R C Dieter：为了选票的杀戮：美国死刑存废背后的政法逻辑

我们不应该赞同承担着公正司法任务的人为竞选活动提供资金；也不应该认可那种仅为了讨好选民，就预测尚未走完流程的案件的结果或承诺裁决方式的行为。在竞选中承诺“严厉打击犯罪”或“执行死刑”是竞选人存在偏见的证据，应该使他们失去对刑事案件的审理资格。

美国联邦最高法院大法官

约翰·保罗·史蒂文斯

1996年

引言

死刑问题在政治选举中的渗透已达到新的极端，并扭曲了刑事司法系统。尽管利用死刑判决来获取政治优势并非新鲜事，但旨在加速处决的煽动性言论却变得更为普遍。不仅立法职位的候选人在竞选中高调谈论死刑，甚至法官和地方检察官也在竞选中提及他们送多少人上了刑场。这些负责解释和实施法律的人对死刑的政治化推广，干扰了公正听证的权利，并增加了无辜被告被处决的可能性。

许多挥舞反犯罪旗帜的人不仅主张死刑，还试图在扩大死刑适用范围、减少上诉和撤销对死刑犯辩护这些至关重要的方面据理力争。所以，尽管法官经常决定被告的生死，但只有在他们面临选举、任命或确认程序之前，不判处死刑的裁决才会被攻击为“对犯罪行为的软弱”。同时，检察官在追求死刑方面几乎拥有无限的裁量权，这使得他们有机会通过寻求死刑判决来展示自己“对犯罪行为的强硬”。

如果法官的裁决可能决定其在下次选举中的命运，那么即便他的裁决被认可且毫无疑问是正确的，宪法权威也必将受到严重侵蚀。

——美国大法官拜伦·怀特

死刑政治化对美国公民造成了巨大损害。本认为死刑无效的候选人不敢在竞选中发声；受人尊敬的法官在正确裁定某些死刑案件后因违宪被迫下台；死刑审判了成为法官和检察官的竞选表演。而死刑犯，虽有一些被证明是无辜的，但也有一些因被剥夺了听证或辩护的权利而丧失生命，可他们如果能接受公正审判是绝不会被判死刑的，这种现象的原因正是公正的上诉无法成为有力的竞选口号。

一、政治、法官与死刑判决

在美国，有38个州支持死刑，其中32个州的法官需要经过选举。（美国1996年数据）令人不安的是，遵循法律并推翻死刑判决的法官经常被认为是“对犯罪的软弱”。公众被鼓动的认知中，似乎任何妨碍死刑判决的行为都是一种侵害正义的“技术性”说辞。法官若遵循法律和宪法判决，可能会面临不利后果。

（一）选举法官被“一票”出局

在田纳西州，最高法院大法官彭妮·怀特是当时该法院唯一的女性，在1994年由民主党州长内德·麦克沃特任命。她在下级法院出色地任职了两年，她审理的绝大多数刑事定罪得到了认可。但在她审理的第一个死刑案件中，她与其他法官投票推翻了对理查德·奥多姆的死刑判决，因为根据她和其他三名法官的意见，根据田纳西州的法律，没有足够的证据支持奥多姆因强奸和谋杀被判死刑。

这给了田纳西保守联盟（Tennessee Conservative Union，田纳西州最大、历史最悠久的保守派组织，致力于影响税收和宪法问题）在1996年8月的司法选举中攻击她为死刑反对者的机会。怀特的对手，包括该州的共和党领导人，指责她“从未投票支持死刑定罪”（尽管这是她审理的第一个死刑案件），并声称她“想释放越来越多的罪犯，还嘲笑犯罪过程中的受害者”。田纳西州的两名共和党参议员公开宣布他们因怀特在这一案件中的死刑立场而反对她。共和党州长唐·桑德奎斯特在选举前宣布，除非他确定提名人支持死刑，否则他永远不会任命任何人担任刑事法院法官。在整个竞选期间，根据有关规定，怀特法官被禁止讨论奥多姆案以及发表个人法律观点。最终，她竞选失败，不再担任法官一职。显然，如果她违背初衷，投票支持处决理查德·奥多姆，她今天或许仍是法官。

在密西西比州，最高法院大法官詹姆斯·罗伯逊在1992年的一场罢免选举中被免职，其对手在选举中攻击罗伯逊在死刑案件中的裁决。罗伯逊甚至因认为强奸罪不适用死刑而受到批评，尽管这一立场是美国最高法院长期以来的既定裁决。针对罗伯逊大法官的宣传中，“投票反对罗伯逊，因为他反对死刑，还想放走罪犯。”

在德克萨斯州，法官查尔斯·坎贝尔在1994年因推翻一起死刑谋杀案而被投票赶出德克萨斯刑事上诉法院。坎贝尔法官在任12年，此前曾是一名保守的检察官。他的继任者斯蒂芬·曼斯菲尔德，一个曾因无证执业被罚款、几乎没有刑事法律经验的人，却因承诺支持更多的死刑判决，成为负责审查每一起死刑案件的法官之一，这使得得克萨斯州被处决的人数超过美国其他州。此外，法官诺曼·兰福德在1992年，因建议搁置一宗检察官办案程序违法的死刑案件被投票赶出州法院，而击败他的死刑检察官卡普里斯·科斯珀，曾在担任检察官期间，在办公室门上悬挂绞刑绳。

在华盛顿州，最高法院的一名高级大法官于1995年选择辞职，因为他“不愿再参与到一个在死刑案件中故意剥夺生命权的司法系统”。在辞职时，大法官罗伯特·乌特警告了法官选举过程中的政治化，由此，华盛顿州失去了一位在最高法院任职23年的受人尊敬的大法官。

在北卡罗来纳州，最高法院前首席大法官詹姆斯·埃克萨姆不得不参与一场竞选活动，以反击针对他死刑观点的抹黑行为。首席大法官埃克萨姆在确认死刑判决的裁决中明确表示，他不会让个人对死刑的看法干扰他维护宪法的义务。埃克萨姆首席大法官在选举中幸存下来，但表示“公众对死刑的呼声变得越来越尖锐”，即使偶尔推翻死刑判决，也会越来越难以生存。他宣布他不会在1998年连任，并表示他“很高兴不必再竞选”。他最终在任期结束前辞职。

（二）任命法官也面临压力

即使在法官任命不受选举约束的地方，政治也会将那些没有盲目效忠死刑的司法候选人排除在外。在克林顿总统任期初期，参议院共和党人就发出通知，他们将挑战其提名的司法候选人，因为这些人对死刑的投入不足。例如，佛罗里达州最高法院首席大法官罗斯玛丽·巴克特被提名为美国上诉法院法官时，她遭到了相当大的反对。尽管其在200多起案件中维持了死刑判决，但参议员奥林·哈奇仍想看看她“对死刑是否足够认真”。

巴克特虽然成功被任命为首席大法官，但死刑政治化仍在继续，那些曾经投票给她的人被指责对犯罪软弱。公开支持死刑的参议员黛安·范斯坦、爱德华·肯尼迪、吉姆·萨瑟和查尔斯·罗伯在竞选连任时因投票支持巴克特法官而受到攻击。萨塞尔失去了比尔·弗里斯特的席位，后者后来在将大法官彭妮·怀特从田纳西州最高法院赶下台的竞选活动中发挥了重要作用。

候选人迈克尔·赫芬顿用一则误导性广告抨击参议员范斯坦，广告上写着“范斯坦在受害者死后让杀手活着”。他的整版广告描述了三起案件中谋杀案的可怕细节，在这些案件中，巴克特大法官投票推翻了死刑，但没有给出需要推翻死刑的法律依据。

一个不祥的迹象表明，这种针对法官的政治攻击可能会在这个选举年尤甚，这发生在曼哈顿联邦地区法院法官小哈罗德·贝尔的裁决争议中。虽然不是死刑案件，但贝尔法官决定排除一些针对毒品被告的证据引发的愤怒引起了参议员罗伯特·多尔的弹劾呼声和克林顿总统要求辞职的暗示。贝尔法官最终改变了他对证据的裁决，然后完全退出了此案。

多尔参议员还抨击克林顿总统任命的两位最高法院大法官露丝·巴德·金斯伯格和斯蒂芬·布雷耶，称他们愿意利用“技术性问题”来推翻死刑判决。尽管多尔努力将这些大法官定位为处于死刑判例的极端，但法院大多数死刑案件都是一致裁决的。在刑事案件中，金斯伯格大法官在80%的时间里站在伦奎斯特、托马斯和苏特大法官一边。

（三）法官对自己地位的保护

由于法官受到政治攻击，一些法官不遗余力地表明他们“对犯罪并不软弱”。阿拉巴马州最高法院的民选法官不敢让公众误解他们的观点。他们最近自行实施了措施，以加快对死刑犯的处决。他们说，即使是那些还没有完成上诉的人，也会设定处决日期。然而，根据阿拉巴马州资源中心前主任布莱恩·史蒂文森的说法，这些囚犯中没有提出进一步上诉的原因是他们没有律师。

在处决人数第三多的弗吉尼亚州，法院还在迅速确定处决日期。定罪后的申请现在必须直接提交给弗吉尼亚州最高法院，自恢复死刑以来，该法院已经100%驳回了它在死刑案件中收到的人身保护令申请。以前，申请是向初审法院提交的，在那里可以举行证据听证会。现在，驳回上诉的决定是在提交申请书几周后发布的，没有听证会，没有口头辩论，也没有专家意见。提交的大量内容涉及复杂的法律问题，但法院在每个案件中都会迅速发出相同的驳回。弗吉尼亚资源中心现在没有联邦资金，但面临着大量等待执行的案件。由于工作人员耗尽，它必须赶紧向联邦法院提交申请，否则处决将在短时间内进行。

州法院不对死刑案件进行复核是不负责任的。过去20年中发现的大量无辜死刑犯和联邦法院发现的错误案件比例很高，这有力地表明死刑审判中正在犯下严重错误。今年通过的立法削弱了联邦法院在审查死刑案件中的作用。这使得州法院变得更加重要。否则，这些错误将永远不会得到纠正。

在加利福尼亚州，州最高法院颁布的死刑决定发生了彻底的转变，而死刑有关的法律没有发生任何变化。他们没有修改法律，而是发起了一场政治运动，以罢免最高法院首席大法官罗斯·伯德和两名助理大法官。在法院因法律缺陷推翻了一系列死刑判决后，他们被投票罢免。随着新任首席大法官的上任，加州迅速实现了全国最高的死刑案件确认率，在上诉法院审理的死刑案件中，维持了惊人的97%。相比之下，全国约35%的死亡案件在上诉中被推翻，是加州最高法院的10倍。

然而，在为加州的死刑犯寻找律师时，这个法院的记录是全国最糟糕的法院之一。该州超过四分之一的死刑犯，即128名囚犯，甚至在他们的第一次上诉中都没有得到律师辩护。

在北卡罗来纳州，由一位新任首席大法官和两名新任共和党大法官领导的该州最高法院对死刑案件置若罔闻。在1995年审查的24起死亡案件中，法院维持了所有定罪，只将一起案件发回重判。相比之下，在1993-1994年，同一法院下令对大约10%的死刑案件进行新的审判，对四分之一的案件下令重新判刑。

美国上诉法院第五巡回法院审理德克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州这三个主要死刑州的案件。近年来，该法院一直由极端保守的任命人员主导。因此，虽然全国授予联邦人身保护令的比率约为40%，但第五巡回法院在其死刑案件中授予救济的比例不到5%。

二、民选法官通过推翻陪审团建议死刑判决

毫不奇怪，考虑到法官面临的政治压力，其判处死刑的概率远高于陪审团。这一现象长期存在，近期司法否决权的实践亦证实此点。

——约翰·保罗·史蒂文斯大法官

在九个保留死刑的司法辖区中，当死刑判决的终局裁量权由法官而非陪审团行使时，法官所承受的死刑决策政治压力尤为显著。其中八个辖区的法官须通过选举程序保持职位。

在四个由法官行使量刑权的司法辖区中，陪审团虽可先行提出量刑建议（体现最接近证据的公民群体对刑罚的判断），但该建议可被法官否决。具有显著政治倾向的民选法官往往更倾向于推翻陪审团的终身监禁建议而改判死刑，鲜有推翻陪审团死刑建议改判终身监禁之例。在佛罗里达、阿拉巴马和印第安纳三个实行法官再选制度的州，法官已在189起陪审团建议终身监禁的案件中改判死刑，而推翻陪审团死刑建议仅60例。阿拉巴马州尤为突出，民选法官推翻终身监禁建议改判死刑的比率是推翻死刑建议的十倍。唯一例外是特拉华州（该州法官不实行选举制），其七次陪审团建议否决均维持终身监禁。

在哈里斯诉阿拉巴马州案中，联邦最高法院以多数意见维持了法官无说明义务即可否决陪审团建议的司法实践。持异议意见的史蒂文斯大法官指出，民选法官易受公众复仇情绪影响，警告司法官员为谋求连任可能屈从于要求“严厉打击犯罪”的政治压力。当法官被赋予推翻陪审团终身监禁建议改判死刑的权力时，实质上破坏了美国宪政体制中精心设计的司法权制衡机制。史蒂文斯撰文强调：“考虑到法官面临的政治压力，其判处死刑的概率远高于陪审团。这一现象长期存在，近期司法否决权的实践亦证实此点。”

在分析民选法官偏好死刑的动因时，史蒂文斯提出“高阶权威”理论：“当代死刑案件法官可能过度响应的‘高阶权威’，实为一种迫使觊觎更高职位或仅求留任的法官不断宣誓效忠死刑制度的政治气候……在备受瞩目的死刑案件中屈从政治压力的危险，与效忠乔治三世的法官面临的危险如出一辙。”

（一）法院树上的绞刑索

佛罗里达州法官威廉·拉马尔·罗斯以死刑议题政治化著称。1972年联邦最高法院暂缓死刑执行期间，其通过在法院草坪树木悬挂绞刑索的具象化方式公开抗议该司法决定。当佛罗里达州恢复死刑制度后，罗斯法官迅速行使裁量权推翻陪审团一致建议——对存在饮酒后失忆症状的优等生兼运动员道格·麦凯改判死刑，该判决后被州最高法院撤销。

另一佛州法官理查德·斯坦利在雷利·波特死刑案审理期间，当庭展示指虎与枪械等暴力象征物。被问及能否亲自执行电刑时，其宣称：“只要获准在宣判后立即拔枪射其眉心，本人完全赞同该程序。”尽管陪审团基于被告人年轻且无重大犯罪记录全票建议终身监禁，斯坦利法官径行改判死刑。需特别指出，该法官在宪法要求的量刑听证程序（即展示量刑相关证据的法定环节）前已形成预判：“当陪审团作出有罪裁决时，本人已形成内心确信并据此量刑。”斯坦利近期更直言不讳：“坦率而言，本人对此毫不在意。”

法庭书记官杰里贝克近期作证称，斯坦利法官在波特被定罪前即预谋变更管辖至格莱兹县，其理由为：“此地民众公正开明……将依据证据定罪那个混蛋”，继而“送他上电椅”。该证据披露导致波特死刑执行令暂缓，再审程序现处待决状态。

阿拉巴马州法官罗伯特·李·凯在沃尔特·麦克米兰案中，推翻陪审团基于证据薄弱提出的终身监禁建议，直接判处死刑。该案关键证人六年后承认伪证，若非阿拉巴马资源中心介入证明其无罪，麦克米兰恐怕已遭误杀。此案凸显了当黑人男性在南方小镇被控谋杀白人女性时，民选法官通过死刑判决进行政治表态蕴含的重大程序风险。

阿拉巴马州法官布拉克斯顿·基特里尔近期推翻陪审团对17岁边缘智力障碍者迈克尔·肖恩·巴恩斯的不得假释终身监禁建议，斥责其“凶残冷血，应与被害人遭受同等对待”。佛州塞米诺尔县法官罗伯特·麦格雷戈则通过“爆炸性指示”（即强制要求达成裁决的补充性陪审团指令）迫使陷入僵局的陪审团作出有罪裁决，继而推翻其终身监禁建议改判死刑。该案关键证人为求减刑的吸毒青少年，其证言经催眠引导“恢复”与被告关于抛尸地点的对话记忆。1996年因证人翻供导致定罪被撤销后，已退休的麦格雷戈竟欲重掌该案审理权。

（二）死刑导向的司法生态

即便在陪审团制框架下，主审法官仍可通过多重程序机制实质影响死刑结果：包括指定贫困被告辩护律师（如德克萨斯州频繁任命15案中12遭死刑判决的罗恩·莫克，以及当庭瞌睡的“闪电式”律师乔·弗兰克·坎农）、控制专家证人预算、限制审前动议等。休斯顿法官威廉·哈蒙更当庭宣称“处决被告系践行神旨”，并在法庭悬挂绞刑场照片，公然贬斥刑事上诉法院为“自由派混蛋”。部分法官以签署“笑脸”死刑令、将执行日设为书记员生日“礼物”等方式展现司法恣意。

加州“犯罪受害者联合体”等组织通过政治行动委员会资金推动罢免“低效”法官，其领导人哈丽雅特索拉诺强调：“法官应强制推进死刑审判进程”。司法选举中，候选人公然以“送多少杀手进死囚牢”（加州候选人约翰·奎特曼）、“刑事司法零容忍”（阿拉巴马法官鲍勃·奥斯汀）作为竞选纲领，路易斯安那最高法院大法官杰克·沃森更将死刑立场写入竞选文宣。

里州法官厄尔·布莱克威尔在审理非裔失业被告死刑案期间，通过签署新闻稿宣布转投共和党，称“民主党过度代表少数族裔、懒汉与非白人群体”，拒绝回避申请后判处被告死刑。阿拉巴马州法官迈克·麦考密克在司法选举前两周受理死刑案件，拒绝延期审理、回避申请及变更管辖请求，利用庭审曝光度赢得选举后立即作出死刑判决。

《1996反恐与有效死刑法案》通过强化州法官裁量权、限制联邦法院合宪性审查，使民选法官更易受政治周期影响。死囚申请人现难以获得非选举制联邦法官的独立司法审查，州司法程序的宪法性保障机制遭到系统性削弱。

三、以生命为筹码的政治博弈

我屈服于职位带来的威望与权力。我深知州长诉求：任何死刑案件不得提出宽宥建议。

——路易斯安那州赦免委员会前主席霍华德·马塞勒斯

死刑制度提供的政治机遇不仅作用于民选法官群体，更延伸至司法部长、检察官及州赦免委员会成员。此类政治竞争常导致灾难性后果。

（一）死刑执行的政治边缘策略

1996年1月，死囚罗伯特·比尔尚未提交联邦人身保护令申请。俄亥俄州政府却径行设定执行日期，联邦法官以”申请未正式递交”为由拒绝签发暂缓执行令。联邦第六巡回上诉法院于预定执行日前两日签发紧急暂缓令以保障程序权利。司法部长贝蒂·蒙哥马利却在执行前数小时向联邦最高法院提起紧急动议，蓄意制造“最后时刻危机”，动员全州筹备30年来首次死刑执行。

尽管本案尚未完成常规司法审查，蒙哥马利仍召开新闻发布会谴责“死刑执行迟滞”，坦承辩护律师极可能成功获得暂缓令。其甘愿以被告生命为赌注推行制度极限测试，实质系政治姿态展演。

司法部发言人马克·韦伯展现对正当程序与心理创伤的漠视：“该犯理当伏法，故执行判决无需顾虑。”其承认推动执行实属政治表演：“我们清楚制度现实——比尔极可能通过联邦上诉。”（前司法部长李·费舍尔1994年对约翰·伯德案采用相同“懦夫博弈”策略，两案被告至今仍在死囚监区）蒙哥马利在最高法院驳回其虚构上诉后坦言：”我们实现了传递政治信号的目标——将制度博弈空间压缩至极限。”

蒙哥马利进一步介入死刑上诉程序（打破俄亥俄恢复死刑16年来司法部长不干预传统），直接致电检察官称可代行死刑案件答辩职责。其推动的立法草案规定：凡被法院认定存在辩护失职的律师，终身不得承接死刑案件。俄亥俄最高法院首席大法官托马斯·莫耶斥之为“无的放矢的解决方案”——该州自恢复死刑以来尚无因辩护失职推翻定罪的先例。

前精神病患者莱昂·莫瑟虽表达伏法意愿，但其司法行为能力存疑。联邦法官签发行为能力听证暂缓令后，州司法部长成功上诉撤销暂缓令并抢在听证前执行。当法官试图通过监狱电话评估莫瑟精神状态时，州政府隐瞒死刑室座机存在，致电接通时致命药物已注入其体内。

蒂莫西·鲍德温案凸显赦免程序的系统性失灵。赦免委员会主席马塞勒斯在闭门审议中向州长法律顾问比尔·罗伯茨痛陈：“若赦免旨在施行仁慈，此案堪称最佳范例。”却被告知“州长不愿直面此类案件”。委员会最终全票维持死刑判决。马塞勒斯事后忏悔：“我缺乏依循良知的勇气，向职位附带的权力光环屈服。我深谙任命者的政治需求：所有死刑案件必须拒绝宽宥。”

（二）不惜一切代价执行死刑

尽管财政紧缩常为有效竞选策略，各州在死刑议题上却挥霍无度：

 ●  得克萨斯州单案成本超200万美元，休斯顿地区检察官约翰尼·霍姆斯公开宣称“成本与时间非追诉考量”；

 ●  加州拟追加年度预算2300万美元加速处决，叠加现有每年9000万美元死刑系统维护费；

 ●  佐治亚州科布县对已获四项终身监禁的弗雷德·托克斯再启死刑程序，预估耗资百万美元。

德克萨斯州2016年通过缩短上诉期限立法却拒付律师费，致全年处决数从19例骤降至3例（含2例放弃上诉者）。贝克萨尔县助理检察官埃德·肖内西批判：“立法者企图构建不支付对价的死刑制度。”

四、民选检察官在死刑案件中的关键作用

本判决认定：警方与检察官的行为系故意为之，具有恶意且令人发指。

——联邦法官肯尼思·霍伊特

检察官在死刑案件中享有广泛的自由裁量权：可决定是否寻求死刑或终身监禁、是否接受辩诉交易、是否动用全部政府资源支持特定起诉。民选检察官深知死刑审判将获得媒体高度关注，在选举临近时，死刑案件更成为获取免费宣传、塑造强硬形象的绝佳政治资本。

此类裁量权通常不受司法审查。只要案件符合最低标准，法院不得质疑检察官将特定谋杀案定性为死刑案件的决定。且一旦公开宣布寻求死刑，即便出现强有力的无罪证据，亦难以逆转程序。

（一）“枪上的权力标记”

部分检察官将死刑定罪数量作为权力象征进行标榜，其参与选举时深谙“打击犯罪过度严苛”的公众认知几乎无法形成。例如俄克拉荷马城地区检察官鲍勃·梅西在其竞选文宣中将”成功将44名谋杀犯送入死刑待决区列为首要政绩。

得克萨斯州哈里斯县地区检察官约翰尼·霍姆斯以死刑适用构建职业声誉。自1976年以来，其主导的死刑执行数量超过除得州外全美各州总和。该检察官办公室设有命名为“银针协会”的公示栏，详尽记录哈里斯县通过注射死刑处决的个案。

然而联邦法院近期一项死刑判决对霍姆斯办公室检察官的恣意裁量提出严厉司法批评。在撤销休斯顿市里卡多·格拉死刑定罪的裁决中，肯尼斯·霍伊特法官指斥执法机关与公诉部门：“调查所揭示的警察与检察官行为具有主观故意，存在恶意渎职，其性质构成严重司法失范。”其特别强调该公诉滥权行为的政治工具性，称其“系为实现定罪率提升与权力符号积累而进行的制度性设计”。

基于前乔治亚州地区检察官（现任法官）道格拉斯·普伦主导的死刑公诉策略，查塔胡奇司法区死刑待决人数居全州之首。但普伦通过程序异化实现定罪目标。其办公室近期被揭露不当干预乔治亚州哥伦布市刑事案件的法官分配机制。死刑案件被系统分配至普伦前任检察官出身的法官审理。此外，普伦任哥伦布市检察官期间，该办公室在死刑案件中83%的任意回避权针对非裔陪审员行使。当乔治亚州最高法院首席大法官提出强化死刑案件贫困被告人法律援助计划时，普伦将其斥为“对死刑制度的系统性破坏”。

普伦就任法官后持续推行死刑扩张政策。亚特兰大奥运会前接受采访时，普伦法官宣称：“伤害我治下民众者必遭严惩。不得假释的终身监禁是司法软弱的象征，是制度性缺陷的体现。”

担任检察官期间，普伦成功对智障非裔被告人杰罗姆·鲍登求处死刑。智力障碍者在自我辩护中常常表现出能力缺失、庭审中情绪表达失当，且对公诉机关表现出非常规配合，此类因素系统性的提升了死刑定罪概率。IQ值59的鲍登被处决引发乔治亚州司法声誉危机，促使该州通过立法禁止对智障者适用死刑。但普伦明确表示若再遇同类案件仍将坚持死刑诉求。

普伦近期获任乔治亚州高等法院新设法官职位。查塔胡奇司法区四位高等法院法官中，穆林斯·惠森特与威廉·史密斯均通过办理重大死刑案件获得司法任命。史密斯竞选法官期间，其最大单笔政治献金（5000美元）来自其经办死刑案件中被害者家属。

肯塔基州联邦检察官欧内斯特·贾斯敏因对三一高中双尸案凶手成功求处死刑确立职业声望。其以“三一检察官”名义开展竞选活动，在中学报刊投放广告并频繁携被害者家属参与造势。

内布拉斯加州总检察长唐·斯坦伯格采取非惯例操作，在最高法院案情摘要中附加个人信函，要求处决其称为“持续对受害人家属显露蔑笑的残暴凶手”哈罗德·奥特伊。在公开推动奥特伊死刑执行的同时，斯坦伯格以决策者身份参与赦免听证会，其幕僚向听证会陈述官方版犯罪事实。

（二）不受制约的裁量权

系统性推进死刑公诉的检察官鲜少遭遇制度性制约。马里兰州巴尔的摩县州检察官桑德拉·奥康纳与费城地区检察官林恩·亚伯拉罕均声明对符合形式要件的案件一律适用死刑。但相应州长均未对其法律滥用或死刑激进主义采取问责机制。而当纽约布朗克斯地区检察官罗伯特·约翰逊对重大袭警案死刑适用持审慎态度时，州长以其“违反死刑法强制性规定”为由启动公诉权紧急接管程序。

约翰逊虽未明示绝对死刑废止立场，但认为此类公诉蕴含不可接受的误判风险。纽约州立法未设定死刑强制适用条款，裁量权完全赋予检察官。约翰逊在选区民众充分知晓其死刑立场情况下高票连任。州长指定狂热支持死刑的总检察长丹尼斯·瓦科接管案件并决定是否对凯文·吉莱斯皮警官遇害案适用死刑。瓦科选择死刑求刑的决定符合预期。

该案以悲剧告终：被告安赫尔·迪亚兹在赖克斯岛拘留所疑似自杀身亡，未及进入审判程序。州长帕塔基在获悉被推定无罪且处于国家监护的个体死亡后，作出冷酷表态：“安赫尔·迪亚兹系暴力罪犯，其死亡方式与犯罪本质相符。我为凯文·吉莱斯皮之死致哀。”

伊利诺伊州助理总检察长玛丽·肯尼因拒绝推动对无辜者执行死刑而辞职。总检察长要求其继续抗辩罗兰多·克鲁兹的上诉，尽管存在他者认罪及大量无罪证据。肯尼选择离职，而两次在压倒性无罪证据前坚持起诉克鲁兹的詹姆斯·瑞安晋升州总检察长。伊利诺伊州最高法院最终撤销克鲁兹定罪，重审宣告无罪。（其同案被告亚历杭德罗·埃尔南德斯亦经死刑判决后被撤销定罪释放）。

五、围绕犯罪议题的政治煽动加剧死刑滥用

犯罪议题的政治修辞遮蔽了理性辩论空间，围绕死刑的夸张表述突破了基本限度。作为《美利坚契约》中“有效死刑法案”的原始提案者，纽特·金里奇近期重返佐治亚州推动毒品走私者强制死刑立法。任何走私商业数量级毒品入境者将面临死刑。金里奇设想象征性处决——单次集体处刑35人，以形成威慑效应。其在雅典市筹款晚宴宣称：“出于对儿童的充分保护，我作出决策：实施此类犯罪者必处极刑。”为实现程序简化，其同时主张废除此类案件多数上诉权。

新墨西哥州长加里·约翰逊近期提出将死刑适用年龄降至13岁。其同时向慎用死刑的法官发出隐性警示，称死刑裁量权虽属司法范畴，“但需由选民对法官履职表现进行政治评估”。

部分政客将死刑作为攻击政治对手的工具，即便对方坚持强硬死刑立场。阿拉巴马州总检察长杰夫·塞申斯以支持死刑著称，但共和党参议员候选人西德·麦克唐纳仍借塞申斯认同州刑事上诉法院正确裁决之机发动攻势。该院认定初审法院适用死刑的标准超出本州死刑法定要件，一致裁决要求撤销死刑判决。麦克唐纳在竞选广告中无视法律逻辑：“谋杀即谋杀，任何法律技术细节无法改变本质。作为参议员我将捍卫被害人权利而非罪犯权利。”

内华达州总检察长弗兰基·休·德尔帕帕指责联邦上诉法院“对死刑存有制度性偏见”，理由是本州案件审查耗时过长。但其刻意回避司法责任——总检察长办公室因未及时回应诉状导致程序迟延。迈克尔·格里芬法官指出托马斯·内维厄斯案中，“1989至1994年间总检察署完全未履行职责”。

加州总检察长丹·伦格伦将死刑作为政治募资工具，其赴华盛顿推动立法压缩死刑案件上诉程序。使用官方信笺的募款函将上诉制度称为“刑事司法体系漏洞”。伦格伦为展示死刑立场不择手段，近期发布失实新闻稿谴责公设辩护人向死囚赠送饼干与运动鞋，实则担忧本已放弃上诉权的被告可能启动联邦司法审查程序脱离州司法控制。

南卡罗来纳州总检察长查尔斯·康登通过死刑议题介入国家政治。其主导国会撤销死刑案件资源中心全部拨款，既剥夺法庭对手的辩护资源，又塑造反对死刑上诉的斗士形象。尽管资源锐减可能导致司法系统迟滞与政府成本激增，康登等人仍以牺牲司法秩序为代价攫取政治资本。

政客深谙利用公众恐慌巩固支持之道。亚利桑那州众议员莱斯利·约翰逊（梅萨市共和党籍）在尤马市恶性犯罪后立即提议对儿童性侵者适用死刑。其在议会宣称速效方案：“通过死刑彻底清除性犯罪者。即使存在误判，我愿承受比例代价——毕竟儿童安全高于一切。”

犯罪议题政治化导致政府各层级（尤其司法系统）系统性排斥死刑反对者。单一立场即可引发政治放逐，即便候选人资质卓越。当今若小马丁·路德·金、大法官布伦南、马歇尔与布莱克门在世，恐难获联邦司法任命。司法机构与民选官员体系几乎彻底清除少数派观点持有者。全国公共广播电台甚至因参议员罗伯特·多尔与执法团体施压，撤销死刑犯视角的系列节目。

1988年威利·霍顿事件引发社会恐慌后，比尔·克林顿1992年暂停竞选活动，亲自主持阿肯色州脑损伤囚犯注射死刑，清晰表达了死刑立场。入主白宫后推动联邦死刑适用范围扩至六十项罪名（含非致死性犯罪），签署预算案撤销死刑资源中心资助，支持可能阻断死囚联邦司法救济的”反恐法案”。克林顿总统确立亲死刑政策框架后，鲍勃·多尔通过加州圣昆廷监狱（全美最大死囚区）摆拍造势，呼吁弹劾联邦法官哈罗德·贝尔并加速死刑执行。克林顿发言人即刻回应称总统同样支持大幅削减死囚联邦上诉权，避免在犯罪议题上示弱。

死刑上诉制度整体沦为政治表演舞台。最新操作模式表现为：借反恐之名组织俄克拉荷马城爆炸案幸存者及家属，为限制死刑案件联邦审查造势。当法案中更具争议性的反恐条款遭弃后，连支持者都承认“死刑制度改革才是法案核心”。

未明言的是：人身保护令制度修改与反恐毫无关联。且俄城爆炸案属联邦管辖，本不涉及联邦法院审查州法院裁决。经精心策划的立法推动运动，媒体选择性忽略部分爆炸案家属反对仓促行刑的立场。

六、宽恕：州长在罪犯垂死前的姿态

死刑程序的最后一步是由州长考虑是否给予宽恕。然而，由于近年来这一程序变得高度政治化，宽恕的授予变得极为罕见。在过去四年中，全国范围内每年仅有一次减刑。在本世纪早期，大约有20%的死刑案件会获得宽恕。但近年来，很少有州长在任期内有勇气批准哪怕一次宽恕。

近年来，支持死刑的州长们没有选择宽恕，而是采用了一种最受欢迎的技术——人为加速签署死刑执行令。对于一个渴望更快执行死刑的选民群体来说，签署执行令的方案有几个好处。首先，它给人一种死刑程序正在加速的印象。其次，它使州长能够在“强硬程度”上与前任进行数字上的比较。第三，当死刑执行令不可避免地无法以签署的速度执行时，州长可以将责任归咎于法院或辩护律师，称其为“真正的问题”。

这种对刑事司法系统的操纵不仅仅具有政治影响。死刑执行令会使法律系统陷入混乱。即使在提出上诉之前，也必须争取暂缓执行。这在一个已经复杂的过程中增加了更多的层次。如果执行令的数量过多，可能没有足够的律师来处理突然激增的诉讼。没有律师代表的被告很容易被忽视，并在没有法律代表的情况下被执行死刑。1989年，由首席大法官伦奎斯特任命的委员会在研究死刑上诉时强烈建议，此类审查“应不受即将执行的时间压力影响，并应在有能力的律师协助下进行……”

佛罗里达州的鲍勃·马丁内斯擅长以执行死刑相威胁，他在四年内签署了139份死刑执行令，是其前任鲍勃·格雷厄姆的两倍，也是下一任州长劳顿·奇利斯的许多倍。马丁内斯经常一次签署五份执行令，且常常不按时间顺序。他在自己送上电椅的死囚形象前进行竞选活动。然而，在这三位州长的任期内，实际执行死刑的速度大致相同——只有签署死刑执行令的速度加快了。尽管如此，这一过程给法院和那些被指派为死囚辩护的人带来了巨大的负担。

宾夕法尼亚州州长汤姆·里奇上任时也承诺加快死刑的执行。自1995年担任州长以来，他至少签署了41份死刑执行令。宾夕法尼亚州有两起死刑执行，但这两起案件的囚犯都放弃了上诉。同样，这些执行令给人留下了里奇强硬无情的印象，并成功地压垮了已经严重资源不足的贫困辩护系统，该系统不得不应对每一次死刑执行的威胁。

结论

尽管犯罪问题常常是政治演讲的主要内容，但最近对死刑的强调干扰了司法系统的基本公正性。当那些将决定被告生死的法官——他们甚至有权否决陪审团的一致裁决——通过宣称自己对罪犯的强硬态度来竞选公职时，公正性就受到了威胁。当那些将决定是否以及针对谁寻求死刑的检察官凭借他们的死刑记录竞选公职时，这便助长了滥用权力的可能性。

政客们通过将对死刑的忠诚作为担任公职的试金石，煽动了这种寻求更多死刑判决和更快执行的螺旋式努力。这一问题正在将高度合格的候选人排除在竞选或获得公职之外。当对死刑的丝毫犹豫都会让人被贴上“对犯罪软弱”的标签时，关于死刑价值的理性辩论变得越来越困难。最终，死刑损害了司法系统本身的完整性，因为个人权利被牺牲以换取政治利益。

翻译：汪秉均，中央民族大学法学院2022级本科生。