何云峰：学术发表中的平等价值观困境

坚守平等自由价值观在文明社会是一种普遍的要求。其中,包括学术发表也必须践行平等价值观。学术发表坚持平等价值观,对于知识创新和整个人类知识增长有着至关重要的意义。它主要指的是要用知识创新程度之唯一尺度去衡量所有学术成果，排除知识创新尺度之外的所有人为和其他各种主观因素的影响。学术发表是私人性个体知识向公共知识转化的关键环节。只有贯彻平等价值观,才能促进人类知识的可持续增长。然而,在现实的学术发表中,平等价值观无论在国际学界还是国内学界都遇到各种挑战和困局。如何摆脱这些困局以及如何切实地让学术发表具有平等性,从而有效地推动知识创新,是亟待学界认真思考的问题。

一、学术发表与平等价值观

现代文明社会日益强调平等价值观，甚至把这种价值观跟人类文明直接划等号。人类社会甚至已经形成这样的共识:没有平等价值观的坚持，就不是现代文明社会。所以，无论社会生活的哪个领域，都必须贯彻平等价值观。正是出于这样的考虑，中国倡导的社会主义核心价值观之中也包含了平等价值观念。这表明，平等价值观已经成为人类的共同价值观念。全国教育大会提出了要反对“五唯”，要求“扭转不科学的教育评价导向，坚决克服唯分数、唯升学、唯文凭、唯论文、唯帽子的顽瘴痼疾”，这在本质上也是倡导平等价值观。

在学术发表中贯彻平等价值观，是整个社会践行平等价值观的重要体现。平等价值观只有在社会的各个领域得到切实践行，才能实现整个社会的平等氛围，现代文明社会才有可能成为现实。在某种意义上，学术发表中的平等价值观比其他领域践行平等价值观更具有标竿意义。因为学术领域的从业者和参与者都是社会的精英，他们的涵养具有独特的社会示范和引领作用。因此，我们应该大力倡导在学术发表中践行平等价值观。虽然学术发表中的平等价值观并不是学术平等的全部内容，最多是其集中表现，但是在学术领域，学术发表中的平等思想能否得到贯彻，却对知识生产和整个人类知识增长具有重大的影响。所以，一方面我们要充分认识到，学术发表牵涉的是社会最精英、最有创造力的群体，他们对平等价值观的坚守和践行具有社会标竿意义，具有极其重要的示范作用，如果一个社会的精英阶层不能坚守平等价值观，那么该社会不可能是公平正义的社会。另一方面，学术发表中践行平等价值观，会对人类知识生产具有重要的影响。知识增长是依靠知识本身的真理性而实现的。而人人在真理面前是平等的，这是普遍的法则。

从国际的视角看，学术发表的本质必须从知识论视角去理解。学术发表是私人性的个体知识向公共知识转化的关键环节。没有学术发表这个中介环节，知识将始终停留在私人性的个体知识范围，属于个人观点、私人见解。只有发表了，这种私人性的个体知识才能传播，才能表征为外部的可理解样式，才有被认可的可能性。只有被认可了，最后才能成为公共知识，逐渐被接受、传播和学习。在这种情况下，不平等发表显然会阻碍人类知识增长。按照现代知识论的观点，知识是多元的。当不平等发表现象出现的时候，某些具备真理性的知识创新就可能被耽误发表，从而耽误被接受和传播。所以，只有真正意识到，对真知识的学术发表是知识增长的关键环节，才能深刻地理解学术发表中践行平等价值观的重要性。

所谓在学术发表中贯彻平等价值观，可以简称为平等发表，指的是在决定是否发表学术成果的时候，必须对所有成果一视同仁地使用同一个衡量尺度—知识创新性。它要求去除作者的头衔、名气、权威等任何跟知识创新性无关的因素。平等发表并不是要发表所有的来稿，也不是发表者不能选择发表什么内容和特色，而是要发表标准统一化、客观化。既然学术发表是知识增长的关键环节，那么学术发表的一致性标准就是只看成果的知识创新性。只有具有知识创新性的学术成果才能构成真知识。所以，知识创新性标准实际上也就是真知识标准。

在知识创新过程中，每个研究者都会产生各种想法和思路，携带不同的知识基因。以此为基础，不同的研究者就会形成不同的知识个体。即使是问题和研究方法完全相同或相似，不同的研究者也会有不同的理论建构，从而形成不同的知识个体。这样，在具体的知识创新过程中知识个体的多样性是必然的。所以，学术发表有一个基本的普遍规则，那就是必须尊重多样性。任何研究者都不应该把自己的理论或观点看成是唯一的。知识百家的形成是基于每个知识创新者具有平等的知识生产权利而必然产生的人类知识现象。当多样化的私人性知识个体表征出来，被发表的时候，实际上是不知道哪个理论或观点被最终接受为真理的。所以，只有每个知识创新者都能够将其理论或观点平等地发表出来，各个知识个体才会形成竞争关系，被其他创新者所验证，最终被逐渐认可为真理性的知识，从而最后走向公共知识的传播大道。显然，在知识创新的每个环节都应该有平等价值观的贯彻。从平等创新到平等发表，再到知识个体的平等竞争，最后到公共知识的认可和被平等传播，这是一个知识生产的平等链条（见下图）。其中的每个环节都不能违背平等价值观，否则就会破坏知识生产的健康发展。

由此看来，让每个真知识个体得到平等发表，是人类知识生产的必然要求。一个良善的学术制度必须满足人类知识生产的这种平等发表要求。这不是一个言论自由的问题，而更多地是知识论问题，当然也是一个伦理问题。

知识创新是人类最高级的智力活动。任何不利于知识创新的选项都不具有伦理正当性。当一个制度或一个行为没有伦理正当性的时候，如果我们阻止其发挥作用，就是理所当然的了。也就是说，当学术发表违背了平等价值观的时候，革新和变革现有的学术发表制度，就是必须的，属于义无反顾的事情。从劳动幸福视角看，让所有创造性劳动的价值得到应有尊重，也是社会应有的义务。学术发表中贯彻平等价值观，体现了对所有知识创新劳动的一视同仁，也体现了对真理的平等态度，对知识的敬畏，对劳动的尊重。学术发表所牵涉的研究成果是创造性劳动的产物，是值得同等地被敬畏和尊重的。当然，我们这里指的是真正有创新、促进人类知识发展的那种脑力劳动作品。所有具有创新性的学术成果都凝聚了劳动价值，应该得到应有的尊重。至于缺乏创新性、简单重复的科学创作劳动，尽管也应该得到人格的尊重，但不应该跟创造性劳动有同等发表的权利。这也就是说，所有真知识个体有平等的发表权，而所有伪劣作品都应该有同等的被拒绝发表的结局。这就是知识论视角的平等发表。

学术发表会在某种意义上涉及发表自由，但是发表自由不同于言论自由。言论自由属于表达自由。严格说，学术发表是“没有”真正“言论自由”的，因为学术发表必须忠实地报告研究成果，必须按照真理的要求去表述。因此，学术发表中坚持平等价值观，是要以诚实的创造性劳动为前提的，并不是说任何低水平的、无知识创新意义的成果都应该得到发表。不能用言论自由（包括出版和发表自由）为借口，发表那些不能产生知识创新价值的学术成果。

于是，与学术成果获得平等发表权的相关议题，首先必须是平等创新。学术自由的重要表现，就是每个人都可以按照科学研究的规范、程序和要求去参与创新，从事符合科学规范的知识创新活动。创新不是少数人的特权。所以，我们不能通过学术资源的控制把学术创新权限制在某些人的小范围。所有科学家，每一个学者，都有平等创新的权利。这种创新的平等价值观贯彻往往通过科研项目的资助程序的公正来保障。只有每个有科学研究能力的学者平等地参与到科学研究活动之中，才会有多样化的知识个体产生，形成发表需求，最后才有可能出现被公认的公共知识。知识创新的平等权保障是整个知识增长链条的前提和先决条件。于是，管理好各种研发基金（R&D经费），给不同研究者提供平等的参与机会，才能体现平等创新。当平等创新所产生的大量知识个体得到平等发表的时候，就会形成“百花齐放，百家争鸣”的局面，不同的知识个体也会经受着平等的检验和选择，最后产生学界公认的真知识，并进入人类知识海洋，得到平等的传播。可见，学术发表中践行平等价值观是整个知识增长链条中的一个环节，但是这个环节非常重要。

社会平等在现代文明社会已经不再是空洞的口号，而是要具体地蕴含于所有的人类活动及其过程之中。同理，学界对平等价值观的坚守，也要贯穿于知识增长的各个环节之中。无论是知识创新，学术发表，还是知识个体的认可和传播，对于所有学者来说都应该是平等的，即标准应该是统一的，而不能因人而异。只有这样的制度和氛围形成，才符合现代文明社会的基本要求。

二、国际学术发表中的平等价值观困境

尽管平等发表是国际公认的促进知识增长的重要因素，在过去几百年的学术发表历史上都一致被很好地贯彻和遵守，但进入本世纪以来，国际学术发表中出现了对平等价值观的各种挑战，使学术发表无法坚持以真知识平等发表为初心，引起了极大的震动。

1.不诚实学术创新给平等发表带来的困扰

近10年来，国际学术界时不时会爆出各种不诚实学术创新的个案，给平等发表的学术氛围造成了严重的伤害。这些学术不诚实行为数量并不是很多，但却严重影响学术发表的声誉。不诚实学术创新的表现十分多样，但最典型的形式是数据造假。有的作者为了使研究成果更加符合预期，假设检验更加“漂亮”，或者为了其他目的，故意将实验数据加以人为修改，使科学理论概括赖以依据的科学事实本身成为虚假的存在。有个别的科研人员甚至无中生有地捏造或编造数据，使科学事实成为杜撰的虚构。依据这样的数据进行科学概括尽管可以使结果更加符合人为“安排”，从而会获得更多的发表机会，但却严重影响了学术发表以及科学研究的严肃性和神圣性。科学数据造假明显是不被允许的，也是任何科学人员不应该做的底线要求，但国际学界却时不时爆出这样的丑闻。由于作者的不诚实创新，导致整个学术领域的研究都可能被错误引导。可见，以发现真理为唯一目的，诚实地进行知识创新，对科学研究成果的发表来说是多么重要。然而，在实际的学术研究中，这样的数据造假或者篡改行为，往往防不胜防，对整个学术界的平等价值观坚守带来巨大的挑战。虽然所有的大学和研究机构都会对造假实行零容忍，但实际上往往无法彻底杜绝。造假或篡改数据往往会使实验结果“更加理想”，于是依据这些数据所进行的一切结论都往往会更加符合研究人员的“意愿”，于是学术发表方面也自然而然更加被“优待”，这对平等发表的价值追求，无疑是巨大的冲击。而且，这样的数据失真很隐蔽，不容易被质疑，这就会使其危害性容易被忽略。

2.不遵从学术规范给平等发表带来的负面效应

科学研究必须按照特定的规范进行，以保证科学探索具有可重复性、可验证性和无害性。在科学研究已经职业化的当代社会，这样的规范显得更加重要。无规矩不成方圆，科学研究作为社会精英从事的职业，规范的意义是勿容置疑的。在人类探索科学真理的过程中，学术规范并非一开始就有，而是逐渐意识到规范的必要性和意义之后形成的。类似于学术规范的概念无论在我国还是西方国家应该古已有之，但真正用正式的学术规范来约束科学研究活动，则主要在20世纪才出现。有的学者认为，我国人文社会科学学者在20世纪80年代开始提出学术规范的概念。西方国家明确提出学术规范概念的时间要比我国更早。有的学者认为，默顿于1942年出版的《论科学与民主》一书最早提出科学的四大规范：普遍性、共有性、无私利性以及合理的怀疑性。不过，美国20世纪70年代以来，才在大力推进当代科学技术研究的同时，比较重视科研伦理道德建设。2007年9月16至19日，美国科研道德建设办公室与欧洲科学基金会（ESF）联合在葡萄牙的里斯本召开了一次以“科研诚信：培育负责任的科学研究”为主题的世界性会议，这标志着美国正积极寻求一种综合全面的方案来保证负责任的科学研究行为，希望能够通过学术与政府的联合、国家与国家的协作，应对科研不端行为国际化的趋势。一般认为，1946年国际军事法庭的决议《纽伦堡法典》（Nuremberg Code）是第一部相关的法律，其中明确规定研究者在人体身上做实验必须让被试知晓并征得被试的同意。这一法案的出台起因主要是纳粹集中营的反人类性人体实验导致无数人丧命。当时有许多科学研究违背伦理精神，如故意隐瞒实验的危险性或实验可能带来的致命性威胁。第二次世界大战以后，在德国纽伦堡组织了国际军事法庭审判纳粹战犯，《纽伦堡法典》是1946年审判纳粹战争罪犯的纽伦堡军事法庭决议的一部分，它牵涉到人体实验的十点声明，其基本原则有二，一是必须有利于社会，二是应该符合伦理道德和法律观点，因而又称为《纽伦堡十项道德准则》。它明确提出，人体实验必须遵循一些基本的伦理准则。1964年6月第18届世界医学大会在芬兰赫尔辛基召开。会议发表了著名的《赫尔辛基宣言（人体医学研究的伦理准则）》，用以指导医生及其他参与者进行人体医学研究，包括对人体本身和相关数据或资料的研究。到20世纪末21世纪初的时候，国际学界形成的学术规范已经非常成熟、系统和更加多样化。尤其是对科学研究的伦理规制方面，已经比较完善了。2010年，第二届世界科学诚信大会的与会代表共同见证了《欧洲研究诚信守则》（The European Code of Conduct for Research Integrity）的发布，成为欧洲所有国家都必须遵守的共同学术规范。但遗憾的是，最近10多年里，随着基因编辑、克隆技术、人工智能等新兴科技的发展，一些基本的学术规范受到了挑战，违背科学伦理的研究行为偶有发生，给国际学界造成了前所未有的困惑。个别研究者试图通过逃避科学研究的伦理道德规制而获得优越的创新权和发表权，跟学术界倡导的平等价值观是相冲突的。由于有些研究领域属于伦理规范要审查或者禁止的范畴，因此遵守规范的研究人员会谨慎去涉及这些有伦理风险的领域，这给不遵守规范者提供了钻空子的机会，其研究成果自然就更容易具有知识前沿性，从而获得优先发表的资格。这种用违背伦理精神的方式获得的发表机会，表面上看不违背平等发表原则，实际上却是用非正当的手段挑战了平等价值观。

3.不诚实学术引用对知识个体间的平等竞争的困扰及对平等发表的不利影响

真实的学术引用代表的是一种学术承认，也是推动知识个体向公共知识转化的关键环节，对于人类知识增长有着巨大的作用。而且，真实的学术引用有助于知识个体之间的平等竞争，使得每个知识个体都有接受检验和获得生存的机会。然而，近10年来，国际期刊界出现引文作假丑闻，导致学术期刊论文的引用被污染，不能真实反映论文的引用情况。这样的不诚实引用有很多种花样。自我过度引用和人为互引是最典型的表现。国际学界的人们发现，有的作者过度引用自己（或朋友）发表在其他刊物上的作品。这不是繁琐的引用堆砌，也不是某种影响学术质量的写作方式造成的，而是作者为了人为增加引用而过多地引用自己的已发表成果。另外一种引用污染现象是Carte引用（也称为抱团互引或者强制引用等）。除了作者自我过度引用和人为互引之外，还有其他很多形式的不诚实引用。例如，某篇学术论文的主要内容为剽窃或抄袭之物，文中列出的几篇参考文献不过是为了遮人耳目而已;或者，作者为了证明自己的某一观点和理论的新颖性和独创性，故意不把所引用的有关他人的重要论点和核心思想的参考文献列出;更有甚者，作者为了回避论文中某些观点的矛盾而故意隐匿有关文献。事实上，在国内中文期刊的引用中，人们也发现类似的不诚实引用。正如有专家所指出的，“投量化评价所好，钻研量化评价指标技巧，人为引用或者虚假引用，以获得排行榜的有利位置”。也有学者一针见血地指出，虽然很多作者都意识到参考文献的重要性，很注意在自己的论文或者著作中对参考文献的引用，但是在实际引用中存在两个比较突出的问题：一是巨细靡遗，就是将涉及的所有文献不分出处、不分年代地全都标注在论著中;二是“拿来主义”，即将参考文献中相关内容不加区分、不加修改地照搬照抄到自己的论著中。有学者撰文指出，“一些期刊为了提高影响因子，用尽了种种不那么光彩的手段：或拉帮结派，若干期刊‘抱团取暖’彼此互引;或许以重金，公然引诱作者和其他期刊引用已刊文章，以图增加引用率，提高影响因子，巩固或挤进核心期刊行列”。。国内出现的这些不诚实引用跟国际学界的不诚实引用相比，明显有不同的特点。但是，二者在危害性上都是一样的，会给知识个体间的平等竞争带来困扰。直白地说，引用属于学风严谨的范畴。但从知识论的角度看，不诚实引用会给人类知识的增长带来不利影响，因而具有伦理上的不正当性。更为重要的是，不诚实引用会给平等发表带来“牵连”。某些作者被人为地拔高引用之后，其作品就更容易被“优待”。高被引使研究者在相关领域获得更高的知名度。于是，在非匿名审稿的情况下，他们无疑更容易会被审稿人“高抬贵手”;即使在匿名审稿的情况下，高被引所带来的审稿“优待”也是非常可能的，因为高知名度作者的名气大，匿名审稿人一般都能比较容易地猜出作者是谁，因而也更容易照顾其“面子”，给予审稿“优待”，从而影响平等发表。编辑也清楚地知道，用高被引作者的稿件更容易提高刊物的影响力，因此对审稿“优待”往往也就放任之。

4.不诚实同行专家评议给平等发表带来的困扰

在学术发表中，同行评议是最常见的学术质量把关方法。国际期刊界普遍把同行评议作为学术期刊被认可的入门条件之一。例如，SCI引文报告就要求来源刊物必须实行同行评议。不过，人们也发现，论文的同行评议可能会导致学术发表的不平等性问题。在本来的初衷上，同行评议是由懂行的专家来对学术论文进行把关。这是一种理想主义的假设：同行专家是同一个研究领域的专家，他们知道哪些知识创新属于真知识创新的范畴，能够判断学术论文的质量和价值。而且，每个专家都是学术共同体的一员。学术共同体意识会促使他们认真负责地对所评议的论文进行有效的学术质量评估。不过，这在现实层面上却可能不会如此尽如人意。数据库的大量产生，越来越多的同行学者基本上不像以往那样广泛地阅读纸质期刊。数据库的便捷性导致专家们更多地关注文章本身，而对期刊的关注度下降。数据库的广泛运用给所有非核心期刊以及综合性期刊提供了被平等阅读的机会，有助于学术发表中贯彻平等原则。但是，在数据库的大量运用中，同行专家可能会对纸质版的期刊减少关注。因此，他们对期刊的了解程度是很有限的。在这种情况下，这些同行专家极有可能会对期刊做出某种片面的评价，甚至可能会对期刊的办刊方向、学术定位、期刊特色等了解得不够，从而作出不恰当的评议。或许，有的同行学者比较关注少数自己领域的所谓“权威”期刊，但对其他刊物却关注有限。所以，同行评议不仅在对期刊评价中很容易包含不平等的因素，而且在对期刊的学术论文进行同行评议的时候，也有同样的问题。一个最近发生的例子是美国华裔科学家潘卓华与卡尔·戴瑟罗斯和爱德华·博伊登之间关于光遗传学发明人的著名争议，其中所折射出的学术期刊在审稿时的“误差判断”，对创新成果的平等发表造成了极大伤害。同行评议看上去公平，实际上却存在这样那样的不诚实评议所带来的不可挽回的损失。其中的根源可能来自门户之见，也可能来自同行专家的“不认真”，或者来自专家对期刊宗旨等进行细致考量的“不愿意”。正如有学者所指出的：“如果期刊编辑一味拘泥于审稿人的单方面意见，那么势必会影响对于论文内容更加客观、全面和综合的考量”。这样的期刊评价会符合平等价值观吗？这显然是有疑问的。同行评议的设计初衷是促进平等发表，使所有待发表成果按照真知识创新的一致标准进行审查后被公开发表，但不诚实评议和同行误判，则影响到具有真知识创新性的成果被发表。于是，如何避免不诚实评议和同行误判，就成为学界很关心的话题。

总而言之，在国际学界，平等发表的价值追求正在受到各种不利因素的挑战，一定程度上给期刊界和学者们带来了困惑，值得继续关注。

三、国内学术发表中的平等价值观困境

我们再看看国内学界的情况。在国内的学术发表中，也同样存在着各种跟平等价值观相背离的情况。这可能跟国情和学术发表制度不同有很大关系。

1.期刊评价不尽合理对平等发表的影响

期刊是学术发表的主要载体。平等的学术发表往往要依赖于科学的期刊评价。不过，目前的期刊评价存在诸多问题，许多学者对此已经进行了分析。例如，有学者认为现有学术期刊评价过于注重量化评价：“在当下中国学术评价和学术期刊评价中，量化评价大行其道。然而以量化为基本手段的学术评价和以影响因子为主要指标的学术期刊评价，由于受功利学术的影响已逐步丧失其学术公信力。”实际上，量化评价的前提是可量化。那么是否所有学术期刊都能够进行可量化评价？这是需要先去论证的。量化评价的第一步工作就是进行信度和效度检验。现有的量化评价系统似乎很少对其信度和效度加以说明。如果不能证明相关的量化评价是有效而且可信的，那么这样的量化评价的科学性毫无疑问是值得商榷的。在信度和效度的检验中，不仅要考虑学术期刊是否具有可量化性，而且还要深入追究所有期刊是否都具有同等的可量化性。有的期刊专家认为，文科学术期刊的两大类别—专业性期刊和综合性期刊，不应该使用同一个评价标准去评价，尤其是用评价专业期刊的办法去评价综合性期刊，更不具有合理性。“其后果不仅在于无法真实反映综合性学术期刊的实际学术质量和学术影响力，更重要的是，如果这种状况不改变，即使是综合性学术期刊中的头部期刊，也将会逐渐陷入被边缘化的危险。”这就是说，在当前的学术期刊评价中，都是用相同的指标对所有期刊进行量化评价，这看上去是很公平的，实际上是不平等的。以引用率/转载率为例，不同的刊物发文数量、不同的刊物面对的作者数量以及刊物本身的刊期、页码多少等都不相同，各自的引用率和转载率之间的可比性就是值得商榷的。即使放在同一个学科的专业性期刊之间进行比较，也是很难的。这其中的关键是，现有的期刊评价是要将刊物分出优劣，比较出高低好坏。而这不仅仅是一个可否量化以及可否同等量化的问题，更涉及可比性的问题。可比性是科学性的首要前提。没有可比性，何来科学性？而现有的期刊评价似乎都致力于要将各种刊物评优劣，这需要评价者拿出被比较刊物之间具有可比性的证明。那么，期刊评价是如何影响学术发表贯彻平等价值观的呢？目前的期刊评价都是按照国际通用的二八定律将少数期刊界定为核心期刊，甚至进一步将极少数界定为权威期刊，所有其他期刊都是非核心。这样，评价被等同于评优!再加上下面要讨论的管理简单主义倾向的影响，学术成果自然而然被吸引到那些所谓的核心期刊去了。作者甚至不会考虑刊物跟稿件内容的关联性，只考虑是否为核心期刊。非核心期刊则不能平等地获得来稿。其实，许多核心期刊可能并不能很好地对真知识创新的成果“识货”。作者投稿时也不以是否适合发表真知识创新为统一标准，而是异化为根据期刊本身所带的标签去投稿，使得学术发表在期刊选择环节就偏离了平等价值观的轨道。

2.以刊评文的管理简单主义给平等发表带来的伤害

按道理来说，文章只要有质量、新意，对人类知识库有一定的贡献，就应该得到同等的尊重和承认。然而，现实却未必都是这样。无论博士毕业条件还是评职称，中文期刊都只承认核心刊，似乎只有在核心刊上发表才是真正的发表，其他刊物上的发表都是毫无价值可言的样子。如此对知识创新的劳动不予尊重，简单粗暴地以刊评文，进一步加剧了学术发表的不平等待遇。。更要命的是，核心刊期刊群越来越固化，发文量越来越少。事实上，没有哪一个文件明确规定只承认核心刊。那么，为什么会出现中文期刊只承认核心刊的现状呢？这个问题的由来其实是由学科评估和学位点申报引起的。几乎所有评估检查甚至课题申报的表格都是要求填写核心刊论文。从学术发表的角度来说，如此以刊评文的做法是非常不合理的，也严重背离了各个学术期刊的价值中立原则，违背在学术发表中践行平等公正的价值观。但这种方法在管理中操作简单，只要看刊物是不是核心刊就行了。在重奖和管理简单化的双重驱动下，发核心刊就是好文章的观念和行政手段不断被固化。即使真正具有相同甚至更高知识创新性的学术成果，但如果发表在非核心期刊上，则很难被认定为是有价值的成果。所以，以刊评文导致作者在寻求发表渠道时背离了真知识创新原则。

3.约稿制度中作者的各种标签与身份对平等发表的挑战

国内的学术发表中平等价值观受到困扰的另外一种表现是作者的各种身份标签对平等发表的挑战。与以刊评文相呼应的是“以人评文”和“以校评文”。在具体的学术发表中，作者之间的平等性受到极大的冲击。与国际学术期刊主要依赖于自然投稿的情况不同，国内的中文文科期刊基本上都是靠约稿生存。而编辑在约稿的时候，必然会带有一定的身份歧视。约稿的时候，总是会选择那些“名人”、“名校”、“高被引”作者。这样的选择本身就多少会带有偏见，而没有把真知识创新作为统一尺度去衡量所有的来稿。这往往会带来某些所谓名作者被很多编辑约稿的情况，从而导致期刊之间可能出现不公平竞争。各个刊物还可能用高稿酬去“买稿子”。这就变成金钱游戏了，实际上使神圣学术发表变味和走样。约稿制度的普遍实行，使得学术发表不仅不能践行平等价值观，反而成为背离平等价值观的畸形学术现象催化剂。按照道理来讲，一个“名不见经传”的年轻学者若能写出好文章更应该受到鼓励和优先发表，但约稿制度却因为身份歧视使得年轻学者的稿件很难得到公正对待。

总之，国内学界由于期刊评价的弊端、以刊评文的管理制度和期刊的约稿制度等因素，导致了学术成果难以被放在真知识创新的统一尺度下衡量，这些因素无疑会伤害学术发表对平等价值观的践行。

四、摆脱学术发表中平等价值观困境的出路在哪里

对于学术发表中平等价值观面临的各种困局及其危害，国内外学界都有一定的认知。尤其令人欣慰的是，国内外学术界都已经或者正在做各种努力加以积极应对。不过，有些应对策略比较有效，有些则成效甚微。如何进一步有效应对，尚需中外学界一起努力。

1.国际学界对强化平等发表的探索

从国际学术界来看，为了坚守在学术发表中贯彻平等价值观，很多措施已经同时多管齐下。比较广泛采用的方法有：

第一，通过编委国际化促进用稿标准的统一。国际学界的共识是，国际期刊必须要有编委的国际化。只有国际性的编委成员，才能更好地保证在学术发表中平等地对待所有来稿。所以，SCI/SSCI来源刊都有编委国际化这样的要求。否则，不管期刊有多大的影响力和多高的办刊质量，都不能被收录进去。这其中的考量主要是平等发表的问题。由于编委都是相关学科领域的国际专家，结合同行评议结果，他们多数人的一致意见往往能够有助于在选稿和用稿中更公平地坚持真知识创新的统一尺度。

第二，通过采用纯自然来稿克服作者身份因素对用稿标准的干扰。国际期刊基本上都是采用自然来稿，除了极少数情况下主编或编辑会邀请名家撰写书评或学术述评之外，其他的都是作者自然投稿的研究性论文。国际学界的认知跟国内有很大的不同。他们认为，自然来稿才会减少作者身份标签的干扰，促使期刊质量提升。因为所有刊物都是以自然投稿为稿源，刊物自身的质量和定位就成为吸引稿件的主要因素。实际上，SCI/SSCI等提供的影响因子报告，初衷并不是要评价期刊好坏，而是给作者投稿选择刊物提供帮助的。研究者发表了文章以后，总是期待有更高的引用和学术影响，期待被学者认可和广泛传播。所以，投稿的时候就会希望投那些影响因子高的刊物。但是，作者会分析自己文章的知识创新程度，尝试给相匹配的期刊去投稿。期刊在同行评议制度下对作者的自然来稿给予平等对待，使每个作者的稿子都能平等地接受审查，均以真知识创新性获得发表机会。这就是自然来稿制度的设计初衷—致力于平等地对待所有作者及其稿件。

第三，坚持同行评议制度，保证内行专家面前人人平等接受统一标准的审查。这是国际公认的有助于平等发表的办法。尽管如前所述同行评议可能会有误判的情形发生，但是从平等发表的角度来说它仍然是一种无法替代的手段。同行评议并不能保证最有知识创新意义的论文被遴选为待发表的论文，但是可以保证所有作者都要经过同行评议之后其文章才能被发表。这消除了个别作者可能享受的特权或不经审稿即被发表的优先权，使所有作者平等地接受同行专家的审查。事实上，并不是所有期刊都要致力于发表任意的高质量论文，而是要致力于让那些适合自己刊物办刊方向的高质量论文得以在本刊上发表。所以，即使刊物刊发高水平论文，也是带有选择性的。这样，同行误判即使对知识创新产生了不利影响，也是情有可原的。可见，同行评议不宜当作高水平论文选择的必然途径，而应当作平等发表的最佳选择。它有助于杜绝人情稿和名家的特权稿。它将所有作者平等地推到被审查的地位，所以即使有瑕疵也仍然被国际刊界所推崇。文明社会的特点是，为了公平正义的追求，其他追求可以适当让位。平等发表，或者发表中要保证公正性，让每个知识个体得到自由竞争的机会，这是现代学术发表的首先追求，其他的追求也要适当让位。这样的制度选择，可能只有站在文明社会的视角才能真正加以理解。国际学术界的一致做法是，同行评议一定要有，但评议结果如何被使用则是由各个刊物自由决定的。并非被同行评议通过的文章都要刊发。毕竟刊物的容量是有限的。同行评议是一种平等发表机制，不是办刊决策机制。

第四，建立编辑伦理约束机制，最大限度地减少编辑主观因素对平等发表的负面影响。在不诚实引用以及其他影响平等发表的现象中，编辑往往会起很大的推波助澜作用。所以，为了在学术发表中贯彻平等价值观，就必须对编辑的行为加以适当约束。1990年英国的传媒产业率先起草了“编辑从业规范”（Editors，Code of Practice）。后来，这个编辑从业规范经历过多次修改，最新的修改是2019年7月。目前，英国的独立出版标准组织（The Independent Press Standards Organization，即 IPSO）主要在负责这个机制的建设。不过，这个约束机制主要针对的是新闻媒体的编辑人员。而美国数百家刊物的编辑也曾经自发起草并签署编辑伦理公约。该公约则主要针对的是学术编辑。该公约由学术编辑自愿签署，不过传播面并不是很广。这种学术编辑约束机制有特别针对不诚实应用的措施，包括自觉抵制强制引用（coercivecitation）、过度引用（citationinflation）以及抱团引用（citationcartels）等。在学术发表中编辑坚持真知识创新的统一尺度，公正地对待所有来稿，对于学术发表中坚持平等价值观是至关重要的，也是编辑的基本职业操守。

总之，国际学界正在做各种努力，以保障学术发表能够切实贯彻平等价值观，进而推动知识创新的健康发展。这些具体的做法目前已经被普遍看成国际学术期刊的重要标准。而平等发表则是这些标准背后的价值观支撑。凡是举办学术刊物，如果不能遵循上述这些学术发表中的平等原则，刊物本身则是很难被认可的，也不会被SCI/SSCI等期刊评价系统所收录。

2.中国对坚守平等发表的探索

跟国际学界不断努力提高学术发表的平等性一样，中国也已经开始进行自己的探索。而且，中国的探索很有自己的特色和针对性。

第一，规范“版面费”，防止金钱因素对学术发表统一尺度的消解。“版面费”或“审稿费”等收费发表，在科技论文发表中比较常见。“国外许多科技类学术期刊向作者收取的论文发表费用主要有版面费、超版面费和图版费三种”，“过去对美国85种科技期刊的调查中发现，收版面费的有37种，占43.5%；在某些学科和研究领域，收费刊物所占比重远远超出了平均水平，如美国的医学类刊物，除少数顶尖者外，都要向作者收取版面费。”然而，国内学术期刊收费发表论文却有很大争议，尤其是人文社科期刊的收费发表所引起的争议更大。很多作者将收费发表等同于学术腐败。之所以会出现中外两种不同的态度，跟学术发表对待收费的态度以及收费的方式等因素有密切关系。最重要的是，国内对收费发表监管不严，导致个别编辑走上违法犯罪道路。近几年，有关部门已经意识到这个问题，开始规范学术发表中的收费行为。例如，国家社科基金资助期刊禁止收取版面费；也有的地方出台文件规定，版面费收取标准必须公开透明，收费发表不能影响学术发表的质量。不过，这个问题至今仍然没有彻底解决。据笔者观察，有的刊物高额收费、乱收费、违法收费等现象仍然存在。这已经成为影响中文学术期刊公平发表的主要因素之一。收费发表对平等发表的风险在于，一些具备真知识创新性的学术成果可能会因为作者无力或不愿支付费用而失去平等发表的机会；相反，另外一些不具备知识创新性的学术成果则可能因为作者支付更高费用而获得“优待”。所以，付费发表对平等价值观的负面影响是很大的。

第二，推行匿名审稿制度，减少作者身份标签对平等发表的不利影响。国内学术期刊界已经开始向国际期刊的同行评议制度学习，实行匿名审稿制度，有的刊物甚至实行双向匿名审稿。不过，并不是所有学术期刊都采取了匿名审稿制度。据笔者跟刊界的交流看，只有部分期刊实行了不完全的匿名审稿制度，也就是对部分稿件进行匿名审稿，对约稿、组稿、特稿则较少进行匿名审稿。显然，不完全的匿名审稿制度，是要带有明显的身份标签识别才能进行运作的。国内期刊之所以会普遍采用不完全的匿名审稿制度，可能跟国内期刊大量地发表约稿而非以发表自然来搞为主有很大关系。编辑约来的稿件如果被审稿人否定了，的确有些尴尬。没有同行评议或者部分稿件有同行评议，从国际的视角看实际上是不太符合平等发表的价值追求的。笔者以为，应该大力鼓励中文人文社科学术期刊重视同行审稿的制度建设。“重视匿名审稿专家的遴选，建立动态的匿名审稿专家库，强化稿件的登记管理及初审，加强稿件的复审及重视主编的终审是使双向匿名专家审稿制度发挥应有作用的重要保障。”

第三，竭力减少不诚实引用对平等发表的损害。不诚实引用问题在中国的学术发表中也存在，而且大家对其危害性已经有比较一致的认知。有的评价机构已经开始对不诚实引用采取了一定的制裁措施。不过，不诚实引用的现象多种多样，而且往往比较隐蔽。在很大程度上，提高期刊自律意识可能还是最重要的。故意做高引用率等各种不诚实引用行为，都属于不正当竞争，极大地损害了学术发表的公平公正性。国际上提高引用率的公平做法是，要求论文含有规范性的学术史回顾内容。也就是，在所有原创性研究成果发表的时候，一律要有专门的文献综述。所有论文含有学术史回顾，对于所有创新成果来说，就具有了平等的被引用的机会。其知识论理据是，任何知识创新必须以已有的知识为起点。因此，从推进研究的角度来看，任何最新的成果都必须以全面了解已有成果为基础。这一方面强调了人类知识创新的连续性，另一方面也必然推高对已发表成果的引用率。如果所有的学术期刊都以此为共识的话，虽然会使文章看上去有点像八股文，但实际上却是在学术发表中对平等价值观的切实践行。遗憾的是，国内的学术期刊并没有文献综述的统一要求，所以容易导致每个作者都“从头说起”，并忽略已有的研究文献，最终影响知识个体间的公平竞争。但愿在今后的继续努力中，中国的学术期刊也会越来越重视文献综述和对整个学术史的观照，越来越朝着平等发表的方向努力。

3.一个未尽的问题

从以上的讨论可以看出，尽管国际国内学界都做了大量的努力，也取得一定的成效，但均未找到完全解决学术发表中不平等问题的有效途径。笔者以为，中文学术期刊在解决平等发表方面还有很长的路要走。为此，笔者建议尽快制定中文人文社科学术期刊的标准（类似于ISO系列那种）。这个标准可以由管理部门来制定，也可以由学术共同体先形成共识，然后逐渐得到认同，从而慢慢被大家接受为标准。至于学术期刊标准的制定者由谁来承担的问题，则要考虑充分发挥学术共同体的主导作用以及社会组织的辅助参与作用。

在学术发表中贯彻平等价值观涉及编辑、期刊运作机制、作者投稿等方方面面。在期刊评价方面，期刊多评价系统共存是更加有利于平等价值观贯彻的选项。在标准化管理的情况下，让多个评价系统从不同角度对期刊进行多维度监测，有助于学术发表载体的多样化，进而有利于期刊间的公平竞争。这就要反对用行政手段要求学术界只承认某一个评价系统进而排斥其他评价系统。为了平等对待所有评价系统，学术管理部门必须克服简单主义，反对有选择性地单独遵从某一个评价系统，同时还要摒弃以刊评文的做法，应该平等对待各期刊，平等对待各个作者发表的论文，一切应按照知识创新本身去加以评价。

我们要关注约稿制度对学术发表中的平等价值观的负面影响，防止人为地制造作者之间及其文章之间的不平等待遇。由于约稿制度的大量采用，很容易把约稿变成买卖稿件，期刋界或许可以采用限制稿费标准的办法进行规制。这有助于在学术发表中坚持平等价值观，防止刊物之间的恶性竞争，对于反对“五唯”（“唯论文、唯帽子、唯职称、唯学历、唯奖项”）是很有帮助的。在约稿制度下，以人取文和以校取文、唯职称、唯帽子现象会更加容易突显出来，而统一的真知识创新尺度则可能会被淡化甚至完全被忽略。

当然，期刊编辑加强自律也是非常重要的。它有利于最大限度地确保学术发表的“知识增长本质”，防止学术垃圾论文的产生。平等对待各个作者及其文章，并不是鼓励作者生产垃圾文章，更不是为低水平重复的文章开脱或鸣金开道，而是强调所有知识创新个体要有平等的竞争和求生机会。

总而言之，学术发表的平等性是知识增长的一个重要环节，对人类知识整体增长具有关键性的作用。然而，无论从国际还是国内来看，学术发表中的平等价值观正在受到各种挑战。面对挑战，尽管国际和国内学术界、期刊界在做着多种努力，但要真正解决学术发表中的平等价值观困扰，尚需时日。笔者非常期待学界对平等发表达成共识，一致努力，共同推进平等价值观在知识创新各个环节的贯彻。

本文转自《澳门理工学报》2020年第3期