从此走进深度人生 Deep net, deep life.

标签: 历史

  • 阿马蒂亚·森:如果没有英国殖民,印度会变更好还是更坏?

    英属印度帝国实际上是在1757年6月23日普拉西战役之际建立的。这场战役进展神速,开始于黎明,终结于接近日落之时。那是雨季中一个正常的日子,在普拉西镇的杧果林中,偶然会有雨水洒下。普拉西镇位于加尔各答与穆尔希达巴德之间。加尔各答是英国人的总部所在地,而穆尔希达巴德则是孟加拉王国的首府。英国军队就在那些杧果林中与纳瓦布西拉杰 – 乌德 – 道拉的军队对阵,而且以锐不可挡之势击败了对手。

    由于我们的学生时代是在普拉西战役近二百年之后才终结的,因此在诸多令人关注的问题中,就包括对英国人轻而易举获胜的原因的探寻。孟加拉是一个闻名于欧洲的地区,这里的一个富饶王国的纳瓦布,被英国人击败竟然易如反掌,何以会如此?英国人的军队规模虽然明显小得多,但他们拥有强大得多的火力和更为严明的军纪。这样标准的军事原因无疑是重要的,但对西拉吉军队的分裂性质起了什么作用也有诸多问题。

    在此次战役后,英国人在统治次大陆期间,就充分利用了所谓印度教徒与穆斯林之间不可调和的敌意(据说,在印度的英国人蓄意让这些教派相互保持距离),而且提出一种理论,说这些教派之间的不和促成了西拉吉的毁灭。然而,事实绝非如此。在孟加拉,印度教徒与穆斯林之间并没有明显的敌意,而西拉吉在穆尔希达巴德的政府并没有背离对印度教徒与穆斯林一视同仁的政策。在穆斯林征服初期的不对等待遇之后,穆斯林在孟加拉的统治就具备了这种不偏不倚的特征。西拉吉将印度教徒米尔·马丹安排在自己宫廷内的一个最高职位上,而马丹到最后成了唯一对西拉吉始终忠贞不渝的将军,是在普拉西同英国人的战斗中捐躯的。西拉吉的首席大臣莫汉·拉尔也是一名印度教徒,一直完全忠于国王。西拉吉的军队分为三部分,分别由三个反对他的阴谋家统领,其中有米尔·贾法尔(西拉吉的叔父)和亚尔·拉蒂夫·汗两个穆斯林,以及一个印度教徒拉伊·杜尔拉布。

    罗伯特·克莱武在挥师向普拉西进军,依然假装寻求和平(当然,这种骗术是他的策略的一部分)时,给西拉吉写了一封信,提议将他们的争议交由这位年轻的纳瓦布所信任的人仲裁。按照克莱武的提议,这些人就是“贾格特·塞特、拉贾·莫汉·拉尔、米尔·贾法尔、拉伊·杜尔拉布、米尔·马丹及你手下的别的伟人”。这是一份由一个穆斯林和四个印度教徒组成的名单。在克莱武看来,他们是这个孟加拉穆斯林国王的核心集团。

    克莱武在穆尔希达巴德蓄意策划的分裂与阴谋,在路数上与宗教路数迥然不同。它们主要是以争权夺利来驱动的。随着孟加拉以往帝国权力的衰落,口是心非就成了地方巨富绅士阶层和在孟加拉的欧洲商人活动中的家常便饭。这些人中不仅有英国人和印度的商人及金融家,而且还包括法国人。实际上,法国人在普拉西战役之前一直与西拉吉结盟,定期信誓旦旦地向他重申肯定予以支持的态度,可是在西拉吉最需要支持的时候,他们却袖手旁观。战时通敌的中心人物原来竟是西拉吉的叔父米尔·贾法尔,而他觊觎王位的野心既强烈又受到克莱武的极大鼓励。米尔·贾法尔在这场军事战斗中的作用至关重要。就在战役进行之中,他统率的位于纳瓦布侧翼的部队突然撤离战斗。这支部队径直退出,似乎是由他与克莱武安排的。

    在取得胜利的当天晚上,克莱武收到首屈一指的阴谋家米尔·贾法尔的一封贺信:“我祝贺您如愿以偿。”克莱武进而处死了西拉吉,而西拉吉始终英勇不屈,坚持反抗到底。克莱武把米尔·贾法尔送上了宝座,但他徒有虚名而并无实权,只能听任英国主子的摆布。所以,帝国开局的一件大事,不是借助于任何宗教对立,而是诉诸一个精心策划的以奖赏背叛为手段的阴谋。倘若普拉西战役是一场板球比赛,那么队长克莱武就会被禁止再度参加未来多年的此类竞技运动。

    近二百年后,1947年8月14日午夜,尼赫鲁发表著名讲话,谈论印度“与命运之神的幽会”,这成为英国人对印度统治终结的标志。当英国国旗在整个次大陆被降下时,不乏对过去殖民统治的不满之声,而人们不必熬夜聆听尼赫鲁的讲话,就能明白英国殖民统治终结令人欣慰的意义。一个公开的秘密是,英国陆军特别喜欢的曲调是《鸣金收兵》(Beating Retreat),而许多印度人觉得这支曲子令人开心。然而,在1944年,当我第一次听到那支令人难忘的优美乐曲时,还几乎没有英国人准备撤出印度的任何迹象。三年后,当独立相当突然地到来时,还是让人感到颇为吃惊并在印度引发了诸多庆祝活动。正如杰出的历史学家尼尔·弗格森在其引人入胜的《帝国》一书中所描述的那样,印度的独立终结了“一个前所未有的独一无二的最大帝国”,而此书是一部出言谨慎而又热情洋溢的英国帝国主义史。

    二百年是一段很长的时间。英国人在印度取得了什么成就,他们未能完成什么使命?在圣谛尼克坦聊天时,这些问题总是在我们的讨论中出现。它们甚至至今依然是重要问题,在讨论全球成功治理之道时尤其如此,因为人们经常援引英帝国之例。有人(又是尼尔·弗格森)亦曾援引英帝国为例,试图劝说美国承认其作为出类拔萃的帝国在今日世界的作用:“美国应当谋求摆脱还是肩负起自己业已继承的帝国重任?”这肯定是一个耐人寻味的问题,而弗格森主张,如果不能理解英帝国的兴衰之道以及它勉力做过的事情,就无法回答这一问题。弗格森是对的。

    在圣谛尼克坦就这一切进行争论时,我们曾为一个棘手的方法问题所困扰。我们难以设想,倘若英国人从来不曾统治过,那么印度在二十世纪四十年代时会是什么样子?一个频繁的诱惑是将1757年(英国人的统治开始之时)的印度与1947年(英国人离开印度之时)的印度进行比较,而我们能从中得到的教益很少,因为即使没有英国人的统治,印度也当然不会一成不变,与它在普拉西战役时一模一样。即便英国人不曾征服印度,这个国家也不会一直停滞不前。可是,英国人的统治造成了什么影响?我们该如何回答这个问题?

    为了说明这样一部“或然历史”的意义,我们可以考虑另一种情况潜在而事实上并没有发生的帝国征服。让我们设想一下美国海军马修·佩里准将于1853年率领四艘军舰驶入日本江户湾之事。现在考虑一下,佩里是否可能不仅是在炫耀美国的力量(情况确实如此),而且就是美国征服日本的先锋,并且就像克 莱武在印度所做的那样,在日出之国的土地上建立一个新的美利坚帝国。倘若我们诉诸简单的方法,通过比较1853 年帝国征服前的日本与美国主宰随时终结之后的日本,来评估所谓美国统治日本的成就,并将所有变化归功于帝国统治,那么我们就不会看到1868年以来明治维新的以及当时正在展开的其他全球化变迁的所有贡献。当时,日本没有停滞不前;印度也不会停滞不前。

    虽然我们可以看到在明治天皇统治之下日本实际发生了什么变化,还是极难有任何把握地猜想,倘若英国人没有征服,印度次大陆的历史会走向什么样的进程。印度会像日本一样,在日益全球化的世界走向现代化吗?或者会像阿富汗那样一直抵制变革?抑或像泰国那样,缓慢地加速前行?这些问题是不可能回答的难题。然而,即便在没有真实的或然历史场景的情况下,一些有限的问题还是可以回答的,从而可能有助于明智地理解英国人的统治在印度所起的作用。我们可以问:在英国人征服时,印度面临的挑战是什么?而在英国人统治期间,在那些至关重要的地区发生了什么?当时,在一个相当混乱和制度上落后的印度,肯定需要重大变革。

    承认印度在十八世纪中叶需要变革,并不意味着要求我们无视印度过去的伟大成就,而印度有许多超级民族主义者对此表示担心。印度在哲学、数学、文学、美术、建筑、音乐、医学、语言学和天文学等领域的成就,构成了一部非同寻常的历史。远在殖民时期开始之前,印度还建立了兴旺的经济,拥有繁荣的贸易和商业,取得了相当可观的成功。印度的经济财富得到了诸如亚当·斯密这样的英国观察家的充分认可(我们在第二章中已论及这一点)。不过,事实是,即便取得了那些成就,在十八世纪中叶,印度还是在许多方面远远落后于正在不断进取的欧洲。在圣谛尼克坦学校晚间进行的活跃辩论中,印度这种落后状况的确切性质和意义是经常提到的话题。

    在思考这一问题时,卡尔·马克思于1853年发表在《纽约每日论坛报》(New York Daily Tribune)上的一篇关于印度的富有洞察力的论文特别吸引了我们之中一些人的注意。马克思指出了英国人在印度统治的建设性作用,理由是印度需要彻底的反思与自省。实际上,英国的确充当了印度与西方的主要联系国,尤其是在十九世纪的进程中。这种影响的重要性难以忽视。当时正在 印度缓慢兴起的本土的全球化文化,不仅深深地蒙受了英国人著 述的恩惠,而且受益于英语之外的欧洲其他语言的书籍和文章,而这些著述也是通过英国人才在印度为人所知的。例如,可以 考虑一下克里斯托弗·贝利在其包罗万象的《现代世界的诞生(1780―1914)》一书中 ] 的重要范例,也就是加尔各答的哲学家罗姆·莫罕·罗易。罗易生于1772年,“在二十年间跳出令人震惊的一步,发生了身份变化,从莫卧儿王朝晚期一个行省的士大夫跃升为印度的第一个自由主义者……[他] 独立提出了加里波迪与圣西门同时在欧洲阐明的一些主题”。要想理解罗易的创新精神, 就必须知道,他的深思远虑不仅受到梵语、阿拉伯语和波斯语文本中传统知识的熏陶,而且受到印度知识界日益熟悉英文著作这一现象的非常强烈的影响。当时,在东印度公司的奖掖下,英文著作流行于加尔各答。

    罗姆·莫罕·罗易只是许多此类激进士人之一。在他之后,在孟加拉地区还出现了伊斯瓦尔·钱德拉·维迪耶萨伽尔、迈克尔·马杜苏丹·达塔和泰戈尔家族数代人以及他们的追随者,他们参照自己所目睹的于十八与十九两个世纪在欧洲发生的情况,反思他们所继承而来的印度。由于英国人的统治,流行于印度的书籍(通常是英文的)是他们的主要信息来源,而且往往是他们唯一的信息来源。时至今日,即使英国人的军事、政治和经济力量已经急剧衰落,那种包含着广泛的欧洲文化的理性知识的影响依然强劲地存在着。我认为,由于未能成为文艺复兴和工业革命在全世界引发的知识与经济全球化(唉!随之而来的还有殖民主义)的一个组成部分,印度的旧秩序正在土崩瓦解,因此马克思关于印度需要某种彻底变革的判断是基本正确的。

    不过,可以说,在马克思的命题中,尤其是在他关于英国人的征服可能是已为印度打开的了解现代世界的唯一窗口这一含蓄的推断中,存在一个严重的瑕疵。印度那时需要的是更具有建设性的全球化,但这与帝国主义并不是同一回事。这种区别是很重要的。印度在其整个悠长的历史中,一直热衷于与外部世界进行商品和思想的交流。从两千余年前开始,在许多世纪之中,商人、移民和学者就在印度与远东之间流动,与中国、印度尼西亚、马来西亚、柬埔寨、越南、泰国以及其他地方来往。甚至在今天,还能大量看到这一活动的深远影响,在语言、文学和建筑方面尤其如此。印度从很早的时期起就持开放边境的态度,欣然接纳来自海外的亡命者及其他移民,从而也产生了巨大的全球性影响。

    就在耶路撒冷于一世纪陷落之后,犹太人开始移民印度,并持续了数百年之久。甚至迟至十八世纪,巴格达的犹太人,如极为成功的沙逊家族(the Sassoons),还大量前来印度。基督徒起码从四世纪开始到来,而且很可能还要早得多。对于此事还有一些有趣的传说,其中一个告知我们,使徒圣托马斯于一世纪来到印度后遇到的第一个人是一位在马拉巴尔海岸吹奏长笛的犹太姑娘。在我们的圣谛尼克坦讨论会上,我们喜欢这则令人动情可无疑不足为信的逸闻,因为它显示了印度传统的多元文化根源。

    从八世纪初起,帕西人刚在伊朗遭到迫害,就开始离开故国前来印度。在同一世纪晚些时候,在从喀拉拉到孟加拉的旅途中,亚美尼亚人开始在印度留下他们的足迹。大约也是从那时起,阿拉伯穆斯林商人大量出现在印度西海岸,在时间上远早于多个世纪后穿越次大陆西北干旱地带到来的穆斯林征服者。在十九世纪,遭到迫害的伊朗巴哈教派才开始来到印度。

    我已经描述过,由此上溯近两千年,毗邻恒河口,在东印度公司十八世纪首次发动征服印度之役的所在地附近,就有早已建立的贸易机构。在普拉西战役之时,已有来自欧洲若干不同国家的企业家、商人及其他职业人士在那里安居下来。因此,臣服于帝国统治并不是与外国进行联系或向它们学习的唯一途径。当明治维新于 1868 年在日本建立了一个新的改良主义的政府时(与十年前海军准将佩里炫耀武力对日本内政的影响不无关系),日本人并没有臣服于帝国主义,而是直接前去向西方学习。他们派人到美国和欧洲接受培训,并做出了显然是由西方经验所激发的制度性变革。他们并没有坐等被帝国主义强行裹挟进全球化的潮流之中。

    在印度独立时,我们曾就英国人在印度的统治进行过辩论。现在回忆辩论会上的这一切,也就想到了我们曾经尝试广泛利用圣谛尼克坦学校非常热切地收藏的全球史。我们曾经终日一刻不停地在我们的开架图书馆里上下求索。我们得出的结论是,英国人很可能确实使印度受到了它所急需的猛然一击,但印度也可能以其他方式觉醒过来。

    然而,我们没有确凿的理由为英国人统治之外的另类道路辩护。比较而言,出自英国行政官员之手的诸多改革是非常具体的,值得赞赏的。英国确实成了印度出色的西方联系国,而这肯定意味着印度与英帝国密切联系在一起。倘若不曾被英国人征服,印度可能已经走上了另外一种历史进程,而承认上面的事实绝不意味着无视这一点这是一个重要但全然不同的问题。然而,实际发生的情况,也就是事实上出现的变革进程,肯定值得予以特别关注。

    我们在这条探索路线上发现了什么呢?英帝国理论家往往予以大力强调的成就之一,就是英国人在创建一个统一的印度中的作用。照此说来,印度就是一个由四分五裂的王国组成的集合体,直到英国人入主,才把这些形形色色的政体打造成一个国家。有人甚至振振有词地说,印度以前根本就不是一个国家,而是一片彻底分裂的陆块。有人进而声称,是英帝国把印度锻造成一个国家的。温斯顿·丘吉尔甚至说,在英国人到来之前,根本就没有印度这个国家。“印度是一个地理学术语。它不比赤道更像是一个统一的国家。”

    倘若事实果真如此,英帝国显然通过其所发挥的统一作用为印度的现代化做出了一项间接的贡献。日本在明治时期采取的那种改良措施,很难在一个没有实现某种程度统一的国家取得成功。然而,有关英国的统治对于成就一个统一的印度起了重要作用的大言是正确的吗?毫无疑问,在克莱武的东印度公司于 1757 年击败孟加拉的纳瓦布时,没有任何一个单独统治全印度的强国。可是,从英国将一个单一而且统一的政体强加于印度(这种情况的确实际发生了)的准故事,到只有英国人才能将一批迥然不同的邦国缔造成一个统一的印度的大言不惭,是一次巨大的跳跃。

    这种观照印度历史的方法无疑与现实完全悖反,而若干本土大帝国执政是过去数千年间印度历史的一个特征。从公元前三世纪起,雄心勃勃而又充满活力的皇帝们(以孔雀王朝的旃陀罗笈 多为始)认为,直至他们视为一个国家的主体在他们的统治下获 得统一时,他们的政权才是完整的。孔雀王朝的阿育王、笈多王 朝诸帝、阿拉乌德丁·哈尔吉、莫卧儿王朝诸帝等等都在这方面 起了重大作用。印度历史表现为一种本土大帝国与成簇的四分五裂的王国的次第交替模式。所以,我们不应当错误地认为,在十八世纪中叶,也就是克莱武时代,印度支离破碎的统治模式就是这个国家在整个历史上的通常呈现的状态,直到英国人满怀热情到来才使之统一起来。

    尽管英国人在历史教科书中常被认为是印度莫卧儿人的继承者,但在莫卧儿人还是一支不容忽视的力量时,英国人事实上并没有与他们较量,而留意这一事实是十分重要的。虽然连英国人所击败的孟加拉纳瓦布表面上也还仍然是莫卧儿人的臣子,但他们的政权业已衰落,而英国人的统治就始于此时。孟加拉的纳瓦布已不再非常听命于莫卧儿皇帝,但依然宣誓效忠于他。尽管强大的帝国本身正在烟消云散,但莫卧儿主宰印度之权的帝国地位继续得到广泛承认。

    1857年,当所谓“印度士兵哗变”威胁到英属印度的根基时,形形色色的参加联合起义的反英武装力量,可以通过共同承认莫卧儿皇帝作为印度统治者在形式上的合法性而结盟。事实上,这位皇帝是不情愿领导那些起义者的,但这并没有阻止起义者们宣告他为全印度的皇帝。八十二岁的莫卧儿君主巴哈杜尔·沙二世,常被人称为扎法尔,非常热衷于阅读和作诗,而对进行战争或统治印度则意兴阑珊。在这次哗变被残暴镇压、德里城大部被摧毁时,他对于救助遭到英国人杀害的 1400 名手无寸铁的平民几乎无能为力。这位诗人皇帝被放逐到缅甸,约五年后在那里故去。

    二十世纪三十年代,作为一个在缅甸成长中的孩子,我曾被父母带着去看扎法尔在仰光的坟墓。这座坟墓就在著名的瑞光大金塔附近,规格遭到限制,不过就是安放了一通毫不起眼的石板,上面覆盖着波纹铁皮,丝毫没有显贵之处。我记得曾与父亲谈论此事。英国在印度和缅甸的统治者,显然一定害怕这位末代莫卧儿皇帝的遗骸还有引人忆起历史风云的力量。墓碑铭文仅有“巴哈杜尔·沙系德里前国王”寥寥数字,在这样表示纪念的文字中竟然不提“帝国”一词!直到多年之后,在二十世纪九十年代, 扎法尔才获得礼遇,总算有了一座与莫卧儿帝国末代皇帝的身份近乎相称的坟墓。

    倘若英国不曾入主印度,莫卧儿帝国大有可能的继承者也许会是孟买附近新兴的信奉印度教的马拉塔人政权。这些政权定期洗劫莫卧儿帝国的都城德里,并利用它们的实力干扰印度各地。早在1742年,东印度公司就在加尔各答的边缘建造了巨大的“马拉塔堑壕”(Maratha ditch),以减慢马拉塔骑兵闪电般的突袭。这支部队骑行神速,能跨越一千英里或更长的距离。可是,马拉塔人距离整合一切从而制定一个建立全印帝国的规划还相去甚远。

    比较而言,英国人只有在成为次大陆多半领土的主宰力量时才会心满意足。因此,与其说他们从海外带来了对一个统一的印度的新愿景,毋宁说他们是在充当本土既往帝国的继承者。几乎在普拉西战役之后,英国人的统治就立即开始从其在加尔各答的 帝国基地向国内其余地区扩散。随着东印度公司的权力在印度各 地的扩张,加尔各答成为这个新兴帝国的首府。从十八世纪中叶直到1911年(首府于是年迁往德里),它一直占据着这个地位,而对印度其他地区的征服正是在加尔各答策划和指挥的。在很大程度上,东印度公司从其在孟加拉的经济运作中获取的利润,成为英国人于殖民扩张时期在印度各地从事战争的资金来源。

    在普拉西战役之后,被广泛称为“孟加拉金融失血”的情况很快发生。东印度公司将纳瓦布们置于控制之下,不仅从领地财政收入中赚了大钱,而且凭借自己在富有的孟加拉经济体系中独享的免税贸易特权而收获颇丰,甚至用不着算上东印度公司定期向当地商人索取的所谓“礼物”。那些希望受到英帝国荣耀激励的人,最好避而不读亚当·斯密的《国富论》,还要避而不读他对一个“压迫并横行于东印度群岛的商业公司”滥用国家权力的论述。正如历史学家威廉·达尔林普尔所观察到的:

    经济数字有目共睹。在1600年东印度公司成立时,英国生产了世界国内生产总值的1.8%,而印度则创造了22.5%。到英国统治印度的巅峰时期,这些数字就几乎被颠倒了:印度从世界名列前茅的制造业国家沦为饥荒与贫困的象征。

    虽然大多数来自金融失血的赃款落入了在孟加拉的英国公司官员手中,可英国国内的政治和商业领袖也普遍参与了分肥:普拉西战役之后,伦敦将近四分之一的议员拥有东印度公司的股票。英属印度帝国的商业利益于是深度渗入英国权势集团内部。随着人们认识到需要法律与秩序以及稍许公平合理的治理方式,这个强盗与统治者合二为一的综合体,最终确实被后来发展起来的 传统殖民主义所取代。然而,东印度公司早期对国家权力的滥用,使孟加拉经济处于巨大的压力之下。制图员约翰·桑顿在其著名的1703年地区图表中描述道:“这个富饶的孟加拉王国”在1769―1770年间经历了一场巨大的饥荒。当时的估计表明,约三 分之一的孟加拉人口死亡。这几乎肯定是一种过高的评估。我们于是在圣谛尼克坦花费了相当多的时间,试图弄清实际可能的人 口死亡数字有多高。不过,毫无疑问,那是一场伴有非常严重的 饥饿与死亡的巨大灾难,而那场灾难就发生在一个很长时间没有见过饥荒的地区。

    那场灾难产生了至少两个有重要意义的效应。首先,英国人早期在印度统治的不公正,成为英国自身大量政治批评的主题。到亚当·斯密在《国富论》中有力宣告东印度公司“完全不适于管理其领地财产”时,有许多英国人发出声音,做出了类似的批评。最强有力的控诉来自名士埃德蒙·伯克,就在他于1789年弹劾华伦·哈斯丁斯时的议会发言之中。伯克对哈斯丁斯的公开谴责既有力又雄辩,但他关于哈斯丁斯个人背信弃义的见解是严重不合时宜的。在阻止英国人广泛劫掠印度这方面,哈斯丁斯曾经付出努力并在很大程度上取得了成功,与他的几位负责东印度公司的前任,包括克莱武,形成了对照。奇怪的是,伯克非常钦佩克莱武。不过,对于东印度公司统治印度的恶劣程度,伯克的总判断并没有错。其次,孟加拉的经济衰退最终也确实破坏了东印度公司的商务,伤害了英国投资者自身,而且给伦敦的权力集团提供了将它们在印度的商业机构变成更为正规的国营公司的理由。在伯克公开谴责哈斯丁斯时,英国人在印度的统治以所谓“后普拉西战役劫掠”时期开始。这一时期很快就被殖民征服时期取代,殖民征服很快成为帝国标准,而在随后的一个半世纪中,次大陆对这一标准变得越来越熟悉。

    从十八世纪晚期至1947年印度独立,如此漫长的英属印度古典帝国主义阶段有多么成功?英国人声称,他们取得了一系列巨大的成就,包括民主、法治、铁路、合股公司和板球,可是在两国之间的帝国关系史上,理论与实践之间的鸿沟始终十分宽阔,而板球则是个例外。如果把独立前若干年的记录聚拢起来评估,就能轻而易举地发现,与他们自伐其功夸夸其谈相对照,他们的成就实在差得太远。

    实际上,拉迪亚德·吉卜林在其那首关于帝国主义的名诗里惟妙惟肖地再现了英帝国行政官员自鸣得意的口吻:
    肩起“白人”的重负——
    平息野蛮残暴的战事——
    填满“饥荒”的巨口——
    努力让疾病就此消失。

    唉!英国人在印度统治的炫目成就,既不包括消除饥荒,也不涉及救死扶伤。我们绝不会无视一个事实,即在英属印度帝国寿终正寝时,印度人的出生预期寿命低得惊人,最多只不过区区三十二岁。

    殖民统治在忽视基础教育方面所表现出来的怠惰,反映了首要行政官员对业已臣服民族的需求的态度。统治者与被统治者之间存在着巨大的不对等性。在十九世纪,英国政府在实现英国本土人口普遍识字方面变得日益坚定不移。相形之下,在英国人统治之下的印度,识字率却非常低。在英属印度帝国终结之时,印度的成人识字率低于百分之十五。印度仅有的识字率较高的地区 是特拉凡哥尔与科钦两个“土邦”(形式上自外于英帝国),而它们从印度独立时起就构成了喀拉拉邦的主体。这两个王国虽然在对外政策和防务方面依附于英国政府,但严格来说一直不属于英帝国,而且在对内政策上有相当大的自由,于是它们实行了有利于更多发展学校教育和公共医疗服务的政策。

    殖民统治的二百年也是一个非常严重的经济停滞时期,实际人均国民生产总值几乎没有提高一星半点。独立后,这些严酷的事实在新获自由的媒体上被大量披露出来,而应当承认,这些媒体的丰富文化素养在一定程度上就是从英国公民社会继承的遗产。尽管印度媒体在英国人统治期间经常因遭到审查而噤声当局这样做,主要是为了禁止对英帝国统治提出批评,例如在1943年孟加拉饥荒发生时就是如此 但在英国精心养成的新闻自由传统,还是随着国家获得独立而为印度提供了一个可资效法的良好范例。

    实际上,印度从英国获得了许多绝妙的东西,而这些东西也只有在独立后才可能并在实际上为印度所采用。印度的诸语言文学从英国文学汲取了某些灵感,也从中借用了一些体裁样式,连长盛不衰的印度英文写作传统也不例外。在英国政府的统治下,对于出版和宣传什么是有诸多限制的(甚至泰戈尔的一些书也被禁止出版)。如今,印度政府已无此类需要,可令人感叹的是,出于诸多全然不同的原因,国内威权主义政治施加的种种限制所造成的烦扰,有时并不比殖民统治时期逊色。

    在这一方面,也许没有什么像多党民主和新闻自由的正常运行那样重要。但是,在帝国时代,在英国政府的统治下,它们往往不是可以轻而易举做到的事情。它们只是在英国人离开之后才变得切实可行。换言之,它们是学习英国自身经验的结果,而印度只有在英属印度帝国终结之后才能自由运用它们。帝国统治往往需要一定程度的专制:不对等的权力通常并不认同新闻自由或票决民主,因为它们无一符合控制殖民地臣民的需要。

    英国人自称,他们已经消灭了诸如印度之类附属领地上的饥荒。对此抱以类似的怀疑态度是恰如其分的。英国人对印度的统治,是伴随着1769―1770年的大饥荒开始的,而在整个英国人统治期间,饥荒在印度频繁发生,始终不曾断绝。英国的殖民统治也是伴随着1943年极其严重的饥荒而告终的,我在第七章中已对此予以论述。相形之下,自1947年独立以来,印度还从来没有发生过饥荒。

    还有一件具有讽刺意味的事情是,有助于在独立的印度消灭饥荒的制度,也就是民主和相对自由的媒体,是直接来自英国的。这些制度与防治饥荒之间的联系是不难理解的。饥荒是易于防止的,因为较小数量的免费粮食,或以较低的工资提供一些公共就业机会(从而使公共就业机会受益人获得购买粮食的能力),就能让那些遭受饥荒威胁的人具有避免极端饥饿的能力。所以,任何政府都应当能够阻止一场迫在眉睫的或大或小的饥荒,而这也非常符合一个在正常运行的民主体制内并允许新闻自由的政府的利益。新闻自由使一场正在加剧的饥荒的事实真相变得众所周知,而民主投票又使政府难以在饥荒期间或事后赢得选举,因此会更为强烈地激励它毫不迟延地解决问题。

    只要人民没有民主权利,印度就没有这种免于饥荒的自由,即使它是由世界上首屈一指的民主国家统治着,而且在这个国家的大都会里就有极为驰名的新闻自由,可在殖民地却没有这样的新闻自由。这些以自由为取向的制度是为统治者服务的,而不是为帝国臣民服务的。

    1941年,泰戈尔(在他最后一个生日之际发表的一个演讲中)有力地控诉了英国人在印度的统治。他表示,印度从其与英国的联系中,如从“围绕莎士比亚戏剧和拜伦诗歌,尤其是……十九世纪英国政治中心胸豁达的自由主义等中心议题的讨论中”获益良多。他在这个最后的演讲(《文明的危机》)中说,悲剧在于这一事实,也就是“他们自己文明中真正最好的东西,即对人际关系中尊严的维护,在英国对印度的治理中完全无足轻重”。英国的作用与英帝国主义的作用之间的区别已经再清楚不过。当英国国旗正在印度各地降下之时,我们就深刻地意识到了这一区别。

  • 李安山:人类起源的非洲考古:发现、积累与辩论

    人类对自身的起源一直很感兴趣,努力加深有关自身初史(或史前史)的探索和研究。“史前史”(prehistory)指人类产生并在劳动中逐渐进化成现代人的时代。喀麦隆籍人类学家高畅(Augustin Holl)教授认为,采用“史前史”一词来描述人类历史没有意义。所谓的“历史”是从遥远的人类起源直到现在,它是一个连续体,“史前史”一词容易被人误读,因此他建议用“初史”(Initial history)取代。历史的分期是必要的,但它不需要建立在一个“之前”即史前史和一个被视为文明的门槛之后的历史。有鉴于此,他提出用“初史”来取代“史前史”的概念。这一意见被联合国教科文组织《非洲通史》(9~11卷)国际科学委员会采纳,其观点在新编《非洲通史》(9~11卷)中亦有所表述。

    达尔文曾认为非洲是人类的发源地。他指出:“在世界上的每一个大区域里,现今存在的各种哺乳动物和同区域之内已经灭绝了的一些物种有着密切的渊源关系。因此,有可能的是,在非洲从前还存在过几种和今天的大猩猩与黑猩猩有着近密关系而早就灭绝了的类人猿;而这两种猩猩现在既然是人的最近密的亲族,则比起别的大洲来,非洲似乎更有可能是我们早期祖先的原居地。”他同时提出人类的两个重要特征:两足行走和扩大的脑容量。两足行走的重大意义在于它是一种极重要的适应,也包含着巨大潜能:将上肢解放出来以致有一天能用来操纵工具。可以说,所有两足行走的猿都是处于某种进化过程中的“人”。达尔文在1871年作出的这一预测激发了人们的想象,也一直成为古人类学家和考古学家力图探讨的课题。他同时还指出了人类进化中双足直立对解放手的作用。这种将非洲确定为人类发源地的观点在当时颇不受欢迎:一是因为种族歧视使人们难以赞同人类起源于非洲;二是当时在欧洲和亚洲均发现了人类早期化石,而非洲尚无任何发现。值得注意的是,1924年,澳大利亚体质人类学家和古生物学家雷蒙德·达特(Raymond Arthur Dart,1893—1988)在南非汤恩(Taung)采石场发现一个小孩的不完整头骨。这个被命名为“南方古猿非洲种”(Australopithecus africanus)的“汤恩小孩”(“Taungs child”或“Taung child”)生活在约200万年前,它是一个两足行走的猿。达特的这一发现揭开了人类起源及演变的历史画卷,为后来在非洲及其他地区的考古发掘提供了引导和借鉴,也为学术界有关人类起源的争论提供了中心议题。由此,2024年在“南方古猿非洲种”发现100周年以及“图尔卡纳男孩”化石发现60周年之际,本文拟在梳理非洲人类考古重要发现的基础上,探讨非洲在人类起源问题上的独特贡献。

    南非古猿非洲种:命名与反对

    “人类化石记录的知识在非洲缓慢地发展,这一发展开始于1924年,当时雷蒙德·达特宣布发现了著名的汤恩小孩。”出生于澳大利亚布里斯班的雷蒙德·达特,在昆士兰大学和悉尼的医学院完成学业后,一战后曾在英国与著名解剖学家和人类学家格拉夫顿·艾略特·史密斯爵士(Sir Grafton Elliot Smith)共事并受其培养训练。1922年,他成为南非约翰内斯堡威特沃特斯兰德大学医学院解剖学教授。1924年夏,达特教授发动学生到野外收集动物化石,名为约瑟芬·萨蒙斯(Josephine Salmons)的学生提供了关于在位于贝专纳兰保护地的汤恩矿区有不少动物化石这一极有价值的信息,达特立刻从各方面打听消息并收集化石。而后,他在矿山经理斯皮尔斯(A.E.Spiers)向其展示的所收集的动物化石中发现了一块不完整头骨。作为解剖学家,他发现这个显然是灵长类动物的头骨。这块化石非常奇特,“它对原始人(primitive man)来说不够大,但对类人猿(ape)来说,有一个巨大的凸起的脑,最重要的是,前脑太大了,向后延伸太远,完全覆盖了后脑。”这块化石外表层后面具有清晰无误的犁沟之间的明显距离,这种被称为“月沟”或“平行沟”的犁沟往往出现在类人猿或原始人的脑上。达特的导师格拉夫顿·艾略特·史密斯爵士就是因为发现“人脑月沟”而享有盛名。这块不完整头骨包括部分颅骨、面骨、下颌骨和脑模。头骨有许多似猿的性状,但也有很多人类的性状:上、下颌骨不如猿向前突出,颊齿咬合面平,犬齿小。特别重要的是,枕骨大孔位于中央。这些特征表明这是一个两足行走的猿的头盖骨。当达特发现这些将要改变人类认识自己演变过程的重要物证时,他立刻联想起达尔文有关非洲是人类发源地的预测,其激动心情溢于言表:“我会成为找到他‘缺失环节’(missing link)的工具吗?”他在兴奋之余,经过17天对化石的勘察、分析、比较和综合,于1925年1月6日将稿件寄出,1925年2月7日在《自然》杂志上发表。雷蒙德·达特宣布自己发现了一块独特的头骨化石,认为这是介乎“活着的类人猿和人类”之间的猿人化石,认为这只非洲猿代表了类人猿和人类之间缺失环节,因为它结合了类人的牙齿、直立的姿势以及较小的颅骨容量。这个被命名为“南方古猿非洲种”的“汤恩小孩”生活在约200万年前,是一只两足行走的猿。这证明了查尔斯·达尔文1871年的观点“非洲将被证明是人类的摇篮”。

    以亚瑟·基思爵士(Sir Arthur Keith)为首,包括艾略特·史密斯爵士、史密斯·伍德沃德(Smith Woodward)和达克沃斯(W.H.L.Duckworth)等4位英国学术权威在同一期《自然》杂志上表示了自己的态度,其谨慎观点似乎在等待雷蒙德·达特发表其相关研究的详细报告。体质人类学家的权威亚瑟·基思将其归类为黑猩猩和大猩猩的亚种;雷蒙德·达特的导师、神经解剖学家史密斯确认这块化石很重要,但不宜过高地宣扬其与人类的亲密关系;伍德沃德认为所提供的证据不足并否认头骨与人类祖先有任何联系;达克沃斯以不偏不倚的严肃态度接受达特的说法,并对这位年轻解剖学家的能力表示充分信心。与此同时,雷蒙德·达特发现“汤恩小孩”的消息在世界学术界引起了轰动。1925年,在伦敦温布利(Wembley)举行的大英帝国展览上,一块化石的复制品被展示在“非洲:人类的摇篮”的标识下。雷蒙德·达特之所以将这一化石放在温布利展出,当然是希望它得到大众的认可。然而,效果似乎适得其反。一种像猿的生物是人类祖先?这一看法很难被大多数欧洲人类学家接受,一是因为绝大多数人相信人类是上帝创造;二是这种猿出现在非洲简直不可想象。一位法国人直言:达特将会“在地狱里无法熄灭的火焰中烧烤”,因为他声称汤恩的头骨代表了人类的祖先;一位英国人写道:“我希望你能被安置在一个为弱智者服务的机构里”;一位丹麦人警告说,达特签署了他的“引渡令”,因为他不礼貌地解释了人类的起源;伦敦的《星期日泰晤士报》上一封信署名为“一个平凡但理智的女人”声称:达特是造物主的叛徒,并使自己成为“撒旦的积极代理人和现成的工具”。

    基思爵士通过致编辑信件的方式在随后的一期《自然》杂志上直接提出反对意见。虽然他的语言比较委婉,但其对立的观点十分明确。首先,基思公开表示达特对这块化石的解释“让我们许多人感到怀疑”,以确立自己代表的是大部分学者的观点。其次,他试图用其他学科的看法来说明达特观点的错误,“动物学家对温布利展出的模型进行检查后会相信这种说法是荒谬的。”他对达特的最后评价是:“他的发现揭示了类人猿的历史,但没有揭示人类的历史。爪哇人(Pithecartopus)仍然是人类和类人猿之间唯一已知的联系,而这种已经灭绝的类型位于人类一侧。”反对者普遍认为这个标本是一只未成熟的猿的头骨。达特于1930年前往英国为自己的观点争取支持,而中国科学家裴文中(1904—1982)在周口店发现的一个基本完整的直立人(Homo erectus)头骨的消息正在欧洲广为传播。这一消息不仅大大降低了达特英国之行的重要性,他自己也颇为沮丧。英国之行在达特的事业上留下了抹不掉的阴影,这一点他在自己的传记著作中坦然承认。此行既未达到宣传自己观点的目的,又没能说服伦敦的专业权威发表他的论文,加之裴文中的发现将人们的注意力集中到人类起源的东方说。最有意思的是,基思爵士告知达特自己正在出版一部有关最新考古发现的著作,其中详细阐述了不同于达特有关“南方古猿非洲种”的看法的观点,而以他为代表的这个领域的英国学术权威们却将达特的论文束之高阁,不予发表。

    不容否认,有关“南方古猿非洲种”这一具有历史意义的考古发现的重要价值被长期埋没。在随后的20余年里,达特的观点在以英国为首的国际学术界一直被忽略。与此截然相反的是,达特在南非的地位瞬间上升,成为一位英雄。“在南非,达特因为发现了一个关键的‘缺失环节’并将这个国家放在了进化地图上而立刻被视为英雄。当地媒体对这一新发现进行了重要报道,这是从偏远的北开普省汤恩的一个采石场爆破的石灰岩中发现的。”官方的大力支持加上媒体的炒作,使达特声名鹊起。其中一个重要原因是,这一发现刺激了南非白人的民族主义,对英布战争后英国人与阿非利卡人之间的裂痕产生了重要的修补作用。刚离开政坛的前总理史末资从南非的科学进步潜力和在国际社会中发挥重要作用的角度来描述达特的发现。一些对达特观点持有不同意见的学者甚至难以在公开场合表达自己的看法。达特享受着极高的学术声誉,特别是在他的观点于20世纪50年代得到认可之后。在20世纪60年代,学界在达特75岁生日时专门发文祝贺他取得的学术成就,有关达特发表成果的统计结果(1920~1967年)已经出现,威特沃特斯兰德大学于1969年专门出版了有关他发表成果的参考文献著作。20世纪80年代先后出版了两部有关达特与他发现“缺失环节”的学术成就的书籍由于达特在人类起源考古研究上作出的重要贡献,威特沃特斯兰德大学建立了非洲人类研究所(Institute of the Study of Man in Africa)以纪念他取得的成就。

    南方古猿非洲种:否定的原因

    20世纪上半叶是一个非常特殊的时代。欧洲殖民统治在非洲的建立、巩固和动摇使种族主义思潮甚嚣尘上,欧美各国以及殖民地的民族主义因两次世界大战而颇为盛行。在这种特殊的氛围下,达特的观点不易被学术界接受。究其原因,除了已有的发现和流行的观点,如其导师史密斯认为脑容量大是人类进化的关键等之外,主要有四方面的原因。

    第一,“如此像猿的一种生物可能是人类祖先”的观点在一个信仰基督教并相信“上帝创造人”的环境中确实很让人难以接受,因此人们对他的发现普遍反感。

    第二,当时人类起源的东方说在学界比较流行。人们普遍认为人类最初是在亚洲进化而来,这主要是因为荷兰解剖学家尤金·杜波伊斯(Eugene Dubois,1858—1940)等人自1890年起先后在印度尼西亚发现一批人类化石。中国的考古发掘则为东方起源说强化了论据。自1918年以后特别是在20世纪20年代,中国发现不少哺乳动物化石,这些化石中有两颗人的牙齿,这是有关北京猿人的最早发现。1929年,中国考古学家斐文中的发现震惊了考古学界,给达特的发现及其观点的重要性打上了一个极大的问号。这一点在达特的传记中有所描述。达特从英国回到南非以后,曾一度陷入苦恼之中,中国猿人的发现的确对他的冲击太大。他全身心地投入到威特沃特斯兰德大学解剖学系主任的工作中,此后多年未进行有关人类起源问题的探讨。然而,他对自己的观点深信不疑。

    第三,英国当时盛行的民族主义情绪使“皮尔当骗局”(Piltdown Hoax)长期占领着主流话语。此前,1856年,在德国杜塞尔多夫(Dusseldorf)附近发现了尼安德特人化石(Homo neanderthalensis,Neanderthaloid);1868年,在法国的克鲁马努地区发现了克罗马农人化石(Cro-Magnon)。这些发现在欧洲学术界影响极大。既然人类起源地可能在欧洲,英国似乎迫切需要发现自己的古人类化石。古人类学家托拜厄斯(P.V.Tobias)颇为幽默地指出,“法国和英国在非洲领土上的经典竞争可以追溯到19世纪争夺非洲之前的几百万年。”1912年,在英国东萨塞克斯郡尤克菲城(Uckfield)附近的村庄皮尔当“发现的”早期人类化石,给热衷于研究人类起源的欧洲地质学和考古学界特别是英国人类学家带来了惊喜。这些化石在约40年里一直被欧洲考古学界认为是更新世时期的化石。基思爵士是“皮尔当人”作用的主要支持者。达特的导师格拉夫顿·艾略特·史密斯爵士也是“皮尔当骗局”的受害者。这一骗局持续40余年,直到1954年被揭穿。

    第四,最重要的因素是欧洲盛行的种族歧视。“政治和种族理论似乎是天生的盟友。”种族主义在19世纪盛行。德国哲学家黑格尔(1770—1831)在《历史哲学》中一方面承认自己对非洲“几乎毫无所知”,另一方面却随意贬低非洲文化。法国文学家雨果(1802—1885)在1879年宣称非洲没有历史。这些文人的见解与其说是对非洲历史的无知,不如说是欧洲人对持续近400年的奴隶贸易的自我宽慰——非洲黑人低人一等的观点使得欧洲白人将他们作为廉价劳动力贩卖为奴的做法显得顺理成章。早期抵达非洲的欧洲探险家们用欧洲白人的视角来观察非洲,通过各种所谓具有亲身经历的日志,传达了两个信息:非洲人是低等种族,非洲需要欧洲人来传播文明。这些观点不仅为逐渐成熟的种族主义理论提供了论据,也为瓜分非洲提供了“合法”的理由。殖民统治建立后,种族歧视观点更为直白。英国历史学家牛顿在1923年认为,“非洲在欧洲人进入之前没有历史”。英帝国时期著名学者伯厄姆在1951年提出,“非洲没有书面语言,因而也不存在历史。”另一位史学家特雷沃尔-罗珀在1963年表示:“可能在将来会有非洲历史可以讲授,但目前还没有,只有在非洲的欧洲人的历史。其余是一团漆黑……而黑暗不是历史的题材。”历史学家汤因比在1966年仍将“西方人”进入非洲作为文明的标志,认为非洲是文明渗透最晚的一个大陆。直到1972年他才在新版《历史研究》中承认,热带非洲在农业和冶金方面有着可与西欧比肩的历史。

    “含米特人”(the Hamites)一词来自《圣经》中挪亚的儿子含(Ham),后来被利用作为廉价劳动力的代名词。阿拉伯人旅行家利奥·阿非利肯纳斯(Leo Africanus,1492—1550)在其著述中,认为非洲人是含的后代。作为一个内涵模糊的概念,“含米特人”在欧洲学界的长期操弄下逐渐演化成高加索人种的分支,与欧洲人或白人同属一个伟大的人类分支。塞利格曼在《非洲的种族》一书中对“含米特人”概念的理论化使它的涵义固定下来。此书从1930年出版到1966年一直被作为经典著作。塞利格曼的论点很明确:非洲大陆在伊斯兰社会之前的文化发展归功于可能来自东北非的含米特移民,他们将黑人引入社会变革和技术创新。“非洲的文明就是含米特人的文明。”“除了相对较晚的闪米特族的影响之外……非洲的文明是含米特人的文明,其历史是这些人以及与另外两个非洲种群即黑人(the Negro)和布须曼人(the Bushman)互动的记录,无论这种影响是由高度文明的埃及人施加的,还是由今天以贝贾人和索马里人为代表的更广泛的牧民施加的……新来的含米特人是游牧的“欧洲人”(pastoral “Europeans”)——一波接一波地到来,他们比黑肤色的从事农业的黑人武装得更好,反应也更快。我们今天知道,“含米特主义这一概念的作用是将黑人描绘成一个天生自卑的人,并使得对他的剥削合理化。”在这种歧视非洲的种族主义理论占上风的欧洲语境中,人类起源于非洲这一结论很难被人接受。

    南方古猿非洲种:证实的过程

    南非德兰士瓦博物馆的古生物学家罗伯特·布鲁姆(Robert Broom,1866—1951)对证明人类起源于非洲的观点起到了重要作用。理查德·利基这样评价他:“英格兰的古生物学家罗伯特·布鲁姆,20世纪30年代和40年代在南非开创性的工作,有助于非洲是人类摇篮观点的确立。”达特的论文发表后,他非常兴奋,专程上门拜访达特。达特后来回忆起布鲁姆突然闯入他的实验室:“他无视我和我的工作人员,大步走到头骨所在的长椅上,跪下‘崇拜我们的祖先’。”作为达特观点的坚定支持者,布鲁姆到处传播这一发现的重要性。牛津大学的地质学家和人类学家索拉斯(W.H.Sollas)原来与其他英国学者的看法一致,认为“汤恩小孩”更接近于大猩猩和黑猩猩。当他看过布鲁姆转来的有关信息后,在1925年6月13日的《自然》以及1926年的《地质学会季刊》杂志先后发文,认为“南方古猿非洲种”头盖骨与类人猿存在诸多明显的差别。索拉斯教授在致布鲁姆的一封信中还表示:艾略特·史密斯也与他持相同观点,认为这块化石是一个高级类人猿的头盖骨,可能接近人类祖先。达特更没想到,1925年6月访问南非的威尔士王子表示希望“看看达特教授的孩子”。他十分兴奋地将这个标本带到威尔士王子下榻的约翰内斯堡卡尔顿酒店,向王子介绍了这个重要发现。

    作为南非早期人类化石探索的先驱者之一,布鲁姆是英格兰人,他早在1918年就发表过有关早期考古报告,后来也投身于早期人类化石的考古工作。布鲁姆于1934年开始在德兰斯瓦博物馆就职,1936年开始从事有关人类起源的早期化石的考古搜寻工作。从那时起到1960年,几乎所有关于南方古猿(Australopithecines)的化石都来自南非的石灰岩洞穴。最丰富的来源是4个山洞遗址:德兰斯瓦的斯特克方丹(Sterkfontein)、克罗姆德莱(Kromdraai)、斯瓦特克朗(Swartkrans)和马卡潘斯盖特(Makapansgat)。布鲁姆的团队从1936年开始收集了数百个标本,并于1938年将发现的南方古猿部分头颅骨及颌骨化石命名为“傍人”(Paranthropus)。斯特克方丹是大约300万~250万年期间人类进化的最丰富的信息来源之一。这些发现为证实南方古猿非洲种提供了更多证据。另一位人类起源研究的先驱托拜厄斯的考古报告,特别是马卡潘斯盖特的成果使达特激动不已,他开始考虑重新回到自己一直关切的有关“南方古猿非洲种”的持续研究之中。

    1932年底,比勒陀利亚的几名学生在马蓬古布韦(Mapungubwe)发现了早期墓室里的头骨,以及与早期人类生活相关的各种遗物,包括金子。发掘者几乎被葬品惊呆:不少于70盎司的黄金、130个金手镯与大量珠子和镀金作品,头骨下面的镀金碎片明显是为了装饰头枕,还有金圆环和金鞘等大量金制饰品。比勒陀利亚的利奥·福切(Leo Fouché)教授在获知这个“奢华葬礼”消息后,参与了对文物的考察,并对金子的纯度进行检测,结果证明金子纯度非常高。他将马卡潘斯盖特的发现报告给政府。在政府的干预下,这个地区在随后两年里又发现了24个墓葬,其中的遗骸引起了学界的重视。南非方面请基思爵士对这些遗骸进行鉴定,但基思以南非自己有足够的学者可进行测定为由拒绝。当福切教授联络达特参与鉴定时,他也婉言谢绝以避嫌。这些遗址在1905年曾被兰德尔·麦克伊维尔测定为班图人的,但达特通过对各种器物的比较,认为有外来因素的影响。

    在布鲁姆的鼓励下,达特后来决定重返人类早期化石的搜寻和论证,并取得了不菲的成果。南方古猿非洲种相关化石的另一个重要来源地是南非的马卡潘斯盖特。达特早期就注意到位于马卡潘斯盖特的一些早期人类居住地的特征,1948年7月,他的助理在马卡潘斯盖特发现了一只成年男猿的下腭,随后又发现了一个成年女性的左脸和4块其他类型的早期化石碎片,包括下腭、髋骨和头骨等,在马卡潘斯卡的一个洞穴中则发现了更多的类似遗骸。这些化石后来被命名为“普罗米修斯南方古猿”(Australopithecus prometheus)。达特及团队也在斯特克方丹、斯瓦特克朗、克罗姆特莱和马卡潘斯盖特等山洞遗址里发现了大量早期人类化石,并为每一个化石取了新的种名。1947~1962年间,他们在那里收集了约40个标本。布鲁姆的主要贡献在于他与谢泼斯关于南方古猿非洲种的专著从理论和实证上阐述了达特的观点,使许多古人类学家相信了南方古猿非洲种是现代人类的祖先。基思爵士最终不得不承认达特的结论是正确的,他自己的判断是错误的。后来的研究甚至涉及“汤恩小孩”死亡的原因,多学科的研究推测这名儿童是被一只大型猛禽杀死并吃掉的,很像现存的非洲冠鹰。这样,在南非,我们有了一个生活在300万年与100万年之间的包括早期人类的系列考古发现。

    除了南部非洲之外,在东部非洲和中部非洲也有其他类型的早期人类化石的发现。1960年,乔纳森·利基(Jonathan Leakey)在东非奥杜韦峡谷发现了另一种类型的人类头骨片。这个化石与南方古猿的最大不同之处在于,其头脑几乎大出50%。路易斯·利基(Louis S.Leakey)认为,这一化石代表了最终产生现代人的那一支。鉴于该化石说明此人已能制作石器,达特建议将这一标本命名为“能人”(Homo habilis),即“手巧的人”。利基与托拜厄斯和内皮尔3人根据7个化石个体确定了“能人”这一学名。利基认为,能人是人类最早类型,是智人的祖先,但既不属于南方古猿类,也不同于直立人。路易斯·利基在1961年的“赫伯特·斯宾塞讲座”中明确指出:非洲对人类进步的第一个贡献是“人类自身的进化”。中国人类学家吴汝康指出:“直到50年代末,在东非发现了大量的早期人类化石,人类学界的多数才开始转而认为人类起源的地点是非洲。”南方古猿非洲种在人类起源发展史上的重大意义之所以被重新认定,主要是在同一地区以及东非地区发现了大量的早期人类化石,从而加强并最终证实了达尔文的观点。托拜厄斯曾经就南方古猿非洲种的含义提供了一种令种族歧视者汗颜的解释:“可能需要提醒那些贬低非洲及其成就的人,非洲的最大恩惠是它给了世界第一个原始人和第一种人类文化。”他的评价是对的。

    人类在非洲起源的线索:化石搜寻的历史

    从20世纪初到90年代,在非洲的有关人类起源的发掘与研究一直在推进。1913年,在南非德兰士瓦的博斯科普发现了一块头骨化石。罗伯特·布鲁姆于1918年将其称为“博斯科普人”(Boskop man,Homo capensis)。1921年,在赞比亚的断山(Broken Hill)发现了一个头骨和一些体骨,其年代被推测为35万年以前。这些人类化石与尼安德特人近似,很有可能是带有相同人种特点的非洲标本。自发现南方古猿非洲种以后,其他地区也先后发现了多个时期的人类早期化石。1931年,路易斯·利基在东非奥杜韦峡谷发现了动物化石和粗石器后,认为人类进化的中心在非洲而不是亚洲。1932年,他在肯尼亚西部坎杰拉发现两块残破的头骨,可能属于智人种。1939年科尔·拉尔森(L.Kohl Larsen)在坦桑尼亚的埃亚西湖东北部发现了下颌骨,由此将南方古猿的分布扩展到东非。1959年,玛丽·利基(Mary Leakey)在奥杜韦峡谷发现了与南方古猿粗壮种相像却更粗壮的175万年历史的磨石齿,命名为“东非人鲍氏种”(Zinjanthropus boisei,简称“Zinj”),后改为“南非古猿鲍氏种”(Australopithecus boisei)。这一发现具有非常重要的意义。首先,它激发了人类古生物学界的热情和引发了有关人类起源的科学辩论,且抓住了公众的想象力。其次,这一发现使得美国国家自然地理学会认识到奥杜韦对早期人类化石发掘的重要性,并愿意提供研究经费。再次,这对达特的早期发现也具有重要意义。路易斯·利基专门邀请达特、德斯蒙德·克拉克(Desmond Clark)等古人类学家和考古学家来考察这一发现的遗址。玛丽·利基在传记中表明:“达特对我们的发现感到特别高兴。”达特自己也表示这一发现印证了南非的早期发现。

    继1960年乔纳森·利基在奥杜韦峡谷发现“能人”头骨之后,理查德·利基(Richard Leakey,1944—2022)于1963年在坦桑尼亚纳特龙湖地区发现了南方古猿颌骨,同年在奥杜韦峡谷第二层发现能人化石。1967年,美国、法国和肯尼亚的国际考古队在埃塞俄比亚奥莫河谷下游发现约400块人科化石,被称为“奥莫人”(Omo man)。该地区还发现过较早时期的化石和早期陶器。1969年,理查德·利基团队在肯尼亚发现距今175万年的南方古猿鲍氏种(Australopithecus boisei)头骨,收集了100多件化石碎片。1972年,在肯尼亚库彼福勒发现被归属于能人的编号为“KNN-ER1470”的颅骨化石。1974年,由莫里斯·泰伊白(Maurice Taieb)、伊夫·科彭斯(Yves Coppens)和唐纳德·约翰森(Donald Johanson)领导的法、美联合考察团在埃塞俄比亚的哈达尔发现了许多化石骨骼,包括一个身高0.92米的女人,被称为“露西”(Lucy),露西及其伙伴在约200万年前已能两足行走。

    1975年到20世纪80年代初,玛丽·利基团队在莱托利找到多种人类化石,被命名为“南方古猿阿法尔种”(Australopithecus afarensis)。1976年,她在奥杜韦峡谷的莱托利火山灰沉积上发现了距今360万年前留下的一组27米长的足迹,这是她最重要的考古成就之一。玛丽·利基认为“莱托利足迹”(Laetoli footprints)是人族留下的。莱托利脚印的发现是我们理解人类行为和两足动物进化的最重要进展之一。除了证实370万年前人类祖先已能够完全用两足行走外,其步态模式和踏板形态可能也发生了巨大变化。莱托利的那些保留下来的足迹痕迹提供了早期人类活动及其古生态环境的实证。玛丽·利基的观点曾一度被否定,或认为这些脚印是一只幼熊后腿行走留下的,或认为340万年前的足迹与现代人足迹如此相似不可想象,或认为生活在300多万年前的生物会存在如此清晰的人类足部特征不可理解。然而,埃利森·麦克纳特的近期研究表明,用熊来解释这些足迹站不住脚,“莱托利足迹”属于交叉双腿的类人猿。只有人类才有合适的解剖学特征来保持紧凑的步态,或以两脚交叉而不至跌倒。“莱托利足迹”说明,两足直立行走是比脑量增加和牙齿结构进步更为古老的人类特征。1978年,在奥杜韦同一地层发现了能人化石、奥杜韦文化遗存和动物遗骸,由此证明能人使用工具来捕捉动物维生。考古学者在肯尼亚的库彼福勒、南非的斯特克方丹和斯瓦特克朗与埃塞俄比亚的奥莫地区均发现了能人化石。1984年,理查德·利基团队的卡莫亚·基穆(Kamoya Kimeu)在肯尼亚图尔卡纳湖岸发现的“图尔卡纳男孩”(Turkana Boy)是直立人的成员之一,是在人类进化表上比以前的任何类型更进步的类型。考古人员在南非的斯瓦特克朗(250万年前)、坦桑尼亚的奥杜韦峡谷(150万年前)、肯尼亚的图尔卡纳湖边(150万年前)和埃塞俄比亚的默勒卡孔图雷、博德和奥莫等地(50万~150万年前)均发现了直立人标本。直立人已具备某种使用语言的能力,同时是最早使用火、最早以狩猎作为生活的重要活动、最早能按某种方式制造工具的人。更重要的是,直立人是最早分布到非洲以外地区的人。

    1987年由阿伦·威尔逊(A.C.Wilson)等人提出“线粒体夏娃假说”:智人之古老类型向现代类型的转变大约在10万~14万年前发生在非洲,今天人类均为该群体的后代,后来的研究使年代稍向前移。研究小组通过检查细胞内称为线粒体的细小器官中的遗传物质去氧核糖核酸(DNA)的原型,确定现代人类线粒体DNA均来自非洲的一位女性,她是人类各种族的共同祖先。研究团队认为可以将这位幸运的女性称为“夏娃”,她的世系一直延续。这一观点因此也被称为“夏娃假说”或“夏娃理论”。这一假说得到道格拉斯·华莱士(Douglas Wallace)实验室研究成果的支持。1987年卡恩等人通过对线粒体DNA变异的研究提出“出自非洲假说”。“夏娃假说”支持人类起源的“走出非洲说”,但否认杂交的可能。这种假说遭到质疑。以沃尔波夫(M.H.Wolpoff)为首的古人类学家指出,化石材料表明世界各地的现代人类是从当地的古人类发展而来的,并不存在“完全取代”。坦普列顿(A.R.Templeton)对最初线粒体“DNA”比对研究的科学性提出质疑,认为这种检验方法容易出错,不足以证明人类祖先是同一女性。

    20世纪90年代,考古人员在非洲继续发现了一些新的人类化石,如蒂姆·怀特(T.White)等学者于1994年在埃塞俄比亚阿法地区发现距今440万年的早期人科化石,定名为南方古猿始祖种(Australopithecus ramidus),1995年改名地猿始祖种(Ardipithecus ramidus);1995年玛丽·利基在图尔卡纳湖西南发现的420万~390万年前的新化石,定名为南方古猿湖泊种(Australopithec usanamensis);1995年,法国古人类学家布吕内(M.Brunet)考古队报道于1993年在乍得的科罗·托罗(Koro Toro)附近羚羊河地区发现的下颌骨,定名为南方古猿铃羊河种(Australopithecus bahrelghazali);1996年,埃塞俄比亚古人类学家阿斯发(B.Asfaw)等人在埃塞俄比亚中阿瓦什地区布瑞半岛发现了距今250万年前的头骨和颌骨,1999年定名为南方古猿惊奇种(Australopithecus garhi);1999年,史蒂夫·沃德(Steve Ward)研究小组在肯尼亚的图根山区发现一具完整且包含牙齿和头骨碎片的骨骼。这具骨骼表明原始类人猿在约2200万年以前出现在东非,显示出早期类人猿与现代类人猿及人类之间的联系。

    21世纪非洲人类化石的新发现

    21世纪,非洲考古又有重要的新发现。2000年,法国古生物学家皮克福德(M.Pickford)等人在肯尼亚的图根山(Tugen Hills)发现了600万~570万年前的两件下颌骨、3根大腿骨和其他骨骼化石。研究表明这种生物已经习惯用两腿走路,可归属于人类,被定名为“原初人图根种”(Orrorin tugenensis),也被戏称为“千禧年祖先”(millennium ancestor)或“千禧猿”。这一发现之所以重要,是因为它表明人类早在距今600万年前已用两腿行走。此外,还有1998年和1999年发现并于2001年定名的“扁脸肯尼亚人”(Kbnyanthropus platyops)和2001在埃塞俄比亚发现的520万~580万年前的地猿始祖种的家祖亚种(Ardipithecus ramidus kadabba)。最重要的成果是乍得早期人类头盖骨的发现,它将人类起源追溯至700万年前。2002年,布吕内等学者在乍得萨赫勒地区发现一块头盖骨,牙齿和下颚距今700万年,它被定名为“萨赫勒人乍得种”(Sahelanthropus tchadensis),并取名“图迈”(Tumai)。持不同意见者认为,“图迈”化石更像猿,而非人。2003年《自然》杂志报道了在埃塞俄比亚阿法盆地的赫托(Herto)发现15万~16万年前多件智人头骨化石这一重大事件。研究者认为这批化石在形态上与现代智人不属于同一亚种,与现代非洲人差异较大,而与澳洲土著人较相似,其形态体现为古老特征与现代特征的结合,故定名为智人长者亚种(Homo sapiens idaltu)。2005年,《自然》杂志报道对奥莫人类头骨化石年代的新研究将其推前至19.6万年前,后来的研究将时间确定为23万年前。这批化石比“夏娃”年代更早,因为其形态结合了古老特征和现代特征,年代远早于15万年前。这些考古发现及研究表明,人类发展过程在形态上逐渐过渡。2005年的一个重要成果是布吕内等人在发现“图迈”的地方找到一些牙齿和颚骨碎片。从牙齿判断,“图迈”的犬齿较小,有臼齿和前臼齿,牙齿的釉质较厚,这些特征与人类相似。“图迈”的头骨是平衡在脊柱上的,证明他能像人一样直立行走。化石证据和计算机成像都表明,早期在乍得挖掘到的这具化石属于迄今为止发现的最早人种化石,对人类起源和进化研究具有重要价值。

    “伊莱雷特足迹”(Ileret footprints)是马修·贝内特(Matthew R.Bennett)的团队于2009年在肯尼亚北部伊莱雷特村距今151万年至153万年前的两个沉积层发现的古代人类脚印。通过这些脚印的形状、体积和深度可以判断这些生物的重量和体态,很可能是类似现代人类的东非直立猿人的足迹。这些脚印提供了在骨骼化石中所缺乏的有关足部软组织形态和结构方面的信息,是证明人类祖先像现代人类一样行走的最古老的证据。这些脚印与现代人脚印相差无几,步幅也几乎一样。足迹显示出现代人的脚部特征,如脚跟为圆形、大脚趾与其他脚趾平行,而不像类人猿的大脚趾那样单独分开。脚印还显示出明显的足弓以及短趾,这与人类相似并且通常与双足行走的能力有关。研究人员还估算出足印“主人”的体重与现代人相当,从步幅可估算出其中有的身高约1.75米,但尚未发现他们的足部残骸。直立人身材比例接近现代人,腿长、胳膊短。古人类的足迹提供了关于步态和足部形状的证据,但它们的稀缺性加上古人类化石记录的不足,阻碍了研究者对人类步态进化的研究。根据脚印的大小和深度,研究人员认为那时的人类祖先已具备现代人基本的足部功能和直立运动特征。

    2010年,美国俄亥俄州克利夫兰自然历史博物馆的古人类学家约翰尼斯·海尔-塞拉西(Yohannes Haile-Selassie)领导的团队在《美国国家科学院院报》(Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,PNAS)发表研究成果,报告团队于2005年在埃塞俄比亚中部的阿尔法地区发现了与露西同类的早期人类新化石,但年代更早,距今有360万年的历史。科学家们将新的南方古猿阿法尔种化石戏称为“大个子”或“大人物”(Kadanumuu,埃塞俄比亚阿法尔语语义),因为新化石的高度在5~5.5英尺(约合1.5~1.8米)之间。除了体型比露西大得多之外,新化石还包含一个更完整的肩胛骨、胸腔的主要部分和骨盆碎片,这些碎片为南方古猿阿法尔种的运动提供了新的线索。海尔-塞拉西表示,“‘大个子’的骨骼特征与现代人类惊人地相似”。这项研究表明,“露西”和她可能的祖先“大人物”几乎与现代人一样善于直立行走,人类进化过程中开始直立行走的时间可能比此前研究者认为的更早,甚至可以单腿站立并保持平衡,“这是黑猩猩无法做到的。”“由于这一发现,我们现在可以自信地说,‘露西’和她的亲戚几乎和我们一样熟练地用两条腿走路,而且我们的腿在进化过程中比以前想象的要早。”2016年9月,由哈佛医学院遗传学家领衔的国际团队对全世界270个地点的个体样本,进行了全新的、高质量的全基因组测序。研究证实了当今所有非洲之外人类的祖先都源自10万年前同一走出非洲的种群。

    从上述发现可以看出,研究人类起源的学者探索这一问题的证据来自三方面:一是早期进化各阶段的人类化石;二是通过有形的产物、工具和艺术品体现的人类行为;三是20世纪80年代开始的分子遗传学的解释。目前,学界对人类起源提出3种假说。“多地区起源说”(Multiregional Evolution theory)认为,现代人起源是包括整个旧大陆的事件;现代人出现于任何有直立人群体的地方;智人在各大洲逐渐进化成现代人,并伴有基因交流。“走出非洲说”(Out of Africa theory)认为,现代智人在近期产生于非洲,后扩展到旧大陆的其余部分;虽然可能在某种程度上与当地已有智人前的人群杂交,但非洲现代智人取代了已存在于世界其他地区的直立人和远古智人;这些人群的遗传根源浅,均来自晚近才在非洲进化出来的单一人群。这种假说目前基本上已被否定。“线粒体夏娃学说”或“线粒体夏娃假说”(“mt-Eve”或“mt-MRCA”)是20世纪80年代出现的现代人起源假说,它基本上支持“走出非洲说”,但否认杂交的可能;当现代人群走出非洲并在数量上不断增加时,他们完全取代了当地已有的现代人以前的群体;移民与当地人群之间的杂交可能性极小。

    初史时代存在4个关键性阶段。第一阶段是人科本身的起源,即类似猿的动物转变为两足直立行走的物种,时间约为700万年前。第二阶段是古生物学家称为适应辐射的阶段,即两足行走的物种繁衍的阶段。第三阶段是人属(Homo)的出现,其标志是脑子的扩大。人属是从诸多物种中发展起来的,距今300万~200万年之间。从猿到人有一个过渡阶段。人属的第一个种是能人,在坦桑尼亚、肯尼亚、南非和埃塞俄比亚发现了能人及其亲近种的化石。人类的这一支以后发展成直立人,并最终发展到智人(Homo sapiens)。第四阶段是现代人的起源,他们具有语言、意识、艺术想象力和技术革新等多种复杂的能力。

    余  论

    本文聚集于对人类起源问题的研究和达特在这方面的贡献。然而,学界对达特的历史作用的看法不一,有的学者认为达特对南非“科学种族主义”的发展做出了贡献,他的思想强化了白人种族优越性的假设。随着关于现代人起源的遗传学研究不断深入,不少遗传学家的研究提供了不同的观点,一些新的考古发现也在得出新的结果。1992年,中国与美国人类学家在湖北郧县发现了两块古人类头骨化石,研究后确定现代中国黄种人的祖先不是由非洲迁移而来,而是由当地猿人演化而成。1995年,英国剑桥大学和美国的亚利桑那大学的两个科研小组利用基因技术各自独立地得出结论:世界各地的男性基因源于同一基因。美国学者利用计算机分析了8位非洲男性、2位澳大利亚男性、3位日本男性和2位欧洲男性以及4只大猩猩的基因。他们通过将人类基因与人类近亲大猩猩祖先的基因比较后得出结论:18.8万年前非洲某部落的“Y”染色体是现代男性“Y”染色体的共同祖先。1998年,吴新智(1928—2021)根据中国出土的化石提出“连续进化附带杂交”的观点。早在20世纪80年代,吴新智与美国密歇根大学教授W.F.沃尔泼夫和澳大利亚国立大学教授A.G.索恩依据当时掌握的化石证据,对东亚和东南亚—太平洋地区古人类演化模式进行了分析论证。他们列举了支持这一区域古人类连续进化的化石形态证据,由此创立了现代人起源的“多地区进化说”。这一研究仍在继续。

    以吴新智为代表的一批中国考古学家支持“多地区进化说”,认为包括中国人在内的东亚人是独立进化而来。1998年,由中国16个科研单位联合开展的中华民族基因组若干位点基因结构的研究表明:当今亚洲基因库主要源于非洲起源的现代人,从而对东亚地区存在着从直立人到现代人的连续进化过程的说法提出挑战,得出关于“亚洲基因库主要源于非洲起源的现代人”的结论。2001年5月,中国、美国、英国、印度尼西亚等国的研究机构合作进行的一项针对163个东亚人群的1.2万名男性进行的性染色体的基因研究表明,东亚人可能源自走出非洲的现代人而非非洲现代人与当地直立人的混合后代,但不完全排除中国人起源于本土直立人的可能性。2007年,中国科学院古脊椎动物与古人类研究所尚虹、同号文等与美国圣路易斯华盛顿大学的特林考斯教授,对田园洞人类化石研究后得出以下结论:田园洞人的化石指示其存在来自尼安德特人、近东现代型人类和南方现代型人类的基因流;中国人的祖先未必完全来自非洲。概而言之,我们的祖先从非洲来到东亚可能存在两条路线,即“南线”假说和“北线”假说。

    目前虽尚无肯定的结论,但学界基本认可非洲作为人类主要诞生地之一或诞生地,非洲是能够按连续年代顺序来证明人类起源发展各个阶段的大陆。非洲发现的人类早期演变的头盖骨化石系列最为齐全;考古发掘表明从2200万年前的类人猿到200万年前的人类物种均已在非洲发现;学者进行的多年的分子遗传基因研究为人类起源于非洲提供了新证据,即生活在地球上的现代人类均是约5万~10万年前走出非洲的史前人类的后裔;语言学研究则推论世界语言源于非洲。非洲是人类发源地,人类从这里走向世界。目前,中国许昌有关人类起源的考古发现为新的观点提供了证据。然而,这两个化石“本身没有涉及非洲起源说、多地区说或者折中说”。概言之,学术界对于人类的祖先约500万~700万年前起源于非洲大陆并无太大异议。然而,对人类进化的最后一个阶段——智人的起源,学界存在两种假说,即“非洲起源说”和“多地区进化说”。

    本文转自《西亚非洲》2024年第4期

  • 爱新觉罗·胤禛《大义觉迷录》-相关文献

      雍正颁布《大义觉迷录》始末
      雍正上谕:一、满清入主中原君临天下,是否符合正统之道?岂可再以华夷中外而分论?  二、朕到底是不是谋父、逼母、弑兄、屠弟、贪财、好杀、酗酒、淫色、诛忠、好谀、奸佞的皇帝?
      奉旨问讯曾静口供十三条:一、大清朝的建立正是天命民心之所归,乃道义之当然  二、华夷之间、人兽之间的本质区别到底是什么呢?  三、清朝统治八十年后,造成地塌天荒,神哭鬼号吗?  四、社会出现贫富差别的原因是否可以归咎于君王呢?  五、整个大清国的人民到处都在呼号怨恨吗?  六、像岳钟琪一样臣事清朝的人就是低头屈节、效忠于匪类吗?  七、明朝亡于李自成之后,清兵的确是明臣请来除寇治乱的,是救亿万生灵于水火之中的仁义之师啊!  八、对于孔子的《春秋》大义,岂可以乱臣贼子之心来解释?  九、对于一个臣民来说,到底什么是荣辱生死的大义?  十、那些狂肆毁谤皇帝的谣言传语到底从何而来?  十一、这“山崩川竭”的传言到底是何等之事?  十二、“五星聚,黄河清”的瑞祥征兆到底是什么因缘?  十三、被曾静奉以为师的吕留良到底是何许人也?
      奉旨讯问曾静口供二十四条:一、曾静等人各处行走,纠合叛逆之人的缘由如何?  二、大清国里考生增多,如何说是文人趋下,无耻奔竞呢?  三、著述《格物集》的刘先生,其人其书是什么情形?  四、如果皇帝只应孔、孟、程来做,那么汉、唐、宋、元的开国皇帝都是光棍”吗?  五、你曾静真的是可以担当“天聪明,乾之九五”的大人物吗?  六、“华夷之分大于君臣之伦”的道理讲得通吗?  七、清朝得天下到底是盗窃天位的强盗呢,还是驱逐流寇的主人呢?  八、到底是中华之外,四面皆是夷狄”呢,还是天下一家,万物一源”呢?  九、大清王朝八十多年没有国君吗?臣民也禽兽不如吗?  十、科举制度仅仅是讲名讲利、卑污苟贱而不知耻的方法吗?  十一、你曾静为何尊敬悦服一个行走于市井江湖的吕留良呢?  十二、春秋战国时期的封土建邦、割据而治真的适合大清国情吗?  十三、边地民族全是无耻无状的小人,难道没有像尧舜一样的圣人吗?  十四、对于夷狄入主中原,难道一定要诛戮讨伐,而不能和睦相处、共图大业吗?  十五、大逆不道的吕留良真的能和孔子相提并论吗?  十六、你曾静自命为济世英才,你真的有“宰相之量”,还是心怀异谋,图为不轨呢?  十七、程颢提出的选拔人才方法在宋代已经证明行不通,难道能够在本朝实行的通吗?  十八、雍正钱发行不久,不能普遍流通,你便造谣“雍正钱,穷半年”,是居何用心?  十九、为什么山西百姓争先恐后为国效力,忠诚爱戴朝廷,而湖南竟有你这样猖狂悖逆之徒?  二十、有人诬蔑你的父亲有盗窃的劣迹,母亲有淫乱的行为,你能不加审查便将父母唾骂一番,甚至著书立说到处宣扬吗?  二十一、自称忠民义士的曾静,你为什么要甘愿赴蹈灭族死罪而谋反呢?  二十三、云贵两地民风淳厚,服教乐善,以至感召丰收大稔,正是天人感应昭著啊!  二十四、孔庙失火和庆云出现是礼乐制度遭受厄运的灾异呢,还是文明光华的祥瑞呢?
      曾静供词五条:一、皇上嗣位以来,是五谷丰登,人民乐业?还是四时易序,五谷少成?  二、雍正皇帝是励精图治,爱抚百姓,还是谣言所传的虐待百姓呢?  三、皇上调拨粮食是平抑物价,还是倒卖粮食做生意?  四、雍正皇帝是有好生之德,还是草菅人命,滥杀无辜?  五、雍正皇帝是霸嫂为妃,还是按照惯例让她们居在别宫呢?
      雍正上谕:忠诚报国、公正无私的岳钟琪与叛逆曾静有鲜明的对照
      曾静、张熙供词二条:一、我曾静这个文弱书生是怎样成为弥天重犯的?  二、我张熙久居僻壤穷乡,怎么会误入歧途,随师造反呢?
      曾静供词二条:一、皇上不是有意遵循守孝三年的古制,不过是为了尽心尽孝才安心罢了  二、雍正皇帝勤政爱民,与天理浑然一体,神功伟德实在是顶天立地
      雍正上谕:一、我雍正是将遗诏的“十”改成“于”字而谋取皇位的吗?  二、朕诸兄弟不可以德化,不可以理喻,不可以情感,不可以恩结,而其悖逆妄乱,的确是百折不回  三、朕之“屠弟”,正是为了不负皇考付托之重,顾及宗社之安危
      雍正上谕:吕留良怎么得罪了圣祖皇帝在天之灵,而落致戮尸枭首的下场
      曾静供词二条:一、我是怎样受吕留良思想毒害,而成为弥天重犯的?  二、乱臣贼子吕留良是怎样把我们引入歧途的?
      雍正上谕:一、本朝子民严鸿逵追随吕留良效颦狂吠,谩骂诽谤朝廷,是何居心?  二、曾静痛心疾首地说:“我这过去的禽兽,如今是怎样脱胎成人的?”

      附录:
      陕西总督岳钟琪奏折:一、秀才造反,实在是自投罗网  二、假结同盟,这样才诱出真情  三、追根溯源,吕留良正是罪魁祸首
      雍正上谕:急下诏书,各路兵马展开大缉捕
      陕西总督岳钟琪奏折:一、感泣悚惶,披肝沥胆再上奏折  二、谨慎行事,乞请皇上睿鉴  三、追查谣言,务必要铲除祸根
      副都统海兰等奏折:  天罗地网,长沙党羽插翅难逃
      湖南省巡抚王国栋奏折:一、境内出逆匪,以致巡抚受牵连  二、检讨失误,湖南巡抚愿立新功
      刑部侍郎杭奕禄等奏折:曾静等人为什么要捕风捉影、诽谤雍正皇帝?
      湖广总督迈柱奏折:曾静等人在湖南被捕审的经过
      陕西总督岳钟琪奏折:一、张熙堂叔张勘被追捕的经过  二、继续搜捕毛仪及其两子的经过
      刑部左侍郎杭奕禄等奏折:一、应将曾静案及其主犯押送湖南对质  二、曾静等供词及押解犯人进京安排
      雍正上谕:沈在宽诗“陆沉不必由洪水”,其中大有深义
      广西巡抚金奏折三条:一、雍正收用密亲王妃嫔的谣言  二、臣下的确夙夜兢兢,稽察办案  三、风水先生摇唇鼓舌,祸从口出
      雍正上谕:仁君何以要对弥天重犯网开一面
      江苏巡抚尹继善奏折:冒名王澍传播谣言的犯人
      浙江总督李卫奏折:在浙江继续查访逆党情况
      陕西总督岳钟琪奏折:《大义觉迷录》一书的确是觉世道之宏模,指迷途之宝训
      浙江总督李卫奏折:谎供引起的草木皆兵、虚惊闹剧
      湖南巡抚赵弘恩等奏折:湖南人为什么非要将曾静沉潭溺死
      雍正上谕:对吕留良及家属最后应如何判决
      安徽巡抚程元章奏张秀公等供词:南方几省与王朝有关的人仍要大力追查
      江苏巡抚尹继善奏折:要继续对张应星的会客日记上的人逐加细问,一一根究
      雍正上谕:朱轼等编纂的驳吕留良之书应该颁发各地学宫
      湖南巡抚赵弘恩等奏折:曾静已到湖南观风整俗使衙门任职
      雍正上谕:一、对吕留良孙辈心有不忍,从宽免死,改判流放  二、严鸿逵、沈在宽诸人应凌迟处死,戮尸枭首示众
      乾隆上谕:一、将攻击先王的曾静、张熙缉拿进京  二、将大逆不道的曾静、张熙凌迟处死

    雍正颁布《大义觉迷录》始末

    雍正六年秋,湖南永兴文人曾静,遣徒张熙(化名张倬)赴西安向陕西总督岳钟琪投书策反。九月二十五抵西安,次日上午,当岳钟琪正乘轿抵总督署衙门前时,张熙手捧书信拦轿阻道,声言要亲交总督岳钟琪,并有要事与他讲。岳钟琪命随员接过书信,见那书信封面上写天吏元帅岳钟琪”,岳甚为惊奇,随将投书人交巡捕看守。急忙赶回总督署衙,走进密室,拆书细读。这封策反信,署名“南海无主游民夏靓、张倬”。所谓“无主游民”,就是不承认是清王朝统治下的民人。原信从未公开过,但从以后的审讯口供和《清文字狱档》中记载,大致有四个方面的内容:一、强调“华夷之分大于君臣之伦”。认为雍正帝是满洲”女真人,就是夷狄,“夷狄即是禽兽”,“满人”入主中原是夷狄”盗窃王位,清朝历经“八十余年天运衰歇,地震天怒,鬼哭神号”,这是夷狄”统治带来的恶果,所以要反对清朝的统治。二、谴责雍正帝是失德的暴君。列出雍正帝谋父、逼母、弑兄、屠弟、贪利、好杀、酗酒、淫色、怀疑诛忠、好谀任佞十大罪状。这么多的罪状,根本无资格当皇帝。三、指责雍正是用阴谋诡计而篡位的。因而天地不容,使天下“寒暑易序,五谷少成”,出现“山崩川竭,地暗天昏”。百姓饥寒交迫,流离失所,尸横遍野,反清愤忿,一触即发。四、策划岳钟琪同谋造反。称岳是宋代抗金民族英雄岳飞的后裔,劝其继承先祖遗志,不应效忠清王朝,要他用手握重兵之机,适时地举事谋反,为列祖列宗报仇,替大汉民族雪耻。

    岳钟琪才平息了疯子卢宗汉持同样理由的谋反事件,又碰到张熙投书策划谋反,于是当即向雍正帝如实地上了奏本。

    岳钟琪,字东美,号容斋。四川成都人。康熙五十年,开始担任武职军官,后因在云贵边陲屡建战功,于康熙六十年提升为四川提督。雍正元年,因平定青海罗卜藏丹叛乱立大功,授封三等公、参赞军机大臣。雍正三年七月,因大将军年羹尧事发,接替年羹尧出任川陕总督。这个职位重要,自康熙十九年定例,是满族八旗要员的专缺,岳钟琪获得破例提升。当岳接任年羹尧受命川陕总督之际,直隶总督蔡立即向雍正奏本称岳“不可深结”。并对岳钟琪说:“怡亲王对你当上川陕总督非常不满,皇上藩邸旧人傅鼐告你要小心。允祥是皇上最信任的兄弟。”

      岳钟琪接到张熙投书三个月前,成都人卢宗汉在大街呼喊:“岳公爷带领川陕兵马,想要造反!”并呼唤民众起来,“从岳公爷造反,西城门外开有黑店,要杀人”。这个举动使岳大为恼火,当即命提督黄庭桂将卢宗汉捉拿归案,被当作疯子砍了头。尔后正式上奏朝廷称:“卑职不敢檄讯,不敢隐匿”。并提出引咎辞职。雍正说这是蔡、程如丝等鬼魅之所为。并说:“多年来,曾在朕前密参的谤书有一箧之多,可朕从无理它”。要岳钟琪继续供职,不要理会那些佞言邪说,要他“愈加鼓励精神,协赞朕躬,利益社稷苍生,措天下于泰山之安,理大清于磐石之固,造无穷之福以遗子孙也!”

      但岳钟琪与皇上帝的关系不协调的舆论却在民间广为流传。四川、湖南民间传说,岳总督非常尽忠爱民,曾上奏谏本,说些不知忌讳的话,劝皇上修德行仁,皇上非常怀疑他,怕他威重权高,对朝廷形成威胁,屡次召他进京,要削夺他的兵权,并传说要杀掉他。那岳总督非常害怕,连召几次,他都不敢进京。皇上见他死守任上,不肯进京,越发对他疑忌。因他是大学士朱轼保举推荐的人,令朱轼召他才进京。皇上就派朱轼来陕西召他,不得已才同朱轼一同进京陛见,并向皇上奏说用人莫疑,疑人莫用等语。皇上听到这个谏议,也就不忌前嫌,仍派他回陕西继续任职,但要求有人保他他才肯去。皇上问朱轼,朱轼不愿再保;又问九卿大臣,九卿大臣也不敢保;皇上就亲自保他去了。岳钟琪出京门才四天,朝中就有一大臣向皇上奏了一本,说朱轼不保他,是和他暗结私党,里应外合预谋造反,等到朱轼到他任上保他,他才消除疑虑,欣然进京。这足可证明他同朱轼是同党合谋,今日回陕西,本来朱轼是原保举人,照理应该去保他,可是他推却不保了,这是朱轼脱身之计。皇上十分后悔,对他疑忌更深,马上派遣一个叫吴荆山的朝廷官员前去追赶,让他赶快回京,他不从命。这朝官吴荆山没有办法,就在路上自刎了。这总督回到任所之后,随即上了一道本章,说皇上很多不是之处。可见岳钟琪是朝野瞩目的人物,朝中有人因他是兵权在握的汉族重臣而忌防他;百姓则又认为他是忠义爱民而又反对雍正暴政的岳飞后裔,把反清复仇的希望寄托于他。使岳钟琪成为政治斗争和民族矛盾的试金石。二今见南海无主游民夏靓遣徒张倬上书“天吏元帅”岳钟琪,书信内容有“皆诋毁天朝,言极悖乱,且谓系宋武穆王岳飞后裔,今握重兵,居要地,当乘机反叛,为宋明复仇”等语,加上前因后果,使岳钟琪像骨鲠在喉,欲吐不能,暴怒之极,决定亲自提审张倬审讯,对投书人张倬施以重刑严加逼供,把张倬打得皮开肉绽,几次昏迷过去。但张倬誓不招供,宁愿“舍身可以取义”,尊从恩师所嘱“只去献议,不必告以姓名里居”的嘱托,只说他们的势力范围很广,湖广、江西、云南、贵州等省,这些地方民众反清情绪高涨,可以一呼百应群起反清。结果一无所获。岳钟琪怕事涉嫌疑,随即密奏皇上,恳请雍正批准“将张倬解送到京”,交朝廷审讯此案。雍正接到奏折,反应却沉着镇静,声称“世上竟有如此可笑之事,如此可恨之人”。同时奉劝岳钟琪要秘密审讯,用刑太过酷狠了,“料理急些了,当缓缓设法诱之”。他在大臣田文镜的奏折上批复道,“遇此种怪物,不得不有一番出奇料理”的手段,方能使悖逆之人就范。岳钟琪忠实地照雍正的谕旨办了,想出一套巧计诱供的计策,同时为撇开清廷猜忌,岳钟琪请出一位满州大员陕西巡抚西琳陪同审讯。在提审张倬时,张倬被绳捆索绑押进审讯庭堂,西琳暗躲在屏风后窥探审讯情景,岳钟琪一改过去怒斥责骂态度,笑容可掬地亲自为张倬解下绳索,并让坐捧茶以礼奉侍,大加夸奖张倬是位英雄好汉,难得的仁人志士。岳钟琪流着眼泪诚恳地对张倬说:“我岳某早有谋事反清意图,只为处境艰难,不得已对志士动用刑讯,以图掩人耳目,看你是真是假,不想兄弟真男子大丈夫,使兄弟受委屈了,请你体谅。”说着热泪横流,伪为发誓结为盟友,共讨满清,光复汉室。九月二十九日,岳钟琪导演的假戏成真。二人在秘室,照例又拉一位满州大员秘隐屏风之后以窃虚实,二人焚香对天跪拜,叩头泣血,结为金兰之交,风雨同舟,患难与共,共举义旗,迎聘曾静为师,决心为推翻满清为己任,这样骗取了张倬的信任。张倬于是将他恩师和平时与恩师交往密切而又诋毁清朝最严重人的姓名住址,一一告诉了岳钟琪。雍正对岳钟琪的做法甚为满意,用朱批道:“览虚实不禁泪流满面,卿此一心,天祖鉴之。……朕与卿君臣之情,乃无量劫之善缘同会,自乘愿力而来,协朕为国家养生者,岂泛泛之可比拟,朕实嘉悦之至。”

      激动得泪流满面说:“岳钟琪实朕股肱心膂之大臣。”

      “惟知有国,不知有身。”

      雍正对岳钟琪大加奖励,使岳钟琪“感泣悚惶,惊喜交迫”。这个投书策反人的真实姓名叫张熙,字敬卿,张倬是化名。他的老师叫曾静,夏靓是化名,湖南郴州永兴人,他出身于“家事单寒”的家庭,因应试屡次落第,中年放弃举业,以教书授徒糊口,自称“蒲谭先生”。他收张熙、廖易两个得意徒弟在家,住房不宽绰。他先有同居的兄、嫂,后来兄嫂夫妻反目,嫂子改嫁。张熙、廖易家事也很贫寒。岳钟琪审讯张熙为何谋反,张说:“百姓贫穷,只为救民起见”。曾静看到土地高度集中,财富占有不平等,从他们自身经历中深有体会,曾静著书说:“土地尽为富室所收,富者日富,贫者日贫”,所以具有浓厚的民族意识和政治见解,认为只有铲除满清统治,贫寒百姓才有出头之日。他根据社会传言和自己的分析,认为岳钟琪最有能力实现他的反清复明目的。雍正六年五月,曾静派遣张熙和他的堂叔张勘同行,张熙当出家产作路费,携带给岳钟琪的策反信和《生员应诏书》赴陕投书,一路晓行夜宿,风尘仆仆途经贵州到四川,听四川人讲岳钟琪已回驻西安,便由四川追踪到陕西。九月十三日到了西安,打听岳钟琪是当今皇上重用的封疆大臣,皇上非常宠爱他,所谓北京雍正皇帝三召不赴京之说,纯系编造的谣传。二人听后,心灰意冷,那同路人张勘更为惊慌,吓破了胆,便偷偷地扔下张熙,只身逃回家了。张熙投书意志坚决,心想当了家产做路费,千里迢迢专为投书而来,决不虚此一行,于是冒着九死一生的危险向岳钟琪投书。雍正帝自登基以来,常处于如履薄冰的险境,所以他采取铁血手腕,凡是危及皇位的人,无不在他面前倒下。几年来他处心积虑地分化瓦解了允集团;打击了允、允争夺皇位的势力;严加惩处隆科多结党联盟企图篡权的诸文武大臣。其诛连之广,处置之惨,堪称是清代“铁血皇帝”。雍正帝不仅是宫廷政变的高手,而对驭驾重臣也有新的创造。他为稳定西北,不让边陲要地出纰漏,不惜以君王身份向岳钟琪封官许愿,发誓赌咒。使岳感恩备至,以更大精力防守边陲,同时去查办这宗天字号谋反案。雍正帝早已觉察到,张熙投书谋反案,绝不是孤立偶然现象。特别是供出已撒手人寰四十五年的反清祖宗理学大师吕留良。张熙供称吕留良是我辈同志之人素所宗者”。曾静于雍正五年(年)曾派张熙去浙江购书,专门到吕留良后裔家坊求遗著手稿,吕留良的儿子将乃父遗稿交给张熙,其中有《备忘录》、《吕子文集》。曾静看到这些书稿,“始而怪,既而疑,继而信”。对吕留良佩服得五体投地,认为吕留良完全有资格作皇帝,反清思想更为浓厚。当曾静派张熙投书时,行李中尚有抄录吕留良的诗文手册。曾静、张熙同吕留良的高足徒弟严鸿逵交往极其密切,由反清思想变为反清行动。三雍正帝不仅察觉此案非偶然现象。而更深层次追究,其背景也非同小可。如那曾静、张熙深居穷乡僻壤,怎能知道宫廷中发生的错综复杂细节,怎能指责他犯有十大罪状呢?雍正帝分析,这些谋反言行的来源有两个方面:“盖其分别华夷中外之见,则蔽锢陷溺于吕留良不臣之说;而其谤及朕躬者,则阿其那(允)、塞思黑(允)、允、允之逆党奸徒,造作蜚语,布散传播,而伊误信以为实之所致。”

      雍正将被打倒在地的同父异母皇八子允改名为阿其那,皇九子允改为名为塞思黑。阿其那满语为狗,塞思黑满语是猪,可见雍正为争夺皇位,不惜将其同父异母兄弟当做狗猪对待,其性格刻薄枭乖可见一斑。曾静供称:他的“华夷之分大于君臣之伦”

      的反清排满言论来源于吕留良的《吕晚村文集》,他供称:“皇帝合是吾学中儒者做,不该把世路上英雄做。周末局变,在位多不知学,尽是世路上英雄,甚者老奸巨猾,即谚所谓光棍也。若论正位,春秋时皇帝该孔子做;战国时皇帝该孟子做;秦以后皇帝该程、朱做。明季皇帝该吕留良做。如今却被豪强占据去了。”

      “妄以此人是本朝第一等人物,举凡一切言议,皆当以他为宗。”

      “于是中留良之毒深,所以不察其非,而狂悖发论至此。”

      雍正明白了曾静等人的反清源于吕留良及其著作,认识到思想犯更比现行犯危险得多。那曾静见势却来个将计就计,顺水推舟,将全部反清思想和现行反清行动都推到受吕留良的蛊惑和影响。于是,雍正将曾静谋反和吕留良文字犯连结起来,精心将张熙投书和吕留良的著作摘录成条,分编整理,审讯时公开提问,要曾静、张熙等老实交待,重新认识,自我批判。尽管吕留良已死去四十余年,继承乃父衣钵的吕葆中也已魂归西天,也难逃口诛笔伐和刨棺戮尸的厄运。吕留良(公元—年),字用晦,号晚村,浙江石门人,明末清初著名理学家和思想家。少年时博览群书即有文名,十二岁时在家乡结文社。明亡后曾散家财,企图反清复明。清顺治十七年,参加科考,中秀才。此后连续参加科举考试,均名落孙山,始悔心迹相违,苦闷已极,后与同乡学者黄宗羲、黄宗炎结识,使他反清思想更为坚定。他决心不参加清朝科考,不做清廷官吏,更不与官场来往。隐逸山村,以“天盖楼”为名,评选时文,闭门著书授徒。康熙五年(公元年),他根据读书士子要求,选评历代八股文要义,辑评注释,成书为《时文评选》,刊刻发行后,流行极广,远近闻名,前往求教的士子络绎不绝,被誉为“东海夫子”。在学界产生较大影响。康熙十八年,浙省官员推荐他参加博学鸿词科考试,被他拒绝,次年地方官员又以“山林隐逸”荐举他,他坚辞不赴,吐血满地,索性削发出家当和尚去了,起法名为耐可,字不昧,号何求老人。他在《耦耕诗》写道:“谁教失脚下渔矶,心迹年年处处违。”

      “八年倦容违心做,九日黄花满意开。”

      表现他誓不仕清,蔑视现政的民族气节。吕留良于康熙二十二年病死,终年五十五岁,其后人将其诗文汇编刊刻,成书有《吕晚村诗集》、《吕晚村先生文集》、《惭书》、《四书讲义》、《论文汇钞》、《八家古文精选》及评选的明文和清人时文等。吕留良的基本理论是华夷之辨,大于君臣之伦”。反对尊君卑臣,反对官重民轻,反对清朝满族统治。这些基本理论同清朝统治者要求大相径庭,故而遭到雍正帝的怒斥呵责。雍正说,吕留良写的文章和日记,全是叛逆的词句,凡是做臣子的,都会不忍看,不忍读,更不忍写出来。因而雍正对吕留良的反清思想和曾静的谋反案,逐章摘句的进行口诛笔伐,以求达到消除反清排满思想。与此同时,雍正不失时机地穷打猛追允集团的残余势力。他清楚知道允集团党羽,还在各地兴风作浪,窥探时机,以求反扑,绝不能掉以轻心,因而他集中力量追查雍正失德等十大罪状的具体情节及其来源。关于雍正继位制造的种种议论,曾静供称:圣祖皇帝原传十四阿哥允天下,皇上(指雍正)将“十”字改为“于”字而篡了位;又d圣祖在畅春园病重,皇上给圣祖端碗人参汤,圣祖喝了后便驾崩了。”

      关于逼母,说是雍正逼太后在铁柱上撞死,雍正听后说:“但不料其诬蔑诋毁、怪诞奇特至于此极,亦并不料曾静、张熙辈遂信以为实,而便生背叛之心也。”

      人言可畏,直接关系他这个皇帝宝座是否能坐的大问题,因而他决心清除心腹隐患,不惜以万乘之尊同犯人逐条辩论。“你是怎么知道的?”“何以听闻?”“朕若有此事,皇天在上可以证之,”等等发咒和质讯,确实惹怒了雍正。据审讯曾静时,供称:他是听安仁县生员何立忠和永兴县医生陈象侯说的”,何、陈供称是听茶陵州看风水先生陈帝锡说的。经多次审讯陈帝锡,陈帝锡记不清楚了,便含糊其词说:“他是在衡州路上,碰见四个穿马褂、说官话,像是旗人的大汉子,说岳老爷上了谏本,不知避讳,皇上大怒。”

      但后来“皇上并未定他的罪,反加封他的官。”

      雍正要的他失德口供,所问非所答。经过反复审讯,辗转查访,顺藤摸瓜,查出是被判罪流放的允、允的得力太监和党羽达色、蔡登科、马守柱、耿桑格、耿六格、吴守义、霍成等人说的话扩散出去的,这些被诛连的宫中太监,心怀不满,从北京发配到广西充军,“沿途称冤,逢人讪谤”。肆无忌惮地攻击谩骂雍正,凡过村店城市,高声呼招:“你们都来听皇帝的新闻,我们已受冤屈,要向你们告诉,好等你们向人传说。”“只好问我们的罪,岂能封我们的口。”

      同时又查出以前发配东北三姓地方的允集团亲信党羽,同样“肆行诬捏,到处传播流言,欲以摇惑人心,泄其私忿。”

      雍正紧紧抓着发配远境的允集团残余势力散布流言不放,列出这些犯人的言行,同曾静谋反、吕留良文字狱结在一起,为彻底肃清允集团势力找到借口。凡查出散布流言而中伤当今皇上的允集团残余分子,罪加一等,重新加罪处置,这些人的下场之悲,清史资料中虽未记载,但可想而知。四这桩由雍正帝亲自领导并由他亲自审讯的清朝最大文字狱案,从雍正六年开始立案追查,直到雍正十年方告结案。而最后的处置,却一反历代皇帝处置钦犯的常例。雍正下令免罪释放曾静、张熙等谋反犯,让他们戴罪立功,到各地现身说法,清除流毒;政治思想犯吕留良被锉尸枭首。他的长子吕葆中、学生严鸿逵被刨棺戮尸,枭首示众。其他受诛连的依律处斩、杖毙、缘坐和发配等严刑惩处。对于雍正的“出奇料理”,九卿大臣大为不满,纷纷上书要求将曾静、张熙等谋反人凌迟处死,即是碎尸万段也不足平臣民之愤。雍正帝力排众议,他认为若不是张熙自投罗网,曾静等供出许多散布流言蜚语惑众造反的人和诽谤皇上的奸人恶党,如何能暴露无遗?“朕深居皇宫何以能知道,何以能去一一查清,又何以能使天下臣民得知朕继位之正。”

      这样去看问题处理问题,那曾静、张熙等人还是有功劳的,故而皇上不究其往,不究其罪,决定予以无罪释放,使其改过从新。并说:“以后不要再向朕上奏此处置曾事,即是上本奏章,朕也不再看了。”

      非但如此,雍正还降谕子孙后代:“朕之子孙将来亦不得以其诋毁朕躬而追求诛戮。”

      同时,雍正帝编纂刊刻这桩最大文字狱案的全部谕旨、审讯、口供秘密记录,后附曾静的认罪书《归仁说》,书名为《大义觉迷录》,发行全国各府州县以及“远乡僻壤,让读书士子及乡曲小民共知”。“要每学宫各贮一册”,永久存档,做到家喻户晓,人人皆知。“倘有未见此书,未闻朕旨者,经朕随时查出,定将该省学政及该县教官从重治罪”,“要使远近寡识之士子不至溺于邪说”。可见《大义觉迷录》是雍正帝的力作,具有非常特色的旷世大著,因为它能使人人都“觉迷”起来,紧跟雍正走。曾静、张熙被释放后,安排在湖南观风整俗使处,以便随叫随到听候遣使,地方官员和平民百姓,不能蔑视讥讽。之后,曾静、张熙携带《大义觉迷录》,到各地向民众现身说法,宣讲《大义觉迷录》。由此可知《大义觉迷录》刊刻数量之多,普及发行之广达到雍正年间最高水平。雍正对吕留良文字思想犯处置与曾静谋反案却大相径庭。其诛连数之多,刑惩之惨酷,可以说是达到登峰造极地步了。雍正朱批道:“逆贼吕留良,凶顽悖逆,私为著述,妄谓德以后,天地大变,亘古未有,于今又见。……岂非逆天悖理,无父无君。”

      于是下令将已死去的吕留良和长子吕葆中“俱著戮尸枭示,次子吕毅中著改斩立诀,其孙辈俱即正典刑。朕以人数众多,心有不忍,著从宽免死,发遣宁古塔给于披甲人为奴。倘有顶替隐匿等弊,一经发觉,将浙省办理此案之官员与该犯一体治罪”,“其财产,令浙江地方官变价充本省工程之用”。吕留良的徒弟严鸿逵,此时已死多年,但他“与吕留良党恶共济,诬捏妖言……为王法所不贷”。“严鸿逵应凌迟处死,即使死去,应戮尸枭示。其祖父、父亲、子孙、兄弟及伯叔父兄弟之子,男十六以上皆斩,立决。男十五以下及严鸿逵之母女妻妾姊妹子之妻,俱解部,给功臣之家为奴,财产入官。”

      “沈在宽(严鸿逵的学生)传习吕留良、严鸿逵之邪说,猖狂悖乱,附会诋讥,允宜速正典刑,凌迟处死。其嫡属等,均照律治罪。”

      吕留良案内,“黄补庵,自称私淑门人,所作诗词,荒唐狂悖;车鼎丰、车鼎贲,刊刻逆书,往来契厚;孙用克,阴相援结;周敬舆,甘心附逆,私藏禁书。黄补庵应拟斩立诀,妻妾子女给功臣之家为奴,父母子孙兄弟流二千里。车鼎丰等,俱拟斩监候。”

      吕留良案内:“被惑门徒房明畴、金子尚,应革去生员,杖一百,佥妻流三千里。陈祖陶、沈允怀、沈成之、董吕音、李天维、费定原、王立夫、施子由、沈斗山、沈惠候、沈林友应革去教谕、举人、监生、生员、杖一百,徒三年。朱霞山、朱芷年从学严鸿逵,时年尚小,张圣范、朱羽采令伊等幼子从沈在宽附学训蒙,审无与沈在宽交好之处,应无庸议。”

      在清代康熙、雍正年间,文人稍有不慎,就有遭文字之祸,其例很多。车鼎丰、车鼎贲平时有较强反清复明思想,他的兄车鼎晋,因奉诏校《全唐诗》,其弟鼎丰有句云:“清风不识字,何事乱翻书。”意谓清朝统治者不识文字,何能做皇帝理国政。有一日,车鼎丰与弟鼎贲喝酒,酒盅为明瓷,盅底有“成化年造”字样。鼎丰翻其杯表示酒已干了,说:“大明天子今重见”,鼎贲把壶放在一旁说:“且把壶儿搁半边”。取壶、胡同音之意思,以表示对异族统治者不满。后二人都被吕留良文字狱案所诛连被处斩刑。哥哥车鼎晋终日惊惧万分,忧悲成疾而死去。据《东华录》雍正十年十二月十七日记载,此案最后的处置结果是:“严鸿逵著戮尸枭示,其孙著发宁古塔给披甲人为奴。沈在宽著改斩立诀。黄补庵已伏冥诛,其嫡属照议治罪。车鼎丰、车鼎贲、孙克用、周敬舆俱依拟应斩,著斩监候,秋后处决。房明畴、金子尚,俱著佥妻流三千。陈祖陶等十一人,著以杖责完结。张圣范、朱羽采、朱霞山、朱芷年,著释放。”

      雍正驾崩后,皇子弘历即位,是为乾隆帝。乾隆当上皇帝仅四十三天,即雍正十三年十二月八日,就违背乃父“朕之子孙,将来亦不得以其诋毁朕躬,而追究诛戮”的遗命。降旨道:“曾静大逆不道,虽处之极典,不足蔽其辜。”

      乾隆强调按照处置吕留良案的先例处置曾静案,下令:“著湖广督抚将曾静、张熙即行锁拿,遴选干员解京候审,毋得疏纵曳漏。其嫡属交地方严行看守候旨。”

      同年十二月十九日,乾隆帝又下令将“曾静、张熙著照法司所拟,凌迟处死。”

      接着将雍正《大义觉迷录》宣布为禁书,停止刊刻,停止颁发,私藏者治罪,在全国范围内统统收缴销毁。《大义觉迷录》是雍正朝御制国书,刊行全国使其家喻户晓,欲以使人人“觉迷”。转眼之间,乾隆继位宣布为特号禁书,凡有私藏者,即有杀头灭身之罪,惟恐有一人“觉迷”。从此《大义觉迷录》成为绝世罕见的一部皇帝撰写的御制国书,湮没二百多年不见天日,这一切更增加了它的神秘色彩。乾隆之所以与雍正处置曾静谋反案大相径庭,有他周密的考虑。他在青年时代目睹了这场文字案的前前后后,他清楚认识到:父王对曾静谋反案和吕留良文字狱案的公开审讯和批判,实际是把父王自己推上审判台;雍正的“华夷之别”的新释、十大罪状的自我辩解、皇宫中的秘闻丑事泄露、皇子间尔虞我诈、文武大臣间明枪暗箭等等,统统详细地记录于《大义觉迷录》一书中,损害了万乘之尊皇帝的光辉形象,暴露了国祚和宫廷的绝密,起到反宣传作用,根本达不到使臣民“觉迷”的目的,只能更增强人们的反清排满情绪。因此必须彻底剪除禁锢异端思想的蔓延,肃清其流毒。同时留着这两个弥天重犯”当“反面教员”,更难以起到“感化”教育的作用。证明他父皇失德确有其事。乾隆深思熟虑,甘愿冒着违犯父王遗命的罪名,诛杀了曾静、张熙,以绝后患。乾隆此举,实际上是秦始皇“焚书坑儒”的翻版,比其乃父的深谋远虑“出奇料理”低劣多了。清朝文字狱是我国历史上数量最多的朝代。康熙、雍正、乾隆三代皇帝制造的文字狱,有案可查的就有一百七十多起。

      一、满清入主中原君临天下,是否符合正统之道?岂可再以华夷中外而分论? 

      上谕:自古帝王之有天下,莫不由怀保万民,恩如四海,膺上天之眷命,协亿兆之欢心,用能统一寰区,垂庥奕世。盖生民之道,惟有德者可为天下君。此天下一家,万物一体,自古迄今,万世不易之常经。非寻常之类聚群分,乡曲疆域之私衷浅见所可妄为同异者也。《书》曰:“皇天无亲,惟德是辅。”

      盖德足以君天下,则天锡佑之,以为天下君,未闻不以德为感孚,而第择其为何地之人而辅之之理。又曰:“抚我则后,虐我则仇。”

      此民心向背之至情,未闻亿兆之归心,有不论德而但择地之理。又曰:“顺天者昌,逆天者亡。”

      惟有德者乃能顺天,天之所与,又岂因何地之人而有所区别乎?我国家肇基东土,列圣相承,保万邦,天心笃佑,德教弘敷,恩施遐畅,登生民于衽席,遍中外而尊亲者,百年于兹矣。

      夫我朝既仰承天命,为中外臣民之主,则所以蒙抚绥爱育者,何得以华夷而有更殊视?而中外臣民,既共奉我朝以为君,则所以归诚效顺,尽臣民之道者,尤不得以华夷而有异心。此揆之天道,验之人理,海隅日出之乡,普天率土之众,莫不知大一统之在我朝。

      悉子悉臣,罔敢越志者也。乃逆贼吕留良,凶顽悖恶,好乱乐祸,拢彝伦,私为著述,妄谓“德以后,天地大变,亘古未经,于今复见”。而逆徒严鸿逵等,转相附和,备极猖狂,余波及于曾静,幻怪相煽,恣为毁谤,至谓“八十余年以来,天昏地暗,日月无光”。在逆贼等之意,徒谓本朝以满洲之君,入为中国之主,妄生此疆彼界之私,遂故为讪谤诋讥之说耳。不知本朝之为满洲,犹中国之有籍贯。舜为东夷之人,文王为西夷之人,曾何损于圣德乎?《诗》言“戎狄是膺,荆舒是惩”者,以其僭王猾夏,不知君臣之大义,故声其罪而惩艾之,非以其为戎狄而外之也。若以戎狄而言,则孔子周游,不当至楚应昭王之聘。而秦穆之霸西戎,孔子删定之时,不应以其誓列于周书之后矣。

      盖从来华夷之说,乃在晋宋六朝偏安之时,彼此地丑德齐,莫能相尚,是以北人诋南为岛夷,南人指北为索虏,在当日之人,不务修德行仁,而徒事口舌相讥,已为至卑至陋之见。今逆贼等于天下一统,华夷一家之时,而妄判中外,谬生忿戾,岂非逆天悖理,无父无君,蜂蚁不若之异类乎?且以天地之气数言之,明代自嘉靖以后,君臣失德,盗贼四起,生民涂炭,疆圉靡宁,其时之天地,可不谓之闭塞乎?本朝定鼎以来,扫除群寇,寰宇安,政教兴修,文明日盛,万民乐业,中外恬熙,黄童白叟,一生不见兵革,今日之天地清宁,万姓沾恩,超越明代者,三尺之童亦皆洞晓,而尚可谓之昏暗乎?

      夫天地以仁爱为心,以覆载无私为量。是为德在内近者,则大统集于内近,德在外远者,则大统集于外远。孔子曰:“故大德者必受命。”

      自有帝王以来,其揆一也。今逆贼等以冥顽狂肆之胸,不论天心之取舍,政治之得失,不论民物之安危,疆域之大小,徒以琐琐乡曲为阿私,区区地界为忿嫉,公然指斥,以遂其昧弃彝伦,灭废人纪之逆意。至于极尽狂吠之音,竟敢指天地为昏暗,岂皇皇上天,鉴观有赫,转不如逆贼等之智识乎?且逆贼吕留良等,以夷狄比于禽兽,未知上天厌弃内地无有德者,方眷命我外夷为内地主,若据逆贼等论,是中国之人皆禽兽之不若矣。又何暇内中国而外夷狄也?自詈乎?詈人乎?

      且自古中国一统之世,幅员不能广远,其中有不向化者,则斥之为夷狄。如三代以上之有苗、荆楚、狁,即今湖南、湖北、山西之地也。在今日而目为夷狄可乎?至于汉、唐、宋全盛之时,北狄、西戎世为边患,从未能臣服而有其地。是以有此疆彼界之分。自我朝入主中土,君临天下,并蒙古极边诸部落,俱归版图,是中国之疆土开拓广远,乃中国臣民之大幸,何得尚有华夷中外之分论哉!从来为君上之道,当视民如赤子,为臣下之道,当奉君如父母。如为子之人,其父母即待以不慈,尚不可以疾怨忤逆,况我朝之为君,实尽父母斯民之道,殚诚求保赤之心。而逆贼尚忍肆为讪谤,则为君者,不知何道而后可也。

      从前康熙年间,各处奸徒窃发,动辄以朱三太子为名,如一念和尚、朱一贵者,指不胜屈。近日尚有山东人张玉,假称朱姓,托于明之后裔,遇星士推算,有帝王之命,以此希冀鼓惑愚民,现被步军统领衙门拿获究问。从来异姓先后继统,前朝之宗姓臣服于后代者甚多。否则,隐匿姓名伏处草野,从未有如本朝奸民假称朱姓,摇惑人心若此之众者。似此蔓延不息,则中国人君之子孙,遇继统之君,必至于无噍类而后已,岂非奸民迫之使然乎?

      况明继元而有天下,明太祖即元之子民也。以纲常伦纪言之,岂能逃篡窃之罪?至于我朝之于明,则邻国耳。且明之天下丧于流贼之手,是时边患肆起,倭寇骚动,流贼之有名目者,不可胜数。而各村邑无赖之徒,乘机劫杀,其不法之将弁兵丁等,又借征剿之名,肆行扰害,杀戮良民请功,以充获贼之数。中国民人死亡过半,即如四川之人,竟致靡有孓遗之叹。其偶有存者,则肢体不全,耳鼻残缺,此天下人所共知。康熙四五十年间,犹有目睹当时情形之父老,垂涕泣而道之者。且莫不庆幸我朝统一万方,削平群寇,出薄海内外之人于汤火之中,而登之衽席之上。是我朝之有造于中国者大矣,至矣!至于厚待明代之典礼,史不胜书。其藩王之后,实系明之子孙,则格外加恩,封以侯爵,此亦前代未有之旷典。而胸怀叛逆之奸民,动则假称朱姓,以为构逆之媒。而吕留良辈又借明代为言,肆其分别华夷之邪说,冀遂其叛逆之志。此不但为本朝之贼寇,实明代之仇雠也。

      且如中国之人,轻待外国之入承大统者,其害不过妄意诋讥,蛊惑一二匪类而已。原无损于是非之公,伦常之大。倘若外国之君入承大统,不以中国之人为赤子,则中国之人,其何所托命乎?况抚之则后,虐之则仇,人情也,若抚之而仍不以为后,殆非顺天合理之人情也。假使为君者,以非人情之事加之于下,为下者其能堪乎?为君者尚不可以非人情之事加之人于下,岂为下者转可以此施之于上乎?孔子曰:“君子居是邦也,不非其大夫。”

      况其君乎!又曰:“夷狄之有君,不如诸夏之亡也。”

      夫以春秋时百里之国,其大夫犹不可非。我朝奉天承运,大一统太平盛世,而君上尚可谤议乎?且圣人之在诸夏,犹谓夷狄为有君,况为我朝之人,亲被教泽,食德服畴,而可为无父无君之论乎?韩愈有言:“中国而夷狄也,则夷狄之;夷狄而中国也,则中国之。”

      历代从来,如有元之混一区宇,有国百年,幅员极广,其政治规模颇多美德,而后世称述者寥寥。其时之名臣学士,著作颂扬,纪当时之休美者,载在史册,亦复灿然具备,而后人则故为贬词,概谓无人物之可纪,无事功之足录,此特怀挟私心识见卑鄙之人,不欲归美于外来之君,欲贬抑淹没之耳。

      不知文章著述之事,所以信今传后,著劝戒于简编,当平心执正而论,于外国入承大统之君,其善恶尤当秉公书录,细大不遗。庶俾中国之君见之,以为外国之主且明哲仁爱如此,自必生奋励之心,而外国之君见是非之不爽,信直道之常存,亦必愈勇于为善,而深戒为恶,此文艺之功,有补于治道者,当何如也。倘故为贬抑淹没,略其善而不传,诬其恶而妄载,将使中国之君以为既生中国,自享令名,不必修德行仁,以臻隆之治。而外国入承大统之君,以为纵能夙夜励精,勤求治理,究无望于载籍之褒扬,而为善之心,因而自怠。则内地苍生,其苦无有底止矣。其为人心世道之害,可胜言哉!况若逆贼吕留良等,不惟于我朝之善政善教,大经大法,概为置而不言,而更空妄撰,凭虚横议,以无影无响之谈,为惑世诬民之具。颠倒是非,紊乱黑白,以有为无,以无为有。此其诞幻张,诳人听闻,诚乃千古之罪人,所谓悯不畏死,凡民罔不憝,不待教而诛者也,非只获罪于我国家而已。此等险邪之人,胸怀思乱之心,妄冀侥幸于万一。曾未通观古今大势,凡首先倡乱之人,无不身膏斧,遗臭万年。夫以天下国家之巩固,岂鸟合鼠窃之辈所能轻言动摇?即当世运式微之时,其首乱之人,历观史册,从无有一人能成大事者。如秦末之陈涉、项梁、张耳、陈余等,以至元末之刘福通、韩林儿、陈友谅、张士诚等,虽一时跳梁,究竟旋为灰烬。而唐宋中叶之时,其草窃之辈,接踵叠迹,亦同归于尽。总之,此等奸民,不知君臣之大义,不识天命之眷怀,徒自取诛戮,为万古之罪人而已。

      夫人之所以为人,而异于禽兽者,以有此伦常之理也。故五伦谓之人伦,是缺一则不可谓之人矣。君臣居五伦之首,天下有无君之人,而尚可谓之人乎?人而怀无君之心,而尚不谓之禽兽乎?尽人伦则谓人,灭天理则谓禽兽,非可因华夷而区别人禽也。且天命之以为君,而乃怀逆天之意,焉有不遭天之诛殛者乎?朕思秉彝好德,人心所同,天下亿万臣民,共具天良,自切尊君亲上之念,无庸再为剖示宣谕。但险邪昏乱之小人,如吕留良等,胸怀悖逆者,普天之下不可言止此数贼也。用颁此旨特加训谕,若平日稍有存此心者,当问天扪心,各发天良,详细自思之。朕之详悉剖示者,非好辩也。古昔人心淳朴,是以尧舜之时,都俞吁,其词甚简。逮至殷周之世,人心渐不如前,故《殷盘》、《周诰》所以告诫臣民者,往复周详肫诚剀切,始能去其蔽固,觉其遇蒙,此古今时势之不得不然者。每见阴险小人,为大义所折,理屈词穷,则借圣人之言,以巧为诋毁,曰:“是故恶夫佞者。”

      不知孔子之以子路为佞,因子路“何必读书,然后为学”之语而发。盖以无理之论,而欲强胜于人,则谓之佞,所谓御人以口给也。若遇吕留良、严鸿逵、曾静等逆天背理,惑世诬民之贼,而晓以天经地义,纲常伦纪之大道,使愚昧无知,平日为邪说陷溺之人,豁然醒悟,不致遭天谴而罹国法,此乃为世道人心计,岂可以谓之佞乎?天下后世自有公论。著将吕留良、严鸿逵、曾静等悖逆之言,及朕谕旨,一一刊刻,通行颁布天下各府、州、县、远乡僻壤,俾读书士子及乡曲小民共知之,并令各贮一册于学宫之中,使将来后学新进之士,人人观览知悉。倘有未见此书,未闻朕旨者,经朕随时察出,定将该省学政及该县教官从重治罪。特谕。

      二、朕到底是不是谋父、逼母、弑兄、屠弟、贪财、好杀、酗酒、淫色、诛忠、好谀、奸佞的皇帝?  

      上谕:朕荷上天眷佑,受圣祖仁皇帝付托之重,君临天下。自御极以来,夙夜孜孜,勤求治理,虽不敢比于古之圣君哲后,然爱养百姓之心,无一时不切于寤寐,无一事不竭其周详。抚育诚求,如保赤子,不惜劳一身以安天下之民,不惜殚一心以慰黎庶之愿,各期登之衽席,而无一夫不得其所。宵旰忧勤,不遑寝食,意谓天下之人,庶几知朕之心,念朕之劳,谅朕之苦,各安生业,共敦实行,人心渐底于善良,风俗胥归于醇厚,朕虽至劳至苦,而此心可大慰矣。岂意有逆贼曾静,遣其徒张熙投书于总督岳钟琪,劝其谋反,将朕躬肆为诬谤之词,而于我朝极尽悖逆之语。廷臣见者,皆疾首痛心,有不共戴天之恨,似此影响全无之事,朕梦寐中亦无此幻境,实如犬吠狼嗥,何足与辩?既而思之,逆贼所言,朕若有几微愧歉于中,则当回护隐忍,暗中寝息其事,今以全无影无声之谈,加之于朕,朕之心可以对上天,可以对皇考,可以共白于天下之亿万臣民。而逆贼之敢于肆行诬谤者,必更有大奸大恶之徒,捏造流言,摇众心而惑众听,若不就其所言,明目张胆宣示播告,则魑魅魍魉,不公然狂肆于光天化日之下乎?如逆书加朕以谋父之名,朕幼蒙皇考慈爱教育,四十余年以来,朕养志承欢,至诚至敬,屡蒙皇考恩谕。诸昆弟中,独谓朕诚孝,此朕之兄弟及大小臣工所共知者。朕在藩邸时,仰托皇考福庇,安富尊荣,循理守分,不交结一人,不与闻一事,于问安视膳之外,一无沽名妄冀之心。此亦朕之兄弟及大小臣工所共知者。 

      朕在身为亲王的时候,上托皇父的荫庇,安享荣华福贵,安分守礼,不随便交接一个私人,不干预一件国家政事,除了依礼制进见皇父问安问饮食以外,丝毫没有沽名钓誉和别的企图,这也是朕的兄弟和一切大臣、侍从们所共知的事实。至康熙六十一年十一月冬至之前,朕奉皇考之命,代祀南郊,时皇考圣躬不予,静摄于畅春园,朕请侍奉左右,皇考以南郊大典,应于斋所虔诚斋戒,朕遵旨于斋所至斋。至十三日,皇考召朕于斋所,朕末至畅春园之先,皇考命诚亲王允祉、淳亲王允、阿其那、塞思黑、允、公允、怡亲王允祥、原任理藩院尚书隆科多至御榻前,谕曰:“皇四子人品贵重,深肖朕躬,必能克承大统。”

      著继朕即皇帝位。是时唯恒亲王允祺以冬至命往孝东陵行礼,未在京师,庄亲王允禄、果亲王允礼、贝勒允、贝子允,俱在寝宫外祗候。及朕驰至,问安皇考,告以症候日增之故,朕含泪劝慰。其夜戌时龙驭上宾,朕哀恸号呼,实不欲生。隆科多乃述皇考遗诏,朕闻之惊恸,皆仆于地。诚亲王等向朕叩首,劝朕节哀。朕始强起办理大事。此当日之情形,朕之诸兄弟及宫人内侍与内廷行走之大小臣工,所共知共见者。夫以朕兄弟之中,如阿其那、塞思黑等,久蓄邪谋,希冀储位,当兹授受之际,伊等若非亲承皇考付朕鸿基之遗诏,安肯帖无一语,俯首臣伏于朕之前乎?而逆贼忽加朕以谋父之名,此朕梦寐中不意有人诬谤及此者也。又如逆书加朕以逼母之名,伏惟母后圣性仁厚慈祥,阖宫中若老若幼,皆深知者。朕受鞠育深恩,四十年来,备尽孝养,深得母后之慈欢,谓朕实能诚心孝奉。而宫中诸母妃咸美母后,有此孝顺之子,皆为母后称庆,此现在宫内人所共知者。及皇考升遐之日,母后哀痛深至,决意从殉,不饮不食。朕稽颡痛哭,奏云:“皇考以大事遗付冲人,今圣母若执意如此,臣更何所瞻依,将何以对天下臣民,亦惟以身相从耳。”

      再四哀恳,母后始勉进水浆。自是以后,每夜五鼓,必亲诣昭仁殿,详问内监,得知母后安寝,朕始回苫次。

      朕御极后,凡办理朝政,每日必行奏闻,母后谕以不欲与闻政事。朕奏云:“臣于政务素未谙练,今之所以奏闻者,若办理未合,可以仰邀训诲,若办理果当,可仰慰慈怀,并非于予政事也。”

      后朕每奏事,母后辄喜,以皇考付托得人,有不枉生汝,勉之莫怠之慈旨。母后素有痰疾,又因皇考大事,悲恸不释于怀,于癸卯五月,旧恙举发。朕侍奉汤药,冀望痊愈。不意遂至大渐。朕向来有畏暑之疾,哀痛擗踊,屡次昏晕,数月之内,两遭大事,五内摧伤,几不能支,此宫廷所共知者。朕于皇考、母后大事,素服斋居,三十三月如一日,除祭祀大典,及办理政事外,所居之地,不过屋宇五楹,不听音乐,不事游览,实尽三年谅阴之礼,此亦内外臣工所共知者。至于朕于现在宫中诸母妃之前,无不尽礼敬养,今诸母妃亦甚感朕之相待,岂有母后生我,而朕孺慕之心,有一刻之稍懈乎?况朕以天下孝养,岂尚缺于甘旨而于慈亲之前,有所吝惜乎?逆贼加朕以逼母之名,此更朕梦寐中不意有人诬谤及此者也。又如逆书加朕以弑兄之名。当日大阿哥残暴横肆,暗行镇魇,冀夺储位,二阿哥昏乱失德。皇考为宗庙社稷计,将二人禁锢。此时曾有朱笔谕旨:“朕若不讳;二人断不可留。”此广集诸王大臣特降之谕旨,现存宗人府。

      朕即位时,念手足之情,心实不忍,只因诸弟中如阿其那等,心怀叵测,固结党援,往往借端生事,煽惑人心,朕意欲将此辈徐徐化导,消除妄念,安静守法,则将来二阿哥亦可释其禁锢,厚加禄赐,为朕世外兄弟,此朕素志也。所以数年以来,时时遣人赉予服食之类,皆不令称御赐,不欲其行君臣之礼也。二阿哥常问云:“此出自皇上所赐乎?我当谢恩领受。”

      而内侍遵朕旨,总不言其所自。及雍正二年冬间,二阿哥抱病,朕命护守咸安宫之大臣等,于太医院拣择良医数人,听二阿哥自行选用。二阿哥素知医理,自与医家商订方药。迨至病势渐重,朕遣大臣往视,二阿哥感朕深恩,涕泣称谢云:“我本有罪之人,得终其天年,皆皇上保全之恩也。”

      又谓其子弘皙云:“我受皇上深恩,今生不能仰报,汝当竭心尽力,以继我未尽之志。”及二阿哥病益危笃,朕令备仪卫移于五龙亭。伊见黄舆,感激朕恩,以手加额,口诵佛号。以上情事,咸安宫宫人、内监百余人,皆所目睹者。及病故之后,追封亲王,一切礼仪有加,且亲往哭奠,以展悲恸。其丧葬之费,动支库帑,悉从丰厚,命大臣等尽心办理,封其二子以王公之爵,优加赐赉。今逆贼加朕以弑兄之名,此朕梦寐中不意有人诬谤及此者也。又如逆贼加朕以屠弟之名,当日阿其那以二阿哥获罪废黜,妄希非分,包藏祸心,与塞思黑、允、允结为死党,而阿其那之阴险诡谲,实为罪魁,塞思黑之狡诈奸顽,亦与相等。允狂悖糊涂,允卑污庸恶,皆受其笼络,遂至胶固而不解,于是结交匪类,蛊惑人心,而行险侥幸之辈,皆乐为之用,私相推戴,竟忘君臣之大义。以致皇考忧愤震怒,圣躬时为不豫,其切责阿其那也则有“父子之情已绝”

      之旨。其他忿激之语,皆为臣子者所不忍听闻。朕以君父高年,忧怀郁结,百计为伊等调停解释,以宽慰圣心,其事不可枚举。及皇考升遐之日,朕在哀痛之时,塞思黑突至朕前,箕踞对坐,傲慢无礼,其意大不可测,若非朕镇定隐忍,必至激成事端。朕即位以后,将伊等罪恶,俱行宽宥,时时教训,望其改悔前愆,又加特恩,将阿其那封为亲王,令其辅政,深加任用。盖伊等平日原以阿其那为趋向,若阿其那果有感悔之心,则群小自然解散。岂料阿其那逆意坚定,以未遂平日之大愿,恚恨益深,且自知从前所为,及获罪于皇考之处万无可赦之理,因而以毒忍之心肆其桀骜之行,扰乱国政,颠倒纪纲,甚至在大庭广众之前诅朕躬,及于宗社。此廷臣所共见,人人无不发指者。

      从前朕遣塞思黑往西大同者,原欲离散其党,不令聚于一处,或可望其改过自新。岂知伊怙恶不悛,悖乱如故,在外寄书允,公然有“机会已失,悔之无及”等语。又与伊子巧编格式,别造字样,传递京中信息,缝于骡夫衣袜之内,诡计阴谋,甚于敌国奸细。有奸民令狐士仪,投书伊处,皆反叛之语,而伊为之隐藏。其他不法之处甚多,不可胜数。允赋性狂愚,与阿其那尤相亲密,听其指使。昔年因阿其那谋夺东宫之案,皇考欲治阿其那之罪,允与塞思黑在皇考前袒护强辩,致触圣怒,欲手刃允。此时恒亲王允祺抱劝而止。皇考高年,知伊愚逆之性,留京必致妄乱启衅,后因西陲用兵,特遣前往效力,以疏远之。

      伊在军前,贪婪淫纵,恶迹种种。及朕即位,降旨将伊唤回,伊在朕前放肆傲慢,犯礼犯分,朕悉皆曲宥,仍令奉祀景陵。竟有奸民蔡怀玺,投书伊之院中,造作大逆之言,称允为皇帝,而称塞思黑之母为太后。允见书,将大逆之语剪裁藏匿,向该管总兵云:“此非大事,可酌量完结。”即此,则其悖乱之心,何尝改悔耶!允无知无耻,昏庸贪劣,因其依附邪党,不便留在京师,故令送泽卜尊丹巴胡土克图出口。伊至张家口外,托病不行,而私自禳祷,连书雍正新君于告文,怨望慢亵,经绪王大臣等以大不敬题参。朕俱曲加宽宥,但思若听其闲散在外,必不安静奉法,是以将伊禁锢以保全之,伊在禁锢之所竟敢为镇魇之事,经伊跟随太监举出,及加审讯,鉴鉴可据。允亦俯首自认,不能更辩一词。从前诸王大臣胪列阿其那大罪四十款,塞思黑大罪二十八款,允大罪十四款,又特参允镇魇之罪,恳请将伊等立正典刑,以彰国宪。朕再四踌躇,实不忍,暂将阿其那拘禁,降旨询问外省封疆大臣,待其回奏,然后定夺。仍令太监数人供其使。令一切饮食所需,听其索取。不意此际阿其那遂伏冥诛,塞思黑从西宁移至保定,交与直隶总督李绂看守,亦伏冥诛。夫以皇考至圣至慈之君父,而切齿痛心于阿其那、塞思黑等,则伊等不忠不孝之罪,尚安有得逃于天谴者乎?

      朕在藩邸,光明正大,公直无私,诸兄弟之才现实不及朕,其待朕悉恭敬尽礼,并无一语之争竟,亦无一事之猜嫌,满洲臣工及诸王门下之人,莫不知者。今登大位,实无丝毫芥蒂于胸中,而为报怨泄愤之举,但朕缵承列祖皇考基业,负荷甚重,其有关于宗庙社稷之大计,而为人心世道之深忧者,朕若稍避一己之嫌疑,存小不忍之见,则是朕之获罪于列祖皇考者大矣。古人大义灭亲,周公所以诛管蔡也,假使二人不死,将来未必不明正典刑。但二人之死,实系冥诛,众所共知共见。朕尚未加以诛戮也。至于朕秉公执法,锄恶除奸,原不以诛戮二人为讳,若朕心以此为讳,则数年之中,或暗赐鸩毒,或遣人伤害,随时随地皆可陨其性命,何必咨询内外诸臣,众意佥同而朕心仍复迟回不决,俾伊等得保首领以殁乎?至允、允将来作何归结,则视乎本人之自取,朕亦不能予定。而目前则二人现在也。朕之兄弟多人,当阿其那等结党之时,于秉性聪明,稍有胆识者,则百计笼络,使之入其匪党,而于愚懦无能者,则恐吓引诱,使之依附声势,是以诸兄弟多迷而不悟,堕其术中。即朕即位以后,而怀藏异心者,尚不乏人,朕皆置而不问。朕之素志,本欲化导诸顽,同归于善,俾朝廷之上,共守君臣之义,而宫廷之内,得朕兄弟之情,则朕全无缺陷,岂非至愿。无如伊等恶贯满盈,获罪于上天、皇考,以致自速冥诛,不能遂朕之初念。此朕之大不幸,天下臣庶,当共谅朕为国为民之苦心,今逆贼乃加朕以屠弟之名,朕不辩亦不受也。

      至逆书谓朕为贪财,朕承皇考六十余年太平基业,富有四海,府库充盈,是以屡年来大沛恩泽,使薄海黎庶,莫不均沾。如各省旧欠钱粮,则蠲免几及千万两,江南、江西、浙江之浮粮,则每年减免额赋六十余万两。地方旱涝偶闻,即速降谕旨,动帑遣官,多方赈恤,及灾伤勘报之后,或按分数蠲除,或格外全行豁免。今年又降谕旨,被灾蠲免分数,加至六分七分。至于南北黄运河工堤工,兴修水利,开种稻田,以及各省建造工程,备办军需,恩赐赏赉,所费数百万两,皆内动支帑项,丝毫不使扰民。

      夫以额徵赋税,内库帑金减免支给如此之多,毫无吝惜,而谓朕为贪财,有是理乎?只因从前贪官污吏,蠹国殃民,即置重典,亦不足以蔽其辜。但不教而杀,朕心有所不忍,故曲宥其死,已属浩荡之恩,若又听其以贪婪横取之资财肥身家,以长子孙,则国法何存,人心何以示儆?况犯法之人,原有籍没家产之例,是以将奇贪极酷之员,照例抄没,以彰宪典,而惩贪污,并使后来居官者,知赋私之物,不能入已,无益有害,不敢复蹈故辙,勉为廉吏,此朕安百姓,整饬吏治之心。今乃被贪财之谤,岂朕不吝惜于数千百万之帑金,而转贪此些微之赃物乎?

      至于属员,虚空钱粮,有责令上司分赔者,盖以上司之于属吏有通同侵蚀之弊,有瞻徇容隐之风,若不重其责成,则上司不肯尽察吏之道,而侵盗之恶习无由而止。是以设此惩创之法,以儆惕之。俟将来上官皆能察吏,下寮群知奉公,朕自有措施之道。若因此而谤为贪财,此井蛙之见,焉知政治之大乎?至逆书谓朕好杀,朕性本最慈,不但不肯妄罚一人,即步履之间,草木蝼蚁,亦不肯践踏伤损。

      即位以来,时刻以祥刑为念,各省爰书及法司成谳,朕往复披览,至再至三,每遇重犯,若得其一线可生之路,则心为愉快,倘稍有可疑之处,必与大臣等推详讲论,期于平允。六年以来,秋审四经停决,而廷议缓决之中,朕复降旨,察其情罪稍轻者,令行矜释,其正法及勾决之犯,皆大逆大恶之人,万万法无可贷者。夫天地之道,春生秋杀。尧舜之政,弼教明刑。朕治天下,原不肯以妇人之仁,弛三尺之法。但罪疑惟轻,朕心慎之又慎,惟恐一时疏忽,致有丝毫屈枉之情,不但重辟为然,即笞杖之刑,亦不肯加于无罪者,每日诚饬法司,及各省官吏等,以钦恤平允为先务。今逆贼谓朕好杀,何其与朕之存心行政相悖之甚乎?

      又逆书谓朕为酗酒,夫酒醴之设,圣贤不废。古称尧千钟,舜百,《论语》称孔子惟酒无量,是饮酒原无损于圣德,不必讳言。但朕之不饮,出自天性,并非强致。而然前年提督路振扬来京陛见。一日忽奏云:“臣在京许久,每日进见,仰瞻天颜,全不似饮酒者,何以臣在外任,有传闻皇上饮酒之说。”

      朕因路振扬之奏,始知外闻有此浮言,为之一笑。今逆贼酗酒之谤,即此类也。又逆书谓朕为淫色。朕在藩邸,即清心寡欲,自幼性情不好色欲。即位以后,宫人甚少。朕常自谓天下人不好色,未有如朕者。远色二字,朕实可以自信,而诸王大臣近侍等,亦共知之。今乃谤为好色,不知所好者何色?所宠者何人?在逆贼既造流言,岂无耳目,而乃信口讥评耶!

      又逆书谓朕为怀疑诛忠。朕之待人,无一事不开诚布公,无一处不推心置腹,胸中有所欲言,必尽吐而后快,从无逆诈,亿不信之事。其待大臣也,实视为心膂股肱,联络一体,日日以至诚训诲臣工。今诸臣亦咸喻朕心有感孚之意。至于年羹尧、鄂伦岱、阿尔松阿则朕之所诛戮者也。年羹尧受皇考及朕深恩,忍于背负,胸怀不轨,几欲叛逆。其贪酷狂肆之罪,经大臣等参奏九十二条,揆以国法,应置极刑。而朕犹念其西藏、青海之功,从宽令其自尽;其父兄俱未处分,其子之发遣远方者,今已开恩赦回矣。

      鄂伦岱、阿灵阿实奸党之渠魁。伊等之意,竟将东宫废立之权,俨若可以操之于己。当阿其那恶迹败露之时,皇考审询伊之太监,比将鄂伦岱、阿灵阿同恶共济之处,一一供出,荷蒙皇考宽宥之恩,不加诛灭。而伊等并不感戴悔过,毫无畏惧,愈加亲密,鄂伦岱仍敢强横踞傲,故意触犯皇考之怒。当圣躬高年颐养之时,为此忿懑恚恨,臣工莫不切齿。阿灵阿罪大恶极,早伏冥诛。伊子阿尔松阿,仿效伊父之行,更为狡狯。朕犹念其为勋戚之后,冀其洗心涤虑,以盖前愆,特加任用,并令管理刑部事务。而伊逆心未改,故智复萌,颠倒是非,紊乱法律。一日审理刑名,将两造之人,用三木各夹一足,闻者皆为骇异。

      又与鄂伦岱同在乾清门,将朕所降谕旨掷之于地,其他狂悖妄乱之处,不可殚述。朕犹不忍加诛,特命发往奉天居住,使之解散其党羽,尚可曲为保全,岂料二人到彼全无悔悟之念,但怀怨望之心,而在京之邪党,仍然固结,牢不可破。朕再四思维,此等巨恶,在天理国典,断不可赦,于是始将二人正法。至于苏努则老奸大蠹,罪恶滔天,实逆党之首恶。隆科多则罔上欺君,款迹昭著。二人皆伏冥诛,未膺显戮。

      逆书之所谓怀疑诛忠者,朕细思朕于年羹尧、鄂伦岱、阿尔松阿三人之外,并未诛戮忠良之大臣。想逆贼即以年羹尧、鄂伦岱、阿尔松阿、苏努、隆科多等为忠良乎?天下自有公论也。又逆书谓朕为好谀任佞。朕在藩邸四十余年,于人情物理,熟悉周知,谗谄面谀之习,早已洞察其情伪,而厌薄其卑污。不若冲幼之主,未经阅历者也。是以即位以来,一切称功颂德之文,屏弃不用,不过臣工表文,官员履历,沿习旧日体式,作颂圣之句,凑合成章,朕一览即过,不复留意。日日训谕大小臣工,直言朕躬之阙失,详陈政事之乖差,以忠谠为先,以迎合为戒。是以内外诸臣,皆不敢以浮夸颂祷之词见诸言奏,恐为朕心之所轻。今逆贼之所谓好谀任佞者,能举一人一事以实之否耶?

      以上诸条,实全无影响,梦想不及之事,而逆贼灭绝彝良,肆行诋毁者,必有与国家为深仇积恨之人捏造此言惑乱众听。如阿其那、塞思黑等之奸党,被朕惩创拘禁,不能肆志,怀恨于心,或贪官污吏,匪类棍徒,怨朕执法无私,故造作大逆之词,泄其私愤。且阿其那、塞思黑当日之结党肆恶,谋夺储位,也于皇考则时怀忤逆背叛之心。于二阿哥则极尽摇乱倾陷之术,因而嫉妒同气,排挤贤良,入其党者,则引为腹心。远其党者,则视为仇敌。又如阿其那,自盗廉洁之名,而令塞思黑、允、允贪赋犯法,横取不义之财,以供其市思沽誉之用。

      且允出兵在外,盗取军需银数十万两,屡次遣人私送与阿其那,听其挥霍。前允之子供出,阿其那亦自认不讳者。又如阿其那残忍性成,逐日沉醉。当朕切加训诫之时,尚不知改。伊之护军九十六,以直言触怒,立毙杖下,长史胡什吞,亦以直言得罪,痛加楚,推入水中,几至殒命。允亦素性嗜酒,时与阿其那沉湎轻生。允又复渔色宣淫,不知检束,以领兵之重任,尚取青海台吉之女,及蒙古女子多人,恣其淫荡,军前之人谁不知之?

      今逆书之毁谤,皆朕时常训诲伊等之事,伊等即负疚于心,而又衔怨于朕,故即指此以为讪谤之端,此鬼蜮之伎俩也。且伊等之奴隶太监,平日相助为虐者,多发遣黔粤烟瘴地方,故于经过之处,布散流言。而逆贼曾静等,又素怀不臣之心,一经传闻,遂借以为蛊惑人心之具耳。向因储位未定,奸宄共生觊觎之情,是以皇考升遐之后,远方之人皆以为将生乱阶,暗行窥伺。及朕缵承大统,继志述事,数年以来幸无失政。天人协应,上下交孚,而凶恶不轨之徒,不能乘间伺觉,有所举动,逆志迫切,自知无得逞之期,遂铤而走险,甘蹈赤族之罪,欲拼命为疑人耳目之举耳。殊不知实于朕无损也。又逆书云“明君失德,中原陆沉,夷狄乘虚入我中国,窃据神器”等语。

      我朝发祥之始,天生圣人起于长白山,积德累功,至于太祖高皇帝,天锡神武,谋略盖世,法令制度,规模弘远。是以统一诸国,遐迩归诚,开创帝业。迨太宗文皇帝,继位践祚,德望益隆,奄有三韩之地,抚绥蒙古,为诸国之共主。是本朝之于明,论报复之义,则为敌国,论交往之礼,则为与国。本朝应得天下,较之成汤之放桀,周武之伐纣,更为名正而言顺,况本朝并非取天下于明也。崇祯殉国,明祚已终,李自成僭伪号于北京,中原涂炭,咸思得真主,为民除残去虐。太宗文皇帝不忍万姓沉溺于水火之中,命将兴师,以定祸乱。干戈所指,流贼望风而遁。李自成为追兵所杀,余党解散。世祖章皇帝驾入京师,安辑畿辅,亿万苍生咸获再生之幸,而崇祯皇帝始得以礼殡葬。此本朝之为明报怨雪耻,大有造于明者也。是以当时明之臣民,达人智士,帖然心服,罔不输诚向化。今之臣民,若果有先世受明高爵厚禄,不忘明德者,正当感戴本朝为明复仇之深恩,不应更有异说也。况自甲申,至今已八十余年,自祖父以及本身,履大清之土,食大清之粟,而忍生叛逆之心,倡狂悖之论乎?

      逆书云:“夷狄异类,詈如禽兽。”

      夫人之所以异于禽兽者几希?以其存心也。君子以仁存心,以义存心。若僻处深山旷野之夷狄番苗,不识纲维,不知礼法,蠢然漠然,或可加之以禽兽无异之名。至于今日蒙古四十八旗,喀而喀等,尊君亲上,慎守法度,盗贼不兴,命案罕见,无奸伪盗诈之习,有熙宁静之风,此安得以禽兽目之乎?若夫本朝,自关外创业以来,存仁义之心,行仁义之政,即古昔之贤君令主,亦罕能与我朝伦比。且自入中国,已八十余年。敷猷布教,礼乐昌明,政事文学之盛,灿然备举,而犹得谓为异类禽兽乎?孔子曰:“夷狄之有君,不如诸夏之亡也。”是夷狄之有君,即为圣贤之流,诸夏之亡,君即为禽兽之类。宁在地之内外哉!《书》云:“皇天无亲,惟德是辅。”

      本朝之得天下,非徒事兵力也。太祖高皇帝开创之初,甲兵仅十三人,后合九姓之师,败明四路之众。至世祖章皇帝入京师时,兵亦不过十万,夫以十万之众,而服十五省之天下,岂人力所能强哉?实道德感孚,为皇天眷顾,民心率从,天与人归。是以一至京师,而明之臣民,咸为我朝效力驰驱。其时统领士卒者,即明之将弁,披坚执锐者,即明之甲兵也。此皆应天顺时,通达大义,辅佐本朝成一统太平之业。而其人亦标名竹帛,勒勋鼎彝,岂不谓之贤乎?而得以禽兽目之乎?及吴三桂反叛之时,地方督抚提镇,以至县令武弁攻城破敌,转饷挽粮,多半汉人也。且多临阵捐躯,守土殉节者,国史不胜其载,历历可数。又如三次出征朔漠,宣力行间,赞襄荡平之勋者,正复不少。岂不谓之忠且义乎?而得以禽兽目之乎?即如岳钟琪,世受国恩,忠诚义勇,克复西藏,平定青海,屡奏肤切,赤心奉主,岂非国家之栋梁,朝廷之柱石乎?如逆贼曾静者,乃汉人之禽兽也。盖识尊亲之大义,明上下之定分,则谓之人。若沦丧天常,绝灭人纪,则谓之禽兽。此理之显然者也。且夷狄之名,本朝所不讳。孟子云:“舜东夷之人也,文王西夷之人也。”

      本其所生而言,犹今人之籍贯耳。况满洲人皆耻附于汉人之列,准噶尔呼满洲为蛮子,满洲闻之,莫不忿恨之,而逆贼以夷狄为诮,诚醉生梦死之禽兽矣。

      本朝定鼎以来,世祖十八年建极开基,圣祖六十一年深仁厚泽。朕即位以后,早夜忧劳,无刻不以闾阎为念,是以上天眷佑,雨时若,奸宄不兴,寰宇享升平之福。在昔汉、唐、宋极治之时,不过承平二三十年,未有久安长治如今日者。百姓自龆龀之年,至于白首,不见兵革,父母妻子家室完聚,此非朝廷清明庶绩咸熙之所致乎?且汉、唐、宋、明之世,幅员未广,西北诸处,皆为劲敌,边警时闻,烽烟不息。中原之民,悉索敝赋,疲于奔命,亦危且苦矣。今本朝幅员弘广,中外臣服,是以日月照临之下,凡有血气,莫不额手称庆,歌咏太平。而逆贼谓乾坤反复,黑暗无光,此又犬获鸱之吠鸣,禽兽中之最恶者矣。或逆贼之先世为明代之勋戚,故恋恋于明乎,今昌平诸陵,禁止樵采,设户看守,每岁遣官致祭。圣祖屡次南巡,皆亲谒孝陵奠酹,实自古所未有之盛典,朕又继承圣志,封明后以侯爵,许其致祭明代陵寝,虽夏、商、周之所以处胜国之后,无以加矣。若逆贼果心念前明,更当感切肺腑,梦寐之中,惟本朝崇奉,而犹云:“内中国而外夷狄乎?”

      此逆贼也。非惟在本朝为汉人之禽兽,即在明代,亦一禽兽,且其意非仅比本朝为禽兽,其视明代亦一漠不相关之禽兽耳。

      又云:“五六年内寒暑易序,五谷少成,恒雨恒,荆、襄、岳、常等郡,连年洪水滔天,吴、楚、蜀、粤,旱涝时闻,山崩川竭,地暗天昏。”

      夫天时水旱,关乎气数,不能保其全无,所恃人力补救耳。如尧有九年之水,汤有七年之旱,曾无损于一帝一王贤圣之名,但朕自嗣位以来,赖天地祖宗之福庇,阴阳和顺,风雨时调,五谷丰收,农民乐业,各省之内,间有数州县旱涝不齐,即令动帑赈济,民获安全。湖广惟上年江水泛涨,有伤禾稼,即特发帑金,筑堤捍御,此天下臣民所共知者。幸六年之内,各省薄收之处不过数州县耳。倘遇大水大旱,不知又作何幸灾乐祸之说也。方今天下,凡有知识之人,以及草木昆虫,皆居于戴高履厚之内,而云“地暗天昏”,盖逆贼之心昏暗,入于鬼道,固不知有天地矣。至云:“孔庙既毁,朱祠复灾。”

      孔庙之不戒于火,唐宋皆有之。明弘治时,被灾尤甚。弘治非明代之贤君乎?若以此为人君之不德所致,则将来叛逆之徒,必藉此煽动人心,至有纵火焚毁,以及各府州县文庙者。逆贼既称东鲁腐儒,附于圣人桑梓,而忍为此言乎?若朱祠之焚,未知果有其事否?但朱子祠宇遍天下,偶一被火,即关君德,则诸儒之祠宇何穷,宁能保其一无回禄之灾乎?至云:“五星聚,黄河清;为阴尽阳生,乱极转治之机。”

      夫果至乱极之时,有此嘉详,犹可附合其说,今天下吏治虽不敢曰尽善,然已大法小廉矣,民生虽不敢曰安,然已衣食粗足矣。四方无事,百姓康乐,户口蕃庶,田野日辟,正万国咸宁之时,而乃云“乱极”乎?且食草木者何人,积尸者何地,逆贼能确指之乎?昧心丧理,总不举首仰观于天也。昊苍之所以恩眷本朝者,历代未有若斯之厚,而且显也。朕即位之初,孝陵蓍草丛生,六年之秋,景陵芝英产于宝城山上,以至双岐五秀之嘉禾,九穗盈尺之瑞谷,五星聚于奎璧,黄河清于六省,骈实连株之应,卿云甘露之祥,朕虽不言祯符,而自古史册所艳称而罕观者,莫不备臻而毕具。而逆书则云:“山崩川竭。”

      试问此数年来,崩者何山,竭者何川,能指出一二否乎?

      夫灾异之事,古昔帝王未常讳言。盖此乃上天垂象,以示儆也。遇灾异而能恐惧修省,即可化灾为福矣。遇嘉祥而或侈肆骄矜,必致转福为灾矣。朕于此理见之甚明,信之甚笃,故每逢上天赐福,昭示嘉祥,寤寐之间,倍加乾惕。并饬内外臣工,共深敬谨,若涉冰渊,所颂谕旨,已数十次,朕岂敢欺天而为此不由衷之语耶!数十年来,凡与我朝为难者,莫不上干天谴,立时殄灭。如内地之三逆,外蕃之察哈尔、噶尔丹、青海、西藏等,偶肆跳梁,即成灰烬。又幺么丑类,如汪景祺,查嗣庭、蔡怀玺、郭允进等,皆自投宪网,若有鬼神使之者。今逆贼曾静,又复自行首露。设逆贼但闭户著作,肆其狂悖,不令张熙投书于岳钟琪,其大逆不道之罪,何人为之稽察,不几隐没漏网乎?而天地不容,使之自败,朕实感幸之。昔明世嘉靖,万历之时,稗官野史所以诬谤其君者,不一而足。如《忧疑议录》、《弹园杂志》、《西山日记》诸书咸讪诽朝廷,诬及宫壶,当时并未发觉,以致流传至今,惑人观听。今日之凶顽匪类,一存悖逆之心,必曲折发露,自速其辜,刻不容缓,岂非上天厚恩我朝之明徵欤?又云:“自崇祯甲申,以至今日,与夫德以迄洪武,中间两截世界,百度荒塌,万物消藏,无当世事功足论,无当代人物堪述。”

      夫本朝岂可与元同论哉?元自世祖定统之后,继世之君,不能振兴国家政事,内则决于宫闱,外则委于宰执,纲纪废弛,其后诸帝,或欲创制立法,而天不假以年,所以终元之世,无大有为之君。

      本朝自太祖、太宗、世祖,圣圣相承。圣祖在位六十二年,仁厚恭俭,勤政爱民,乾纲在握,总揽万几,而文德武功,超越三代,历数绵长,亘古未有。朕承嗣鸿基,以敬天法祖为心,用人行政,无一不本于至诚。六年以来,晨夕惕厉之心,实如一日。朕虽凉德,黾勉效法祖宗,不敢少懈,是岂元政之可比哉?且元一代之制作,及忠孝节义之人物,亦史不胜书。《元史》独非明洪武时之所编辑乎?其称太祖则云:“深沉有大略,用兵如神。”

      称世祖则云:“度量弘广,知人善任,信用儒术,立经陈纪。”是明之于元帝誉美如此,而云“无当世事功足论”乎?且《元史》专传之外,其儒学、循良、忠义、孝友诸传,标列甚众。而云“无当代人物堪述”乎?

      《元史》系明太祖所修,而逆贼云尔,是厚诬明太祖矣。乃称欲为明复仇乎?夫天眷帝德,以为保定,朕惟兢兢业业,夙夜基命,则自蒙上天嘉佑,历世永享太平,为内外一家之主,岂一二禽兽之吠鸣,可以惑人心而淆公论哉!人生天地间最重者莫如伦常,君臣为五伦之首,较父子尤重。天下未有不知有亲者,即未有不知有君者,况朕之俯视万民,实如吾之赤子,朕清夜扪心,自信万无遭谤之理。而逆贼之恣意毁谤,果何自而来乎?

      夫造作蜚语捏饰诬词,加之平等之人,尚有应得之罪,今公然加之于君上,有是理乎?何忍为乎?朕思秉彝之良,人所同具,宇宙亿万臣民,无不怀尊君亲上之心,而逆贼独秉乖戾之气,自越于天覆地载之外,自绝于纲常伦纪之中,可恨亦可哀矣。逆贼之所诋毁者,皆禽兽不为之事,而忍心加之于朕,朕实不料吾赤子之内,有此等天良尽丧之人。普天率土之臣民,定不为其所惑于万一,但天壤间,既有此诞幻怪异之事,则天下之人情不可以常理测度,或者百千亿万人之中,尚有一二不识理道之人,闻此流言,而生几微影响之疑者。是以特将逆书播告于外,并将宫廷之事宣示梗概,使众知之。若朕稍有不可自问之处,而为此布告之词,又何颜以对内外臣工,万方黎庶,将以此欺天乎?欺人乎?抑自欺乎?朕见逆贼之书,坦然于中,并不忿怒,且可因其悖逆之语,明白晓谕,俾朕数年来寝食不遑,为宗社苍生忧勤惕厉之心,得白于天下后世,亦朕不幸中之大幸事也。特谕。

    奉旨问讯曾静口供十三条

      一、大清朝的建立正是天命民心之所归,乃道义之当然 

      问曾静:旨意问你上岳钟琪书内云“道义所在,民未尝不从;民心所系,天未尝有违。自古帝王能成大功建大业,以参天地,而法万世者,岂有私心成见介于其胸”等语。

      我朝积德累功,至太祖高皇帝神武盖世,统一诸国,成开创之功,太宗文皇帝,弘继统之业,世祖章皇帝,建极绥猷,抚临中外。此正顺天命,从民心,成大功,建大业,参天地而法万世之至道也。你生在本朝,不知列祖为天命,民心之所归,而云“道义所在,民未尝不从,民心所系,天未尝有违”,是何所指?

      曾静供:弥天重犯这些话,是泛说自古帝王之兴,与帝王之在位皆是顺天命,得民心的。天命顺,民心从,而兴起在位,即是道义之当然。弥天重犯生长楚边山谷,本乡本邑,以及附近左右,并没有个达人名士在朝,而所居去城市又最远,所以盛朝功绩,传闻不到。直至旧年到省城,由省城以至于帝畿,见闻渐广,方知东海龙兴,列祖列圣承承继继,不惟非汉、唐、宋、明所及,直迈三代成周之盛。盖天地精英日流日开,上世浑噩,人文未起,积到成周,而太和翔洽,文明大著。然天之笃生圣人以开治者,在周亦惟算文武二圣为极,至岂若本朝叠叠相因,日远日大,愈久愈光。自太祖高皇帝神武盖世,开创王基;太宗文皇帝继体弘业,统一诸国;世祖章皇帝建极绥猷,抚临中外;圣祖仁皇帝深仁厚泽,遍及薄海;迨至我皇上,天聪明,恢弘前烈,已极礼明乐,备海晏河清。此正是天命民心所归,乃道义之当然,参天地,法万世,为天运文明之隆会。从前弥天重犯实实陷于不知,不是立意要如何,以自外于圣世。

      二、华夷之间、人兽之间的本质区别到底是什么呢? 

      问曾静:旨意问你书内云“天生人物,理一分殊,中土得正,而阴阳合德者为人,四塞倾险而邪僻者,为夷狄。夷狄之下为禽兽”等语。禽兽之名,盖以居处荒远,语言文字,不与中土相通,故谓之夷狄,非生于中国者为人,生于外地者不可为人也。

      人与禽兽同在天地之中,同禀阴阳之气,得其灵秀者为人,得其偏异者为禽兽,故人心知仁义,而禽兽无伦理。岂以地之中外,分人禽之别乎?若如你所说,则中国阴阳和合之地,只应生人之一类,不应复有禽兽并育其间矣。何以遍中国之地,人与禽兽杂然共居,而禽兽之族,比人类为尤多。且即人类之中,还生出你这等叛逆狂悖、沦丧天良、绝灭人理、禽兽不如之物来呢,你有何说处?

      曾静供:天生人物,理一分殊,其有分别,实以理之偏,全不在所居之内外。弥天重犯读书浅少,义理看不透彻,妄意以地之远近分华夷,初不知以人之善恶分华夷,今日伏读皇上谕旨,谓如你所说中国只应生人之一类,不应复有禽兽并育其间矣。义更精实,理更显明,虽顽石无知,亦应灵动了。

      况本朝之兴,列圣相承,亘古所无,万国咸宁,历代罕睹,且开辟幅员之广,声教四讫。自有生民以来,到今日而极盛。又圣祖皇帝承天眷顾之笃厚,享年之久,三代以来所无。况更有几多善政善教,纬地经天,开万世之弘基,立百王之大法,所谓考诸三王而不谬,建诸天地而不悖,质诸鬼神而无疑,百世以俟圣人而不惑者,正于今日见之矣。所以圣祖皇帝宾天诏到,虽深山穷谷,亦莫不奔走悲号,如丧考妣,即以弥天重犯冥顽无知,至此亦曾废食辍饮,恸哭号涕,被素深山,居丧尽制。然在当时皆起于心之不及觉,发于情之不容己,非有所为而为也,若非圣德隆厚,皇恩浩大,何以使民至此,今日圣祖皇帝在天之灵,犹或洞鉴。只为向见《春秋》有华夷之辨,错会经旨,所以发出诞妄狂悖言语,其实到今日方晓得经文所说。只因楚不尊王,故攘之,而本朝之兴,与经文之所指天悬地隔。

      弥天重犯因思天地之内无气不通,无理不到,华夷之辨固不可以地言,即以地言,亦无定限。天地精英之气日散日远,而且循环无常,今日二五之精华尽钟于东土,诸夏消磨,荡然空虚,是实话实理。况夷狄本是论人,亦善恶五性克全,无所亏欠为人,五性浊杂,不忠不信,为夷狄。孟子既称大舜、文王为东西夷所生,又诋杨朱、墨翟之无父无君为禽兽,是中国岂无夷狄,要荒岂无圣人,至于有明之世,非鲁、卫、齐、晋之旧,而本朝之兴,直迈成周之辙,更不待言。弥天重犯识浅见小,未曾经历,又得这些无知流言,夹杂胸中,所以有此妄言,悔罪无及。弥天重犯记得前而两次亲供,前供就人而论,看得天地精英之气愈开愈远,循环无常,不以地限。而后供指出,有明之世非鲁卫齐晋之旧,而本朝之兴,直迈成周之辙。以今看来,益觉自信无疑,悔罪无及,是弥天重犯虽昔同禽兽,今蒙金丹点化,幸转人胎矣。

      三、清朝统治八十年后,造成地塌天荒,神哭鬼号吗?

      问曾静:旨意问你书云“聪明睿智,仁能育万物,义能正万事,礼能宣万化,智能察万类,信能孚万邦者,天下得而尊之亲之。概自先明君丧其德,臣失其守,中原陆沉,夷狄乘虚窃据神器,乾坤反复,地塌天荒,八十余年,天运衰歇,天震地怒,鬼哭神号”等语。

      从来皇天无亲,惟德是辅。我太祖、太宗、世祖,圣圣相承,圣祖在位六十二年,深仁厚泽,浃髓沦肌。正所谓聪明睿智,仁育万物,义正万事,礼宣万化,智察万类,信孚万邦者也。天与人归,懋昭大德。凡有血气,莫不尊亲,盖列祖之至德感孚,奉若天道者,为从古之极盛。是以皇天之保佑,申命恩厚于我朝者,为从古之极隆。若谓乾坤反复,地塌天荒,而我朝八十余年以来,享承平之福,凡叛逆之徒,稍萌奸回,即灭不旋踵。是岂天震地怒,鬼哭神号,皆无可奈何,而人力竟可胜天乎?此非敢于评诬稍诋我朝,乃敢于诬诋上天矣。曾静,你有何说处?

      曾静供:弥天重犯所说必聪明睿知而兼具五性之全德,乃是尊贵天位之语。到今日看来,列祖列圣之聪明睿智,仁义礼智信之施于薄海内外者,固己共信为圣神之极致。我皇上御极以来,圣德神功,上承列祖,尤无纤毫不惬于民心。惟弥天重犯为谣言蛊惑,遂戴天不知天之高,履地不知地之厚,出入作息,竟忘帝力于何。有以是酿成大恶,身陷乱贼。直到旧冬,得闻钦差大人宣传圣德之大,涵育宇宙,又伏读圣谕谆谆,光被四表,始觉心神开豁,脱然得悟从前之非。然耳虽闻圣德,心虽服圣教,目实为曾亲见有道盛世的光景。

      昨奉解来京,自湖南而湖北,以抵河南,由河南而到直隶京城,所过都邑省郡,自野及市,历人历境,不知凡几万千。但见民康物阜,风景和平,生其间者,皆气象古茂,性习淳厚,治化休明,太和翔洽,油然共庆太平有道之世。若不是皇上聪明睿智,仁育万物,义正万事,礼宣万化,智察万类,信孚万邦,休养抚育,励精不倦,为从古所未有。何以民心爱戴,休徵齐著,天眷隆笃至此,到此愈觉从前错误之罪大弥天,无地自容,惟日自痛悔号泣而已。至若谓“中原陆沉”以下等语,总因错听谣言,错解经义,一个病根,一路直错到底。今日虽万死万剐,亦所宜然,更何能稍置一喙?

      四、社会出现贫富差别的原因是否可以归咎于君王呢?  

      问曾静:旨意问你书内云“土田尽为富户所收,富者日富,贫者日贫”等语。自古贫富不齐,乃物之情也。凡人能勤俭节省,积累成家,则贫者可富;若游惰侈汰,耗散败业,则富者亦贫。富户之收并田产,实由贫民之自致窘迫,售其产于富户也。今你说土田为富户所收,其果自雍正元年以后,富者始收民之土田乎?抑康熙年间,富者已收民之土田乎?其果本朝以前,若明若宋若汉、唐之代,民间皆贫富均齐乎?抑自古以来,民间即有富者,收民之土田乎?你以富者日富,贫者日贫,俱归咎于君上,有何理据呢?

      曾静供:此是太平日久,民间辗转积而成弊。固自然之势,不关君上事。亦汉唐以来的通弊,不起于本朝。但本朝历圣相继,承平之久,亘古少及。而皇上御极以来,德盛民化,风清弊绝,民间无丝毫烦扰,而惟田业一项,富户安于有余,贫民常苦不足,辗转流弊,土田将多为富户所收。此际似正须裁成辅相,因妄谓斯民所仰望君上者,在酌盈剂虚,衰多益寡。圣人成能,宜不忍任物情之自流。此是弥天重犯鄙之粗见,不通世事之愚论,岂知贫以游惰而致,富因勤俭而得。此等不齐,自天降下民已然,原非人力之所能挽。盖天之生物不齐,因五气杂揉,不能一致,人之昏明巧拙,才质不同,乃造化之自然,虽天亦无可如何。人之贫富,视乎作为营办,作为营办,又视乎才力之巧拙昏明,此自然之理势也。况天道福善祸谣,要幽远莫测,其穷困者,安知不是天厄之,其丰亨者,安知不是天相之乎?皇上以抚育为心,举一世而涵濡之,岂愿其有此。得圣谕点化,更觉分明。

      五、整个大清国的人民到处都在呼号怨恨吗? 

      问曾静:旨意问你书内云:“到处呼号怨恨,切日丧偕亡之愿”等语。这呼号怨恨的确是何人?确在何地?确有何被虐之事?确有何愿丧之情?须一一据实供来。

      曾静供:这等呼号的,乃是洞庭湖滨偶被水灾,不能安业之民。盖人生疾病痛苦,饥寒劳瘁,忍耐不过,多呼天呼父母,此情之不容自己者。而小民太平日久,素享丰盈,偶尔被水,觉苦不聊生,曾不如他郡他邑之群歌大有。皇上赤子,必帑赈济,存留者虽沐恩惠,而散流辗转者或远不遍及,其逃于外的,间有呼号。弥天重犯不能广览远稽,故有此语。其实寒暑怨咨,何伤天地之大,况沐恩者久,且多未遍者,暂而少不获安业者,以湖南计之,不过百分之一,以普天下计之,尚不及亿万分之一乎。此个缘故,到今方知。

      六、像岳钟琪一样臣事清朝的人就是低头屈节、效忠于匪类吗?

      问曾静:旨意问你书内云“戴皇祖之仇以为君,且守死尽节于其前”,又有“俯首屈节,尽忠于匪类”等语。曾静以岳钟琪之远祖武穆王,称为皇祖者,是奉岳钟琪为主而已,为其臣子也。且曾静狂言,以《春秋》大义自居。其逆书有云“人臣之择主,如女之子从夫,为臣者事非其主,而失身如女子已嫁于人而再醮者矣。而曾静又臣事于岳钟琪,是以失身再醮”等语。岳钟琪假若依曾静之说而叛本朝,是岳钟琪为不能守死尽节,而再醮之人矣。曾静以岳钟琪之臣事本朝为屈节尽忠于匪类,则曾静之愿奉岳钟琪为君,岂不为匪类中之匪类乎?且逆书内以岳钟琪为岳飞之后,称功颂德,乃钦差讯问时,又盛言本朝之恩泽勋业。未知曾静之心,仍欲臣事岳钟琪乎?抑愿臣事本朝乎?如愿臣事本朝,则曾静不亦屈节于匪类乎?设岳钟琪为曾静鼓惑,未知曾静此时以岳钟琪为是乎?抑为匪类也。可一一讯问,令其逐条供明。

      曾静供:弥天重犯本心毫无所为,只为误听谣言,错解经义,故一切大义大分,都至混淆。加以闻见狭隘,不知本朝世德之隆,得统之正,深仁厚泽之久而且洽。所以上书岳钟琪。种种悖谬,直是痛悔无及。盖人臣之择主,固如女子之从夫,今岳钟琪以文武全材,笃生圣神之世,而事圣神之君,正如皋夔之事尧舜,伊周之事汤武,不但如正女之从贤夫而己者。固万无可叛之义,亦决无或叛之心。而弥天重犯以误听流言,遂至冒昧上书,不惟自昧君臣之大义,而并劝人以不忠。是微如蜂蚁,尚知有君臣,毒如蛇虎,尚不忘恩报,而腼然人面,直匪类之不若也。迨至去冬奉钦差大人审问,传宣圣德,已知从古盛世帝王莫与伦比;而且详告本朝来龙兴功德,事事仁至义尽,得统之正,全是天与人归。盖本朝来抚万国之初,明愍帝已身殉国难,而李贼猖狂,中原涂炭,毒逾水火,世祖章皇帝不烦一兵,不折一矢,而天下感戴,率从如赤子之依父母,较之汤武,昔尝为夏殷诸侯,而临时不免兵戈者,更名正言顺,神武而不杀。弥天重犯得闻此义,始如坠深渊,而痛哭追悔,万死莫及。嗣后蒙大人仰遵皇上高厚深恩,一路抚惜到京。而弥天重犯自长沙以抵京师,沿途目之所见,尽是圣世隆景,耳之所闻,莫非圣德仁声。且当身亲被,又有几多破格恩典,而一到京师出之囹圄,居以广厦,给食赐衣。

      弥天重犯生长山陬,不知圣天子忧切民瘼,曲谅民难,哀矜民隐,竟及于极恶重囚,万死莫赦之徒,直至如此。弥天重犯虽同草木无知,顽石无灵,亦当翻然感化。故在当时岳钟琪幸而怒斥,得免乱贼之名,万一误见听从,不惟弥天重犯为万世乱贼之罪魁,而岳钟琪亦不免为万世乱贼之巨恶了。岳钟琪之守正,固益显其为圣世之良臣,而弥天重犯到此尚有何别义可以借口?只痛恨谣言之害人,遂至陷身于大恶而莫解,然犹幸到今,尚得接天语下诘,省悟以翻身,纵不敢望苟免幸生,得为圣世之民。然得闻大义而知前此之非,是即为圣世之鬼,亦所甘心矣。至若奉岳钟琪为君,而己为其臣子,在弥天重犯初无此心,其称彼远祖为皇祖者,乃是见得礼经,自诸侯以下,概有皇考皇伯父之号,故欲用三代以上称呼而妄耳。盖当时止做旁人献义,未即输身归顺,总之大义既错,罪在恶极,一路皆错,尚有何是处可言。惟千万叩首感激隆恩盛德,自伤欲为圣世之民,而不可得。至于臣事本朝,乃天经地义之当然,又曷尝自即于匪类乎。

      七、明朝亡于李自成之后,清兵的确是明臣请来除寇治乱的,是救亿万生灵于水火之中的仁义之师啊!

      问曾静:旨意问你书内云“明亡之恨”等语。前明之亡国,亡于流寇李自成之手,与我朝毫无干涉。自有明之季,政教不修,纲纪废弛,内则盗贼纷起,李自成等扰乱残虐,沦陷京师,外则边警时闻,各处蒙古外藩,皆为劲敌。是蹂躏中国,消耗明之元气,非独本朝也。况我太祖创业以来,并无取明之天下之心。太宗皇帝曾勒兵入关徇地,直到山东临清,周视京城,纵猎南苑,数日乃归。明朝并不能一矢加遗。彼时若欲取明之天下,岂不易如反掌?盖我祖宗列圣惟冀息兵安民,解仇释忿。屡欲与明朝和好,而明之君臣总置之不问。迨李自成已陷北京,明愍帝殉国而死,明祚已绝,明位已移,始请兵我朝,来除寇乱。太宗皇帝命将兴师,兵至山海关,一战而胜。李自成二十万之众,望风逃窜,席卷长驱,是以我世祖皇帝君临万邦,廓清群寇,救亿万臣民于水火之中,为明朝报仇雪耻,是我朝深有德于前明,显然著明可白万世者也。我朝得国较之汤武征诛,更为名正言顺,何明亡之有恨乎?以李自成之横行中原,所过残破,明朝糜饷百万,曾不能少抗其锋。贼兵一至城下,长驱直入,李自成唾手得明之天下。是明之兵力,万万不如流寇甚明。当李自成既陷京师之后,其志方张,精锐之锋未尝少挫,更增明之叛臣降卒以助其势。而我朝兵威甫及,如摧枯拉朽,只经山海关一战,流贼即亡魂夺魄,奔逃溃败。由是而论,我朝之兵力声势,与明何啻相悬云壤乎?设若取明之天下,已早取矣,何待流贼之摧残乎?惟以仁义为心,不肯代有其国。本朝之光明正大若此,今你怀叛逆之心,若在明朝,即是流寇李自成。而乃以明亡致恨为词,曾不反心自问乎?你还有何说?

      曾静供:这个源头,弥天重犯从前全然不知,盖因失父太早,独居山僻穷陋者,已数十余年左右。附近不惟无史册可以借观稽考,而乡党邻里,并无知事老成传闻,但知本朝代明而有天下,初不知有明之天下,早已失之于流寇之手。直至旧冬,闻大人之说后,又得仰读圣谕,乃知本朝全是以仁义而兴,直驾千古莫媲,其弘功伟绩之在当世。不惟明之君臣感其恩,戴其力,即在当时之草木,亦莫不被德而蒙惠。盖有明之季,上下怠慢,政教全然荡废不举,纲纪颓然倒坠不整,内则任宦官把持国政,外则听诸藩剥削民力,荒淫纵恣,无礼无学,遂致民不聊生,奔入贼党,四起为敌。在外官兵望风而靡,所以贼得长驱,直抵京师。当此之时,生民流离困苦,残杀惨掠,直不啻如水火之告急。

      太宗皇帝龙兴东海,政举教修,仁声仁闻,施及薄海内外,并未萌一点取天下之心。曾勒兵入关,纵猎南苑,以期为明解仇释怨,息兵而安民。而明之君臣,竟置之不问,由是振旅东归,当时若有一毫利天下之心,取明直如反掌之易耳。又何待贼陷京城,愍帝身殉国难,明祚已绝,明位已移,请求除寇安乱,而后兴师命将乎?即此一举,较之武王观兵孟津,以冀纣恶之改悔,心事更光明正大,表里无憾。况入关一战而胜,李自成二十万之众流寇,亡魂夺魄,溃散奔逃,扫荡廓清,当时天下之众如出深渊,如睹父母。世祖皇帝由是发政施仁,抚临天下,救亿万生灵之苦于水火之中,而天下之感戴者,不惟在明之君臣雪耻复仇,衔结莫报。而为亿万生灵救死扶生,其大德直与天地同流。由是看来,汤武虽以仁兴,而君臣一伦犹不能脱然无憾。所以当时成汤不免有惭德,武庚不免以殷叛。岂若本朝之有天下得于流贼之手,名正言顺,明臣、汉人皆感激深切,乐为效力致死者乎!弥天重犯从前陷于不知,任臆狂悖,妄引《春秋》以自误,所以有“明亡之恨”等语。到今知之,痛悔流涕,几不欲生,而且蒙恩高厚,更觉无地自容了,复有何说。

      八、对于孔子的《春秋》大义,岂可以乱臣贼子之心来解释? 

      问曾静:旨意问你书内云“《春秋》大义,未经先儒讲讨,有明三百年,无一人深悉其故。幸得东海夫子秉持撑柱”等语。孔子成《春秋》,原为君臣父子之大伦,扶植纲常,辨定名分。故曰:“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”

      今曾静以乱臣贼子之心,托《春秋》以为说,与孔子经文判然相背,无怪乎明三百年无一人能解。不但元、明之人,即汉、唐、宋以来之儒,亦无人能解也。惟逆贼吕留良凶悖成性,悍然无忌,与曾静同一乱贼之性,同一乱贼之见,所以其解略同耳。曾静之恶逆大罪,肆诋朕躬,已为自古乱臣贼子所罕见。而吕留良张狂吠,获罪于圣祖,其罪万死莫赎,宜曾静之服膺倾倒,以为千古卓识。可问曾静,吕留良所说《春秋》大义,如何昭然大白于天下?吕留良是域中第一义人,还是域中第一叛逆之人?着他据实供来。

      曾静供:弥天重犯僻处山谷,离城甚远,左右邻里,无读书士子,良师益友就正,因应试州城,得见吕留良所本朝程墨,及大小题,房书诸评。见其论题理,根本传注,文法规矩先进大家,遂据僻性服膺,妄以为此人是本朝第一等人物,举凡一切言议,皆当以他为宗。其实当时并未曾晓得他的为人行事何如。而中国有论管仲九合一匡处,他人皆以为仁,只在不用兵车,而吕评大意,独谓仁在尊攘。弥天重犯遂类推一部《春秋》也只是尊周攘夷,却不知《论语》所云“攘”者止指楚国而言,谓僭王左衽,不知大伦,不习文教,而春秋所摈,亦指吴楚僭王,非以其地远而摈之也。若以地而论,则陈良不得为豪杰,周子不得承道统,律以《春秋》之义,亦将摈之乎。况舜为东夷之人,文王为西夷之人,其说载于《孟子》,更大昭著者也。由是看来,在当时吕留良固为背谬之极,而弥天重犯信而宗之,尤为失之千里矣。但吕留良议论弥天重犯所见者止此。其余文字著作,并不曾见过。惟到雍正五年,有学徒张熙,到浙江购书,到吕家传得吕留良题《如此江山图》及《钱墓松歌》诗。彼时闻之,不觉惊异,不敢信以为然,随复得谣言,叠叠惑乱,遂疑他的话是实,且妄悔当身大义之不能早闻。今奉旨将吕留良家藏旧作日记纂一本、诗集一本、日记草本四束、抄本文集四本、散诗稿一束赐看。其中不惟错看《春秋》,罪与弥天重犯同。且竟有讥诋圣祖皇帝处。

      圣祖皇帝在位六十余年,深仁厚泽,遍及薄海,即弥天重犯生长山僻,犹知感佩,况吕留良身居浙江大地,列名胶痒,食毛践土,亦已数十余年,如何丧心病狂,竟至如此。弥天重犯从前不知,姿以《春秋》之义说,虽出于吕氏,旨实发于孔子,不得不信。今日解出孔子不是如此说,又深知本朝得统之正,全是天与人归,历圣相承,无不道隆德备。而吕留良所云,如此到今,实实见得他是凶悖成性,悍然无忌,张狂吠,得罪圣祖,万死莫赎,诚为盛朝叛逆之罪魁。而弥天重犯山鄙无知,坐昧当身大义,姿信而附和之,万死亦不足以当其罪。今虽深痛无知而误信,切恨吕说之害人。俱嗟无及矣,更有何说。但吕留良之说行世日久,如弥天重犯之为其蛊惑者,谅复不少,今幸得因弥天重犯败露,莫非历圣德隆,皇天笃佑我朝,故水落石出,一至于此,此岂人力之所能与?弥天重犯今虽陷法网,由此而天下之人共知其叛逆,不为彼说所惑,弥天重犯死所甘心矣。

      九、对于一个臣民来说,到底什么是荣辱生死的大义?

      问曾静:旨意问你书内云“可荣可辱,可生可死,而此义必不可失坠”等语。今钦差审问之时,曾静缮写亲供全然改变,求哀乞怜,备极称颂。在曾静将以为荣乎,将以为辱乎?又未知曾静之心,此时愿生乎,抑愿死乎?其争持大义者何在?着他据实供来。

      曾静供:弥天重犯向谓荣辱死生大义必不可失,只因错解《春秋》,错听谣言耳。其实弥天重犯原是皇上的赤子,非有历世功爵在先明难忘,素怀背叛不臣之心。今日发觉被执,只为谣言蛊惑,错解经义遂至狂悖若此。即在旧年狂悖蒙心之中,此心自问毫无别为,皆是从知识闻见上差错起。到今日解出经义,毫不相干,知得谣传是蜚语诋诬。弥天重犯是蝼蚁小民,实是心悦诚服,到此惟有痛哭流涕,自恨当身大义,自悔不能为顺则之民,其乞哀求怜,正是弥天重犯今日当身之正义,但恐求乞之诚不至不能赎补当前之罪,虽蒙皇恩浩荡,自计于法无可生耳。至若颂德称功,亦弥天重犯为臣民之分,所宜然,尚得似前日之陷于不知,而姿自诋诬,惟所虑者,识浅学陋,不能仰测龙德中正之备,而颂与称有不能至,以是死难瞑目也。盖君之尊同天,亲同父,民之称天,子之颂父岂得为过,况五伦从天而下,极之昆虫草木,皆有而君臣一伦,尤为五伦之首。弥天重犯从前错听流言,错解经义,所以陷身禽兽,自咎虽生犹死,今既晓得本朝龙兴,不同寻常万万,又亲被圣德,高厚从古所无,此时虽死犹生,虽辱亦荣了。

      十、那些狂肆毁谤皇帝的谣言传语到底从何而来?

      问曾静:旨意问你,书内云“生当今日,遭逢今世,无志于当世之利禄以自污”等语。曾静果无志当世,则宜早为高尚,何以应试入学,身列青衿,及考居五等,然后愤懑穷居,肆为狂放?尚得云无志利禄乎?又书内“与一二同志,闭门空山,养鸡种瓜”等语。观曾静书内,见闻甚多,援据甚广,若闭门空山之中,蜚语讹言,何因入耳?是曾静同志之人,必非一二数也。着据实供吐,若供出何人传说,则曾静是误听传闻,罪尚可恕,不可以身犯大逆之罪,遂拼一死以含糊了事,甘为众人容隐。皇上恩旨,着你据实供吐,你须将书内所云若者得自何人,若者传自何处,逐一据实供来。

      曾静供:弥天重犯书内千错万错,无一字著实者,总因错听谣言,误解经义,所以酿成大恶,到今日不可疏解。今圣德光洁,毫无瑕玷,而皇恩浩荡,不可名言。以弥天重犯如是之大罪大犯,尚如是优容宽待,另置幽闲清旷之地,且敕部给食赐衣,此诚千古未有奇典,尧舜所不到之殊恩。即此一事,弥天重犯粉身碎骨,亦不能仰酬皇恩于万一。此时此际,若果晓得造言首犯,方欲寝食其皮肉,又岂敢容隐他人奸回,以负皇恩?所以当日在长沙,大人审问再三,不敢说者,实为胸中不晓得个实在源头上造言的人。而传言的人,又实实是个忠厚守法,不惟不肯造言,并不肯乱言的人。且自计罪大咎深,自料必不能生,虽蒙大人屡宣皇上智虑神奇,聪明天纵,事事非常,法所得定,亦非常情所得拟。弥天重犯的死生,断非事前所得决然。在弥天重犯当身自计,万难自信,可以侥幸于不死,与其临死而又牵累他人,不如自家一死之安为稍愈。今感皇恩如此高厚,且奉旨意询问,思量自家一死何足轻重,即死亦要说明白自家的心事。

      赤子冒触父母,虽当父母盛怒之下,亦要向前号泣,说个明白,况今日旨意煌煌,得许弥天重犯直吐其人乎。此在自家分上计合,该要供出人来。因思水流毕竟有源即流,或可以寻源,胸中记出有两个偶尔传言的人,一是安仁县生员姓何名立忠,曾说他听闻有个茶陵州人姓陈字帝锡,传说朝中有人上议皇上多条,其大者如此如此。又永兴县十八都有个医生,姓陈字象侯,也说他在一处人家行医,听得人说茶陵州有个堪舆姓陈字帝锡,口传有个本章,谏议皇上如此不好,那上本的臣子姓岳名钟琪。弥天重犯听得二人之话符同,遂渐疑此为实事,其实源头造言的人,不知就是那陈帝锡,抑陈帝锡上手还递传有人否。且陈帝锡弥天重犯从未会面,不知其人形貌何如,即帝锡两字,也不知是此两字否,问何立忠便知。听闻比人会堪舆,前两年在安仁县起学官,何立忠是安仁县的秀才,或者知得他的名字。其实今日仰惟皇上如天如地,何可毁谤。天经云隔,何伤于天,反因云隔,而转见天之高;地经穿凿,何损于地,反因穿凿,而转见地之厚。今皇上之行,如日月经天,虽湖山万里,莫不共见共闻。弥天重犯幸今亦如盲,得视复见天地日月了。

      十一、这“山崩川竭”的传言到底是何等之事?

      问曾静:旨意问你在湖南供称“山崩川竭,是传闻泰山崩四十里,至于川并未竭,因笔头不谨,弄文致诬”等语。这泰山崩四十里之说,影响全无,你将传说笔之于书,已极悖逆了,况川竭之事,并无传说,而遂连类。并及这“山崩川竭”,是何等之事,竟可以笔头播弄得么?乃仅以“不谨”二字,轻忽戏玩之词掩饰此罪,如何使得呢?但所闻必有所自,你须据实供出。

      曾静供:“山崩”之说,虽有传闻,弥天重犯今日万死,记想个人不出。“川竭”之误,弥天重犯今日实实该死。盖寻常说话,犹庸言之谨,一涉不实,不惟于道理有碍。于心不能无愧,抑且当面受人诃责不小。此是何等重大的事情,如何可以轻易掠过,且以庶人小民之贱,而上议国家事体,即有实据,犹不免出位冒干之罪,况既复妄,虚中更虚。即此一项,已足粉骨莫偿了。而前供犹仅以“笔头不谨”,盖过是身陷于罪,而竟不自知其罪之大小轻重矣,今日省悟,万死何辞。

      十二、“五星聚,黄河清”的瑞祥征兆到底是什么因缘?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》,内云“以大事看来,五星聚,黄河清,某当此时如何死得。天不欲开治则止,天欲开治,某当此机会,毕竟也算里面一个,求人于吴楚东南之隅,舍某其谁?等语。从古治乱之数,必上有桀纣之君,下有生世涂炭之祸,方可谓之大乱。曾静以我朝为夷狄,为匪类,然必为君者实有昏德,纪纲法度,一切废弛,方为否极之时。以今日海宇承平,万民乐业,以朝廷政事而论,虽不敢谓为至治之世,然苟有人心之识者,断无有诬为乱极。当治之时也。且自开辟以来,未有如曾静禽兽不如之人,而以“五星聚,黄河清”为“舍我其谁”。又云“当此机会”,所谓机会者,何所指?据实供来。

      曾静供:弥天重犯许多该死该剐的话,今日反复省悟,也有个病根。盖缘自幼以来,讲解经书,讲到《孟子》“滕文公问为国”章说,那井田法制,心中觉得快活,私地暗想,以为今日该行。由是屡去问人,却无一人说今日行得。心下听着人说行不得,甚不快活。后看见吕留良此章书文评语,竟以为行得,且说治天下必要井田封建,井田封建复了,然后方可望得治平。遂不觉赏心合意,从此遂深信吕留良的话。且执着这个死法子,放肚里。因而看轻汉、唐、宋、明之治,大不及三代,妄以为井田不复,贫富不均,其余言治,皆非至道,乃猥不自量,敢以经济抱负,超越寻常。自许一闻“五星聚,黄河清”,遂疑此必是文明开始的机会,既遇文明开治的机会,必行井田复三代,欲行井田复三代,在当身自计,竭其驽骀,亦足备一时犬马之用,因而有舍我其谁之语。即所谓当此机会者,亦是望上之人用我,故曰求人于吴楚东南之隅,非是说弥天重犯当此机会,另生个别见也。只因谣言见闻,遂深疑皇躬主德未纯,所以狂悖,而有是举。及昨自湖南一路以抵京师,所历过之地数千里,无不家给人足,薄海内外,无不化行俗,美道德,政教修举,详明较三代之井田学校,更因时损益,已精益精,正礼明乐备之极,天开文明之盛,当此如是之道隆德至,治著功成。我皇上犹求治之念孜孜不遑,不肯一时一刻少懈。伏读谕旨,尚曰:不敢谓为至治之世。德隆心下,圣不自圣,一至于此,此所以无人感孚,瑞呈详见,“五星聚,黄河清”者,正为皇上道德纯全,超越千古,本朝治教休明,迈盛三代,大圣人兴起在位应也。况井田疆界,自秦以来,已荡废二千余年,封洫沟渠,皆不可考。而今日承平日久,平原旷土,各成旧业,以理势论之,迹必不可行。且天下人文蔚起,不知有几千几万贤良,才智深于治体,精于治法者,用之不尽,而弥天重犯山鄙无知,禽兽不如,乃谓“舍我其谁”,其不自量,一至如此,狂妄之罪,万死何逃。

      十三、被曾静奉以为师的吕留良到底是何许人也?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“近世晚村夫子学问足,本领济,大有为得”。又“生非其时,在今日似恰逢其会”等语。这吕留良自以其先世为前明之仪宾,不忘故国,而在本朝应试诸生,以天盖楼选刻时文,将本朝制科内名人之墨卷文稿刊板求利,致富不赀,乃包藏祸心,肆行无忌。实一反复无赖、卑污狂悖、叛逆之人,天地覆载所不容。今你乃奉为师法,心悦诚服,以为孔孟复生。你所谓吕留良之学问本领,从何处见得?吕留良之大有为,从何处知道?是你与吕留良必曾会晤,亲承指授,而信敬畏服,一至于此。且云“今日恰逢其会”,又是何解?可从实供来。

      曾静供:圣人曰:“不患人之不己知,患不知人也。”

      又曰:“不知人则是非邪正莫能辨。”弥天重犯今日狂悖,一路错到底者,总因自家僻处山谷,眼孔小,见闻隘,胸次鄙陋,错认人故也。如这些话都是自家没识见讨人底里不着,遂妄意心悦诚服,奉以为师,不惟以为师,且以他为一世的豪杰。其实当时何曾晓得他的行径大有不好处。不过就语句言话上,见得与自家僻性相投合,遂不觉好之深。好之深,遂不觉信之笃。当时所谓学问本领者,妄意指他的说理明,论文精。谓他大有为者,期他得用,可行井田,复三代,从前谬妄信得他是如此。今日蒙圣恩开导点化,始晓得他的行事为人,到处不是。不特他当身大义背谬而已。从此回想,向日之信听他者,何啻陈相之悦许行,痛悔何及?至若谓亲承指授,实实没有。他生在浙江,弥天重犯生在湖南,近广东界,相去有数千里,且弥天重犯是康熙十八年生,吕留良是康熙二十一年死,弥天重犯只有四岁,实未曾与他会晤。至于“恰逢其会”等语,是弥天重犯胸中先有他一段看轻后世之心,又有他一段错解《春秋》之意,加以元年匪类之说在耳,而又适值永兴县那两年大雨,数月不断,遂以为世道有不好处。此全是山僻无知的识见。直到旧岁奉拿到长沙,今岁又由长沙到京城,见得年丰时和化行俗美,太平有道,普天薄海皆然。方知圣人在位,政教修举,礼乐明备,直盛千古。从前满肚疑团,始得一洗落实。而吕留良之欺世盗名,大逆不道,蛊惑人心,为覆载难容处,弥天重犯亦了然明白矣。

    奉旨讯问曾静口供二十四条

      一、曾静等人各处行走,纠合叛逆之人的缘由如何?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“敬卿、景叔西游,似亦不轻。那年二月初二日五星朕珠,日月合璧。某等七月初即有是行。天上这个朕兆不应则已,若应此事,必落于我辈之手。纵不能成于我手,亦必是我家眷属敬卿、景叔之手”等语。敬卿是张熙,所谓景叔又是何人?据你前次供云:“胸中原无确见,但传闻讹言,妄生疑惑,因而遣徒上书”等语。今据书中所云,是年七月,即有是行。是你于雍正三年已令张熙等各处行走,纠合叛逆之人,至六年方于岳钟琪处上书。你平日自命以为上应联珠合璧之祥,且云:此事必落于我辈之手,则是久蓄异谋,处心积虑要叛逆。你将三年七月以后差张熙等在何处行走,纠合何人,并所谓眷属,共有多少?景叔是何姓名,他又行住何处?逐一据实供来。

      曾静供:西游的话,是雍正三年事,当时并有别意。因弥天重犯所住的地最狭僻,在山谷中,左右方圆十余里,尽是耕户山农,并没有个读书识字的人相接。弥天重犯的父亲在日,曾尝有个迁居的志,而不能得遂。复因近来人多田贵,家事单寒,转移不得。后得学徒张熙、廖易在门往来,居宿安顿不得。而张熙、廖易家事亦贫寒,因见这些去四川的传来,以为四川田贱,乃与张熙、廖易商量,思欲去四川寻采个安静的所在,以为搬家安耕之计。且与张熙、廖易同往,并可以遂其读书之志。于是打叠去四川之行。于七月二十五日起身。搭船到长沙上岸,因到长沙城中走一回。盖弥天重犯从未出门,只因考试到过郴州,余并未曾走动。不意到长沙竟看见有一告示,上d五星联珠,日月合璧”的话。彼时大喜,以为有好世界来,毕竟会复井田封建,复井田封建,毕竟要用人,到那会用人时,我辈的行藏就不可得知。且既有井田则到处可以安身,又何必搬家带属,走四川做甚?于是去四川志遂灰了,就要转身来。那时并没有一点别样志向,惟有心中打量,要来京城上书献策,再三不决者,苦为匪类一篇说话在胸中狐疑,乃转身到长沙岳麓山一看。由是往湘潭一路回来,并没有会着别样人物,说一句异话,到九月初三日归家。唯回来有两年,见得这两年的收成不好,接年水荒,米贵,谷贵,百姓艰难,逃荒避水的多,乃翻疑此五星联珠、

      日月合璧的兆,恐另有别应,加以传闻日密,皆与前匪类之说相印证,于是狂悖有是话。盖此话是雍正五年冬说的,乃追忆雍正三年事,一前一后,前面的志向,与后面所见大不相贴。其实并没有到别处,并未曾会半个人。所谓西游者亦是因去四川西蜀取名。景叔即今在案解到之廖易。所谓眷属,即指张熙、廖易言。除此之外,并没有别人。总之,弥天重犯狂举的心肝肺腑,一丝一毫,点点滴滴,尽载于《知几录》、《知新录》。此两本书,虽有两个名号,确不是立意著作的书、装点的话。《知新录》乃是仿张横渠先生“心有开明,即便札记”之说。随每日所知所见,不论精粗是非,写放于此,以便自家翻阅。考其所学之得失议论,固未曾斟酌,文法亦未曾修饰,原是随便写出的口语。《知几录》不过写出叮咛张熙的话,明说与他,恐左右人听闻,且虑他未必记得,因写于纸上,到写得多了,遂取个名号,此是暗地递与他的话。今二书俱已搜获,进呈御览矣。弥天重犯当年情事何处掩藏?况皇上圣明天纵,明睿所照,丝毫尽露,并不能掩。且弥天重犯一路感戴皇恩如此高厚,自计虽粉骨碎身,亦莫能仰报万一,到此又何忍隐?

      二、大清国里考生增多,如何说是文人趋下,无耻奔竞呢?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“永兴童生应县试者二千四五百人,应道试者有二千人,何曾是今文风极盛,盖缘风俗日趋日下,无耻的多,所以奔竞成习”等语。从来以人材之众多,征国家培养教育之功。是以《兔》之诗,言化行俗美,贤才众多,未闻以人文日盛为风俗趋下者。且士人求名进取,有志观光,亦其本分当然。今曾静谓为无耻奔竞。试问曾静,伊既以应试为无耻,则自己不该应试,何以从前名列青衿?考试多年,及考居劣等,方不出来应试。曾静自问,为有耻安静之人乎?为无耻奔竞之人乎?着伊自评品。

      曾静供:这种狂悖说话,大病总坐于看轻举子,所以颠倒悖谬,竟至于此。当年之意,盖谓国家隆重师儒,养育人材,开此科举,以为士子荣进之阶,典至重大。读书均当仰体朝廷之意。亦须看此为至尊至贵之路,必敦行励节,有廉有耻,经义明晓,文理通达,然后从此应试上进,方不负朝廷取士之意。若文理全未通,经义全未解,行谊毫不加修,而唯日以应举应试为荣。岂不是以至重至贵之路,而反为争名夺利之场!所以狂悖,遂有此说。岂知我生之初应试少者,因明末丧乱之后,百姓流离困苦,不得安业读书所致。到后来蒙世祖章皇帝休养生息,圣祖仁皇帝至德流洽,仁渐义摩,所以盛朝人材蔚起,迥不同于先明,是这个缘故。如何当年不省?至于弥天重犯当身自问,从前未睹天日,狂妄丧心,看得一切皆不入眼,到今日得圣化,一洗从前谬妄,因翻思向之所知所行,直与禽兽无异,狗彘不如,更有何人行堪问,只有愧死无地耳。

      三、著述《格物集》的刘先生,其人其书是什么情形?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“刘先生所著《格物集》,他从子光斗过宁远县任所,带得一个稿本来”等语。这刘先生是何等样人?是何名字?他的从子光斗,于今现在何处?其所著《格物集》是何等样书呢?

      曾静供:刘先生即今案内解到之刘之珩,从子刘光斗,在湖南岳州府安乡县住。《格物集》是刘之珩所著的,其中专言物理,并没说别样话。书亦不多。因刘之珩原任在永兴县做教谕,弥天重犯做生员时,曾经接见。后于雍正元年刘之珩丁父忧,遂回归岳州府安乡县居丧去了。到服满起复,改补永州府宁远县教谕。有从子刘光斗,自安乡县到宁远县学署看问伯父刘之珩,路从永兴县过,弥天重犯见他带得《格物集》,故写在《知新录》内。前在长沙,这《格物集》已经钦差大人从刘之珩家搜获进呈矣。

      四、如果皇帝只应孔、孟、程来做,那么汉、唐、宋、元的开国皇帝都是光棍”吗?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“皇帝合该是吾学中儒者做,不该把世路上英雄做。周末局变,在位多不知学,尽是世路中英雄,甚者老奸巨猾,即谚所谓‘光棍’也。若论正位,春秋时皇帝该孔子做,战国时皇帝该孟子做,秦以后皇帝该程朱做,明末皇帝该吕子做,今都被豪强占据去了。吾儒最会做皇帝,世路上英雄他那晓得做甚皇帝”等语。孔孟之所以为大圣大贤者,以其明伦立教,正万世之人心,明千古之大义。岂有孔子、孟子要做皇帝之理乎?孔子云:“事君尽礼。”

      又云:“臣事君以忠。”

      又云:“君君臣臣,父父子子。”看《乡党》一篇,孔子于君父之前,备极敬畏小心。孟子云:“欲为臣,尽臣道。”

      又云:“齐人莫如我敬王者。”使孔孟当日得位行道,惟自尽其臣子之常经,岂有以韦布儒生,要自做皇帝之理!若依曾静所说,将乱臣贼子篡夺无君之事,强派在孔孟身上。污蔑圣贤,是何肺肠?且自汉唐以来,圣君哲后,代不乏人。汉高祖、唐太宗、宋太祖、金太祖、元太祖、世祖,或戡定祸乱,或躬致太平,皆天命所归,功德丕著。今乃概目为光棍!况曾静时切明亡之恨,而以周末局变之后,皇帝皆系光棍,则明太祖亦在光棍之列。曾静不但是本朝之叛臣贼子,亦即是明之叛臣贼子。且曾静亦知光棍应得何罪,今以开创之主,皆诋为光棍,则当时佐命冀赞之名臣,皆当治以光棍为从之律矣。又春秋至明,数千年间,曾静所谓合该做皇帝者,只有孔、孟、程、朱、吕留良五人。开辟至今,无此狂怪丧心之论。可问曾静是如何说?

       曾静供:这狂怪的话,本是说做君的毕竟是聪明天,学问盖世。如前供所说,聪明睿智,仁能育万物,义能正万事,礼能宣万化,智能察万类,信能孚万邦,天下乃得而尊之亲之,奉以为君之意。盖天降下民,作之君,作之师。君以职位言,师以道德言。必道德极天下之至,然后职位居天下之尊。其实君师原是一人做的,君之外,另有一种道德高出天下者为师。所以二帝三王之世,尧、舜、禹、汤、文、武之君,皆是深于道德之至,精于学问之极,当明天下莫得而尚之,所以为君。春秋、战国之局变,有孔孟之道全德备,而世莫能用。在上周家天子,又未闻有道德高出于孔孟者,以唐虞三代极盛之例推之,却似春秋时的大君,合该有孔子之道德,方足以当之;战国时之大君,合该有孟子之仁义,乃足以当之;宋末时的大君合该有程朱的理学,方足以当之。当日之意,不是谓孔、孟必要出来做君,程、朱亦有志于临民。乃是谓君临天下,必有孔、孟之道德仁义,与程、朱之理学精详耳。盖敬君之至,莫如孔、孟,尊君之极,莫如程、朱。孔子事君尽礼,见于《乡党》一篇,后世人臣所少到,且不唯敬而已。推事君之诚,无所不至。为委吏则牛羊茁壮长,为乘田则会计当。举凡当官之职,尽到十分处,不肯一毫苟且者,皆是看得君命重大,所以职不敢旷耳。观孔子,则孟子、程、朱可类推矣。其所谓会做者,谓学问造到极处,成己自可以成物。《大学》讲明德,必及新民;《中庸》致中和,必到位育。盖性分中功用之全,自然贯通到此。所以说禹、稷、颜子易地则皆然。禹为君、稷为相、颜子是个陋巷匹夫,如何做得君相的事,亦是一理相通,修身就可以齐家,齐家就可以治国平天下。四书五经中,无一章不言及治天下的事。

      弥天重犯此条狂怪的话,是说出做大君的,原不是别样人可做,乃是聪明睿智而精深于学问道德的,正是看得君至重至大,轻易不得。伏惟今日皇上抚临天下,统一六合,神明天纵,睿智性成。性焉安焉,优入圣域,其实道德之微,无不经历学问之精,无不透过中和并致,方得天地位而万物育,如是岂不是圣人而精于学问,方得尊居天下之上,与尧、舜、禹、汤、文、武千载符合。他若汉高祖、唐太宗、宋太祖、金太祖、元太祖世祖,或戡定祸乱,或躬致太平,才智虽然有余,学问未免欠缺,故其发于政治,见于事功,未见得浑乎天理之正,而不能保其无一毫人欲之私。其实天下未闻有才德驾出其上,所以得而君之。弥天重犯狂怪之说,本系以英雄比历代诸祖,而以光棍指魏、晋篡窃之主,所云:“周末局变,在位多不知学,尽是世路中英雄。”

      这三句原指汉、唐、宋、金、元诸祖说。所云甚者老奸巨猾,即谚所谓光棍。这两句乃是指魏、晋诸篡夺者言,因辞不能达意,以致混同不明,一带说了。而光棍两字,亦是楚中俗语,山鄙无知,妄引以比例当时,立言大指原是如此。其实一种狂妄粗率,悍然无忌之罪,实有难容。况其中所举吕留良,尤为无知之极,不惟不识本朝历圣之德与尧、舜、禹、汤无异,竟把狂悖叛逆之吕留良,当孔、孟矣。从前如在云雾中,今得圣谕开导点化,不唯光天睹日,抑且自觉寸磔不足以抵其辜矣。

      五、你曾静真的是可以担当“天聪明,乾之九五”的大人物吗?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云:“敬卿、景叔语言文字推崇过量,把某看做莫大的人物。心心念念,望世变世革,想某乘运起来复三代。”

      又云:“仰观三代,天聪明,乾之九五,圣位莫乘。此等语在分上,固不敢当,只是他也不是一时躁率轻妄,信口说大话,抬高师长,确是他心中所见,实实如是”等语。这敬卿、景叔丧心病狂之语言文字,岂人所可当。而云:“不是抬高师长的大话,实实见的如是。”是你自承认担当莫大的人物了。“天聪明,乾位九五”,这话都是你可以承认担当的么?且你如何乘运起来,你须将敢于担当大话的意思,据实一一供出。

      曾静供:张熙、廖易,病狂丧心,猥以此等语,推尊弥天重犯,何异弥天重犯盲睛瞎眼,以千古人宗推尊吕留良。虽说话轻重稍有不同,其实皆是一样无知,一样狂妄。揆之于法,不唯万剐莫辞,即问之于心,亦且愧死无地。但当时此话下语未清,大意谓人之知识有浅有深,有大有小,浅不能骤使之深,小不能强扩之大。随所见到,以为大小浅深,如蛙居井底,所见者只井底之地,初不知井之外更有地,遂妄以为天下之地尽在于此,岂知天地间有几多大地宽广,山岳湖海,无穷无尽在。然不到过,亲见过,如何信得过?山鄙无知,何以异是。弥天重犯从前为谣言所惑,亦因生平五十岁人,从未见过满洲,从未见过京师、省城,又未亲目亲耳,晓得皇上道德政教如此经天纬地,所以谣言易惑,直到旧年,捉拿到长沙,见过大人,由是心中遂疑吕留良的说话有不当。复自长沙以抵京城,耳所闻,目所见,与胸中所传闻者,不啻昼夜之相反。及至到京,又身亲皇恩如此之极,心醉圣德如此之至,乃恍然大悟从前之狂悖,该死该剐莫逃,而深信皇上之道隆德盛,直驾千古,而莫敢媲。当时弥天重犯此条,本意说知有大小浅深,必要人见到方信得过,故末后所以敬卿、景叔异日见到,则必不肯说此狂悖之语。至若谓乘运起来,亦是谓如太公之遇文王,伊尹之受汤聘,此即张熙、廖易病狂丧心之意,而言之总之,皆到此处。皇上圣明天纵,天地包容,万万叩首,惟冀哀之怜之矜恤,其无知而已,更有何说分解得。

      六、“华夷之分大于君臣之伦”的道理讲得通吗? 

      问曾静:旨意问你所著逆书《知新录》内云:“如何以人类中君臣之义,移向人与夷狄大分上用。管仲忘君仇,孔子何故恕之?而反许以仁。盖以华夷之分,大于君臣之伦;华之与夷乃人与物之分界,为域中第一义。所以圣人许管仲之功。”

      又云“人与夷狄无君臣之分”等语。君臣为五伦之首,断无有身缺一伦,而可以为人之理。曾静当日以人与夷狄无君臣之分,不知从前以何人为君,且到今还是甘心俯首以君臣之义,移于夷狄分用乎?抑是始终以与夷狄无君臣之分乎?据实供来。

      曾静供:凡这悖逆狂妄之说,皆是雍正五年冬与雍正六年春写载的。实因见得吕留良论孔子称管仲之仁处,有华夷之分,大过于君臣之伦之说。以致推论到此。其实,弥天重犯平昔并无此说。岂知华夷之分,圣人原不在地上论,若以地论,则舜生于诸冯,东夷之人也;文王生于岐周,西夷之人也。都不通了。将谓大舜与文王不是人可乎?且更不是圣人可乎?况由舜、文以下,不知更有几多行为师表,道高百世,如周子、张子、陈良者,俱生于四裔之地,犹历历可数指者乎?弥天重犯当年中吕留良之毒深,所以不察其非,而狂悖发论至此。到今日亲被皇上德化之盛,且晓得本朝之得统,全是仁义,天与人归,浑乎天理。且我皇上道隆德盛,亘古所未见,即僻处在东海北海之隅,凡声名所到,犹尊之亲之,而无心不服。矧弥天重犯生居中土,身受抚绥之恩,而现为赤子者乎。故弥天重犯今日之甘心俯首,如七十子之服孔子者,一为本朝得统之正,从古所少;二为皇上道德之大,生民未有其心悦诚服,乃是当身之至情,天地之大义。弥天重犯即是草木无知,到此亦当欣然向荣了,况有血气者,敢不尊亲乎?

      七、清朝得天下到底是盗窃天位的强盗呢,还是驱逐流寇的主人呢?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“夷狄盗窃天位,染污华夏,如强盗劫去家财,复将我主人赶出在外,占踞我家。今家人在外者,探得消息,可以追逐得他”等语。明朝天下亡于流贼李自成之手,是强盗劫去家财,赶出明之主人者,李自成也。我朝驱逐流寇,应天顺人,而得天下,是乃捕治强盗,明罚敕法之天吏也。你等为家人者,既不能追逐李自成,索取家财,而于强盗花费家财之后,转向捕治强盗,明罚敕法之天吏,指令赔偿可乎?且由曾静之说推之,元之主人为明朝赶出,元人当索取家财于有明;而宋之主人,又为元朝赶出,宋人亦当索取家财于有元。等而类之,自唐以上,至于晋、汉,皆然矣。从古有曾静逆天背理之论否?试问曾静,教他自己细想此段议论,是何如说?

      曾静供:大义看错,遂总错到底。盖人身之主宰在心,心之所系在知,知上一错,凡发言行事,逆天背理,遂致不可穷诘。此等处总因错认本朝为夷狄,而不知圣人之生,原无分于东西也。且并不知明末之丧乱。生民受李自成残杀之毒,逾于水火。而本朝兴义师以除寇乱,功同天地,到今方知得本朝不唯不同于汉、唐之以智力取天下,而直过商、周之以仁兴,而不免于征诛者。且历圣相承,自有生民以来所未有之盛会。弥天重犯如何诬天诬父,至于此极。由今日看来,本朝当日即实实取明,代明而有天下,亦有德者兴,无德者亡,天理之当然。况有明当年与本朝原为与国,而天下又早已亡于流贼李自成之手。本朝之来抚中国,又不是以智谋力制中国,而使之服,乃是仁义感动中国,筐篚争迎,而心悦诚服。今弥天重犯误听人言,而反指以为盗窃,将明之取元,元之取宋,宋之取周等,而上之若唐若汉,以及周之代商,商之革夏,无一而不是盗窃,无一不当索回家财矣。其背理逆天之论,自家今日也解说不出。岂止于一处窒碍而已哉。今日细思此段议论,实实无知。其无知也,总因不知本朝龙兴之故,历圣功德之隆,徒为人言蛊惑,遂致狂悖如此,嗟悔无及,更有何说?

      八、到底是中华之外,四面皆是夷狄”呢,还是天下一家,万物一源”呢?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云:“天下一家,万物一源。”

      又云:“中华之外,四面皆是夷狄。与中土稍近者,尚有分毫人气,转远转与禽兽无异”等语。既云天下一家,万物一源,如何又有中华、夷狄之分?曾静但知肆其狂悖之词,而不知其自相矛盾。《中庸》云:“致中和,天地位焉,万物育焉。”

      九州四海之广,中华处百分之一,其东西南朔,同在天覆地载之中者,即是一理一气,岂中华与夷狄有两个天地乎?圣人之所谓万物育者,人即在万物之内,不知夷狄在所育之中乎,抑不在所育之中乎?可问曾静是如何讲。且《易经》言:“信及豚鱼。”是圣人尚欲感格豚鱼,岂以远与中国,而云禽兽无异乎?即如曾静之叛逆肺肠,真禽兽不如,然至今日可能如豚鱼之感格否?着他据实说来。

      曾静供:天下一家,万物一源,此两句是从本心出的话,不杂外诱,不被人惑,所以冲口说出,与道理尚无窒碍。至若后面中华之外,四面皆是夷狄等语,总因误听人言,错解经旨之所致。所以自相矛盾,以至于此。岂知《中庸》云“致中和,天地位焉,万物育焉”者,原兼人物而言之也。盖为人心广大,原通天地,天大无外,人心之大亦无外。凡天下之大理所贯,气所通,皆在人心胞与之内。是以圣人在位,举天下之大,四海九州之远,皆涵濡之,使之各遂其生,各复其性,无一物之不得其所者。亦为中外只有一个天地,心体性量所贯通,无一处不到耳。岂同然并生于天地之中,齐在覆载之内,而为人有中外之分乎?弥天重犯从前醉生梦死,强分中外,今日蒙皇上旨意,发明此章道理,至明至当。弥天重犯到此实实如醉初醒,如梦初觉,恍然大悟从前之非。至于《易经》所载信及豚鱼等语,弥天重犯自幼亦曾读过,既有此等诬天的说话,当时何不把这信及豚鱼等经文取来印证一印证,而竟狂悖率意,写放纸上,这就是天夺其魄了。今蒙皇上开示到此,弥天重犯便是豚鱼,亦当感格,何况人性未泯,尚有知觉乎。总之,山鄙无知,眼光小,胸次隘,道理不经点破,终看不出,今蒙皇上过化存神之德感孚,方得省悟。

      九、大清王朝八十多年没有国君吗?臣民也禽兽不如吗?

      问曾静:旨意问你所著逆书《知新录》内云:“君臣之义,一日不可无。天下岂有无君之国哉?孟子曰:‘无父无君,是禽兽也。’禽兽亦有君臣,蜂犹如依从。如今八十余年没有君,不得不遍历域中,寻出个聪明睿智人出来做主”等语。传云:“君,天也,天可逃乎?”

      曾静既知君臣之义不可一日无,本朝君天下八十余年,曾静之祖、父,皆是大清之子民,曾静年纪不过四十余岁,即其逆乱之谋,蓄无君之念,不过四十余年。其四十余年以前,伊祖伊父之心中,有君乎,无君乎?而云:八十余年没有君,是加其祖、父以无君之罪矣。孟子所谓无父无君,是禽兽者。言不知有君有父也。曾静现在食毛践土,而云没有君,且加祖、父之罪,此实孟子所谓无父无君之禽兽。又曾静云:禽兽亦有君长,而云:“八十余年没有君”,是又禽兽不如矣。且孟子之所谓无君者,谓不知有君,而曾静以为没有君,不更诬圣贤之言乎?曾静又云:“不怕利害辛苦,要从遍域中寻出个聪明睿智之人主来”,伊如何寻遍域中,可曾寻得个人来?曾静到今日还是要另寻个聪明睿智之人乎?抑将此寻遍域中之心歇息乎?或其心以夷狄禽兽、元凶巨恶感戴为君乎?着他据实供来。

      曾静供:无君之说,实非弥天重犯的本意,因吕留良《钱墓松歌》上有云:“其中虽有数十年,天荒地塌非人间。”

      彼时闻得此说,如坠深谷,语虽为元朝而发,而引例未尝不通于本朝。始而疑,因思弥天重犯世受国恩,祖、父皆列名胶庠,而当身亦现在食毛践土五十年,如何驾阁漏空八十余年没有得君,并不算人间得?反复思索,解此缘故不得。既而言,以为吕留良是大地人宗,他的学问海内通行,毕竟他的说话有所见。弥天重犯僻处山谷,有何知识,如何晓得这种义理,加以谣言叠叠满耳,遂妄以为人在天地间,君臣为五伦之首,今既不见得有君,如何安然自立得住。乃孟浪定志,不辞辛苦,不计利害,思想遍历域中,寻出个聪明睿智,能尽其性的人来做主。所以狂悖,激而有是举。非是当时心下另藏有别样不好意见,而甘为此谋反叛逆,以自取死地。其实此举原是妄为当身大义起见,原是错听人言,不知本朝得统之正,不知皇上道德之隆起见,但所见一错,则无所不错。既身犯大逆之罪,而为禽兽,又诬祖、父以无君之罪,并诬及圣贤立言之旨。种种悖谬,皆因山鄙无知见错来,岂知本朝圣德神功,垂于两间,与天地同大,而皇上道德隆盛,更为亘古所未有。弥天重犯从前妄意所云:寻个聪明睿智,能尽其性,以为当身之主者。当时虽极十分过望,亦梦想不得到这样田地,梦想不到今世有此圣明的君,而今日恭逢盛会,得近圣天子之清光,正与当年孟浪,遍历域中,不辞辛苦,不怕利害,诚恳寻君之始念相合而庆幸。且更出于望外,到此实实欢喜倒地,不惟为一身一家幸,实为天下苍生之大幸,大快事焉。得不极其尊亲爱戴之诚。至若当身从前见错,万死之罪,惟有痛哭自咎自悔而已,更有何说。

      十、科举制度仅仅是讲名讲利、卑污苟贱而不知耻的方法吗? 

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“科举词章之习,比阳明之害更大更广。阳明之教,虽足以害道,尚依傍道理来;科举之习,公然讲名讲利,卑污苟贱,而不知耻,直把道理一笔勾消,人类尽灭”等语。朝廷用人,所以设立科举者,以科举之人,所习皆四书五经,诵法圣贤之道,讲求圣贤之义理故也。人能读书明理,其造诣底蕴,皆见之于举业文章。是以朝廷设立科举,以期多得读书明理之人,为国家之用。今曾静以科举之为害,直到得把道理一笔勾消,人类尽灭,这是何说?且若不设科举,更有何法可以发明圣人之道理乎?至人之贤愚不一,科举内卑污苟贱之人,原世间所有。惟在朝廷辨别此等卑贱之人,而不用耳。非可废科举之制,而后禁人之卑污苟贱也。况无耻之人,即使不设科举,而别开用人之途,如或乡举里选,或征辟聘荐,或改诗赋策论,则讲名讲利者,又必于别途行其卑污苟贱之事矣。曾静又有何术,可以禁人之讲名讲利,着据伊所见供来。

      曾静供:朝廷设立科举,以四书五经取士者,盖以修己治人之道尽备于四书五经,欲人童而习之素,讲明其理,理通然后发为文章。而朝廷即以考察其浅深得失,择其优者而升举之。其立法之意,原尽美尽善,无毫发可议。但在下之人,实能仰体朝廷之意者少,蒙昧不知者多。是以积之又久,不免忘其本而徒事其末。以为朝廷取士,取文字,只要文字说得尖隽,即可以中有司之选。初不知文字之上,原有一层义理,当学当讲也。因妄谓文字可以乖巧习得来,于是设立方便法门,拟定程课,日以讲文为事。其讲文也,又只是以临场描摹填凑,袭取割截,及卖弄笔头为计。而圣贤道理,当身行谊,遂置之高阁不论。且人身既有血气,营名图利,乃其常情。况乡人无知者多,能有几个晓得朝廷立法之意,原是要人通经明理,以备国家之用。只谓科场之设,乃是生人取名取利之途。是以一有子弟,未尝不使之读书,问读书何为,则曰取科名、获禄利而已。自少小时,即横这个俗鄙识见,在胸渐长渐大,名利之心日深,而从事于文字。到文字中式得选时,越发营名图利,而毫无忠君爱民,力图报效之心。此弥天重犯在山僻无知,不通世务,妄据蠢见,遂有是把道理一笔勾消之说。其实到今日看来,全不如是。举业何曾无人,几多奇勋伟烈,大半多是举业家做就。且皇上天聪明,无法不精,无弊不彻。即如圣谕,谓无耻之人即使不设科举,而别开用人之途,则讲名讲利者,又必于别途行其卑污苟贱之事。此皆洞彻人情,深悉世务,智能察万变方得见及于此。由是看来大半总要得人,何法无弊,唯得其人而行之,弊斯可免。如今养士之法,平昔总要教官得人,教官之品虽小,而所职之事甚大,必须择道明行修者,专使之教育其子弟。以圣贤中正之道,孝弟忠信之行,聚讲日专,丁宁反复,其或有行谊不修者,则即许责惩。如此三年教成,然后教官具文行优劣之册,申详学政,学政核考其实而高下之,并以其果否验教官之诚伪明暗。是教官劝其行于平日,而不徒以文。学政考其文于一时,而兼察其行,文行交备而真才以得,积弊庶几得减。抑近读圣谕,而知本朝用人,原不专恃科举一途。除科举之外,尚有选孝廉、优生、实学等法,有此诸法,庶几足以尽天下之才,而裕国家之用。便选举亦要得选举之人,方能无弊。若临考,学政独凭教官之荐举,苟教官非人,只取平日与己情文相接、酒食相征逐者,荐之举之,而闭户守正之士,仍终不得有闻,恐亦无补。故在今日国家取士用人之际,固超出千古,然欲历久成化,似当参用程明道所议宋熙宁间取士法,损益斟酌行之,方为更善。弥天重犯山鄙无知,不与人数,感佩皇恩,深重自计,衔结无由,仰承旨问,敢不剖心直供。

      十一、你曾静为何尊敬悦服一个行走于市井江湖的吕留良呢?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“程子、朱子、吕子,如今人做官一样。程子是世袭荫补出身,朱子是由科甲出来,吕子是市井江湖钻刺打点作来底”等语。你平日推尊吕留良及其崇奉,心悦诚服,如何又说他是市井江湖钻刺的人呢?且如为官,亦未有市井江湖之人,可以钻刺而得的道理。何况,这做圣贤也可以钻刺打点得么?且吕留良系一钻营打点的人,从前曾静如何尊敬悦服之诚,一至于此?今曾静还是尊敬此钻营打点之吕留良乎?抑忿恨此钻营打点之吕留良乎?务将心上实话供来。

      曾静供:弥天重犯以吕留良为市井江湖钻刺打点作用来的者,是个譬喻的话。当时心下见得程明道先生天资纯和,道德粹美,浑然无一毫圭角,令人摹拟得,是天生下来德器就如此纯全,人学他不得。恰似做官的样,他是个荫补世袭官,生下来是他受用的;朱子天资未甚高,生质亦未甚美,然他从持敬致知,循循做法,由下学而直造上达,今日成法俱在,令人可学而至。恰如做官的,由科举正路来,是他辛苦读书读出的,人人可以学得他。若吕留良,观他文字所传,少年本不是正路学人,下学工夫并未拈起,东剽西掠,无事不揽,到中年只以批评文字为事。因批评文字,遂得窥探程朱之奥。所以当时说他是市井江湖钻刺打点来的。盖谓他本无临政治民之学,只是办得闲杂事好,效用有功,朝廷悯其劳,亦把个闲杂的职与他做样。此虽是当时妄意推崇他的话,其实心中天理发见,大是不满足他。可惜当时无人指破他的失处,且并未曾看过他的遗稿残编有许多大逆不道的说话,所以终为他所迷陷。此全是自家识见浅陋,窥他不破,而一时学人文士,多以他为文章宗匠,群然向慕他。所以山鄙无知,被他枉误,竟至于此。今日若不恭逢皇上圣德合天,洞悉致罪之有由,悯念陷罪之无知,弥天重犯之磔尸碎骨,灭门赤族,俱因吕留良之逆凶毒祸之所致也。今日使吕留良而在,弥天重犯当食其肉而寝其皮,岂但忿恨而已。此是心肝上的实话,天鉴在兹,如何欺罔得?

      十二、春秋战国时期的封土建邦、割据而治真的适合大清国情吗?  

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“封建是圣人治天下之大道,亦即是御戎狄之大法”等语。三代以前,封建之制,原非圣人以为良法美意,万世无弊,而行之也。古者疆域未开,声教未通,各君其国,各子其民。有圣人首出庶物,而群然向化,虽不欲封建,而封建之势已定。是故圣人即因其地而封建之,众建亲贤,以参错其间。此三代以前之制,封建所以公也。后世干戈相寻,礼乐征伐之权下移于诸侯大夫,而乱臣贼子益多,至战国七雄并吞,而生民之祸极矣。其势虽欲封建,而封建之势必不可久。是以秦人乘便因势,混一天下而郡县之。封建之变为郡县者,其势不得不然也。自是以后,遂为定制。岂有去三代二千余年,而可复行封建之理乎?如欲复行封建,则三代以来,帝王苗裔,诸侯遗胄,皆湮失不可复知,而后世之勋臣,孰可以享茅土;后世之懿亲同姓,孰可以保万民。即分疆画界,置为万国,又何从得人而封建之乎?且以塞外蒙古言之,昔者各蒙古自为部落,亦互相战伐,至元太祖之世,而统于一。越有明二百余年,我太祖皇帝神武奋兴,遐迩归诚,而复统于一。我朝幅员广大,中外一家。为千古所莫伦,盖悉惟天时人事积渐使然也。至若封建以御戎狄,则尤为不通之论。曾静僻处东南,距边塞为远,妄意西北、中州各自为守可作藩蔽,为东南诸处假息偷安之计耳。不知前明之时,西北诸边各蒙古皆为劲敌,以天下之全力备御,而所在蹂躏,况以封建诸国,地方仅百余里,兵甲不满万人,遂能支拄门户,遏戎马之南牧乎?西北、中州诸处,既至离析残破,无以自存,则东南之人,虽欲安枕,亦何可得也?此其言至为愚陋无知,迂妄之甚者也。而叛逆之徒,动以封建为说者,盖自知奸恶倾险,不容于乡国,意谓封建行,则此国不可即去之他国,殊不知狂怪逆乱之人,如曾静辈,天地所不容,虽之海外何益?可问曾静,伊言封建之利是此意否?再如,曾静如此叛逆,天下可有容得他的国否?着他一一供来。

      曾静供:弥天重犯生处穷乡陋谷,胸次极狭,眼界极小,往昔狂妄无知,依稀影响,孟浪自信,以为窥探得管中之天。到今日蒙圣化所被,反思从前五十年发言行事,不惟如此经国大计,毫无当于事理,即寻常日用一言一动,亦不见一毫是处。是前头五十年,今已除落,不算人了。感皇恩浩荡,破格宽宥,做人当自今兹始。是前头的行,原不算人行;前头的话,亦不算人话。只为旨意问及当初立言之意,不敢不说明其实耳。,弥天重犯所云,封建是圣人治天下之大道,亦是御戎狄之大法者,只见得天下之大,一人耳目所及,心思所系,海隅之远,必有遥隔不到之处。而天生人材,有圣有贤,有贤之大者,有贤之小者,类皆有治民之责。以圣统贤,以大统小,错壤以居,事虽分于众贤,政实颁于一人,此古之王者,所以有封建之制。且其中礼乐征伐,虽出自于天子,而抚民之任,治民之责,则永属各国诸侯之长。非若郡县之此去彼来,彼此可以推委,且在任不久,视民常多泛而不亲,即有极意为民,立为法制,然政随人转,新旧交迁,实不免于朝张暮弛之叹。所以妄谓郡县不如封建之好,其实当时何曾穷源究委,晓得自家看错事理,不是如此。直到今日伏读旨意,乃知古圣人之制为封建者,因当时疆域未开,声教未通,各君其国,各子其民,封建之势已定,圣人不过因其地,顺其势,而封建之。初非以为良法美意,万事无弊,而行之也。后世礼乐征伐之权,下移于诸侯大夫,干戈相寻,至战国并吞而封建之势必不可久。秦人所以乘便因势,混一天下,而郡县之。是封建之变为郡县者,势不得不然也。况今日欲复封建,亦实无许多勋旧懿亲,可以保万民,享茅土,又从何得人而封建之乎?且封建之变,为郡县本积渐所至,今既为郡县矣,岂有复为封建之理。而我朝幅员之广,中外一家,亘古未有。实因百年之内,圣德神功,亦亘古未有。所以天与人归,大成一统,无外之盛,是以今日之不可封建者,理也,势也,天命也,民从也。至若弥天重犯谓封建以御戎狄,当日愚陋无知之论,诚如圣鉴,所谓妄意西北、中州各自为守,可作藩蔽,为东南诸处假息偷安之计之说。岂知西北诸边,各蒙古皆为劲敌,当明以天下全力备御,而所在蹂躏,况以封建之地小兵少,而能支拄门户,遏戎马之南牧乎?弥天重犯到此乃得如梦而初觉,深愧从前妄论,极为愚陋无知。而且感服我皇上聪明首出,神睿无微不昭,天下之大,何理不透;古今之远,何义不精;学问精神,卓识超越,虽极帝尧之钦明,大舜之睿哲,不是过也。弥天重犯从前狂怪逆乱,虽蒙圣朝宽宥,稍缓寸磔之死。然自知负罪弥天,无颜得立于世,久为天地所不容,尚有何地何国可以潜处,所不敢自就死地者,恐以蝼蚁之命,负天地浩大之恩,思欲留余息以图报无疆之大德于万一耳。 

      十三、边地民族全是无耻无状的小人,难道没有像尧舜一样的圣人吗?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“中国人之诡谲反复无耻无状者,其行习原类夷狄。只是恶亦是人之恶,天经地义,究竟不致扫灭。若是夷狄,他就无许多顾虑了,不管父子之亲,君臣之义,长幼之序,夫妇之别,朋友之信”等语。中国之人既有行习类乎夷狄者,然则夷狄之人,岂无行同圣人者乎?你说中国之人虽恶,究竟天经地义不致扫灭,今你这等逆乱君臣,上下之义荡然无存,且身罹重罪,有衰老之母,而毫不相顾;犯赤族之诛,门无噍类而不恤,殃及子孙,害及朋友,尚得谓之有君臣、父子、长幼、夫妇、朋友之伦理乎?曾静将天经地义,尽情扫灭,是禽兽不如之类,亦还有顾虑乎?着曾静回心细想,据实供来。

      曾静供:弥天重犯此等狂悖的说话,总因生平未到外面走过,并未接见一个外境人,兀坐山谷中,意想中外华夷之分,大约是如此,遂不觉狂悖,写放纸上。直至旧年到长沙,今年奉解来京,一路见得政教美盛,万物得所;复又伏读圣谕诸书,章章经天纬地,句句理精义透,不觉惊魂夺魄。始知天地之大,一理一气,无处不到。而近代之精英尽聚本土,所谓“东海有圣人出,此心同,此理同;西海有圣人出,此心同,此理同”者,今日方实信得。东海之圣人,其心理果与尧舜同世。若中国人物,则久已沦落不堪问。如弥天重犯生圣明之世,而竟不知有圣明之君在上,乃听信谣言逆说,大肆诋毁,虽圣人量同天地,包容群丑怨嗟而不计。然当身实已陷于极恶大罪而莫解。且不惟当身陷罪,君臣上下之伦,荡然无存,而堂有七十岁之老母,而不能顾,犯赤族之诛,门无噍类而弗知恤。若非皇上裕天地好生之德,开生民未有之典,将弥天重犯老母幼子宽宥释放,当此炎暑气候,必禁毙狱中,而莫能顾此。弥天重犯万死万剐,粉骨难偿当身之极罪。亦弥天重犯万死万剐,粉骨难报未有之洪恩。回心细想,到此实实天经地义,尽情扫灭,直禽兽不如了。尚得有人气乎?尚得谓之有顾虑乎?尚有君臣父子长幼夫妇朋友之伦理乎?万死万剐,罪尚何辞。

      十四、对于夷狄入主中原,难道一定要诛戮讨伐,而不能和睦相处、共图大业吗?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“夷狄侵凌中国,在圣人所必诛,而不宥者,只有杀而已矣,砍而已矣。更有何说可以宽解得”等语。曾静今日称功颂德,极口赞扬,可问你还是要杀,还是要砍,还是可以宽解,据实供来。曾静供:今日仔细检点,弥天重犯当身狂悖之举,狂悖之言,该死该剐的罪,尽是吕留良之说所陷。即如此等万剐不足以蔽其辜的说话,原不是从弥天重犯本心上说出来的,实因吕留良批《射不主皮》文,有云“弧矢之利,以威天下,圣人何故制此不祥之物?盖有所用也”句,推出这个说话,遂信以为实,而有是说。总之,弥天重犯识见浅小,学力不到,受他的著作语言蛊惑最深。所以到今日,当身受他的害更大。今日默自计来,凡旨意摘出所问的话,尽是弥天重犯当初错信吕留良的说话之所致。弥天重犯自己亦解说不出如何,误信至于此极,到今日亲见圣天子道德隆备,与天为一,学问高深,亘古未有,尊之如天,亲之如父,犹不足以惬其爱戴之诚,而万剐不足以蔽其辜的说话,尚敢萌之于心乎?尚忍萌之于心乎?此时此际,惟有稽颡流血,哀恳皇上终始垂怜山野无知,误受蛊惑而已,尚有何说?

      十五、大逆不道的吕留良真的能和孔子相提并论吗?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“开蒙书,叙道统,只该叙到吕子止”等语。曾静以孔子比吕留良,推尊诵法,心悦诚服之至,确是何见?曾静还是只就吕留良之著述文章因而信服,或是别有他故?今又极口痛斥吕留良之奸逆大罪,与前叙道统之意,迥然不侔。未知是真心痛斥吕留良之大逆乎?抑伪为怨恨而始终悦服推尊乎?据实供来。

      曾静供:弥天重犯从前之所以心服吕留良者,实无他为,因山野僻性,未有见闻。读书只心服三代的治体治法,尽美尽善。遂谓三代君德之大,是个体天;三代立政之本,是个为民。一切政治,皆是推本天心,为民筹画。其教养之大者,则有井田、学校之制,然世儒多以为不可复,唯吕留良的著述文章内以为可复,与僻性相合,遂不觉心悦诚服,推尊他直接孔孟之统者以此,实无他故。是当日之推尊吕留良者,原是为他的著述文词蛊惑之所致。今日明目张胆,极口痛斥吕留良者,实因得见他的遗稿残篇内,有大逆不道之语,甚而至于良心丧尽,天理全无,竟忍于讥诋圣祖。凡为赤子者见之,焉有不切骨痛恨之理。此又弥天重犯今日当身之大义,发乎天理,本于至情,合该如此,到此岂尚有一点伪为怨恨之心乎?在弥天重犯今日之当身大义,固当如是,但若非弥天重犯亲见皇上之圣德、圣治、圣度,如此亘古未有,从前即使见得吕留良之残稿遗篇,亦未必至于如此之极口痛斥也。然使不得见他讥诋圣祖皇帝处,又未得至于极口痛斥,如是之甚也。引弥天重犯心肝中吐出的实语,无一字欺隐。

      十六、你曾静自命为济世英才,你真的有“宰相之量”,还是心怀异谋,图为不轨呢?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“湘湾陈梅鼎,识见气节,乡人中罕见。某为他侄婿,一日某到,他迎接某,吾岳翁出见,乃大声指某曰:‘此诗礼大家,方正君子。’又曰:‘吾老三生平作事,惟择婿一椿,眼力高过天下。’又曰:‘贤婿有济世之德,宰相之量。’又生平极鄙薄当今,屡叹先朝衣冠文物,最喜茶陵陈元章,以为大丈夫奇男子”等语。

      据此,则曾静平昔以济世自命,心怀异谋,图为不轨已久矣。可问曾静,伊叔岳陈梅鼎与岳丈是何等样人?茶陵陈元章又是何等人?此三个人,如今现在何处?可供来。至若衣冠文物之语,最为谬妄。盖衣冠之制度,自古随地异宜,随时异制,不能强而同之。亦各就其服习,便安者用之耳。其于人之贤否,政治之得失,毫无关涉也。向闻无知愚妄之徒,轻诋本朝衣冠,有云“孔雀翎,马蹄袖,衣冠中禽兽”之语,其说至为鄙陋。夫以冠言之,则周有雀弁、鹿弁,汉唐有獬豸冠、貂蝉冠、冠之类,以衣言之,则《尚书》云:“山、龙、华、虫作绘。”

      汉、唐以来,有羽衣、鹤氅,以及雉头裘、狮蛮带之类,不可胜数。皆取禽兽之名状,以为服饰之光华,岂有自古以来,用此等衣冠之人皆为禽兽可乎?若夫治天下之道,惟在政教之修明,纪纲之备举,从来帝王全盛之时,君明臣良,朝野宁谧,万民安生乐业,不问为何代之衣冠,皆足以为文明之治。如其不然,则桀纣时之衣冠,即禹汤时之衣冠也。岂以衣冠之相似,而遂可以文明不坠,礼乐不废,不至于乱乎?如元代混一之初,衣冠未改,仍其蒙古旧服,而政治清明,天下又安。其后改用中国衣冠,政治不修,遂致祸败。即此可见衣冠之无关于礼乐文明、治乱也。且如故明之末年,衣冠犹是明之衣冠也,而君臣失德,纲纪废弛,寇盗蜂起,生民涂炭。区区衣冠之制,礼乐文明何在世?可能救明代之沦覆乎?我世祖皇帝统一区夏,戡定祸乱,救民于水火之中。圣祖皇帝继天出治,久道化成,海内承平,恩周万类。凡我朝之仁育义正,鸿猷善政,不及往古者何事?岂容以我朝之衣冠而有妄议乎!盖我朝起自东土,诞膺天命,本服我朝之衣冠,来为万国臣民之主。是上天大命集于我朝祖功宗德者,即天心降鉴在于我朝之衣冠,谓可表中州而式万方也。夫衣冠既为天心降鉴之所在,则奕世相传,岂容擅为改易乎!且如曾静以山野穷僻、冥顽无知之人,尚因妄逆之见,心念故明之衣冠,况我朝席祖宗之鸿业,奉列圣之成规,历世相承,已有百余年,岂有舍己而从人,屈尊而就卑,改易衣冠之理乎?又如今之外藩各国,衣冠之制皆多不同,我朝受其职贡,亦不必强易其衣冠也。况我朝一统之盛,抚有万邦,其衣冠安可轻议乎!着并问曾静,屡叹先朝衣冠文物之语,是何意见呢?

      曾静供:陈梅鼎是安仁县的百姓,于康熙五十二年老死。弥天重犯的岳父名国衡,是陈梅鼎之弟,亦是个百姓,于康熙四十六年病死。其子贫不能自立,于康熙五十七年搬往四川去了。陈梅鼎之子,今不知其在否。陈元章是茶陵州人,不知是士,是民,不在已四十多年矣。陈梅鼎是弥天重犯的岳伯,弥天重犯十七岁娶他的侄女陈国衡之女,十八岁到他家中有是话。弥天重犯之所以记说此话者,亦是因见得吕留良诗“稚子诧衣冠”之句,所以言得此处。这话皆是雍正五年丁未岁,因张熙至浙江,传得吕留良的诗看见,序有此话。其实当年与陈梅鼎说话时,并未有别意。陈梅鼎本是个农家乡人,未曾读书学问,如何晓得别样说话!其所称许弥天重犯为“诗礼大家,方正君子”者,是因见弥天重犯在他家中比常儿厚重敦笃,不佻达耳。许弥天重犯有“济世之德,宰相之量”者,为心多慈爱而量能容受。因弥天重犯原同居有个兄嫂,因夫妻不睦,兄将嫂改嫁到陈梅鼎邻家,陈梅鼎与是妇语言之间,妇称言弥天重犯处待得他好,所以说有宰相之量。妇复说弥天重犯屡劝兄不得嫁妻。陈梅鼎闻得此话,所以说弥天重犯有济世之德。至于陈梅鼎屡叹先朝衣冠文物者,彼时有七十余岁,大抵他服过先朝衣冠来,所以叹其好。喜陈元章以为大丈夫、奇男子者,弥天重犯不知得陈元章的底里,亦不知陈元章是个什么样人,相隔有五百多里。当时只闻得茶陵州有个陈元章,因得罪州官,州官要捉拿处治他,他随聚众围城,几乎起变,当即被捉伏诛。陈梅鼎之所以称他者,大抵是喜他以匹夫而不受制于官长之故。此是陈梅鼎反常异俗狂怪的说话。弥天重犯见得吕留良前诗句,所以记忆到此。至若谓衣冠文物之说,在弥天重犯有何知识定见,能剖决其中道理丝毫不易而有是说,此乃听得这些俗儒鄙陋议论,不察其理,遂妄有是说。今伏读旨意,广大精深,惊天动地,乃知本朝衣冠之制,原是随地异宜,随时异制,全以道为归,初未尝有意立异,亦未尝强以求同。此正所谓上律天时,下袭水土而无私者也。观此则知本朝一切礼乐刑政,经天纬地之制,无一不顺天因地,因物付物,宜乎冠百王而超千古。弥天重犯得闻斯义,不惟当身喜极快极,冰释雾开,且私幸此说一出,竟足以破千古愚陋疑团。因思从前几多误听谣言处,皆是为心中愚暗,窥探义蕴理奥不到之所致。当时若有高明指示,当前妙理精义之所在,心中未有不喜悦诚服者。如今衣冠之说,从前未尝不因人言而心疑,今得旨意如此煌煌指示,虽木石也会动心点头,弥天重犯到此更有何说!只有叩首,叩首,干万叩首!将此段议论记于心,口传于当世,以解陋儒之疑。若得蒙恩宽宥,德教所被,期以数年,当身学问觊有寸进,笔传于万世,以为百王立政之准而已。

      十七、程颢提出的选拔人才方法在宋代已经证明行不通,难道能够在本朝实行的通吗?

      问曾静:旨意问,前曾静供内有“国家取士之法,宜当参用程明道所议宋熙宁间取士,损益斟酌行之方为更美”之语。查程子熙宁取士札子云:“宜先礼命近侍贤儒,各以类推及百执事、方岳州县之吏,悉心推访,有笃志好学,材良行修者,皆以名闻,命州县敦遣。”

      朕于雍正元年,即有举贤良方正之恩诏。迩年以来,有令各省州县延访孝友端方,才可办事,而文亦可观者,每岁各举一人之谕。又有六年选拔贡生,不拘考试名次,务取经明行修者之谕。又有令满汉内外文武诸臣,将有猷、有为、有守者,各举一人之谕。又有令中外诸臣,在京主事以上,在外知县以上,各举所知,或举贡生员,或山林隐逸,送部引见之谕。是程子所议,皆腾已行之事也。无如举贤良方正,则各省举者寥寥。惟福建巡抚黄国材荐彭鹏之孙二人,皆童稚无知,学识浅陋,不堪任用。至浙江巡抚李馥所举贤良方正,竟系积恶巨棍,夤缘荐举,后经地方大吏察出纠参,赃私累累,款迹狼藉。观此,则贤良方正之举,可尽信乎?自三代至汉,用乡举里选之法。迨其后,刺史守相,得专辟召之权;九品中正,得司人物之柄。用人之权不在上而在下,其势不可复行,于是改为糊名易书,以文艺科目取士。盖言为心声,人之文章,先由积学深造而成,尚可以略知其人之蕴蓄。若专取行谊,则必有伪为涂饰以欺世而盗名者。且心术至难窥测,每见曲谨自好之徒,一旦改涂易辙,即可无所不为。是以《汉书》史臣之论,谓“直言独行,高节沉隐之属,荣路既广,遂有窃名伪服,浸以流竞,权门贵任,请谒繁兴”者,可知前代德行之选,已不足为铨衡之准则,何如科场文艺之稍有凭据乎!

      宋臣郑樵谓“科甲一途,虽非古人德行之举,而犹可以得才能之士”。其言信而足征也。且朕用人之道,并未尝限于科甲一途,乃多方鉴拔,惟日孜孜,冀获贤才,以为莅政临民之选。用心甚苦,而其事甚难。此在廷诸臣所共知者,又岂程子奏议一格,所能尽朕求材之意乎!至于程子所云,取材能明达之士,受业于成德之士,其学业大明者为太学之师,其次分教天下,由州郡而县,以次而用。三岁宾兴,优者自县而州郡,自州郡而太学,以此递迁;劣者以此递降。欲以化成天下,其说迂远而难行,是以当熙宁之时,已不能见诸实用,况数百年以后乎!且今之选拔,即古贡士之法,而朕数年以来,用人之道,亦可谓详且尽矣。曾静以为当参用熙宁取士之法。

      试问曾静,熙宁取士之法果有实效否?今当何如斟酌损益,方为尽美?可详悉供来。

      曾静供:弥天重犯本山野愚民,从前谬发狂言,固是井蛙之见,无当事理,然亦因平昔不知我皇上之所以因时立政致治政策敷猷者,其中损益变化,既详且尽,不惟非今人之谋虑所得及,并非从古圣贤之筹画所能备。直到今日,方知神化广运,无处不到。生天地之内,只有顺天地之化而已,又焉知天地之高厚哉!天地之高厚且不知,又焉知天地之大,造化之所以然哉!况当此极恶重罪之会,虽屡蒙皇上如天之仁,钦恤无知,沛生民未有之殊恩,宽宥重典。然在弥天重犯自悔自愧,惶恐战栗,自是无时无刻可释于怀,岂但感恩戴德,昊天罔极而已!又焉敢妄抒蚁见于经国大计万分中之一乎!不意我皇上宵旰图治,孜孜为民,既无一时少懈,复无一处不到,今明旨下颁,竟以前供取士之法,如何斟酌损益方为尽美,许弥天重犯详悉再供。自古算君德之备,君道之尽,以尧舜为极。然孔子称舜为大智,在不自用而取诸人,其言曰“舜好问而好察迩言”,其所问察世,亦只曰迩言而已,未闻察及于深囚重犯,不足齿数之人言也。况弥天重犯之山野穷僻、冥顽无知更甚者乎!于此可见我皇上虚中之极,用中之精,视当年大舜更进而上无疑矣。是不惟宽宥弥天重犯之重典,为沛生民未有之殊恩,即今日许弥天重犯之再供,亦属生民未有之大德。由是看来,我皇不特为明君、圣君,缵往古圣贤之绪而已,直继天立极,开万世之君统,立百王之大法,于天运再辟再造之中世。弥天重犯虽自量愚顽,本无说可以敷奏,然当此生民未有之盛会,焉敢不竭一线之明,因前供所未详悉者而直供之,以仰副我皇上好问好察、勤求不倦之至意。因思前供所谓程子取士之法者,彼时无知,妄谓古昔帝王治天下之道,皆是争先一著之法。如欲禁民为盗,不在盗上禁,要推其为盗之源,或是为饥起念,或是为寒生心,如何设法安置,使之农桑不失业,衣食饥暖,则盗自止。又如欲士习善行,亦不专在行上引,要先使之通道德、明理义,道德通,理义明,则人自乐于为善,虽强之为恶,亦不去矣。以此推之,事事皆要争先一著,虽极之日用寻常、百工末技、农圃医药之小,亦必要从原本上做来,方得妥贴,况治天下之大乎!所以当时妄意谓要取士,必以教士为先,教土又必以明理义、通道理为要。然欲教士明理义,通道德,必先择教官之理义明、道德通者,方可以当其职。此弥天重犯前供谬妄,谓当参用程子所议熙宁取士之法者,大意谓先要教士得法,教士得法,系于教官,又先要教官得人。

      今伏读旨意,方知我朝取士之典,除科举外,有举贤良方正之恩诏;有令各省州县延访孝友端方,才可办事而文亦可观者,每岁各举一人之谕;有选拔贡生,不拘考试名次,务取经明行修者之谕;有令满汉、内外、文武诸臣,将有猷、有为、有守者,各举一人之谕;有令中外诸臣,在京主事以上,在外知县以上,各举所知,或举贡生员,或山林隐逸,送部引见之谕。猗钦!何其盛欤!此不惟当年程子所议熙宁取士一格所不能尽,且自古隆盛之朝取士之典所不能备。弥天重犯至此,因感念我皇上一种忧民图治之苦心,体天求贤之至意,不觉泣下,移时不能言。其所以为我辈赤子抚绥谋者,亘古来有如是之我后乎!况监前代德行之选,不足为铨衡之准,勘出科举文章之发,尚由积学深造而成,尤无弊不彻,无隐不烛,皆历历如数家珍,若分黑白。以是思我皇上之用心甚切甚周,抑且良苦矣。

      夫以取士之方,如是之广,得人之念,如是之笃,宜贤才汇登,多士济济。而天下所荐举,间多不能仰副我皇上之深愿者,固是人才难得,然亦无乃在下之有司,以他政为急,视此荐举为稍缓欤!岂知我皇上治天下以得人为先,尧以不得舜为己忧,舜以不得禹、皋陶为己忧。自古政治之休明,生民之乐利,全视乎在上之得人,即为微末之邑宰,亦必以得人为先。所以子游为武城宰,圣人不问其他必先问其得人与否。诚以人才所关于政教风俗为至大而且重也。所以谕旨煌煌,广开仕路,立贤无方者,正为得人为治天下所必选之政。而今日之少能荐举与荐举而不实者,无乃有司视为泛常,而各省督抚亦少以此为事,而责望于所属之有司,所以至此。若使督抚以及有司执事知得为政必得人为先,仰体圣心,认真职分,在外早夜不遑,悉心推访,何患人才不得!自然千中选百,百中选士,可以仰副我皇上惟日孜孜,冀获贤才,以为莅政临民之选之德意。

      至若谓程子所云,取材能明达之士,受业于成德之士,其学业大明者为太学之师,其次分教天下,由州郡而县,以次而用,三岁宾兴,以此为黜陟。欲以化成天下,其说迂远而难行。今日得明旨剖分,反复看来,果是迂远难行。然我朝取士之法至矣,尽矣,无以复加矣。惟养士之典,稍有未备。弥天重犯因古法贡士,必本于乡里,而风俗适与人材相通。曾见有蓝田吕氏乡约,经朱子斟酌增损者,其纲领甚切,其节目甚密,其联络督率之法更精详美备,有关于德教风化甚大而远。大纲有四:一曰德业相劝;二曰过失相规;三曰礼俗相交;四曰患难相恤。每纲之下,类分节目,节目所载,准古酌今,更为尽善。乡中择一老成有齿德者为都约正,其次者为副约正,更择子弟中之端方正直、通道义而能文辞者为直月。直月每岁十二人,轮流掌其事。立三籍。愿入约者,书一籍;有善,书一籍;有过,书一籍。近者每月一会,远则每季一会。择四达之处立一约所。直月先期循环纠察同约中之善行与过行。临约之日,行礼读约毕,约正及同约以次就坐,酒三行,直月举约中之善与过,告于约正。约正当众询其实状,无异词,然后书于籍。善则约正率同约奖励之,过则约正率同约规戒之,仍将善、过两籍遍传在坐者观省,然后许各人就约所质疑问事,讲辨道理,区画家计,以及论文习射,至脯乃退。其中纲张目举,仪文度数,最为精密。

      弥天重犯妄谓今日于科举取士之中,似当取此全文,恳祈我皇上天聪,参以时宜,斟酌损益,颁行天下。敕令督抚责委有司,每县视地之大小远近,多立约所。不拘士农工商,居其土者,皆许其入约。读约之会,先将圣祖皇帝上谕十六条及我皇上圣谕广训宣读毕,然后取此约大纲细目,依其仪节,次第读过,讲解一遍。或并列祖圣德神功及前后所颁政令,凡有关于风俗民事者,俱着令有司行文到乡约中宣示。

      盖小民不知上之德教者,由于居乡之日多,到县城之日少,或又不通文义,不能仰会上意。今各乡有约,每月一会,得约正,直月等讲明,心下自无疑团,各知上意,且记善有籍,记过有籍,民固知劝惩,而乐于为善。即异日有司荐举,亦必先察此二籍,必有善而无过,与过而能改者,然后试之以文艺,文艺可观,然后得蒙荐举。如此则不惟荐举本于乡里,善恶无毫发之爽,可绝欺罔清托之弊。而且情文密而壅睦洽,教化明而礼乐兴,道德同而风俗一,人人相勉于善。他年科甲举子之从乡约中历练来者,岂不更有可观者乎?夫乡约本朝廷所已颁行之典,但联络无方,约束无法,彼此善恶之行不著,友朋规劝之义不行,早晚情谊不关,往来督率无人。甚至山州草县只行之于城而不行之于乡,讲之于官而不遍通于民。不唯善恶无人纠察劝戒,即宣讲亦多不能依期奉行,在官固视为泛常,而民之听之亦或作或辍,有来有不来。况居乡者多,在城市者少,乡民离远,无人督率,虽有讲宣,如何听见?即如弥天重犯所居,离城市远,县中讲约读法之事,生平并未撞逢一次。如所颁圣谕广训及我皇上斟酌取士之法,从前不惟不曾目见,并未曾耳闻。直至近日,伏读皇上圣谕,中间有圣谕广训序文,持以问人方知。

      从前只晓得圣祖皇帝上谕十六条而已。况乡人中之全不通文理者,如何晓得?似此法亦简易易行,但要责令有司实心奉行。若能天下之大,县县如此奉行,每县之中,到处如此宣讲行习,道德齐礼,其治效岂有极哉!况此规制既成于各县各乡之中,凡有善政善教,皆可照此仪节,遍晓民间。不惟无上行而下不效之患,且君民一体,呼吸竟可相通矣。弥天重犯山野冥顽,本不知是非可否,但管见及此,不敢不尽情直供。伏祈圣明,取此约全文,详览规制,裁夺可否为幸。

      十八、雍正钱发行不久,不能普遍流通,你便造谣“雍正钱,穷半年”,是居何用心?

      问曾静:旨意问你,所著逆书《知新录》内云“即观铸钱一事,自癸卯到今六年,尚铸个钱不顺。勉强铸就的,糊糊涂涂,不明不白,民间无人肯受。谣曰:‘雍正钱,穷半年。’若身上有一个雍正钱,即投之沟壑”等语。制钱为民间日所必需,务宜轻重适均,流通无弊,方于民生有益。钱文字画之清楚与否,皆关铜铅之多少,此人人所知者。

      向年圣祖皇帝时所铸制钱,以铜六铅四搭配,虽钱文字画清楚,而铜多于铅,遂有奸民销毁制钱改造器皿者,因而钱价日昂。康熙四十五六年间,每银一两仅可兑钱七八百文。朕在藩邸时,深悉其弊,是以令钱局以铅铜各半搭配鼓铸,使奸民无销毁之利。又严黄铜器皿之禁,方得钱价渐平。今银一两,可兑制钱一千,小民并受其利。其钱文字画虽未甚精工,然惟铜铅相半,方能禁止销毁,而制钱可得流通便民,并非吝惜铜斤而多加铅两也。且铸钱由模范而成,其样钱谓之祖钱,轮廓匀厚,字画完整。由祖钱套出,谓之母钱,即逊于祖钱。再由母钱套出,是谓铸钱,今民间日用之官钱也。较之祖钱,更不逮矣。盖即一板之内,所铸二枝之钱,下沉者必重,在中者适均,在上者必轻,而字画亦因之而不能一式完美。此从来铸钱皆然,非独今日之雍正钱为然也。乃曾静不知钱法,信狂妄之说,遂肆讥议,任意蛊惑咒诅,何殊昏梦中之呓唔乎!

      至云投之沟壑,尤为可笑。民间所有之钱,必以银两兑易而来,岂有以银易之物而委之沟壑乎!至于贸易之人,当其受钱之时,必细视钱文而后交易,若以雍正钱为不祥之物,孰肯收受!况既以货物售卖,人虽至愚,孰肯以银与货物换得之钱而轻弃之沟壑也!今直省内外,果不肯用雍正钱文乎?即如曾静之家,至为贫薄,然囊箧中亦必有制钱收贮,然后可以易米买薪,何以不投而弃之乎?

      江南地方,因雍正钱文尚少,元年、二年间,有以旧钱十文易一雍正钱以为宝玩者。其重雍正钱文何以又如此?向湖南之人情与江南迥别乎?至于铸钱未能流通普遍,此则事理之常,明而易见者。圣祖皇帝在位六十余年,康熙铸钱尚有流行未到之处。又如广东高、雷、廉等府,至今尚用宋时旧钱,并元、明代之钱亦流通未至。自雍正元年以来,甫及七年,所铸钱文,欲令遍及天下并荒僻之处,亦有是理乎!曾静所闻谣言,确系何人传说?曾静果否亲见投钱沟壑之人?其人系何姓名?确在何处?可据实供来。

      曾静供:此等狂悖说话,弥天重犯当时无知,听得人言如此,遂不穷究其事理,信以为实,随手写记放在纸上。其实到今日看来,无论人言己言,皆该杀该剐,尚有何说分解得!盖缘弥天重犯所住之地离城市远,无交易买卖,即间有买卖,亦是用稻谷,不惟不使钱,竟少有用银子。穷民无所出息,亦无处交易得银子,所用者只有谷耳。惟富户积得稻谷多,方以谷去卖得银子用。至若钱,则无论康熙钱,雍正钱,皆未用。皇上御极之初,雍正元年、二年、三年,雍正钱流通未遍楚疆。弥天重犯彼时心下常想求雍正钱一看,以为此是新天子的通宝,以此去问人,而人间有自城市中来者,遂妄传以为雍正钱铸不成。

      后又逾年,心下实要想求雍正钱看而不可得,又去随使问人,谣传遂以为如今新皇帝因铸钱不成,杀了几多铸匠。弥天重犯此话固不肯信,然无奈乡愚小民,不通钱法,每多如是说。后弥天重犯偶得一二雍正钱,细验其钱文字画,果不十分清楚。先疑以为模范新制,恐是初铸,所以未甚精工,后来再看,亦复如是。那会雍正钱少,到街市上用康熙钱熟识,又见得雍正钱文字画不完美,不知从何处遂造出这个谣言来。无知小民听得此言,遍传于乡里,弥天重犯心中渐次受了谣言悖论之毒,又加以不通钱法,解这钱文字画不清楚的缘故不出,遂不察而信以为实。直至雍正六年春,狂悖将萌,竟把此事做一个验证。

      其实到今日伏读我皇上旨意,方晓得钱文字画之清楚与否,原关铜铅之多少。康熙钱文字画清楚者,由于铜六铅四,铜多于铅;雍正钱文字画未甚精工者,由于铅铜各半。其铜多于铅,则致奸民销毁制钱,改造器皿,而钱价日昂;其铜铅各半,则奸民无销毁之利,而制钱可得流通便民。细思到此,全是我皇上一段爱民苦心,经天纬地的学问,方能鉴别物理之所以然,察照民间之积弊,直从源头整理下来,此岂寻常之智虑所能窥测万一!况钱有祖钱、母钱、铸钱,即一板之内,所铸二枝之钱,下沉者必重,在中者适均,在上者必轻,而字画亦因之不能一式完美。小民不知其由,竟以钱文字画未甚精工,遂从此妄生议论。而弥天重犯不知钱法,亦妄信而附和之,万死万剐,自如何辞!但念小民虽顽,天性亦难泯绝,未有不知爱戴君亲者。其所以狂悖如此者,实由于心中无知,不知圣天子之德意。其所以不知圣天子之德意者,又由于宣传之未遍。即如我皇上禁取黄铜一事,弥天重犯耳闻,亦有几多说话。山野无知,不解取铜禁铜之故,甚有谓我皇上欲取尽中国之铜,解往满州地方,熔铸以为宫殿者。弥天重犯虽心知谬传,然亦无话可解答。离县城远,未见衙门所张挂告示如何说,在外只有取铜禁铜之令,中间并未说出取铜禁铜之由。小民无知,焉得不妄生拟议!拟议出于一二人之口,传者遂遍递于千百人之耳。直至今日伏读圣谕,方晓得禁铜为防奸民销毁制钱,改造器皿,钱价日昂;禁铜不用,则钱无所毁,而价可渐平,民得利用。是我皇上几多深仁厚泽,为民善政,远鄙百姓,皆为心中不知,糊涂浪过。此弥天重犯前供乡约内,所以说到朝廷所颁政令,凡有关于风教民事者,须要在乡约中宣示,正为此类也。至若谓投之沟壑,从前不深究其事理,遂误听以为果有是说。今得明旨,反复推勘,而复心下思索,不惟信得无是理,且天地间并无是事,何其诞妄一至于此极耶!

      总之,愚民类多无知而悖谬,实非有心以肆妄。况毁谤讥议出于小民无知者之口,本无损于圣天子明德,而御极初年之毁谤,尤是以圣德神功之远大。盖有非常之主,必有非常人所得知之猷谋。众见未尝不惊,不知者未尝不疑,惊疑交集,此谤之所由生也。是以帝尧承帝喾之后,自唐侯而陟践帝位,始三年而谤作,又三年而颂兴,又三年而谤颂悉泯,乃得“不识不知,顺帝之则”。况我皇上初潜之时,韬光养晦,无求无欲,只尽己性分之当然,并未尝稍露一毫声光于人间。龙德中正,不惟非天下所得知,并非在廷诸臣所能识。惟我圣祖皇帝聪明未纵,本父子之亲,以圣知圣。早知我皇上天禀贵重,蕴蓄美富,为能聪明睿智,足以有临。然亦只以是存之于心,而不肯扬之于众。直至圣躬不豫,委以南郊大礼,方知我皇上圣德神谋久为圣祖皇帝所深契。所以当我皇上御极之初,一切政治,经天纬地,天下莫能仰测高厚之所以然,加以阿其那、塞思黑等久蓄奸谋,散布流言于山陬海隅,小民无知误听而起疑生谤者。

      以今看来,实属理势之所必至。如此等说钱的话,亦是二年、三年事,到雍正五年、六年来,实无人如此说,今若究问传说的姓名,此是深入乡愚,只听人如此说,亦依口学舌如此说,原是不识不知,随声妄和,今日如何记得哪一人说?指得哪一人姓名出?在弥天重犯固冥顽无知,然尚稍识得一两个字,稍通得丝毫义理,且不免以讹承讹,传妄踵妄,按其罪过,该杀该剐。其实在今日就杀就剐,浑身寸磔,亦抵当弥天重犯许多罪过不得;况蚩蚩之众,较弥天重犯之无知更甚乎!我皇上德量同天,明睿并日,今日实是弥天重犯万死万剐罪不容诿。其余传说,同在覆冒涵育之内者,惟恳矜之恤之,悯念小民之无知陷罪而已,如何妄扯得别人!

      十九、为什么山西百姓争先恐后为国效力,忠诚爱戴朝廷,而湖南竟有你这样猖狂悖逆之徒?

      奉上谕:据山西巡抚石麟奏称:“晋省绅士百姓,愿将军需应用之驼屉、苫毡、绳索三万副,从本地自备车骡运送,至归化城交收。臣等遵旨,令地方官给价雇送。而各属士民,挽车策骡,争先装载,给以脚价,感激涕零,稽首称谢,不肯领取。急公效力,旷古所稀”等语。着将此折令杭奕禄发与曾静看,并讯问曾静:湖南、山西同在戴天履地之中,何以山西之民踊跃急公,忠诚爱戴,实能视朕为后;而湖南之民,乃有猖狂悖逆、肆恶扰乱之徒如曾静等,至于视朕如仇?此朕所不解。着讯取曾静口供具奏。

      曾静供:弥天重犯禀性愚顽,不知天高地厚。然圣人在上,恩深德大,感化到至处,虽木石亦知倾向起舞。是以数月以来,感恩被化之深,白昼对人,虽是无言可以称述,然梦寐恍惚,对人言及皇恩圣德,惊惶感泣,几次流涕痛号至醒,犹有不能自止者。以是知秉彝之良,原未尝尽绝,特从前偶为外诱浮言所惑乱,不知圣德高深万一之所致,非本性与人异也。今蒙恩旨,以山西巡抚所奏,奉旨动用正项钱粮,制造骆驼绳屉等以备军需。抚臣遵旨,动银给发通省。而通省士民咸称我皇上宵旰勤民,爱养百姓,直如赤子,安享升平。无以为报,情愿自备骡车,各从本地运送,期效犬马之劳,感激涕零,稽首称谢,不肯领受脚价折奏等情,命弥天重犯阅看。弥天重犯因思君臣一伦,至大至重,分虽有尊卑之别,情实同父子之亲,本于天命之自然,无物不有,无时不在,通古今,遍四海而未尝有异也。民之乖戾,不供顺其上,固是民之无良,然亦半由在上者不以民为子,或子焉而德惠偶有未洽于民,或及民而有司不能宣扬上意,以致民或不能以君为后,即或后戴其君,而不能至诚赤忠,实尽我赤子之道者,往往有之。若果能以民为子,食思民饥而为之谋其饱,衣思民寒而为之谋其暖,一体,每念不忘其民。则君民一体,民自不敢有其身,不敢私其财,不敢恤其力。虽赴汤蹈火,亦不肯避矣。然此虽有其理,从古未见有其事,不惟汉、唐、宋、明如文景、贞观、熙宁极盛之时所无,即三代郅隆之世,亦所少见。惟文王上承十五王之积累,下开八百年之太平,太和融洽,至德深仁,沦肌浃髓,见于经者,方有“庶民子来”之事。不然,以尧舜之德,亦难期此圣神功化之极救也。

      今我皇上子惠元元,时时刻刻以爱养抚绥为念,至德深仁,无隐不入,无处不到。所以天和萃聚,丰稔频登,民心爱戴,顶踵思捐,以期踊跃争先报效万一者,将遍宇内而皆然矣。何况山西省近京都,感德被化,尤为最先而更亲者乎!惟有湖南隔远,民习又夙浇漓,加以奸党犯罪充发广西,往来通衢,布散流言,传闻道左。致使圣德声称,湮郁未洽,然到今云开日丽,快爽欢欣,舆情谅是不同寻常爱戴。况我皇上治化,已几刑措而道德齐礼之教,犹时轸念远方,已蒙差使往湖南观风整俗矣。今又蒙恩旨,着弥天重犯往湖南观风整俗使衙门听用。弥天重犯虽愚陋不堪,然数月以来,被我皇上德教,耳闻目见京都风景,亦颇粗知圣教之万一。纵不能有所赞助裨补于观风整俗使之前,然以当身所感我皇上之德,被我皇上之恩,尽心竭力,以直道实,逢人说项,亦得期赎重罪之毫末。但念犯罪蝼蚁,自揣不足取信于人。所赖者,惟我皇上大德至诚,既可感召天和,屡奏成效,必能孚及豕鱼,而四方风动,从欲以治。自是家喻户晓,人人咸思尊君亲上,民情必不减山西爱戴之隆矣。

      二十、有人诬蔑你的父亲有盗窃的劣迹,母亲有淫乱的行为,你能不加审查便将父母唾骂一番,甚至著书立说到处宣扬吗?

      奉旨讯问曾静:你看了山西巡抚石麟奏折,供称“君臣一伦,情同父子,四海未尝有异,湖南民习浇漓,奸党犯罪,充发广西,往来通衢,布散流言,致使圣德声称,湮郁未洽”等语。夫“扶我则后,虐我则仇”,古有是语,朕于普天之下,一视同仁,湖南、山西之民,固皆抚之如子也。山西民俗醇良,感召天和,连年丰稔,无待朕之大加恩泽。湖南民俗浇悍,乖戾之气,上干天谴,以致浸间作,荒歉屡告。朕叠沛恩膏,所以子惠而抚绥者,不一而足,尚不得为抚我之后乎!朕揣山西之民,所以趋事赴功者,盖因圣祖仁皇帝六十余年深仁厚泽,浃髓沦肌,是以一遇国家公事,即输诚效力,踊跃争先,如此肫切。试问湖南之民,独不受圣祖六十余年之恩泽乎!即据曾静前供,圣祖宾天之时,亦尝哭泣尽哀,持服拜祭。夫既感圣祖之深恩,顾不念及朕躬乎!人情于亲戚朋友,素相契厚者,或闻其子孙有过失,则必曲为之掩护;或闻其子孙被谤议,则必力为之辨白。况于君臣之间乎!伊之于朕躬,万无忍于排斥之理,况以毫无影响之流言,不察真伪而便肆为诬蔑,敢行悖逆,尚得谓有人心者乎!伊既知君臣之伦,情同父子,今有人诬曾静之父有盗名,捏其母有淫行,曾静闻之,忍不与之辨乎?忍不察其言之虚实乎?抑不问其虚实,遽将其父母丑诋唾骂,且著书立说以扬播之乎!伊称往来奸党布散流言,被其煽惑。夫奸党充发往来之所,不止湖南一省也,即山西地方岂无此等逆党之流言!乃从无一人被其摇惑煽动者。独湖南奸民如曾静之辈,一闻奸徒之蜚语,即起叛逆之心,谓非其性与人殊者乎!且“抚我则后,虐我则仇”之语,亦非正论。

      夫君臣、父子皆生民之大伦,父虽不慈其子,子不可不顺其亲;君即不抚其民,民不可不戴其后。所谓抚我则后,虐我则仇者,在人君以此自警则可耳,若良民必不忍存是心,唯奸民乃是以借其口。然人虽甚无良,亦断无有以抚为虐者,朕于湖广已实尽其抚民之道,而不意曾静辈犹视朕如仇也。至曾静蛊惑于华夷之辨,此盖因昔之历代人君,不能使中外一统,而自作此疆彼界之见耳。朕读洪武宝训,见明太祖时时以防民防边为念。盖明太祖本以元末奸民起事,恐人袭其故智,故汲汲以防民奸;其威德不足以抚有蒙古之众,故兢兢以防边患。

      然终明之世,屡受蒙古之侵扰,费数万万之生民膏血,中国为之疲敝。而亡明者,即流民李自成也。自古圣人感人之道,惟有一诚,若存笼络防范之见,即非诚也。我以不诚待之,人亦以不诚应之,此一定之情理。是以明代之君,先有猜疑百姓之心,而不能视为一体,又何以得心悦诚服之效!先有畏惧蒙古之意,而不能视为一家,又何以成中外一统之规!虽当时蒙古之人,亦有入中国者,然皆闲散不足数之辈耳。若因此遂谓蒙古之人臣服于中国,则当时中国之人,亦有入蒙古者,是中国亦曾臣服于蒙古矣。至于我朝兴自东海,本非蒙古,向使明代之君果能以至诚之道,统御万方,使我朝倾心归往,则我朝入中国而代之,亦无解于篡窃之名矣。

      乃我朝自太祖、太宗以来,浸昌浸炽;明代自万历、天启而后,浸微浸熄。明代久已非我朝之敌,彼自失天下于流民,上天眷佑我朝为中国主。世祖君临万邦,圣祖重熙累洽,合蒙古、中国一统之盛,并东南极边番彝诸部俱归版图,是从古中国之疆域,至今日而开廓。凡属生民皆当庆幸者,尚何中外,华夷之可言哉!曾静有何辨说?据实逐一供来。钦此。

      曾静供:弥天重犯山野无知,于人事无一得通,自犯罪以来,只有惶恐战栗,万死待罪而已,更有何说可以分辨?今承高厚之恩,复降谕旨语问。反复细读,字字句句皆发从古圣贤所未发,义蕴精深弘博,已到至处极处。在弥天重犯实无一言可以分疏、解免其罪,但自计当初狂举之念,处处皆从不知圣德高深,错执人言起见。因念人之五伦,虽有人合、天合之分,其实皆本天而出,根性而具,所以圣人谓之达道。惟其谓之达道,所以通古今、遍四海而不异。五伦之中,又惟君臣、父子为更大。君臣虽从义生,而以人合;父子虽从仁出,而以天合。其实君臣之伦,大过父子之亲。盖以父则对子,其尊只在子一身之上;君乃天下万物之大父大母,其尊与天配,在万物之上,故五伦以君臣为首。而所以处之者,彼此有当然各尽之道,本不相期待。在君之职以天自处,所以一切寒暑怨咨有不屑计;而为臣为民者,一身之生杀,唯君所命,不敢以私怨生怼叛之心。虽圣人说:“君使臣以礼,臣事君以忠。”

      两边平放,其实不相期待。臣之忠君,乃天命之自然,不是因君使臣以礼而后臣得事君以忠,所以朱子注云:“二者皆理之当然,各欲自尽而已。”玩“理之当然”四字,见得臣之忠君,原从天出,不是报答君恩。君加恩于臣,在臣固当忠君,即不加恩于臣,而臣亦当忠。诚如圣谕所示:“父虽不滋其子,子不可不顺其亲;君即不抚其民,民不可不戴其后。”

      盖臣之忠君,乃天命之当然,所性之自然,岂计君恩之轻重哉!试看文王遭纣之昏乱而不改小心服事之节,圣人称为至德。曾子作《大学》传,释“止至善”章,引文王作榜样,以为止善之极则,曰:“为人臣,止于敬”,而不及汤武者,正为此个缘故。今谕旨谓“抚我则后,虐我则仇”非正论,正合文王、孔、曾之旨。盖“抚我则后,虐我则仇”,乃武王将伐纣而誓师之权词。汤武之事,本非圣人之得己,但所遇之时不同,究其极而仍合于义耳。初非其所乐为,而可以为法于天下后世也。故必有汤武之至德深仁,而又遇桀纣之昏乱失德,以汤武而遇桀纣,又要看天命,验民心,方可行得。然在圣人心中,终是不满,终不免以此为惭,岂后世莽、操等所得借口乎!盖圣人处此,只为常经到此穿绝,理势不得不变,所以就时地上裁制,不得已而为古今之通义,以持续天理耳。故此一种道理,非大圣人不能用。所以圣人说个未可与权,虚悬此理于天地间,而未敢轻以许人耳。今我皇上因父子之亲则剖析分示,推出此理,兼使弥天重犯得以闻所末闻,此诚不幸中之大幸事也。

      因回思我皇上子惠元元,尽六合而皆然,所以抚绥我辈赤子者,本元间于山西、湖广,而山西之民醇良,湖广民俗浇悍,几烦圣虑,叠沛皇恩,以尽抚我之道。今圣德谦光,圣教诚笃,深仁厚泽,归美圣祖。于此见湖南之民,不唯沐我皇上之深恩,当思忠顺,以事其上,即推想圣祖至德,亦无不当输诚尽分以竭其忠。

      况为民当身正义,处覆冒之下,既食毛而践土,君即不抚其民,民不可不仰戴其君者乎!思量到此,弥天重犯虽粉身碎骨,不足以偿万剐之罪,更有何说可以解脱!况弥天重犯既知感圣祖之深恩而持服尽哀,独不思推圣祖大德于我皇上而思忠孝顺?今明旨诘问及此,虽木石亦当动心,况弥天重犯身带血气,有不割肝泣泪者乎!所痛恨者,只为自居山谷,我皇上御极初年,大德尚未遍洽,即为奸言先入,以此递递叠闻,遂尔步步生疑。唯其有元年之流谤在心,是以后此之谣传得以入耳。而奸党造谤之大,皆与圣祖皇帝为仇为敌之事。以弥天重犯当日看得君父之伦重大,痛当身受圣祖皇帝四十余年抚绥之恩,吃紧此义,不觉透骨彻髓,只思报效于圣祖,思为圣祖皇帝之忠民义士,于义合当为圣祖皇帝舍身致死,以是妄萌悖逆之念,甘蹈赤族之诛而不辞耳。即谓惑于吕留良之悖论,在当时尚属第二、第三义。逆书虽有其说,然亦是看得君父之伦重,故以是劝岳钟琪耳。其实多为感圣祖皇帝之深恩大德起念,所以圣祖宾天,弥天重犯持服尽哀,发于至性。在当时悲思,竟有不堪对人者,每暗地流涕拭泪,在己亦不自知其何以至是。原无意于人知,以为忠孝是读书人本分事,为各人自尽之道,岂敢希冀人知!一著人知之念,即为伪矣。尚得有忠孝乎!

      前供所以说到此处者,只为弥天重犯犯此大罪,心事未易明白,故缘此以为证据耳。

      其实当日一片赤心肫切并未说到。故在当时,非弥天重犯全然死心,只为谮言流毒,多切紧圣祖皇帝身上。岂意我皇上大孝大德,为圣祖皇帝同德嫡体而更有光者乎!倘若弥天重犯以毫无影响之流言,不察真伪,而使肆为诬蔑。揆以君臣之义,情同父子之亲,彼人有诬弥天重犯之父以盗名,捏弥天重犯之母淫行,在弥天重犯情必不安,必察而辨之,且为之掩护之。而人于我皇上之诬捏,则遽信以为实,漠不加察,较之父子之情,相去悬绝,弥天重犯万死之罪,实无所逃。但当初之狂举妄动,而误信以为实者,亦以圣祖皇帝之恩德在人者深,为民者无不冀圣子圣孙之继其统。当时心中所期,以为处今日,即皇上偶有德不及圣祖处,在民间亦必为之掩护,不忍宣扬。今所闻如此,且以为言出于京城往来道路人口,并非起于民间,因妄疑圣祖皇帝非有仇于人者,而今日所闻如是,必有其因。况天子本四海之共主,人只有爱戴颂扬,谁甘不良而肯造言讪谤!是以弥天重犯当日,一为从未历过世路倾险,识透人情有此变诈;二为从未到过京师,得闻奸党如此阴毒;三为圣德高深,湖山万里,未得骤闻。因此三事未谙,以致谮谤流言得以乱听。

      况阿其那、塞思黑、允等之奸党,流布民间,本非一处一种。除充发广西外,尚有诡名变迹,借游学为名者,而其所诋诬圣德,多由谈文论学引入。山野蝼蚁,从何窥测其底里?因此不觉为之摇惑煽动。若奸党充发,所过省郡极多,不止湖南一省,即山西地方,岂无此等逆党流言?独不能惑人之听,而唯湖南奸民一闻蜚语,即起叛逆之心?夫奸人有心造谤,每乘人之虚而避人之实,诚以虚则吾言易入,实则吾言易识。故其不肯在山西、河南等近处传布者,以山西、河南等省离帝都近,往来者多,皇上之至德声称,人人所习闻,心中实而有主故也。惟湖南离帝都远,往来者少,我皇上之至德声称,未得遍洽,山谷知之者少,心中虚而易惑故也。非山西与湖南之民全异,实所处之地有不同也。

      至若谕旨以华夷之辨,推原于昔之历代人君不能中外一统,而自作此疆彼界之见。且谓明祖以元末奸民起事,恐人袭其故智,故汲汲以防民奸;其威德不足以抚有蒙古之众,故兢兢以防边患;以及先有猜疑百姓之心,而不能视为一体,又何以得心悦诚服之效?先有畏慎蒙古之意,而不能视为一家,又何以成中外一统之规?大哉皇言!既与天地同体,复与天地同用。于穆天也,而我皇上配对之,不见其不足;我皇上也,而天全体之,不见其有余。况见透汉、唐、宋、明几多英主隐曲作用,直同儿戏。不唯德量同天,心公到至处;而且眼界高出日月之上,明察到极处。此等境界,自古帝王所少到,而此等议论,自古圣人所未发。苟非我皇上身亲历到,焉能辨别到此至处,焉能包容到此极处,焉能阐发到此至微至细处!况复以感人之道,总归一诚,尤俨然活露天体之大矣。盖惟天至诚,惟其至诚,所以覆冒无外,感而遂通。故《中庸》言:“诚”,必推极于天,惟其诚能合乎天,所以高明光大,博厚悠久,与天无异世。此我皇上所以合蒙古,中国成一统之盛,凡天所覆冒者,俱归版图,凡属民生,皆当庆幸,岂有华夷中外之间哉!理到至处,行到极处,虽尧舜复起,亦不能赞一词。而我皇上不惟规模弘远,开中天之隆会;抑且道德广大,立万世之成规。人君不能修身配天,强分中外华夷,到此直堪耻无地矣。况欺世盗名,假窃圣言余唾以混理学之正者,逆天不亦甚欤!至是而益信我朝名义之正,德业之隆,诚极生民所未有世。猗欤盛哉!

      二十一、自称忠民义士的曾静,你为什么要甘愿赴蹈灭族死罪而谋反呢?

      奉旨讯问曾静:你供称“身居山谷,我皇上御极初年,大德尚未遍洽,即为奸言先入,遂尔步步生疑,后此入耳谣传,皆与圣祖皇帝为仇为敌之事。因身受圣祖皇帝四十余年抚绥之恩,思为忠民义士,是以妄萌悖逆之念,甘蹈赤族之诛”等语。

      你自雍正元年以来,讹传逆党之言,是朕之失德备闻于耳,而阿其那贤孝之名,及圣祖皇帝欲传位于允之事,亦入于耳。你既感圣祖皇帝之恩,即以朕为君父之仇敌,不克缵承大统,则亦当劝岳钟琪世受国恩,当仰承先帝之志,辅佐阿其那、允等以以继先帝之基业。何以竟将叛逆之事,掀动岳钟琪?况你逆书内分别华夷,直指圣祖皇帝为夷狄,如何尚说感戴圣祖皇帝四十余年抚绥之恩,思为忠民义士乎?可据实供来。

      曾静供:弥天重犯狂悖之举,按其罪,触处皆是,本无一线可生。苟非大圣人在上,德量同天,精明并日,本大公无我之怀,虚心体察,使顽逆隐情毕露,虽磔尸磨骨亦不足以偿当身莫大之罪,尚有何说可以疏解!今承恩旨讯问,前供所称身受圣祖皇帝四十余年抚绥之恩,思为忠民义士,则当劝岳钟琪仰承先帝之志,辅佐阿其那、允等,以继先帝之基业,何以竟将叛逆之事,掀动岳钟琪?况逆书分别华夷,直指圣祖皇帝为夷狄,如何尚说感戴圣祖皇帝四十余年抚绥之恩,思为忠民义士?究问及此,弥天重犯惶恐战栗,万死何逃!不惟无说可以仰答天聪,即自问亦无说可通了。今亲观圣德之高深,极生平所未有,感被皇恩之浩荡,彻骨髓而融洽。此所以心悦诚服,而痛悔当年狂悖之举,切齿于阿其那、塞思黑、允等之奸党造言流谤者以终天也。然苟非我皇上之德量同天,精明并日,亦只有杀而已矣,剐而已矣。今承旨问,从肝滴出一字一泪,实无半语只字可以仰答天聪,理屈辞穷,自如万死万剐莫偿,只有惶恐战惧而已矣。

      二十二、山西嘉祥兆瑞迭现,湖南连年水灾,这些说明什么?

      奉旨讯问曾静:前因山西绅士庶民运送军前骆驼鞍屉,自备车骡,不肯领价,踊跃急公,争先恐后,已将晋民情节谕你。今不旬日间,晋省保德州等处,遂有庆云呈献之瑞。据巡抚、学政、布政使三处奏报前来,特将奏折发与你看。朕从来不言祥瑞,但天人相感之理,实捷于影响。晋民怀尊君亲上之心,是以连年丰稔,今又蒙上天特锡嘉祥,以昭示福佑万民之象。可见从前湖南地方屡被水灾者,实因民风浇薄,又有你与张熙辈心怀悖逆,以致乖戾之气上干天和。此理显然昭著。但朕凉德,不能化导湖南百姓,亦不能辞其咎。你从此更当猛醒,知天之不可欺矣。你今仍怨谤朕一人乎?

      曾静供:自古称圣王励精图治,虽不言祥瑞,然到治定功成,而祥瑞自然协应;必到祥瑞协应时,而后称得治定功成。此《中庸》推学问之极功,圣神之能事,而必归到“天地位,万物育”上去者,此诚以大君之身,与天相配,其精神运量,与天相通。君能心与天心融通无间,而克符合一,则和气致祥,自然云日辉煌,藻彩缤纷,以及河清海晏,万物顺成,百福骈集。若君心稍有一点与天心不相符合,则戾气致异,一切反是,此理之大致一定不易者。但其中不能尽同,亦微有辨。盖有君尽其道,而臣庶不能仰体君心,此又以君为天,君心为天心,臣庶之心不能仰体君心,即与天心相违,所以亦能致异。此普天之下,所以有嘉祥灾异之不能尽同也。恭惟我皇上克体天心,克肖天德,励精图治,仁恩厚泽,遍浴寰宇。其效至于薄海内外,物阜民康,皆歌乐育,礼陶乐淑,共被洪钧。惟圣心与天心合一,君德与天德无间,所以天和见彩,地灵垂祥,大者如五星聚、黄河清,嘉谷蓍芒,百瑞叠呈。我皇上天人感孚,成自古未有之治功,以只褡怨盼醇鹫鳎死碇萦谟跋於抟烧咭??

      至于近者晋省庆云捧日,外绕三环,光华四射,藻彩缤纷,与湖南数年歉收,旱涝叠闻,灾异间见,其理复异者,何也?诚以晋省民心醇厚,知恩感戴,民心能仰体君心,一切输诚奉公之事,无不踊跃争先。故于办理驼屉之会,而天垂祥瑞,以协人心之顺。若湖南虽同处覆冒之下,而民俗浇滴,不能仰体我皇上之心,加恩而不以为恩,被德而竟忘其德。加以弥天重犯等之狂悖丧心,不惟不知我皇上之大德合天,而竟不能安业顺化。是湖南庶兆之心多与我皇上之圣心相违。即与天违,所以厉气致异,而灾寝独屡见于湖南也。但此理甚显示甚微,非我皇上精通性命之源,素能默契乎天,而复能与天合一,焉能知之!弥天重犯到今日读所报闻诸嘉祥奏折,并我皇上所讯问谕旨之理观之,不惟信我皇上之至德毫无瑕累,实实与天合一。在弥天重犯将插翅遍飞遍传,破谮除谤之不暇,岂尚复为谮谤所惑之理!抑且自痛悔当年狂悖之举,诚得罪于天,而不意今日戴天广大之德,推原致罪之由,宽宥以至于此极也。

      二十三、云贵两地民风淳厚,服教乐善,以至感召丰收大稔,正是天人感应昭著啊!

      奉旨问曾静:湖南地方,人心诈伪,风俗浇滴,而督抚大吏又不能宣朕之威德,化导愚民,以致风雨不时,灾屡作。云贵总督鄂尔泰实能体朕之心,教养百姓,而民风淳厚,又能服教乐善,以此感召天和。云南连岁大稔,而贵州今年通省丰收,所产嘉谷,岐穗繁多,科粒硕大,为从来所未见。今将贵州巡抚张广泗奏本,及所进嘉谷图样与你看,天人感应之理,显然昭著如此,你再有何说?

      曾静供:天人感应之理,捷于影响,弥天重犯已曾供过,不敢复赘。今观贵州巡抚所进献瑞图,共四十六种。稻谷粟米之多,有一茎两穗至十五六穗不等;稻谷有每穗四五百粒至七百粒数之多者;粟米有每穗长一尺八九寸至二尺有奇者。不惟从来目所未见,实从古耳所未闻。此必贵州人民被服圣教,革面涤心,输诚向化,熙乐利,一团忠顺太和之气,上应我皇上励精图治之苦心,于我皇上之大德无不洽,至教无不通,道德齐礼之化,无不顺应协从。所以与云南、山西等省同一尊亲爱戴之诚,上召天和,是以或垂天锦以示祥,或著地灵以呈瑞。其事虽异,其理则一也。惟湖南虽与山西、贵州、云南等省同居覆冒之下,同受生成之恩,而数年以来灾异屡见者,何也?实因阿其那、塞思黑、允、允等之奸党将圣德诋诬,造言惑乱,而湖南之民无知轻听,妄以我皇上之德,果如奸人之谤,各怀不平而怨咨嗟议,反以数年灾为皇德之亏所致。岂知我皇上以亘古未有之至德深仁而湮郁远鄙,是以上天震怒,屡示灾异,以遗责湖南之民。则湖南之民乃不知省,反听信奸党之谤而致怨乎上,故怨愈深而灾愈厉。盖湖南之多灾与贵州、云南、山西等省致祥,其事虽殊,其理实同,同一上天眷佑我皇上之大德所致。贵州、山西、云南等省之致祥,是贵州、山西、云南等省之民,能仰体我皇上之大德,各尽忠顺之道而乐业安化,皇上至德舒畅四达而无隔碍,所以和气融通而能致祥。

      湖南之多灾,是湖南之民不能仰体我皇上之大德,胸存悖逆之念,不肯安业乐化,皇上至德间隔湖山而多郁结,所以戾气否塞而能致灾。所谓同一上天眷佑我皇上之大德,实因我皇上之大德亘古未有,所以既有此等应处,又有此等异处。今弥天重犯得见阿其那、塞思黑、允、允等及伊等平日所蓄养之匪类等所供谤议,恰与湖南百姓所闻无异,于此见得奸党上误国家,下害生民,蓄心狠毒,一至于此。若非我皇上仁孝诚敬之至,上细于天,素孚于祖,感通默相,焉能使诸奸尽行败露,恶迹如此昭彰!而我皇上之大德,转因此光明显烁,耀中天。所谓“仲尼,日月也,人虽欲自绝,其何伤于日月乎!”此理至今日而益验矣。到此实实信得我皇上之德,超越古今,与天、与圣祖一而二,二而一,并无毫发彼此之间,故能为圣祖所笃爱,上天所眷佑,而天理响应如是,报验如是。

      二十四、孔庙失火和庆云出现是礼乐制度遭受厄运的灾异呢,还是文明光华的祥瑞呢?

      奉旨讯问曾静:你从前逆书内云“于今正值斯文厄运,是以孔庙焚毁”。今据督修庙工之通政使留保奏报:“十一月二十六日午刻,正当孔庙大成殿大梁之前二日,庆云现于曲阜县。形若芝英彩凤,五色缤纷,正南、东、西三面拱日朝阳,历久益加绚烂。万目共睹,无不称庆”等语。今将留保所奏之折及庆云图发与你看,还是斯文厄运之灾异?还是文明光华之祥瑞?你今又如何说?

      曾静供:道之在天下,本无处不有,无人不备,特凡民为气禀所拘,物谷所蔽,是以有的不适如其有,备的不能果见其备。故聪明睿智之资,气禀清明,义理昭著,生知安行,千万人中无一见焉,甚或数千年无一遇焉。然一有之,则天必命之以为亿兆之君师,所谓“禀聪明作元后,元后作民父母”。又曰“天降下民,作之君,作之师。”是君与师原属一道,并未尝有岐,此尧舜、禹汤、文武之世,所以只有君之重,并无师之名,盖以君职原兼师职故也。唯至春秋战国,二帝三王之道熄,时有孔子生安之圣,厄而在下,当时仁义之风微,功利之习兴。一时功名之士,以治天下为另有一种权谋术数之学。于是群指孔子为师道,而称君德者,视此则有彼此之分。

      而孔子之所谓仁义道德者,每多置而不讲。历汉及唐以至于明,二千余年,孔道晦塞,未有能明能行。孔道不明不行,又安望其有虞、夏、商、周之治效乎!惟我朝圣祖皇帝得尧舜、孔子之心传,是以六十余年,深仁厚泽,遍及薄海内外,已媲美于虞、夏、商、周。我皇上以天之聪,生安之资,加以初潜四十余年,研深味道之功,其于尧、舜、孔子之道,合圣祖家学精蕴而久已集其大成。不惟与尧、舜、孔子之心传无二,抑且于圣祖一切政治而更有光矣。此所以天人感应,随时随地莫不信而有征。盖有亘古未有之道德,自能成亘古未有之治功;有亘古未有之治功,斯能备亘古未备之休征,此理之一而不易者。兹因山东孔庙大成殿庙上梁之前二日,而庆云五彩捧日,光华融露于曲阜县,此盖孔子之圣,浑全一团天理,孔子之心即天心。今圣心与孔子之心为一,即是与天心为一。而祥瑞见于曲阜,适在兴修圣庙之会者,乃上天所以嘉予圣心与孔子之心为一处,比泛见于云、贵、山西等省,其庆幸为更大,其盛德之合于孔子,而感孚上天者为更极其至。此所以为一无之中,文明光华极盛之会,而为生民所未有也。弥天重犯从前无知,并不知天之高,地之厚,所以以为流言摇惑,而为是万剐之说,悔恨无及。今既含生被化于天高地厚之中,自验知之比他人更深,信之比他人更笃,到此只有尊之亲之,爱之戴之,传颂以为亘古未有此文明光华之圣德神功而已,更有何说。

    曾静供词五条

      一、皇上嗣位以来,是五谷丰登,人民乐业?还是四时易序,五谷少成?

      问曾静:你书内云“五六年之内,四时寒暑易序,五谷耕作少成,恒雨恒,荆、襄、岳、常等郡,连年洪水,吴、楚、蜀、粤,到处旱涝时闻”等语。皇上嗣位以来,阴阳和顺,风雨时调,五谷丰收,人民乐业。各省之内,间有数州县旱涝不齐,即动帑赈济,民获全安。今你所说四时易序,五谷少成,确是何年、何月、何地呢?吴、楚、蜀、粤到处旱涝,确有何见呢?至于荆、襄、岳、常之地,有你这样狂背逆乱之人,伏藏匿处其间,秉幽险乖戾之气,致阴阳愆伏之干,以肆扰天常为心,以更弃人理为志,自然江水泛涨,示儆一方。灾祸之来,实因你一人所致。你知道么?有何说处?

      曾静供:这是弥天重犯僻处山谷,正如坐井议天模样,不知天壤内如许广大,见偶尔一处旱涝,遂谓旱涝时闻,不知时序调和,丰收乐业,不旱不涝者,此外遍地皆是。此正不得事体之实,而其根实由眼孔小,不通世事之故也。且当时实不知皇上深居九重,视民间疾苦直如赤子,一遇偶尔旱涝,即动帑赈救,且免其赋供。弥天重犯今日始知圣恩高厚,虽尧舜不过如此,则愚顽无知之罪,实所甘受。一民狂背,皆足致灾,此则非精通天人之故者不能知,弥天重犯闻之,豁然如大寐初醒,虽朝闻夕死,亦实幸矣。

      二、雍正皇帝是励精图治,爱抚百姓,还是谣言所传的虐待百姓呢?  

      问曾静:你书内云“抚我则后,虐我则仇”等语。我皇上夙夜孜孜,勤求治理,爱养百姓之心,无时不切于寤寐,无事不备其周详。屡年来大沛恩泽,薄海黎庶,莫不均沾。旧欠钱粮,蠲免几及千万,江浙等处浮粮,每年减免六十余万;至于赈恤蠲除,以及豁免之处,其数至多;南北黄、运河工、堤工,兴修水利,开种稻田,察吏安民,弭盗除奸,一切实心实政,日昃不遑。其所以抚天下之百姓者,洵乃养育诚求,如保赤子,所以抚之者至矣。海宇内外,无不深元后之戴。今你不以为抚,而以为虐;不以为后,而以为仇。此是何肺肠?且虐民者何事?你将所见实说。

      曾静供:皇上至德深仁,遍及薄海内外,其用意于民,固可谓亘古少媲。弥天重犯住在远方,不晓世事,不知天高地厚之恩,但见承平岁久,生齿繁多,远方之民,富者田多,而贫者或至无田。皇上屡年大沛恩泽,蠲免旧欠,减免浮粮,动计几百万,扶养非不极其至,然只有田业者,饱饫其惠,而无田业的,多致憾于雨露之不均。直至旧年到省,今年来京,方知皇上有几多爱养善所,有几多扶绥经画,端拱深宫,忧勤惕厉,无事不周,无微不到,且无时无刻不以天下苍生为念。功德昭然在目,传颂哄然满耳。自古圣帝贤君,用意加惠于民,称元后,颂父母,载之史册,垂之经典。以今准古,实所罕闻。此今日海宇内外,所以共深元后之戴。以弥天重犯如此狂诋,如此触冒,尚有几多钦恤,几多宽仁,恩惠频施,被服愧悔,直不啻如天如地之感。则天下之大,四海九州之广,无一发一物不在涵育生成之内,尤不等言矣。弥天重犯前之所以不以为抚,而以为虐者,总为谣言所掩隔,遂使帝德难名,食其力者忘其力,王道同天,蒙其化者自不知其化耳。

      三、皇上调拨粮食是平抑物价,还是倒卖粮食做生意? 

      问曾静:据你在湖南供称,有“皇帝使人从四川贩米至江南苏州发卖”,又云“广东、广西发卖水银”等语。这卖米事情,乃外省督抚条奏:江浙地方人多米贵,请动帑项于产米省份,采运平粜以济民食。此是古人移粟之道,且此项运到米石,皆减价粜卖于民,于正项钱粮尚有亏折。如何说贩米石争小民之利呢?至水银之事,乃因原任贵州巡抚金世扬亏空库帑,不能完交。署巡抚石礼哈奏称:金世扬有动帑收贮水银,可以变价完公。皇上允其所请,令于广东发卖,乃系保全金世扬身家性命,实出宽大之特恩。你如何说为争民之利呢?但此二事皆有其因,你在何处听来?须将传说之人供出。

      曾静供:弥天重犯于这些事,当时都不晓得皇上神奇作为,经纬妙用。从四川贩米至江南苏州发卖的事,这等谣传,是这些往来搬家去四川的百姓回来说;广东发卖水银,是因走广东往永兴县过,弥天重犯是永兴县人,虽住居离县城百数十里,而乡间常有人在县来往,传得此说,并非远方人说。岂知卖米是移此就彼,乃酌盈济虚,圣人裁成辅相之能事,而平粜与减价尤一视同仁,万物各得其所之献谋。至变卖水银完公,则又体恤群臣,使法无犯而事得济,且有以见天地含弘之量,物各因物,而无伤于其中也。此皆帝王之运量,小民不知皇上苦心,遂至妄传,以为卖米、卖水银。而弥天重犯彼时莫知圣虑高深,遂误信以为争民之利,不知此乃利民之大者也。诬上之罪何逃!

      四、雍正皇帝是有好生之德,还是草菅人命,滥杀无辜?

      问曾静:你在湖南供内有“极好杀人,京城凛凛”等语。我皇上如天好生,自元年以来,凡矜恤民命之案,不可枚举。即今四月十一日以后,现有督抚及刑部拟定之案,如云南之黑夜杀人八十二岁老妇何氏一案;广东之殴伤服叔谢伯达一案;江西之不知情奸妇刘氏一案;安庆之误伤兄命郭国正一案;浙江之误伤妻命曹道生一案;山西之父为代首之劫盗查声闻一案。凡有一线可生者,皆令九卿详议,从宽减等。又逃纵之窃盗赵玉等一案,私铸钱文之张仙等一案。或以愚人未知定例,或情罪稍轻,俱从宽减。至同殴庶母之曹一案,以情罪尚轻,不忍处以极典,命确查定议。其廷臣所议,如定捕役治罪之例,符咒作奸之例,皆以未曾议及通行晓谕,及与以遵奉之期,敕部另行详议。此数日之内,成谳具在,可逐件与你详看。难道曾静未到之先,皇上预知你来,特为此详刑之事,以示宽大之恩么!这传说纷纷,“极好杀人”之说,确有何人枉杀?确于何年何月日滥杀一人?并传说何人?你须一一据实说来。

      曾静供:弥天重犯始以不知人情世事,误听谣言,发狂作悖,而身陷极恶大罪。自事发到长沙,及今大半年,旁听市井传颂,历睹当世休嘉,乃知圣德渊深,光被四表,原无丝毫瑕类,久为普天所共仰。到京以来,无一时一刻不痛悔感泣,惶愧悚栗,不惟无面见人,抑且无地自容,加以皇恩屡颁,更觉受恩愈重,罪过愈深。古今来有这样圣天子抚绥万方,直及于禽兽不如之重罪者乎!复蒙谕旨下问,于本月十一日,大人仰承旨意,恭捧皇上御批九卿所奏民间重案,国典条例,弥天重犯跪伏阶前,敬读感服,不觉慌恐汗背。虽圣虑高深,不能仰测毫末,而一种体天好生之德,焦劳爱养之念,盎然见于御批之下,实足令人感泣无穷。

      如云南所奏之黑夜杀人,以主谋造意,归于八十二岁之老妇,拟斩。复将其子何汪、何世逵、何永杰为同谋加功拟绞。盖妇人夫死,义当从子,何汪何故不谏止其母,而轻从八十余岁之老母以杀人,且开场下手打伤,何汪已有明供,似难更扯别人拟抵罪,而黑夜抱草烧尸,尤非八十余岁之妇人所能,今以何氏拟斩,复以三子拟绞,似伤民命太多。

      又广东之殴伤服叔,此因争祭田,县断银田,两未交清,谢日习亦不合持棍至谢伯逵门首詈骂,与平昔越分无礼,强悍而殴尊属致死者,必竟不同。

      又江西之不知情奸妇,此通奸在前,谋杀在后,两事不相涉。光离居又已多年,刘氏夫妻之义未绝,且有子八岁,岂肯弃夫以从奸!律之所谓“奸夫自杀其夫,奸妇虽不知情,绞而监候”者,此正就通奸时看,非若刘氏之别居有年,此时并无奸意萌发也。此三条圣虑通微,照及民隐,所以不肯依拟,而敕九卿议奏也。

      又江西之误伤兄命,此郭国正、郭国宾兄弟相好,素无嫌隙,因催丁钱小事,拂意生怨,且先是郭国宾以酒壶掷国正不中,而郭国正拾原壶反击郭国宾,以致殒命。初非立意杀兄,执凶向前殴击致死,是以改应斩监候。又曹道生之妻汪氏不循妇道,夫索茶不与,嗔责不受,反拾石还击,以头撞夫。道生气忿,乃用柴片连殴,以致殒命。此是汪氏自失三纲大义,非本无犯而道生有意欲杀,律当拟绞也。皇上从宽枷责完结,不惟使夫妇之义正,而钦恤之恩,益觉有加而无已矣。又查声闻虽盗首,实非本意行劫,乃误听李瞎子之言,志在焚毁契券,以图复占。此愚民无知,情有可原,所以一经伊父代首,圣心之念切,意许原例从宽免死,此皆一线可生,我皇上不忍置之死地也。

      又如赵玉、田群、刘五以犯盗监禁逃纵,例当加倍治罪。圣虑谓此本系行窍愚人,未必知有逃纵加倍治罪之例,其所犯罪,仍照旧拟。且敕部颁饬天下衙门,将新例张示禁门,使犯罪囚人,入监即知。又私铸钱文,律斩立决。张仙等私铸,睿照分出张仙以造卖铜器为业,因禁止黄铜器皿,遂将所存之铜私铸钱文,其罪与公行私铸者有间,着改为应斩监候,秋后处决。是不惟钦恤民命到至处尽处,并分出小民犯科到公私之极处,所谓茧丝牛毛辨析精微,竟至如此。

      又如曹同殴庶母,照律拟凌迟,似亦当罪。御批乃谓当孙氏挑唆曹霍柽,共殴狄氏之时,曹先不在旁,孙氏差使女小春唤至。曹听从父母之命,助殴狄氏,而狄氏至九日殒命,是曹虽行殴击,原无致死之心。曹著改应斩监候,秋后处决。盖因案呈有“孙氏差使女小春往唤曹”

      句,从此一句,遂推原曲谅,恰当其情,恰合其事。我皇上神明照烛,无微不到,又至如此。又如周元伯与周见南比屋而居,因舂米争碓,彼此詈骂,而周见南遂为周元伯殴伤。部议应斩立决,而旨下九卿议奏,不忍遽尔依议。看来皇上抚育天下苍生,纯是以道,并无一点用法之迹。盖道无定体,随时随地,变易无常,非大圣人之智虑精微,明聪天纵者不能用;法虽从道出,然一落乎法,就拘泥执滞,不能活变了。所以先儒谓三代以道治世,后世以法把持天下。如后世贤君算汉文、景,然文、景得黄老之术,全是以法,故谓黄老清静,流于惨刻。如犯死者,依法即以死抵,并不肯留心于其中推原曲谅其致死犯罪之由,任天下事来,皆以成法成例断之,所以得以清静无为。岂若皇上仁心恳至,全副精神尽用在民身上,宵衣旰食,至劳至勤,有几多斟酌裁制,权度时中,大用在其中,卓然与尧舜、禹汤同归一致。

      又如御批捕役治罪之例,符咒作奸之例,必须通行晓喻与以遵奉之期。凡有改定科条,俱宽其期限,悉令家喻户晓,如此而犹有不率教者,加以严惩,始为不枉。今法司更定律例,而不示以遵行之期,则彼无知之人,冒昧而犯重辟,是谓不教而杀,于心忍乎!看到此处,觉得一种念切生民之隐,此文王之视民如伤,更切更笃,惟恐民之无知,而自陷于法,这就是个天了。盖皇上宸宫,浑同天体,天之元气流行,直贯四时,故当秋肃,未尝不寓春生之机于其间,所以皇上用刑,亦有几多宽仁慈惠的苦心流贯于其中。故未事之先,既有许多善政善教,以移民恶而迁于善;万一偶入于刑,所以体恤而原谅之者,又无所不极其至。即今四月十一以后,数日之内,略举数端,莫非“肫肫其仁”之发。况前乎此者,不知几万千;所经纶裁制神运无方,常情不可得知者,又不知几万千。由是看来,皇上之好生德洽,施及薄海,固难以数计矣。

      况皇上勤民之下,敬天之念,尤无一时少懈,一时放过。如御批衍圣公孔传铎之奏贺卿云本章,江南学院李凤翥之奏贺瑞芝本章,一字未安,一义未当,亦所不受,皆不肯以臣工颂扬之词略过。而圣谕所颁,谓“朕之事天,亦犹臣之事君也。臣之视君也,以为九重之尊;而以人君视天,其相越之分,又不啻九重而已也。设以属员颂其上官,而称为‘上所崇奉’,或称为‘福与君齐’,彼为上官者,能安受而不战栗乎!今以‘效灵齐天’等语见诸奏章,其背理慢神,何以异是?”

      细玩此段,虽皇上德隆心下,谦光自贲,其实理正义大,至精至当,至实至透,为自古圣君哲后所少到,自当永为万世之法程。况皇上敬德之至,心细之极,一字之讹落,皆为睿鉴所洞照。如李凤翥贺本内,讹“赉”字的“赍”字,总督示其倬题参蔡国骏本,案呈内有“勒索官兵饷银二三两”句,落“两”字,经历多少衙门对过,多少大臣用心看过而不及,到今皆为皇上摘出、指出。自古帝王一日万机,多听内阁分理,即所阅览臣工本章,亦只看贴黄,贴黄尚虑不能周,何暇及于案呈!况案呈已经许多官员查照不出,而能知之乎!即此不惟见皇上留心国政,至周至密,抚育苍生,至劳至苦,而且见圣学主敬之纯。盖所谓敬者,无一毫苟且,无一事轻忽,神聚到极处,心细到至处,无一不极其精,无一不尽其详而已矣。故帝尧称圣以钦德为先,孔圣修己以持敬为本,而《中庸》归宿学问到尽头处,亦曰“笃恭而天下平。”

      今我皇上细密如此,正所谓“先圣后圣,同揆合符”者也。

      弥天重犯山野庸鄙,毫无知识,岂能仰测天地之大!但今日蒙旨下问,直据所见而心悦诚服如此,其实皇上经纬大用,参赞弘谟,弥天重犯何人何物?从何得知?况从前僻处深山,全未识睹天日,即有意见,亦属蝼蚁度天,何处测其高深?所以谣言一入于耳,即信以为实。今承大人捧出本章,有说马廷锡讹传说:皇上因钦天监启奏,紫微星落在福建地方,为此特差大人赴闽,凡三岁以上,九岁以下男子,尽行诛灭。现有巴兰泰一同听见可据。若使弥天重犯当日听闻,一定以为实事而笔之于书矣,小民无知,大率多同,况弥天重犯尤处深山穷谷中,为小民无知中之无知者!必到今日,一路所听闻如此,所目见如此,身亲被皇恩如此,今日又亲目看见皇上用意于民如此,焦劳于治政如此,方实实信得皇上德同天地,明并日月。

      从前在长沙,蒙三位大人屡将圣德宣传,心下虽亦信服,而犹未脱夫旧惑之深也,至今方拨云雾而睹青天,朗然日月之当心,自是知之明、见之切矣。但憾身陷法网,不能旋归故里,宣传皇上大德遍覆,如天如地;圣哲精明,如日如月;洪慈爱养,如父如母。使亲戚故旧,邻里乡党以及沿途所过市井都邑,共传圣神文武,共庆有道天子,共歌太平盛世。且使山陬海,共愤共恶造言流谤者之奸,而憾不共食其肉而寝处其皮,未免死难瞑目,深痛无以报皇上之万一耳。

      五、雍正皇帝是霸嫂为妃,还是按照惯例让她们居在别宫呢?

      问曾静:你在湖南供内,有“将二爷的妃嫔收了”等语。当日密亲王之妃,于康熙五十七年内已经病故。其余宫人等,密亲王病故之后,皇上念理郡王难以养赡多人,或至少有失所,于密亲王甚有关系。是以特降谕旨,令理郡王之生母分别区处,并传旨询问诸人,若有仍愿居宫中者,悉如圣祖皇帝之老妃居守寿宫之例。于时宫人有愿居宫中者,皇上令其另居别宫,厚加廪给以赡养之。此是皇上加恩密亲王宫人之盛德,凡宫中之人及廷臣所共知者。今你这话从何处来?又你以密亲王为三爷,语虽讹传,必有乱说的人,你可据实供出。

      曾静供:收妃嫔的话,是雍正五年五六月内,往来路上人传说,衡州路上押解一个犯官过,他如此说。弥天重犯听得此话不察,妄以为此话自犯官说出,毕竟是实事。其实到今日,万万记想个传说的人不出,亦不知是个什么犯官,查朝中那年那时月,有什么犯官往衡州过就晓得。直至旧年到长沙,所得舆论,方知皇上清心寡欲,励精图治,至勤至劳,非纯乎天理而无一毫人欲者,那得如此精明为国,如此焦劳为民!后复闻钦差大人宣传圣德无瑕,又伏读圣谕,表里无憾,恰与在长沙舆论符合。弥天重犯到此,益信得从前传闻,全无影响,况加恩宫人,厚赐赡养,乃圣主仁民爱物,发政施仁,必自亲亲托始之意,而谣言竟传以为收宫妃,岂不深可痛憾!凡此十余供,非弥天重犯畏死幸生,故为此语,实因奉拿出谷,见闻渐广,实见得皇上道德政教,从来未有,感戴奋兴,自愧不得为圣世之良民,故痛憾至此。其实自供自吐处,内多理屈词穷,义失气馁,所以语言无序,不成说话,且山野愚夫,从未知拜奏陈词,体式不免乖讹错谬之失。而自到京以来,又愧悔切心,感泣耗神,四肢整顿不起,惶恐战栗,手指颤震,点画并不成字,千万叩首,仰请圣照。

    雍正上谕忠诚报国、公正无私的岳钟琪与叛逆曾静有鲜明的对照

      雍正七年六月初二日,内阁奉上谕:朕从前所批岳钟琪奏折,偶检几件,发与曾静看。朕与岳钟琪,君臣之际,一德一心。在岳钟琪之忠诚报国,公正无私,实自古大臣中所罕见;而朕以至诚御下,恩眷大臣,亦极倚任之优崇。洵为上下交孚,明良盛事。且朕所批岳钟琪奏折甚多,此不过百分中之一分,而折内加恩岳钟琪之处,亦不过百分中之一分,而曾静乃欲上书劝之谋反,岂非醉生梦死,冥顽无知之人乎!此乃天道不容,令其自行败露也。查曾静逆书内,有传闻岳钟琪两次进京陛见,俱不允行,岳钟琪深自危疑,因而上书等语。曾静平昔夷狄之见,横介于胸中,又闻此无根之语,不觉其逆心之愈炽,遂为此孟浪之举。但此传闻之说,必有所自来,著曾静确实供出。以曾静之所犯如此大罪,今尚蒙朕之宽宥,则传说浮言者,若能悔改,亦必从宽贷,况传说者未必即为造言之人,若由曾静供出之人,转究造言之缘起,则此事可得归结。着杭奕禄、海兰详悉宣示曾静。钦此。

      一、我曾静这个文弱书生是怎样成为弥天重犯的?

      曾静供:弥天重犯幼承父训读书,粗知仰体朝廷作养人材之意,不肯虚度岁月,自了其生。平常有志于圣贤《大学》之道,期勉强躬行实践,以副朝廷之望。无奈身处幽僻山谷,名人文士足迹不到,而慈父弃世又早,且家贫力单,势不能出外远游,就正有道。直到中年,得知吕留良为文人所宗,而其议论,亦间有几处与本心相合者,遂不觉好之,妄引为修身之助。其中有论《论语》上问管仲两章,以为此乃论圣贤出处节义之大,且有说华夷之分,大过于君臣之义等语。遂妄听其说,以为士子立身,必先从出处起脚。初不知本朝列圣相承,备极礼乐文明之盛,亘千古所未有,与《论语》当时所指,何啻天悬地隔。因先错看此文在胸,适值雍正四、五两年,湖广、广东等处百姓搬家到四川,往还间有从弥天重犯门前过者,传说西边有个岳公,甚爱百姓,得民心,西边人最肯服他。

      那传说的百姓也不知道岳公是什么名字,是甚官职。后到雍正五年冬,弥天重犯前次所供何立忠,传说陕西有个总督,其肯尽忠爱民,当今皇帝每每过疑他,防他权重,屡次召他进京,要削夺他的兵权,杀戮他。那总督畏惧,连召几次不敢进京,皇上见得他守死不肯进京,转疑得深了。继而因这总督原是朝中大臣朱轼保举的人,皇上随遣大臣朱轼亲到陕西召那总督,那总督不得已,同朱轼一齐进京陛见,奏说皇上用人莫疑、疑人莫用等语。皇上听说如此,也就如此轻带过,又见他亲身来了,前疑稍释,乃复遣他回陕西去。

      那总督不肯去,要人保他方肯去。皇上问朱轼,朱轼不肯保,又问九卿大臣,九卿大臣亦不敢保,皇上乃亲自保他去了。出京门方四日,又有个大臣奏本,说那总督与大臣朱轼,内外阴结党援,观皇上屡次召那总督进京,那总督不肯进京,则他目中无君命可知。

      乃朱轼到他任上,他又不疑,而欣然进京,则他与朱轼为心腹又可知。今日回归陕西,朱轼是原保举的人,理应保他,乃又不保,此是朱轼脱身之法,明晓得那总督将来必有变志,所以不保他,期后日皇上责备他不得。于是皇上翻悔无及,前疑愈坚,乃差姓吴名荆山的朝官去赶追那总督,那总督不肯转身,这朝官吴荆山就在路上自刎了。于是这总督到任,随上本章,说皇上有如许不是处。此是何立忠在永兴县十九都石枧村,低声独自告诉弥天重犯的话。在何立忠当日,竟记不得那总督的姓名,他也只听说有此事。弥天重犯闻得此话,以为那上本的总督,毕竟晓得宫中事情的确,方敢如此直言。后又闻得弥天重犯前次所供陈象侯说,茶陵州有个陈帝锡,传说有个本章,其上本的臣子,姓岳名钟琪。弥天重犯到此方知前所传甚爱百姓之岳公者,即岳钟琪也,岳钟琪即何立忠所传之陕西总督也。其实当时发狂作悖,因先吃紧吕留良华夷之谬论在胸,复闻得何立忠、陈象侯传说陈帝锡所说有个本章如此,又适值四、五两年收成不好,遂孟浪有是举。谁知事事与所闻如寒暑昼夜之相反,而身徒犯一个极恶莫大的罪过。

      到今日弥天重犯伏读皇上朱批岳钟琪奏折,方知皇上之至诚御下,并无一点疑贰之心,而大德感人,恩礼又复两极其至。

      而岳钟琪之仰体圣心,委身报国,亦无一点避嫌之迹,而其赤忠血诚,一片敬事之念,到此也无以复加。即此处张熙一事而论,夫论道义到至精至当,不可毫发移易,而其谨慎周密,小心精详,不动声色,不露形迹,而自然使人献诚抒悃于其前。此非临事而惧,好谋而成者不能到,况其聪明睿智,更多神武而不杀者乎!

      此所谓君圣臣贤,元首股肱,同称一体;而上下交孚,一德一心,不啻如父之视子,子之事父之切。且于此有以见得我皇知人之明,用人之当,委人之专,任人之诚,渊衷至虚至明,处事至中至正,亘千古而罕觏。此天下之贤良才俊,抱道蓄德之儒,焉得不共聚一朝而乐为之用,各致其力,各致其身哉。弥天重犯到此,翻思从前以犯悖之举,献议于岳钟琪,实为醉生梦死,冥顽无知,更有何说!但当时虽是弥天重犯罪大恶极,天道不容,所以自行败露至此;其实弥天重犯此举,莫之为而为,觉得有个人在身后催促之使动一样,此不是今日方敢如此说,当时《知几录》上亦略言及此意,难逃圣明洞鉴。所不解者,弥天重犯自反,当身虽为禽兽,其实平日并无半点过恶得罪于天,而祖父以来,历世积善,常言三代行善人家,在弥天重犯的祖父,可称得一句十代积善人家,不知如何流到弥天重犯的身上,竟犯一个赤族磔尸的大罪。且事发奉拿之会,弥天重犯闻得此信,自料当身固不免于寸磔万剐,而且遗祸于家门,忧愤填心,决计自尽。此时思欲望火投火,望水投水,以求速死,以免诛连,然竟不能得死,彼时解此缘故不得。

      到今日想来,若使弥天重犯当时即死,不惟皇上不得洞鉴弥天重犯致罪之由,且皇上深居九重,又何由知得外面许多奸回造谤,有许多悖义兴讥?且事到今日,以弥天重犯如是之罪,蒙皇恩如是之宽宥,今又传旨释放弥天重犯之老母幼子,并悯念弥天重犯等炎暑过伤,命医调和,惟恐不得其所。

      然若弥天重犯生民未有之大罪,亦无以显皇上生民未有之大德。由是看来,弥天重犯无为而为,当年有此狂悖之举,求死不死,今日得蒙宽宥之典。皆因皇上道隆德盛,以天理言之,不当妄诋;本朝名正言顺,以天道方之,不可轻议。所以皇天笃佑,故默使弥天重犯之山鄙无知,冒昧上书于皇上一德同心之大臣,以显皇上之大德如天于山陬海,表本朝得统之正于地久天长。不然,湖山万里之外,奸党之流谤,何由得知?穷乡陋儒之胸,吕留良之逆说,何由得解?岂不全是个天在此主持默使!至若谓传言之人,弥天重犯以如是之罪,尚蒙皇上宽赦之典,则传说浮言者,若能悔改,亦必从宽贷。况传说者未必即是造言者,谕旨煌煌,早已体恤及隐,弥天重犯何所顾虑?而敢于隐匿,忍于隐匿,以负我皇上天高地厚之恩乎!除前此所供外,实实别未有人传说。

      二、我张熙久居僻壤穷乡,怎么会误入歧途,随师造反呢?

      张熙供:重犯愚暗浅陋,生长山隈,如蛙囿井。但身处光天化日之下,少小颇知以读书从学为大,然竟不知读书之错,从学之误,其害一至于此也。盖因重犯家世寒微,人文科第,寂寞无闻;僻外穷乡,无缘得见贤士大夫,以正其趣而发其蒙。迨后年二十五,始见有郴州永兴县曾静入学文字,原评为湖南第一卷,心窃慕之,遂欲负芨从游几席之下。在重犯只知学问是务,并不知有所谓人间事;彼时犯师曾静亦闭门扫轨,甘穷守寂,惟日以前言往行及近世文章道德指授。后因乡穷无书可读,于前岁承犯师曾静命,以四书五经之大全,以及朱子语类文集,隔于河山之险阻,要重犯往各省购求。因至浙江吕留良家买书,偶见其家有诗稿一本,重犯素闻犯师曾静说,吕留良评选时文论头批语,说理据章句集注,为近世名儒。因此即以其诗为必高,遂求取以归。

      犯师曾静看见其中有《钱墓松歌》及《题如此江山图》,始而怪,即而疑,继而信。以为吕留良生长江浙大地,其议论文章为天下人宗,夫岂有差?又限于素来不识本朝得统之正远迈商、周之盛,因此华夷之见横介于中心,加之当今皇帝之龙德贤于尧舜者,无由得知于云山万里之僻壤。而犯师曾静,初以错会华夷之分,而误听谣言蛊惑,既以误听谣言蛊惑,而大昧夫君臣之大伦。是以于去岁戊申之秋,忽有犯师书,命上陕西总督岳钟琪。重犯无知,属在弟子,遂误听师命,冒然前往。及到投递后,岳公始而严审。重犯以受犯师曾静“只去献议,不必告以姓名里居”之命,且彼时无知之见,误信师说,尚固执为事关天经地义之所在,舍生可以取义,所以宁受三木之重刑,至晕绝不变。

      岳钟琪知重犯死不肯供,不能改移,旋即放夹,许重犯为好汉子,且慰之谢之,以宾客礼待之。于逆书所言事理,无不盛称以为实,复告以其家亦有《屈温山集》,议论无不与逆书相合。既见重犯坚不告犯师姓名,乃呼天以示之信,乃言当身所处之危险,甚至垂泪以示其诚;且具书具仪时,告以必欲聘请曾静以辅己。命侄整装,即欲与重犯同行,更以长安县李知县扮作亲信之家人王大爷时刻相陪伴。无一不极其机密而浑然无迹。以重犯当时之固执师说,虽死不肯摇夺者,卒乃使重犯实情毕露,然后具折奏闻。

      由今看来,事固属上天笃爱皇上,故冥漠中默使此逆举败露于重犯之手,然使岳钟琪不备极其智虑之周密,则重犯之冥顽,只知拼一死以全义信于犯师曾静,则逆情亦未轻易得显著。凡此,皆岳钟琪之忠赤贯日,精诚动天,出其素蕴经济弘猷,为国家攘除奸凶,是以顽钝者莫逃其鉴,奸宄者自献其诚。然岳钟琪之尽心为国,而能至于此极者,实由我皇上知人之明,用人之当,虚公下应,至诚感孚之所致也。重犯从前毫不解其故,直至今日得蒙皇上之高厚洪恩,深被德化,又见旨意发出所批岳钟琪奏折数十通,重犯跪读越日,仰见皇上惟以至诚恩眷大臣,备极礼际之隆盛,恩意之周密不啻如父之视子,诚为亘古之所未有;而岳钟琪赤忠图报,不避嫌怨,只知有国,不知有身,不啻如子之事父,亦为自古名臣所罕见。以此回想,重犯前此之妄承犯师使令,冒昧上书者,实实醉生梦死,冥顽无知之极也。当此益觉愧死无地,痛恨追悔之莫及,敢不剖析隐曲,输情服罪,哀恳皇上之矜恤于万一乎!重犯之背逆心肝,实尽于此。至于传说浮言之人,俱在犯师曾静所供内,重犯实另无见闻。若稍有传闻,重犯当此时深沐皇上千古未有之殊恩,虽粉身碎骨,亦不足以仰报,何敢忍心昧理,为他人讳罪,以负我皇上天高地厚之恩哉!

      一、皇上不是有意遵循守孝三年的古制,不过是为了尽心尽孝才安心罢了

      曾静供:经曰:“先王有至德要道,以顺天下。”

      又曰:“慎终追远,民德归厚矣。”是古之帝王治天下,其大本大根,必在于孝。诚以孝为百行之源,万化所从出之地,所谓“亲亲而仁民,仁民而爱物”。如木之有根,水之有源,必根盛而后望得叶茂,源深而后可得流长,必亲亲无亏,而后德足以仁民,仁民量满,而后功足以覆物。是德教加于百姓,乐利普遍环区者,皆由一孝所致,即《论语》所谓:“孝悌也者,其为仁之本与”是也。然理虽一定而不易,其实躬行实践者少。至于三年之丧,虽曰“自天子达于庶人,父母之丧,无贵贱一也”。然新主当万机综理之下,苟非仁孝诚敬之至,实有难行。此不唯三代以下罕见,即三代以上之圣君哲后,从头算来,亦未闻历历有几。古称大孝,首推虞帝,然当上世浑噩,风气未开,礼制未备,三年之丧,未经记载,其详不可得知。继算武王为达孝,礼制略述于《中庸》。其中丧葬之制,春秋祖庙之修,继志述事之绩,与夫追王之礼,享帝之仪,可谓千古郁郁之盛。然在当时,武王亦不能独成其美备,大事多资周公之力,定于周公之手。其余只有高宗,书载谅阴三年,所以卒推商朝中兴贤圣之首君。然在当时,孔门高弟亦疑其势有难行,后儒注疏亦多疑谅阴之制为心丧,未必能实居庐被素也。后世以日易月,虽自汉文帝,然战国时,滕文公欲行三年之丧,访于孟子,父兄百官,皆不欲,谓吾宗国鲁先君莫之行,吾先君亦莫之行。则是短丧之制,自春秋战国时,已视为泛常矣,岂独自汉始乎!即在诸侯素称秉礼之国,亦不能行,况无子乎!自是以来,历代帝王固无有能行者,即向有一二好礼之君,仁孝之主,则有欲行而势不能行者,有勉强行之者,而不终者;有徒循其名,而不能尽其实者,求其实能尽礼尽制,出于至情,发于本心,表里无间,始终如一日者,则绝无焉。

      我皇上至孝至仁,至诚至敬,超越万古帝王。自圣祖仁皇帝升遐之后,继以孝恭仁皇后宾天,共历三十五个月,悲哀极至,感慕之诚,久而弥笃。抚时生悲,触绪增伤,见忾闻,追思永慕,无时或释于怀。每朝夕共奠,朔望殷祭,哀痛迫切。至扶送梓宫,赡拜山陵,惨怛号呼,一时万众感泣,不能仰视。即听政临朝,总理万机之下,偶有感触,辄欷流涕,哀情所发,忘不自胜。群臣日侍左右,仰瞻天颜,无不吞声哽咽。因诸王大臣援引古典,再三奏请,于天地宗庙之大祀,恭行典礼。皇上虽勉从所请,仍于养心殿斋居素服,以尽思哀思慕之诚,三年谅阴,恪遵古制。乃圣德谦让,却而不居,屡下谕旨,谓情不容以自禁,心不能自觉,遑论其合于古制否乎!细恩旨意,正得制礼之意,适合礼制之至,非精通性命之微者不能到。且当圣祖仁皇帝服阙之时,将近孝恭仁皇后大祥之侯,群臣奏请释哀即吉,我皇上谕以“臣民固有不同,朕于所生,何有二视!朕非有意遵循古制,但行其心之所安而已。”

      逮后诸王大臣屡疏恳慰,而明旨屡颁,反复晓谕,不允所请。仍素服斋居,触物生悲,感念孝恭仁皇后,即复追思圣祖仁皇帝,怙恃交慕,历久弥深。

      夫丧服本以期断,三年为加隆,所出古人制礼仪节以渐而减,诚以历时既久,人子之孝思,有所易匮故也。至若前丧未除而遭后丧,三年有加,为日益长,非仁孝诚敬之至,安能持久而不懈!况兼服行之母后,历三年始终如一日者,尤为仅见之事。此无论自古帝王所未有,即史册所载,士大夫中,秉礼之家,笃行之士,亦未闻有尽哀尽礼,初终不逾如是者也。

      况自古帝王,当丧则多废政之累,而临政又不免忘哀之咎。而我皇上于斋居永慕之中,孝思所及,无一事不体圣祖之心以为心。是以敬天法祖,大孝至诚,旰食宵衣,勤求民隐,扬清激浊,整饬官员,蠲数百万惟正之输将,开亿万年无疆之乐利;推继志述事之孝思,行存亡兴废之盛典;事事默契天心,念念感通圣祖。岂但徽号之议,协万世之人心;配天之典,冠百王之隆会。与夫晨昏之瞻拜,朔望之祭享,守陵之致敬,庙寝之告虔,无一时不思哀思敬,无一事不尽礼尽诚而已。此所以至诚至孝,感通天地。当圣祖仁皇帝袷祭之时,合璧联珠,即悬象于苍昊;迨孝恭仁皇后祥之候,一茎九穗,复呈瑞于郊圻。域中河清四省,孝陵蓍草丛生。非仁孝诚敬之至,与天无间,曷克臻此!此岂三代以下之贤君,所得仿佛其万一!进而上之,虽极虞帝之大孝,武王之达孝,其精详亦未闻是过也。

      弥天重犯从前僻居山谷,以谣言惑乱,何知圣德万分之一!今伏读《大礼记注》,不唯信从前之听闻出于诽谤,如坠深谷,而且信得我皇上之至孝纯仁,亘万古之圣帝明天子所不到。是以数日以来,不觉痛心割肝,刻刻泣流湿襟。一面感圣德之纯诚,思得法以宣传于穷乡海隅,并及故乡间里;一面痛老母之衰独远离,期遂志复亲音容,得详告圣天子如是之大恩大德,俾临年得以欢喜瞑目。夫以弥天重犯冥顽无知之极,今闻见圣主之至仁圣孝,至诚至敬,如此极至弗加,尚有以感动其天良,触发其至性,泣流湿襟,不觉欣欣戚戚,有归厚之思。况天下闻之,焉有不大昭于变之休,咸登比户可封之域乎!

      二、雍正皇帝勤政爱民,与天理浑然一体,神功伟德实在是顶天立地

      曾静供:弥天重犯读书浅少,如何晓得天地高厚?况属山鄙狭陋,负罪弥天。一旦身近圣天子之光,忽睹广大精深,胆寒心裂,愈觉窍口难开。只有圣德神化,感通于变,其效甚速。是以弥天重犯昔虽冥顽,同于禽曾,今得被化,幸转人胎。以此心下犹具蚁知蚊见,稍得窥于高深于万一。窃闻天以好生为德,而好生中有无限因时制宜,至当不易之法。在天不能运量裁制以成其能,尽举而畀之于聪明睿智,能尽其性,合其德者为之。是君之心即天之心,君之德即天之德。凡天所欲为者,君体天之心为之;天所欲行者,君体天之德行之。君未尝参一毫己意于其中,事事仰承天命而已。所以大君之号曰天子,言善继善述,与天不分两体,实一气贯注,如子之承父也。但天隐而难见,其本体之流露者,惟理而已。故先儒曰:“天即理也。”

      人君政刑德礼,浑然从一,理运量发,露于两间,斯方称得是天践形合德的肖子,而为大君当身之职分。以是粤稽历代帝王,虽代不乏英伟贤智,而求其运量裁制,浑乎天理之公,而无一毫人欲之私,得天之有子者,历数千载而罕见。今伏读圣谕,而知我皇上浑然一理,泛应曲当,其施之于政刑,见之于德礼者,无一处不知之极其精,无一事不处之极其当。神明尽化,化裁尽变,推行尽通,圣德神功,蟠际天地。而究其归,皆因物付物,初未尝稍存一毫成见,介于虚明应物之天也。只见得念念从民设想,处处体天定趋,所以无事无时不以圣祖皇帝为怀。盖圣祖皇帝乃天笃爱之肖子,圣祖皇帝之心即天心,圣祖皇帝之德即天德,一而二,二而一,怀想圣祖皇帝即是体天地。况敬天之至,至诚肫恳,本于性生,而儆戒乾惕之切,尤天一时或释于怀。所以天人交孚,呼吸相通,而感应之理,不惟见之最深最切,抑且屡试屡验,捷如影响。自是以敬天之念勤民,深宫几多经纬天地的筹画,神运无方的猷谋,无一时一刻,不以爱养天下苍生为念,为斯万物各得其所而后即安。是以忧勤惕厉不遑宁处,凡可以利生民之安,除生民之若者,思无不到,到无不行,行无不实。知民之艰难在食,蠲租减赋之典,无年不颁;赈灾救患之泽,无处不遍。

      偶闻一处旱涝,即悯念忧形,不惟减膳,甚或饮膳不御,弹竭精诚,为民祈祷,多修人事,以格天心。率至祷雨雨通,祈晴晴应。复以食乃民天,农为食本,每岁躬耕藉田,以重农事。而老农之勤劳俭朴者,亦岁举给以品秩荣其身。思明刑原以弼教,而群德期于好生。法虽一定,心本宽仁,稍有一线可生,则因事原情,时生恻隐之念。诚以民命至重,宁过乎仁,毋过乎义也。知察吏所以安民,而惩贪兼得以养廉,宵旰忧勤,无非为国计民生,思久安长治之策,所以隐微之中,疑似之间,辨晰精详,秋毫不爽。如谕公私二字,关系甚重,不可不辨。而公中有私,私中有公者,尤不可不时时警戒。与夫论因循苟且,一味求悦于人,称赞之者甚多,即如阿大夫之誉言日至也;杜绝私情,不肯取悦于众,谤议之者甚多,即如即墨大夫之毁言日至也。又如辨武断乡曲者非是武断,揽权者实非揽权,此毫厘千里之间,帝尧亦以为难,今皆剖决明晰,如丝过扣,毫发不混。此所以用赏用罚,忽用忽舍,无往而不得其公正之至者,为渊衷虚而权度精明也。

      盖皇上渊衷为止水,如明鉴,万物之过其前者,妍自然毕露而不容掩。原非鉴与水留恋于当前之物,而后得照见,若稍留一毫意见去照物,则鉴与水虚明之本体,反为此意见所掩蔽,而照物不见了。必浑乎天理之公,而不杂一毫人欲之私,方有此种境界。故举凡用人理财,养老恤幼,崇师训士,以及揆文奋武,皆开千古所未开之盛典,而实极千古所未到之至善。且诏诫所颁,反复丁宁,区画详密。

      内自大臣群僚,外及军民童叟,务期天下群登乐利之域,共享升平之福。其中旨意周切,理熟义精,一言一字,皆可与二典三谟并垂天地而不朽。是不惟仁天下之心,安天下之学,超越天下之才识,亘万古之圣君哲后莫与媲。而即比自朝至暮,一日万机,件件御览,字字御批。一应上任官员,无论内外大小,每日必逐一引见,谆谆告诫以爱民扶绥之至意,事至物来,随到随应,不留一毫不周不密、不精不当之憾。直至二三更,方得览批各省督扶奏折,竟不用一人代笔,其焦劳如此。此种历练天下之精神,亦亘古励精图治的至君哲后所不到。尚犹圣不自圣,每以为君难为虑,并以不及圣祖之圣德神功为忧。是以德合天地,至诚感孚。数年以来,诸瑞齐见,万福骈臻,而且道不拾遗,蔼然成周太和之盛,唐虞熙之隆,亘千古而再觏者。

      弥天重犯身犯寸磔之典,自痛生圣人之世,竟生不得为圣人之氓,庶几死为圣世之鬼。岂料圣德同天,生民未有之殊恩,既超禁处厦,复给食赐衣,今蒙恩旨,又复开锁,皇德皇恩已极荡荡难名。弥天重犯抢地呼号,痛心挖髓,此时即置之极刑,亦王法人情所当然,死亦知思感德,甘心瞑目。况蝼蚁百姓,当此皇恩无涯,何敢言报?只愿插翅遍飞宇内,凡人力所能到、足迹所可及,逢人逢地,宣扬圣德同天之大,无间内外,申明本朝得统之正,直近商周,一洗从前谣言之谤,共知吕留良为圣世之逆贼,共歌太平之世,共祝有道天子,万寿无疆,以赎补当身万死蒙赦之罪,斯幸耳。深情结胸,重义透髓,一字一泣。谨供。

      内阁九卿奏本曾静等即使是一失足铸千古恨,也应该殃及九族入牢狱刑部等衙门奏为遵旨复加讯问事。上谕:“曾静一案,前命侍郎杭奕禄、副都统海兰详加审讯。据曾静逐款回供,俱是悔过感恩之语,此等奸险之徒,语言诈伪,或畏惧诛戮,故勉强作此认罪之词;抑伊自知罪大恶极,愧耻悔恨,出于本心。著大学士、九卿詹事、翰林、科道,将从前诘问各款,逐一再加讯问,确取口供具奏。钦此。”

      臣等将杭奕禄等遵旨审讯曾静口供,逐款复讯,据曾静供出,与从前口供俱各相符,俯首认罪,甘服上刑。又据供:“弥天重犯罪案,今日蒙知大人逐款勘讯,自知万死万剐,更有何法可解!所痛恨者,实因住在深山穷谷,愚昧无知,是以吕留良之逆说情论,得以迷心。惟其有吕留良之悖论在心,所以阿其那、塞思黑、允之党羽匪类,并发遣广西人等之奸谋流谤,得以惑听。抑惟其有阿其那等之流谤在心惑听,而吕留良之邪说悖论,愈得以固志。二者交乘,相因为害,遂致酿成亘古未有之极恶而不自知。直到后来,实见得我皇上之至德同天,与我朝得统之正,直迈商周,方知从前之错谬,自悔自愧,自咎莫及。

      “盖我皇上之大德,弥天重犯自旧岁到今,饱饫已周年矣。不惟目睹耳闻,深仁厚泽之在天下,为自古所未有,即弥天重犯以蝼蚁之微,冒犯九五之尊,万死不足蔽辜,而当亲皇恩,尚容留苟延残生以到今日。虽尧舜之对,亦未见有此出格殊恩至于如此,又岂汉高之宽,唐太之明,所能拟似于万一!况我朝得统之正,治化之隆,并非泛说‘远迈商周’。一语所能尽。盖我朝龙兴,不由中土而起于满州,由满州而至中国,地之相去数千余里,而德化之盛,及于中土,薄海内外,无不倾心爱戴。由是天与人归,使大统一朝而成,不劳而得,并非汤武之居中渐化,而后民心乐从,始有天下者可比。其规模更大更远,所以为亘古莫及。

      “凡此皆是弥天重犯旧岁一路来,亲被我皇上的德化,亲见熙景象,颂德歌功,欢声载道,不觉倾心悦服至此。则前之狂悖,由于无知,后之爱戴,出于有见。前后虽异,其实皆发于本心。此固不是巧说以偷生,亦非旁人所能代为指拨开导而有是说话,实字字句句皆从一片良心发出。且弥天重犯从头一路细思,实由列祖列圣之功德,在天地间极其大,我皇上之圣仁,迈古今而极其至。故皇天默使弥天重犯传其害道悖义之论,露其奸党谤毁之行,以显圣德于深山穷谷,申名义于千秋万世,使天下之大,万世之远,人人悦服,处处倾心耳。“所以弥天重犯到今日感德被化之余,愿置身极典,以求其心之所安。且使天下万世,共知我皇上至德深仁,透民骨髓,即在无知悖逆之民,犹切被化改过,自愿伏罪以至如此。所以弥天重犯到今日,惟有仰恳众大人转奏,将弥天重犯速正刑典而已,更有何说!”等语。

      该臣等看得曾静狂逆凶狡,罪大恶极,妄信逆贱之悖论及奸党之流言,胆肆凶逆,辄敢诋毁本朝,诬蔑君上,编造逆书。从湖南至陕西,劝封疆大臣以反叛,欲构乱于升平之世。核其情罪,法无可宽。且曾静以一山野细民,戴高履厚五十余年,忽谋为叛逆之事,从古以来,乱臣贼子中无有其比。臣等审讯之下,无不切齿恨愤,咸愿食肉寝皮,虽寸磔族诛,不足以蔽其辜。

      查律内谋反大逆,但共谋者,不分首从,皆凌迟处死;正犯之祖父、父、子、孙、兄弟、及伯叔父、兄弟之子,男十六以上,不论笃疾、废疾皆斩;男十五以下,及正犯之母、女、妻、妾、姊妹、子之妻妾,给付功臣之家为奴;正犯财产入官;若女许嫁已定,归其夫;正犯子孙过房与人,及正犯聘娶未成者,俱不追坐等语,曾静应照此律,即凌迟处死。行文湖南巡抚,查明曾静之祖父、父、子、孙、兄弟及伯叔父、兄弟之子、男十六以上,照律皆斩立决;男十五以下,及母、女、妻、妾、姊妹,子之妻妾,解部,照律付功臣之家为奴。所有财产,查明入官,伏乞皇上允臣等所请,将曾静立正典刑,以彰国法,以快人心。至张熙与曾静共谋不轨,听从曾静指使,赴陕投送逆书,思欲构乱。亦应照“共谋者皆凌迟处死”律,即凌迟处死。为此,合词谨奏。请旨。

      一、我雍正是将遗诏的“十”改成“于”字而谋取皇位的吗?  

      奉上谕:自古凶顽之徒,心怀悖逆,语涉诋诬者,史册所载,不可枚举。然如今日曾静此事之怪诞离奇,张为幻,实以古所未见,为人心之所共忿,国法之所断不可宽者。然朕往复思之,若伊讪谤之语,有一事之实,在朕有几微不可问心之处,则不但曾静当蓄不臣之心,即天下臣民,也应共怀离异之志;若所言字字皆虚,与朕躬毫不干涉,此不过如荒山穷谷之中,偶闻犬吠鸣而已,又安得谓之讪谤乎!上年此事初发之时,朕即坦然于怀,实无丝毫仇怒之意,笑而览之。此左右大臣皆深知之。嗣令侍郎杭奕禄、副都统海兰,前往湖南拘曾静到案,明白晓谕,逐事开导,动以天良,祛其迷惑。而伊始豁然醒悟,悔过感恩。其亲笔口供,不下数万言,皆本于良心之发见,而深恨从前之误听浮言,遂妄萌悖逆之念,甘蹈赤族之诛也。盖其分别华夷中外之见,则蔽锢陷溺于吕留良不臣之邪说;而其谤及朕躬者,则阿其那、塞思黑、允、允等之逆党奸徒,造作蜚语,布散传播,而伊误给以为实之所致。自上年至今,已将一载。朕留心体察,并令内外大臣各处根究,今日案内著邪书、造谤言之首恶俱已败露,确有证据,并不始于曾静者,尽明白矣。与朕初意毫无差谬。则曾静之误听,尚有可原之情,而无必不可宽之罪也。

      据曾静供称,伊在湖南,有人传说:先帝欲将大统传于允,圣躬不豫时,降旨召允来京,其旨为隆科多所隐,先帝宾天之日,允不到,隆科多传旨遂立当今。其他诬谤之语,得之于从京发遣广西人犯之口者居多等语。又据曾静供出,传言之陈帝锡、陈象侯、何立忠之人,昨从湖南解送来京。朕令杭奕禄等讯问,此等诬谤之语,得自何人?陈帝锡等供称:路遇四人,似旗员举动,憩息邮亭,实为此语。其行装衣履是远行之客,有跟随担负行李之人,言中京师王府中来,往广东公干等语。查数年以来,从京发遣广西人犯,多系阿其那、塞思黑、允、允门下之太监等匪类,此辈听伊主之指使,到处捏造,肆行流布。

      现据广西巡抚金奏报,有造作逆语之凶犯数人,陆续解到。讯据逆贼耿精忠之孙耿六格供称,伊先充发在三姓地方时,于八宝家中,有太监于义、何玉柱向八宝女人谈论:圣祖皇帝原传十四阿哥允天下,皇上将“十”字改为“于”字。又云:圣祖皇帝在畅春园病重,皇上就进一碗人参汤,不知何如,圣祖皇帝就崩了驾。皇上就登了位。随将允调回囚禁。太后要见允,皇上大怒,太后于铁柱上撞死。皇上又把和妃及其他妃嫔,都留于宫中等语。又据达色供,有阿其那之太监马起云向伊说:皇上令塞思黑去见活佛,太后说:“何苦如此用心!”皇上不理,跑出来。太后甚怒,就撞死了。

      塞思黑之母亲,亦即自缢而亡等语。又据佐领华赉供称,伊在三姓地方为协领时,曾听见太监关格说,皇上气愤母亲,陷害兄弟等语。八宝乃允管都统时用事之鹰犬,因抄抢苏克济家私一案,圣祖皇帝特行发遣之恶犯;何玉柱乃塞思黑之心腹;太监关格系允亲给之太监;马起云系阿其那之太监;其他如允之太监马守柱、允之太监王进朝、吴守义等,皆平日听受阿其那等之逆论,悉从伊等之指使。是以肆行诬捏,到处传播流言,欲摇惑人心,泄其私仇。昨据湖南巡抚赵弘恩等一一查出,奏称:查得逆犯耿六格、吴守义、达色、霍成等,经过各处,沿途称冤,逢人讪谤。解送之兵役,住宿之店家等,皆共闻之。凡遇村店城市,高声呼招:你们都来听新皇帝的新闻,我们已受冤屈,要向你们告诉,好等你们向人传说。又云:只好问我们的罪,岂能封我们的口!等语。是此等鬼蜮之伎俩,一无所施,蓄心设谋,惟以布散恶言为煽动之计,冀侥幸于万一而已。夫允平日,素为圣祖皇考所轻贱,从未有一嘉予之语。曾有向太后闲论之旨:“汝之小儿子,即与汝之大儿子当护卫使令,彼也不要。”

      此太后宫内人所共知者,圣祖皇考之鄙贱允也如此。而逆党乃云,圣意欲传大位于允,独不思皇考春秋已高,岂有将欲传大位之人令其在边远数千里外之理!虽天下至愚之人,亦知必无是事矣。只因西陲用兵,圣祖皇考之意,欲以皇子虚名坐镇,知允在京毫无用处,况秉性愚悍,素不安静,实借此驱远之意也。

      朕自幼蒙皇考钟爱器重,在诸兄弟之上,宫中何人不知!及至传位于朕之遗诏,乃诸兄弟面承于御榻之前者,是以诸兄弟皆俯首臣伏于朕前,而不敢有异议。今乃云皇考欲传位于允,隆科多更改遗诏,传位于朕,是尊允而辱朕躬,并辱皇考之旨,焉有不遭上帝皇考之诛殛者乎!

      朕即位之初,召允来京者,彼时朕垂涕向近侍大臣云:痛值皇考升遐大故,允不得在京,何以无福至此!应降旨宣召,俾得来京以尽子臣之心。此实朕之本意,并非防范疑忌而召之来也。以允之庸劣狂愚,无才无识,威不足以服众,德不是以感人,而陕西地方,复有总督年羹尧等在彼弹压,允所统者,不过兵丁数千人耳,又悉皆满州世受国恩之辈,而父母妻子俱在京师,岂肯听允之指使,而从为背逆之举乎!其以朕防范允,召之来京者,皆奸党高增允声价之论也。及允将到京之时,先行文礼部,询问见朕仪注,举朝无不骇异。

      及到京见朕,其举动乖张,词气傲慢,狂悖之状不可殚述。朕皆隐忍宽容之。朕曾奏请皇太后召见允,太后谕云:我只知皇帝是我亲子,允不过与众阿哥一般耳。未有与我分外更亲处也。不允。朕又请:可令允同诸兄弟入见否?太后方谕允。诸兄弟同允进见时,皇太后并未向允分外一语也,此现在诸王阿哥所共知音者。后允于朕前肆其咆哮,种种不法,太后闻知,特降慈旨,命朕切责允,严加训诲之,此也宫中人所共知者。允之至陵上,相去太后晏驾之前三、四月,而云太后欲见允而不得,是何论也?且何玉柱等云,太后因闻囚禁允而崩;马起云向伊妹夫达色又云,太后因闻塞思黑去见活佛而崩。同一诬捏之语,彼此参差不一者如此。

      且塞思黑去西大同,在雍正元年二月,朕将不得已之情,曾备悉奏闻太后,太后是而遣之者,并非未请慈旨太后不知不允之事也。即允之命往守陵,亦奏闻太后,欣喜嘉许而遣之者,亦非太后不知不允之事也。雍正元年五月,太后升遐之时,允来京,朕降旨封伊为郡王,切加教导,望其省改前愆,受朕恩眷。后伊仍回陵寝地方居住。其间阿其那在京,塞思黑在陕,悖乱之逆日益显著。是其逆心必不可折,邪党必不肯散。而雍正四年,又有奸民蔡怀玺投书允院中,劝其谋逆之事,朕始将允召回京师拘禁之。是允之拘禁,乃太后升遐三年以后之事,今乃云太后因允囚禁而崩,何其造作之舛错至此极耶!

      又马起云云,塞思黑之母亲自缢而亡。现今宜妃母妃,朕遵皇考遗旨,著恒亲王奉养于伊府中,而逆贼等以为昔年自缢,真鬼魅罔谈也。前康熙四十七年,圣祖皇考圣躬违豫,朕与诸医同诚亲王等,昼夜检点医药,而阿其那置若罔闻。至圣体大安,朕与之互相庆幸,而阿其那攒眉向朕言;目前何尝不好,虽然如此,但将来之事奈何?是阿其那残忍不孝之心,不觉出诸口矣。朕曾将伊不是处,对众宣扬羞辱之,而伊深为愧恨。今乃以六十年之进奉汤药,加恶名于朕,可谓丧尽天理之报复,无怪乎遭神明之诛殛也。至于和妃母妃之言,尤为怪异莫测。朕于皇考之宫人,俱未曾有一见面者,况诸母妃辈乎!七年来,如当年皇考宫中之人,即使令女子辈,若曾有一人在朕左右,朕实不对天日以君临兆庶也。又曾静供称,伊在湖南时,传闻皇上令浙江开捐纳之例,欲将银六百万两修造西湖为游幸之地。彼时为其所惑,今乃知皆奸党造作,毫无影响之语,无所不至。夫西湖所有昔年地方官盖造之行宫,朕尚皆令改作佛宇矣,而奸党云,欲捐纳银两修造西湖为游幸之地,不知出自何论。又三姓地方,有人造播流言:皇上在芦沟桥盖造官房,收往来客商之饭钱等语。朕因应试士子来京者,桥上查检行李,不免风雨露处之苦,是以特发帑金,盖造房舍,俾其住歇。令管理税务之人,到店验看应试文凭,即令放行。在士子辈既有投足之地,又可免奸商冒充应试之人,致于漏税之咎。此朕之仁政,直省举子感恩颂德之事,而奸党以朕为欲收容商饭钱,作此等诬谤之语,实为可笑,亦可怪也。

      阿其那、允纵酒无忌,而加朕以酗酒之名。阿其那等蓄心阴险,存倾陷国家之念,怀与皇考为仇之心,而反一一加之于朕。总因阿其那等平日之逆谋不遂,畜养匪类者久矣。播散讹言,分门立户,各各收买党羽,欲以蛊惑人之耳目,俾素蓄逆念之蠢动而起,然后快心,祖宗之社稷所不顾也。夫加朕以凶暴恶名,其罪犹轻,独不念圣祖皇考六十余年之丰功懋烈,而作如此归结,岂为人子者所忍为乎!阿其那、塞思黑等之罪,实万死不足以赎矣。

      伊等之奸谋若此,目今败露者,即不胜其数,其他匪类邪党之听其驱使者,奚止数千百人!造作种种诬谤之语,已流散于极边远塞,则宇宙之内,乡曲愚人,为其所惑者,岂止曾静数人而已哉!即如三姓之协领华赉,身在地方,有稽查之责,乃伊将所见所闻,俱行隐瞒,不以入告。朕在九重大内,何由而知之?何从而究之?又何自而剖晰开示,使天下臣民共晓之?今蒙上天皇考俯垂默佑,令神明驱使曾静自行投首于总督岳钟琪之前,俾造书造谤之奸人一一呈露,朕方得知若辈残忍之情形,明日张胆将平日之居心行事,遍谕荒陬僻壤之黎民,而不为浮言所惑于万一。亦可知阿其那、塞思黑等蓄心之惨毒,不忠不孝,为天祖之所不容,国法之所难宥处。天下后世,亦得谅朕不得已之苦衷矣。此朕不幸中之大幸,非人力之所能为者,即此则曾静不为无功,即此可宽其诛矣。

      从来奸宄凶丑,造作妖言,欲以诬民惑众者,无时无之。即如从前妖言云:“帝出三江口,嘉湖作战场”。此语已流传三十余年矣。又如广西张淑荣等言:钦天监奏紫微星落于福建,今朝廷降旨,遣人至闽,将三岁以上九岁以下之男子,悉行诛戮。又有山东人张玉,假称朱姓,系前明后裔,遇星士推算伊有帝王之命,似此诞幻荒唐,有关世道人心之语,往往地方大臣官员希图省事,目为疯癫,苟且掩护于一时,而未念及其迷惑之害,日月渐远,传播渐多,遂不能究问其所自来,转令无辜之人,受其牵累。此皆庸碌无能,视国家利害于膜外之大臣等养痈之害也。

      又如村塾训蒙之人,本无知识,而又穷困无聊,心怀抑郁,往往造为俚鄙怪妄之歌词,授于村童传唱。而不知者遂误认以为童谣,转相传流布。此皆奸民之欲煽惑人心,紊乱国法者。地方大吏有司,视为泛常,不加稽察惩创,以防其渐。可乎?

      前年,有人捏称侍郎舒楞额密奏八旗领米一事,欲以摇惑旗人之心。舒楞额闻之,据实入奏。此时朕随降旨根究,即得其造言之人,加以惩戒。凡属流言初起之时,若地方大臣能肯悉心穷究,必得其根由,使奸宄不至漏网,庸愚无知亦不至拖累,其有裨于人心世道者,良非浅鲜。今因曾静之事,而查出首先造谤之渠魁,盖以此案发觉尚早,易于追寻,故可递推而得其根源也。且朕之宽宥曾静,非矫情好名而为此举也。《虞书》曰:“宥过无大,刑故无小。”

      曾静之过虽大,实有可原之情。若我皇考时时训诲子臣曰:“凡人孰能无过?若过而能改,即自新迁善之机,故人以改过为贵。但实能改过者,无论所犯之大小,皆不当罪之也。”

      朕祗承圣训,日以改过望天下之人。盖过大而能改,胜于过小而不改者,若曾静可谓知改过者矣。朕赦曾静,正欲使天下臣民,知朕于改过之人,无不可赦之罪,相率而趋于自新之路也。且朕治天下,不以私喜而赏一人,不以私怒而罚一人。曾静狂悖之言,止于谤及朕躬,并无反叛之实事,亦无同谋之众党。彼跳梁逆命之人,果能束身归命,畏罪投诚,尚且邀赦宥之典,岂曾静独不可贷其一死乎!

      且曾静之前后各供,俱系他亲笔书写,并非有所勉强逼勒,亦并非有人隐受意指,实由于天良感动,是以其悛悔之心迫切诚恳,形于纸笔。此及可原之情,并非以其为谄媚颂扬之词,而欲宽其罪也。若今日喜其谄媚而曲宥之,则从前即当怒其诬谤而速诛之矣。况曾静今日颂扬之词,较之从前诬谤之语,其轻重悬殊,何止千百?论其情罪,岂足相抵!若有人议朕喜曾静之谄媚而免其罪者,则与曾静从前之犬吠鸣无以异矣。然朕亦不论。除造作布散流言之逆党,另行审明正法外,著将曾静、张熙免罪释放,并将伊之逆书及前后审讯诘问之语,与伊口供,一一刊刻颁布,使天下人共知之。

      湖南省地方大小官员等,平日既不能宣布国恩,敷扬朕训,化诲百姓,尽去邪心,致有此等愚昧狂乱之人,实有阄忝于父母斯民之责,此则深当愧耻者。今若以羞忿怨恨之心,或将曾静,张熙有暗中贼害情形,朕必问以抵偿之罪。曾静等系朕持旨赦宥之人,彼本地之人,若以其贻羞桑梓有嫉恶暗伤者,其活罪亦然。即朕之子孙,将来亦不得以其诋毁朕躬,而追究诛戮之。盖曾静之事,不与吕留良等。吕留良之罪,乃皇考当日所未知而未赦者,是以朕今日可以明正其罪。若曾蒙皇考赦免之旨,则朕亦自遵旨而曲宥其辜矣,特谕。

      二、朕诸兄弟不可以德化,不可以理喻,不可以情感,不可以恩结,而其悖逆妄乱,的确是百折不回 

      又奉上谕:“从来善恶之报,纤毫不爽。凡罪大恶极之人,虽一时宽宥,免于诛戮,而伊辗转行回,仍复自投法网,若有驱逐之使然者。即如阿其那、塞思黑、允、允门下同恶共济之徒,潜蓄邪谋,阴怀逆志,实国家之巨贼,贻宗社之隐忧。朕既洞烛其奸,本应将伊等置之于法,以绝根株。只以一时不忍,思古人“歼厥渠魁,胁从罔治”之意,予以宽典,发遣边方,保其性命,以为此辈稍有人心,或能感发天良,悛改夙恶。岂料逆天造孽之人,不可化诲,毒忍之性,愈益猖狂,上干天地,皇考之怒。委曲婉转,假手于曾静辈,使奸党匪类之罪状一一呈露,不容漏网。天道昭著若此,能不令人毛骨悚然,倍加警惕乎。

      朕即位之初,召诸兄弟于养心殿,朕以肝膈肺腑之言,痛哭向诸兄弟劝谕之曰:朕蒙皇考付托之重,于诸子之中,传朕以大位。不比前代继统之君,先后序立,父子之间,各成其是;非如禹汤之后而有桀纣,天下不得因其子孙之不善,而掩禹汤之功德。若朕之于皇考,则是非得失,实为一体。朕躬若是,则皇考之付托为是;朕躬若非,则皇考之付托为非。以皇考六十余年之圣德神功,超越千古,朕断不敢苟且怠荒,甘于自弃,使天下后世,共论皇考付托之误,致掩六十余年功德之崇隆。朕之此心,上天、皇考实鉴临之。

      凡我兄弟,均受皇考生成顾复,数十年天高地厚之深恩,当仰体皇考之心,并思天无二日,民无二王之义,各抒忠荩,协赞朕躬。于朕所不能者,辅之助之;于朕所错误者,规之谏之;朕便有过失,亦当谅之隐之。同心匡弼,让朕一个是字,使朕为一代之令主,以成皇考之是,即诸兄弟所以报皇考罔极之鸿慈也。似此谆谆劝告,乃阿其那、塞思黑等置若罔闻,而悖逆妄乱之念,百折不回。不可以德化,不可以理喻,不可以情感,不可以恩结。即如阿其那方封亲王时,伊即向人出怨望愤激之语,且向在廷大臣云:“皇上今日加恩,焉知未伏明日诛戮之意!其目下施恩,皆不可信。”

      又当大庭广众,咒诅朕躬,则其他可知矣。朕初即位时,塞思黑谓其左右人等曰:“不料事情竟至如此,我辈生不如死。”此伊太监王应隆亲口供出者。及令伊居住西宁时,伊则以多金邀买人心,以致奸民令狐士仪等人密投书札,劝其构逆。

      又如允依傍景陵居住,尚有奸民蔡怀玺投书院中,称伊为帝,而伊藏匿之。是伊等之逆心,断不改除;伊等之逆党,断不解散。朕早夜筹思,总无可以料理措置,以全顽梗,以安宗社之良法。万不得已,将阿其那、塞思黑、允、允分别拘禁,而不料阿其那、塞思黑相继皆伏冥诛。

      朕之办理此事,皆默告天地,虔对皇考,熟思审慎,量其轻重为宗社国家之大计,置此身于度外之举,此心可以对上天、皇考。至于众口之褒贬,后世之是非,朕不问也。从前储位未定时,朕之兄弟六、七人,各怀凯觎之心,彼此戕害,各树私人,以图侥幸。而大奸大恶之人,遂乘机结党,要结朝臣,收罗群小,内外连属,以成牢不可破之局。公然以建储一事,为操权于己,垂手可成,不能出其范围。此等关系宗社国家之大患,朕既亲见而深知之,若苟且姑容,不加以惩创儆戒,则凶恶之徒,竟以悖逆为寻常之事,其贻害于后世子孙者,将不可言矣。况古人云:“抚我则后,虐我则仇。”是君民、上下之间,有天冠地履之义,尚言施报之情,岂有臣下之分,作乱犯上,显然昭著,只因系出宗亲,遂可纵恶长奸,置宗社大计于不问乎!故以在下言之,则曰:抚我则后,虐我则仇。而以在上言之,则曰:忠我则臣,背我则敌。此一定之情理,千古之通义也。且孟子曰:“民为贵,社稷次之,君为轻。”

      夫与君与社稷相较君尚轻于社稷,则兄弟宗亲,更不待言矣。若但务敦睦九族之虚名,而不计宗社苍生之大患,岂不本末混淆,轻重倒置耶!今不必远引古昔之事,即以我朝与明代近事言之,我太祖、太宗刚毅明决,预烛机先,不以私情而存姑息之见,是以成大一统之规,贻世世子孙太平之福。明之建文优柔寡断,不知大义,不识极变,意欲保全骨肉而酿成永乐之祸,卒至国危身丧,为祖宗之罪人。永乐虽幸而事成,祖宗天下不至落他人之手,然俯对臣庶,能不赧颜乎?传之后世,能免讥议乎?

      且扰乱海内,荼毒生灵,宗社之危,臣民之厄,未有甚于此时者。又如明宸濠之乱,亦由于姑息酿成,可为天下后世之鉴戒也。总之,人君不幸遇此等之事,若见之既真,知之既确,则当权其利害之轻重而毅然决断,勿存小不忍之见,顾己身之毁誉,以贻祸患于无穷。倘见之不真,知之不确,而冒昧行之,或更有所怨参乎其间,则为天地祖宗之罪人,亦不能逃于谴责也。朕于阿其那等结党构逆之情,知之真确,而其显然背叛之迹,又大庭广众之所共见共闻者。彼时诸王大臣等屡次合词陈奏,请将阿其那、塞思黑等即正典刑,朕召入面见堕泪,复切谕之曰:“阿其那、塞思黑、允、允乃圣祖皇帝之子,朕之亲弟,骨肉手足。尔等皆受圣祖皇帝及朕深恩之人,今所奏如此,若稍有情罪不符之处,陷朕于不义,或稍有心口相违之处,抱歉于隐微,则得罪于上天、皇考者,莫大乎是。其能逃于天谴乎!”

      此时诸王大臣异口同声,无不以为阿其那、塞思黑等悖逆之情罪,断断不容宽宥。朕复逐一询问,人人皆言陈奏之处,实实出于公心。朕犹降旨询问各省督抚、提镇等,其所奏亦复佥同。只因尚有数处未曾奏到,朕未降旨,各令拘禁,仍欲详加斟酌而定之意。而二人乃相继而死,朕尚未将伊等明正典刑也。此京师亿万臣民所共知之事,不待朕之晓谕者。

      若天下之人,必欲以朕诛戮二人为言,据伊等罪情、朝廷法律而论,朕也不以诛戮二人为讳。盖有此一番惩创,使天下后世宗亲不肖之辈,知大义之不可违越,国法之不可幸逃,循理安分,以受国家宠荣,则所以保全骨肉宗亲者大矣,多矣!此遵古帝王“刑以弼教”之意,实尽敦睦九族,端本之道者。观今日阿其那、塞思黑已死,而其逆党匪类等仍不肯歇心,更加摇唇鼓舌,到处诬捏布传,冀惑天下民人之听,为构衅报复之端。若非上天、皇考俯垂默佑,使之败露,则传之天下后世,倘贻疑似之端,不但朕抱不白之讥,可惜皇考六十余年际天蟠地之功勋,上天六十余年锡福凝禧之恩眷,俱付之流水矣。朕又自幸抚躬内省,实毫无几微瑕疵之可指摘,理直气壮,因曾静此案,得以明目张胆,向薄海内外亿万臣民剖析而畅言之。不然则口将言而嗫嚅,岂能免于瞻顾回护,又何颜以对廷臣左右近侍之人乎!朕蒙皇考俯鉴悃忱,于众弟兄中,惟许朕以“诚孝”二字。

      朕时时自问,不但用人行政,起居出入之间,事事效法君父,即隐微之间,偶举一念,必思此一念果合于我君父,始敢存于胸臆,否则必屏去之。朕虽不敢自谓尽孝,然生平一片爱慕诚敬之心,实可对天地神明。是以仰蒙上天、皇考照察,保护提携,每显彰景象,而发奸摘伏之处,实非人力所能为者。朕惟有以手加额,感激项戴,刻骨铭心,益加黾勉而已。朕因匪类诬捏浮言,故明白剖析前后,降旨十数道,以示臣民。倘朕言有一字虚捏,是亦如若辈之居心,必遭上天之责罚也。特谕。

      三、朕之“屠弟”,正是为了不负皇考付托之重,顾及宗社之安危 

      又奉上谕:前曾静逆书,诬谤朕躬诸条,离奇荒唐,即梦寐中亦无此诞幻怪异之境,惟有加朕屠弟之名一切,朕不辩亦不受,已于前谕中述其梗概。但朕之苦衷,尚有未曾详析宣示者。当日阿其那阴险狡狯,实逆党之渠魁,塞思黑、允、允皆听其指挥,愿出死力,而不顾伦常之大义,其举动甚不可测,若阿其那果肯省愆悔过,革面革心,则其他断无有不效法悛改者。朕是以令塞思黑等分别居住,而留阿其那在京,所以加恩厚待,冀其感激醒悟者,无所不极其至。且披肝露胆,诚切劝告,至于泣下,所少者惟下跪恳求耳。岂知伊悖逆不臣之念,百折不回。前诸王大臣等所参恶迹数十条,皆举朝共见共闻之实事。及至拘禁之后,不但不知畏惧,转欢跃加餐,横肆之态,不堪枚举。是岂尚有悛改之日耶?塞思黑居住西宁,逆状种种,无丝毫畏惧之心。及令其来保定时,岂但无儆惕之意,一路谈笑自如。其解送人员,向伊称述朕即位以来所办政务,伊笑曰:“他从来伶俐”。全无臣弟之道,而其悖逆之念更炽,又何可望其悛改耶!允拘禁已四年有余,至今悍傲如昔。允在拘禁之地,尚为镇魇之术,被伊太监出首。朕遣大臣询问情由,并从前结党等事,伊云:“我若说出,只恐杀我,如果皇上免我从前重罪,则便一一实供。”

      所遣大臣云:“皇上原有旨意,汝若据实供出,丝毫不隐,必宽宥汝罪”。于是伊将从前阿其那、塞思黑、允等朋比作奸,阴谋秘计,暨朕即位后所怀逆议,一一供吐,且自认镇魇不讳。是以诸王大臣立请正法,朕仍将伊宽宥。看伊近来似稍有感愧之意。 

      至于阿其那、塞思黑从来之恶迹,其彰明较著,为朕所知者,不可胜数;而其处心积虑,鬼蜮之行踪,为朕所不知者,不知凡几。伊等自意为朕必皆悉知,料无可幸免之理,是以残毒之念,日益加深,妄乱之行,愈无忌惮,拼一死以累朕,逆志坚定,不可拔矣。似此万无可姑容之罪情,而朕尚未忍即置之于法,仍令拘禁,以待天下督抚大臣公奏到日再行酌定。不料旬日之间,二人相继俱伏冥诛,实奇事也。此时朕垂涕谕全朝大臣曰:“朕原欲为十全之令主,以报答我君父之恩。今有二人之事,便黾勉十分之善,亦减去其半矣。此朕所遭之不幸,岂非朕父子前因夙劫之冤孽耶!”

      总之,此等立心与国家君父为仇之人,暗结死党,潜蓄奸谋,不将国家至于扰乱倾危,其心不肯止息。朕既洞烛其逆情,若不先期防范,及彼谋成事就而后应之,则朕之力不能胜,彼时身死无名,为天下后世笑,不但负皇考付托之重,而宗社之安危,正不可必,天下生灵皆遭涂炭之厄矣。幸朕每事洞烛几先,伊等之伎俩,全无所施,惟力造作恶言,以为煽惑报复之计,由今日之事观之,虽渠魁数人被诛,而其同党胁从,至微至贱之人,仍复怀藏逆志,传布大逆之语。以此情形观之,然则朕之留心防范,早为经理者,岂非上天、皇考默启其心,使宗社苍生享太平之福耶!从来仇敌之人,造为谤议以泄其忿者,往往有之。朕从前未忍将逆党悉行正法,而充发边远时,亦料此辈奸邪匪类,必有怨望之词,想亦无人听信。但不料其诬蔑诋毁,怪诞奇特至于此极,亦并不料有曾静、张熙辈遂信以为实,而便生背叛之心也。所幸薄海之外,亿人兆人,受皇考圣祖六十余年深仁厚泽,浃髓沦肌,不为匪类流言摇惑于万一者,岂人力之所能哉!则皇考之留遗于朕者岂止天高地厚而已哉!今日不但雪朕不白之冤,而皇考又安宗社苍生之功德愈加彰著矣。挥泪书此,再示臣民,天下也可以知朕之心矣。

      和硕怡亲王等题为滔天之罪恶难宽,率土之同仇甚切,恳祈乾断,明正典刑,以昭国宪,以快人心事。臣等伏读上谕,宽宥曾静,仰见我皇上大度包涵,如天之无不覆,如地之无不载。虽恶兽毒蛇,魑魅魍魉,不忍以雷霆歼灭,欲使之改面回心。

      自尧、舜、禹、汤以至于今,未闻此宽大之典也。但臣等伏思我朝创业垂统,列祖圣圣相承,圣祖仁皇帝御极六十余年,丰功骏烈,炳耀日星,厚泽深仁,浃洽宇宙。皇上嗣统建极,大孝大德,至圣至诚,宵旰勤民,仁育义正。躬行节俭,俾藏富闾阎;广沛恩膏,以普寒黎庶。蠲赈动盈亿万,教养溥遍遐荒。数年以来,年岁丰登,民气和乐,嘉祥骈集,风俗阜成。举凡含齿戴发之俦,靡不沐浴皇风,歌咏帝德,山陬海,僻壤穷乡,咸顺则怀恩,心悦诚服。乃有曾静者,性与人殊,张为幻,蛊惑于逆贼吕留良之反书悖论,复道听阿其那、塞思黑门下之奸徒匪类散布诬捏毫无影响之流言。辄敢编集蜚语,缮写谤书,令其徒张熙从湖南远至陕西,赴总督岳钟琪衙门投递。虽不能为反叛之事,实素蓄反叛之心。是以恶贯满盈,神明驱遣,令其自行败露,身服典刑,以消异类之邪说,以正天下之人心也。经年以来,中外臣民闻其嗥吠,皆切不共戴天之忿,思食其肉而寝其皮。

      今皇上沛如天之仁,悯其始由误听,今已悔悟,情有可原,特加宽宥。臣等伏读圣谕,以改过望天下之人,过大而能改,胜于过小而不改,若实能改过,则无不可赦之罪。又念跳梁逆命者,畏罪投诚,尚邀赦宽之典。大哉皇言!宽仁好生之德,度越千古。但曾静枭獍性成,阴谋不轨,诬谤悖逆,罪恶弥天。查律例开载十恶,凡谋反叛逆及大不敬,皆常赦之所不原。是曾静之罪在十恶,乃三宥之所不及。而张熙与曾静共谋不轨,赴陕投递逆书,思欲构乱,亦所难宽。仰祈皇上俯允臣等所请,敕下法司,将曾静、张熙按律处决,碎尸悬首;查其亲属逆党,尽与歼除;以明朝廷之宪章,慰臣民之公愤。臣等无任恳笃激切之至。为此,谨题请旨。奉旨:宽宥曾静等一案,乃诸王大臣官员等所不可赞一词者,天下后世或以为是,或以为非,皆朕身任之,于臣工无与也。但朕再四详慎,所降谕旨,俱已明晰,诸王大臣官员等不必再奏。倘各省督抚提镇有因朕宽宥曾静复行奏请者,著通政司将本发还。

      雍正上谕吕留良怎么得罪了圣祖皇帝在天之灵,而落致戮尸枭首的下场

      上谕:我朝肇造区夏,天锡人归,列圣相承,中外景从。逮我圣祖仁皇帝,继天立极,福庇兆民,文治武功,恩施德教,超越百王,亘古罕有。此普天率土,心悦诚服。虽深山穷谷,庸夫孺子,以及凡有血气之伦,亦莫不尊亲者。讵意逆贼吕留良者,悍戾凶顽,好乱乐祸,自附明代王府仪宾之孙,追思旧国,愤懑诋讥。夫仪宾之后裔,于戚属至为疏贱,何足比数。且生于明之末季,当流寇陷北京时,吕留良年方孩童。本朝定鼎之后,伊亲被教泽,始获读书成立,于顺治年间,应试得为诸生。嗣经岁科屡试,以其浮薄之才,每居高等,盗窃虚名,夸荣乡里。是吕留良于明毫无痛痒之关,其本心何曾有高尚之节也。乃于康熙六年,因考校失利,妄为大言,弃去青衿,忽追思明代,深怨本朝,后以博学宏词荐,则诡云必死;以山林隐逸为荐,则剃发为僧。按其岁月,吕留良身为本朝诸生十余年之久矣,乃始幡然易虑,忽号为明之遗民,千古悖逆反复之人,有如是怪诞无耻,可嗤可鄙者乎?自是著邪书,立逆说,丧心病狂,肆无忌惮。其实不过卖文鬻书,营求声利,而遂敢于圣祖仁皇帝任意指斥,公然骂诅,以毫无影响之事,凭空撰造。所著诗文以及日记等类,或镌板流传,或珍藏秘密,皆人世耳目所未经,意想所未到者。朕翻阅之余,不胜惶骇震悼。盖其悖逆狂噬之词,非惟不可枚举,抑且凡为臣子者,所不忍寓之于目,不忍出之于口,不忍述之于纸笔者也。今姑就其中数条,略为宣示内外诸臣,庶天下后世共知其张,感愤之荒唐,犬吠狼嗥之忿戾。自生民以来乱臣贼子,罪恶滔天,奸诈凶顽,匪类盗名理学大儒者,未有如吕留良之可恨人也。

      其文集有云:“德以后,天地一变,亘古所未经”。又其行状云:“有故人死于西湖,为位以哭,坏墙裂竹,拟于西台之恸。”

      又云:“将以小庄为桃花源,为不知有汉,无论魏晋之人。”

      又云:“遂削发为僧,苟延性命。”

      又辞山林隐逸之荐,答友人书云:“有人行于途,卖饧者唱曰:破帽换糖。其人急除匿,已而唱曰:破网子换糖。复匿之。又唱曰:乱头发换糖。乃惶遽无措曰:何太相逼!留良之剃顶,亦正怕换糖者相逼耳。”

      又示诸子戒庆生辰云:“如其有重于生也,则偷息一日,一日之耻也。世有君子曰:夫,夫也,何为至今不死也。则其谬严于斧钺,又何庆之有?使以辱身苟活者为庆,将置夫年不满三十,义不顾门户,断飞首,以遂其志义者于何地也。”

      又日记内诗句云:“若论五百年间事,紫色蛙声总正传。”

      又云:“麻喇吉出城,送者填塞,饥渴易为饮食如此,观我民狼狈不知所归,可怜可痛也。”

      又云:“李雯,华亭人,甲申后入北幕,《与史道邻书》及《下江南诏》皆其笔也。中有‘六合一而泰阶平,礼乐兴而干戈息’之句,人传嗤之。”

      又云:“沈天彝为其妹求旌贞节,且云其尊公弃车先生遗命,不请有司之旌。予曰:‘尊公之识高,其命正当尊也。’弃车先生遭变后十余年,闭门不见宾客,颠毛全好,天彝忽以酒灌醉,尽髡之。醒为号痛而已。所著述将及栋,天彝尽取焚之,恐其有刺触累己也。嘻,亦异矣!”

      又祭友人云:“斯文将丧,逆天者亡,顾我逆天,死反得后。”等语。此即其梗化不臣,明目张胆,指我朝为闰统,托吠尧以自文者,皆此类也。夫吕留良食本朝之粟,履本朝之土,且身列胶庠,深被本朝之恩,何得视如仇敌,而毫无顾忌,普蜂蚁之不若乎?又文集有云:“人心恶薄日甚,即杀运所开,聊避睹闻,窃恐不免。”

      又日记云:吴三桂乞撤之语,甚有愤懑不平之气。三桂老不足虑,其下恐未必安。”

      又云:“滇中于甲寅元日寅时即王位,取四寅也。今按其时正彼中日食云。”

      又云:“董允出其新作,乃《平平凉颂》也,予不看,曰:先须改题目,去首字改颂作叹。”

      又云:“闻吴三桂死,有吴国贵者立,清遣人往讲,割云贵罢兵。”

      又云:“闻闽乱为范承谟激成,承谟亦死于闽。”

      又其行状内云:“夙兴夜寐,终日乾乾”等语。夫普天之下,莫非王土;率土之滨,莫非王臣。吕留良于我朝食德服畴,以有其身家,育其子孙者数十年,乃不知大一统之义,平日之谓我朝皆任意指名,或曰“清”,或曰“北”,或曰“燕”,或曰“彼中”。至于与逆藩吴三桂连书之处,亦曰“清”,曰“往讲”,若本朝于逆藩为邻敌者然,何其悖乱之甚乎!且吴三桂、耿精忠乃叛逆之贼奴,人人得而诛之,吕留良于其称兵犯顺,则欣然有喜,惟恐其不成;于本朝疆域之恢复,则怅然若失,转形于嗟叹。于忠臣之殉难,则污其过失,且闻其死而快意;不顾纲常之倒置,惟以助虐迎寇为心;不顾生民之涂炭,惟以兵连祸结为幸。何吕留良处心积虑,残忍凶暴之至,此极也。且乾乾夕惕,《易经》传注,皆以为人君之事,而其子孙公然以加吕留良之身,不更肆且妄乎?

      又云:“永历帝被执时,满汉皆倾心,东宫勒马前行,以鞭梢东指,则东边满汉兵皆跪,西指则西跪。弑之日,天地晦霾,日月失光,百里之内,凡关壮缪庙皆被雷击”等语。

      查伪永历朱由榔本窍立于流寇之中,在云贵广西等处,其众自相攻剽劫夺,贻害民生,后兵败逃窜缅甸。顺治十八年,定西将军爱星阿领兵追至缅城,先遣人传谕缅酋,令执送朱由榔,否则军临城下,后悔无及。大军随至城下,缅人震惧,遂执朱由榔献军前,杀伪侯王维恭等一百余人,于是全获朱由榔眷属以归。此永历之实迹,乃中外人所共知者。朱由榔穷蹙无归,为我朝满汉大兵所共擒,岂有擒寇贼之人,转于其马前行跪之理乎?其时之汉人兵丁,亦耻而不为之事,况于满人乎!此等瞽说,荒唐鄙谬,无中生有,不知何自而来也。至云关壮缪庙皆被雷击,尤为荒诞之甚。朱由榔之死,实系上天诛殛,而人力岂能强为耶!关圣帝君与雷神皆为奉天司命之正神,何以有凡关庙皆被雷击之事?于理亦甚为不顺。

      且本朝用兵以来,事事皆仰荷上天眷佑之恩,百神呵护之德。即如我兵之守永兴也,士卒不过千人,贼以重兵相攻,势甚危急,蒙真武之神,显化神兵,布满岩谷,狂寇寒心褫魄,众遂溃逃而散。此有御制碑文,详纪其事者。其克复云南城也,则有金马飞腾之兆,而逆寇即日荡平。此皆见之志乘,万目共睹之事,天下所共知者,然此不过举一二事而言,其它不可枚举,吕留良独闻之乎?总之,逆贼吕留良,于本朝应有征应之事迹,则概为隐匿而不书,而专以造作妖诬,欲快其私愤。伊之妄诞伎俩,能逆天乎?

      又文集内云:“今日之穷,为羲皇以来所仅见”等语。夫明末之时,朝廷失败,贪虐公行,横征暴敛,民不聊生,至于流寇肆毒,疆场日蹙,每发糜饷数百万,悉皆出于民力,乃斯民极穷之时也。我朝扫靖寇氛,与民休养,于是明代之穷民,咸有更生之庆。吕留良岂毫无耳目,乃丧心昧理,颠倒其说,转言今日之民穷乎?况逮我圣祖皇帝爱育黎元,海内殷庶,黄童白叟,不见兵革,蠲租减赋之政,史不胜书。民何由而穷,至为羲皇以来仅见之穷乎?试问之吕留良,如我圣祖皇帝六十余年,久道化成,休养生息,物阜民安,内外升平,兆民乐业,即自羲后以来,史册所纪屈指而数。蒙上天之眷佑,可以比并我朝之盛者,果可多得乎?而乃云:“羲皇以来未有之穷”,不太甚乎?即如吕留良怀不逞之心,动云万金结客,而其刊刻我朝时文,货卖牟利,富仍不赀。观其日记所载米盐琐碎,算及粪壤,营营求财之心,惟日不足,尚得谓之穷乎?又日记内云:“四月末京中起怪风三日,其色大红,著人面皆红。”

      又云:“石门镇堰桥水忽立二丈许,舟中芦席,有飞至南高桥,复还原舟者。”

      又云:“有大星如碗,后有细星随之,如彗。”

      又云:“十二月二十九日夜雨甚大,然大电,随发震雷,甚响而长,不知明年作何运数耳。”

      又云:“初五日午后,日光磨荡,有黑日如斗状。”

      又云:“日有三枚,日旁有一差小者,色白不甚动;白日旁又一小者,色赤而动甚。”

      又云:“河南郏县有凤至,百鸟朝会数日。有二赤鸟,长丈许,以身蔽凤,凤身五色陆离,鸣如箫韶。邑人怪之,驱牛厌胜,牛俱股栗不前。路上死鸟甚众。又有死金色鲤,狼藉地上。时予作《凤砚铭》云:‘德未尝衰,尔或不来,善以道鸣,必圣人生。’而忽闻此,又一异也”等语。凡此毫无影响,妄捏怪诞之记载甚多。总由其逆意中幸灾乐祸,但以捏造妄幻,惑心观听为事。其荒诞不经,皆不顾也。夫灾亦古所时有,上天垂象,原以儆戒人君,令其修省进德,未有事不实而可以为鉴者也。若如吕留良之记载,一一皆虚,天地间未有之事,何以示儆于将来?假使传诸后世,以捏影捕风之语,或信为实有之事,必以从前太平盛世,尚有如此非常奇怪灾异,倘遇日月星辰水旱之变,必轻忽为无关于治乱,而漫不经心,其所以启后世人君之怠玩者,其罪不可胜数矣。

      又日记云:“康熙甚吝,吴中顾云者,写真甚精,供奉内廷,不许其遍游公侯之门。一日入朝,仓遽用旧服。康熙曰:‘此要银子也。’荐之一王子,王子送元宝二百两及缎,康熙收之。临行辞,康熙只予二十四两而已”等语。不但岂有此事,而怪诞悖乱,何至于此极也。吕留良以此诬诋圣德。夫韩昭侯藏蔽裤曰:“欲待有功者。”

      史册相传,以为美谈。今一写真之人,即圣祖仁皇帝不轻加厚赐,亦圣主慎重赏赉之盛德耳。而吕留良捏此浮言,讥为吝惜财物乎?圣祖仁皇帝在位六十一年,除水旱赈恤外,特恩蠲免钱粮,不下数百万万,此天下臣民所共知,岂吝主所能为者?吕留良独无耳目乎!忍心害理,可谓极矣。且吕留良谊属臣民,而慢称康熙,其悖逆无状,何太甚矣。即此数条,猖狂悖乱,已极放言横逆之罪,况其它太甚之词,尤足令人痛心疾首,不共戴天。

      夫吕留良生于浙省人文之乡,读书学问,初非曾静山野穷僻,冥顽无知者比。且曾静只讥及于朕躬,而吕留良则上诬圣祖皇考之盛德;曾静之谤讪,由于误听流言,而吕留良则自出胸臆,造作妖妄。况曾静谬执中国夷狄之见,胸中妄起疑团,若不读吕留良之书,不见吕留良之议论蜂起,快心满意,亦必有所顾忌。而不敢见之文辞。是吕留良之罪大恶极,诚有较曾静更为倍甚者也。朕向来谓浙省风俗浇漓,人怀不逞,如汪景祺、查嗣庭之流,皆以谤讪悖逆,自伏其辜,皆吕留良之遗害也。

      甚至民间氓庶,亦喜造言生事。如雍正四年内,有海宁、平湖阖城屠戮之谣。此时惊疑相煽,逃避流离者有之。此皆吕留良一人为之倡导于前,是以举乡从风而靡也。盖浙江士人等,习见吕留良之恣为狂吠,坐致盛名,兼拥厚赀,曾无纤芥之患得婴其身。是以转相推服,转相慕效,多被愚迷而不知也。甚至地方官吏,怵其声热之嚣凌,党徒之众盛,皆须加意周旋,优礼矜式,以沽重儒之誉。如近日总督李卫,为大臣中公正刚直之人,亦于到任之时,循沿往例,不得不为之赠送祠堂匾额,况他人乎?此其陷溺人心,浊乱世俗,害已不可胜言矣。数年以来,朕因浙省人心风俗之害,可忧者甚大,早夜筹划,仁育义正,备极化导整顿之苦心,近始渐为转移,日归于正。若使少为悠忽,不亟加整顿,则吕留良之邪说诬民者,必致充塞胶固于人心而不可解,而天经地义之大闲,泯灭沦弃,几使人人为无父无君之人矣。吕留良之为祸浙省者,不知何所底止耶!今日天道昭然,逆贼恶贯时至,令其奸诈阴险尽情败露,则不容不明正其罪,以维持世教,彰明国法者也。且吕留良动以理学自居,谓已身上续周、程、张、朱之道统。夫周、程、张、朱世之大儒,岂有以无父无君为其道,以乱臣贼子为其学者乎?此其狎侮圣儒之教,败坏士人之心,真名教中大罪魁也。而庸流下愚,不能灼知其心迹行藏,乃以一不解天经地义之匪类,犹且群我以道学推之,则斯文扫地矣。即吕留良自撰之文亦云:“逆天者亡。”

      又曰:“顾我逆天,死反得后。”明知逆天之罪大,而必欲悍然蹈之,死而不悔,不知古今以来,天地间乖戾悍暴之气,何独钟于吕留良也。

      朕即位以来,实不知吕留良有何著述之事,而其恶贯满盈,人神共愤,天地不容,致有曾静上书总督岳钟琪之举,曲折发露,以著吕留良之凶顽。而吕留良之子如吕葆中者,曾应举成名,蒙恩拔置鼎甲,仕列清华。其余子孙多游庠序,乃不即毁板焚书,以灭其迹。且吕葆中既已身叨仕籍,而犹世恶相承,并未洗心涤虑,前此一念和尚谋叛之案,党羽连及吕葆中,其时逆迹早已彰著,蒙圣祖皇帝如天之仁,免其究问,而吕葆中遂忧惧以死。

      就常情而论,吕葆中之兄弟子孙,遇如此之惊危险祸,且荷蒙圣祖皇帝如此之高厚洪恩,自当感激悔悟,共思掩覆前非,以为幸逃诛殛之计。岂料冥顽悍鸷,习与性成,仍复抱守遗编,深藏笥箧。此固吕留良以逆乱为其家传,故吕葆中等逆竖昏愚,罔知警惕;而实乃天道昭然,不容少昧,如有鬼神驱遣,使逆贼之阴谋彻底呈现于今日。逆贼之遗毒,不致漏网于天诛也。前此曾静逆书,朕所以一一剖白者。缘朕即位以来,深知外间逆党甚众,自然散布讹言,惑乱人心志。其所以诋惟朕之一身者,朕可以己意自为判定归结。若如吕留良之罪大恶极,获罪于圣祖在天之灵者,至深至重,即凡天下庸夫孺子,少有一线良心之人知此,亦无不切齿而竖发,不欲与之戴履天地,此亦朕为臣子者情理之所必然。兹特降谕旨,将诸条略为宣示,其逆贼吕留良及其子孙嫡亲弟兄子侄,应照何定律治罪之处?著九卿翰詹科道会议,直省督抚、提督、两司,秉公各抒己见,详核定议具奏。

      一、我是怎样受吕留良思想毒害,而成为弥天重犯的?

      曾静供:弥天重犯生于楚边,身未到过大都,目未接见文人,见闻固陋,胸次尤狭,只有一点迂腐好古好义之心,时存于中而不可泯。加以吕留良之文评,盛行于世,文章举子家,多以伊所论之文为程法,所说之义为定义,而其所讥诋本朝处,又假托《春秋》之义,以寄其说于孔子口中,所以不得不令愚人信其实。弥天重犯心下虽不知本朝得统来历,与列圣相承功德,然生圣祖皇帝之朝,赖圣祖皇帝之恩,自祖父以来,无干戈之扰,无苛政之苦,休养生息,以乐以利,大是安业顺化,胸中原无此说。无奈吕留良将此义发得惊异,且以为说出于孔子。弥天重犯虽不识吕留良如何人,焉有不信孔子?且浅陋无知,胸中实别寻个义理解脱不出,因妄自揣量,以为士人读书,无事不当以孔子为法,岂有当前一个这样大的名义全不照管,竟将孔子一部《春秋》囫囵吞下去,如何使得。所以抱此疑团,陷身大逆而莫救。

      直到今日想来,当时之所以别寻个义理解脱不出者,只为心中不知本朝龙兴之原,与列圣递承之绩,所以为一部《春秋》缚束。若晓得这两个缘故,本朝名正言顺,大义亭亭,关《春秋》所摈甚事,与管仲所攘何涉,又何至为彼说所拘局。弥天重犯今日之所以切齿痛恨于吕留良者,为伊生于明末之季,身处江浙人文之区。于本朝功绩岂有不知,以伊之聪明才性,本朝如此亭亭大义,岂看不出,即托身于儒林,合该早将斯义表白于天下,使天下读书士子,晓然知本朝大功大德,名正言顺,尊之亲之,而勿致疑于孔子《春秋》之说。此方是吕留良当身之正义,如何反将此正大义理隐蔽,不见宣发,竟支吾旁引《春秋》之义,以抵当本朝。

      既背经文之旨,复乖当身之义,且流说于士林,遗累于国家。今日士子之从事举业文字,晓得他的说话者,胸中未尝不染其恶。但所知有浅深,是以受病有轻重,求其能卓然自信,知吕留良之说为非,而复解脱得一部春秋之义,与本朝丝毫无碍者实少。盖人纵晓得本朝功德之隆,治业之盛,远驾汉唐,而直接三代,与圣人之生,原无分于东西;然终不能去吕留良之说。而紧抱一部《春秋》义旨,在言下不是说坏本朝不是圣人,定会诽谤孔子错作《春秋》,此弥天重犯前在长沙两次亲供,解说此义。

      到今日思来,实是皇天眷佑我朝,知得我朝正义正名,久为逆说掩蔽于士庶人之胸,所以假弥天重犯之口,曲折阐发此义,使天下万世共尊共亲,无毫发遗玷于我朝之圣德神功,故必如弥天重犯之身亲经历,方晓得此义。

      从前错误,实由于无知,而过信吕留良之说所致,今得圣谕开示,复就伊荒唐鄙谬,无中生有的说话思之,并考吕留良的时地与其学问心术,知得彼非不知而看错,实出于有意以诋诬也。所以于本朝一切实有征应之事迹,则概为隐匿而不书,而专以捏造妄幻惑人观听为事,全不知食本朝之粟,履本朝之土,食德服畴,以有其身家,育其子孙者数十年,皇恩之当报,而竟无顾忌,相视如仇敌。今观其说话,全是以张佞利之口,逞其忿戾凶顽之习,而复七为藏奸隐诈,假托圣贤之说,盗名理学大儒,以欺世而惑人。自古以来乱臣贼子,包藏祸心,诱变士子,陷害良民者,未有如吕留良可痛可恨之甚也。然在重犯因过信吕留良逆说,与误听谣言,而身陷极恶大罪以来,每清夜自思,心虽无恶,罪实难解。

      即令自家判断,亦寻出路不著,况圣天子一日万机焉,能烛照心肝,洞悉民隐,知得无知误听,本心无恶而钦恤之?足以屡蒙皇上如天之仁,颁旨宽宥,自家心正觉得皇恩虽然好生,当身罪过重大,恐难得其生路解脱也。今蒙圣谕剖判吕留良罪案,复取弥天重犯罪案比较,此时在弥天重犯只有惶恐战粟,死生待命之下而已。又焉敢摇唇张口,指他人所犯之大小,诉自己罪恶之轻重!特以尧舜在上,无不达之民隐,圣谕所颁,原得许直供陈奏,而今日所供者,又皆在谕旨包涵遍覆之内,是以敢于冒死直供。且以弥天重犯如此极恶重罪,尚得容许自供自解,可以知我皇上宸衷虚明广大,直同天体,不惟为亘古首出之圣君,然即此一事,亦属亘古未有之奇典。弥天重犯当此盛会,又何敢隐忍回曲,而不直供其所以然。

      因是思得吕留良之著说纪载,是有心为恶,而假托于善,以掩其恶。弥天重犯之狂举上书,本不知是恶,乃用意为善,而自陷于恶。盖吕留良生明末之季,处江浙之省,读书学问,何事不晓,何义不讲,本朝功德,宜耳闻目见而身被熟矣。岂若弥天重犯之生晚而居处穷僻,心暗质鲁,不惟别事不知,即流贼李自成名姓亦不晓。若使早似吕留良之有知,不但不肯为此狂悖之举,且久已将我朝功德阐发,见之于言,论传之于士林,使天下共晓君亲之义矣。又何至有弥天重犯狂悖之举。盖生本朝而搜纪本朝之功绩,阐明本朝之道德仁义,正学士分内事,自古儒者所必先之举。吕留良何计不出此,而反以讥诋为事?今蒙圣谕开示:“吕留良生于浙处人文之乡,读书学问初非曾静山野穷僻冥顽无知者比。”

      此诚德同天地,明并日月,至公至明之至论也。且吕留良本心,不欲圣祖之圣,而伪捏不圣之说,以诬其圣。弥天重犯本心不知皇上之圣,忽听不圣之说,遂误信以为果是不圣。其实谤诬圣祖,罪固不容于死,而讥诋皇上,法又岂容独生乎?所不同者,只为山野愚民,不知圣德高厚,遂为奸党布散流言,惑乱民间听闻。岂若圣祖皇帝在位六十余年,深仁厚泽,沦肌浃髓,虽黄童白叟,皆所深知,况身列胶庠十余年之吕留良乎?皇上天视圣祖,浑忘己德。今蒙圣谕开示:“曾静诋讥及于朕躬,而吕留良则上诬圣祖皇考之盛德。”此又不惟德同天地,明并日月,至公至明,而并且流露我皇上平昔至仁至孝之深衷矣。

      又弥天重犯之狂举,心中本无成见,因闻吕留良逆说,复闻谣言,而弥天重犯附近之地,又偶尔歉收,且平昔并未晓得我皇上圣德万分之—。此时觉得当身道义既催,目前时势又迫,俨若有个鬼神在此驱逐之使动,容人安息不得。所以不计利害,不审成败,妄萌此狂悖逆乱之举,若吕留良,则明知有道,而若不知其道;明闻有德,而若不闻其德。观其立说,多幸灾乐祸之心,毫无忧民爱国之念。是吕留良之诋诬,独出己意,而弥天重犯之狂悖,全凭人使。今蒙圣谕开示:“曾静之讪谤,由于误听流言;而吕留良则自出胸臆,造作妖妄。”

      此诚德同天地,明并日月,至公至明之至论也。至若中外之分,弥天重犯虽曾闻其说,其实亦心知其不然,苦奈学浅无知,见闻未广,思想义理不出,分解不来,无可如何。且一面反覆细观吕留良议论,直指此为今日等一大义,读书人所必守。岂知本朝得统之正,列圣救济之功,皆千古所罕见,与春秋之所摈管仲之所攘义例,不惟不同;且以今较古,脱然如寒暑昼夜之相反。今蒙圣谕开示:“曾静胶执中国夷狄之见,胸中妄起疑团,若不读吕留良之书,不见吕留良之议论蜂起,快心满意,亦必有所顾忌,而不敢见之文辞。”

      此诚洞见肺肝,民情丝毫不能隐处。凡此乾断,固非具大舜之智,不能明察到此。抑非裕帝尧之仁,不能钦恤如是。仁智交融,圣神并至,焉得不令闻者拍案惊倒,以为千古圣明之君所不到。弥天重犯到此生固有荣,死亦何恨?况昨又蒙降旨,九分不杀,是即感明睿之德,照烛隐情;复荷高厚之恩,宽宥重典,恭逢这样神圣天子在上,竟无说可以颂扬比拟得,只有尊之敬之如天地,亲之如父母而已,更有什么话说得。

      二、乱臣贼子吕留良是怎样把我们引入歧途的?

      刘之珩、车鼎丰、车鼎贲、谯中翼、孙用克即孙学颜、陈立安、曹珏、廖易即景叔、张孝先、张勘即实安、张新华、张照、张熙同供:伏惟本朝圣圣相承,积厚流光,太祖高皇帝神武奋兴,肇基东北。太宗文皇帝举义师以除寇乱,为亡明雪耻,救生灵于水火,天下筐篚争迎,同登衽席。世祖章皇帝应天顺人,入登大宝,大一统之盛,虽殷周有未及者。迨我圣祖仁皇帝继统承乾,化神德盛。凡有血气,莫不尊亲。乃不意浙省有吕留良者,恃彼小才,欺世盗名,假评选以驰声,藉刊刻而射利。适值昭代右文之隆会,得以风行宇内,一时传习举业者,悉为其所惑,遂多奉为八股之金科,讲章之宗匠。之珩等庸陋迂愚,素未谙其为人底里,但见其现行选刻本头,论文说书,笔尖舌快,因随众而推服者有之。

      今得见留良和抄藏残稿,种种悖谬,率皆大逆不道之语,甚至轻肆诋讥,上及圣祖,诚有臣子所不敢入于目,不忍述诸口者。乃始惊其平日凶悍性成,乖戾无比,逞臆妄言,私心梗化,正是乱臣贼子之尤,罪大恶极,为王法所断不容。夫以留良身为圣代之诸生,谬附前朝之余烬,践土食毛者业经数十年,直视如蔑有,顾以绝我影响之事,毫无顾忌之谈,公然形诸笔墨。观其言殆桀犬以自居,其实曾蜂蚁之不若,一何其悖逆之至于斯极也。且其身后,长子葆中即成进士,缀清班,其余子孙,亦复多列胶序,则由今日而论,国家之恩泽,涵濡煦育于吕氏者甚深且厚,而回思留良之狂肆背负,愈觉可恨,而其罪益彰明较著,历劫难逃矣。此在忠臣义士固欲请上方以正显戮;而庸夫孺子,稍一线之良者,亦莫不痛恨而发指。即彼诗文中,亦尝自谓逆天,宜乎其享年不永,而旋已早伏冥诛也。窃思留良既死,凡秘笥所留,其子若孙即当速为毁弃,而乃应毁不毁,片纸只字,卒致莫能遁匿者,岂非上天之笃爱圣祖,而又欲有以显佑我皇上之纯孝,所以默使之败露,而表暴其罪状哉!从此宇内士民,幸得悟其背伦逆天,以共晓然于邪正之判,如大寐之忽醒焉。昭昭天理,盖非狂悖者之所能久诬,恢恢天网,亦非叛逆者之所能终漏也。之珩待共沐皇仁,粗知大义,睹此奸回,不胜不共戴天之愤。谨供。

      一、本朝子民严鸿逵追随吕留良效颦狂吠,谩骂诽谤朝廷,是何居心?

      上谕:浙江逆贼吕留良,凶顽梗化,肆为诬谤,极尽悖逆,乃其逆徒严鸿逵者,狂暴狠戾,气类相同。意见吻合,实为吕留良之羽翼,推尊诵法,备述其遗言绪论,又从而恢张扬厉,以附益之,其词有较吕留良为尤甚者。夫吕留良以本朝之诸生,追附前明仪宾之末裔,无端反噬,愤懑猖狂,已属从古乱臣贼子中所罕见;至若严鸿逵,则生今之世,为今之人,自其祖父,已为本朝之编氓,践土食毛,戴高履厚。严鸿逵之于明代,岂有故君旧国之思,而于我朝实被遂生乐育之泽,何所庸其感忿,何所庸其追忆,而亦敢效颦狂吠乎?兹择其悖逆之语、彰明较著者,一并宣示,庶使中外臣民知严鸿逵背理逆天,无父无君之罪,无所逃于天地之间。其日记有云:“索伦地方,正月初三地裂,横五里,纵三里,初飞起石块,后出火,迫三十里内,居人悉迁避。”

      旨云:此等异事,古来甚多,况在口外,何足为奇。又云:“徐姓在燕,有仆妇发狂,一夕见贵者三人坐堂上,忽报朱三太子来,三人下阶迎之。见一人浑身血痕,怒向三人索黑水三道,三人初不允,固索,乃允。约以某日发水始去。醒而言之。后几日,热河水大发,淹死满洲人二万余。计其日,则此妇所梦之日也。”

      又云:“江都邵穆布将死,如有所见,口呼‘惕斋先生,与我无预’者,月余而死。盖当时此事发于此人,有人在彼署中,见其死时如此。”

      又云:“十六夜月食,其时见众星摇动,星星如欲坠状,又或飞或走,群向东行。”

      又云:“旧年七月初四日星变,一钦天监云:此星出天沛垣,入天市垣,分野属吴越,应在数年内吴越有兵起于市井之中。其色白,应主国丧,在本年内其后说已验。”

      又云:“予所戴六合一统帽,以拟四方平定巾,今士人仿效渐多,因阅《日知录》,乃知先朝已有是名,亦太祖所制,若曰‘六合一统’云尔。”

      又云:“燕中人家门首悉土朱画圈,方圆点叉不一,或圈中有字。”

      又云:“徐孝先终身衣直领,戴孝头巾,言与先皇帝戴孝。”

      又云:“近日有雄鸡生卵,雌化为雄;又有犬产蛇鳖,胎生。”

      又云:“练市有沈开生名伦,不去发,白衣冠终其身。”

      又云:“河南有虾蟆食人异。奇哉!”

      凡此荒唐叛逆之语,自康熙五十五年至雍正六年内所记载者,已不胜枚举,其中惟索伦地方,拥石出火,实有之事,此盖彼地气脉使然,前此已经屡见,现今有相同九山为证。本地相传,皆言自土中拥出者,历年已久,无从考索。是以其地名九墩,与新出之石,凡十矣。其傍远迫山顶,亦有烈焰者,此圣祖皇帝深知之事,是以有“从前甚多”之谕旨。而严鸿逵以此为讥讪乎。至热河水发一事,口外重山叠嶂,五六月间大雨时行,凡涧溪悉成巨浸,行旅时为阻滞,然雨止,则一二时即退。热河山回峦抱,中惟一道河流,每雨水稍大,众山之水皆从此出,是以往往有冲决堤岸之事。

      康熙四十八年六月,大雨连昼夜,其时附近行宫一带,地处高阜,惟隔岸山根之下为水所漫溢。本地久居之民,实所习见,不以为异。而扈从之官兵,亦皆知雨止水即减退,皆安重不迁。惟寄居之匠人等,以生平所未见,惊惶迷惑。或有愚人编木为筏,谓可以乘流而渡,遂有木筏触石而解,以至沉溺者数人。又圣祖仁皇帝御用水井,在隔河山麓,有守水官兵,凛尊法度,水至不敢移徙跬步,亦至沉溺二三人。是时,朕以轮班,恭请圣安,随从官兵二三百人驻扎即在水发之地,因约束严整,无一妄动之人。及至水退,皆安然无恙,无一人被水者。乃严鸿逵谓淹死满人二万余,何其妄诞至于此极!江浙等处时有山水骤发,及起蛟之事。动辄冲没村落数百家,严鸿逵岂不闻之乎?何独以热河水发为异也。且热河之地,五方贸易之人毕集,而佣工力作者,多系山东山西之民。而严鸿逵谓独淹死满人,有此理乎?乃托之梦幻,造为朱三太子索黑水等语,不知严鸿逵是何肺肠也。

      夫从来讪骂诽怨之词,多言桀犬吠尧,吠非其主,以自卸其罪。然以严鸿逵生之今世,为今之民,明代沦亡已久,而我朝定鼎,经百年有余,按之天时,稽之人事,则明之太祖与崇祯帝,以及伪朱三太子,非严鸿逵之主也,明矣。若之何托心于遥遥不相关涉之非其主,而转吠及于神尧之主乎?且臆造讹言,好乱乐祸,于升平宁谧之时,作干戈扰攘之望;以圣祖之德盛化神,而公然诬蔑;以今日之民安物阜,而朝夕咒诅。种种丧心病狂,皆拾吕留良之唾余,而尤加幻妄,岂非凶虐性成,万死有余之逆贼乎!且伊既私自著述,造为妖罔嵘,而又貌作迂腐曲谨之态,以掩其奸顽。浙俗浮薄之士,簧鼓其虚誉,致有廷臣以纂修《明史》荐举及伊者,伊乃自鸣得意,抗慢诡激,其日记有云:“传之得炳仪字,仍嘱劝驾。有‘尧舜在上,不可徒事高隐’之语。予笑谓尧舜在上,独不可下放巢由耶。”

      又云:“总宪又有面奏,语嘱易斋令惟怀驰信劝驾,势不得辞云云。然予意自定,当以死拒之耳。”

      其大言藐抗,即已若此。乃日记又云:“有衡州人张熙,字敬卿来见,言其师曾静,永兴县人,在彼中讲学,学者称蒲潭先生。从前因读讲义,始弃诸生。”

      又云:“敬卿欲往江宁,作致双亭字,又寄冬之字。”

      夫以朕特旨诏修《明史》,旁求山林隐逸之士,而廷臣荐举及伊,则妄附巢由之洗耳,至欲以死力拒、视朝廷如儿戏,待征召于弁髦。而于逆贼曾静等叛乱悖恶之徒,尺书驰问,一介相通,则数千里之外,呼吸相应,亲如同气,辗转游扬,招纳党类,天地间,显图不轨,恣意横行,扰乱纲常,震世骇俗,未有凶狡至于此极者也。似此悖逆叛乱之人,煽惑民心,贻祸后世,王法所不容,神人所共嫉,且获罪于圣祖皇帝,与吕留良党恶共济,其罪不容于死。严鸿逵应作何治罪之处?著九卿翰詹科道会同速议,具奏。

      二、曾静痛心疾首地说:“我这过去的禽兽,如今是怎样脱胎成人的?”

      上谕:曾静悖乱凶顽,张为幻,从束狡恶狂肆之徒,未有其比。宜若性与人殊,不可化诲。乃今悔悟,从前为邪说流言所蛊惑,痛心疾首,历历吐供,自称“向为禽兽,今转人胎”等语。可见天地之大,无所不有,亦无物不可化诲。圣人有言,“信及豚鱼”。今以曾静豚鱼不如之物,亦能悔罪悛改如此。伊著《归仁说》一篇,奏云:“此身若在,愿现身说法,化导愚顽。倘不能生,则留此一篇,或使凶恶之徒,亦可消其悖逆之念。”

      可见人无智愚贤不肖,无不可感格之人。是以将曾静《归仁说》附于各供词之后,非以其称功颂德、谄谀而存之也。

      曾静著述  归仁说

      圣人之出也非常,故其生也无常地,亦无常格。而其德业光辉之周于上下四方,心思运量之通于四海万世也。乃一皆超于前古,而并非数百年数千年之所尝有。昔人云:“非常者,常人之所异。”

      窃以为非独常人,即世俗所震聪明绝世,才智出群,竭其私智,足以压服众论;逞其著述,且可流及远境。而不足以知圣人之生,与对人之德业光辉,心思运量之迥出前古,则亦至愚之常人,不安分之常人而已矣。盖天之生圣人也,其积气也极厚,故其备德也极盛。以宇宙而言,必天地中和,积之之久,蕴蓄至数百年,而始生一圣人。又数千年,而始生一大圣人,不常有也。以一家而言,祖宗功德积之之久,至数十年,又至数百年,而始生圣子圣孙,并为大圣之子,大圣之孙。此则又圣祖、圣宗分所宜有。而自下而仰观,亦世所不常有者也。

      譬之未耕种之土,生气郁积既久,而一加耕种,收必数倍,嘉谷岂择地而生,天地于嘉谷亦岂择地而使之生者,而迥异他夫植。麒麟、凤凰不必尽出中土,奇珍大贝何尝不产海滨。同在此天地之中,一大胚胎,或左或右,孰分疆界,安得岐而二之,然则中国之生圣人,固已气竭力倦,而循环以出于远地也,抑何疑哉。况道之在天下无穷尽,无方体。今日与明日不同,此地与彼地各别,本极活脱变易,不容人以成格定式执持捉摸。所贵乎读书知道者,因时制宜,随地取中,即其活变之妙,以竭吾权度裁制之精,取吾与古人之同处勘出异,复使吾所处之异者归乎同,而后与古人五经垂训之旨合,而后人穷经明理,以定义之大用,斯无穷矣。然而斯义也,昔日扣盘扪龠,以瞽语瞽;桃源醉乡,由妄踵妄。若不经风霆鼓动,大冶熔铸,亦无由转头开盲,拨云雾而观天瞻日。盖生人之大迷,而至今乃得大觉也,抑厚幸矣。

      恭惟我朝,当明末之乱,明位之移,由东土而来,扫除寇乱,抚临诸夏,一统无外。至德深仁,沦洽四海,鸿功骏烈,耀两仪。自有生民以为,未有如此之盛者也。自夫世人智不足以知对人之生。与天地之生圣人,往往非常。误以东土为非中华文明之会,并不知列祖相承之德,皆为圣人。于是妄引《春秋》之义,与孔子所许管仲之仁诸说,以比例自矢,甚有惑于近世吕留良之逆说悖论,忘其当前衣被仁育之深恩,敢肆然讥诋诬谤,私形于论说文词者,亦或有之。其名欲正大义,而不知实反拂乎生人之大义;谓以明道,而不知竟大昧乎当然之常道。既昏迷错乱,枉误乎当身,复陷身悖逆,以取罪于当时,而贻讥于后世。此曾经身历者,不得不为天下之有志于学,而不知亦变易之道,徒为吕说所陷溺者,变色告之也。夫天地间二气,五行之精英,由聚而散,日流日广,且变动不拘,循环无常。唐、虞、三代之世,中土本狭、五服之地,荆、楚、吴、越已算要荒蛮服,其余粤、闽、古滇、巴蜀,封疆所建,贡赋所通,尚未属于中国。然计世运之升降,必以治统为转移。而稽治统之转移,又必以道统为依归。唐、虞、三代之盛,承帝治者首推大舜,颂至德者终惟文王。孟子曰:“舜生于诸冯,东夷之人也。文王生于歧周,西夷之人也。”

      是唐、虞、三代时之圣人,已有不尽生于中土者矣。自秦以及五季,千五百余年,二帝三王,周、孔之道,晦盲否塞,不明不行。至宋而天运始旋,其道虽仍不行于上,而实明于下。然开其统者,始于濂溪周子,集其成者盛于紫阳朱子。周子生于湖南永州,而迁于江西;朱子生于江南徽州,而学于福建。今考湖南乃楚地,而永州竟居两广之界,江南即吴江,而徽州实于东闽相接。江西则古三苗之地,福建原属八闽之区。由是观之,则知圣人之生,其不以地限也,昭昭矣。且《春秋》之摈吴楚为夷狄者,因时审地。按其事迹,与今日不惟如方圆体度之不相合,竟脱然如寒暑昼夜之相反,盖风气之开,由渐而著,自有天地以来,文运到周为极盛,而文、武、周公,以世德笃生之圣,制作礼乐,又鉴古为极精。故一时明备灿然,声名文物之隆,不惟非后代汉、唐所能及,实非前代唐、虞所得并。所以圣人赞曰:“郁郁乎,文哉!吾从周。”

      《春秋》之书,虽因平王迁以后,政教不行,王者之迹熄而作,然当时鲁、卫、齐、晋诸国,去文武之世未远,其故家遗俗,流风善政,犹蔼然是成周之旧。而吴、楚、山戎以侏不通诗书,不知礼义之习,逞其僭王猾夏之恶,冒于中华文明之治,此圣人所以深恶而摈斥之。其实圣人之心,即天心,因其当绝者而绝之,初未尝有意以吴、楚为处地,亦未尝立念以高置诸夏,而重内轻外也。使诸夏而不谨其常度,则其贬而抑之,也又甚于吴、楚矣。故先儒撮其旨曰:“夷狄而进于中国,则中国之;中国而夷狄,则夷狄之。是《春秋》之书,分华夷者,在礼义之有无,不在地之远近。心实至公至平,原视乎人之自处何如耳。况今日则更有事不同,而大相反者,何也?古来治统道统之合一,而从天定者,自暴秦变乱以后,虽历汉、唐、宋之盛,犹不免架阁漏空,无当于对人之万一。

      明末之世,尤君怠臣侈,百度废弛。内则宦官专权,把持国政;则藩封放恣,暴殄天物。官吏贪污,横征暴敛,所在皆然。荒淫骄奢,世家大族,习为高致。加以文德尽废,远人不服,各处蒙古外藩,皆为劲敌,边警时闻,应接不暇,元气尽丧。即极之前后五代之衰,亦不过是。座之流贼四起,惨杀屠掠,毒逾汤火。凡贼所经过府郡州县,以及市井村落,类皆片瓦不保,目惨心伤,自有生以来,其离乱未有如是之甚者也。论者不思此境,妄引三代、春秋之盛以此例,何其悖谬甚乎?况本朝太祖创业东海,以德行仁本,尤取明天下之心。至太宗皇帝,政举教修,仁声仁闻,四讫海内。当是时,曾勒兵入关,徇地直至山东临清,周视京城,纵猎南苑,以期为明解仇释怨,熄兵安民。而明之君臣,竟置之不问,由是振旅东归,明不能以一矢加遗。当时若有一毫利天下之心,取明直如反掌之易,又何待贼陷京城,愍帝身殉国难,明祚已绝,明位已移,请除寇乱而后兴卿命将乎?即此一举,较之武王大会孟津,观政于商,以冀纣恶之悛悔,心事更光明正大,表里无憾。况入关一战而胜李自成二十万之众,如摧枯拉朽,望风逃窜,席卷长驱,廓清海宇,救亿万生灵于水火之中。当时天下之众之依我朝也,如出深渊,如睹父母。由是世祖章皇帝发政施仁,抚临天下。而天下之感戴者,不惟明之君臣雪耻复仇,衔结莫报;且大者为我亿万生灵拔死育生,大德深恩,直与天地同流。

      由此观之,在昔汤、武为夏、商诸侯,虽以仁兴,而君臣一伦犹不能脱然无憾。所以当时成汤不免有惭德,武庚不免以殷叛。岂若我朝之有天下也,得于流贼李自成之手,视商、周之得统更名正而言顺。

      明臣、汉人,当时皆乐为效力致死乎。是春秋之吴、楚以夷狄之心,肆夷锹之行,蔑视诸夏礼乐文明之治,而来僭乱之。我朝以仁义之心,行仁义之政,不忍中国之生灵涂炭,而来抚绥之。一是为乱于至治之世,一是敷治于极乱之时,所谓不惟如方圆体度之不相合,竟脱然如寒暑昼夜之相反者此也。使圣人而在今日,其作《春秋》也所以大褒予于我朝者,当如何深切著明可知矣。盖圣人与天合德,天大无外,圣人之心亦无外,稍有一毫有外之心,即不能合天心,又何又为圣人。所以圣人判事,至虚至平,胸无一毫成见定义。原视天视民以定义。而天之于民,实无常亲,惟德是亲。今我朝不折一矢,不伤一众,不待年而成帝业。到今幅员之广,与天同大,享年之永,与天同久。承承继继,笃生圣人,愈远愈大,弥久弥光,四海升平,万国咸宁,此岂人力所能与?乃民之食德者厚,以至皇天亡眷顾者深,所以至是。圣人又何事违天拂民,而有彼此之间哉!故谓《春秋》大旨在谨华夷之辩则可。若概引《春秋》之例,以抵当我朝之盛,则罔诬圣人作经之旨,为大不可。谓圣人许管仲之仁,其功在于摈吴、楚则可,若妄以吴、楚例今日,则是非颠倒,害道害义,为大不可。是《春秋》不惟无碍于我朝,而我朝竟深有契于圣人之心,大有光于《春秋》之义旨也。审矣。

      盖我朝自太祖高皇帝神武盖世,开创帝基;太宗文皇帝弘继体之业,统一诸国;世祖章皇帝建极绥猷,抚临中外;圣祖仁皇帝圣德神功,遍及薄海内外,久道化成,沦肌浃髓,更为超越前古,业隆万世。可见皇天笃爱之至,非三代以下所及,即极之虞、夏、商、周,天运初开,太和极隆之会,亦罕有此圣圣相承,绵绵无间之盛。况我当今皇帝,尤圣神文武,时中变化,范围天地之化而不过,曲成万物而不遗,恢弘前烈,更有光于圣祖仁皇帝者哉。故其治效化功之显烁于两间者,已极礼明乐备之盛,而其验实亦已至于海晏而河清,特以治德渊微,圣学深,山陬海之间,间有不能与闻其大者,实因初潜藩邸,韬尧养晦,无求无欲,研经味道,以尽己性分之固有,职分之当,为未尝稍露一声光于人间,所以龙德中正,不惟非天下所得知,并非在廷诸臣所能识。

      惟我圣祖仁皇帝,聪明天纵,本父子之亲,以圣知圣,早知人品贵重,蕴蓄美富,为能聪明睿智足以有临。然亦以是存亡于心,而不肯扬之于众。直至圣躬不豫而大渐,委以南郊大礼,从方知我皇上至德天全,圣学性安,久为圣祖皇帝所深契。而于此尤可以见圣祖皇帝之揆道精义,传子即以传贤,并二帝,兼三王,而适于中者,迈百王而首出矣。所以当我皇上御极之初,一切政治,天下皆莫能仰测高厚之所由出。加以阿其那、塞思黑等,久蓄奸谋,散布流言于外,以致盛德至善,不能骤得遍闻于穷乡远鄙者,斯亦事理之所必有。

      岂知我皇上渊衷至仁,天性至孝,发虑至诚,修已至敬;而造德之纯熟,学问之渊深,历练之缜密,处事之精详,则又一理浑然,泛应由当。举凡之于政刑,见之于德礼者,既无一处不知之极其精,复无一事不处之极其当。神明尽智,化裁尽变,推行尽通,深仁大德,际天蟠地。究其归,皆因物付物,初未尝稍存一毫成见于未事之先。是以身虽至劳至苦,无一时一刻不以爱养天下苍生为事。凡可以利济斯民者,思无不到,到无不行,行无不实。自朝至暮,一日万机,目不停视,手不停批,不遑宁处,而心实至安至逸。常如明鉴、如止水,万物之过其前者,妍媸自然必露,而不容掩。今试于荡荡难名中,而以管窥及者略举其万一。如明王奉若天道,大义本于天经,自二帝三王唱和而后,后世人主皆以国家行政出治,生杀予夺,权由己制,竟不知大君之上,更有天焉,不可违也。

      我皇上念念从民设想,处处体天定趋。凡天所好者,体天之心好之;天所恶者,体天之心恶之;天所欲行欲止者,体天之心行之止之。由是体天之心以养民,知食为民天,农乃食本,务使各务本为,尽力南亩,不得贪利而废农功之大,不得逐末而忘稼穑之艰。每岁躬耕藉田,以重农事。而老农之勤朴无过者,令各州县岁举一人,荣给品秩,以示鼓励。而先啬神农,亦开千古未开之典,设坛崇祀,以报其功。偶间一处旱涝,即悯念忧形,减膳之下,殚精竭诚,为民祈祷,专务修少人事,以格无心。

      座至祷雨雨通,祈晴晴应。犹不以此为足蠲减赋之典,无年不颁,赈灾救患之泽,无地不遍。甚者如江南、江西、浙江,正供六十余万两,皆沛恩永免,深仁厚泽,与天罔极不朽。采运积贮,禁屠崇俭,以预防其不足。与夫疏浚河流,开导积淤,相地开垦,以奠民居。通民行而济民食者,可谓无处不到,无法不备参。推其极抚久绥尽六合之广,虽穷幽极僻之区,亦不至一夫失所,如西陲安插之众,不惜厚赐,使之衣食有赖。云贵等省,边塞土民,素受土司之害者,禁其鱼肉,革其科派,老有沿乡给发之养,孤贫有动用钱粮,务令得沾实惠之谕。存恤悯念,恻怛,恩膏直下及于行人气人之微贱,以期尽天子惠元元,包涵并育,大小高低遐迩,一体之本,量而后快也。

      体天之心以爱民,则察吏不得不极其明,惩贪不得不用其法。谓贪赃犯法之官,蠹国殃民,罪大恶极,即立置重典。亦不足以蔽其辜。但不教而杀,有所不忍,故曲宥其死,偶行抄没其家资,以备公事赏赉之用,盖所以昭国法而惩贪污,并使后来居官者,知贪赃之物不能入己,无益有害,自不肯复蹈故辙,以罹法耳。更或即其所有之资,填补亏空之数,其得豁免其罪,此皆以罚恶之内,隐寓宽仁之意,原非过刻也。至于人之心术,隐微之中,疑似之间,最为难测。睿照则辨析精微,而公中有私,私中有公,尤如丝过扣,毫发清楚。然犹不以此自用,必广行采访,以收好问好察之益,以为执两用中之资,抑兼欲得人擢用,为生民思久安长治之计,故一切政令所敷,治益求治,安愈图安,务求适中得当,立千百年不坏之良谟,以期移风易俗,潜移默化,使民日迁善。而不知其所以爱民者,又何无己也。

      体天之心以钦恤民命,谓明刑原以弼教君德,期于好生,法虽一定,心本宽仁。《书》云:“宥过无大,刑故无小。”所以斟酌权衡,广好生之德也,有不得已用刑者,不过欲国法申行,刑期无刑耳。故每有改定条例,必期三令五申,惟恐小民无知陷罪,不教而杀。时深恻隐之念,承审官司,滥刑有夹讯之戒;秋审应决,具奏有三复之谕。稍有一线可生,因事原情,宁过乎仁,毋过乎义。不惜反复批阅,至再至三,每年沛岁多格外生全之恩。其实皆准乎天理之至公,即乎人情之至安,宽而得中,非废法也,然亦间有应严者,则又用严,以顺适夫至正至平之则。

      如阿其那、塞思黑蓄奸树党,贪图不轨,已经圣祖皇帝贬而绝之,乃不知仰体君父之心,痛自改悔,竟怙终不悛,按其罪过实同周之管蔡。我皇上本大公无我之心,揆道执中,以事关国社生民之重,不惜数其罪,以大义灭之。此亦如四凶之在尧世,必有可容者,而后尧容之;其在舜世,必有不可留者,而后舜去之。尧舜何容心哉?皆因其人之自取何如耳。故皇上今日之义,即圣祖皇帝当年之仁,皇上今日之仁即圣皇帝当年之义,道无二致,同归一中,因时制宜便得其平而已。天语煌煌,反复剖析此理,已到至处尽处,而心事亦直与日月并明于千古矣。盖虚明应物之天,本无一毫成见、己意稍杂于其中,所以用宽用严,无往而非道之至当,不易有如此也。

      体天之心以为民,取士则于三年科举之外,有举贤良方正之恩诏,有令各省州县延访孝友端方,才可办事,而文亦可观者,每岁各举一人之谕。有选拔贡生,不拘考试名次,务取经明行修者之谕。有令满汉、内外、文武诸臣,将有猷有为有守者,各举一人之谕。有令中外诸臣,在京主事以上,在外知县以上,各举所知,或举贡生员,或山林隐逸,送部引见之谕。而于各省州县,文明极盛之学,又有升改增额,录取之谕。乡试中式各数,亦随着加增。广求博访,惟日孜孜,冀获贤才以为莅政临民之选。

      而犹忧人才难得,务在矜全器使,幽隐必录,所以于湖南等省,又特降分闱之旨,悯念士子之贫寒有志者。嗣后不为远险所隔,皆得以遂其观光之愿焉。体天之心以为民,尊师重道,则至圣先师追封一代。敬圣人如君亲,易讳为“邱”,重临雍之大典,改“幸”为“诣”,而诞降之期,斋戒禁屠,著为定例。且旌有节义,崇建祠守,奖劝善行,虚公核实,军民一体,直及于匹夫匹妇之贫且贱焉,风声之树更远也。体天之心以为民,优礼大臣,则赐坐赐茶;体恤群臣,有赏有赉。上下虽分,君臣一体,极至饮食之轻微,情至亦所必赐;器用、服物之小者,虽远亦所常颁。君臣之际,相期以诚,臣下隐微,无不洞烛,训诫开导。隆恩同于天地之钧陶万物,胜于父母之教育婴孺。至中至正,总以吏治戎政,物情民隐,各得其所为念。体天之心以为民,存亡修废,则合天下为一家,视异代而无外,大廓成例,封明祖之后以侯爵。考古仁恕之君,隆名之主,从未有如此之洪施公普者也。

      体天之心以为民,励精图治,则天德之刚,纯乎一敬,乾乾终日。法天行健,无时不极其精,无处不尽其详,广览博访,随机应变,无一不中节合宜,神聚到至处,心细到极处,即至群臣奏章,偶有一义未安,一字错落,几经廷臣历阅不到者,一经睿照,必为摘出。反复告诫,不以为倦。自朝至暮,凝坐殿室,扩然大公,物来顺应,非帝尧之钦明,大舜之恭己。殆未易臻此笃恭之境矣。体天之心以为民,垂训立教,则皇极之敷言,尤长江大河,浑浑灏灏,盘折自如,愈析愈精,实无一不行所无事,与天理之大中至正者相准。诚以宸衷虚明广大,昭融洞彻,海涵天覆,内外无间,浑乎天理之公,无一毫人欲之私,故发于文辞,理实气足,巍然经天纬地之作,与《二典》、《三谟》并垂不朽。

      自古圣明之君见之典谟,载之史册,所传诏诰,其精思神力,未有在纵之深厚目极如是也。极而至于体天之心,为民之深,直至作述之间,心融神契,道统、治统、心法、圣学,一气相承。诚以圣祖皇帝德合乾坤,功弘位育,开生民未开之大业,深仁厚泽,迈百王而独隆,为皇天笃爱之肖子。是圣祖皇帝之心即天心,圣祖皇帝之德即天德,故一切政治,祖述宪章,多以圣祖皇帝为准。然亦只学其道,而不拘泥其法,其中有时地异宜,损益殊方,所当更定者,则又未尝不推对祖之心,以承天之心,为民而更定之。其实继志述事,适与圣祖无违也。所以大孝纯笃,无处不到。当圣祖皇帝宾天,哀号恸慕,尽礼尽制,历三年如一日;继以孝恭仁皇后升遐,兼服不懈,悲思历久弥深。当斋居永慕之中,孝思所及,孝治所颁,徽号之议,协万世之人心;配天之典冠,百王之隆会。晨昏瞻拜,朔望祭享,望山陵而致敬,瞻庙寝以告虔。无一时不思哀思敬,无一事不尽制尽心。此虽一时怪于至情,由于至性,为所当为,不知其然而然。本无意于民,不求鉴于天,然天人一理,家园相通,此感而彼自应,上行而下自效,实无往而非继天立极,为民作则之大者。岂但区区致我仁孝诚敬之至于圣祖而已哉。

      凡此皆亲被德化之后,身近天日之光,管见所及,百千万分中之一耳。至于广大精神,浩浩肫肫,可以意想而不可以言尽者,不惟今日浅陋不得而知,抑人所不得而传。盖圣本不可知,而至德尤未易名言故也。此所以天人交孚。

      数年以来,休征并著,嘉瑞屡见,太和翔洽,民康物阜,四海同登乐利之域,万姓共享升平之福者,诚以我皇上道德既早与二帝三王合辙,而治效自当与虞、夏、商、周并隆无疑也。静生长楚边,山野穷僻,足迹未到通都大邑,生平未接见一名人达士,加以稍长失怙,身处露孤,形单影只,胸次极狭,见闻极陋。不惟列祖相承之圣德神功,有所不知,并我朝得统之大者,亦所未闻,徒以迂固执方之见,而痼其好古不化之癖。早年从事举业,翻阅八股时文,读吕留良文评,妄喜其议论之爽快,而不察其气象之粗暴;贪其意见之间与己合,而不知其发言立论之甚者,实多与道义大相悖也。且平昔徒知其刊刻之多为有功,而不知其实欲多刻以为阴图射利之计。知其立言之高为有德,而不知其故为高论,以逞其欺世盗名之术。由不知而错好,由错好而误信。日甚一日,不觉为其说所浸淫者实深。至近年以来,兼读其杂文残诗,甚有谓《春秋》华夷之分,大过于君臣之义。而今日有人实若无人,有世实若无世。以此为《纲目》凡例未发之蕴。始闻未尝不疑,迨久而不得不信。

      盖以其意借口于孔子之《春秋》,而例又窃附于朱子之《纲目》故也。因妄思君臣为人伦之首,本于天降,由于性生。人之思君如子之思父,天下未闻有父既失处,而于能晏然独安者。读书以明理为大,身忝士林,所干何事?又焉敢重计一己之死生利害,而委弃当身大义于不顾乎!加以我皇上圣德高远,初年洋溢未遍海内,即早为奸党布散流言,传闻满耳。此时不觉狂悖蛊心,顿忘天地之大,恍若当身道义之迫,甚于水火。乃敢定志,遍导域中,冀得聪明睿智能尽其性者,以为生民之依。遂即其谣传诋谤之词,大肆悖妄,冒昧上书于陕西总督岳公。直至事发之会,执讯庭阶,犹坚持吕留良悖论在心,以为道理当然,死何足惜。且妄谓纲常名教,而得其正,尤读书为士者之所乐,就而不避者也。

      殊意承问大人仰遵谕旨,早知穷陋无知,为谣言邪说所蛊惑,乃将逐条所诬一一剖示;及我朝得统事迹,反复详告;并宣皇上文德之大,励精图治,孜孜为民,忧勤不倦之苦心。伏听之下,恍然自失,如梦初醒。本若可信而无疑,然反覆细玩,所宣扬处实无往而非三王之极诣、二帝之盛德。数千年梦想不到之境,岂意今日而恭逢有此盛会,似又可疑而难信。未几,蒙恩特发圣谕一章,颁到长沙,剖析宣示,极尽详明,觉大德粹行,如日月经天,江河行地,而不容掩。较前所闻于大人者,蓄德蕴道,深弘广备,玩味更无穷尽焉。

      复自湖南以抵京城,一路所见,风清景和,文明灿烂,民康物阜,雍睦熙,不觉心醉神移,穆然远思三代,而旷怀唐虞矣。直至抵京,更伏读近年以来所颁示内外臣工圣谕若干卷,广大深渊,纯粹至精,盖自殷盘周诰以后,久矣未闻有此盛德至善,发挥透辟到此极处也。由是回思我皇上德量同天,以蝼蚁之微,冒犯九五之尊,自料万死不足以蔽辜。而我皇上竟埋然于衷,丝毫不怒。到京即超禁释囚,被以广厦,给以丰食,叠赐厚衣,暑悯其热,寒恤其冻。沛几多殊恩厚泽于千古仁惠之主,常法所不到之处。及至谳狱讯供,则又刑措不用,纯以至诚至德,感孚默化,使民不期格而格,竟不知其所以然而然也。

      于是实信圣德光明浑全,毫无瑕累遗漏,前谣传所闻,不惟无其事,无其影,且不啻如天渊之悬隔,南北之反向也。加以一面翻阅吕留良家藏日记诸篇,其所以讥诋我朝者,皆是无端妄捏,立意毁诋,实非虚心论道理,见之言词也。乃知其立心既险,为术复巧,平日所说《春秋》诸义,关通于我朝者,不过借圣贤言语,以为题目,肆逞其无忌惮之私见耳。

      况《春秋》正义与今日不相干涉者,有寒暑昼夜三反哉。静思量到此,如坠渊深,觉天壤虽大,无处可容,抢地号呼,痛悔何及。自咎数十年读书辛苦,修身砥行,无非欲敦伦笃义,俾或出或处,随在有以尽己性分之常,期无忝于名教,以仰副朝廷作养之意,并得有以报我父母鞠育之恩耳。今一旦身陷巨恶,罪犯弥天,生圣人之世,竟不得为圣人顺则之民,何颜立于世,何面见乎人?此种罪孽,从何处造作,从何处收赎填补?以是不得不切齿忍恨于奸党之造谤,与逆说悖论之陷害生民者,非小小事也。于是回审当身之义,前之所以孟浪上书者,为心中无知,惑于流言悖论,为当世求君起见。

      今我朝既如此得统之正,溯其功德,揆之道义,驾过商、周、汉、唐有不屑道。而我皇上又如此道全德备,超越千古。虽以孔孟之圣,处春秋战国之时,其所以汲汲皇皇,奔走不暇,欲引君当道,致之尧舜者,亦只为不忍生民之苦,求明圣之君以主治耳。而今日现有尧舜之主在上,实亘古未有之隆会,生民无疆之福庆。当其时者,即草木无知,犹被荣而向化,况身带血气者乎。所虑在静者,罪大恶极,虽有自悔自咎之诚,自怨自艾之行,剖心沥肝,亦惟恐后时不足补既往之阙,而仰希对鉴于万一。斯为可痛可悲耳,岂尚有旁说剩义,可以假借乎。是今日之心悦诚服者,正如赤子无知,被人欺隐其父;而寻父,寻父未几,而适遇父,遇父而相喜以从父。虽缘幸出于意外,梦想所不到,实乃当身之正义。与从前误听误信,冒昧遍寻域中,冀德聪明睿智,能尽其性之圣人,以为生民主之心,名违而实相合,原出一辙。特先迷而后得,昨非而今是耳。天经地义,本不容泯。而德盛物化,尤不期然而然,至性至情所发,夫岂有所为而为之哉。

      盖以我皇上道如此之全,德如此之备,不惟居中定治,处一统无外之下者所当服,即龙潜东海,未飞未跃,闻其声教,亦所当归当服。不惟今日宽仁不杀所当服;即按律治罪,置罪于极刑重典,亦所当悦当服。盖生死事轻,道义事重,若审之于义有所不可,静虽极愚不肖,又岂敢前既无知而犯莫大之罪,后复隐忍苟活以坏生民之大义,罪上加罪乎!故今日之倾心顺服,非是贪生,当身本无可据之义;皇上之宽仁不杀,实非废法,按罪实有可原之情。特以德非尧舜,则不能明照得情及此,即能明照得情及此,亦必不能大公无我至是。明照得情,圣也;大公无我,仁也。一举而仁圣并尽,此汉唐以后之贤君英主所万不能到,而必独让于唐虞三代之圣君哲后者也。

      况尚有几多盛世未开之令典,生民未有之殊恩,令民感戴无穷者乎!此静今日所以不徒于语言传闻间,信我皇上之大德同天,乃于当身经历中,亲见我皇上之圣,与尧与舜并参也。夫为国以正名为先,名不正其弊至于礼乐不兴;为学以定义为大,义不定其弊至于进退无据。今我朝得统如此堂堂正正,历三千余年而莫有能媲,而列祖列圣之功德,并非汉唐以来之贤君所能拟。而读书向道之士,未闻有能出分毫气力,阐发其正大之名义,申明其广远之功德,使天下后世共见共闻,以报食德被功之大,而尽己当身之职分,斯己不能无愧于衷矣。而反含愤嫉忌,诋德若仇,造为悖论,张妄说,奴号以掩盖其实,而又甚焉。徒使穷乡晚进之士,胸无定见,但喜其议论之高险,而不审夫神圣之生,总无常域,遂将身为其说所眩迷而不知返。而山林清谨之士,无从考其底里,尤见道不真,择义不精,不知道之变易无方,义例所值,各有不同,一闻当前有此名义,则恐得罪地当时,进又虑见恶于圣贤,徘徊歧路,进退两碍;久之不得不托为高蹈远引之行,以自放其轻世肆志之习,其害理悖义而得罪于天也,可胜道乎。

      夫人同此耳目心思,非甚无良,断无有食德而不见为德,被功而竟忘其功,生于圣世而不愿为圣人之氓者。今种种悖谬若此,盖为名主莫明天心,趋向莫知所定之所致,推其极皆由吕留良之悖论在前,错认题目,有以起之也。静至愚不肖,信其说最深,受其祸极大,以是犯罪弥天。幸蒙天子仁圣,体恤民隐曲,谅无知,得留残喘,以苟延岁月。然惟其信之深,是以于此中曲折知之甚悉;抑惟其受祸大,故于此中利害,言之稍切。乃敢忘其固陋,详述夫本朝得统之正,直迈商、周;当今皇帝之德,上参尧、舜者,以遍告焉。

      伏望沉潜向学之士,去井蛙习见,相观于昭旷之途。知覆载之大,原无畛域,神圣之钟,气流愈远。天亲民怀,亦只以其德其仁,而初无额定九州之例,则中外之谘释然矣。放勋重华,绍庥尚分二代;文谟武烈,盛德仅推二君。

      而我朝极帝王之隆,兼积累作述之全,则治统道统之归,晓然矣。尧舜生安而在上,孔子以生安而益加好古敏求于下,功在一世,万世不相兼也。而皇上以尧舜之君道,复备孔子之师道,而天纵神奇,丝纶直匹之典,则心悦诚服之戴,沛然矣。猗欤盛哉!麒鳞凤凰,犹欲先观为快,奇珍大贝,尚冀一见为荣。今圣仁天子在上,应非常之运,具非常之才德,成非常之勋华。日月所照,霜露所坠,凡有血气者,莫不尊亲,而犹以中外为疑,是天地本至大无外,而人自以为有外。正如尧舜之治,不过九州,则人遂以为九州之外,不复有九州,而并疑邹衍所论为荒唐也,岂不悖哉。昔益之赞尧也,曰:“乃圣乃神,乃武乃文。”

      说者以为惟其广运,是以变化莫测,而形容之不尽。窃尝谓皇上之圣神文武,由于仁孝诚敬之至,而仁与孝敬之至,又本于一诚之至,是以克合天地之量,克符天地之运,而无有远迩内外之间,为一无以内,对神文武之极谊也。孟子曰:“至诚不动者,末之有。”

      《书》曰:“百兽率舞”。《易》曰“信及豚鱼。”今上有至诚,而下不以诚应,是殆鸟兽昆虫之不若也。乌乎忍,乌处敢!今而后凡为臣民者,益悟覆载之无有限隔,对人之诞生,无有中外。君臣之大伦,必不可逃,毛土之深恩,决不可背。《春秋》义例,因时审地,天悬地隔。而吕留良之逆说,必当芟除。今日之正义,永有攸归矣。人人悦服爱戴之忱,在在守孝子忠臣之分,各有重夫人伦,以全其天理之大公,复多所性之固有。常以静之至愚不肖,误听误惑为戒。四海同化,九州一德,各安有道之天,长享无疆之福,斯不枉为圣世之民,而为生人之大幸耳。是为说。

      一、秀才造反,实在是自投罗网

      (雍正六年九月二十六日,曾静的徒弟张熙(化名张倬)投书给岳钟琪劝他谋反。岳钟琪未能从张熙口中问出书信背景,怕拖延日久,遂于九月二十八写了此奏折上报情况)

      陕西总督臣岳钟琪谨奏为冒昧密陈,恳祈恩鉴事:窃臣于九月二十六日己刻拜客回署,署前西街有人持书趋向臣舆,被从人呵止,臣见其形貌不似投书官役,令接书入舆,阅封面题签称臣系天吏元帅,臣甚为惊讶,当将其人交巡捕看守,随入署密拆。内写南海无主游民夏靓遣徒张倬上书,其中皆诋毁天朝,言极悖乱,且谓臣系宋武穆王岳飞后裔,今握重兵,居要地,当乘时反叛,为宋明复仇等语。臣不敢卒读,亦不忍详阅,惟有心摧目裂,发上冲冠,恨不立取逆兽夏靓,烹食其肉。即刻遣人密邀抚臣西琳,以便会讯张倬。无奈抚臣西琳因署将军印务,在教场考验满洲官兵,未能即臣署,臣逡巡数刻,忖度逆情,既敢明目张胆致书及臣,必非无所凭依,空言相耸,若遽加鞫讯,怨难得实情;又思彼书以叛逆劝臣,臣若一人独问张倬,旁无见闻确证,将来重刑拷讯,彼反得恣意造言。而臣遣人邀抚臣时,又不便明言,所以固未能促其速至。因传按察司硕色坐于密室,然后唤张倬入署,命坐待茶,霭言相接,问其里居。则云:昔年曾在江夏住过。至现在居址,并师夏靓里居,皆立誓不说。臣云:“然则欲见尔师,当于何处接取?”

      彼答云:“但实用来书所言,我自往邀师来见。”

      问:“汝师今在何处?”

      则云:“今在广东。”

      问:“汝自何处来?”

      则云:“自广东来。”

      问:“何时起身?”

      则云:“五月起身,由贵州到四川打听,皆言:总督去年便往西安,故我又自川来陕,昨九月十三日方到。”

      问:“尔师有何所见,突敢远致此书?”

      答云:“在广东,闻得朝廷三次召你不去,我师因此致书,及我到陕,方知并无三召不应之说,此书已不愿投;后思万里远来,不可虚返,故决意投递。”

      臣云:“方今圣明在上,如此盛时,尔师何故谋反?”

      彼云:“百姓贫穷,只为救民起见。”

      臣云:“陕西百姓不穷,你不知道么?”

      彼云:“你陕西虽好,我湖广连年大水,积尸载路。”

      臣云:“此乃天灾,何与人事?且闻湖广不过几县被荒,朝廷已屡加赈贷,况各省比陕西更好的去处甚多,你却不尽知道。”

      彼云:“官吏又性急,又刻薄,不知百姓苦楚。”等语。臣复云:“尔若不将尔师并实在住处开心见诚说出,则安知非我仇家,遣尔持书设局诱我,我岂肯轻信,误坠仇人术中。”

      彼坚称实在住处,死也不说。时届未末申初,抚臣西琳亦至臣署,随公同细讯。奈张倬依旧含糊不肯实供。臣等方行夹讯,张倬仍坚供宁死不说。臣等再三诘讯,但混供在南海之滨,广南,交趾交界之处。臣等恐遽加叠夹,重刑致毙,则此案愈无根据,随商之抚臣西琳,约次早密至臣署,再以甘言曲诱,或可得其实情。至二十七日,抚臣西琳复来,于密室坐听。臣复唤张倬入署,殷勤慰劳,设法问之。臣先绐之云:“即如你们湖广有个邹鲁,始与年羹尧同谋,后来便去首;你们这些游说之士,如何可以轻信,且安知不是有人打发你来特地试我。我昨晚所以不得不刑讯一番,看你诚伪。”

      张倬云:“你昨日如彼举动,我今日万不肯信了。”

      臣云:“尔以利害说人,人亦以利害试尔。尔昨日既不该当街递书,昭张耳目;又不该于初见时含糊其说,无一着实语,使我怀疑,至于刑讯,自古设鼎镬以待说客,实有深意。昨见你视死如归,知你大有气节,非利害所能摇夺。我今日所以推诚奉问,尔须切实指陈,使我心里了然,方不是捕风捉影之论。”

      彼云:“总之,有昨晚举动,知你断不肯行,知我断不得活,你这些话我万不肯信。”等语。因复再三婉讯,终一日不吐。

      臣复云:“自古以来总因天下多故,方有人从中取事;今天下承平,并无一省响动,尔师夏靓突令陕西冒昧举事,则接迎者是何地方,何等人物,何处传檄可定,何处必须用兵,今询尔茫然,一言不吐,终是胸无成见耳。”

      张倬云:“此固不难,但要尔确实凭据,则湖广、江西、广西、广东、云南、贵州六省,在我一呼可定。”

      臣问其何所见而云然,则云:“此六省百姓愁苦颠连,流离逃窜入川,而僵仆道路者,皆何处人民,此显而易见者也。臣云:“我在四川,深知云贵官民相安,你如何也说易动?”

      彼云:“吴三桂一麾即起,乃云贵之明征。”

      臣云:“江浙如何?”

      亦云:“不知。”

      问晋豫如何,亦云:“不知。”

      问:“四川如何?”

      亦云:“不知。”

      且云:“我惟知此六省耳。六省之外,若再有川、陕,他省不足忧也。”

      臣云:“尔求确凭据,莫如我处遣人随尔往聘尔师,并尔意中人物。”

      彼方唯唯,忽又云:“无是理也,我意中人物虽不多,亦断无使尔知悉之理。”

      臣云:“尔始终疑惑,不如竟放尔去,任尔自为,我亦不问,何如?”

      彼云:“你放我,不得了,昨晚刻讯之后,外间必有人知,将来朝廷责问,你岂不自贻祸患乎?”

      臣云:“我若不放你去,势必据实奏闻,从此朝廷知谋反的人都来约我,势必疑我、虑我,我何能一日自安?今日骑虎之势,不得不放你去。倘因外人传言,朝廷觉察,我只说是迂腐儒生,条陈时事,语言狂妄,当经刑讯逐释,便无形迹了。”

      彼云:“言亦至理,但我断不信。且我此来,死得其所,你即实意放我,我亦实意不去”

      等语。臣伏念受恩深重,今遇此等奇幻之事,但臣知有国不知有身,故为各种诡言,意在得具实状,方可奏闻。乃臣等细勘张倬狡黠奸深,加以严刑,既无惧色,即百计诱之,而仍坚不可破。不但一时不能确讯;即讯明请旨,奏折往返,未免时日耽延,为此密恳圣恩,准将张倬解送到京,请敕亲信大臣,设法细讯,务得其实,以便就近请旨,缉拿同党,庶事机可密,完结亦速,不致久羁时日矣。至夏靓逆书,理应随近进呈,但具言绝灭彝良,悖乱罔极,臣不敢冒昧呈觉,上亵天聪。(朱批:犬吠兽号之声耳,有何可介意,送来闲观之。)谨同抚臣西琳,密封候旨。又搜出张倬随身携带书二本,一系抄录《坐拟生员应诏书》,一系刻本《握机图注》,俱经密封一处,除将张倬严加收禁外,谨会同抚臣西琳,冒昧据实缮折密奏,伏岂皇上睿鉴施行,为此谨奏请旨。雍正六年九月二十八日。

      朱批:竟有如此可笑之事,如此可恨之人。朕观此人,不似内地匪类;就其言论天下时势光景、朕之用人行政,一些不知未闻之人,非是苗疆内多年汉奸,即系外洋逆党。其语言口声果似湖广人否?人品、相貌、学问何如人也?近文近武?不过市井俗人也。可将内闲言语试问,便可知矣。此事在卿利害所关,朕量卿不得已而然,但料理急些了,当缓缓设法诱之,何必当日追问即加刑讯。伊既有是胆为此事,必是一亡命闵不畏死之徒,便解京亦不过如此审问。伊必料无生理,何能得其实情!可从容暂缓,徐徐设法诱问,或此间有人探问消息之同来人,亦未可知。未必止此一人来也。密密访拿,或问他言:“将你情节书字未曾尽奏,将大概情节奏闻,有旨言:你必系疯痴之人,不然此人岂无耳目,着我随便发放你,并未动大怒。”

      如此言毕,作卿意将圣祖六十年深仁厚泽,百姓沦肌浃髓;朕继统六年,勤政爱民,将各省朕加恩于百姓之善政,整饬官防,大法小廉,用人行政处;将朕待卿之恩,卿便负恩而势亦不能处,详细开示,宣朕之仁爱公明,“汝等亦系人类,何不思中光天化日之下,共享太平之福,而造此无故涂毒生灵之念。便就你这一人聪明胆量,不论文武,足可以取功名干世业,只就你今日不审本宪之心迹,不料本宪之能否,如此孟浪轻生,取笑天下,后世实为汝惜之,耻之。据汝所方,似非汝一、二无知之人,必有有识见人,将你性命为伊乘侥幸之谋也!何不将你送之死地之人举出。”或如此,再不然,“看你如此豪杰,则伊师又不知如何超越之人物,汝既言六省一呼即应,汝同事人各省必多,何不回去将伊等劝化归正,为国家臣子,不但不徒老死于匪类,抑且垂名竹帛矣!”

      将此等言语诱问看,再将本朝得天下之正,待前朝之体,实前明之恩代也。再将明时百姓不聊生之处,本朝百姓蒙福处,备悉言之,将伊听闻对答、辞色,不必隐讳一二,据实奏闻,再另有旨谕。

      二、假结同盟,这样才诱出真情

      (岳钟琪采用了伪与张熙结盟设誓同意谋反的办法,套出了主谋人曾靓及同案人员名单,便立即写了这份奏章上报。名单是另纸抄写密封,故此奏折中未提姓名。)

      陕西总督臣岳钟琪谨奏,为逆犯已吐造谋之人,谨缮密折恭呈御览事。

      窃查逆犯张倬持其师夏靓逆书到臣,臣会同抚臣西琳设法讯诱,未得实状。缘由于九月二十八日具折密奏。臣因见张倬坚忍练刑,复难计诱,故请辞赴京师审讯,但因此等重情不求速得实状,以慰君父之心,则臣子所司更有何事大于此者,故拜发密折以后,未即令其赴狱。遣署长安县事咸宁丞李元,假称臣仆,就近署闲房与之共寝。又遣人送裘,致酒,缓言相询,被乃一味支吾。至二十九日酉刻,臣复传按察司硕色于密室坐听,然后令张倬入署与之盟誓。(朱批:览虚实不禁泪流满面,卿此一心,天祖鉴之,此等誓盟,再无不消灾灭罪、赐福延生之理。朕嘉悦处实难笔谕。朕与卿君臣之情,乃无量劫之善缘同会,自乘愿力而来协朕,为国家养生者,岂泛泛之可比拟,朕实嘉悦之至。)伪为激切之言,彼方将其师实在姓名、居址,并平素与伊师往来交好,诋毁天朝之人,各姓名、居址,一一吐出。臣谨亲缮密折,恭呈御览。伏乞皇上遴选忠实干员,潜行密捕,自当悉获以正典刑。至张倬未吐各情,臣现在设法陆续相绐,务以悉吐,以便次第芟除,使逆党尽绝。庶稍尽臣子之职分,为此缮折密奏,伏乞睿鉴施行,谨奏。雍正六年九月三十日。朱批:开单留中。朕自命妥协之人前往捕拿料理,将张熙仍好好设法宽其心,而羁留之。

      三、追根溯源,吕留良正是罪魁祸首

      (这份奏章写于雍正六年十月初二日。张熙继续供出了其师曾静主要受吕留良著述的影响,并供出了一些有关人员。岳钟琪因而上奏,请查抄吕留良家及拘拿其家属有关人员)

      陕西总督臣岳钟琪谨奏:为逆犯续吐情由,谨再密奏,兼封诗册进呈事。窃查逆犯张倬持其师夏靓即曾静逆书到臣,臣随将设法讯诱缘由于九月二十八日、三十日两次缮折奏闻。其时因刑讯之际,搜出张倬贴身随带之书,故于前折内逐一声明,而其行李中所有抄写《易经》、诗册、医方各一本,臣未暇细阅,惟同行李封贮,恭候谕旨到日,连逆犯一并解赴京师。但臣因其有湖广等省一呼可定之言,虑党已有成谋,必须速得实情,早图殄灭。故三十日酉刻,复传按察司硕色于密室坐听,然后令张倬入署,臣伪为恳切之言以相试探,力问湖广等处,何以一呼可定。彼言:“但据民情,乃不易之理。”

      臣云:“皇上御极以来,察吏安民,民情悦服,尔以民情为据,万不可信矣。尔等自必有兵、粮,将于何处举动,方自信一呼可定耳!”

      彼云:“我等但有同志数人讲此义理,其他悉非所知。”

      臣伪诘之云:“汝昨所言,大抵迂腐儒生,必更有智勇兼备之人,方可济事。”

      彼云:“我师曾静并刘之珩、严赓臣等俱有本领韬略,大不可量,但能聘用吾师,何愁不济,即何以使湖广等六省一呼可定之法,亦惟吾师有此智略,我后生小子岂能见及?不过奉命致书,传达吾师面嘱之言,有六省传檄可定之语耳。”

      臣细听其言,详审其状,但问及兵粮等语,彼即支吾。而极力崇奖其师,劝臣聘用。方此辈到处惑乱人心,潜谋不道。其谋逆确据,俟拿获伊师曾静,严讯必得实情。因又细问其平日往来相与之人,并其所祖述师承之据。彼云:“我辈同志之人素所宗者,系吕晚村,号东海夫子,我曾亲自到其家,见其所著备忘录,并《吕子文集》,惜其子孙不肖,忽背先志,贪慕荣利,已作仕宦,可为痛恨!今行李中所有抄录诗册,即晚村作也。”

      臣云:“诗无关系本朝语。”

      彼云:“其诗内如《钱墓松歌》、《如此江山图歌》及凡空字处皆是也。”

      臣又坚问其父兄名字,并同谋诋毁者,更有何人。彼一一吐出,臣谨详开密折,并诗册一本,密封进呈御览。

      但密伏查:吕晚村,名曰吕留良,本前朝逋儒,我朝定鼎之后,彼惟以著书论文为事。与绅士讲艺往来,未闻有不法形迹。是以伊孙前于一念和尚案内,犯赤族之诛,蒙圣祖仁皇帝念其为读书明理之人,必无知情怙恶之事,不特有其子姓,抑且原其本身。此诚天高地厚之仁,而吕留良自有当洗心感戴,凡从前所作悖逆诗谣,即应销毁,乃竟敢留存如故,以致传抄匪人,由此推之,罪大恶极,实神人之所共愤,国法之所不容者也。虽吕留良久已身故,而其子孙尚存,保无踵继前恶,伏慝衔奸。况据张熙现供,吕留良著有《备忘录》,藏匿在家,则其奸罔之辞,窃恐不至于此。抑恳圣主密饬浙江督臣李卫遴委亲信,文武干员,密至吕留良家内,仔细搜查《备忘录》等书,并拘拿吕留良子孙嫡属,讯有实据,上请天威,严戮尸之典,行族灭之诛,庶可靖逆孽以灭妖邪,正人心而彰国法。即臣于痛恨之中,亦惟有额手上庆矣!除张熙发交按察司硕色牢固监禁外,臣谨缮折密奏,伏乞皇上睿鉴,为此谨奏。雍正六年十一月初二日。朱批:卿此忠诚之心,天祖自然鉴之,朕之嘉悦之怀,笔难宜谕。湖南已差钦差前往,江浙已谕该督密审矣。此等匪类自寻败露者,实皆上天神明之大德,非人力之所能者。朕实庆幸,而感畏之情愈加数倍矣,期共勉之。

      雍正上谕急下诏书,各路兵马展开大缉捕

    (雍正接到岳钟琪十月初二日奏折后,于十月九日即指示执政大臣通知湖南巡抚逮捕曾静等人外,同时又下此谕旨,通知浙江总督李卫,查抄吕留良家,并拘拿其在浙同党)

    和硕怡亲王、大学士张、蒋,字寄浙江总督李。雍正六年十月初九日上谕:岳钟琪处有投书之奸民,始初不肯供出伙党之姓名,后被岳钟琪设计发誓引诱,始陆续供出十余人,其在楚省者已差人前往查拿;可将供出浙江之人开出,令李卫密行缉捕,明白究问,并将所供别省之人,亦开单内,令李卫知之。总之,查拿匪类以速慎为要,正犯勿使漏网,无辜不可拖累。又奸民口中供出浙江吕留良等,可将岳钟琪奏折抄寄李卫一一研究,并查其书籍,倘伙贼即获之后,再当诘问党羽,其应行拘缉者,即著李卫一面办理,一面奏闻。钦此。

    遵旨寄信前来,并将岳钟琪总督奏折及名单抄录,驰寄总督,可遵旨慎寄,速行办理。切。十月初十日。

      一、感泣悚惶,披肝沥胆再上奏折

     (岳钟琪因张熙投书劝自己谋反,写此奏折以表示忠心)

    陕西总督臣岳钟琪谨奏,圣恩超越古今,特再沥陈谢悃事。窃臣因欲速得逆犯张熙谋逆实情,故伪与盟誓。在臣鄙念,惟知有国,不知有身。然方自愧识见迟钝,不能于初接逆书之时,即以甘言试诱,早得底里。至次日虽与盟誓,已觉无及。而逆犯张熙,竟肯吐露实情者,实由上天圣祖默夺其魄,非臣盟誓所能诱致。乃荷朱批谕旨:此等盟誓,消灾灭罪,赐福延生。又重之以天祖之鉴临,臣感泣悚惶,惊喜交迫。时伏念微臣自顾鄙野,逢旷代难遇之圣君,承古今未有之隆眷,正不知从前历劫何修得此,乃荷朱批。谓臣亦自乘愿力而来辅佐圣主。臣戴此恩纶,如蚊负天,不识措身何地,惟是君父期待之厚,注念之切,远迈隆古,至于此极。臣虽木石,能勿世世生生,矢忠诚于万祀也。为此沥陈感激之私,百叩恭谢,伏乞皇上睿鉴。谨奏。雍正六年十月十七日。

    朱批:朕生平居心行事,惟一诚实二字。凡谕卿之旨,少有心口相异处,天祖必佑之。朕之诚实,卿必尽知。而卿之忠赤,朕实洞晓。朕惟朝天焚香,对天祖叩头,祝愿祈我良佐多福多寿多男子耳。五内欣悦,览之。

      二、谨慎行事,乞请皇上睿鉴

      (岳钟琪收到雍正对上两奏折的朱笔批示后,因目前对此案又无新的进展可言,才写了曾怀疑张熙与西南少数民族有关,以及搜出二本书籍的事)

      陕西总督臣岳钟琪谨奏,为遵旨密封呈览事。窃查逆犯夏靓,即曾静,遣徒张倬,即张熙,持逆书到臣。随即会同抚臣西琳,将讯供情由,缮折密奏。续将设法诱讯各姓名、情事,节次奏闻。兹于本月十六日恭接朱批臣密折二件,臣跪读之下,仰见圣主天地之量,无所不容,日月之明,无微不照。伏念圣祖六十余年,深恩厚泽,天下臣民沦肤浃髓。我皇上仁孝恭俭,兢业忧勤,御极数年以来,凡所以厚民生而肃吏治者,史册不能尽书,朝野皆能共晓。乃夏靓逆书张倬供吐,不似生长盛世之人。于圣朝隆治,略无闻见。臣初亦疑其来自土司外彝等外处,亦总以土司外彝之事探之,彼悉懵然不知,故前折未敢附及。臣细探其语言居址,实系湖广人民。细看其形貌瘦弱,似通文墨,不谙武艺。至一切谋逆实状,臣屡为诱讯,俱言惟师曾静知之,必俟捕得其师,方可究诘实情。(朱批:朕览逆书,谅讶堕泪览之,梦中亦未料天下有人如此论朕也。亦未料其逆情如此之大也。此等逆物,如此自首,非天而何?朕实感沃祖之恩,昊天罔极矣。此书一无可隐讳处,事情明白后,朕另有谕。卿可将朕究抑处,伊从何处所闻?随便再与言之,看伊如何论议。若恐其畏惧自了,则可不必。寻常诬陷一平人,尚遭恶报,似此以毫无影响之事,诬捏君上,谅无人心者矣。可笑可恨之极。)兹惟遵旨,将逆犯张熙加谨防守,以待首逆曾静质对处,合将逆书并搜出张熙所带曾静坐拟《生员应诏书》一本,刘之珩所刻《握机图》一本,并遵旨密封,恭呈御览。为此,谨会同抚臣西琳,缮折密奏,伏乞皇上睿鉴施行。雍正六年十月十七日。朱批:西琳闻又不妥协,其才情居心人品办事如何?据实奏朕知之。回奏王廷瑞一折留中,有旨谕部矣。

      三、追查谣言,务必要铲除祸根

      (岳钟琪虽然引诱张熙供出了指使他投书的曾静,以及有关的一些人姓名。但雍正仍不满足,而下令岳钟琪追查逆书中的一些谣传,是从哪里听来的。至于逆书中说有那些谣传,不得而知,因为这封逆书,始终未被公布。不过,根据《大义觉迷录》“卷一”中为自己辩护的上谕中看来,无非是说雍正杀父逼母、屠杀兄弟和功臣、好酒、好色等等。像这种涉及皇宫和朝廷的内幕,曾静等穷山僻乡的人,是决不可能知晓的,必有传播的人。在雍正的心目中,一定是出自以前与他争夺皇位的几个兄弟的党羽之口,所以他才决心追查到底,将对手的余党一网打尽。所以后文有追查被流放到广西的几个太监和钦犯的事情)

      陕西总督臣岳钟琪谨奏,为遵旨密讯,根据实复奏事。

      窃查逆犯夏靓,即曾静。遣徒张倬,即张熙。所投逆书,臣遵旨密封进呈。兹于本月初九日,跪接朱批谕旨,命臣将伊从何处所闻,随便再与言之,看伊如何论议,钦此。伏念臣前于乍接逆书之始,粗阅数行,发竖目裂,未暇询其言所从来。即随后屡次诱讯,亦未忍再举共污藏之词究诘所自,实为疏忽。但彼时诱吐逆党实情,曾伪许其即行释放。及张熙吐露实情之后,数日不见释放,自觉被诱,遂忧惧仓惶,痛苦流涕。臣恐有他虞,随令署长安县事、咸宁县丞李元,持张熙携住长安县衙署中,仍派标员兵丁看守伴宿。近因李元禀称,张熙偶以感冒有疾,是以未即传讯。一二日后,闻已稍愈,随密唤入臣署,设法讯诱。臣思逆犯张熙,狡黠最甚,见兵弁看守月余,彼必料臣已经入告。臣是以先向张熙言,尔师书于我自断断不敢进呈。但尔既来,我亦不敢不奏,所以将尔暂留。不料圣天子浩荡仁恩,转怜尔等或系大有才猷,越在草莽,不但不加罪责,且欲收而用之,故今密唤尔来,告知此意,但如此圣主,尔等何以全然不知,甚至尔师书中,还有那些奇骇之说。当初是何处听来,便认以为实呢?据张熙供称,前自湖南往江浙时,乃由水路,有搭船之人所言如此。臣问同舟者何等之人,住居何处,是何姓名?据供偶然搭船,不过行路客商,实未问其里居姓字。臣问其人是何等形貌,据供匆匆回答,但记其言,至其人实不能记忆。臣问云贵等省有作此言否?据供并未走过云贵。臣问你由川到陕,亦闻有作此言者否?据供这是今年从旱路来,不但未闻此等语言,路上且有人说是好皇帝。我心里正也疑惑,要问是如何好处,他们走路的人就说,也说不明白。

      臣云:“此惟我辈大臣方知天德圣治之万一,其道路愚民,但知感颂,如何说得详细?皇上至性诚孝,谅阴三年,斋居素服,更行兼服之典,此其尽礼尽制,虽三代以上,亦所未闻。至今一动一言,无不慕效圣主,每逢称述,恻怆涕零。至于友爱弟昆,敦笃宗室,不以严胜慈,不以恩废法。尔等即通文墨,当知周旦何以作相,管蔡何以得辜。即知圣天子用法用恩,悉由天理,自然之极则矣。若乃治功高深广远,如尊心崇文,减豁丁条,治水营田,蠲租发帑,频施赈贷,视民如伤,立贤无方,求才若渴,体察群吏,信任大臣,无利不兴,无弊不革。凡此史不胜书,口难尽述者,尔等或不能遍晓,即如尔等如此大逆不道,虽遇尧舜,亦无不震怒,立置极刑,乃圣主父母之心天地之量,尚且殷殷拳拳,询及尔等学术才技,欲宥海山之罪案,曲收蚁介之微长。此其广大宽仁,自古帝王莫可比。似今但将舟中之人,据实说出,尔等即有生机,若仍执迷是自误也。”

      逆犯张熙闻臣此语,亦惶恐云:“果如此,是我等悖谬自作之孽,何可复活,舟中人实不能记忆”等语。臣因此伏思,从前于邸抄内,见提臣路振扬奏对,以圣主天性即恶旨酒,乃出于生安,并非有意,而外人竟有称圣天子惟酒无量等语。是虽股肱大臣,非亲侍燕饮,不能深悉。传言相反至于此极。此皆系从前不轨之徒,捏造流布。今曾静等既敢谋大逆,则其污天蔑日之言,何所不至。臣细讯张熙,既毫无指实,即所供舟中传说者,若果有其人,亦未必非前此造言之余党。统俟捕获曾静之日,再加研讯,自无遁情。臣谨将现今密讯事由,据实覆奏。伏乞皇上俯赐睿鉴施行。谨奏。雍正六年十一月十四日。朱批:欣悦览之。此事朕实庆幸,感天祖之慈见也,毫无愤怒处。朕从来秉性卒然临之不惊,无故加之不怒。二句实能之,何况此有益无损之妄言。此案审明,诸逆尽获时,自另有旨谕。

      副都统海兰等奏折天罗地网,长沙党羽插翅难逃

      (雍正向浙江总督李卫发出查抄吕留良家及密捕张熙招供出来的浙江案犯的旨意。与此同时,派副都统海兰亲往湖南密捕曾静等人,这份奏章,反映了海兰到长沙后,准备捕人的一些安排)

    副都统臣海兰,湖南巡抚臣王国栋谨奏,为奏明事。窃臣海兰于十月十一日奉命驰驿出京,于十月二十七日酉刻抵湖南长沙府抚臣驻扎公署。谨将谕旨交办事宜,密下与抚臣王国栋钦遵,会同办理。臣等随于本日戌刻,密委长沙协副将周宝,会同永州府知府姜邵湘,前往宁远县查拿刘之珩,并着要门人陈立安。又密委臣海兰带来守备韩祥,同抚标中军游击邬锦,署郴州知州张明叙,前往永兴县,查拿曾静。又密委长沙府知府孙元,前往安仁县,查章张熙之父张新华,及张照、张勘二犯,又密委岳州府知府尹土份,前往华容县,查拿谯中翼。均令多带兵役,谨密搜拿。臣王国栋又经密檄该管地方文武员弁,遣拨兵役,严行防范。臣等并面谕各委员,如各犯内或有结连党羽,不服擒拿等情,该员等一面移会该地本管,邻近文武,带领兵役,设法擒获,一面飞报臣等,添兵会擒,务获匪类,毋致疏脱。因各该县离长沙数百里或千余里不等,尚未据各官回覆,获俟陆续获到,追究党伙,讯取确供,另行具奏外,所有臣海兰到长日期,与会同臣王国栋,分委员弁密捕。缘由合先会折奏明,伏乞睿鉴。缘系奉旨交办紧要事件,谨遣抚标把总李松驰驿,齐捧奏闻。

    朱批:览。

      一、境内出逆匪,以致巡抚受牵连

      (曾静等被捕后的初审情况)

    臣王国栋谨奏,为陈明地方安静情形,及微臣感激私忱,仰祈睿鉴事。窃臣谬荷封疆,惭无报称,惟有督度属吏,整饬地方,以期稍尽职守。不谓永兴安仁县属,忽有逆贼曾静、张熙,敢为逆书,公行不道。臣疏忽之咎,自问莫逭。乃蒙我皇上不加谴责,仍命副都统臣海兰至长,同臣密行办理。此盖圣主鉴臣才本不及,而曲赐矜原,悯臣过获无心,而勉其后效。天恩高厚,感激涕零。臣随公同海兰,密委长沙府知府孙元等,将主谋逆贼曾静,逆贼张之熙之父张新华,兄张照,堂叔张勘,并供犯谯中翼等,先后拿获到案。除讯过口供,另折会奏外,臣窃以逆贼曾静,虽坚供并无同谋党类,但该犯住居处所,逼近苗疆,倘有伙党潜藏,关系匪细。臣又分饬干员,细加遴访,并密机该管文武严行稽察。据称“各属苗土人等,俱极安静,实无匪类藏匿,不敢矜张滋扰”等语。臣伏查现获伏逆贼曾静及张熙之父张新华等,均系猥琐下流,既无白莲、无为等教可以哄诱愚民,复无寸枝片长,以及家产巢穴,可以号召匪类,徒以略识点画,遂尔丧心病狂,深山穷径之中,闭户潜谋大逆不道,诚为禽兽之不若,覆载所不容,宜置极刑以彰国法。至地方有此匪类,臣平时不能觉察,虽邀圣恩格外宽厚宥,臣罪实无可辞。伏祈皇上即赐严加处分,以为疏忽之戒。除现在会同臣海兰,严追同谋知情伙党,质讯确实,另行会奏请旨外,所有地方,现在安静情形,及微臣感激私忱,合先具折奏闻。伏祈睿鉴。

    朱批:览。

      二、检讨失误,湖南巡抚愿立新功

      (雍正派杭奕禄到长沙审问此案。杭奕禄到长沙后,首先传达雍正谕旨,对王国栋作了严厉训斥,因此王国栋写下这份检查)

      臣王国栋谨奏,为敬复训旨事。本年十一月二十六日,刑部左侍郎署吏部尚书事臣杭奕禄,奉命至长。臣谨跪请圣安,随蒙臣杭奕禄口宣皇上训旨:“尔到去问王田栋,他在湖南一二年,如果时常宣扬德化,晓谕愚民,如何会有这样百姓,想河南必无此事。叫他从此以后,勉力改过自新,留心地方事务,不时晓谕愚蒙,稽查匪类等因,钦此。”

      臣跪聆之下,悚惭无地。伏念臣本愚贱,谬任封疆,楚南刁悍习俗,久属圣明洞鉴,今乃有大逆不道之曾静、张熙出臣属下。臣莅任一载有余,不能革易心志,化导于先,又不能抉摘隐微,觉察于后。负职之罪,百喙难辞。乃蒙我后上不加谴责,格外优容。复谕旨部臣,勉臣改过。天恩如此其高厚,训诲如此其谆切,臣虽短于才识,亦略具人心,若不知加意奋勉,则属下愚不移,何以对扬圣主,何以督率官民,更何以与田文镜、李卫诸臣比肩而共事?自今以往,臣惟有时刻凛遵天语,一念不敢懈弛,一事不敢姑息,殚心竭力,化导整顿,以期仰报殊恩万一耳。除会讯逆贼供情,及分咨各省提犯,缘由另行公同陈奏外,所有微臣恭领训旨,私心感激下清,理合具折附奏。臣谨奏。

    朱批:既为大臣,凡事只务远大二字。人多以因小而误大者,勉为之。

    (副都统海兰等奏折严刑逼供,已经是殃及无辜;海兰和王国栋将押解到长沙的犯人,依次审讯,采用重刑夹讯和到家搜查的办法,无甚大效果)

      副都统臣海兰、湖南巡抚臣王国栋谨奏,

      为报明拿获首恶日期,及讯过口供,仰乞睿鉴事。窃臣海兰于十月二十七日到长沙府城,同臣王国栋,遵旨密委长沙府知府孙元等,分路查拿逆犯曾静等。于十一月初八日,据岳州府知府尹士份、华容县知县赵念曾,解到谯中翼。该臣海兰、臣王国栋,即公同密讯。据谯中翼供,我年七十二岁,系华容县学文生。今岁因贫苦患病,考试不到除名。我入学二十八年,不入公门,不管闲事,平日只晓得读书教学,并不曾出外行走,不认得什么曾静、张熙。昨日忽然拿到这里,连一生积聚得几本书,都抄了来,不知什么缘故。那刘之珩,是安乡人,平日文字相知,曾替他做过一篇时文序是实,若不信,只求拿这些人来与我对质,再着两个人扮作我,叫曾静等认指,谁是谯中翼,我这冤就伸了等供。因取所搜书籍等项查,看并无与张熙等往来字迹,诗内止有题明太祖像一首。据供系前明华容县人黎禧永,号天山所作,并不是我做的等语。当查诗题,下确有天山二字,随将该犯发禁候质。

      于本月十二日,据长沙府知府孙元,拿解逆贼张熙之父张新华,兄张照,并与张熙同行上书之张勘到案,即公同密讯。据张新华供,我今年六十岁,原名张仕璜,是乙亥年进学,因考试不到除名。那张熙是第二的儿子,从永兴曾静读书,近年来见他大言不惭,我赶他出去,他就住在曾家。今年回来当田做盘费,说要往川陕上书去。我被曾静所愚,儿子做这样不法事,我不能管束,就该死了。据张照供,张熙是我兄弟,这两年通在永兴曾静家住,我只晓得种田,他们做的什么事,我不晓得。据张勘供,曾静是我师父,张熙是他族侄。他会行医,今年五月,曾静打发他大儿子同张熙到我家,把数两银子与我,叫我替他们背包袱,同到四川去。说前头有好处,并不晓得什么事情。我跟着他走,九月十四日到了陕西,张熙叫我到文王陵上拔蓍草。到二十四日回来,听见他说要往总督衙门上逆书的情由。我想这样不法的事,我若同做就该死了。心里害怕,即时卷起铺盖走回。不知张熙后来怎样了,我是十一月初二日回家,初三日就被捉住。这些事,总是曾静、张熙做的,我实不知情,求超豁。夹讯该犯,矢口不易。至本月十五日,据抚标中军游击邬锦,署郴州知州张明叙,同随带守备韩祥,拿解张熙之师曾静到案。臣海兰、臣王国栋,即公同密讯。

      据曾静供:“我年五十岁,是永兴县人。系生员,考了五等革除。这上书的事,是我数年前的想头,立志定向,今年同学生张熙商量做的。张熙当了屋和塘,设措盘缠,是今年五月初七日起身。那张勘是我叫他同张熙去的,那书中讲的话,必要有学问的方好与他商议,张勘是个没学问的,我如何肯替他讲,他不知道的。就是张熙父亲张新华,止晓得他儿子往川陕去上书,那书里事情他也做不得主。永兴有学问的人少,我在山里住,离县城远,并不相与人,刘之珩先做永兴教官,我从过他,知道他晓得性理、天文,学问尽好。那陈立安是他的学生,在他家认得的。刘之珩有六十多岁,极有涵养。听见我讲及这些道理,还大怒痛骂。今年上书的事,他隔的路远,并不曾与他商量。谯中翼平素不认得,曾见过他的文章,知道他的学问好,有志向。我生平讲究程朱性理,见吕晚村拒陆尊朱,直接濂洛之传,心里慕他。去年张熙曾到浙江访他书籍回来,知道湖州严赓臣、沈在宽们,都是吕晚村渊源一脉,必定有学问的了。就同张熙讲究这事,若做得成,我们举尔所知这些人,都可荐得的。其实不曾会过面,并无同谋的事,也没有什么党羽。永兴有个学生廖易,我平时讲论道理,他知道的,上书的事,他并不曾同谋,总是我一个做事一人当,我不肯赖,也不好诬扳别人的等供。臣海兰又追问张熙所说:“六省一呼可定之处”,据供这是我同张熙商量,看见时疫流行,像个天心不顺,想来天心是一样的,故如此说,并没有成见等语。臣等又细检各犯家中搜到书籍字札,于张新华家搜出逆书二册,并上总督岳钟琪书稿,及临行祭神祭祖等文。系张勘带回之物。讯据张勘,供这书是张熙带去的,他藏在被盖里,我不知道拿回来,被长沙府搜出的。书上的话,我不晓得,求问曾静便见明白。讯据曾静供:“这书上的话,俱是我做,就把与张熙的,我岂肯赖”等语。

    又查书内所开严赓臣、沈在宽、车遇上,俱系各省已经奉旨查拿之犯,又有施虹玉、毛仪、孙学颜名字。讯据曾静供:“施虹玉系江南徽州人,年九十六岁,其人已故。孙学颜系山西人,我在古文刻本上见他学问好,没有会过面,不晓得他年貌住处。毛仪系陕西凤翔府宝鸡县人,曾在晚村家里买过八十两银子的书,知道他学问好的”等语。臣海兰臣王国栋查书内辞义,类多借道学,以济其悖逆之说。满纸乱言,狂吠不道。翻阅一过,心胆欲裂,断不敢进呈御览。现在公同封固,俟追讯确实,即行请旨焚毁。似此丧心病狂逆贼,虽寸磔不足蔽辜,断难姑容时刻。第刘之珩虽经拿获,因途远尚未到案对质。但他省所拿各犯,不知口供果否相等,不便即请正法,或致同恶漏网。再查曾静状同禽兽,语属猖狂,昨游击邬锦等拿获之时,于该犯衣衫上写对句数联,并云:“蒲潭先生卒于此”。自知罪大恶极,欲寻自尽。幸赖皇上威德,天夺其魄,是以擒获。臣等因该犯自获到案,即经直认,未经查拿之犯,俱一一供明,且查逆书所载,亦无多余党伙。张新华又现在患病,窃虑夹讯致毙,或该犯自行绝食,不得明正极刑,无以快人心而彰国法,是以未加夹讯,现饬按察司加谨看守。似刘之珩、陈立安、廖易等到案质讯确实,即行会奏请旨定夺外。所有首恶曾静拿获日期,及讯过口供,理合会折。谨遣抚标把总李吉驰驿,赍捧奏报。又查曾静所供孙学颜,系山西人。臣等于搜到书籍内,检出《吕晚村古文》二本,系桐城孙学颜编次、作序。篇首又有“桐城孙用克编次”一条,似乎孙学颜即属孙克用。再臣海兰,前赍到供犯单内,开有孙克用一人,系江南淮安府人,与集内桐城孙用克,姓名略同,合并陈明,伏乞睿鉴。

    朱批:知道了。

      刑部侍郎杭奕禄等奏折曾静等人为什么要捕风捉影、诽谤雍正皇帝?

      (杭奕禄到长沙后,遵照雍正面授机宜,要平心静气,穷追邪说来源。所以改变用刑逼供为软语宽问,将逆书中所有传言,逐条追问消息由来。雍正的本心不在于杀不杀曾静这些无足轻重的小人物,关心的是逆书中所提及的一些宫廷内幕(参见《大义觉迷录》卷一雍正的二篇上谕),认为这些绝非一个居住深山的小百姓所能编造出来的,其根源必出自熟知宫廷情况之人,所以让杭奕禄等逐条追问其来源。不过杭奕禄虽然曾经雍正亲自交待,但思想仍有顾虑,不敢把一些涉及皇家稳私的事公然写入奏折。所以雍正看了这份奏折后并不满意。因而批示将曾静等犯人解送北京)

      刑部左侍郎臣杭奕禄,副都统臣海兰、湖南巡抚臣王国栋谨奏,为恭报会讯逆贼供情,并呈逆书底稿,仰乞睿鉴事。窃臣杭奕禄于十一月初三日,奉命出京,至二十六日抵长沙市城,恭述我皇上天地之量,尧舜之仁,不以逆贼狂言少介圣意。并命臣等平心静气,穷究邪说所由来,开导痴愚所未喻,务使折服认罪。臣海兰、臣王国栋恭聆之下,仰颂圣德之渊涵,益愤逆徒之妄诞。臣等随于长沙抚臣内署密室,提出曾静,将本朝得统之正,列圣功德之隆,圣祖仁皇帝六十余年,恩泽入人之深,当今皇天子孝敬慈惠,恭俭文明,与夫励精求治之实心,爱养斯民之实政,逐一开示宣扬。该犯谛听良久,乃俯首认罪云:“静生居天末,日坐井中,妄想成魔,造言诽谤,是诚罪大恶极,若非三位大人传示,几于至死不悟”等语,痛哭流涕,叩头不已。臣等见其醉醒梦觉,然后将逆书所载,逐条追究。该犯茫无所指,非云齐东之语,即云臆度之私。诘问再四,毫无风影。当给纸笔,令该犯详细写供。谨将亲笔供单进呈御览。臣杭奕禄,又会同追究其同谋党羽。据该犯坚供,当日遣张熙前去,实系独得之秘,毅然而行,既非他人所能参赞,亦不屑与闻于人。且自以为成,固有利,止也无害。故《知几录》内谆嘱张熙,一路访问。如所闻与在家所传不合,即便回来,另作主意,不可轻举。原非预有邀约,谋定后行。实无同党,有书可证”等语。

      臣等会讯续获之宁远县教谕刘之珩、陈立安,并书内查出之曹珏、廖易即景叔等,皆供不知投书情事。即质之曾静,亦云伊等实不知情。臣等又询刘之珩、果否通晓天文、兵法?据刘之珩共称:“因幼习《尚书》略晓得些星象图说。那里知道天文,至八阵握机图,俱是先贤朱熹成语。之珩纂刻起来,教武秀才的。何尝知道什么兵法。曾静看见了《握机图》、《格物集》他就混说之珩知道天文、兵法了。如今这两种刻本底稿现在,求查便明”等语。臣等细阅刘之珩《格物集》抄本,及《握机图注》刻本,实无妖妄悖乱之语。除将检得刘之珩《格物集》并封呈外,伏查逆贼曾静,即夏靓,生于山野,不明大义,因考试五等,遂丧心病狂,借前人道学之皮毛,以行无父无君之邪说。复敢诬谤圣主,捏造逆书,遣徒张熙即张倬,又字敬卿,带同张勘,即实安,赍往陕西,希图诱惑大臣,济其大逆。诚为罪恶滔天,神人共愤。臣等恪遵训旨,平心细讯。该犯自知诬妄,不待刑加,叩头伏辜。虽悔罪出于至诚,似类有苗之格,而下民敢于罔上,难逃大逆之诛。宜置极刑,以彰大法。同谋之张熙,知情之张勘、张新华,以及缘坐人等,律有明条,均难轻纵。至于曾静,行止乖张,久为乡党所不齿,其所谋情事,亦非邻里所得闻。昨事露被获,当地士民以为向年假称道学,今竟弄出事来,莫不称快。被其蛊惑信从者,不过张熙等一二门人。臣等细行查访,此外实无同伙党羽。其逆书所载,谯中翼、严赓臣、沈在宽、车鼎丰、车鼎贲、孙克用,并书内查出毛仪、施虹玉等,据该犯坚供,皆系背地推崇,并未谋面之人”等语。臣等查阅《知新录》、《知几录》内所载各条,原无与众人商谋字样,似非全出狡饰。再从前曾静遣张熙往浙访求吕晚村书时,曾见吕晚村第九子吕无尽,得伊《纲目凡例未发之蕴》,或彼此有所商谋,亦未可定。臣等现在行提并要《备忘录》、《吕子文集》及《纲目凡例未发之蕴》,以便查阅质审定拟。

      曾静系大逆重犯,理应刑讯。但各犯尚未到齐,若一加刑,该犯自知必死,势必绝食,则将来难于定案,统俟各犯到后,严行质取确供,斟酌律拟。臣等自当仰体皇仁,细心区别,有罪者断不敢纵漏一人,无罪者亦不敢诛连扰累也。所有曾静逆书底稿,及祭祖等文稿,前臣海兰、臣王国栋以臣子忠爱私心,不忍将犯上呓语,转呈君父。谨公同阅明封固,具折请旨。今臣杭奕禄面聆天语,知圣主如天之度,未尝以妄诞之语少介圣怀。既有逆书,理当进呈,臣等谨公同封进,仍望皇上即赐发回,容臣等细按追问,以免遗漏。除现在会咨陕西、江南、浙江三省督臣、提拿逆贼张熙,并逆书内一应有名人等,到案质明,另行分别律拟奏请外,所有臣杭奕禄、到长会讯缘由,及逆贼曾静供单,并搜获曾静大逆书三册,又所著《小学开蒙》一册,扇一柄,对联一纸;刘之珩书二册,谯中翼诗稿一纸。理合另匣一并奏呈,伏乞睿鉴。谨差抚标千总吴杰赍捧奏闻。朱批:览。逆犯之供单更属可笑人也。有旨部颁,遵谕将一起逆犯押解来京,一路着实宽慰带来。江浙逆党数人已解到部矣。俟到京对质。

      湖广总督迈柱奏折曾静等人在湖南被捕审的经过

      (湖广总督下辖湖北、湖南二省。湖南发生曾静案,虽然是由皇帝亲下密旨,由湖南具体执行,并未让迈柱过问。但迈柱身为总督,统管两省,不能不写折表态,这是清代官场惯例)

      湖广总督迈柱谨奏,为奏闻事。窃照臣驻扎湖北武昌,凡湖南事件,耳目稍远,闻见甚迟。先于四月内,臣经奏明在案。当蒙朱批,此自然之势,岂有不量之理等因,钦此。但臣身受总督重任,凡有关地方紧要事务,向经饬谕湖南文武属员,不时报闻,以便办理,不敢一事怠忽,更不敢一刻苟安。兹于本月初三日,据署衡州副将印务谢珑密禀,内称长沙知府孙元到衡,约同文武,密拿要犯。随令外委带兵,同至安仁,于十一月初二日,已拿获张新华、张照、张勘三名,各犯家产封固,理合禀明等因。又于本月初四日,据谢珑禀称,今有钦差同抚标游击、桂阳知州,在于永兴县渤潭地方,拿获匪犯曾静一名,衣内写有渤潭得道先生字样。当查明该犯家口,收永兴县禁等因。同日又据永州知府姜邵湘密禀,内称长沙协周宝,持巡抚公文,同至永城,折阅公文,系密拿宁远县教谕刘之珩,并追要门人陈立安及同志录。即同副将、县令,督同拿获。搜查寓所,据供同志录并未看见,又搜查册籍,往来书札,并家口财物,封贮看守。并拿获陈立安之子陈达,同刘之珩俱解赴长沙等因。同日又据长沙副将周宝密禀,与前禀同。又于初五日据岳州参将李佐喜密禀,十月二十九日夜,有岳州知府奉巡抚钉封公文一角,酌派武弁一员,带兵同往华容县,有县令奉巡抚飞檄,内开奉旨严拿要犯谯中翼。当令把总同往,至歇凉地方,于十一月初二日未时,拿获谯中翼并子谯大谷,押解到岳,拨兵转解长沙去讫等因。

      同一天,又据长沙副将周宝寄来密禀,和前一禀报内容相同。又于初五日,根据岳州参将李佐喜寄来密禀说,十月二十九日夜间,有岳州府知府,收到巡抚密封公文一份,让派武官一名,带兵前往华容县,由县令遵照巡抚紧急檄文办理,内容是奉圣旨严拿要犯谯中翼。当下便派一名把总带兵同往,到歇凉这个地方,于十一月初二日下午未时,逮捕了谯中翼和他的儿子谯大谷,押解到岳州,又派兵解送到长沙去了等情。又据岳州知府尹士份禀,同前由。同日又据华容县禀,亦同前由。随又据岳州知府尹士份密禀,内称奉巡抚檄文,拿获谯中翼父子,解赴长沙。

      巡抚当同钦差大人在内堂会审。即将书箱四个取进,又蒙巡抚传谕,驰驿往安乡,密拿陈立安,已获起解,至该犯家产,有水田,时文一小书箱等因。据此臣查此等密拿情节,三日之内,据文武各报,事同一类,揆其行径,显系地方奸匪,有谋为不轨情由,或系抚臣察觉奏闻事件,或有别经发觉之处,臣实未准抚臣知会,又恐系另奉密旨,令抚臣办理事体,不便违例询问。臣是以虽据报闻,仍应静候抚臣审明,知会到臣,再容具奏。但臣身任总督,地方有此等奸匪之徒,不能查察于先,直待拿获之后,据文武属员禀报,始有知觉,臣实惭悚无地,总惟仰恳皇上,俯念北南两省,远隔耳目,原有未周之处,恩赐曲原,庶臣得以稍免过愆。再臣原经访闻,有旗人金姓者,在衡州府城,与原任衡州革职知府金依尧往来情厚,并口称系奉诚郡王差遣等语,招摇滋事。臣已密谕衡州知府密拿,即就近解赴南省究审。今据按察使赵弘恩,亦通报前来此案。俟拿获审实,容臣另奏,合并陈明。臣谨缮折奏闻,伏乞皇上睿鉴批示。谨奏。雍正六年十二月初六日。

      朱批:览。

      一、张熙堂叔张勘被追捕的经过

      (张熙约其堂叔张勘赴西安投书,到达后,张勘才知是投逆书,心中害怕而逃走,岳钟琪派人追捕未获,因写此奏章。而张勘到家第二天,即被湖南方面逮捕)

    陕西总督臣岳钟琪谨奏,为据实复奏事。窃查逆犯张熙,供称伊弟张勘,由商州一路先回湖南等语。彼时臣一面奏闻,一面即飞遣确人追缉。先令由商州一路,挨门逐户盘察查拿,仍另遣人星夜兼程,预抵襄阳,在各饭店马头守候踪迹,密伺查捕。以凡自西安往湖南者,不拘水陆分途,冲偏各径,悉由襄阳径过也。兹奉朱批谕旨下,询张勘曾否拿获,仰见睿虑周详,恐其逃回,预漏消息,则逆犯曾静等,不无潜匿远之患。但臣曾细询张熙,自西安至湖南住家处,水陆必行,四十余日。今虽据商州一路蹑缉之人役回称,挨户盘查,并无张勘踪迹。而襄阳守候之人,至今尚未回陕。窃计钦差兼程南下,到彼必速,料张勘纵能脱漏,亦难迅速抵家,不至预透风声,令逆党潜遁也。兹奉朱批垂询,拟合缮折据实复奏,伏乞皇上睿鉴。谨奏。雍正六年十二月初七日。

    朱批:大奇事。张勘到家,次日已被钦差差役拿获,凡张熙开列名单所有之人,一人未曾免脱,皆就擒矣。谕卿喜之。

      二、继续搜捕毛仪及其两子的经过

      (由于张熙供出陕西人毛仪,曾在吕留良家购买过书籍。尽管张熙说此人已故去五六年,仍要派人前往搜捕)

      陕西总督臣岳钟琪谨奏,为奏明事。窃查逆犯曾静遣徒张熙投递逆书一案,于十二月十四日,准钦差侍郎臣杭奕禄等,会同湖南巡抚臣王国栋,咨提逆犯张熙质审,并提案犯毛仪,乃曾向浙江吕晚村家买过书籍者,系陕西凤翔府宝鸡县人等因。移咨到臣。随即密令署长安县事,县丞李元,将毛仪实在住址下落,仍用好言探问张熙去后,续据李元回称,据张熙供,毛仪系宝鸡县贡生,住在溪地方。前路过曾到他家,他已故五、六年了。他有两个儿子,都是务农的庄家汉等语。臣即遣把总王大谟,星夜前往,会同宝鸡县知县杜生,赴溪地方密访查拿。如毛仪现在,即行密拿到者,连张熙一并解楚;倘毛仪如果已故,即将张熙先行解楚。仍一面密拿毛仪之子,并搜其书籍。到日容臣审明,另奏外。合先缮折奏明,伏乞皇上睿鉴。谨奏。雍正六年十二月十五日。朱批:杭奕禄等已将逆情审明奏闻,有旨着将逆类解京完案。张熙若已解楚,则不必矣。若尚未动身,亦解送京交部,不必解往也。沿途着实宽慰,不可令受苦,差来押解之人,着实吩咐,好生送到。

      一、应将曾静案及其主犯押送湖南对质

     (根据曾静、张熙供词,主要犯人已在各省纷纷被捕。杭奕禄等要求将这些犯人押送湖南对质后定案,而雍正则下令一律解送北京)

    臣杭奕禄、臣海兰、臣王国栋谨奏,为请旨事。雍正六年十二月初八,臣等将会审逆贼曾静亲笔供单,及逆书稿本,业经会折进呈御览。其逆贼张熙,并供犯严赓臣、车鼎丰等、亦经飞咨陕西、江南、浙江督臣分提去后。雍正六年十二月二十八日,准陕西督臣岳钟琪咨,称讯据张熙供毛仪,系宝鸡县贡生,前曾路过他家,他已故五六年了等语。现在差查如毛仪尚在,即一并移解,如毛仪果故,即当移解张熙听审,合先咨复等因。本年正月初七日,准浙江督臣李卫咨,称此案先奉密旨,随将严赓臣、沈在宽、已故吕晚村之第九子吕毅中,第四子吕黄中,长孙吕懿历,密提到案,研讯确供。委官李国正等,于十一月初六日管押起程,解赴刑部投收讫。其《备忘录》、《吕子文集》并别项书籍,俱经两次固封,具折进呈。并将吕留良家现存书目抄册,同送在案。相应粘抄供单咨复等因。该臣等查核单内,严赓臣等各供,与臣等前审曾静口供相同,其张熙赴陕上书之处,虽据曾静坚称严赓臣等并不知情,但必得对质严讯,始可完结。相应会折奏请,伏乞皇上敕部将严赓臣等,押发来楚,与曾静、张熙等三面质明,另容臣等按供律拟,请旨定夺。至供犯车鼎丰等,正月十二日据臣等差役王宗周回称,江南督臣范时绎,已经遣员解来。于正月二十外可到,理合一并奏明,谨遣抚标把总李吉赍捧奏闻。

    朱批:已有旨著汝等带各逆犯来京矣。

      二、曾静等供词及押解犯人进京安排

      (这是曾静遣徒张熙投书案在湖南审讯时的最后一份奏折。此案涉及人员均已在各省被捕,雍正下旨全部押送北京)

      臣杭奕禄、臣海兰、臣王国栋谨奏,为奏闻事。雍正七年正月二十一日,湖南抚标千总吴杰,赍捧朱批奏折。恭捧上谕:“览逆畜之供单,更属可笑人也。有旨部颁,遵谕将一起逆犯押解来京一路着实宽慰带来。浙江逆党数人,已解到部矣。俟到京对质,等因,钦此。”

      本月二十二日兵部火牌递到,怡亲王等公字,内开雍正六年十二月二十五日,奉上谕:“前岳钟琪奏呈曾静、张熙逆书,朕览之不觉失笑,不知从何处得此奇幻荒诞之语。但曾静等,既为此书,必有奸逆之人造作流言,希图煽惑者。朕不得不一一剖析,宣示于众。今将谕旨发出,着交与杭奕禄等,将朕此谕逐一询问曾静等,取具口供奏闻。至杭奕禄等前次所取曾静口供,今日方到,朕尚未细阅。大概看过,若果朕之居心行事有丝毫如伊逆书之所言,则人人当如曾静怀叛逆之心矣。并以此谕之。据曾静供称,此语得之传闻,是他人造作此语,而陷伊于重罪,则造作此语者,乃伊之深仇,伊更不当为之隐讳。即曾静等不能确指其人姓名,亦必略知其来由踪迹。着杭奕禄等委曲开导,推问根究,务得其造言之首犯,不必刑询。若供出之人审究确实,着同曾静等一并解京,如不得其人,即将曾静等解送。着杭奕禄、海兰带领前来,途中加意照看,勿令受苦。至各省提解人犯,其在浙江者,已经解京。其余人犯者已解楚,一并解送等因。并抄颁上谕一折,到臣等。钦此。”

      同日准陕西督臣岳钟琪差委县县丞管道沛等,将逆贼张熙押解到长,并查明逆书内有名之毛仪已经身故,其子毛仍世、毛延世现禁在陕等因。本月二十九日又准江南督臣范时绎,将逆贼供犯车鼎丰、车鼎赍、孙克用,委员押解到长沙府,并声明孙克用现在患病等因。均经分别严加收禁。该臣等随提曾静至抚臣内署,钦遵圣谕,详悉宣示,并将上谕,令伊捧阅,又委曲开导,反复追讯造言首犯,曾静惟有痛哭流涕,深悔前非,叩头服罪。据供:“小的书馆在安仁县路傍鹏塘地方,偶听来往路人传言,实未询确姓名住址,不敢信口妄报。惟雍正元年四月二十七日,有一人至小的书馆,据云向名王澍,号燕山,系丙戌进土,曾与十四爷同窗读过书来。小的恐系职官,不敢深问,因伊称有子现在川陕统兵,疑即系岳钟琪父亲,故《知几录》内亦载有此段,令张熙访问”等语。此外实不能指出造言之人,臣等诘问王澍居址,据供止知是江浙人,不知府县,又诘问年貌,据供“彼时有四十多岁,如今有五十余岁了,五短身材,胖肿的,微须”等语。

      提讯张熙,据供“赴陕投递逆书,系曾静主使,案内谯中翼,小的并不认识,至于刘之珩,陈立安等,虽有一面,并无往来,俱不知情。小的先于雍正五年,至浙江吕晚村家买书,会见吕无尽,因说起吕晚村有个门人严赓臣,遂复至湖州严赓臣家,又因严赓臣有门人沈在宽,在江南车鼎丰、车鼎贲家教书,遂写书交与小的,于八月间到车家,住两三日,临行车家送银一两。至孙克用,系小的在车家时听得说学问好,其实并未会面。在陕西时,亦无见过之供。总之,这事原是曾叫我前去,他平日师道最严,我怕他,不敢不去,其余诸人,均不知上书缘由”等语。臣等复提车鼎丰、车鼎贲密询,据供“原籍湖广,久住江南,与曾静、张熙毫无交往。雍正五年八月间,有浙江湖州严鸿逵,即严赓臣,字附张熙带投犯生处,犯生等念系原籍同乡,穷途告助,随留住两三天,送银一两而去。实不知何故牵及。且犯生等世受国恩,侄子车敏来,现任山西安邑县知县,犯生车鼎丰,系戊子科副榜,犯生车鼎贲,系监生,何敢结交匪类”等语。

    复提问孙克用,据供“实名孙用克,并不曾与张熙会面”等语。据此,除案内缘坐各犯逐一查拿监禁楚省,俟本案各犯解京审明,知照发落外,其逆贼曾静、张熙及照单拿获之张勘、张新华、张照、刘之珩、陈立安、谯中翼,逆书有名之廖易、曹珏,案外查出之张孝先,江南解到之车鼎丰、车鼎贲、孙克用等,臣王国栋捐给路费,遴委乾州同知沈元曾,长沙协守备仇之苞,抚千总吴杰,督率押解,臣杭奕禄、臣海兰带领,于雍正七年三月初十日,自长沙府起程进京。所有曾静亲笔供单,及臣等带押逆犯起程日期,理合奏呈,伏乞睿鉴。谨遣抚标把总刘起凤恭捧赍奏。

    朱批:览。不数日汝等即可至京也。

      雍正上谕沈在宽诗“陆沉不必由洪水”,其中大有深义

      (吕留良文字狱案所受诛连的人,除吕氏家族外,最重要的就是吕留良的徒弟严鸿逵,以及严鸿逵的徒弟沈在宽。雍正给严鸿逵定的罪状,有专门谕旨,已见于《大义觉迷录》卷四。而这篇公布沈在宽罪状的谕旨,主要抓住沈在宽的一句诗“陆沉不必由洪水”来作文章。雍正在黄、运两河是否决口,发生洪水上大作文章,摆出康熙治河的种种功绩。这篇谕旨没有收入《大义觉迷录》)

      雍正七年六月十五日谕内阁:我朝建极绥猷,遐迩率育,海隅日出,莫不尊亲。乃逆贼吕留良、严鸿逵凶悖严乱,无父无君,著书显为谤讪。于本朝之大统,肆为诋斥之词,于我圣祖仁皇帝之深仁厚泽,伟烈丰功,任意为诬蔑慢诅之语。其猖狂妄幻,肆无顾忌。人人痛心疾首,不共戴天。朕已降谕旨,将伊等极恶大罪之处,宣示中外诸臣,公议治罪。至于严鸿逵之徒沈在宽,生于本朝定鼎数十年之后,自其祖父,已在覆帱化育之中,非只身被德教育可比,纲常伦理之大义,尤当知凛。乃堕惑逆党之邪说,习染凶徒之余风,亦怀不逞,附会诋讥,慕效梗化之民。称本朝为清时,竟不知其身为何代之人,狂悖已极。此沈在宽与吕留良、严鸿逵党同,惑逆之彰明较著者也。至其所著诗集,有云:“更无地著避秦人。”

      又云:“陆沉不必由洪水,谁为神州理旧疆。”此以本朝之宅中立极,化理郅隆,目为神州陆沉,有同洪水之患,其谬戾尤为狂肆。且即以洪水言之,明代二百余年,黄运二河,时时溃决,生民日有沦为波臣之惧。我圣祖仁皇帝时廑忧勤,详示方略,躬亲相度,至再于三,凡所以修筑捍御之策,疏浚导刷之宜,悉经睿虑精详,尽美尽善,以致川流循轨,黄河安澜。数十年来,堤工巩固,亿姓永无昏垫之虞,共享平成之庆。迨朕绍膺丕绪,恪遵谟烈,加意修防。仰荷上天眷佑,七年以来,河流咸归故道,海口深通,清、淮迅畅,三省运道,遄行无阻。至于北直畿辅之地,南省浙江等处,凡有海塘河渠,以及应行经理水利之处,皆渐次兴修,蓄泄为时,旱涝有备,府事修和,桑麻遍野,此时之神州,何处可指为陆沉,又何地可指为洪水乎?且沈在宽云:“谁为神州理旧疆。”

      其意欲将神州付之何人经理也。沈在宽年未满四十,而亦效其师之狂悖,肆诋本朝,乃于逆贼曾静之徒张熙千里论交,一见如故,赋诗赠答,意同水乳。此其处心积虑,以叛逆为事,其罪实无可逭。著交与刑部,将沈在宽讯取口供具奏。

      一、雍正收用密亲王妃嫔的谣言

      (曾静供出谣传雍正收用密亲王妃嫔一事(参见《大义觉迷录》卷三),使雍正大为恼火,下令广西巡抚追查出此造谣人为谁,广西巡抚这份奏章,便是接到谕旨后的表态,而使曾静案牵连进一步扩大。)

    广西巡抚臣金谨奏,为奏闻事。窃本年六月十八日辰刻,奉怡亲王暨大学士等,寄到雍正五年五六月以前发往广西烟瘴人犯密单。据逆贼曾静供吐,五年充发人犯五六月间路经衡州,造作逆语,令臣查此犯所到充发去处,散播悖乱之词。臣看得此等充发烟瘴之犯,皆罪大恶极之人,蒙皇上天恩,宽其死罪,故每于该犯发到之时,该地方官俱派拨人役看守,不许擅自行走,原惟恐其害地方。今此中竟有如此大逆之犯,造为逆语,摇惑人听,臣益仰见皇上圣谕所照,如日丽中天,无微不悉。臣接到密字,当即密谕该管官,令其细心设法查访,务得实情。不但五年六月以前充发人犯,并来单所不及者,亦令其一体访察。俟查得其人,即星速押解赴部,断不使稔奸积恶得幸脱于恢恢之天网也。再本年七月初二日,准刑部咨,据福督高其倬奏,送马廷锡妄传讹言一案。行拿原任山东巡察御史蒋洽秀家人俞成一犯。当即飞檄该全州知州,密拿的犯俞成,五月到案。随于本月十二日给咨,委全州山角司巡检刘朝佐,押解赴部矣。理合一并奏闻。谨奏。雍正七年七月二十一日。

    朱批:览。

      二、广西钦犯的确是不少人有悖逆言论

    (金根据京中发来的名单,进行密查,发现不少人有悖逆言论,并又查出名单中漏开的二名饮犯也有悖逆言论。不久,又接到将这批钦犯解送京师的通知。在解送前写了这奏折先行报告)

      广西巡抚臣金谨奏

      为奏闻事。窃本年六月十八日辰刻,怡亲王暨大学士等,寄到雍正五年五、六月以前发往广西烟瘴人犯密单,令臣察访该犯所到去处散播悖乱之词;其来单所不及开者,并令臣留心细察。臣查来单,开列过衡人犯共五案,马守柱、蔡登科、耿桑格、六格、吴守义、霍成、达哈琏并子成德,共八名。除蔡登科、耿桑格二名已经病故,报明在案外,其现存在配人犯六名。有永康州知州高潢在省,臣见其人明白精细,即密令该员访查前去,今据查明密禀。惟原茶叶库大使达哈琏甚为安静守法,其子成德,年仅六岁,并据该管官上思州知州崔杰禀称,亦与高潢禀称无异。又太监吴守义,亦未闻其有何言语。查得太监霍成、马守柱二名,或为悖逆之语,或为怨望之语,俱一一具禀前来。又据河池州知州陈舜明查得六格一犯,实有悖逆之语。其来单所未及开者,再据高潢查访,得雍正四年十二月间准咨太监一名刘应试,又五年十月间准咨太监一名米儿,或为悖逆之语,或为怨望之语。

    臣正将各犯姓名语言缮具清单,并一面飞檄各地方官速行解省,以便请旨。兹于闰七月二十八日,又接得怡亲王、大学士等于七月二十六日,并闰七月初二日两字,宣传上谕,令臣将五年内充发广西人犯达色、蔡登科、马守柱、耿桑格、六格、吴守义、霍成共七名,遴选的当人员,押解赴京。臣查字内所开人犯,除已病故之蔡登科、耿桑格二名,现在五名。其达色一名,据该地方官称,该犯亦有逆语,但未得其确实,正在密查。吴守义一名,未闻有何言语,余犯六格、霍成、马守柱三名,俱已察出实情,臣接得来字,当又飞檄各地方官星速解省。一经解到,臣即遵奉谕旨,将字中所开存人犯五名,并未开之刘应试、米儿二名,陆续选员押解,不令一处行走,不令各犯相见,并令细察其动静言语,务使完全解部。再来字宣传上谕,令将从前押解各犯之人员查出,确加询问,令将所闻各犯悖逆之语,据实说出。臣伏绎谕旨,惟务在察出各犯实情,今各犯语言,除达色正在密查外,其余各犯俱已分别访实。从前原经押解人员,似可无庸询问。理合奏明。所有前后奏到谕旨查访得充发烟瘴人犯,容臣陆续起解。缘由合并先行奏闻。谨奏。雍正七年八月初一日。

    朱批:览。

      三、广西官犯已经出发押送京城

      (金奏报了押送各犯赴京日期,并讲了些诱犯人口供的实况,受到雍正在批语中嘉奖,同时对金原是允属下也点了一下)

      广西巡抚臣金谨奏

      为奏闻事。窃本年闰七月二十八日,接到怡亲王、大学士等寄字,宣传上谕,令臣将雍正五年充发广西人犯达色、蔡登科、马守柱、耿桑格、六格、吴守义、霍成共七名,遴选的当人员,押解赴京。臣当查明所开人犯,除蔡登科、耿桑格二名已经病故,又查出单内未及开出之刘应试、米儿二名,合共七名。业将访出各犯实情于八月初一日缮折具奏,并开列清单,恭呈御览。臣以监临乡试入闱,预将咨牌给发按察司衙门,随后各属押解刘应试、霍成、马守柱、米儿、达色、六格等六名先后到省。经该司于八月初八、初九、初十、十一、十四、二十二等日,陆续委员押解去后,其达色一名前来,得其确定逆语。兹据天河县知县吴正一具禀,现已备细察出。再六格一名,前据河池州知州陈舜明访闻,已将逆语缮奏。今又据该州禀称,密唤六格至署,予以酒食,设词探诱。而该犯逆语愈多,乃既以妄言之后,随复自吐其舌云:“我错了,老爷是个官,我如何向老爷说出这些话来!”

      此诚罪恶贯盈,天夺其魄,故不觉呈露如此。伏思我皇上至德光昭薄海,臣民无不共仰高厚,该犯等捏造谤侮,曾何伤于日月。而逆贼曾静之敢于见之笔墨,肆行狂吠,其为此辈之所煽惑确然无疑。谨将续查达色、六格二犯逆语,于出闱后再行详缮清单上呈。伏乞睿鉴。谨奏。雍正七年八月二十八日。

    朱批:料理可嘉之至。犯口供单留中。地方中既被此辈流言,已蛊惑数年矣。但乡愚无知者,信疑之间不可言无常。竭力留心开示,凡有发往人犯处,皆不可疏忽。务将阿其那等不忠不孝不法不臣处,一一详细委曲宣谕,务人人知悉方是,不可草率疏忽从事。况汝先在允属下,虽任外吏,朕弟兄辈从来情形,汝不可言全不知也。勉为之。

    湖南巡抚王国栋奏折:

    一、风水先生陈帝西兴风作浪,传播谣言

    (曾静供出所听谣言来源分二条线索,一是发往广西充军的官犯;一是出于看风水的先生陈帝西。这份奏折,即为审理陈帝西一案的情况,从中可看出,牵扯到的人互相推委,无个结果,所以王国栋受到雍正严厉批评。)

      臣王国栋谨奏

      为奏闻事。雍正七年六月初十日,准兵部火票递到和硕怡亲王等寄字。内开据逆贼曾静供称,记出有两个偶尔传言的人,一是安仁县生员,姓何名忠立。曾说他听闻有个茶陵州人,姓陈字帝锡,传说朝中有人上议皇上多条;又水兴县十八都有个医生,姓陈字象侯,也说他在一处人家行医,听得人说茶陵州有个堪舆,姓陈字帝锡,口传有个本章谏议皇上如此不好,那上本的臣子姓岳名钟琪等语。巡抚可密将安仁县生员何忠立、永兴县医生陈象侯、茶陵堪舆陈帝锡行提到省,细讯何忠立、陈象侯伊等向曾静如何说,并问陈帝锡所传之语,本于何处?伊若承认直供,则将伊供出之人,一面奏闻,一面提问;如伊等不肯承认,巡抚可委曲开导,晓以曾静乃首逆巨恶,面我皇上好生之德,尚以其听信流言,不忍即加诛戮。况尔等不过传说之人,但将传自何处,得自何人说出,尔等则皆系无罪之人,何苦为人隐讳,以身试法。如此劝谕,伊等犹不实供,则用刑讯,刑讯若仍不能得实,着将何忠立等解京与曾静对质。又:曾静供所传收密亲王妃嫔等语,是雍正五年五、六月内,往来路上人传说衡州路上押解一个犯官过,他如此说等语。巡抚可密行查访,五年五、六月间何犯过衡,查明一并具奏。且将五、六月间过衡人犯姓名密行知会广西巡抚等因到臣。随分差标员,密檄各州县,逐一查提。先据永兴县知县戴文谟获解医生陈象侯到。臣讯据该犯供称:“五、六年前,因曾静的妻子患病,他来接小的医治,所以认得他。那陈帝锡小的并不认得,前年在安仁行医,曾听得武生何献图说起,京中有一个臣子上了谏本,皇上说他是个忠臣,要加封他的官。后来会着曾静,讲闲话时,也曾说及过的。”臣即密拘何献图。

      去后,又据安仁县知县袁紫垣获解生员何立忠。即何忠立到,臣审据该犯供称:“我是文生,叫何立忠,平日与曾静并无往来,旧年因犯生女婿死了,曾静到女婿家来吊孝,犯生会着他,说起犯生女婿为人度量偏浅。犯生随口回他说,目今只有皇上的度量大,听见朝中有人不知避讳,上了谏本,皇上置之度外。这也是因话答话,并不是犯生造的,是族间何献图对犯生说,是一个堪舆陈帝西讲的。”

      续据署茶陵州知州李凤生获解陈帝西即陈帝锡到。臣审据该犯供称:“小的叫陈帝西,是做堪舆的,平日并不认得陈象侯,也没有在何献图面前讲过什么话。”

      随提何立忠质供:“那上本的话,是何献图亲口对我讲是你说的,并不是我赖你。”

      复据陈帝西供:“前年十月里,小的在何献图家看风水,他的妹夫叫张继尧,曾说有人去四川回来,闻得岳老爷上了一谏本,说些不知忌讳的话,劝皇上修德行仁。又说四川坍出一个孔明碑,那碑文上有几句诗,说‘孔汝仅留二八帮,花木流落在四方。秦楚士卒千万丈,郊外东方荒又荒。秦晋兵来燕赵地,秋后鸦鸟尽无粮。四民遍地遭淹没,天下从此动刀枪。若问人民太平日,除非山山口口藏。’这都是张继尧说的。”

      又据安仁县知县袁紫垣获解何献图到。臣讯据该犯供称:“犯生曾请一个堪舆陈帝西看风水,他曾说过有个臣子上了一谏本,皇上置之度外,还加封他的官职。犯生道听途说,原向族间何立忠并在犯生地方行医的陈象侯讲过,并不曾听见有什么孔明碑的话。”

      随提陈帝西质讯。据供:“那上本的话,是你妹夫张继尧对我讲的,就是他讲的孔明碑。我解说不出来,还要你写出来,你怎么赖呢?”

      据何献图又供:“那孔明碑的话,犯生实没有听见,若说犯生写的,有什么凭据?至上本的话,实在是陈帝西说的,并不是犯生妹夫张继尧讲的。随刑讯陈帝西,据供:“若提到张继尧不认,小的情愿与他对夹”等语。

      臣查逆贼曾静在京所供,陈象侯、何立忠传闻之言,均出堪舆陈帝西之口,及讯现犯何立忠,及供出之何献图,亦称陈帝西告知。是陈帝西实系传言要犯,经臣反复开导,诘其传自何处?得自何人?据供实系张继尧传说。臣恐狡饰仇诬,当经刑讯,该犯坚供必俟张继尧到案对质着落。除现在密提张继尧,并追取抄录孔明碑文到日,质审明确,再行具奏外,所有讯取犯供情,合先缮折奏闻。至奉查雍正五年五六月内,经过衡州官犯,臣即密查。是年五月二十二日,兵部递过人犯一名达色;六月初四日,兵部递过人犯一名蔡登科。臣恐五六月前后尚有遗漏,遵又细查,是年四月初七日,兵部递过人犯一名马守柱;七月初十日,兵部递过人犯二名耿桑格、六格,太监一名吴守义;七月二十四日,兵部递过太监一名霍成。俱系发往广西之犯。其原文内止有人犯、太监名色,并无官犯字样。臣复密行署衡州府知府杨浚、副将崔起潜查复无异。当即密行知会广西抚臣金在案,理合一并奏闻。伏乞皇上睿鉴。朱批:你地方上百姓如此风习,而不能觉知,而不肯奏闻。他处发觉,特命钦差来究审,而又不能将此等一类匪物究出。今从京指名交与你数人审究,原为恐奸民闻风远扬,方着你就近作速设法诱问。今但将此已经问出口供而令彼此推卸,耽延时日,总不能体察其出之谁口,亦可谓才德兼全,忠诚任事之巡抚矣。此干人犯自然亦解京审问者,再究问出他犯,自然亦在你地方上,但必将有名人犯一一交出方可。

      二、臣下的确夙夜兢兢,稽察办案

      编者按:上一封奏折,雍正在批语中对王国栋作了严厉训斥,使王国栋不能不作一番检查。但王国栋必竟缺少才干,自己无法审结此案,只好委托下属去分头审讯,这更引起雍正不满,在本奏折中夹批了“胡说,溺职之极!”这里,已伏下了雍正决心要撤换王国栋的想法。所以在奏折后朱批中,没给王国栋任何具体指示。

      臣王国栋谨奏,为恭谢天恩,敬复朱批谕旨事。闰七月十八日,臣标把总刘万志恭捧皇上批回奏折到长沙,并赍软赐鲜荔枝一瓶。圣恩高厚,感刻难名。臣谨恭设香案,望阙叩头祗领讫,随捧读朱批。臣奏湖南雨水,及恭请陛见两折,均恭皇上详悉训诲,一一指示。臣庸愚下质,谬任封疆,仰荷圣恩深重,虽于甄别吏治,体恤民瘼,清厘钱粮,慎重刑罚之处,夙夜兢兢,稽察办理,而上之不能感召天和,下之不能潜消匪类,即自顾亦觉怀惭。因恩才庸任重,或得面承圣训,庶几有所遵循。兹蒙我皇上训旨详明,不惜千万言,勉臣振作鼓舞。臣跪读之下,醉醒梦觉,昭若发蒙。惟有整励精神,倍加奋迅,以求天人感召之本源,以副圣主委用之至意。

      皇上圣明,自有远鉴。至陈帝西传播流言一案,臣将得自何人之处,设法诱问。委曲开导,刑讯数次,总不能实供得自何人。复发按察司郭朝祚,护岳常道孙元,署长沙府知府杨辅臣分别研讯(朱批:胡说,溺职之极!)亦不能别指造言之人。业经录供,于闰七月初四日具折请旨在案,现候皇上批示遵行。按察司郭朝祚,臣即将所奉圣旨,详悉宣谕,伊甚恐惧战栗(朱批:此等负恩无知之人,恐惧战栗即可赦宥乎?),已遵旨遣人至大学士臣张廷玉处转奏。再,臣前奏丈勘复测田亩一折,蒙皇上朱批:似此实心任事之员,当引朕旨,察其等次,题请议叙,以示鼓励,钦此。臣查湖南清查欺隐田亩,如系额内者,向例不清议叙;额外者,照例附请。今沅陵、辰溪、黔阳、攸县、安仁五县,俱系额内,惟酃县田亩除足额外,又查出额外垦熟田地六十六顷零。经臣于原题案内,将酃县知县刘朝佑,委勘之原任澧州知州黄炎附请议叙,已准。部复照例各准其纪录二次,奏旨俞允钦遵在案。合并附折奏闻,臣不胜感激悚惶之至。谨奏。

      朱批:览。

      三、风水先生摇唇鼓舌,祸从口出

    (奏折中重复抄录了雍正对王国栋审案的大段批评。王国栋也自知职位不稳,所以又抓紧审讯陈帝西,才算使陈帝西承认谣言出于自己之口,但又说是听路人所言,是否真实,则难以知道。王国栋未来得及禀报,又接到将陈帝西押解进京的通知。在这封奏折上报不久,王国栋即被免职)

      臣王国栋谨奏,为遵旨复讯事。雍正七年九月初六日,准兵部火牌,递到怡亲王等奉上谕:“湖南巡抚王国栋奏称,曾静在京供出陈象侯、何立忠转述陈帝西传说流言一案。审讯陈象侯、何立忠,供出何献图。据何献图供,得之陈帝西。及究问陈帝西,陈帝西又供出得之张继尧,以何献图为证。刑讯张继尧、何献图,皆呼冤不认。又陈帝西供出抄录孔明碑文,曾与何知来、何纯忠看过。提审茫无确据,显系陈帝西捏造。既经众证明白,难容狡赖。应否将陈帝西解京,一并拟结等语。“从前令尔等寄信与王国栋,令其将何立忠、陈象侯、陈帝西等,细讯所传之语本于何处。如伊等不肯承认,可委曲开导。尔等不过传说之人,但将传自何处,得自何人说出,则尔等皆系无罪之人,何苦为人隐讳,以身试法?如此劝谕,犹不实供,则用刑讯,刑讯犹不承认,则解京与曾静对质。

      今该抚讯问陈象侯、何立忠二人,俱称闻自何献图,得之陈帝西。何献图供亦相等。又究陈帝西,则供谏议碑文,系张继尧说的。是陈帝西已经自认传说流言,与曾静所供无异。更无再与曾静对质之处,何必又请将陈帝西解京?至陈帝西所供之张继尧及何知来、何纯忠等,该抚既称刑讯,张继尧呼冤不认,何知来等家中并无抄录碑文,显属陈帝西捏造。“则该抚应将陈帝西委曲开导,令其悔悟感激,则自必将传言之实,由何处何人招出。乃王国栋既不将陈帝西详悉晓谕,使之感悟,吐露实情,而但将扳出之张继尧加以刑鞠,不知王国栋出自何心?况陈帝西将孔明碑文烂熟胸中,随口背出,此决非陈帝西临时造作之语,其言必有所本。即此,可以推求其他流言之所自来。而王国栋先用严刑,讯究诬扳之人,刑讯不得,遂请将陈帝西解京,以卸彼地方之责。”

      “从前杭奕禄在湖广时,既不能详悉推求,是以特降旨令王国栋查讫。而王国栋又复草率,希图完结如此。有凭有据之事,尚不肯细心推究,以尽根株,设地方有疑难之事,则将作何办理?王国栋残为溺职。着王国栋再行详讯,务必追出传言之人,则此事方可归着。“又前令王国栋将雍正五年五、六月间,衡州路上解过犯官留心察访,王国栋亦未复奏。令其一并确查,具奏等因到臣,钦此。”

      臣于文闱竣后,复传陈帝西,几经询问,供吐游移。臣恐该犯乡愚畏罪,适刘之珩等奉旨释放回籍,臣即令刘之珩等将皇上宽大弘仁,当面逐为宣布,并又多方委曲开导。据陈帝西供:“前年八月初间,小的奉母亲的命,往衡州买绸子,走到地名唐堡司,是条大路,有个凉亭,小的走得吃力。在那里息息足,买茶吃。只见有四个长大汉子,还有一个挑担的,是走道儿的光景,身上都穿着马褂子,口里说的是官话,像京里内旗人模样。他们自己伙里,在那边讲什么岳老爷上了谏本,不知避讳,恐怕不便,内中一个人说,皇上竟不定他的罪,反加了他的官。因那挑担的来问小人要茶吃,小的随问他,你们是到那里去的?他说往城里去。那时路上偶然撞见,不知他是什么人,又不曾问他姓名,恐其着在小的身上要人,所以从前不敢供出。其实这句话,实在是道听途说的,就是小的告诉何献图,也讲是听见人说,若果向小人说的人,如今可以指得出姓名,其时小的又不晓得有今日的事,怎么不在何献图面前就讲是某个说的呢?

      至于那碑文,是前年九月初一,小的在衡州,去买鼎锅,在同年桥地方,见有许多人攒着一个背胡芦的道人,白发长须,约有九十多岁,据他讲有一百岁了。他招牌上写着云水道人,善观气色;又有一张诗句贴在桥上,说是什么孔明碑文。那时看相的人也多,要八文钱一相,小的也出了八文钱,相了一相。已往的事,有些对证。他自己说是四川来的,小的因识得几个字,就把那碑文看了几遍,记在肚里,也不知那诗句讲的是什么话。因小的从前病在何献图家,他郎舅说要缠绕,将小的用草荐裹了,逐出门外;又因何献图将小的对他说的话告诉别人,以致今日有这样事,所以怀恨,扯着他郎舅两人是正。如今小的供的都是实情,并没有半句假话”等语。

      正在具折奏复间,又准大学士公马尔赛等札,开前巡抚奏请,将陈帝西解京拟结。奉旨以陈帝西并未供出传言之人,王国栋不能详悉推求,但请解京,希图草率完结,务令再行详讯,追出传言之人,则此事方可归着,钦此。写字寄与巡抚在案。今在京有与陈帝西质问之处,我等遵旨再寄前来,巡抚可将陈帝西确讯取供,即将陈帝西并陈象侯、何立忠三人,遴员解送来京。臣复钦遵,详加讯问,坚称此番所说实系正情,并无捏造饰除。经遵旨将陈帝西、陈象侯、何立忠三人,遴委醴陵县典史陈继祖,于雍正七年九月二十八日,自长沙起程,管押解送刑部查收外,合将复讯供情再行缮折奏闻。至过衡犯官,随即密查,雍正五年五、六月内,递过军犯达色、蔡登科,臣恐前后尚有遗漏,又细查四、七两月,递过军犯马守柱、耿桑格、六格,太监吴守义、霍成等,姓名于六月二十九日备叙奏明在案,合并陈明,谨遣臣标千总宋启相恭赍奏闻。

    四、有人混水摸鱼,竟想诬告得赏

      (曾静一案,牵扯数省,到处追查余党。便有人想从告密中获得奖赏,而捕风捉影,任意诬告。王国栋未详察,便奏报上去。此折上奏后不数日,王即被免职)

      臣王国栋、臣李徽谨奏,为奏复事。本年九月二十五日,臣抚标下把总刘万志,恭捧批回奏折到省,臣等跪接开读。会奏周楠呈首袁炽与曾静交往一折,蒙皇上朱批:“讯问曾静,并不识此人,况陈学松等姓名,亦皆一人不知,可将周楠诬捏情节究审为何起见,亦不可严用刑具。袁炽可释放,此案无可究处。钦此。”

      臣等随将袁炽当堂释放,并提周楠复讯。据供:“小的原不认得袁炽,前因听见这话,一点忠心,就出首了,并没有心要害,并只想出首了,皇上自然说我好,并有加恩之处,并不为别的起见”等语。反覆研讯,别无异辞。臣等备查,周楠原供往滇之杨天佩等三犯,先经行据郴州永兴县细加察访,挨查烟户册内,并无其人,出有印结在案。惟传言之张凤一犯,现在移查广东未复,而既经部臣讯明,曾静未与袁炽认识,其余各犯,亦皆一人不知,自应遵旨,概予免究。其周楠诬捏之处,据供妄想皇恩,并无别故。可否俯念该犯异乡愚民,无知犯法,一并从宽,递回原籍安插,毋许出外滋事,以结斯案。臣等未敢擅便,理合缮折奏复,仰乞皇上睿裁批示遵行。

      雍正上谕:仁君何以要对弥天重犯网开一面

      雍正七年十月初六日,怡亲王、大学士、九卿、翰詹科道等,遵旨讯问曾静,合词公奏,将曾静、张熙照大逆不道律,即行正法。上谕乾清宫,召入诸臣等,并令李绂随入。谕曰:“今日诸臣合词请诛曾静、张熙。伊等大逆不道,实从古史册所未有,以情罪论之,万无可赦。但朕之不行诛戮者,实有隐衷,上年曾静之徒张熙,诡名投书与岳钟琪。岳钟琪仓猝之间,忿怒惊惶,不及筹算,即邀巡抚西琳、臬司硕色,坐于密室,将张熙严加根究,问其指使之人,张熙不肯供出真实姓名,旋即加以刑讯,而张熙甘死不吐,岳钟琪无可如何,越二三日,百计曲诱,许以同谋,迎聘伊师,与之盟神设誓,张熙始将姓名一一供出。彼时岳钟琪具奏前来,朕披览之下,为之动容。岳钟琪诚心为国家发奸摘伏。假若朕身曾与人盟神设誓,则今日亦不得不委曲,以期无负前言。朕洞鉴岳钟琪之心,若不视为一体,实所不忍。况曾静等僻处乡村,为流言所惑,其捏造谤言之人,实系阿其那、塞思黑门下之凶徒、太监等。因犯罪发遣广西,心怀怨忿,造作恶语,一路流传,今已得其实据。若非因曾静之事,则谣言流布,朕何由闻之,为之明白剖晰,俾家喻而户晓耶?且从来国家之法,原以惩一儆百,如曾静等之悖逆,谅宇宙内断无第二人,即后世亦可断其必无有与之比者。何必存惩一儆百之见,可以宽宥其罪,并非博宽大之名而废法也。一切朕另有谕旨。

      江苏巡抚尹继善奏折冒名王澍传播谣言的犯人

      (曾静招供出传播悖逆言论的犯人。而且供出梦见自己的同族人告诉他说,那人姓邓等话。江苏巡抚便依此追查,无结果)

    臣尹继善谨奏:臣于淮安,路遇刑部侍郎臣杭奕禄恭传谕旨,命臣等访拿曾静供出诡名王澍播散流言之人,并将图像交臣。窃思逆贼曾静,僻处乡野,敢于逆天悖理,皆由奸邪党羽造言四布,凡在人类者,闻之无不切齿痛心。臣现在多方设法密访查拿。再杭奕禄途中盘问曾静,伊又记诡名王澍之人曾言,在潘宗洛湖南学差任内,看过文字。臣查潘宗洛,原籍常州府宜兴县,访有伊孙潘文熙在家。臣着人将潘文熙并当日历任跟随潘宗洛之家人,唤至署中,称访延慕友,令将伊祖学院、巡抚并历任内所清幕友及教书看文字之人,姓名、年岁、相貌、住址一一列出,现在逐名密访。再,臣与杭奕禄淮安相见是夜,曾静梦回伊家,族人曾天祥向其说那人姓邓,在王澍家中教过书,是湖北人,兄弟曾又思在兴谷洞地方,知他跟底等语。杭奕禄到苏将此语向臣说知,臣思梦中之语虽难凭信,但如此罪大恶极之人,天理昭彰,无不败露,或者由此跟寻而得亦未可定。臣因遣人至无锡,寻见原任给事中王澍细问,曾在伊家教书往来者并无姓邓,亦无湖广之人。开出处馆数人,其年纪相貌俱不相同。但曾静既称梦中见曾天祥,告以其人姓邓,系湖北人声口,曾又思在兴谷洞知其底里,恐非无因。臣现在照图书像密札知会湖南巡抚赵弘恩,湖北巡抚费金吾,令其就近查询密访,并探兴谷洞地方踪迹。臣日夜筹度,展转于心,恨不能一时就获,以抒愤懑,不敢以为梦语而忽之也。谨将奉到密旨,遵行缘由,先行奏闻,谨奏。雍正八年二月初三日。

    朱批:览。但梦寐之语,何必如此认真也。

      浙江总督李卫奏折在浙江继续查访逆党情况

      (对曾静一案审讯已告一段落,雍正仍嫌供出的犯人太少。因又命令杭奕禄秘密带领曾静去浙江,企图指认浙江逆党,但无结果,因此,浙江总督李卫又派官兵将曾静押往湖南继续指认逆党。)

    浙江总督管巡抚事,驻扎杭州,在任守制臣李卫谨奏:为钦奉上谕事。雍正八年正月二十三日,钦差刑部左侍郎杭奕禄,密带曾静并悖逆妄人图像到杭,向臣宣示密谕,跪领钦遵。伏查此辈棍徒,造作讹言,往来煽惑,实可痛恨,断难容其漏网。臣细思江浙好事悖谬之人,莫过于现在拿获之甘凤池等各犯,诚恐其中或有在内因,将依稀仿佛年貌相近者,密令认识,逗问语音,皆不相像。据称江南稍有影响。杭奕禄回江之日,会同江南督抚二臣,再为推求。臣仍当加意留心,设法访察,不敢略有懈怠宣露。至臣前见曾静逆恶妄言,实深忿激,恨不能食肉寝皮,以抒公义。及观其补貌语言,乃系鄙陋不堪,甚属平常者,较浙省现获之陆同庵,行径执谬,大概相似。与其从前作为,迥不相同。乃知实属天地祖宗之灵,借此妄人以昭显千古是非邪正之别,而使天下无不咸知造言生事之徒,共相儆戒,诚非偶然也。今笔帖式杭嵩安,已密押该犯于正月二十九日起行,前往湖南。臣专派外委把总吴居功,带兵四名,宽裕发给盘费,随同护解至彼。并沿途拨兵六名,交替接送去讫。至极恶吕留良家口子孙,于臣旋浙之时,即已密令府县查点清楚,分别大小,监禁看守。迨此番回任后,又将其父子坟冢,严饬文武,派拨人役,加谨巡查,不敢疏忽。理合一并奏明,伏乞皇上睿鉴。为此顺交臣权外委把总黄文达,自备脚力赍进,谨奏。雍正八年二月初八日。

    朱批:览。曾静之感服情形如何?

      陕西总督岳钟琪奏折《大义觉迷录》一书的确是觉世道之宏模,指迷途之宝训

      (雍正亲自编定的《大义觉迷录》刻印出来后,颁发全国,使“曾静差徒投书案”告一段落。岳钟琪身为第一个接触此案的人,自然必须表态歌颂一番。才写了此奏章。最后又附上一笔,趁机交待了他在审问张熙时,曾假意称赞过屈大均的文章。这依然是为了怕以后被抓住辫子)

      宁远大将军,臣岳钟琪谨奏

      为圣德光昭,群迷觉悟,臣庆切于中,敬抒虔悃,仰祈睿鉴事。雍正八年三月十九日,准兵部咨送内阁,交出奉旨刊刻《大义觉迷录》二部到臣,臣恭设香案,望阙叩头。跪读圣谕,敬谨详绎,仰见睿照所临,无微不至,圣泽所被,万类咸沾,大义聿昭,愚蒙共启。此诚为觉世道之宏模,指迷途之宝训。析理义于至精至微;开聋聩于极顽极冥。稽之典、谟、训、诰实未有若此之深切著明者也。逆兽曾静,蠢顽不灵,恣肆狂悖,雍正六年遣其徒张熙持书至臣,其中词语丧心病狂,狼嗥犬吠,臣阅未竟,竖发裂眦,痛心切齿,畏欲食其肉而寝其皮,以消忿恨。遂将张熙严加刑讯,期于逆党全获,寸磔族诛,早申国宪,以蔽厥辜,讵逆恶张熙任刑不吐。臣是时忽怦然心动,以为若不设法引诱,则逆踪党恶究难必得。然此际臣心忽动之机,若有不自知其然而然者。至逆恶张熙于严刑夹讯之后,不辨臣设誓之诚伪,欣然将逆谋奸党,历历指供,悉诉其情,无稍遗遁。由今思之,诡谲如逆恶张熙,既能坚忍重刑,而不能不为假词所诱者,冥冥之中,如有鬼神若或使之而然也。随得将逆恶张熙所供逆谋,并逆兽曾静住址及所投逆书,密陈圣鉴。

      夫以逆兽曾静等,生逢盛世,戴高履厚,始而心服大奸大逆禽兽不若之吕留良讲义横蓄于心,继而又听信悖逆之阿其那、塞思黑等逆党,捏造全无影响之流言,肆加毁谤,声载成书。若非逆兽自为败露,不几以讹传讹,妄为扬播,迷惑人心,流毒无已。在逆兽曾静之罪恶,已通于天。而臣当时之假词谓诱,并逆恶张熙受刑之后,旋即信而不疑,悉吐实情,实乃神人共愤,不使奸谋逆恶暂容于天地之间。此种情事,有非思虑之所得,而预定蓄念之所得预防。良由我皇上深仁厚德,感格天祖,是以阴夺其魄,遣使投书,奸谋毕露,此即逆静今日所谓从前投书,自速天诛,乃今痛自悔恨,实有若或使之莫之为而为也。我皇上如天好生,以逆兽曾静僻处穷乡,罔知大义,先由误信逆恶吕留良邪说,继又妄信逆党道路诬谤之言,遂使迷而不语。乃远引“宥过无大”之蕴义,赦其狂背,予以自新。似此张为幻,悖恶凶头,实属千古未有之大憝;而我皇上宏仁大度,特宥无知,更属千古所未见之旷典。即蠢顽如逆静等醉生梦死之禽兽,尚有一线之明,感恩戴德,痛首痛心,自怨自艾,深知从前轻信邪说谣言之误。臣细阅逆兽曾静等全供,益信道盛德至,化及豚鱼,所感甚深,为效甚速;且我朝列圣相承,积功累仁,天与人归,抚有中夏,光明正大,远迈商周。自生民以来,得天下之正,未有如我朝之盛者也。

      我皇上乘乾首出,仁覆寰区,复念四海苍生,万一尚有为邪说所惑,是以万几之余,剖析圣贤之经义,以开万古群蒙,疏解至三,精详明切,特命刊刻,布告中外。俾茅檐屋,均知尊君亲上之常经;僻壤遐陬,共识践土食毛之大义。今现在之冥顽,既以趋义而归仁。被惑自愚蒙,自必格心而向化。臣谨遍谕阖营,敬宣圣德,官兵人等,莫不叩首欢呼,忭舞称庆。而臣之微悃愚忠,睹兹宝录,亦得稍为表白,永矢赤忱,以仰报皇上高厚洪恩于万一而已。臣感切于中,未由自己,敬抒愚悃,缮摺恭奏。再臣细阅逆恶张熙所供,臣言屈温山一段情节,缘比时逆恶张熙曾言,闻得广东有屈温山者,诗文甚佳,亦未出仕,并云惜未见其文集。其时臣正在诱之使言,随亦云其著作大意,仿佛与吕留良及而师曾静之意略同。其实屈温山之为人如何?并伊之诗篇文集,不唯臣从前并未寓目,抑且并未闻人说及,其书之有无邪说(朱批:此一语非卿提起,朕实未留意,而廷臣亦未有言及者。)无由而知。是时臣之所以信口称道者,盖欲探逆恶之实情,使之深信不疑,直言无隐也,理合一并奏明,伏乞皇上睿鉴。为此谨奏。雍正八年三月二十六日。

      朱批:览。

      浙江总督李卫奏折谎供引起的草木皆兵、虚惊闹剧

      (这个奏折是曾静案的余波,记录了一件十分可笑的事。杭州一个监生陈铨,在群众中吹嘘自己认识张熙,以夸耀、抬高自家身份,但被官府风闻而抓起来,又乱供与江西人吕东阳有往来。浙江总督遂通知江西省,请捕送吕东阳到案。结果江西错抓了一个叫吕学一的人,吕学一怕受刑打,无中生有地供出直隶、山东、江苏等省的同党,于是江西便发文照会各省,大加搜捕。后来吕学一被押送杭州,才审出全是他胡编乱供,将其释放;又通知江西火速撤销往各省搜捕同案犯的公文,演了一出虚惊闹剧。从这里也可看出,清政府各级官员,对吕留良、曾静一案,已紧张到草木皆兵的地步,以及在办案审问中的诸多弊端。)

      浙江总督管巡抚事,驻扎杭州在任守制,臣李卫谨奏

      为奏闻事。窃臣于上年冬月,访有杭城仁和县监生陈铨,少年狂诞,在外扬言曾与湖广逆犯张熙来浙时认识,并同党恶严赓臣,投拜门生,讲论诗文、自幸不曾扳入案内等语,当即拿究审问。又据供出,曾与江西人看风水之吕东阳,于杭州书坊相遇,因起大六壬数,彼此接谈,许以跟随同行,每月可得帮给银三两,尚有札付等语,随查吕东阳踪迹,已于雍正三年回归原籍。因陈铨供内有札付狂妄之语,不可不为究讯明白。一面移咨江西巡抚查缉解浙质对,一面再将陈铨细加研鞠。旋又改供吕东阳系浙江台州人方贤济冒名假称,亦在省城堪舆生理,错认为东阳。又复行提方贤济,于今年三月下旬到案,三面质讯,曾与陈铨会面起过六壬,彼此较量深浅争论是实,并无许银及札付之事,讯之陈铨,自认谎供。其熟识张熙等之处,反复推鞠,均属支离,并称曾静亦经到杭州拜望见过等语,更为荒唐,乃系好作不根之谈,造言生事,哄骗愚民,假做体面狂徒,随将陈铨咨革监生,从重枷责,仅留余生,交与伊父亲邻取保管束,永不许出门。正在备文移咨江西间,即于四月二十二日,准江西署抚臣谢,咨解吕学一即吕东阳到浙。臣查其在江西所供陈铨,年貌籍贯,及京师相遇情节,俱不符合。随将解到之吕东阳更换衣服,同别案犯及衙役等十余人间杂并跪。吊同陈铨及吕东阳当在杭寓主逐一识认,并非其人。

      讯据吕学一供称,实系打造银匠生理,招牌上有东阳吕记,并非名号。向在保定府涞水县开店,从没有到过浙江,且目未识丁,不会风水。其江西所在京与陈铨结盟,吃血酒,约会船只下海及供出各省田开玉等姓名,俱系畏刑信口妄指,毫无影响。诘其因何认供凿凿之故。据称彼地要严审,若不妄供,难逃夹讯。我族人说:“你到浙江,自然明白,何必先自受苦”等语。隔别研讯,实属误拿。查臣前咨,止于将吕东阳获解送浙质对,并未令其就近讯供,彼处既无活口来历,何从究审,自有错误。但因江南匪类正在浙省发觉,江西州县官疑为此件,奉公过甚所致。幸到杭不曾动刑,即与剖明省释。臣捐给盘费,交原解官带回江西,并咨明署抚臣谢,飞速行文直隶、山东、山西、江南、广东各省,将吕学一妄供之姓名,毋庸查拿,以免张皇滋扰。去后今已准有谢回咨,合将情由奏明。再,浙江各处地方安静,惟海盐县近日后有愚民,以“糍粑教”名目,聚会拜忏。恐其蛊惑人心,经臣访拿,为首及附和党羽等十余名,交杭嘉湖道细加严审,尚系乡愚初起,无别项为匪情,故现在分别重惩枷责,仅留余生,交保管束,朔望点卯不时稽察,以杜颓风。

      又,钱塘县知县李惺,缉得游方匪僧裕安、上乘等,讯出同伙甚多,皆系马流和尚,结党为匪,各处云游挂单,遇孤村静室,庵庙人少者,即用强行劫,或以蒙汗药投入饮食之中迷人,取其衣资,更有损害性命者。臣随拣造弁员,为发给路费,押带匪僧作眼,分头认缉,先后又获同党静参等二十余犯。所供江浙两省窃劫,历年为害,踪迹莫定。按址行查,皆属不虚。而乡僻僧尼弱门,止于失物未致伤命者,从前竟不赴官呈报,今现在逐案究明,定拟具题。此外,多党仍再上紧侦拿,断不使其漏网贻患。又,本年五月三十日,据臣差往江南巡缉私盐盗匪弁员禀称,祟明县花沙海稍等处民人,忽率众鸣锣到新开河市镇强勒各铺户,关闭店面,喧闹地方等情。随据苏松镇兵官施廷专呈,同前。由臣一面严批查拿首犯,解散余党,一面密加察访。因祟明佃户向夏冬二季交纳业主田租之外,尚有轿钱、折饭、家人杂费等项。经知县祖秉震于上年具详禁革,立碑文内分晰未明,刁民藉以为题,欲将夏季麦租不还。先写匿名谤纸粘贴。指称取租富户施大受与新任镇臣施廷专联宗,倚势收等语,聚众多人逼迫店户罢市,甚至殴辱巡检。

      虽有营县拿有朱锁等四、五人到案,尚有写匿名帖之夏君钦等棍脱逃未获。该县欲为掩饰,详文含糊,未将实情叙明,臣查崇明地居海外,各沙孤悬错杂,民情向称刁悍,今欲借端图赖额内一季正租,辄敢粘贴匿名,聚众妄行,恶风断不可长。现在批行江苏按察司,苏松太道严查确情,会同营员勒获为首鼓众要犯。咨会江省督抚二臣听其究审定拟,分别严处示儆外,事关海疆要地,棍徒聚众,合并附摺奏明,伏乞圣鉴。谨奏。雍正八年六月初六日。

      朱批:是施廷专已有旨着汝调补矣。朕意李灿似宜此任,若浙省镇臣调用有难行处,只管暂委员署理崇明。据实折奏以闻。

      湖南巡抚赵弘恩等奏折湖南人为什么非要将曾静沉潭溺死

      (曾静由反清转向多方吹捧雍正和清朝的统治,因被派往湖南“观风整俗使”衙门听用,向民众宣扬雍正盛德。曾静到湖南不久,长沙城内便出现了传单,内容是约定一批百姓要共同抓住曾静,投入深潭溺死。传单使湖南地方官员大为紧张,不得不奏报)

      湖南巡抚臣赵弘恩,观风整俗使臣李徽谨奏

    为奏请圣训事。八月十一日布政使杨永斌、按察使张灿面禀:省城贴有传单,约于十九日共执曾静沉潭。随据长沙县知县单含,揭送传单到臣。臣即出示晓谕,严行禁止。讫十四日,荷蒙圣恩特赦,将曾静切加训束。臣等当将曾静传赴公所,宣扬圣旨,明切教导,曾静惟俯首称谢。臣等窃思,曾静来楚,本欲令其宣扬圣德,化导愚民,今据该司等公禀前来,诚恐草野愚民共生义愤,无益人心,反滋事端。臣等未敢擅便,臣谨会同观风整俗使臣李徽,据实奏闻,并抄录传单呈览。伏讫圣主训示遵行。臣赵弘恩、李徽谨奏。雍正八年九月十三日。

    朱批:览。另有旨谕。

      雍正上谕对吕留良及家属最后应如何判决

      (这道谕旨是对吕留良及其家属的判决,对吕留良的著作也下令焚毁。但雍正仍惧怕吕留良思想影响仍在,所以在这篇谕旨中又用了一半篇幅去讲道理。最后,还下令让全国各级学校的秀才、监生,人人对吕留良的定罪恰当与否表态,并要写出书面具结。表面上讲可以各抒己见,提出异议,实际上是对不同意见的镇压。)

      雍正八年十二月十九日,刑部等衙门会议:吕留良身列本朝子衿,妄附前代仪宾之裔,追思旧国,诋毁朝章,造作恶言,妄行记撰,猖狂悖乱,罪恶滔天。甚至敢将圣祖仁皇帝诬蔑指斥,悖犯已极,臣等莫不切齿痛心,允宜按律定罪,显加诛灭,以扶人纪,以绝乱源。吕留良应尸枭示,财产入官。伊子吕葆中,曾叨仕籍,世恶相济,前此一念和尚谋叛案内连及,吕葆中逆迹彰著,亦应尸枭示。吕毅中应斩立决,伊子孙并兄弟伯叔,兄弟之子及女,妻妾姊妹、子之妻妾,应行文该督查明,按律完结。并行知各省、府、州、县,将大逆吕留良所著文集、诗集、日记及他书已经刊刷及抄录者,于文到日出示遍谕,勒限一年,尽行焚毁。得旨:吕留良怀悖逆不臣之心,假托先儒糟粕余论,欺世盗名。以致人心陷溺,为其迷惑已久,愚昧之徒,称为夫子,几谓其驾乎程朱之上,甚至奉祀书院以尊崇之。今其谋逆秽行无不败露,天下焉有丧灭伦常,犹得托名于理学之林,而著作尚有可取者乎?今内外臣工等合词陈奏,朕思吕留良之罪,从前谕旨甚明,在天理国法万无可宽。

      然天下至广,读书之人至多,或者千万人中,尚有其人谓吕留良之罪,不至于极典者。朕慎重刑罚,诛奸锄叛,必合乎人心之大公,以昭“与众弃之”之义。至其所著书籍,臣工等奏请焚毁,复思吕留良不过盗袭古人之绪余,以肆其狂诞空浮之论。有识见者,固不待言,即当日被其愚惑者,今亦自然窥其底里,而嗤笑之也。况其人品心术若此,其盲更何可取,今若焚灭其迹,假使毁弃不尽,则事属空文,倘毁其尽绝,则将来未见其书者,转疑伊之著述,实能阐发圣贤精蕴,而惜其不可复得也。即吕留良书籍中有大逆不道之语,伏思我圣祖仁皇帝圣德神功,际天蟠地,如日月之照临宇宙,万古为昭,岂吕留良所能亏蔽于万一乎?著将廷臣所议,行文直省学政,遍行询问各学生监等,应否照议,将吕留良、吕葆中尸枭示,伊子吕毅中斩决,甚所著文集、诗集、日记及他书,已经刊刻刷印暨抄录者,尽行燔毁之处,著秉公据实,作速取具该生监等结状具奏。其有独抒己见者,令其自行具呈该学政,一并具奏,不可阻挠隐匿,俟具奏到日,再降谕旨。

      安徽巡抚程元章奏张秀公等供词南方几省与王朝有关的人仍要大力追查

      (对曾静的审问虽已结束,《大义觉迷录》也刻印颁布全国了。但由于曾静供词中供出过有冒名王澍的人(同名王澍任给事中,已查出与此案无关,见附录江苏巡抚尹继善奏折),在湖南散布了一些朝廷内幕,故仍不甘心,继续下令南方几省大力追查。虽已证实这王澍已死,还要追查其家属下落,进一步扩大,结果以讹传讹,捕风捉影,便牵连了大批不相干的人。)

      安徽巡抚,臣程元章谨奏:
      今将审问张秀公等供词缘由开陈于后。

      问:“张秀公,你今年多少年纪,弟兄几个,有几个伯叔,你父亲张应星是哪一年到耒阳的任,哪一年病故,你必定常在任所的,据实供来。”

      供:“犯今年三十七岁了,弟兄原有四个。大哥早死了。弟兆鹏自雍正三年往广东谋生,至今杳无音信,不知存亡。还有幼弟兆凤,今年十五岁现在家里。父亲是康熙四十八年内到任,雍正元年病故,在任共十五年。犯生跟随到任时年纪只有十四岁,后来也常回家,也进过京,也到过广东,约算在耒阳不过五六年。前在臬司讯供已经供明。惟雍正元年犯生在家,到六月闻讣,继赶到耒阳的,现在孙仪周等可问。”

      又问:“你父亲是何年入学、怎么得官,死时有多少年纪呢?”

      供:“父亲进学时候,犯生还不曾出世,只听说是康熙三十二三年间,挈眷到浙江糊口,在颜学院任内商籍进学的。后于康熙四十年四月内,由杭州搬家回籍,不及一月就进京去,四十一年考取景山教习,四十七年报满,就选授耒阳县,冬底出京,四十八年四月到任,后来病故,时年五十四岁了。”

      又问:“你父亲在任十五年,你又常随任所,衙门中宾朋往来,你自然知道,曾有一个王澍,当日到过耒阳,与你父亲交好,因何县府司审你,你狡供怎么没有个王澍的影子呢?”

      供:“父亲衙内往来亲朋,犯生都是晓得的,若说王澍这个人,实在一点影子也没有,教犯生怎么供得出?”

      又问:“雍正元年四月里,王澍曾写书札寄你父亲,教祝融庵的僧人弥增,到你父亲衙门里去取五十两银子,你怎说不知王澍的影子呢?”

      供:“雍正元年四月间,犯生不在耒阳,但父亲衙门从没有个和尚弥增出入。犯生又细查过父亲日用银帐,元年上并没有这和尚弥增,拿着王澍的书札来取五十两银子的帐况。我父亲商籍进学,教习选官,是赤手空拳挣出来的,也没有亲朋帮衬,后来做官俭朴自守,死的时候尚且亏空了钱粮,那打抽丰的人来都没想头,若送五十两银子必是平素受过重恩的人,难道犯生还不知道。就是元年四月犯生不在耒阳衙门的,果有弥增取银子的事,他们犯不着隐瞒,况且取了五十两银子去。王澍既有字来,父亲必有字回答,只求咨查叫他们拿出回书来验就明白了。”

      又问:“现据僧人弥增在湖南供称,王澍曾说与你父亲同学,岂有你父亲同学的人,你倒不知道吗?”

      供:“如果与父亲同学,必是相好朋友,犯生是亲儿子,岂有不晓得的理。父亲实没有这个同学的人,只求咨查问弥增,是哪年上王澍与父亲同学,是在哪里同学。况前日在安庆府讯供,吩示王澍的年貌,说王澍于雍正二年死在桂东,时年纪有三十多岁。我父亲元年死的时候有五十四岁了,在杭州进学,年纪就有二十四五岁,计算起来,那时王澍不过几岁的小孩子,怎说与父亲同学?求详情。”

      又问:“同学之称不必定是同窗读书,才算同学,也有平日斯文相与,意气相投称同学的。你想你父亲平日文字相交,定有王澍这个人,及早供出,免得拖累。”

      供:“父亲平日文字相交,意气相投的人,犯生都知道,并没有王澍这个人,如今叫犯生如何凭空捏出个王澍来?”

      又问:“你父亲在杭州住了几年?又在京教习几年?他在外相与同学的人,必多来任所打抽丰,叙旧好,也是常事,就有王澍到耒阳衙门走动,你也无罪,快从头细想,据实供来。”

      供:“父亲到杭州才生了犯生,那几年犯生年少不记事,后在京教习,犯生跟在京读书。父亲相与的人从没有这个人。至于到任以后,非至亲没有到耒阳来的,那里有个王澎到衙门走动?犯生巴不得有个王澍,供出来就免拖累,只是千思万想没有这一个人,犯生也无可奈何了。”

      又问:“你这样狡供大错了,那湖广移来的口供,不但僧人弥增供你父亲与王澍同学,就是你父亲长随唐思,现在湖南把你父亲与王澍相与的实情都供出来了。还有王澍湖南相与的许多人,所供俱是一样,你还敢隐瞒么?”

      供:“这是死冤家对头了,和尚弥增,犯生不认得,唐思原叫唐诗,父亲衙里做裱褙,是有的,他若供出父亲与王澍同学,王澍在耒阳衙门行走,这是他诬扳了。湖南还有王澍相与的人,这样供的,只求同唐诗一起,咨提来与犯生对质,或把犯生解到湖南与他们对质,就见明白。”

      又问:“湖南的许多人,都供王澍是好夸才学,张狂古怪的人,或者王澍是他改换的姓名,你如今一时想不起来。现在王澍的图像在这里与你看,你要细细的想,你同乡亲友中可有这样像貌,这样性情的人?据实指出来,你就不受拖累了。”

      供:“犯生父亲的亲友并同乡认识的人,犯生照图像细想,实在没有这样形象,这样狂妄古怪的人,不敢捏供。”

      又问:“你今年三十多岁,也该晓得事体,这不过是要查问王澍的家属下落,只得问他相与的朋友。你看那湖南与王澍相与的人,供明实情就把他们放了。就是曾静那样弥天大罪的人,自知悔罪,供吐不讳,皇恩如天广大,尚且赦他,你若供出王澍实在下落,纵是你父亲在日与他相与,他的奸恶没有败露,你父亲也是不知情,无罪的人。你还怕甚么不说?你若到底含糊支饰,就要刑审,还要解到湖南,与王澍相与的人,并当日与王澍传帖的柬房门子,现在都要与你对质了。那时即说出实情来,你从前替奸人隐瞒,就是奸人党羽,就要问罪了。”

      供:“蒙这样这样谆切开导,皇恩如天广大。犯生若知有王澍,不将他实在下落供出来,就是鬼神也不容犯生的。况且供出来,犯生就有活命,不供出来,反要解往湖广对质,还要受刑拖累至死,犯生岂不知道?反情愿向死路上走?只是犯生晓得一点影子也好着想,如今一点影子也没有,叫犯生如何想起?况犯生供出表兄孙仪周来,我姑夫阖家人到犯生家吵闹,说犯生坏良心扳害他,恨入骨髓,如果有个王澍与父亲相与,孙仪周还不供出来,倒替犯生隐瞒,不受拖累么?况耒阳县有柬房有门子,有许多衙役。若王澍与父亲往来,又有个异言异服的和尚弥增,到衙门取银子,瞒得哪一个的眼,难道还查问不出来。况且弥增既代王澍取银子,必定与王澍相好,王澍方肯叫他到耒阳。他日亲日近的人,岂有不晓得这王澍的下落?湖南又有王澍相与的许多人,难道他们不知道王澍是何府何县的人?如何信口混供,捏出这些没着落的话来。犯生情愿与他质对。”

      又问:“唐思在湖南供他是徽州人,同你父亲读过书,府司审你,你如何说他是衡州人,并不识字呢?将来还要对质,你如何混说得。”

      供:“唐诗实在住在衡州,他兄弟唐俊,妹夫关弘道,外甥郁成,俱在衡州、湘潭等处住家。他是从康熙五十二年就在衙门裱褙字画,六十一年,他跟犯生回家走了一次。若是徽州人,只求行文到休宁县三十一都一图六甲十排之中,通县烟民册细查。如果他系徽州人,犯生的话都是假的,他连天地人三个字都写不出来。衙门记帐,都是打苏州马子,他怎说同父亲读过书的鬼话。”

      又问:“你父亲当日衙门,还有什么人帮同办事道,止你同你侄子张振蕃,和孙仪周、唐思么?”

      供:“我父亲在任十五年,同办事亲友长随也会死的,也有去的。后头父亲死了,又亏空了钱粮,他们也有逃走,欺瞒不得。”

      问:“张振蕃你今年多少年纪,你随祖父在耒阳任中时,可知道与你祖父相与的都是什么人,可有个王澎,时常往返。他曾叫和尚弥增,持字在衙门取过五十两银子,你可知道么?实供来。”

      供:“小的今年二十二岁,原在耒阳生的,到五岁上跟父母回家,第二年六岁,父亲死了,小的母亲在家里住。直到雍正元年,小的才十三岁,祖父差人叫小的到任上读书。二月里到了耒阳,祖父家训极严,终日关在学里读书,非初一十五,不许出来。就是家里事,一些不晓得,如何还晓得祖父相与的人?小的委实不知道甚么王澍,也不知道弥增和尚持书取银子的事。小的寡母在家,一贫如洗,一路来饭都没的吃,若知些影子,巴不得就说出来,好免拖累。只是不知道的人,就想一百年也想不出来了。”

      问:“你祖父任所用的人,除孙仪周和唐思外,还有几个,都是甚么姓名,实实供来。”

      供:“孙仪周是小的表叔,原在家里相熟的,唐思就不知道,只晓得有个唐诗,会裱画。问他讨些碎纸是有的。其余用的人,小的那时人事不知,又不管事,又不使用人,如何晓得。”

      问:“孙仪周,你在耒阳住过几年,王澍与你母舅往来相与,雍正元年四月内,王澍叫弥增和尚持字到衙门取五十两银子,你自然知情的,据实供来。”

      供:“小的是康熙六十一年六月内到耒阳,至雍正元年六月,母舅死了就回家来,并不曾见有个王澍。与母舅往来,那里有什么和尚取银子的事。”

      又问:“你愚了,你不过是张应星的外甥,帮他办事,他与王澍相与不相与,于你本不相干。你果知王澍踪迹,实说何妨,况这件事,是他张家的事,张秀公反把你扳出来受累,你何苦替他隐瞒,岂不枉受刑法,枉受拖累么?”

      供:“他家姓张,小的姓孙,今日张秀公丧良心扳害小的,家中父母吓病在床,存亡未知,小的与他成了切骨的仇恨,这事若有些影响,不等到今日,早直说了。为甚么受他的害,反替他隐瞒,求详情。”

      又问:“你不肯说出实情,自然是为亲戚的意思,要知道这件事,不过查问王澍的籍贯,你果知王澍的踪迹,供出来,根究出他的住址,连你母舅家也就脱然无累了。如执迷不吐实情,不但要受严刑,还要解往湖南质对,都要受累。反不是你为亲戚了,你想想,把实话说来。”

      供:“小的若知道王澍的住址踪迹,实说了就脱然无累,小的岂不知道?实在不晓得这个人,小的无从想起,今日被亲戚扳害,也是小的与张家前世冤业。”

      又问:“你母舅衙门还有甚么帮同办事的,把姓名一一供来。”

      供:“自六十一年至元年,小的在耒阳不过一年,母舅是个穷官,办事的人原少,自少的到了衙门,母舅就有亏空,从前的亲友长随,都散去了。”等情。各供在案。

      江苏巡抚尹继善奏折要继续对张应星的会客日记上的人逐加细问,一一根究

      (这篇奏折与安徽巡抚程元章的奏章一样,都是继续追查张应星与王澍的关系。这里又讲到得到张应星的会客日记,打算对所会之客一一根究)

    臣尹继善谨奏,为奏明事。臣先接大学士公马尔赛等,寄到奏复湖南抚臣赵弘恩查审奸人王澍一案,因跟随王澍之罗一奎供,王澍系江南人,行令臣等留心访察家属等因。臣在随处留心,密行查访外,查湖南抚臣原审供内,有僧人弥增供称:“王澍说与耒阳县知县张应星,曾在江南徽州同学,雍正元年王澍叫耒阳县人曾盛任代写一帖,要向张应星取银五十两”等语。据安庆按察司密提张应星之子张秀公、孙张振蕃,(和在耒阳任内当管事的张应星外甥孙仪周,押往安庆。抚臣程元章问供中,并没有查出王澍与张应星同学和借银子的事情,已经把问供的情况全部上奏。接皇上圣旨:“仍然遵照以前的谕旨行事。其中如果确实没有关系的,有的可令其保释,有的可在外边分散看守,不可使无辜的人长时间关在监牢内。总之,冤屈普通百姓和纵放匪人同样有罪,一定要秉公处理。钦此。”)

    接安徽抚臣密札知会到臣,此等紧要之案,臣未经亲讯,不敢放心,复亲提细问,据张秀公等供吐如前,再三开导,始据供有应星在任日记簿一本,复供出康熙六十一年雍正元年管宅门系秀公之侄张庆远,臣思王澍行踪诡秘,在湖南一带传说悖逆之言,自必改易姓名,既有应星会客日记,可从此根究。臣已密差妥人前往将日记簿提到,其所登记自康熙五十六年正月至雍正元年五月日行之事,所会之客,俱在其内。现在逐加细问,一一根究下落,密查踪迹。并提管宅门之张庆远,详加究讯外,合先奏明。谨奏。雍正九年十月初七日。

    朱批:览。

    (雍正鉴于吕留良的著述仍存在于世,所以批准了把朱轼等编的,批驳吕留良《四书讲义》的书,颁发到各地学宫)

      雍正九年十二月十六日谕,内阁逆贼吕留良,以批评时艺,托名讲义,今罪迹昭彰,普天共愤。内外臣工咸以罪犯私著之书急宜焚毁为请。朕以为,从来无悖逆之大儒,若因其人可诛而谓其书宜毁无论,毁之未必能尽。即毁之而绝无留遗天下,后世更何所据以辩其道学之真伪乎?以故毁书之议概未允行。顷者翰林顾成天奏称,吕留良所刊四书讲议,语录等书,浮浅鄙,毫无发明,宜敕学臣晓谕多士,勿惑於邪说,爰命在廷儒臣,详加检阅。兹据大学士朱轼等,放其讲义、语录逐条摘驳,纂辑成帙,呈请刊刻,遍颁学宫。朕以逆贼所犯者,朝廷之大法也。诸臣所驳者,章句之末学也。朕惟秉至公以执法,而于著书者之为醇为疵,与驳书者之或是,或非,悉听之天下之公论。后世之公评,朕皆置之不问也。大学士朱轼等既请刊刻,分布学宫,俾远近寡识之士子,不至溺于邪说。朕思此请亦属可行,姑从之,以俟天下后世之读书者。

      (雍正对曾静进行宽大处理,并让他到湖南观风整俗使衙门使用,利用他到处吹捧宣扬皇上圣德。引起社会上的不满,曾有传单要把曾静劫走,投入深潭溺死。曾静日子并不好过。因而他只好请假以购置家产为名,隐居躲避。这份奏章即是他假期期满,回到湖南观风整俗使衙门后,湖南主要官员向雍正及时报告的奏折)

      湖南巡抚臣赵弘恩、观风整俗使臣李徽谨奏,为奏闻事。查曾静系奉旨发到臣李徽衙门听用之人。曾静请假归家置产,臣等于去夏奏请圣裁。七月二十日接到朱批:“赏他一年假,期满仍着来汝处使用,奏闻候旨,钦此。”今曾静于八月二十二日期满到长,仍留臣李徽衙门使用。理合奏闻候旨,臣等谨奏。雍正十年九月初七日。

      雍正朱笔批示:览。

      (雍正下谕旨对吕留良进行开棺戮尸,并进行灭族。下令让全国所有学生“人人过关”表态,雍正以全国学生一致拥护来证明这个判决是公正至当的。此后,才下了这个谕旨,免去吕留良孙辈杀头之罪(其中有不少儿童))

      雍正十年十二月十二日谕内阁:吕留良治罪之案,前经法司、廷臣、翰詹科道及督抚、学政、藩臬、提镇等合词陈奏,请照大逆之例,以昭国宪。朕思天下读书之人甚多,或者千万人中,尚有其人谓吕留良之罪不至于极典者。又降旨令各省学臣遍行询问各学生监等,将应否照大逆治罪之处,取具该生结状具奏。其有独抒己见者,令自行具呈学臣为之转奏,不得阻挠隐匿。今据各省学臣奏称,所属读书生监,各具结状,咸谓吕留良父子之罪,罄竹难书,律以大逆不道,实为至当,并无一个有异词者。普天率士之公论如此,则国法岂容宽贷。吕留良、吕葆中供著戮尸枭示,吕毅中著改斩立决。其孙辈俱应即正典刑,朕以人数众多,心有不忍,著从宽免死,发遣宁古塔给与披甲人为奴。倘有顶替隐匿等弊,一经发觉,将浙省办理此案之官员与该犯一体治罪。吕留良之诗文书籍,不必销毁;其财产令浙江地方官变价充本省工程之用。

      (这一道谕旨,宣布了对吕留良的学生严鸿逵等人及其家族处理决定,使这件历时三年多的文字狱大案告一段落。但这份谕旨所涉及到人员,还只限于和吕留良有关的一小部分人。至于本书前边奏章所载的散布谣言的太监、犯官等人,均另有上谕处理)

      雍正十年十二月十七日,刑部等衙门议奏:逆贼严鸿逵枭獍性成,心怀叛逆,与吕留良党恶共济,诬捏妖言实,覆载所难容,为王法所不贷。严鸿逵应凌迟处死,已伏冥诛,应戮尸枭示。其祖父、父、子孙、兄弟及伯叔父兄弟之子,男十六岁以上,皆斩立决,男十五以下,及严鸿逵之母、女、妻、妾,子之妻妾,俱解部,给功臣之家为奴,财产入官。沈在宽传习吕留良、严鸿逵之邪说,猖狂悖乱,附会诋讥,允宜速正典刑凌迟处死。其嫡属等均照律治罪。又吕留良案内黄补庵,自称私淑门人,所作诗词,荒唐狂悖;车鼎丰、车鼎贲,刊刻逆书,往来契厚;孙用克阴相援结,周敬舆甘心附逆,私藏禁书。黄补庵应拟斩立决,妻妾子女给功臣之家为奴,父母、祖孙、兄弟流二千里。车鼎丰等俱拟斩监候。又吕留良案内被惑门徒房明畴、金子尚,应革去生员,杖一百,佥妻流三千里。陈祖陶、沈允怀、沈成之、董吕音、李天维、费定原、王立夫、施子由、沈斗山、沈惠候、沈林友,应革去教谕、举人、监生、生员,杖一百,徒三年。朱霞山、朱芷年,从学严鸿逵时,年尚幼小;张圣范、朱羽采令伊等幼子从沈在宽附学训蒙,审无与沈在宽交好之处,应无庸议。得旨,严鸿逵著戮尸枭示,其孙著发宁古塔,给与披甲人为奴。沈在宽著改斩立决,黄补庵已伏冥诛,其嫡属照议治罪。车鼎丰、车鼎贲、孙用克、周敬舆,俱依拟应斩著监候,秋后处决。房明畴、金子尚俱著佥妻流三千。陈祖陶等十一人,著以杖责完结。张圣范、朱羽采、朱霞山、朱芷年著释放。

      (雍正于十三年八月病死,由其子弘历嗣位,第二年,改年号乾隆。乾隆登基后一个多月,即下令逮捕曾静、张熙进京并判刑)

      雍正十三年十月初八日,上谕。曾静大逆不道,虽置之极典,不足蔽其辜,乃我皇考圣度如天,曲加宽宥。夫曾静之罪不减于吕留良,而我皇考于吕留良则明正典刑,于曾静则屏弃法外者,以留良谤议及于皇祖,而曾静止及于圣躬也。今朕绍承大统,当遵皇考办理吕留良案之例,明正曾静之罪,诛叛逆之渠魁,泄臣民之公愤。著湖广督抚,将曾静、张熙即行锁拿,遴选干员,解京候审,毋得疏纵泄漏。其嫡属交与地方官严行看守,候旨。

      雍正十三年十二月十九,谕刑部。曾静、张熙,悖乱凶顽,大逆不道。我皇考世宗宪皇帝,圣度如天,以其谤议,止及圣躬,贷其殊死。并有“将来子孙,不得追究诛戮”的谕旨。然在皇考当日,或可姑容;而在朕今日,断难曲宥。前后办理虽有不同,而衷诸天理人情之至当,则未尝不一;况亿万臣民所切骨愤恨,欲速正典刑。于今日者,朕又何能拂人心之公恶乎?曾静、张熙著照法司所拟,凌迟处死。

  • 邓春琴:“黄河”命名再探析

    黄河得名,除了与河水有关外,当还有他因。我们对此进行了重新梳理。

    一、河水清与浊

    黄河水到底何时主色为黄?这个问题困扰学界多年。有人援引《逸周诗》:“俟河之清,人寿几何!”说明黄河之水一直是浑浊的。这好似不太恰当。首先,该句话在现有《诗经》中没有发现,要想确认该句话的真实存在,只有等日后出土材料来证明。其次,该句话明显具有文学修辞色彩。我们不能用不能证实并且具有文学修辞色彩的话语去证明河水一直为浑浊。

    我们先看看典籍中对黄河水的记载:

    1. 公元前595年(周定王十二年):河水赤三日。(民国《山东通志》卷三)2. 公元前531年(周景王十四年):河水赤于龙门三里。(《竹书纪年》卷下)

    3. 公元前457年(周贞王十二年):河水赤三日。(《竹书纪年》卷下)

    4. 公元前439年(周考王二年):河水赤于晋龙门三日。(《文献通考》卷297)

    5. 公元前367年(周显王二年):河水赤于龙门三日。(《竹书纪年》卷下)

    6.165年(汉延熹八年):四月,济阴、东郡、济北、平原河水清。(《后汉书·五行志》)

    7.171年(汉建宁四年):二月,河水清。(《后汉书·五行志》)

    8.447年(宋元嘉二十四年):夏四月,河、济俱清。(《南史·宋文帝本纪》)

    除此之外,我们还查询到了54条有关黄河河水的记载,这54条记载的时间都在公元447年之后。54条文献记载中,仅有1条记载黄河河水为浊,其余皆记载河水为清。

    先看材料1“河水赤三日。”也就意味着平时河水主要是清。再看材料8“夏四月,河、济俱清。”就意味着河水平时主要是浊。再根据上面62条材料的记载,我们发现,在公元前367年之前,材料记载以“河水赤”为主,而公元165年之后,材料记载以“河水清”为主。也就是说明在公元前367年之前,黄河之水主要为清,公元165年之后,黄河之水主要为浊。那么,根据现有材料就可以认为:公元前367年至公元165年之间,应该是黄河河水的转变时期,这个时间段主要是在秦、两汉时期。也就是说秦、两汉时期是黄河水由清变浊的关键时期。

    张金路等先生在《黄河三角洲文化概要》谈到黄河最重要的7次改道,前面三次是:(1)上古三代时,黄河自今河南武陟东北,流经浚县西,折北流至今河北平乡北,分为九条支流。(2)到西汉时,黄河自今河南浚县西南,东北流至今山东高唐南,折北经今德州市东、河北南皮西,又东北流经今沧县入海。(3)从东汉永平十三年(70年)到唐末,黄河主河道固定在现行河道。公元70年,有一个重要事情发生,就是王景成功治理黄河。黄河改道,途经黄土高原,携带了大量流沙,河水自然容易变色。故我们可以将黄河水变浊的时间段前移至西汉初年,也即两汉之前,河水以清为主,两汉之后(包括两汉),河水以浊为主。

    我们再来看看黄河的称呼,在两汉以前,黄河主要称为“河”“河水”“大河”。《书·禹贡》:“岛夷皮服,夹右碣石入于河。”《吕氏春秋·有始》:“何谓六川?河水、赤水、遼水、黑水、江水、淮水。”《楚辞·九章·悲回风》:“望大河之洲渚兮,悲申徒之抗迹。”

    然而到了两汉时期,黄河的称呼除了“河”“河水”“大河”之外,又新添“浊河”“黄河”。

    浊河,该称谓主要因河水浑浊而得名,最初使用在两汉时期。《史记·高祖本纪》:“东有琅邪、即墨之饶,南有泰山之固,西有浊河之限,北有波海之利。”“浊河”在《史记》中,仅出现3次,也是最早使用“浊河”的文献,故“浊河”最早使用不会超过公元前145年。

    “黄河”一词出现很早,《汉书·高惠高后文武功臣表》:“使黄河如带,泰山若厉,国以永存。”“黄河”与“泰山”对文,对照工整。该词在唐朝之后已经成为黄河的主要称呼词。李传军认为“有足够的证据表明,黄河之得名,肇源于西汉初年,而在魏晋南北朝时期即已经成为十分常见的称呼。”此说可信。由此可知“黄河”出现早于“浊河”。

    两汉时期,河水已经开始变浊,“黄河”、“浊河”称呼的出现与河水变浊应该有密切关系。故有学者认为黄河之名因河水浑浊而来,这有一定道理。

    在“河”“河水”“黄河”“大河”“浊河”五个称呼中,“黄河”“大河”“浊河”三者组合形式相同,“黄河”出现介于“大河”“浊河”之间,在唐朝之后成为主要称呼词。历史为什么选择“黄河”作主要称呼词?在理解“黄河”之义时,仅仅将“黄河”等同“浊河”,而忽略“大河”,是否合理?我们认为,语言在历史的发展演变过程中,也要经历优胜劣汰,不选择“大河”“浊河”作为主要称呼,是因为这两个称呼只强调黄河的一个方面,而“黄河”一词不仅兼有浊河之义,还兼有“大河”之义,故其能够胜出,被人们广泛使用,证据如下。

    二、从“黄”族词反观黄河之名

    我们将汉语中所有“黄”声的形声字系联起来,发现一个很有趣的现象,这些系联起来的词语有一部分具有“大”之义。如:

    廣,《说文·广部》:“廣,殿之大屋也。”《诗经·小雅·六月》:“四牡修广”,毛传:“广,大也。”《尚书·大禹谟》:“帝德廣运”,孔安国传:“广,谓所覆者大。”《尚书·微子之命》:“克齐圣广渊”,蔡沈集传:“广,言其大。”

    横,《说文·木部》:“横,栏木也。从木,黄声。”《文选张协〈七命〉》:“横制八戎。”李周翰注:“横,大也。”《急就篇》卷一“令狐横。”颜师古注:“横,充也,大也。”

    蟥,《说文·虫部》:“蟥,蟥也。从虫,黄声。”此字亦有大之义。赣方言“蚂蟥”指水蛭之大者。

    鐄,该字从金,黄声。《广韵·庚韵》:“鐄,大钟也。”《集韵·庚韵》:“鐄,大镰。”大钟、大镰皆指大的金属器物。

    趪:从走,黄声。《文选·西京赋》:“猛虚趪趪。”薛综注:“趪趪,张设貌。”张设貌,有扩大之义。清代沈德潜《觉生寺大钟歌》:“妄凭佛力消黑业,趪趪徹天门重。”此趪趪即指宏大,洪亮之义。

    亦有部分具有表示黄颜色的意义。如:

    癀,《玉篇·疒部》:“癀,癀疸病也。”黄疸病患者最明显的特征就是皮肤、粘膜等组织发黄,故命名之。

    鷬,即黄鹂鸟之名。雄性黄鹂鸟的羽毛为金黄色,并有光泽,而雌性黄鹂鸟的羽毛黄中带绿,故命名之。

    还有一部分既表“大”,又表颜色“黄”义。如:

    璜,《说文·玉部》:“璜,半璧也。”《墨子·大取》:“是璜也。”孙诒让正义引《说文》:“璜,半璧也。”《山海经·海外西经》:“夏后启佩玉璜。”郭璞注:“半璧曰璜。”此处“半”有一层意思为“大”。《集韵·换韵》:“半,大片也。”同时“璜”还有一层意思就是该物体为黄颜色。郭沫若《金文丛考》:“黄实古玉佩之象也。”“后假为黄白字,卒至假借义行而本义废,乃造璜以代之。”《正字通·玉部》:“黄石曰璜。海虞有璜泾,泾底有石而黄,以石名水,以水名地。”

    潢,《说文·水部》:“潢,积水池。从水,黄声。”《国语·周语下》:“犹塞川原而为潢汙。”韦昭注:“大曰潢,小曰汙。”《玄应音义》卷十七“潢水”注:“潢,久积水池也。大曰潢,小曰洿。”《玄应音义》卷十五“潢池”注:“大曰潢,小曰洿,浊水也。”浊水,即颜色浑浊之义。

    磺,《说文·石部》:“磺,铜铁朴石也。”徐锴《系传》:“铜铁之生者多连石。”故磺有“大”义。同时“磺”亦可以表示黄色。如“硫磺”,其外观为淡黄色脆性结晶或粉末。

    从以上例子可以看出,“黄”本身可以用来表示形状“大”和颜色“黄”之义。这就正好印证了“黄河”既可以表示“大河”,又可以表示“浊河”。当然,选择“黄河”做主要称呼词,不仅仅因为这个原因,还与我国古代文化脱离不了关系。

    三、我国古代崇尚“黄”色

    《说文解字·黄部》:“黄,地之色也。”我国区域辽阔,五方土地颜色不同。古人将五方与五行结合起来,释云“南方为火,其土红色;北方为水,其土黑色;东方为木,其土青色;西方位金,其土白色;中央为土,其土黄色。”班固《汉书·律历志》载:“黄色,中之色,君之服也。”《白虎通义》云“黄色,中和之色,自然之性,万世不易。”《通典》注云:“黄者中和美色,黄承天德,最盛淳美,故以尊色为谥也。”在漫长的历史发展过程中,人们赋予其特殊的内涵。

    董仲舒《春秋繁露·深察名号》:“美不能黄,则四方不能往。”宋朝梅尧臣《和原甫午寝晚归》:“不言偃仰中园乐,还爱眉间喜色黄。”黄色是美好的化身。幼小儿童美称为“黄口”,未出嫁美女称为“黄花闺女”,美好宝贵之躯称为“黄金躯”,辛勤夜读谓之“黄卷青灯”,预示灾祥的黄色物象谓之“黄祥”,祥瑞象谓之“黄云”,丰美的谷物谓之“黄茂”,等等。

    古代农业民族有着浓厚的“敬土”思想,黄色是“中央土”之色,而黄色有别于周边的“四夷”之色。因此,“黄色”就与“正统”“尊崇”联系起来,继而赋予其尊贵、权利的内涵。如:皇帝的公告谓之“黄榜”,帝王之车谓之“黄屋”,官名谓之“黄门”,天子或大臣所乘车舆的装饰品谓之“黄麾”,科举甲科进士及第者谓之“黄甲”,太守衙中的正堂谓之“黄堂”,官员佩戴的黄色带子谓之“黄带”,委任下级官吏的文书谓之“黄牒”。“榜”“屋”“门”等一系列普通的词语,在前面加上“黄”,地位就完全不同,成为了“权利”与“尊贵”的象征,令众人羡慕。

    “黄”还成为了中华民族的象征。《贞观政要·慎所好》:“隋炀帝性好猜防,专信邪道,大忌胡人,乃至谓胡床为交床,胡瓜为黄瓜。”“胡瓜”变“黄瓜”,一字之差,内涵却发生了质的变化。梁启超《新民说·论进步》:“夫同在东亚之地,同为黄族之民,而何以一进一不进,霄壤若此?”邹容《革命军》第七章:“尔有黄祸之先兆,尔有种族之势力。”缪鸿若《海上留别健行越生叔云诸同志》诗:“敢冀黄魂苏百日,拼将地狱走千回。”“黄族”“黄祸”“黄魂”中的“黄”,皆指中华民族。

    这种文化影响深远,在“黄河”名称的选择过程中,不自然地推动人们选择“黄河”作为其主要代称。甚至人们就直接用“黄”来代称母亲河,如“引黄灌溉”“黄泛区”。

    综上所述,我们认为,黄河之“黄”,兼有“大”“浊”之义,而“黄河”成为其主要的称呼,与汉民族崇尚黄色有着密切的关系。

    本文原载于《西华师范大学学报》2015年第5期

  • 丹尼尔·汉南《自由发明》

    引子 盎格鲁圈的奇迹
    第一章 同一种语言,同样的圣歌,同样的观念
    伟大的时刻 同一首圣歌 同样的观念
    第二章 盎格鲁—撒克逊式自由
    英国人是谁?   从“贤人会议”到水门事件 第一个民族国家  英格兰的形成 国家之法  英吉利民族的贤人
    第三章 重新发现英国
    诺曼杂种 盾墙倒塌  我们权利的根基 大宪章  重开议会
    第四章 自由与财产
    盎格鲁圈例外论  英国农民在哪儿?   法律打造的风景  资本主义有何特别?
    第五章 第一次盎格鲁圈内战
    第一批自由主义者 赋权于民  宗派主义、补贴和主权  第一场表亲战争 从复辟到革命  戴皇冠的共和国  修不起令人嫉妒的豪宅
    第六章 第二次盎格鲁圈内战
    汉普登的共鸣  钱、宗教和权力 第二次表亲战争
    第七章 盎格鲁圈在全球
    从盎格鲁到盎格鲁圈  难道不是上帝最先统一了这些王国?  第一个殖民地 旧日的荣光  真正的爱国者 她依然忠诚  是盎格鲁圈,不是盎格鲁人 麦考莱的孩子们  跨洋联盟的失败
    第八章 从帝国到盎格鲁圈
    盎格鲁圈群岛 新教伦理  古代法  不走极端主义。谢谢
    第九章 想想你们所属的民族 结语盎格鲁圈的曙光?

    引子

    盎格鲁圈的奇迹

    没有什么词比“文明”一词的使用更不严谨了。它究竟指什么?它是指一个 建立在民权观念之上的社会。在这样的社会,暴力、武备、军阀统治、骚乱与 独裁,让位于制定法律的议会,以及可以长久维护法律的公正的独立法庭。这 才是“文明”在此沃土上才会源源生出自由、舒适和文化。当文明统治国家,芸芸众生得享阔大安定之生活。我们珍惜过去的传统,前贤的遗赠正是人 人安居乐业的财富。 ——温斯顿 ·丘吉尔,1938
    自由,与生俱来、不可移易之权利,人的荣誉与尊严,公众的伟大与荣耀,普世的个人幸福。在英国普通法,这人类艺术不朽杰作中,自由得到了最 精妙而成功的体现。 ——约翰 ·亚当斯,1763

    我四岁那年,家里的农场闯进了一伙暴徒。农场还有个后门,一条 小路通向山里。妈妈牵着我逃出来,对我说:“我们来玩游戏吧!要想  回来,一定得悄悄地…… ”

    我爹很沉着,他要对农场里的伙计们负责。他说,绝不会让一伙城 里来的混混把他从自己的土地上赶走。

    我记得他当时正害着一种热带地区的白人特有的周期性传染病。他穿着睡袍,坐在那儿,用瘦得跟纸片一样的手给左轮手枪上膛。

    这就是胡安 · 贝拉斯科 (Juan Velasco) 将军治下的秘鲁。他发动了 1968年政变,把这个国家搞得一团糟。直到最近,秘鲁才从混乱中恢复过来。在那场政变中,贝拉斯科对重要工业推行国有化,颁布了一系列 土地改革法令,把所有农场都分给了他的军中好友。

    不过,每当政府对民众豪取强夺,总会有反抗者站出来,拿起他们 的法律武器。这跟西班牙第二共和国或者阿连德 (Allende) 治下的智利 如出一辙,见风使舵的警方自然不愿意保护个人财产。

    我爹自然知道当局靠不住,他和两个农场保卫朝那伙正在前门放火 想冲进来的混蛋开了枪,赶跑了他们。危险终于过去了。

    不过,不是所有人都这么走运。全国到处都有土地被抢占或没收以 及矿井和渔船被强征的事发生。外方投资纷纷撤离,跨国公司召回了他 们的员工,我出生时颇具规模的盎格鲁一秘鲁社区全都消失了。

    直到多年以后,我才震惊地发现,其实当时没有人在乎这一切。在 南美,人们默默地接受了财产安全无保障、法律成为一纸空文、民选政 府遥遥无期的现状。你拥有的随时可能被抢走,有时甚至连一个像样的 理由都不需要。政权迭换赛走马,宪法频修如变脸。

    但与此同时,南美人和移居海外的人一样,从不认为这样的事情会 在讲英语的国家发生。待到我长大后去英国读书,临假期再回秘鲁,我 才开始逐渐意识到两国间的巨大反差。

    毕竟,秘鲁名义上也是西方国家。它属于基督教文明体,其建立者视自己为启蒙运动的追随者,坚守理性、科学、民主和民权。

    然而,秘鲁和其他拉美国家一样,总体上从未达到过像北美那样理 所当然就存在的法治社会的高度。南北两块几乎同时被殖民的新大陆, 活脱脱像一组对照实验。北美由英国人拓殖,他们带去了对财产权、个 人自由和代议制政府的信仰。南美由伊比利亚人殖民,他们则复制了来 自西班牙本土的大庄园和半封建社会。尽管在自然资源上比她的南部邻 居更为贫乏,北美洲却成了全世界最理想的生活地区,吸引着成千上万 怀揣自由梦想的人。与此相反,南美洲仍旧保持着近乎原始的,如哲学 巨擘托马斯 ·霍布斯所描述的民选政府前的黑暗状态。合法统治从未来  自原始的物理性暴力之外,无论这权力采取的是动员群众还是控制武力 的方式。

    在这截然分殊下,要否认两种不同文化间的区别简直不可思议。不 过可别误解我。我是忠实的西班牙迷。我热爱西班牙文学、历史、戏剧 和音乐。我在每个拉丁美洲国家,以及西班牙17个自治区中的16个都过 得很开心。不用说,我喜爱西班牙文化。只是,待在那里越久,我就越 难相信“英语世界”和“西班牙语世界”会共属一个相同的西方文明。

    说到底,什么是“西方文明”?在开头的题引中,丘吉尔的言下之意 究竟是什么?他所说的话中,包含了三个不可缺少的要素。
    第一,法治原则。现代政府无权制定规则,规则存在于更高的维度,并且由独立的仲裁机构进行解释。换句话说,法律不是政府控制国 家的工具,而是保证任何个体寻求救济的运行机制。
    第二,个人自由。说任何想说的话的自由,和同气相求者举行集会 的自由,不受阻碍地做买卖的自由,自主处置个人资产的自由,选择工 作和雇主的自由,雇佣及解雇人员的自由。
    第三,代议制政府。不经立法者同意,不能颁布法律,也不得征收 税赋;而这些立法者应当是由民众选出并且向民众负责的人。

    现在,读者不妨自问(就想想这过去一百年间吧)有多少习惯上被贴上“西方国家”标签的国家坚持了上述原则?又有多少国家到今天仍然 坚定地遵循这些原则?

    1999年,我当选欧洲议会议员以后,这个问题就一直在脑海中萦绕 不去。欧盟建立的前提是,28个成员国属于同一个文明共同体。理论上,尽管各国文化会有差异,但所有成员都签字承诺共享西方的自由民 主价值观。

    但现实并非如此。法治原则、民主政府、个人自由——构成西方文 明的这三个原则,在欧洲各国中的地位是不一样的。当欧盟成员国采取 集体行动时,这三个原则随时都会被置于各国的政治需要之下。

    布鲁塞尔的精英们只要觉得碍事,就把法治原则扔一边去了。我举 一个最近的例子:欧元区的救市行为明显就是违法的。《欧盟宪法条约》第125条明确规定:“联盟不得对成员国的中央政府、地区和其他公 共机关,由公共法律管理的其他机构,以及公共事业部门提供担保。”这一条款不仅只是一条技术性规定,它是以德国同意停止流通马 克为前提的。所以,安格拉 ·默克尔说:“在这个条约下,我们不能做任 何救市行为。”

    但是,当大家发现,如果没有现金注入欧元就将不保之后,条约的 条条款款立刻被抛在了一边。时任法国财长、现在的国际货币基金组织 总裁克里斯蒂娜·拉加德 (Christine Lagarde) 为他们所做的一切加油打气,说:“我们违反了所有规定,因为我们要团结起来,采取行动拯救欧元区。《里斯本条约》是很明确,但它不能救市!”

    在英国人看来,这场行动不伦不类。规则已经用律师们可以使用的再清楚不过的语言明确制定出来了,但当它碍事儿的时候,条款就被“蒸发”了。当英国媒体这样报道此事件时,招来的却是诸如“岛国心态”“盎格鲁——撒克逊式的死脑筋”一类冷嘲热讽。正如欧洲议会一名葡萄牙议员对我说的那样,其他人都认为,“实际效果比立法更重要”。

    民主,也是一样。它被视为实现目的的手段,虽人人心向往之,却点到为止。《欧盟宪法条约》,后来叫《里斯本条约》,在各国全民公投中不断遭到否决:2005年,55%的法国人和62%的荷兰人否决了它;2008年,53%的爱尔兰人又投了反对票。欧洲的回应则是置之不理,继 续推行条约,并且抱怨英语国家不懂欧洲。

    至于个人应当尽可能自由而不受国家的强迫这个想法,则被认为是 彻头彻尾的盎格鲁圈的固执己见。欧盟不断将权力伸向新的领域:立法决定我们可以购买哪种维生素,银行需持有多少保证金,我们何时上下班,草药疗法该怎么规范……每当此时,我就问“到底有啥特殊问题需  要制定新规定来解决?”而得到的回答总是“以前的老欧洲不管啊!”似  乎凡事缺乏规制就等于反自然,虽然那可能恰恰是事情本该有的自然状 态。在欧洲大陆,“尚未规制”和“非法”这两个词的含义比在使用英语立 法的地区更为接近。

    这些以英语为第一语言的地方,在欧洲被统称为“盎格鲁——撒克逊 世界”。这一称号并非基于种族,而是依据文化。当法国人说“les anglo- saxons”或者西班牙人说“los anglosajones”时,他们指的不是塞尔迪克、 奥斯温和艾塞斯坦¹的后裔,而是说英语并认同小政府的人,无论他们身处旧金山、斯莱戈(Sligo)或者新加坡。

    在欧洲大陆的许多评论者看来,美国、英国、澳大利亚和其他英语 国家的人构成了一个“盎格鲁——撒克逊”文明体,他们最大的特点是都信 奉自由市场。对一些美国读者来说,这点可能有些意外。我个人感觉, 美国朋友们倾向于把联合王国和其他欧洲地方视为一体,而强调其自身 历史的例外之处。不过,正如我们看到,很少有其他国家的人这么看美 国。19世纪30年代早期,托克维尔访问美国。他常被引为美国例外论的 见证人。不过,在《论美国的民主》第一页,他指出,该书的主题之一,即英语国家为新大陆带去了他们独特的政治文化观念,并在新大陆 生根发芽,这一过程完全不同于法国和西班牙的美洲殖民地。他写道:“美国人是自治的英国人。”这句话常被引用,但肯定没有广泛传播。

    过去一百年的国际冲突中,这片自由大陆三度捍卫了自己的价值观。在两次世界大战和后来的冷战中,将个人置于国家权力之上的国家 战胜了与此相反的国家。在这三次冲突中,有多少国家一直坚定地站在 自由一方?这份名单很短,但其中包括了绝大多数以英语为第一语言的民主国家。

    读者可能会有异议:这样站队会不会只是简单粗暴地按民族和语言加以分类?!因为联合王国身陷战火,世界上所有说英语的国家自然同情他们的母国。这诚然是部分解释。1939年9月3日英国宣战几个小时后,新西兰工党总理迈克尔 ·约瑟夫·萨瓦奇 (Michael  Joseph  Savage) 在 病床上说,“怀着对过往的感激和对未来的信心,我们毫无畏惧地和不列颠站在一起。她走向哪里,我们跟向哪里;她站在何处,我们站在何 处”。每当我想起这个情景,总会禁不住热泪盈眶。但这不是全部解释。读者可以看看二战纪念碑在欧洲本土以外的分布,算一算志愿者的数量。第二次世界大战中,新西兰总共动员21.5万人,南非41万,澳大利亚99.5万,加拿大106万,印度240万,其中绝大部分人都是自愿入伍的。

    是什么力量召唤着这些年轻人跨过半个地球,就像一战中召唤他们 的父辈一样,去为一个他们可能从未亲眼见过的国家而战?仅仅是血缘和语言上的联系?!这两次世界大战难道仅仅是一场种族冲突、放大版 本的南斯拉夫分裂或者胡图族对图西族的屠杀 (Hutu-Tutsi massacres)?!

    这一切既不取决于政府动员士兵上战场,也不取决于人们立刻响应 了征召。士兵们很少沉溺于感情用事。但在他们的日记和通信中,我们 会发现,他们有一种坚定的斗志,即他们正在为捍卫一种优于敌人的生 活方式而战。在两次世界大战中,他们都相信,他们是在“为自由而战”,正如那个时代的口号一样。

    1915年,激进报纸《西印度》 (West Indian) 是这样写的:“大部分西印度人是奴隶的后代,今天,他们正与母国的兄弟们并肩为人类自 由而战。”同年,军士长官海勒姆 ·辛格 (Hirram Singh) 在法国北部湿 冷的战壕中写信给他的印度家人,信中说:“我们必须荣耀那给过我们  盐的人,我们的政治制度优良而高尚。”

    还有一位毛利人首领,他在1918年回忆起在德国殖民地的族人时说:“我们了解萨摩亚人 (Samoan), 他们是我们的亲戚。我们了解在 德国的东非和西非人,我们也知道赫雷罗人 (Herero)   是怎么灭绝的。 这已经够了。七十八年以来,我们不是在受英国人的统治,而是将他们 的治理融入我们自己的统治中。经验告诉我们,英国政权正是建立在自 由、平等和公正的永恒原则之上。”

    我们通常会认为,今天的普世价值早晚有一天能获得最终胜利。然而,没有什么东西是非赢不可的。如果第二次世界大战的结局有所不同,自由很可能会被逐回北美大陆。如果冷战采取的是不同的方式,那 么两大阵营有可能同归于尽。实打实地说,西方的胜利正是“英语民族”取得的一系列的军事成功。

    当然,这样说话实在缺乏外交技巧,所以,作家和政治家们更乐于 使用“西方”一词而不是“盎格鲁圈”。然而,“西方”究竟指的是什么?在 第二次世界大战中,这个名称是指与纳粹德国作战的国家。在冷战持续 的漫长岁月中,“西方”则指北约 (NATO)   成员国和他们在其他大洲的 盟友。

    随着柏林墙的倒塌,“西方”的含义迅疾又被刷新。塞缪尔 · 亨廷顿  在1992年一次演讲及后来的论著中,把世界划分为宽泛的文化圈。他将 自己的观点总结为“文明的冲突”,并且预言(就目前来看,不甚准确)  各文化圈之间而非文化圈内部的冲突将会越来越激烈。亨廷顿找到的西 方,起源于基督教的拉丁一支与希腊一支的分裂,而这一宗教分裂发生 于1054年。按照亨廷顿的划分,“西方”是由那些在文化上属于天主教或新教而非东正教的欧洲国家,以及美国、加拿大、澳大利亚和新西兰等 国组成的。

    这样的界定与西方的军事框架紧密关联。当然,就前述国家的现状 看,这个大框架也处于不断变动中。现属于北约集团的一些国家就在依 然鲜活的记忆中,要么隶属于希特勒,要么听命于斯大林,或者兼从两者。事实上,在英语为母语的世界之外,数一数那些历史上持续拥有代议制政府和法治下自由的国家,这个数字少到可怜,扒着指头算也不过就是瑞士、荷兰以及北欧诸国。

    就像马克 ·斯泰恩 (Mark Steyn) 一贯地话粗理儿不糙,他说:“大陆欧洲为世界贡献了精美的油画、悦耳的交响乐、法国红酒、意大利女演员以及就算不是但也足以使我们迷上多元文化的种种事物。但当我们 审视这一段以忠于自由民主为特征的‘政治化的西方’概念形成的过程时,不难发现,这段历史看上去更像单质文化的和政治集权(即使可能实行了民主政体)的,而不是像美国那样由各州拥有一个共同的主权政府。葡萄牙、西班牙和希腊的所有政治领导人的童年都是在专制中度过  的,雅克 ·希拉克和安格拉 ·默克尔也是如此。我们忘了,和平的宪法改  革在这个世界上何其之少,而发生在盎格鲁圈以外的更是寥寥无几。”

    意识形态的边界推进得远比国境线要快得多。欧洲国家全面拥抱西方价值的浪潮,第一波发生于1945年后,第二波则在1989年。在此语境下使用“西方价值”一词,其实是相当客气了。我们真正的意思是说,这 些国家已经接受了盎格鲁——美利坚政治制度的基本特征。

    选举议会、人身保护令、契约自由、法律面前人人平等、开放的市场、出版自由、改变宗教信仰的自由、陪审制…..以上种种,无论如何 也不能说是一个先进社会生而就有的组成部分,它们是借助英语发展出的政治意识形态的独特产物。这种意识形态,连同这种语言,传播得如此广泛,以至于我们常常忘记了,它们的源头实际独一无二。

    举个服装的例子作类比。赫伯特 ·乔治 ·威尔斯2曾经断言英国人是世界各国中少数没有国服的人。这一点他可是说错了。西装加领带就是英 国国服,但现在已经完全看不出任何“英国性”了,它们在全球各地司空 见惯。绝大多数国家的男士在正式场合中都穿得像英国人,而在其他时 间则套上美式牛仔裤。

    当然,还是不乏防守阵地的。偶尔你能看到巴伐利亚男人穿着他们 的皮短裤,女士身着紧腰宽裙。有些阿拉伯人至今仍将自己裹在长袍头 巾里。但总的来说,盎格鲁圈失去了它独特的外表特征。这一切全拜工 业革命所赐;当然,身先士卒的,就是纺织面料的革命。整个20世纪, 英语民族的国家以他们的形象为全世界织布,而在这一过程中,他们似 乎忘了全球服装其实正是他们自己的服装。

    当我们提起某个国家时,往往会不由自主地把注意力集中于该国最 另类的亮点,而不是那些成功输出的特产。比如,若问最有名的英国餐,人们往往会说“牛肉腰子派”,而非“三明治”。而说到英国国球,答 案则是板球而非足球。谈及价值观时亦不例外。说起如何定义英国政治 制度的特征,外国人也罢,不列颠人也罢,几乎会异口同声地说起君主制,上院,议会程序中用到的法槌、马鬃假发以及其他象征性服饰。同样,要是把这个问题换成问美国的政治特征,答案可能是竞选活动的天 价经费、别有用心的企业捐款以及阴险的攻击性广告。其实,最后两个例子都未能真正抓住两国的最大特征,那就是,法律制定者要对每个人负责,政府换届是和平普选的结果。

    法律之治比我们认为的更少,压制和集权则更为普遍。人生来是好胜的动物,只要环境允许,总不免专断与任性。从政治上看,一个中世纪的欧洲君主和一个现代的非洲政府独裁者没什么两样。人们一旦有权制定规则,怎会不按自己的好恶来操纵规则?!他们会服从本能的驱使,制定出可使其后代保持优势特权的制度。垄断权力、身份继承、统治阶层制度性的特供资源,这些规则一度遍及全球,而今仍然普遍。真 正的问题不是自由民主能否赢在终点,而是它如何才能在起点开跑。

    我们至今仍受着那个划时代事件的后续影响。欧亚大陆西端一隅湿冷岛国上的居民,偶然地确立起政府必须服从法律、舍此别无他途的观念。法律之治确保了财产及合同的安全,反过来催生了工业化和现代资本主义。在人类历史上,第一次形成了总体上奖励生产而不是支持掠夺的制度。事实证明,这一制度具有高度适应性。它为讲英语者所携带, 一路漂洋过海,或者借助殖民统治者的强制推行,或者经由忠诚的拓殖 者自愿履践,在费城古老的议会大厅中,最终以精妙的方式结晶为美国 宪法。

    这个榜样如此成功,以至当今世界各国无一例外几乎都想复制此例,至少想克隆出其外壳。就算是无耻的独裁政权,现如今也一样有了所谓的国会。战战兢兢的代表们正云集于所谓的政党组织中扎堆开会, 仰承总裁的意志。甚至连最肮脏的专制政权也有了自己的最高法院,起码从纸面上看,它不再是权力的工具。但是真正有意义的政治自由——在代议制民主政体中的法治之下的自由——依然还只是一个不多见的现象。一厢情愿地认为这一制度会比英语民族的霸权更长寿,实在是个错误。

    这本书要讲的就是自由的故事,或者说,是盎格鲁圈的故事。我知 道这样说很可能会给一些读者造成优越感极强、必胜主义,甚至是种族主义的印象。然而,通过这些故事,我想要表达的绝非这些。首先,盎 格鲁圈与其说是一个民族概念,不如说是一个文化概念,而这正是她影 响力的最大来源。维多利亚时代的作家们尽力想证明英语民族在人种上 的优越,他们的证据在当时就有争议,而今更难立足。居住在墨尔本的希腊夫妇的孩子比他在米蒂利尼岛上的堂兄更富有也更自由,原因无关 种族,只关乎政治制度。

    问题部分出在术语本身的含混上。盎格鲁圈是最近发明的一个新词 儿,它的首次使用是在尼尔·斯蒂芬森³1995年出版的科幻小说《钻石时代》中。这个词很好地描述了讲英语国家组成的自由的共同体,很快在我们的政治文化词汇表中传播开来。《牛津英语词典》是这样解释盎格鲁圈的:“以英语为主要本地语言的国家组成的集团。”但是,美国作家詹姆斯 · 贝内特(James C.Bennett)的定义更加准确,从而使这个词流 行起来:
    要成为盎格鲁圈的成员,需要遵循那些构成英语文化核心的基本习俗和价 值观,它们包括个人自由、法律之治、注重合同与契约、自由是政治及文化价 值的第一追求。组成盎格鲁圈的国家分享着共同的历史记忆:《大宪章》,英国和美国《权利法案》,陪审制、无罪推定以及“一人之家即他的城堡”等普通法原则。

    那么,盎格鲁圈包括哪些国家呢?符合所有定义的是以下五个核心 国家:澳大利亚、加拿大、新西兰、英国和美国(按英文首字母排序)。绝大多数定义也将爱尔兰(它独特的地理环境将在后文讨论)算 进来。此外,新加坡和前英国殖民地的群岛,比如百慕大群岛、福克兰 群岛 (Falkland Islands) 等,也被大多数定义列入这个圈子。有一些定 义中的盎格鲁圈还包括加勒比海岸的民主国家和南非。

    如果把“大象”——即印度(这个形象一度相当流行)——也计入在 内的话,那么,“大象”将占到盎格鲁圈人口的三分之二。本书稍后也将 单独讨论印度问题。

    将自由的传播与盎格鲁圈兴起的过程视为一体,这一观点一度毫无争议。宗教改革后,很多讲英语者将他们文明的优越视为天意所助。他们的文明就是要建一个新以色列, 一个被上帝选中、受命要给世界带来 自由的国家。《统治吧,不列颠尼亚!》4不愧为赞美英国自由的颂歌:“当不列颠在世界之初,由造物主安置于蔚蓝大海之上的时候…..”这首歌我们齐声高唱过太多次,以至于很少停下来仔细聆听。 同样的信念,以一种更强烈的形式,激励了第一批北美人。

    宗教激情与日俱损,但对天职的信守依然笃定。英美历史学家找到 了他们的先辈在走向现代化和伟大之路上的串串脚印:普通法的形成、 《大宪章》、《大谏章》5 、1689年英国《权利法案》、《美国宪法》、技术革命、废除奴隶制。

    20世纪以降,鼓吹英美历史的爱国主义观渐趋过时,马克思主义、反殖民主义、多元文化主义开始流行,编年史学登上舞台。那些为盎格 鲁一美利坚政治里程碑大唱赞歌的历史学家成了众矢之的,他们被斥为文化傲慢主义者,关起门来给自己道喜。最倒霉的是,他们过时了,被 扫进了历史的垃圾堆。

    据说,他们的错误在于,他们在历史事件中发现了规律,而事件本 身的参与者却没看出有什么意义。充满爱国情怀的历史学家们与好辩的 批评家们总是倾向于将重大历史危机视为通向人类文明高峰的台阶,而 在他们自己的生命中已经出现了这样的黄金时代。

    1931年,剑桥教授赫伯特 · 巴特菲尔德6出版了《辉格党式的历史解释》 (The  Whig Interpretation of History),这大概是迄今为止历史编纂学领域影响最大的一本专著。他在书中指出,辉格党人在探讨过去时, 犯了目的论的错误。也就是说,他们认为所有运动都指向了一个既定的目的。事实上,那些重大事件的演员们的动机往往与当代观众为他们叫好的理由截然不同。持目的论的作者们把历史写成了一幕将历史人物区 分为好人和坏人的讽刺剧。好人就是那些支持辉格党和自由政策(如扩 大选举权、普及公民权等)的人;而坏人当然是阻碍这一进步进程的家 伙。就像巴特菲尔德所说的,“以今人的眼光来审视过去,正是一切错  误之源,必然会陷入历史的诡辩。这也是我们说‘非历史的’的要害所在”。

    巴特菲尔德的批评一语中的,他的书彻底地改变了英国历史的书写 方式。举例而言,历史学者终于开始意识到,王权的反对者在他们自己 眼中,往往不是进步人士而是保守派,捍卫他们所信奉的古代宪法、反对现代化了的司法。

    然而,辉格党式的历史解释并不因其缺陷而减损它的正确性。辉格 党历史学家们高度评价的重大事件——《大宪章》运动、宗教改革、《权利请愿书》、费城制宪会议,即使在当代人眼里,其伟大意义也不 减丝毫。并且,如果说,在史学家们的观点与其后代观点基本一致的基 础上,给历史人物贴上“好人坏人”的标签,是一种时代错误的话,那么,要想写出有意义的历史而又不带任何价值判断,同样是不可能的。

    辉格党历史学者们窥见了重要的真相。现代的研究成果基本上印证 了他们的观点:宪法保障的自由早在诺曼底时代之前的英格兰就已扎下 了根。他们视(英国)例外论为自然而然的事,而大多数20世纪的史学 家们因为担心会背上“优越论者”或者“种族主义者”的罪名而对此噤声不 言,事实却已证明了这一观点。顺着辉格党历史学者的眼光,甚至还能 辨识出英语民族内长期存在的两大派系:一派忠于例外论所坚持的价值 观,另一派则紧盯着盎格鲁圈以外的世界更趋向于集权的模式。要是给 这两派分别贴上“辉格党”和“托利党”的标签,毫无疑问,又该被嘲笑为 时间错乱了;但其实,这种干脆利落的做法也颇能说明问题。

    说起来,这样的归类并非辉格党历史学者的发明创造,他们所记录 的那些历史事件中的关键人物对此早有体认。托马斯 ·杰斐逊以他鲜明的党派风格作出了解释:
    辉格党和托利党的区别,深藏于人的本性。人往往是弱则怠,富愈贪,因此难免将维护安全与获得保障寄托在强大的执行部门身上。而人若健康,坚定,正直,对自己的体质和品格充满自信,那么,他会将大部分权力握在自己 手中,除非为政府正当的、必须的要求,才愿意舍弃部分。这样的区别始终潜 藏在辉格党和托利党中。

    对杰斐逊和他的追随者而言,一个辉格党人不仅仅追求男子汉气概、独立自主、共和精神,他还具有与英国古老事业紧密相连的独特身 份。1775年间发行的一本广为流传的小册子,把爱国者的行为定义为遵 守“从1688年光荣革命之前到当时的辉格党人的原则”。

    这些原则究竟有哪些?小册子简单明了地开列出了清单:制定法律 的人必须直接从选票箱中产生并对之负责;行政部门受立法机关制约; 没有公众同意且法律授权,不得征税;人人免于任意处罚,个人财产不 得充公;决策的制定必须尽可能为受此影响的民众考虑;权力必须分散;没有人,甚至包括国王,可以凌驾于法律之上;财产安全受保障; 争议必须由独立的地方法官裁决;保护言论、宗教、集会自由。

    不论在英国还是美国,支持上述原则的人有理由把自己叫作“爱国者”。他们发现的问题,后代们浑然不觉:为他们所珍视的自由,很大程度上被限制在英语世界的范围内,而本国国内的反对者们则一心想把 政制拉入更趋于专制的国外模式中去。

    反对派们节节胜利,这正是我们这个时代的悲剧。英语民族在形成 并且输出了人类有史以来最为成功的政府制度后,却在他们自己的成就 面前变得畏首畏尾。

    不列颠的智识精英将盎格鲁圈的价值视为融入欧洲政治一体化的绊 脚石。他们的澳大利亚盟友则认为盎格鲁价值是本国返回亚洲政策的离 心力。在美国,尤其是本届政府看来,盎格鲁圈意识形态只不过是那些 欧洲男性“白死人”留下的遗产,是殖民主义者一场不愿醒来的宿醉。在 每一个讲英语的国家,多元文化格局使得学校不敢再教导小孩他们是单 一政治遗产的继承人。

    到如今,绝大多数盎格鲁圈国家正在逐步抛弃“辉格党在光荣革命  之前的原则”:法律的出台已经无需国会通过,只要采取行政命令的方  式即可办到;征税也可不经民众同意,银行救市即可暗度陈仓;本地、 省和国家层级的权力换届现在只在首都便完成了;过去由竞选产生的代 表被行政常设机构取而代之;政府开支高到先前的民众会认为早就足以引发叛乱的程度。如果我们想知道为什么盎格鲁圈的势力正在衰落,实在无需看更多。

    黑格尔写道,密涅瓦的猫头鹰只在薄暮降临时悄然起飞。当太阳在盎格鲁国家联盟之上升起,我们终于意识到我们失掉的是什么。让英语 民族崛起的,不是他们的基因有什么神奇特质,不是因为他们的土地丰沃多产,也不是他们的军事技术优势,而是他们的政治和法律制度。

    不管人们是否愿意承认,人类的福祉有赖于这些制度的存在和成功。作为一个松散的国家联盟,盎格鲁圈应当在本世纪继续发挥它亲和 的推动力。如果没有这一推动力,未来看上去无疑会更加灰暗和寒冷。

    1均为盎格鲁——撒克逊人的祖先(本书所有脚注均为译者所加)。
    2赫伯特 ·乔治 ·威尔斯(Herbert George Wells,1866—1946),英国著名小 说家、政治家、社会学家、历史学家和新闻记者。他创作的科幻小说对该领域  影响深远,如“时间旅行”“外星人入侵”“反乌托邦”等都是20世纪科幻小说的主流话题。

    3尼尔 ·斯蒂芬森 (Neal     Stephenson,1959—) 美国著名小说家,因推理小 说而闻名全美,《雪崩》为其成名作。

    4《统治吧,不列颠尼亚!》是英国海军军歌,这首歌曲后来成为英帝国 对外扩张形象的象征,也被定为英国第二国歌。

    5Grand Remonstrance,又译为《大抗议书》,在1641年11月22日由英国议 会下议院通过,同年12月1日向英王查尔斯一世提出。文件主要反映了资产阶级 和新贵族的要求,表达了对于英王暴政的不满,并提出一系列改革要求。其发 表被认为是英国内战爆发的原因之一。

    6赫伯特 · 巴特菲尔德 (Herbert Butterfield,1900-1979), 英国历史学家, 剑桥大学现代史教授,20世纪“剑桥学派”代表人物。其早年所著《辉格党式的历史解释》和《现代科学的起源》两书是其获得隆誉的代表作,他的史学观点主要强调了对一个历史学者道德判断的种种限制,“如果历史能有任何作用,那它只是在提醒我们,我们的所有判断都不过是时间和环境的产物”。

    第一章 同一种语言,同样的圣歌,同样的观念

    要么自由,要么死。我们说着莎士比亚说的语言,守着弥尔顿守着的信仰与道德。     威廉 ·华兹华斯¹,1807
    在美洲,由英国开拓的殖民地和西班牙拓殖的地区之间,实力差距不可以道里计。但我们没理由相信,西班牙人在16世纪初有任何一方面是输于英国人的。唯一可确信的是,北方的文明与繁荣很大程度上是新教改革结出的道德之果,而欧洲南部国家的衰落则主要归因于天主教的复兴。 ——麦考莱勋爵(Lord      Macaulay),1840

    伟大的时刻

    这也许是他总统生涯中最漫长的一段路。二十年来,富兰克林 ·罗斯福一直在美国公众面前尽力掩盖他的脊髓灰质炎:照片上,他总是站 得笔直,不需要任何扶助;要不,他就坐在椅子上。然而,这一次,总 统受邀登临英国皇家舰艇“威尔士亲王号”与温斯顿 ·丘吉尔会面,他坚持自己走上去。助手们试图说服罗斯福放弃这个举动:万一甲板突然颠 簸,总统摔倒了,这是何等狼狈?但是总统决意出席。罗斯福拄着拐杖,一侧由他儿子搀扶,另一侧是一位海军军官。他缓慢地走上“威尔 士亲王号”,那里,英国首相丘吉尔正等着他。此时,军乐队奏起了《星条旗永不落》。

    时间是1941年8月10日。这一天见证了两大英语强国的历史性会晤。地点在加拿大纽芬兰岛的普蕾森莎湾 (Placentia Bay)。丘吉尔对 加拿大的评价,一如他对自己的评价:“它是统一的盎格鲁圈的活的化身。”几个月后,他在渥太华对加拿大首相说:“加拿大在大英帝国中占有独特的位置,因为它与不列颠有着牢不可破的联系,同时又与美国保持着长期友谊和亲密关系。”

    罗斯福在美国是否维持中立问题上一度举棋不定。建国者们定下了 中立原则,20世纪30年代通过的一系列法案更是强化了这一原则。但即使美国没有参战,罗斯福也一直在支持盎格鲁世界的兄弟国家。

    罗斯福告诉他的国民,美国必须“成为民主制度的兵工厂”。他向英国提供了大量武器和军需物资,用以交换军事基地九十九年租借期。此举至少让胜利的天平倾向了英国。他发布指令,允许皇家海军使用美国 军事设施,开启了两国空军正式合作的先例。其后,他以更令人信服的 方式为英国政府提供了最可靠的支持,那就是众所周知的《租借法案》。

    大西洋两岸对于这段历史过往从不陌生。尽管托利党人还在抱怨美 国在帝国的地盘内建立政权,大多数不列颠人都接受了英语民族圈的利 益格局现已永久地改变了这一事实。其后的历史发展也证明了这一点。 在2001年打击塔利班的军事行动中,执行任务的美国飞机起起落落,他们的军事基地就建在英属印度洋领域内。可是两国人连眉头都没皱一下,这样的合作实在是太正常不过。想当年支持《租借法案》的美国人不也是一样么?他们不也一心希望英吉利在战争中获胜么?

    当然,就某种程度而言,英美的交情正是一个自由民主国家对另一 个民主国家的同情。德国和它的卫星国结成了法西斯独裁集团;丹麦、 挪威、法国、比利时和荷兰曾有过自由国会,但那时全都处于纳粹的占 领之下。然而,英美两国政治的相似性还有更深层的基础,这个更深层 的联系正是丘吉尔要竭力阐明的。

    这是一个星期日的上午,罗斯福乘坐的“奥古斯塔号”与“威尔士亲王号”正列队举行宗教仪式。丘吉尔希望“每一个细节都能做到尽善尽美”。祈祷文和赞美诗事先精心挑选过。牧师念诵起詹姆斯国王钦定版 《圣经》中《约书亚记》第一章的经文:“我怎样与摩西同在,也必照样与你同在。我必不撇下你,也不丢弃你。你当刚强勇敢。”在场人闻之无不对彼此的国家肃然起敬。礼拜仪式对于英美两国的海军军人来说,都是如此熟悉亲切,借用丘吉尔私人秘书的比喻,“就像一场婚礼仪式”。

    首相本人也为之振奋,他说,“大家使用同一种语言,齐唱同一首颂歌,而且拥有几乎同样的观念!”他补充道,“经历过那场仪式的每一 个人将永远不会忘记那个阳光灿烂的早晨,以及在那个早晨拥挤在后甲 板上的景象:讲坛上飘扬着英美两国国旗,每一句话都撞击着在场人的内心。这真是一个伟大的时刻!”

    战争以其独有的方式使得同宗同源的两个民族忘掉了他们过去的恩怨。自从1895年克利夫兰政府介入委内瑞拉与英属圭亚那领土争端后2,英美两国就再没红过脸。事实上,19世纪20年代后,可能爆发战  争的阴影烟消云散,两国交好,晴空万里。美国借助门罗主义,得以在 其势力范围内屏蔽掉来自欧洲国家的所有干预。而这一外交政策的推行,正是靠了英国皇家海军的支持;对此,两国政府心知肚明。

    英国在1898年美西战争中巧妙地帮助了美国。而在布尔战争中,尽 管国内爱尔兰裔选民提出抗议,麦克兰和罗斯福总统还是回报了英国。 两国在第一次世界大战期间终于结成同盟。德国凯泽政府认为“盎格鲁  一撒克逊人”总是捆绑在一起的,因此怂恿墨西哥入侵它的北邻,从而  刺激美国参战。

    其实,无论丘吉尔还是罗斯福都没有意识到,希特勒也有同样的判 断,否则,不可能有其他理由来解释他为什么在珍珠港事件后宣布对美 作战。盎格鲁国家圈的民众,可能非常看重他们的内部差异;但对于圈 外人而言,则完全不那么敏感。

    丘吉尔的母亲是美国人,他花了三年时间写出皇皇巨著《英语民族 国家史》,其第四卷因为战争而中断,直到1950年才出版。这位美国人 的儿子比其他任何人都更清楚,大西洋联盟的建立不仅仅是暂时的利益 结合,它的根基来源于一种共同的认同感。

    产生这种认同感的三个关键元素在纽芬兰岛的那个周日上午表露无 遗,这就是丘吉尔所说的三件法宝:同一种语言,同一首圣歌,以及几 乎相同的观念。

    让我们挨个看看这三件法宝。 同一种语言语言是民族性的公分母。当然,肯定还有别的特征。民族很多时候 是基于历史、地理或宗教而形成的自我认知。然而,语言一定是较之其 他特征更易识别的要素,因为它是人们互相理解的前提条件。正如被封 为“盎格鲁帝国先驱”的鲁雅德 ·吉普林3所写,

    站在门口的陌生人,
    他或许真诚又友善,
    但他不和我说话      
    我便不懂他的想法。
    我只能看见脸、眼和嘴,
    看不到藏在后面的心。

    英语民族在过去大部分时间里,都已星散于不同国家了。以一个基 本完整的语言群组成一个统一的政治体,在历史上只出现过两次。第一 次是在克伦威尔统治时期,依靠武力强制推行,时间从1653年到1660年。第二次存在于1707年到1776年,比一个人的寿命还短。这一政治体 的破裂并没有使它的子民在一夜之间变成陌路人。后来的总统约翰 ·亚  当斯,当时作为新生的美利坚共和国第一任大使,在拜见国王乔治三世 时,说过的那番感人至深的话差点让以前的敌人掉下泪来:
    如果我能有助于如今隔海相望、生活在两个不同政府下的人们恢复信任和 好感,或者再乐观一点,重拾那些古老的美德与善念,那么,这必将是我一生 最大的幸福。无论如何,我们两国人说着同样的语言,信奉同一个上帝,有着 相同的血缘。

    共同的语言创造出了人类关系中心领神会的玩笑、细腻的差异和微 妙的默契。而这一切,又反过来增进了同胞之情。在布尔战争4中, 一  个前拉夫骑兵从南非写信给他的老长官西奥多 ·罗斯福(那时他已是美  国副总统了),信中写道:“亲爱的泰迪,我到这儿来,本打算加入布  尔人的,因为他们告诉我这是共和国对抗独裁君主的战争。可是我来了 以后发现,布尔人讲荷兰语,而英国人说英语,所以…..我就参加英国军队了。”

    语言创造了跨越国界的同仇敌忾之情。1982年马岛战争5发生的时候,恰逢西班牙世界杯足球赛。西班牙球迷在每一场英国队的比赛中都高喊“阿根廷!阿根廷!”而美国人则刚好相反,他们毫不犹豫地站在了 英国一边:国会迅速通过动议强烈谴责阿根廷,要求阿根廷立即撤军。 这一决议只有一位议员投了反对票,就是那个永远说“不”的杰西 ·赫尔姆斯先生。6

    1995年,西班牙卷入与加拿大的渔业纠纷。英国各个城镇,尤其是 渔村社区,到处挂起了加拿大的枫叶旗。尽管欧盟在这场风波中一致倒 向西班牙,德国甚至向该海域派出了海军舰船;然而,两个盎格鲁成员 国——爱尔兰和英国,还是力挺加拿大。

    上述两个事例,语言战胜了地缘。人们不是根据他们在欧洲或者美 洲,在欧盟或者北美组织,在旧世界或者新世界来选择站边的。在很大 程度上,人们甚至不是根据争端本身的是非曲直来作决定。事实上,说 起来很平淡,他们不过是支持说同一种语言的老乡,反对那些他们听不 懂的人而已。

    现在我正用来写书的这种语言文字,它的独特之处可能出乎意料。 英语并不仅仅在下述意义上影响它的使用者:读同样的书,看同样的电 视节目,唱同样的歌,它似乎携带着形成某种世界观的遗传物质。

    相信任何一个会多种语言的人都有过这样的体验:当你从用一种语 言转为用另一种语言思考时,视角就会随之作出微妙调整。不同语言文 字之间并不是逐一对应的,有一些意思在翻译中可能不知不觉地被改变 了。即使某个句子被一字不落地转换过来,其隐含的意义也可能发生变 化。

    举一个例子。“民主”这个词在几乎每一种语言中都有相同的字面含 义,即一套由多数投票来做决定的机制。但在英语中,这个词的弦外之 音实在太美妙,以至于它现在成了一个万能的词儿。比如,人们在说“私立学校不是民主的”,实际上,就是想表达“我不赞成私校”的意思。但在俄语或别的什么语言中,“民主”这个词儿就没那么多丰富的联 想了,它仅仅是指几种相互竞争的社会管理理论中的一种。

    英语作为世界性语言与借助英语来理解、表达的思想观念之间,存在着天然的亲缘关系。语言学家罗伯特 ·克莱本 (Robert Claiborne)曾 说:“语言(英语)与哲学可不是毫不相关。盎格鲁——撒克逊人对不受限制的权力根深蒂固的不信任,无论从语言中还是在生活中,都可反映出来。”曾经担任过联合国教科文组织和平中心负责人、现印度曼尼帕尔大学 (Manipal University)国际关系与地缘政治系主任的马达夫 ·纳拉帕特 (Madhav Das Nalapat) 也表达过类似的看法,他说,“英语教育的普及有效地阻止了极端主义的扩散”。

    他说得对吗?过去60年间民主制度与自由贸易的胜利与英语作为世 界第一语言之间有联系吗?

    英语是从帝国扩张的前沿阵地奇迹般脱颖而出的。英语绝不是伴随 移民和征服一路得以传播的第一种语言:阿拉姆语 (Aramaic) 、 希腊  语、拉丁语、波斯语、阿拉伯语、俄语、荷兰语、法语和西班牙语都是 帝国语言。但是,想想去殖民化之后的情形?能够幸存下来的语种只有 那些被众多人口当作本土语言来使用的语言。印度尼西亚青年人现在说 英语多过荷兰语。西班牙语在中南美洲国家一向地位巩固,但几乎也快 被集体驱逐出菲律宾了。优雅的法语如今只有在老一辈儿叙利亚人和越 南人口中才能听到。实际上,“脱法入英”正是一个不可被忽视的政治维 度。举例而言,卢旺达实行种族屠杀的政权被推翻后,新政府下令学校 不再使用法语,全面教授英语。这一政策的推行,明确地释放出新政府 决心实现自由的信号。

    1492年,英语还是蛮荒海岛上使用的方言。西班牙学者安东尼奥 · 德 · 内夫里哈Z 见伊丽莎白女王时,使用的就是精妙的西班牙语。在这 次会晤前数周,克里斯托弗 ·哥伦布开始了他的航行;数月后,他带回的消息改变了世界。然而,内夫里哈对西班牙正走在帝国扩张的大道上 深信不疑。在献给帝国的致辞中,这位学者总结了一句在任何时代都足 以振聋发聩的话:“我非常肯定,语言是王权之友。”

    这句话抛出了一个线索,可以部分解释西班牙在新大陆的殖民地为 什么走上了与英帝国殖民地不同的道路。拓殖时期的讲英语者并没有意 识要去规范他们所使用的语言,那个时候人们所讲的英语听上去很像是 现在盎格鲁——撒克逊口音和诺曼底一法兰西口音的混合体。后来,投向 哪国语言就投向了哪国政府。

    讲英语的美洲人当时是散居的自由主义者,他们既不采用教会制度 也不实行贵族统治,而是组织起他们的本地自治政府。但讲西班牙语的 美洲人从一开始就组建了由王室和耶稣会联合统治的政权。在1787年后,政权由王室单独执掌,耶稣会因被控“图谋建立国中国”而遭到镇 压。顺便说一句,在任何独裁制度下,权力总是充满了妒意。

    对于西班牙殖民者而言,控制语言和控制墨西哥或者秘鲁的政府一 样,都是统治棋盘上的一步棋。而这样的控制,无论是语言的还是政治 的,都阻碍了社会正常发展。在这种中央集权的思维模式下,西属美洲 从来没能实现它的全部抱负。这就是为什么南美人总在流向美国而不是 相反;这也是为什么西班牙语覆盖的人口和领土虽然大大占优,而且是 对入门者来说最主流的欧洲语言,但它从来没有成为重要的国际化交流 媒介。

    再看看相反的例子吧。伴随英语的全球化进程,一系列盎格鲁习俗 和制度也开始普及,从两院制国会到童子军,从股票交易所到高尔夫球,从陪审团制到赛马。要我举出盎格鲁圈成功输出的例子,几乎可以 填满本书的整个后面部分;但相形之下,西班牙文化的输出,就有限多 了。无论如何,在新大陆发现之初,西班牙无疑是世界强国之一。然而,就像智利史学家克劳迪奥 · 贝利兹8指出的那样:
    要找到获得世界普遍承认的西班牙来源的文化特征及产物,不是件容易的 事儿。这些特征中,有些确实很伟大,比如天主教改革及其制度、教义的遗产。但是,即便加上那些典型的西班牙人物原型(唐璜、堂吉诃德),耶稣会 社,谐趣的段子和自由的文风,美利奴羊和现代改良后的波斯吉他,这份西班 牙特征的清单也急速瘦身了,只剩下很难推广的斗牛和响板。

    贝利兹对这个巨大反差有一个简单的解释。他认为,以英语为母语的文化有很强的适应性,而西班牙语为母语的文化则很僵化。早在公元 前7世纪,古希腊诗人阿尔齐洛克斯就写下过这样的诗句:“狐狸观天下事,刺猬以一事观天下。”对贝利兹来说,盎格鲁圈正像这样的狐狸,而西班牙圈则是刺猬无疑。以英语为母语的文化是非中心化和个人主义 的。历史上其他帝国由盛转衰,其文化影响力亦随之而消退,唯有像狐 狸一样灵活善变、滴水不漏的盎格鲁圈和它的语言在文明的潮涨潮落中 生存下来。

    英语现在是几乎所有国际组织的官方语言,比如东南亚国家联盟、 北约、世界银行、世界货币基金组织、亚太经合组织、石油输出国组织 等。甚至那些成员国都不是以英语为母语的组织也经常使用英语,比如欧洲自由贸易协会。

    我自己供职的欧洲议会,虽说过去在各种正式场合给予24种语言以 平等地位,但一直是法语垄断的最后堡垒。从20世纪90年代中期开始, 尤其是2004年允许东欧国家加入以后,英语日益成为非正式的通用语言。那些没有掌握英语的欧洲议会议员们明显就吃大亏了。在配有同声 传译的全体大会和分会上,他们表现尚佳,但走廊里的会谈,他们就很 难有份了,而这里往往才是交易达成的地方。

    多语工作环境使我越来越体会到,英语天生就擅长表达经验的、实 证的、平易近人的想法。我常常只在一只耳朵上罩着耳机,一边听原声一边翻译,以此来提高自己的语言能力。我发现,很多时候,某个政治家或者官员用他们自己的语言发表的演说非常有力量,但是,当其被转译为英语后,就常变得抽象难懂,甚至毫无意义了。

    澳大利亚哲学家大卫 ·斯托福9也注意到同样的现象。在他那篇著名  的论文《我们的思想出了什么错?》 (What Is Wrong with Our Thoughts?)  中,哲学家考察了一系列遭到灾难性误传的学术思想。他之所以能发现这些问题,不是靠拆穿马克思主义、弗洛伊德主义的弱点,只是因为读到了西方经典中那些更受尊重的作家们的作品:普罗提诺 (Plotinus) 、 黑格尔和福柯。他摘引了他们的译文,解释道,“没办 法,我在这里只能求助于译文。普罗提诺、黑格尔或者福柯的思想,一旦用英文表达出来,就变得面目全非了。我认为这种情况在我们的语言 中普遍存在”。

    斯托福所言,恐有失片面。现在很多英文论文写得莫名其妙,很明显,作者以为思想的深刻复杂与表达的含糊晦涩是一回事。但是,当涉及如何组织社会的问题时,这些作者往往会求助于赞成集权制的欧洲思想家,这一点恰恰证明了斯托福的观点。

    世界上最受喜爱的语言也打动不了这位彻底地坚持抽象化思考的作 家。卡尔 ·马克思谈论起莎士比亚,就跟他评论经济学一样无情。不妨  摘一段他在看完《雅典的泰门》 (Timon of Athens)后写下的观感:
    自从金钱成为价值的最现实和最活跃的代言人后,它就迷惑和颠覆了所有 事物。整个世界被钱弄颠倒了,金钱改变了自然和人的品性。如果金钱成为连 结我和人类生活的纽带,我和社会的纽带,我和自然和人类的纽带,那么,它 不就是所有纽带的纽带吗?它岂不是能连结也可以打散所有联系,因此,不也 就成了分裂和异化的最普遍的代理人?!

    哪位英语母语者会这么写?!除非当他经年累月训练自己模仿黑格尔、马克思、德里达,或者萨特们的风格。

    英语的稳定性和实用性与它发展和变迁的进程息息相关。讲英语者 认为,他们所使用的语言,跟他们所适用的法律和政治制度一样,与其 说是国家的产物,不如说是民族的产物。就像普通法的形成,一个案例 接着一个案例,如珊瑚礁一样缓慢长成,没有一个所谓的中央最高权威。英语语言的演进,也是如此。

    邻国成立了学会和学院,负责规范他们的语言文字该怎么说怎么写。他们中最优秀的公民被认为应按照规范严谨的拼字法、句法及语法 来说话。法兰西学院由枢机主教黎塞留(Cardinal     Richelieu) 于1635年 成立,西班牙皇家学院由菲利普五世创建于1714年。到今天为止,仍然 很难有什么荣誉可以比提名为学院院士更高。然而,按照创建之初的使 命,学院的任务就是规范和划定标准的语言的发展。

    英语通常就没有这样的限制。如果非得有这么一个纯正词汇表的标 杆的话,那么,在美国,此非《梅里厄姆韦氏词典》10莫属;在英国,则当称《牛津英语词典》11。这两部词典都是个人成就的硕果。

    英语灵活多变、能屈能伸甚至“如饥似渴”。其词汇量是法语的两倍 多,西班牙语的三倍。英语词汇数量庞大,部分得益于这样的现实原因:英语本身是从多语言社会中生长起来的,绝大部分人口说旧式英语,上流阶层说诺曼一法语,他们的书面语则是拉丁文。久而久之,很多英语词汇发展出盎格鲁——撒克逊、法语和拉丁语三种词源的形式,比如“升”(rise,mount,ascend), “问”(ask,question,interrogate), “时间”(time,age,era), “善”(goodness,virtue,probity) 等词,都有若干不 同词源的表达。

    但是,更重要的原因还在于英语从不自我设限,因而很容易吸收任 何有用的东西。历史上最有名的英语词典是由塞缪尔 ·约翰逊¹2在1755年 编辑出版的《约翰逊词典》,堪称一颗特立独行的伟大心灵耗时三年的 划时代成就。第一部法语词典刊于1694年,集结了40位编辑40年的心血。慢性胃病患者约翰逊博士曾对此调侃道:“让我来计算一下:四十乘四十,等于一千六百。三比一千六,正是一个英国人对一个法国人的 比例。”他的演员朋友大卫 ·加里克闻此随即写了首打油诗以示唱和:

    约翰逊啊,民族英雄!
    你已击败了40个法国人,纵使加倍亦不堪!

    单说英语词汇的数量,就足以保证作者准确无误地、毫不含糊地表 达自己的思想。如果他选择福柯或者葛兰西的风格,那仅仅是因为他试 图有意含糊其辞。

    乔治 ·奥威尔,于古今宇内皆可称最优秀的散文体作家,深深地懂得词汇的匮乏正是真相与自由的潜在大敌。在《1984》中,他借发明“新语”的语言学家赛姆斯(Symes) 之口,解释了如何通过减少词汇 来阻止独立思想:
    你想,我们的主要工作是发明新词语。….我们正在消灭老词儿     几十 个,几百个地消灭,每天在消灭!我们把语言削减到只剩下骨架。你没有瞧见 新语的总体目标就是要缩小思想的范围吗?最后我们要使得大家在实际上不可能犯任何思想罪,因为将来没有词汇可以表达。

    相反地,一种词汇量不断扩充、不受束缚的语言可以用来说出任何 想法。如果现存的词汇无法传达有用的观念,那就创造一个出来,比如“盎格鲁圈”这样的词。

    英语和盎格鲁圈独特的政治制度之间存在着直接联系,这种观点只 是一厢情愿的臆想吗?我可不这样认为。大部分自由主义的专有词汇都 来源于英语。安德鲁 ·罗伯茨 (Andrew Roberts) 圈出了早期英语创造出 的“新词”,如“良心自由”(1580)、“公民自由”(1644)、“表达自由”(1769)。这些词与政治制度之间,有多少仅仅是说说而已?又有多少具有实际的因果联系?很难说清。实际上,表达自由自1695年起就 在英国法中存在了,这是有文献记载第一次使用“良心自由”的一百年之 后,也是“新闻自由”出现的一个世纪以前。无论如何,这几者之间毫无 疑问存在着关联。

    想想历史上为民主制度辩护的著名言论。1863年11月19日,宾夕法尼亚葛底斯堡国家公墓前,罹患天花而虚弱不堪的亚伯拉罕 ·林肯总统  发表了一个仅仅两分多钟的简短演讲。在演讲的结尾,总统呼吁:“我们要使国家在上帝福佑下重生自由,要使这个民有、民治、民享的政府 永世长存。”

    这段文字自发表以后不断被引用,成了代议制政府最强有力的辩护。实际上,它们也常被用来引证美国例外论。但是,这段文字并非林 肯原创,总统的大部分听众应该能马上意识到这段话的出处,只是今人 多半对此不熟悉而已。它们来自可能是最早的英文版《圣经》前言:“这部大书正是为了一个民有、民治、民享的政府。”身为神学家的 作者约翰 ·威克里夫(John  Wycliffe),被誉为“宗教改革的晨星”。这段 话第一次出现是在1384年,委实让人震惊。

    在那个时代,任何别的语言都没有如此明确地表达过这样的概念。 数个世纪以来,英语既是自由的运输队,又是自由的保护人。1941年8月,两大巨头同坐在“威尔士亲王号”军舰的甲板上,为两个民族因为同说一种语言而取得诸多共识而感到欣慰。事实上,这种语言持续发挥这 样的作用,必将为人类谋取更大的福祉。

    同一首圣歌

    约翰 ·威克里夫,这位林肯名言的原创者,不愧为英国中世纪教会  史上最引人注目的人物。他是著名的哲学家、狂热的叛教者和顽梗不化 的异端分子,确立了若干新教教义和礼制。威克里夫认为教会腐化敛财,背离神的心意。他反对卖赎罪票,批评圣餐化体论13,主张人人可 因信称义。他倡议教士应被允许结婚,应在世俗法庭面前如其他人一样 受审,否定教皇在英格兰的权威,呼吁英国应受制于自己的国王而非教 廷。

    然而,最重要的,同时也是大异于他所处的时代的,是威克里夫相 信《圣经》的权威高于教会。他认为人们应该自己去阅读并理解《圣经》,而不是依赖牧师和教长的翻译。在其有生之年的最后那段时间, 威克里夫致力将《圣经》从拉丁文译为英文。罗马教廷对其“声名狼藉  的异端邪说”深恶痛绝,在他死后四十四年,将他的骸骨挖出,焚灰弃河。

    在威克里夫的观念中,“民有、民治和民享的政府”是一个兼具政 治、宗教和教育内涵的概念。如果人人得以自由地形成他们的宗教观 念,那么,在面对世俗事务时也能更好地独立与自治。

    宗教自由与世俗自由的结合,最终成为盎格鲁圈的核心信条,也成 为盎格鲁圈民族身份认定的关键标志。英语国家民族的历史被理解为是 这些价值在反抗压迫的斗争中取得的幸运的胜利     当然,如果缺乏理 性,胜利同样不可赢得。从最初一开始,自由的支持者们,不论教俗, 都无一例外遭到当时封建秩序的既得利益者们的压制。

    1381年,来自社会最贫困的阶层为反抗奴役,爆发了大起义。在随 之而来的镇压中,威克里夫的门徒被称为“罗拉德派”(Lollardy),     和起义者一同遭到了围捕。

    直到一个半世纪以后,新教正式传入英格兰为止,罗拉德派一直在 广大的底层信众中秘密传教,顽强求生。他们分赴一个又一个家庭传播 教义。作为一个以《圣经》为基础的教派,罗拉德派受制于缺少印刷机 的处境——而这正是在16世纪30年代抵达英格兰的欧陆教改者们得以充 分享受的好处。正如研究英国宗教改革的权威狄更斯 (A.G.Dickens)所言:“罗拉德派创造了一个地下党,最终迎来了解放者。直到解放的  曙光最终降临,和其他所有地下抵抗组织一样,罗拉德派也不得不服从 于拥有更精良和现代装备的正规武装力量。”

    很难说英国新教得益于欧陆教义的多,还是本土罗拉德派的多。早 期的权威们习惯于基本不加区分地用“路德宗”和“罗拉德派”来指新教徒。滕斯托尔主教在1528年写给托马斯 ·摩尔 (Thomas    More) 的一封信 中,提醒要警惕那些来自德国和低地国家的异教分子:“我们早就发现  了这伙邪恶之徒,他们企图将我们的国家带入威克里夫古老、可恶的异 端邪说和它的养女路德的邪说中。”在英国,罗拉德主义最为盛行的地  区,大致说来,也就是英格兰东南部。这里后来成了新教主义的腹地。 绝大多数新英格兰殖民者正是来自这个富饶的地区。

    新教成为识别盎格鲁圈民族身份的关键,是将英格兰、威尔士和苏 格兰统一成一个联合王国的主要黏合剂。而爱尔兰境内大部分地区至今 依然保留天主教信仰的事实,亦可解释为什么联合王国的边界止于今天 的版图。

    新教也把大不列颠人和他们隔海相望的亲戚连结在一起。直到1773 年,本杰明 · 富兰克林还在和他的同胞们一起祈祷他们与英国的联系不  要被割断,以免教皇统治下的欧洲均势再次被打破,“千万不要忘记:这个新教国家是我们的母国。尽管最近她对我们不太友好,但值得我们 去保卫,她在欧洲版图上的地位以及她的安全,一定程度上依赖于我们 与她的联系。”

    我正在讨论的这个话题也许不那么让人愉快。在盎格鲁圈,新教与民族身份的捆绑,导致了偏执、暴力以及罗马天主教徒公民权利的丧失。16到19世纪期间,用在天主教徒身上最多的两个贬义词就是“怪人”和“教皇制信奉者”,它们分别强调了天主教徒的异国特性和独特的个人信仰。即使到今天,你还能在英语世界的各个角落——贝尔法斯 特,格拉斯哥,利物浦,甚至多伦多——听到这两个词经久不散的回音。

    从我本人来说,一方面我汲取了北爱尔兰天主教教义的精髓,另一 方面我也接受苏格兰的长老宗教义。我可能会比其他人对于宗派主义更 多一份警觉,对于宗派主义始终不抱好感。但是,如果不理解盎格鲁圈 居民在近代早期的观念,就不可能刻画出真正的盎格鲁圈,正如历史学 家查尔斯·瑞彻森 (Charles       Ritcheson) 所说:“除了民族性本身,基督 教,尤其是新教,构成了英美人生活的最大共性。”

    在大不列颠、北爱尔兰、北美,以及后来的澳大利亚、南非和新西 兰,新教作为言论自由、良心自由和民主议会的保护者,其具有的政治 意义超过了宗教意义。这样的观念并非哪个辉格党精英的偏见,而是一 种坚定的、深入人心的信念。这种信念不断被来自欧洲的宗教迫害的消 息所激活,被对西班牙宗教裁判所的恐惧所滋养,被法国胡格诺教徒、 弗莱芒新教徒和散布于盎格鲁圈的其他逃难者的故事所鼓舞。

    在17、18世纪的英国,福克斯所著的《殉道史》14是继《圣经》之 后,最为家喻户晓的一本书。它记载了英国新教徒所遭受的残酷迫害, 尤其是在玛丽一世掌权六年间的事迹。即便是最穷的人也会买一些历书,那上面除标出播种和收割的日子以外,还列着这个国家历史上被认 为最重要的纪念日,比如:1534年,英格兰从罗马教廷分离出来;1588 年,英格兰击败西班牙无敌舰队;1641年,爱尔兰叛乱;1688年,新教 徒威廉即位,赶走了天主教徒詹姆斯二世;1714年,汉诺威王朝开始了 在英国的统治。在这些年份中,有一个日期具有双重神圣性:11月5日。1605年11月5日,黑火药阴谋被粉碎;而八十四年后的这一天,荷 兰执政威廉亲王进入英国。

    反对天主教的偏见并不是出于某一教义,它和一个人是否相信化体 论或者是否会为逝者的灵魂祷告没什么关系。正和大多数偏见一样,这 样的偏见毋宁说来自那种受迫害感。

    1570年,教皇庇护五世 (Pope Pius V) 颁布《开除教籍诏书》 (Regnans in Excelsis),发动了对信奉新教的伊丽莎白女王的攻势,正 式革除了伊丽莎白女王的教籍,并赦免了那些效忠于女王的英国信众。 他的继任者们无一人废止过这一诏书。

    那样的回忆,那样的威胁,对英格兰(后是大不列颠)的外交政策 造成了难以磨灭的影响。在接下来的两个半世纪中,英国一直处于与同 时代的天主教势力对抗的半战争状态:最初是西班牙,随后是法国,偶 尔同时面对两个敌国。如果那个年代的普遍焦虑可以用地图的形式来表 示的话,那么,它一定会化身为一支从欧洲大陆延伸至爱尔兰的大大的 箭,而两支小小的箭则顺着爱尔兰延伸至大不列颠天主教居民最集中的 区域:苏格兰高地和兰开斯特。

    今天的人抱着后见之明,可以很轻松地说这些忧虑是毫无根据的。 我们都知道大不列颠在它同邻国的战争中赢得了最后的胜利。但是这个 结果对于当时代的人来说并非显而易见,他们感觉正在进行着一场生死 攸关的较量,就像1679年艾塞克斯伯爵 (Earl of Essex) 在枢密院所说的,“对于天主教的忧虑,常使我不由自主地想到我的孩子正在史密斯  菲尔德遭受火刑的场面”。

    英国史专家肯尼恩(J.P.Kenyon)在他的专著中,对英国17世纪的 社会氛围和冷战时期作了有趣的比较。他写书的时候,正值冷战高峰。 正如那些西方共产主义者,即使他们中最爱国的,也会被看作某外国势 力的潜在代理人;也如同民主社会主义者整体受到的普遍怀疑,17世纪 讲英语的天主教徒总是被当作第五纵队队员,甚至高圣公会的某些仪式和活动也因为看上去太过“天主教化”而得不到信任。

    回头来看,我们可以说这些疑虑几乎就是无中生有。即使最带偏见 的辉格党新教徒史学家也乐于做这样的判断。这批学者中最有声望的麦 考莱勋爵曾说,假使在那个年代发生了法国或者西班牙入侵,天主教乡 绅们也会和他们的新教徒邻居一样,充满爱国热情,给他们的老枪套上 皮套,飞驰于国王麾下,给外敌迎头痛击。但乡绅们的邻居哪有这等后 见之明?再说,他们也不愿冒这样的风险。

    如果肯尼恩的写作是在今天,那么,他可能要用来作比较的,就不 是冷战,而是在西方世界中的伊斯兰教了。就像近代早期的讲英语的天 主教徒一样,穆斯林也常常成为政治阐发多过宗教内涵的偏见的靶子。 非穆斯林人对于朝觐的怨言,不会比过去的新教徒抱怨忏悔仪式少。根 据最近的研究,大多数针对穆斯林的敌意有着和反天主教情结一样的根 源,也就是担心信徒们不忠于他们的国家。约翰 ·洛克就是这样,他主  张宽容所有的基督教派,但罗马天主教除外,因为“事实上,那些信奉  罗马天主教的人只会吃里扒外”。

    英国天主教徒通过展现他们的爱国热诚、为国王祷告以及在教堂前 竖起国旗等举动,最终消除了对他们的种种偏见。19世纪末期,长长的 天主教徒阵亡者名单有力地驳斥了针对他们个人忠诚度的指控。用那个 时代的流行语来讲,天主教徒“证明了他们的忠诚”。盎格鲁圈的穆斯林 或许也将经历类似的过程,他们最终会明白:即使最缺乏依据的责难, 也需用耐心与风度来消解。

    在这两起事例中,执意坚持成见的人总能挖空心思地找到证据。的 确有对外战争;的确也有对敌人的同情    就算比通常认为的要少得多。就好像在任何时代任何国家,总会有那么一些持少数宗教信仰的人 散布极端煽动性言论。在有的事例中,阴谋确实存在。

    黑火药阴谋5就是17世纪的9 · 11事件,它发生在苏格兰国王詹姆斯 六世以英格兰国王詹姆斯一世身份即位后不久。一伙天主教亡命之徒,为了荣耀他们的宗教信仰,计划在议会开会期间炸死国王和议员,继而 发动一场大反攻。策划者盖伊 ·福克斯 (Guy       Fawkes) 是一个宗教极端 分子,阴谋败露后被捕。他就像4个世纪以后那个加入海外战争的圣战  组织成员穆罕默德 · 阿塔6 。直到今天,福克斯的名字仍在全国各地被人 提起。

    研究英国重要民俗的外国人类学家发现,很少有哪个公共庆典像盖 伊 ·福克斯之夜这么盛大。每年,在阴谋者被捕的纪念日,代表盖伊 ·福克斯的假人(偶尔连同教皇的一起)都要被烧掉。这是英国人无法忘记 的日子。

    记住,记住,11月5日 火药,叛乱和阴谋;
    我们想不出让火药和背叛 被世人遗忘的理由。
    盖伊·福克斯,盖伊 ·福克斯,
    他的意图即为 推翻国王和议会。
    藏着的60桶火药,
    要把可怜的老英格兰颠覆。

    几乎每个英格兰村落,焰火和篝火都是这一天的标志。来自世界各地的观光客常常会被这热闹的场面搞得迷惑不解,甚至心生反感。英吉 利不是一个典型的宗教型民族,定期去教堂的人本就是少数,而他们也 常会站出来强调宽容与大同精神。然而,盖伊 ·福克斯之夜看上去活像  一个全民大众反天主教的狂欢节,这种情况在别的地方实在少见。

    唯一的解释是,参与者几乎没有意识到其中的宗教寓意。在今天, 盖伊 ·福克斯之夜纯粹变成了一个焰火嘉年华,它为这个素来保守的民  族提供了一个难得的和陌生人一起愉快聊天的机会。某种程度上,人们知道的是这个节日的政治内涵,他们相信他们是在庆祝议会民主的幸存要是火药阴谋真的得逞,那议会可就被炸飞了。至于宗派层面的意 义,则全然淡忘。现在英国的天主教徒也和他们的邻居一起,高高兴兴 地欢庆这个节日。

    美国独立前,十三个殖民地,尤其是波士顿,都会隆重纪念这一 天。及至1775年,为与加拿大修好,乔治 ·华盛顿下令废止这一传统。 此后,美国就没有庆祝过这个节日了。政令如下:
    总督得知,为了遵守那个荒谬可笑的习俗,还要设计一个供焚烧用的教皇人偶。他实在掩饰不住自己的惊讶了!难道真有官兵如此缺乏常识,以至于在 此危急关头对这种不合时宜的做法完全视而不见?这正是需要我们精诚团结的 时刻,需要我们和加拿大人民同仇敌忾的时刻,我们应当考虑的是如何与我们 的兄弟为了共同的事业并肩作战。

    盖伊 ·福克斯之夜成了全盎格鲁圈拥有共同经历的迷人象征,只有  美国部分地区例外。庆典中的宗教内涵消失了,但新教的政治文化意义 保存了下来。今天,教堂不再是人们生活的中心,宗教文化变成了一套 泛盎格鲁圈价值,为讲英语的印度人、犹太人、无神论者及其他人共同 分享。过去那种由宗教宽容与政治多元、新教与议会民主、宗教自由与 世俗自由联合创造出来的内在联系,如今虽不再生长,但它所创造出来 的价值依旧顽强地存活。魂魄已散,但是机器仍在嗡嗡低鸣。

    盎格鲁圈的新教身份也不宜过度夸大。在普通大众眼中,这种身份认同具有的族群和政治色彩多过宗教教义色彩。丹尼尔 ·笛福,《鲁滨逊漂流记》的作者,曾说“十万乡亲愿为反对罗马天主教奋战到死,可他们连天主教是人是马都还没搞清”。

    如今,想要在不经常上教堂的人身上找到那种广泛存在的新教身份 意识,就只有去北爱尔兰了。今天这种意识被视为是这一地区的强烈特征,可事实上它一度盛行于盎格鲁核心地区。

    但是,如果认为宗教热忱的丧失意味着仅剩下沙文主义,那就大错 特错了。沙文主义当然是有的。但除此以外,一种与时共进的信念始终 鲜活,那就是,英语民族的宗教是政治自由的保护者。1679年,亨利 ·  卡博尔爵士 (Sir  Henry  Capel) 在下议院说:“罗马天主教强化了常备军 和专制权力的观念,早先的西班牙政府、现在的法国政府都是这种教皇 制根基的支持者。一旦天主教的特权丧失以后,专制政府和权力也必会 走到终结的那天。没了天主教,专制统治只是妄想。”

    当代人把英国、瑞士和荷兰共和国的议会宪制政体与法国、西班牙 的君主专制政体作了一番对比,看到了其与宗教的关联。虽然这种分析 本身也多多少少受到他们自己的宗教信仰的影响,但也不是全无根据。 他们发现:人人应读《圣经》这一观念结出了法治的、民主的硕果。那 些致力宗教改革的人,力主废除主教,要求通过集会选举教职;在政治 上,他们也自然地倾向代议制而非等级制。他们的宗教信仰自然地渗入 了政治观念中。这些团体,包括英格兰清教徒,苏格兰及北爱长老会, 威尔士的卫理公会及非国教徒,以及新大陆上所有的同教派兄弟们,自始至终坚定地支持辉格党精神,只是他们的名字在不同地方时有不同而 已 。

    大体上讲,这些团体在17世纪力挺国会反对国王,在19世纪为了扩 大选举权而战。它们在北美会聚了大量信众,比如新英格兰的英国清教 徒,弗吉尼亚和宾夕法尼亚的苏格兰一爱尔兰长老会会众。这些人正是 美国革命的中流砥柱。

    如果说英国因为其拥有世界上占绝对优势的新教力量而成为天佑之 国的话,那么,早期的美国,这个自由的避难所,则更是这样看待自身 的。那些最初移民(1620年前)的清教徒们不仅对天主教深恶痛绝,对 高圣公会疾恶如仇,而且怀有强烈的使命感。

    从一开始起,盎格鲁势力扩展到新世界就被看成天命使然。正如肯尼思 ·安德鲁斯17所说:
    一路支持弗朗西斯·德雷克 (Francis Drake) 狂热的、高唱圣歌的冒险“事业”的,正是这种军事上的清教主义和侵略性的民族主义的混合体。这种情绪不 仅仅是他和他的海盗朋友们的专利。这种情绪由宗教情感所激发,成为民族主  义的重要组成部分,极大地推动了那个时代的海外扩张运动。

    理查德 · 哈克卢特18是第一位号召拓殖美洲的宣传家。他在1584年写 下了《论西部种植》 (Discourse of Western Planting)一书,提出将人 口移民至大西洋彼岸广大富饶的沃土将极大地促进英格兰的繁荣,为那 些“不务正业的精壮汉子们”创造大量工作机会,并且,最重要的是,可 以拯救更多新教徒的灵魂。几乎像一个预言家,哈克卢特预见到北美将 会成为不仅仅是讲英语者,而且是“来自世界各地”为“寻找上帝真言而奔走”的流亡者的家园。

    为使迫害和流放的悲剧不再重演,他们建立的社会不能给败坏欧洲 教会的迷信、愚昧、市侩以任何容身之地。最早移民新英格兰的拓殖者 约翰 ·温斯洛普9就以他著名的布道辞留名青史:“不要忘记,我们应该 是一座山巅之城,所有人的眼睛都在看着我们。”直到今天,美国人依  然还在引用这段话,其中最著名的一次就是约翰 ·肯尼迪在1961年发表  的就职演说。然而,温斯洛普的布道辞中还有一段话,写在“山巅之城”之前,更清晰地表明了基督徒领袖移民的动机:
    为了这一事业,我们和上帝定下契约。我们已得到授权。上帝令我们自己 定出须尊奉的条款。我们已告白所有顾虑,明了所有目的。我们祈求袍的垂青 与福佑。如果上帝乐于倾听我们的声音,引我们平安抵达向往的乐土,则可见 他批准这份契约,为授权加封,并期待我们信守其中包含的每一条款。

    契约在新教徒的世界观中至关重要,里程碑式地反映出了整个盎格 鲁圈法律与政治的发展。在17世纪,苏格兰长老会宣誓反对斯图亚特王 朝推崇的“天主教化”形式时,就称自己是“圣约者”。他们与英格兰清教  议员在1643年签署《神圣盟约》(Solemn League and Covenant) 。1774 年,这份盟约的名字又被波士顿激进派原样照用。1912年,50万北爱尔兰新教徒签署《阿尔斯特盟约》 (Ulster Covenant),宣布拒绝效忠都柏林。1955年,3万讲英语的南非人签署《纳塔尔公约》 (Natal Covenant),    反对实行种族歧视,宣誓效忠女王和英联邦,堪称彰显盎 格鲁圈价值凝聚力的小插曲。

    然而,美国早期的契约观是最深入骨髓的。在此观念影响下,他们 一直认定自己及其后代都与上帝有个约定。这样的约定同时也就意味着 驱逐了天主教,扩展开来,甚至英国圣公会和美国圣公会的教义及活动 都被认为与天主教走得太近。

    不难理解,美国历史学者历来都乐于强调建国史中的宗教因素。美 国宪法珍视宗教宽容,这是建国时期最为重要的理念。同样不难理解, 后来的美国人也喜欢强调宗教宽容,而不去纠结反对乔治三世的马萨诸 塞宗教会议的宗派问题。

    因为我们这一代人本身对宪法问题颇有兴趣,我接下来想转向美国 革命的宪法意义。我们对此的传统解释是“无代表不纳税”。事实上也的 确如此。但这仅仅是历史的冰山一角。对很多北美人来说,革命也是对 远渡大洋的首批殖民者带来的宗教价值的一次确认。人们开始意识到, 这种宗教自由的思想遗产正是革命前的殖民地最激进的观念,而这种观 念本身是危险的。18世纪60年代,围绕殖民地英国教会作用的争吵渐渐 变味,很多美国人转而更热衷于为纳税和贸易的问题而争吵。

    在1758年荣任坎特伯雷大主教的托马斯 ·塞克 (Thomas   Secker), 生来就是异议者,在改宗后又变得过度狂热,一心想把殖民地变成圣公 会的地盘。塞克主张向马萨诸塞的剑桥(新英格兰公理宗的首府)派出圣公会教士团。他还竭力吁请枢密院废除《马萨诸塞法案》(Massachusetts  Act),这一法案允许清教使团在印第安人中传教。当然,最触怒殖民地神经的,还是他试图指定北美主教。

    最后这个方案引发了强烈的反对声浪,以至于很快被伦敦当局否决 掉了。掌权者颇识时务地判断出,殖民地人民看重其不尊奉英国国教的 新教徒或者清教徒身份,远胜于其无代表权的选民身份。

    流亡清教徒背井离乡的最初记忆,正是在《独立宣言》中唤起的惨 痛苦难:“我们也曾提醒过他们(我们的英国兄弟),我们移民并定居  在这里时的状况。”每一个美国人都明白这句话包含的意思。他们所建  立的是一个新教国家。这群男人和女人们建立了这个国家,正是为了逃 离母国教会改革半途而废留下的种种繁文缛节和等级制。

    对于历史学家来说,很难精确地指出当时的非小册子作家阶层讨论 得最多的是哪些议题。但我们若翻看当时的请愿书、新闻报纸,便能觉 察出一种态度。当时遭到13个殖民地几乎一致反对的,就是英国1774年 颁布的《魁北克法案》 (Quebec   Act)。这一法案承认了加拿大天主教 会的传统权利。在大多数殖民地人看来,这无异于国王向伊甸园放出了 一条毒蛇。他们来到新大陆,就是为了远离天主教的统治;现在,母国 政府又在他们的天堂重新制造出一个教皇。《独立宣言》中也曾愤怒地 提到了这一法案:“在一个邻近地区,废除英国法律的自由制度,在那  里建立专横政府,并扩大它的疆界,企图使之迅即成为一个样板和得心 应手的工具,以便向这里的各殖民地推行同样的专制统治。”

    乔治三世当然清楚冲突的症结所在。在他最后的日子里,国王哀叹 失去殖民地是“我的长老会战争”。

    当然,每一个国家都珍视它的建国历史。承认宗教自由,无论是作 为美国《权利法案》的一项原则,还是作为美利坚合众国一以贯之的特 征,都不是什么秘密。然而,我们也不能无视真相:美国革命,起码在 部分意义上,是宗教偏狭阵痛的产物。这种阵痛最终产下了世界上第一个真正的世俗化国家,在这个国家中,所有宗教都应平等地竞争。这, 近乎奇迹。

    同样的观念

    大概每个美国学童都听过保罗 ·列维尔 (Paul Revere)夜骑报信的故 事。这位波士顿银匠是众多勇敢的爱国英雄人物之一。在1775年4月的  一天晚上,他骑马警告邻居们,托马斯 ·盖奇将军 (General Thomas Gage)  已经率军偷偷开拔,正在来袭本地军队的路上。其他报信骑兵的 名字现在已经被忘记了。列维尔是本地知名商人、共济会会员,他对本 地地形了如指掌,他的报信迅速引起了警觉。

    穿过马萨诸塞东部密集的小社区,列维尔的马蹄当年踏过的地方: 萨默维尔 (Someville) 、 梅德福 (Medford) 、 阿灵顿 (Arlington)、莱克星顿(Lexington) 、 康 科 德 (Concord),      每年都会重新上演他的 故事。无论你去到何处,美国人都会告诉你,列维尔高喊“英国人来了!”

    事实上,当年的列维尔,怎么也不会说这样一句话。不妨想一想, 对着一群本来就自认是英国人莫属的乡邻,大喊“英国人来了!”这是何 等别扭的事儿!

    实际上,保罗 ·列维尔高喊的是“正规军来了!”(或者按其他史料  来源,那句话是“红衣军来了!”)在美国,也包括盎格鲁圈其他地区, 民众对常备军普遍抱有根深蒂固的不信任,视他们为对内镇压的工具。

    而这一点,也正是1642年英国内战爆发的导火索。内战的激烈冲突 常被新英格兰的清教徒们想起-     他们是英格兰圆头党人20的意识形态 以及家族遗传的继承人。这场战争的起因当然涉及很多方面,但正是查 理一世企图统率民兵²1直接触发了战争。查理一世的政敌们控制了陆军,与王军作战,并取得了最终胜利-    这就是为什么,联合王国至今 只有“皇家海军”和“皇家空军”而没有“皇家陆军”的原因。

    历史总在不断重演。保罗 ·列维尔在1775年4月19日夜打响的枪声, 标志着第二次英国内战的开始-    这是第一次内战在多年之后的延续。 在那个时代,没有人认为这场冲突是两个独立国家之间的战争。

    像现在的导游那样将莱克星顿和康科德战役称为英美两军之间的战 争,这纯粹是个错误。它其实应当是乔治三世的支持者和反对者之间的 战斗。当然,后来英美两国对此各持己见。

    把列维尔或者无论别的什么人在1775年高喊的“英国人”当成是外国 人——如果将这幅画面作为美国政治意识的背景,那么,确定这样的基 调不仅忽视了当时美国人的所言所写,也完全没有注意到《独立宣言》 的原文。我们已经提到过,这份文件中说,在魁北克废除“英国法律的  自由制度”是反对乔治三世的原因之一。签署者还直陈他们的苦难,“此 时他正在运送大批外国雇佣兵来完成屠杀、破坏和肆虐的勾当”。这里  的“外国雇佣兵”,本身就是说他们不是英国人。最终的证据是,倒霉的 国王决定在德国黑森和其他地区征募军队来镇压在北美的英国人。在独 立人士眼中,他们已经失去了不列颠国民的地位。

    当然,革命一旦成功,便可像其他所有成功的革命一样,为自己正 名:革命者追怀他们的事业,重新解释新近的历史,正仿佛美国自始就 存在一样      它变成了一个反抗殖民统治的国家。

    诗人朗费罗 (Longfellow)    在纪念列维尔的伤感的诗句中,流露的 正是这样一种情绪:

    听,孩子们!你们会听到,
    保罗 ·列维尔夜半骑马来。
    七五年,四月十九日,
    现在活着的人几乎没有一个
    能记得这个著名的日子和年份……

    这些句子写成的时候,距离事件发生已经过去了近一个世纪。在这 段时间里,美国不断地被描述为一个独立的国家,以至于很难想起当年 的革命战争其实只是一场盎格鲁圈内战。这场内战与其说是美国反对英 国,不如说是辉格党反对托利党。我们再来看看英国国内当时的民意。 至少在法国介入之前,英国国内的看法和殖民地的看法几乎没有两样, 大概有30%或者35%的民众站在托利党一边;区别在于,殖民地议会的 选举基础更为广泛,因此较之改革前的英国下院更能代表民意。

    稍后我们将进一步考察美国革命的更多细节。但是,到目前为止, 我们当意识到:温斯顿 ·丘吉尔在说两国有着“同样的观念”时,他并不  是对舰上的勇士们虚应故事。丘吉尔敏锐地意识到,英国在反对纳粹的 战争中所捍卫的原则,恰恰也正是美国自开国以来坚守的信条。

    他在《英语民族史》中写道:“《独立宣言》很大程度上就是辉格  党人反对后期斯图亚特王朝和1688年革命的重新申明。”实际上,仅从  字面形式来看,请愿权、禁止维持常备军、普通法与陪审团制度的司法 保护、持有武器的权利     所有这些,无一不是1689年革命成果的翻版。也就是说,1689年英国《权利法案》的很多条款几乎被原封不动地 复制了。举个例子,《权利法案》中关于刑事审判的规定是这样的:“不应要求过多的保释金,亦不应强课过分之罚款,更不应滥施残 酷非常之刑罚。”我们再来看看《美国宪法》的条文:“禁止过高的罚款 与过高的保释金,及禁止施予残酷且不寻常的惩罚。”这两条规定共同  的源头都在《大宪章》,条文起草者们从不认为这是“发明”了什么新的 权利,而只不过是对古老宪法的重新确认而已。

    实际上,我们在英美两国的宪法文件中发现的共同点越多,再讨论 它们之间是谁复制谁的问题就越没有意义了。这些文件都是世代传承的、由宪法加以确认的习惯权利的各自表述。而这样的习惯权利,过去 是、现在依然是全体盎格鲁社会共同享有的财富。

    如果保罗 ·列维尔戏剧性的高喊只是后世作者的演绎,那么,我们又该如何理解在北美人与伦敦的决裂之前早就开始使用的“爱国者”这个 词的含义?

    整个18世纪后半期,“爱国者”这个词在英国和在美国的含义是一模 一样的。一个爱国者,就是一个坚定地捍卫自由和财产权的人,一个服 从国家的整体利益,而不是正在走向没落的统治阶级利益的人。然而, 在1776年以前,还没有美国这个国家。于是,美国人对于其殖民地的忠 诚就被纳入到广义的对大英帝国的忠诚中来了。在这样的背景下,当某 人自称是爱国者的时候,他到底指的是什么?

    答案就是,他视自己为英国的爱国者。这意味着他为捍卫自古承之 的自由而战,反对任何想要侵夺这一自由的人——专制君主和他的弄臣。他总是支持他所在的社区,而不是讨好当权者;他随时准备释放奴 隶,放弃津贴和俸禄,他不愿为了那点尸禄再委屈自己去逢迎总督和殖 民当局。

    再戏谑一点,“爱国者”就是大西洋两岸的辉格党人给他们自己起的 名字了。这样的自我命名,意在强调盎格鲁一美利坚帝国的独特政治遗 产:普通法、《大宪章》、英国《权利法案》;而这也正是对他们的敌 人所钟情的独裁、专制和外国代理人的无声指责。爱国者们声称,个人 自由和抵制专制权力正是英语民族最显著的特征。在1742年“统治吧,布列颠尼亚!”的歌词中,就有这样一段:

    世上再也没有比我们更神圣的民族了! 因而必须要打倒暴君,
    使我们的国家繁荣且自由,
    让别的国家只能向我们投来嫉妒与恐惧的目光!

    当然,所有政治派别都少不了野心家和冒险者的份儿。有些自诩爱国者的人从来都将个人得失置于国家利益之前。约翰逊博士(Dr.Johnson)   曾有一句大名鼎鼎同时也最易招致非议的言论评价他 们:“爱国主义是流氓无赖最后的藏身之处。”

    记下这段酷评的传记作者詹姆斯 ·鲍斯威尔 (James  Boswell)随即 替传主解释:“不要忘了,他针对的并不是对祖国真正的、慷慨的热爱,而是在所有时代所有国家都存在的各种伪装的爱国主义,伪爱国主 义现在成了个人私利的华丽的袍子。”托利党死忠约翰逊说这句话,是  在嘲笑他所称的“辉格党走狗”;言下之意是,就算辉格党人口口声声言 自由,论起贪赃枉法又和其他人有什么两样?!在那个时代,约翰逊口 中的“爱国者”,成了对一个政治派系的命名——尽管这样的标签不乏贬 义。

    在北美,反对独立的人也是在这个意义上使用这个词的。他们是殖 民地上的少数派,对自身的宪法地位并无不满。他们说,“爱国者”都是 些投机分子,满口自由云云不过是为了掩盖自己的野心而已。他们还举 证说,有些“爱国者”其实是为了躲避他们在伦敦的债主,其余的则是些 强盗。然而,这些被他们斥为强盗的人仍在肆无忌惮地以各种平等论调 鼓动群众,目的在于令辉格党人将殖民地上的托利党精英取而代之。

    当时大洋两岸的人所使用的“爱国者”一词,并不是指那些视北美利 益高于英格兰利益的人。直到很久以后,小说家和编剧们才开始假称这 个词被赋予了新的含义。特定的“美国爱国主义”概念起于1776年。在那 以前,爱国者的含义就是保卫英国政体中专有的自由,不惜对抗在内和 在外的敌人。这样的含义,在大洋两岸,并无区别。

    出生于弗吉尼亚的阿斯特夫人22,把美国独立战争称为“在北美的英 国人为了英吉利理想反对德国皇帝”的战斗。把乔治三世说成是德国人,多少有点不公平。要知道,乔治三世不像早先的那两个乔治,他可 是土生土长的英国人,生下来就说英语,动辄把“以英国人的名义”挂在 嘴边。或许,在当时的背景下,我们可以体谅阿斯特夫人的这番仇外言 论。她说这话时,纳粹德国空军的炸弹正如雨点般投向伦敦上空,她在那个特殊年代有些夸大其词也不难理解了。尽管如此,这番言论还是说 到了某些要害,18世纪70年代的爱国者的确是在为英吉利理想而战,正 如他们的后代在阿斯特夫人那个年代所做的一样。

    这些理想    自由选举、人身保护令、不受审查的媒体,以及其他 ——现在已经得到了普遍承认(就算尚未普遍实现)。今天,我们很容 易看到,每个国家只要变得足够富裕、文明和安全,都会朝自由民主政 体发展。

    但是,站在1941年8月来看世界,却要经历巨大的内心煎熬。亿万民众处于极权政府的统治下。几乎整个欧亚大陆,从布列斯特(Brest) 、 里斯本到首尔、符拉迪沃斯托克,都在这种或者那种独裁之 下——法西斯主义或者日本军国主义。自由、法治与民主,几乎孤独地 残存于盎格鲁圈。当丘吉尔说英美两国有着“几乎同样的观念”时,他明白这些观念已经快没有立足之地了。它们能够顽强求生,靠的正是英语 民族的军事胜利。

    同样,在1941年,你也无法自我安慰地说,宪法政府只是暂时地被践踏在侵略者的军靴之下。在极少数国家,比如低地国家,法国和斯堪 的纳维亚,纳粹推翻了议会政体。这种情况在20世纪30年代相当少见。 而那些不待入侵即自动转向独裁政权的国家名单则长得多:奥地利、保加利亚、爱沙尼亚、希腊、匈牙利、意大利、拉脱维亚、立陶宛、波兰、西班牙、罗马尼亚。还有不少拉美国家也处在不同形式的独裁之下。

    20世纪30年代的人看不到民主的希望;相反,它正被一个又一个国 家驱逐出境。法西斯主义者在谈到议会政权时,老的民主资本主义秩序 被斥为“腐朽的”或者“衰落的”。

    “资本主义垂而不死”,希特勒在1934年告诉意气风发的墨索里尼。 法西斯视自由主义为自然秩序的颠覆,在这一秩序中,集体从来被认为 比个人更重要。议会政制之下的个人自由被认为是一种暂时性的反常,是“有钱阶级”建立的霸权中的一道裂缝。

    左派和右派的极权主义者使用一些新的、年轻的、革命的、代表新 起点的形象,拉开与他们视为老秩序之间的距离。他们都认为,平民民 主终结了,明天是属于他们的。

    我们现在当然知道,纳粹所说的“衰亡的盎格鲁——撒克逊自由主义”并没有寿终正寝。相反,它在20世纪的意识形态战争中崛起,并成  为全球最成功的体系。但是,在1941年,自由市场民主政体看上去还是 那个样子:政治意识形态局限于盎格鲁圈内。大部分观察者断言:国家 主义的意识形态能够提升军事力量、集体意识和自我牺牲,所以注定会 打败盎格鲁——撒克逊式自由的布尔乔亚的价值观。

    德国外交部长约阿希姆 ·冯 ·里宾特洛甫的私人秘书在晚年对这一断 言彻底失败深感痛惜,他说,“我们纳粹从没说过我们是好的民主主义  者。问题在于,英国人看起来像绵羊或者牧师,但当伪君子出现在他们 面前时,他们变成了如此强悍的一群人”。隐藏在英国人的民主制度中  的力量从何而来?这群被敌人嘲笑为垂死的、物质主义的、失去了所有 对信仰或荣誉追求的人又是如何战胜他们所有的敌人的?盎格鲁圈的秘 密到底在哪儿?

    注释

    1威廉 ·华兹华斯(William Wordsworth,1770—1850),英国诗人,与柯尔 律治、骚塞同被称为“湖畔派”诗人。华兹华斯的诗以描写自然风光、田园景色、乡民村姑闻名,文笔朴素清新,自然流畅,开创了新鲜活泼的浪漫主义诗 风,其中长诗《序曲》是代表作。

    21895年,时任美国总统的格罗弗·克利夫兰 (GroverCleveland)  向国会提 出特别咨文,要求英国将委内瑞拉与英属圭亚那的纠纷交由美国仲裁,由此造 成了英美关系紧张。

    3鲁雅德 ·吉普林(Rudyard Kipling,1865—1936),英国小说家、诗人,于 1907年获得诺贝尔文学奖,是英国第一个诺贝尔文学奖获得者。他生于印度孟  买,7岁回英国受教育,17岁大学毕业后从事报刊编辑和文学创作活动,曾到印 度、中国、日本和美国等地游历,素有“帝国诗人”之称。

    4历史上共有两次布尔战争,第一次发生在1880—1881年,第二次发生在 1899—1902年。布尔人主要是最早来到南非殖民地的荷兰人后裔,也包括部分 葡萄牙、法国殖民者后裔。19世纪晚期,南非先后发现了钻石矿和金矿。英国 人和布尔人为争夺采矿权爆发了布尔战争。到1902年战争结束,英国以全胜告 终,1910年南非联邦成立,成为英帝国的自治领。

    5马尔维纳斯群岛战争,简称马岛战争,或福克兰群岛战争,是1982年4月 到6月间,英国和阿根廷为争夺马岛(阿根廷称“马尔维纳斯群岛”)的主权而爆 发的战争。最终,英国赢得了胜利并重新占领马岛。

    6杰西 ·亚历山大·赫尔姆斯 (Jesse    Alexander     Helms,1921—2008),美国  参议员。他在1942年至1970年期间,是民主党党员;1970年后,转为共和党党 员。赫尔姆斯担任过5届参议员,是美国极右翼典型代表,以政治观点保守、言 论极端而出名,被称为“一辈子投反对票”的“No先生”。

    7 安东尼奥 ·德 · 内夫里哈 (Antonio de    Nebrija,1442—1522),文艺复兴时 期西班牙学者。他曾在萨拉曼卡大学和博洛尼亚大学学习,一生大部分时间讲 授古典文学,成为西班牙著名的人文主义学者。他于1492年出版了首部卡斯蒂 利亚西班牙语语法著作,是西班牙语语法的创始人之一。

    8克劳迪奥 · 贝利兹 (Claudio     Véliz,1930—),智利著名历史学家、社会学 家和作家。贝利兹是一位亲盎格鲁人士。在名著《中世纪狐狸的世界》一书中,他指出,西班牙的反改革传统及文化是阻碍拉美国家社会变革和经济发展 的壁垒,而“英国化”的北美则正好相反。他认为殖民主义历史学派的观点过度 强调殖民的政治动机,缺乏对大不列颠文明扩散至次大陆的客观评价。

    9大卫·斯托福(David  Charles   Stove,1927—1994),澳大利亚哲学家,他的 哲学著作包括对大卫 ·休谟怀疑论的批评,以及对卡尔 ·波普尔和托马斯 ·库恩的非理性主义的批评。在1986年出版的《归纳的合理性》一书中,他对归纳问题 作出了正面回应。斯托福对唯心主义论和社会生物学也持批判态度,称后者为“奉基因为上帝的新宗教”。

    10《梅里厄姆韦氏词典》 (Merriam-Webster Dictionaries),即《韦氏国际 英语词典》。1828年,诺亚 ·韦伯斯特自行出版《美国英语词典》,该书成为继 英国《约翰逊词典》后的经典辞书。韦氏去世后,梅里厄姆兄弟购买了该词典  的版权,以梅里厄姆 ·韦伯斯特公司的名义出版《梅里厄姆韦氏词典》。后词典 改名为《韦氏国际英语词典》,意即通用于英语国,并不断推出新版。

    11《牛津英语词典》(Oxford English Dictionary),被视为最全面和权威的英语词典,由牛津大学出版社出版。第一版前后花了71年编写,在实际编辑 的49年间(1879年至1928年),先后有四名主编担任词典编撰的主持工作。

    1933年,词典首次正式以《牛津英语词典》的名义发行。随着英语语言的发 展,《牛津英语词典》已经出到第三版,并衍生出电子版和其他若干词典。

    12 塞缪尔 ·约翰逊 (Samuel       Johnson,1709—1784),常称为约翰逊博士, 诗人、散文家、传记家。其耗时九年独力编定的《约翰逊词典》,对英语的发 展作出了重大贡献。自1755年出版以来,《约翰逊词典》一直是英语的词义标 准和使用法则,被评论家称为“英语史和英国文化史上的划时代成就”。直到一 百五十年后,《牛津英语词典》出版,英语才有了新的标准。《约翰逊词典》 影响了整个英语世界的语言发展,特别是在美国。1775年,美国革命爆发后, 国父们撰文表达政治理念时,都将《约翰逊词典》奉为行文圭臬。托马斯 ·杰弗 逊更把这本词典当作格言集来用,因为词典例句皆出自名家之手。其后,当美 国法院的法官们审理宪法案例时,常要借助《约翰逊词典》的解释,以便探讨 国父们制定宪法时的原初用意。

    13圣餐化体论,基督教教义的一种,认为神父有权主持圣餐,其中的酒与 饼会直接化为基督的血与身体。

    141563年,《殉教史》问世。该书记述了西方历史上1到16世纪基督徒为 信仰而殉难的事迹,着重叙述了从14世纪英国宗教改革的先锋威克里夫时代到玛丽一世统治期间,英国新教信徒或亲新教人士所受的各种患难与逼迫。该书 对于英国语言与文化的影响仅次于《圣经》,与加尔文的《基督教要义》以及 班扬的《天路历程》并称为基督教史上最有影响力的三部经典。

    15黑火药阴谋发生于1605年,是一群亡命的英格兰乡下天主教极端分子试 图炸掉英国国会大厦,并杀害参加国会开幕典礼的英国国王詹姆斯一世一次未 遂的计划。为庆祝阴谋败露,当时的英国国会通过了一条法案,纪念这次事件。此后,每年11月5日,英国人以大篝火之夜(即焰火之夜或盖伊 ·福克斯之  夜 ,Guy  Fawkes  Night) 来庆祝阴谋被粉碎,英联邦国家(如新西兰)的英国移 民后裔都会在这一天以篝火或烟火来庆祝。

    16 穆罕默德 · 阿塔,9 · 11事件中19名劫机者的领袖,操纵美国航空11号班机 于2001年9月11日第一个撞向纽约世贸中心北楼。

    1 7肯尼思 ·安德鲁斯 (Kenneth        R.Andrews,1916—2005),哈佛商学院教 授,企业战略管理理论设计学派的代表人物,SWOT 分析法的创始人。

    18 理查德 · 哈克卢特 (Richard   Hakluyt,约1552—1616),英国地理学家, 于1548至1600年出版了三大卷航海录,主张开发北美洲,建立殖民地以推进海 外贸易,改善国民生活。哈克卢特所写的《论西部种植》(1584)着力阐述了 此种殖民计划的政治和经济利益,建议政府给予财政资助,促成了伊丽莎白时 期的扩张主义思想和行动。

    19约翰 ·温斯洛普 (John          Winthrop,1588—1649),在1629年率领一批清教 徒前往新大陆并成立马萨诸塞湾殖民地,于1630年被选为殖民地总督。他于1631年到1648年之间共12次被选为总督,以布道辞《山上的城》而闻名。

    20圆头党人,英国1642—1652年内战期间的议会派分子。

    21 中世纪的英国一直实行封建制,地方贵族势力强大。在军事上,英国采 取民兵制,即由君主在战时号召国内领主,各领主在领地内临时征募民兵,然 后组成军队的组织模式。国王与各地方武装并不直接发生关系,也没有什么编 制固定的军事单位,自然就无所谓“皇家军”了。

    22    Nancy   Witcher    Astor(1879—1964),原为美国人,后随丈夫定居英国,并成为英国下议院第一位女议员。

    第二章 盎格鲁——撒克逊式自由

    我想申明一点。后期的盎格鲁——撒克逊英格兰是一个民族国家,是一个拥 有有效的中央政权、统一的组织架构、统一的民族语言、国家宗教和固定疆界 (尽管北方边界还可能有变)的整体。最重要的是,它具有强烈的民族认同  感。 ——詹姆斯 ·卡博尔(James  Campbell),2000
    英国法的存在,不是为了控制个人,而是为了使个人得到自由。 ——罗格·斯克鲁顿 (Roger Scruton),2006

    英国人是谁?

    我们从来不知最早的英国人到底是什么人,也不知道他们为什么来 到这里。或许,他们来到这片陆地是为了做生意,用自家林屋粗糙的出 产交换罗马时代不列颠的精美制品。或许,他们是一批好运的士兵,按 照古罗马军团传统,在服役二十年后梦想着稳定的退休金和土地的美好 前景定居于此。当然,在那些最早的辰光,他们也可能就是一伙强盗——对于来自寒冷北疆的汉子们来说,抢掠从来都是一笔过活的好营 生。

    无论动机如何,他们带来了比日耳曼军事首领所能获得的战利品还 要宝贵的东西。他们拥有一套与其他民族的习惯做法完全不同的事务管 理方法,发展出一套个人与部落关系的观念,而这套观念成为英语文明 为人类福祉所做的最大贡献,同时也是英语文明最伟大的出口产品。在 潮湿的绿原上,有他们的新家。他们创造出了王室和政府的理论、财产 与契约的理论、法律和赋税的理论,这些理论改变并最终提升了我们。

    彼时,这样的观念一定显得非常可笑。不列颠岛不过是众多繁荣有 序的罗马行省中的一员。横掠整个北海地区的条顿部落沦为遭人嘲笑和 令人胆寒的“绿林豪客”,而更高的文明则视其为野蛮人。

    但是,随着罗马的衰落,这些部落的力量日渐强大。起初,罗马军 事长官沿着不列颠东海岸线建起了座座堡垒,以保卫富饶的平原免遭海 上漂来的野蛮人的劫掠。但是,一旦保卫者的决心稍有松懈,劫掠就会 变得更加频繁。遍及全欧的条顿部落,无论是作为反叛者的雇佣军,还 是作为入侵者,正在全面颠覆罗马确立的秩序。公元410年,罗马军团  被召回帝国首都,独剩下不列颠行省自求安宁。

    岛上的基督教信众发现他们正受到三面攻击的威胁:西面是爱尔兰部族,盎格鲁——撒克逊人自东而来,皮克特人 (Pict,   他们在更早时被  不列吞人和罗马人赶到苏格兰北部和东部定居)踞守北面。如果罗马一 不列吞人 (Romano-Briton)   雇佣盎格鲁——撒克逊士兵的话,那么,他  们几乎可以轻而易举地以一敌而御其余二虎。这是一种相当传统的考虑,尽管这种策略考虑要到很久以后才会形诸文字。

    有一点可以确定,在整个5世纪,来自现在的德国、丹麦和低地国  家的那批人作为英国人的先辈开始大量定居下来。他们来此的动机,也 已显而易见。他们是奔着领土而来。移民者的数量现已无法统计,大约 有2万到20万人口在5—6世纪期间,离开纷乱的森林,来到这片新大陆。他们携带的物品与在易北河沿岸的墓葬中发现的一样。此外,他们 还带来了后人称为盎格鲁——撒克逊式自由的种子。

    今天,生活在英格兰土地上的人们,他们的先辈们身上都发生过什 么?过去的一切是灭绝了还是被吸收了?这个问题之所以重要,恰恰是 因为它涉及盎格鲁圈价值是否从最开始起就是在多民族背景下形成的?!历史学界对此问题长期以来争议不休,直到最近十年间才取得了 明确的共识。

    人们一度相信这样的观点:盎格鲁——撒克逊人几乎全部取代了本土 原住民。据说,幸存的不列吞人被赶到了威尔士、康沃尔、英格兰西北 部和苏格兰西南部。当然,还有布列塔尼,在那里,盎格鲁——撒克逊人 和不列吞人轮流为治。

    支持这一说法的两个主要证据前面都已提及。第一是语言。不列颠岛西部使用的语言,早先是不列吞本地语言,后来是盎格鲁——撒克逊语。其中一个语支,被称为坎伯兰语 (Cumbric), 直到11世纪或12世纪的不列颠斯特拉思克莱德王国 (British  Kingdom  of  Strathclyde,主要位于现苏格兰西南部)仍在使用。另一个语支,是康沃尔人说的凯尔特语,直到19世纪才完全消失。大概有五分之一的威尔士人,今天还在说 威尔士语。

    这些古老的语种被语言学家们通称为不列吞语或者凯尔特语。然而,不列吞语在英语中似乎已难寻踪迹。如果说,如某些历史学家所说 的,两种语言间还存在什么族群上的亲缘关系,那么,我们大概可以寄 望在我们今天的谈话中,找出一些凯尔特来源的词汇。然而,事实上, 这样的词几乎很难找到了。即便有极少数量的,比如峭壁 (crag) 、 突 岩 (tor) 、 深 谷 (combe),  也只有一些标示英国西北部独有地理特征 的专有词汇。这些地区如今已经成为讲英语的天下,盎格鲁——撒克逊遗 风已成绝响。

    第二个证据是一部6世纪以来的英国史史书《不列颠的颠覆与征服》 (De Excidio et Conquestu Britanniae),由威尔士修士吉尔达斯 (Gildas)  所著。

    吉尔达斯记载了一场种族屠杀。他引用了一封不列吞人向罗马求援 的信,信中叙述了不列吞人的处境:“野蛮人把我们赶进海里,海浪又把我们推回野蛮人那里。两头都是死:要么淹死,要么断头。”然而,吉尔达斯写下这本书时,已是他所记载的事件发生一个世纪以后。他在 书后加了一个年表,像那个年代的所有编年史家一样,吉尔达斯相信上 帝眷顾或惩罚整个国家。既然耶和华发动亚述人反对以色列人,那么, 吉尔达斯也支持异教入侵者声讨已经堕落的不列颠基督徒。这与他认为 盎格鲁——撒克逊人是上帝之鞭,是一支无情的、势不可挡的力量一脉相承。

    常识还提供给我们更加意味深长的画面。一部分不列吞人作为被征 服的属臣,不仅留在了岛上,还与新来的征服者结成了同盟。我们知道,数世纪之后的威尔士和英吉利联盟也是如此。类似情形在欧洲本土 不乏其例,日耳曼战争时期德国就与本地巨头联手而治。每当两民族之 间存在显著的技术性差距时,人口迁移就会发生(不过,在前述例子中,不存在这样的差距)。

    当然,这些语言学上的证据也不能说明:英语中不列吞词汇的消失就意味着其使用者也灭绝了。这和我的母国秘鲁的情况一样。在秘鲁, 大约有40%的人口是本地原住民,20%是白人,剩下40%是混血。本地  原住民中的一部分(大约占人口总数的15%)仍然说他们的本土语言克 丘亚语 (Quechua)和艾玛拉语 (Aymara),    其余部分,包括几乎所有 的梅斯蒂索混血族群,都说西班牙语。秘鲁西班牙语比起当代伊比利亚 人说的西班牙语还要纯正,它也包含极少量克丘亚词源的词汇,就像英 语还保留部分不列吞词汇一样。

    将来的历史学者,如果也只是依据语言学证据立论的话,很可能得 出本土秘鲁人已经被屠杀或驱赶殆尽的结论。这样的结论肯定有问题。 尽管这些人沿袭了征服者的生活习俗,以及更多的征服者的语言、法律、宗教和民族意识,但他们过去是、现在仍然是本土族裔的主体。我 们不难想象,类似的情况同样发生在5到6世纪的英格兰。

    甚至早在它可能成为DNA样本之前,历史学家们就已经开始讨论灭 绝的问题了。那些地点名词显示出英吉利人的生活足迹甚至到了日耳曼 腹地。举例而言,有几个英语市镇的名字中带有“eccles”的词干,这个  词干来自拉丁词的“教堂”。在诺福克现在还有“海上教堂”(Eccles-on-Sea)  的地方,显示出即使在英格兰最东边,也曾有大量的基督徒(当 然也是罗马一英吉利人)会集在此举行敬拜活动。

    此外,英语中还有一些双音词地名,也就是将不列吞词和盎格鲁一 撒克逊词叠加在一起来表达相同的意思。比如,在白金汉郡,有两个相 邻的村镇叫“布瑞尔”(Brill)和“切特伍德”(Chetwood)。 “布瑞尔”的 词根来自凯尔特语“白瑞格”(breg),  意思是“高山”(hill)。而“切特  伍德”一词,则来自凯尔特语“切特”(cet),      意思是“林地”(woodland) 。 于是,上述两个地理名词就成了“高山高山”和“树林树林”的双拼了。

    从这两个词,或许可以推测出撒克逊入侵者对了解本地原住民大概 没什么兴趣,以至于连本地词汇中最基本的“山”或者“树林”都不知道,还以为“布瑞格”和“切特”就是某座山或者一片树林的名字。不过,如果 把这两个词视为两种独立的语言共存的地方出现的联合命名的产物,也 未尝不可。比方说,你在比利时,看到某些路标,就能知道这个城镇曾 经有截然不同的法语和荷兰语名字,像卑尔根(Mons/Bergen) 等。又  比方,法国和荷兰两国交界的边境地区保留了极少数相当独特的外来词,这些联合词语清晰地显示出两大语种的共存。

    (《指环王》的粉丝们或许会发现“布瑞尔”“切特伍德”这样的词相 当眼熟。当霍比特人离开夏尔郡,他们投奔的第一站就是切特森林外、 布瑞山下的布瑞镇。要知道,托尔金可是牛津大学的盎格鲁——撒克逊语 教授,他对英语地名命名学当然颇有造诣。)

    很长时间以来,物种学方面的研究毫无进展,甚至至今仍无定论。 尽管越来越多的历史学者倾向于人种混合说,还是有些历史学家仍然坚 持灭绝论的说法。过去十五年间,人口遗传学这一相对年轻的领域开始 向我们展示越来越清晰的图景。

    大量研究表明,现代英国人的祖先,不仅来自古撒克逊人,而且来 自古凯尔特人。现代不列吞人的基因排序和他们石器时代的祖先有着惊 人的相似性。1997年,传来令人振奋的考古发现,在萨默塞特郡的切达 地区出土的一具最早的英国人(被称为“切达人”,Cheddar)   骨架,测  定为公元前7150年;并且,这具“切达人”骨架的DNA与两位切达现住居 民的DNA完全匹配。

    2007年,牛津遗传学教授布莱恩 ·赛克斯 (Bryan Sykes) 主持的一 项研究对超过6000份样本进行检测后,宣布,“现在的英格兰南部人中,只有10%是撒克逊人或者丹麦人的后裔…..英格兰北部,这个比例 上升到15%,东英格兰是20%”。另一位遗传学家斯蒂芬 ·奥本海默(Stephen Oppenheimer)则认为80%的英国人的DNA可上溯至公元前 4000年左右的早期农民,其中大部分农民来自伊比利亚。

    其他研究,尤其基于Y 染色体(也就是只在男性遗传基因中携带的片段)的,显示出英国男人的遗传基因中有着明显的盎格鲁——撒克逊人 成分融入。2002年的一项重要研究成果发现,英格兰中部男性在生物遗 传特征方面,与来自荷兰沿岸弗里斯 (Frisia)   的男性几乎无法分辨,但与威尔士人却存在明显不同。伦敦大学学院2011年的一个项目研究也 得出了类似结论。他们发现,50%的不列颠人携带的Y染色体片段与丹 麦和德国北部的人几乎一样。

    如何看待这些数据间存在的差异?部分解释是这个学科仍在发展  中,各项研究所使用的方法也不尽相同。然而,有一个结论渐已浮现, 那就是:Y  染色体调查(也就是父传子序列)显示出了强烈的日耳曼血 缘延续,从中我们大可推导出盎格鲁——撒克逊男人们娶了当地人为妻。

    这在任何时代任何地区都是最常见的婚姻模式。我们也可由此证据 合理地推定,当你自东向西横穿英国旅行,日耳曼祖先的血统逐渐稀释。

    我们也可看到,虽然英国人的后代热衷于追寻他们的种族起源,但,上帝保佑,他们从未采用过欧洲大陆当代人的做法。在英国内战中,有一些议会的支持者乐于将他们自己视为真正的盎格鲁——撒克逊人,他们在为推翻衰落的、诺曼底后裔的专制制度而战。在他们心目中,法律、自由和代议制政府是他们作为盎格鲁——撒克逊人生而具有的 权利的一部分,是塔西佗笔下远古的日耳曼部落会议的祖传家产。

    圆头党人约翰 ·黑尔 (John    Hare) 在1640年说:“我们的先辈继承了 日耳曼一支传下的血统,他们没有将自己混同于不列吞的原住民,而是 把后者赶了出去。他们取得了绝对的土地所有权,因而得以保全他们的 血缘、法律和语言不被破坏。”

    类似论调在革命时期的美国爱国者中也能听到。托马斯 ·杰斐逊将美利坚人视为真正的盎格鲁——撒克逊人,称他们为新世界带来自由,并 且使自由具有了比在旧世界更为纯粹的形式。(必须要申明一点,本杰 明 · 富兰克林则持完全不同的观点,对日耳曼一系评价甚低。)

    将自由视为一种传自先辈的习惯性权利,这一观念可以一路追溯到 古日耳曼部落最早的森林集会。这样的自由观直到20世纪30年代,依然 极大地激励着整个盎格鲁圈的作家们。其后,纳粹的疯狂举动使得种族 理论声名狼藉,英吉利与日耳曼的血缘联系说也随之失宠。

    从各种遗传学证据可以看到:即使不是毫无依据,这些理论也有颇 多夸大之处。英国人从来不是一个完整的日耳曼种族。最早的盎格鲁一 撒克逊人,起码在某种程度上,与古不列吞人相融合。他们的后代后来 又与丹麦人、诺曼底人、弗莱芒人、胡格诺教徒、犹太人、克什米尔人、孟加拉人、牙买加人相互融合。在新世界,他们更吸收了来自各个 大洲和群岛的人群。心智的交流,胜过了床第之欢,最终铺就了关于组 织社会的思想体系的坚实道路。

    盎格鲁圈的多种族特性不是现代才有的现象。丹尼尔 ·笛福1在1703年发表的《真正的英国人》 (The True-Born Englishman),其嘲讽语气就刺激得没几个国家能消受得起:

    始于全人类的杂交体, 这就是英国人。
    激烈的强迫,愤怒的欲望,生下了
    涂脂抹粉的不列吞人,或者是苏格兰人?
    是谁的种,就学谁的样儿,
    给小母牛上轭,犁罗马的地。
    一开始,就是一半这一半那的混血种,
    也不知是谁的名字,哪国人,
    说什么语言,祖上名声如何。
    新的混合体快快地诞生,
    撒克逊人和丹麦人的后代。

    就像理查德 ·道金斯2所说,盎格鲁——撒克逊价值成为一种遗传基因,即使缺乏任何生物学介质,依然顽强地传承下来。它解释了为什么 百慕大不是海地,新加坡不是印度尼西亚。

    这些价值在最早的盎格鲁——撒克逊移民中,在黑暗年代,在暴力与 失控中,就已种下。三个相互关联的观念,注定要改变人类:第一,个 人自治的观念,包含在契约与财产权中;第二,集体决定须由代表作出,代表须向选出他们的共同体负责;第三,法律不仅仅是统治者意志 的具化,它作为传自先辈的习惯性权利,约束国王一如约束最卑贱的臣 民。

    盎格鲁——撒克逊价值在过去三个世纪以来改变了我们,使得数以亿 计的人得享前所未有的生活水准。今天,这些价值传布之广,以至于我 们视其为人类进步的成就。想象它们自最初提出至今,其间经历了多少 变革,还真得好好花一番功夫去考查。

    从“贤人会议”到水门事件

    当比尔 ·克林顿眯起他性感的眼睛,对电视节目采访者说“我跟那女 人没有发生过性关系”时,他正在一个由早先英国人发明的程序中艰难 求生。这套程序使得一国中即使权力最大的人也不得随意改变规则。

    弹劾被用于对抗那些王国中的头号人物:从1376年拉蒂默勋爵(Lord   Latimer) 因贪腐和勾结法国受弹劾,到1806年梅尔维尔勋爵 (Lord    Melville) 因挪用公共基金被弹劾(后虽被判无罪,但也遭到了 实质性惩罚)。

    共和党人在国会中发起的纠问克林顿总统的程序,并非碰巧和中世 纪英国使用的程序相类似,而是就是这套程序。英国人把这套程序带到 马萨诸塞和弗吉尼亚,被早期殖民地宪章奉为圭臬,其后又写进了《美 国宪法》第一条。

    弹劾是一种例外救济措施,它的极少使用正反映出它的分量。英国 议会往往在数十年甚至上百年间都没有弹劾案,例外集中于1640年到1642年的动荡时期。议会在经历了长达十一年的解散之后,被查理一世 国王重新召集。在这“十一年专制”期间,议员们积累了太多对政府的不 满,决意寻求司法救助。在英国历史上,大约有四分之一的弹劾案件都 发生在那两年间。议会领袖们想通过复活古代反对专制统治者的做法来 实现诉求,他们发起了弹劾查理一世大臣的程序。

    议员们的怀旧情结为盎格鲁——撒克逊主义增添了一抹罗曼蒂克色彩,但这也没什么错。通过会议决定革除违反法律的官员,甚至是国王,这样的观念实际上在诺曼时代前便已有之。如我们所见,盎格鲁一 撒克逊大会(也就是“贤人会议”),有时会以君主滥用职权为由拒绝其 提出的要求。

    等一等,让我们来回顾一下令人震惊的事实。早在一千多年前,英 格兰就已确立了统治者须到选举产生的大会前受审的先例。也就是说, 法律不仅仅是统治者的命令,也不仅是对《圣经》的权威解释,而毋宁 说是一套属于王国中每一个自由民的天赋之权。规则不是出自政府,而 是立于政府之上,约束国王一如其约束最贫穷的自由民。如果君主不遵 行王国内的古代法律和惯例,他就可能遭到罢黜。

    英语民族至今仍然常常提到“国家的法律”(但这其实很特殊了)。 国家的法律不是国王之法,不是上帝之法,而是人们在这个国家中固有 的一套权利和义务,世代相续,逐渐生长,成为每一代新人拥有的宝贵 遗产的一部分。

    当然,国家的法律是以国家为前提的。国家不仅仅只意味着单一政 府之下的领土,还是得到其所属的全体自由人承认的共同体。如果主权 者自身必须遵守法律,那么,就必然还有一个更高的合法性来源。这个 合法性存在于国家的固有规则的观念中,用英国人在反对试图毁掉这些 规则的约翰王、查理王和乔治三世时所使用的一个习语来说,即“不朽  的法律与惯例”。

    英格兰法律演进的历史,以及由此传遍盎格鲁圈的自由的历史,便 是英国成长为共同体,即民族国家的历史。

    第一个民族国家

    想要在民族国家之外,去发现正义、自由或者是代议制政府,几乎 是不可能的任务。我们看到,全世界范围内的移民几乎都是从专制国家 阵营流向基本上拥有单一民族的国家。民族国家的兴起是18世纪至今西 方成功的关键要素。然而,足以令人震惊的是,英格兰在数世纪前就已 经完成了这一过程。有了英格兰的民族统一,及由此产生的国民契约意 识,令人惊叹的进步接踵而来。

    历史学家倾向于认为民族国家的形成是一个早期现代现象。在欧洲 大部分地区,民族国家的形成与民主事业不可分割。

    在18、19世纪,当激进分子开始鼓动民有、民治和民享的政府理念 时,他们立刻发现“人民是什么”这个问题冒出来了。换句话说,民主进 程将在什么单元内展开?

    事实上,他们提供的答案也是唯一可能的答案。人人都认同政府是 从他们手中产生的时候,代议制政府运作得最好。民主需要“人民”,一 个可以表明“我们”身份的计量单位,就像1942年夏尔 ·戴高乐在伦敦向  已沦陷的巴黎发表广播讲话中所说的那样,“民主和民族主权是一回事”。

    大部分民主主义者同时也是民族主义者,他们都赞同按照被统治的 人民的愿望来配置政府部门。直到19世纪,欧洲大部分地区看上去还像 一幅各家王朝通过征服、联姻、偶然事件以及极偶尔回应当地民众的意 愿而打造的拼图。民主主义者希望用获得共同身份的民族统一体来替换 掉这些专制国家。

    他们认为,多民族国家从来不适合搞民主。因为缺乏民族意识,人 民无法形成对国家的忠诚感。一旦有一定数量的国民不愿意归属全体人民,就必然会引发压制措施,民主与自由将两败俱伤。

    事实也是如此。欧洲的大多数多民族大国,比如哈布斯堡、罗曼诺 夫和奥托曼王朝,实行的都是专制统治。一旦治下的民众获得了选举权,他们多半会要求民族独立。

    当然,也不是说,所有的民族国家都是民主的。事实上远非如此。 我的意思仅仅是,国家与民族疆界的重合能够创造出有利于代议制政府 产生的环境。

    历史学家和政治学家对于这些出现在19世纪欧洲的论调相当熟悉。 但是,也许担心这种论调可能导致政治失序,他们从未想过将此运用于 诺曼征服前的英格兰。

    然而,盎格鲁——撒克逊英格兰的议会,以及类似的单一民族国家, 比如丹麦和冰岛的议会比欧洲大陆的代议制政府早了几个世纪。这一显 著的领先很大部分要归功于英格兰出现了公认的单一民族国家。

    直到1861年,当加里波第3把一个统一的意大利半岛(现在需减去  罗马和威尼斯)交给维克多 ·伊曼纽尔二世国王4时,意大利人才涌起民 族自豪感。德国则须等到1871年,王侯功臣身着华服,在富丽堂皇的凡 尔赛镜宫宣布威廉加冕为德意志第二帝国皇帝。及至1918年,很多欧洲 国家依然处于这样那样的外国统治之下。

    然而,无论依照何种定义,英国在10世纪时就已形成了完整独立的 民族国家,将其他欧洲国家远远甩在身后。排在第二位的据说是丹麦, 在11世纪到13世纪期间完成了统一。冰岛从11世纪开始殖民,后来同样 因为一海之隔与它的邻居分治,成为另一个早期独立的排头兵。葡萄牙 或许创造了另一项记录,有证据显示,他们的民族意识从12世纪即已形 成。然而,大部分欧洲国家都出现在滑膛枪时代,而非战斧时代。

    如何定义民族国家至关重要。及至10世纪,英格兰民众形成了一种 明确的身份认同感。正如历史学者苏珊 ·雷诺兹(Susan   Reynolds)所 写:“英格兰王国的居民习惯于称自己为英国人,而不是盎格鲁一撒克逊人,并且称他们的王国为英格兰。这不是一个用连字符连接起来的王 国,而是国民认为他们归属同一个民族国家。”

    这样的身份认同维持了一个单一的政府,其合法性在政权所及的疆 域内获得普遍认同,政令实施畅通无阻。按照现代标准,10世纪的英格 兰富裕强大,发行统一货币;尽管也存在地区差异,仍然保有共同的司 法系统。自669年起,英国确立了自己的国教,奉坎特伯雷大主教为最  高主教,约克大主教为副手。

    有一点千真万确,那就是,在任何民族国家,事情都不是那么轮廓 分明的。盎格鲁——撒克逊人逐渐向西扩张,被征服的不列吞人先是被英 国人叫做“陌生人”或者“外族人”,后来被称为“威尔士人”(“威尔士人”的原意就是“陌生人”或“外国人”)。这是一个民族融合的过程。英  格兰的威尔士人最初作为臣服的部族,没有完全公民权,他们在法典中 被列入一个单独的类别。而在这个国家的另一边,与丹麦入侵者后代的 逐渐融合同时也在进行。北部边境变动不居,苏格兰王室周期性地承认 他们南部邻居的宗主权。南部苏格兰中讲英语的人口在11世纪急速膨胀。

    然而,每一个民族国家的边界都有某种程度的模糊。本章开头詹姆 斯 ·卡博尔的话完全成立。英国人是一个民族:盎格鲁民族;8世纪早期,历史学者比德用他们自己的语言称呼自己为“盎格鲁族”(Angelcynn)   或“安格鲁族”(Engelcynn)⁵ 。 不惟如是,他们还将他们的民族视为一个国家——这一点远早于其他西方国家,如果我们不把前罗马——以色列计算在内的话。

    独特的发展创造出了早期英国的另外一些特性。不像大多数欧洲国 家,英国没有实行半独立的世袭专制制度。法律由王室法庭在全国范围 内加以实施,而不是通过各地行政官员在本地画地为牢(最北部地区存 疑,那里证据尚不充分)。实权人物聚在全国议会中,而不是去统治半 独立的公爵领地。只有发生战争时,才会动员军队。对常备军的不信任,是后期盎格鲁圈政治的强劲特征,这可以追溯到盎格鲁——撒克逊王 国的民兵制。

    英格兰的相对稳定带给其居民有长期保障的财产安全。因为国家的 权威没有争议,政权也无颠覆之虞,百姓遇讼,乐于求诸法院,而不是 私以武力相决。一套建立在先例而不是条文法基础上的独特的法律体系 成长起来。英国的合同法及物权规则与大部分欧洲及亚洲国家有很多不 同。我们将会看到,正是这套法律体系日后滋养了现代资本主义。

    民族国家是保存自由的安全容器。公民对自身的身份意识,对国家 权威的忠诚以及所激发出的爱国热诚,都有利于培育公民社会以及减弱 对国家强制的需求。

    英吉利特殊论的这些方方面面将会持续(事实上也确实做到了)强 化英格兰同其他地区的融合,并最终促成了英伦群岛的形成。16世纪到 18世纪期间,不列颠英语文明的独特元素-     普通法、独立的法庭、议 会、契约神圣等-     被拓殖者和管理者带到海外。在前殖民地纷纷独立 后,这些特征基本得到保留。既然英格兰民族国家早期形成过程中还有 这么多故事,那我们不妨就来看一看。

    英格兰的形成

    早期日耳曼拓殖者来到英伦岛上,以家族或者部落为单位定居下来。这反映出他们在欧洲大陆上复杂的来源,而这些单位最终也形成了 独具特色的王国。一千年后,英国历史学者将这些王国称为“七国”。这 个词语完好地保存到20世纪中期,甚至直到今天,也还见得到。但是我 们无法想象七个疆界分明的盎格鲁——撒克逊王国,因为边境线总在不断 移动,一个政权可能吞并另一政权。被征服的王国得以保存它的身份, 而后,又重以古老的名字出现。

    在6世纪末期,一共有十二个王国;后来,兼并为七个;直至8世纪 末维京人入侵,七国合并为四国:诺森比亚(Northumbria)、 麦西亚 (Mercia) 、 东安格利亚 (East   Anglia) 和韦塞克斯 (Wessex)。

    早在英格兰实现政治统一之前,就已经有了在整个英吉利民族之上 的“霸权”观念。这一观念在7世纪早期模糊出现,到8世纪早期变得相当 确定,它指的是英吉利不确定的霸主。编年史书给这一霸主地位一个头衔:“不列颠瓦尔达”(bretwalda),     这个头衔几乎就是古英语词“不列  颠统治者”(Brytenwalda)   因抄写错误而产生的变体。一个不列颠瓦尔 达也就是一个可向英吉利其他君主宣布宗主权的最高统治者。

    而这些英吉利君主彼此之间并没有将对方视为外国。他们热衷于攀 亲认祖,展示长长的族谱,将他们的后代通过各支盎格鲁——撒克逊国王 世系一路追溯到古英吉利神——都诺 (Dunor)   和沃坦 (Wotan) 。 在皈依基督教后,他们又成功地搭上了更稀有的一系,从沃坦经诺亚(Noah)  发展到亚当(Adam) 。 显示血缘的目的,部分在于强调他们 庞大的家族——这是一个他们彼此都承认的家族,但不包括邻居爱尔兰、威尔士、法兰克和丹麦的部落首领。英国的概念还未形成之前,就已经存在一个英吉利民族的观念了:“安格利”(Anglii)   是其拉丁文的  书面语,“盎格鲁民族”是本地化的说法(不管哪一种说法,都是通过语 言来识别的)。相比而言,意大利和德国要等到一千多年后,通用语言 和身份意识才会成为统一的政治体制的前奏。

    在德国,普鲁士主导了统一进程。在意大利,皮埃蒙特(Piedmont)  完成了统一。而在早于前两国一千多年前的英格兰,担此 重任的是韦塞克斯。

    韦塞克斯可谓后来居上。在数国中最早崛起的盎格鲁——撒克逊王国 是诺森比亚。诺森比亚占据了今天英格兰的东北部地区,其势力在7世  纪达到最高峰。麦西亚据守西米德兰地区,称霸于8世纪。直到前述两  王国以及韦塞克斯均因维京人的掠夺而遭削弱后,他们的邻居才得以在 南部称雄并最终统一了讲英语的民族。

    8到9世纪的激进派在定义一个民族的地位时,往往会采用语言这一 标准,尽管他们承认语言并非永远都是唯一的判定标准。单一的民族为 维持强烈的爱国主义热情,可能会使用好几种语言,比如瑞士就是这样 的例子。相反,几个不同的民族也可能在同一个语言共同体内共存,比 如都说塞尔维亚一克罗地亚语的若干民族。然而,语言是最通常的起点,因为它总是一个清晰的界碑。

    民族国家依靠它的国民共同拥有且不能与其他族群分享的国民意识 得以维系。大多数民族运动,不管是否鼓动起一个民族形成一个单一国 家或者是从别的国家中独立出来,事实上总是借助于一个“外国身份”的 反面教材形成的。对意大利人来说,奥地利人就是外国身份。对德国人 而言,那就是法国人。

    9世纪的英吉利人也不例外。事实上,他们更有理由从包围他们的  外国人中区分出他们自己,因为这些外国人正是那个年代令全欧洲闻风 丧胆、恨之入骨的维京人。

    在8世纪末期,来自斯堪的纳维亚的强盗们开始侵扰英格兰东海岸。793年,维京人劫掠了林狄斯芬岛(Lindisfarne)的一座修道院,他 们为自己如此好运地撞上了一种在修道院里堆满金银财宝的文明而叹讶 不已;更令他们不解的是,修道院的保卫者们竟然会因为宗教信仰而放 弃战斗。和更早前的盎格鲁人、撒克逊人一样,海盗迅速从打劫转成入 侵,很快占据了英格兰东部和北部的大片土地。

    我们不难推想,最初的英吉利拓殖者——盎格鲁人、撒克逊人和朱 特人(Jute)——有着相似的血缘,讲属于同一语系的方言,遵循共同 的风俗。但是三百年独立发展的历史把他们塑造成了与北海另一边的日 耳曼民族不一样的人。盎格鲁——撒克逊人转向基督教,而丹麦人继续停 留在异教中。两个民族使用相近的语言,但不再能够通过普通的对话彼 此理解。简单地说,一种异质感使英吉利人清楚地意识到他们自己共同 拥有的是什么。

    北方人一点一点地征服了盎格鲁——撒克逊王国。他们吞并了东安格 利亚,在诺森比亚建立了一个傀儡政权推行统治,蚕食掉一半麦西亚, 留下另一半与韦塞克斯共治。

    他们渐又开始觊觎韦塞克斯,但最终被唯一一位拥有“大帝”名号的 阿尔弗雷德国王 (King    Alfred) 击败。阿尔弗雷德是一个有信仰有思想 的人,一心想把他的王国建成求知者心中的圣地,后来慢慢放弃了这个 梦想。在他执政的早年间,阿尔弗雷德有一回为躲避丹麦人突袭的追

    击,败逃至萨默塞特郡的一处沼泽地。按照后来的编年史的记载,就在 那一次,他烤糊了饼,养猪人的妻子没有认出他显赫的身份,叮嘱他一 定要留神照看好烤饼。据说,愤怒的农妇竟然责骂他,国王也就不再因 为惦记着对国家的责任而感到抱歉了。当然,这个故事是杜撰的。没有 杜撰的那部分是,从那以后,阿尔弗雷德扭转了战局,击退了丹麦人的 进攻。

    英格兰的第二次征服不是一个一帆风顺的过程。阿尔弗雷德开疆拓 土的成果由他的后辈所巩固。他的孙子阿塞尔斯坦 (Athelstan)   打造了领土大致相当于现代英格兰的王国,但是盎格鲁——撒克逊和丹麦国王之 间的战争一直延续到诺曼征服时期。无论如何,英格兰作为一个民族国 家的诞生在阿尔弗雷德战争时便已奠定了基础。《盎格鲁——撒克逊编年 史》 (Anglo-Saxon Chronicle)有载:“876年,所有自由的效忠于阿尔 弗雷德的英国人(换言之,不在丹麦人统治下)都称阿尔弗雷德为他们的王。”

    这不是英吉利民族的第一个证明。盎格鲁民族作为一个英吉利人种 的概念,起码在8世纪甚至可能更早以前就已经存在了。有所不同的是,所有盎格鲁民族的人,因为他们共同的身份,都应承认一个单一的 主权。

    我们不应过度夸大我们的问题。维多利亚时代的历史学者往往带着 目的论写作,认为英吉利国家的出现不可避免,并且将英吉利吸收丹麦 人也视为这一不可阻挡的进程的一部分。但是,9世纪到10世纪的英格  兰同样也是一个更为松散的北欧共同体的一部分。在1018年到1035年间,英格兰的国王是丹麦国王克努特(Cnut),  他同时还自称挪威和瑞 典部分地区的统治者。事实上,如果我们把英吉利、丹麦和挪威的人口 数量分开来各自统计,不难发现,如果不是征服者威廉将英吉利带出斯 堪的纳维亚世界的话,英格兰很可能成为最强大的北欧国家。有一些证 据可以证明这一点,比如,丹麦主教就承认坎特伯雷大主教的权威;再 如,英吉利货币在11世纪的丹麦曾是通用的清偿货币。

    不管怎么说,英国特色的观念和英吉利国家的观念从阿尔弗雷德时 代开始就已经非常强势了,甚至强到吸收了入侵的丹麦征服者的后代。

    阿尔弗雷德把维京人赶出韦塞克斯,持久和平协议使英格兰北部和 东部大部分地区得以保持一套丹麦法律和政府体系,因此,这片地区被 称为丹麦律法施行区。丹麦律法区以约克为首府,在并入英吉利王国之 前大概存在了七十余年(当然,该地区的居民也不全是丹麦人,其中包 括了不少盎格鲁——撒克逊人)。

    在盎格鲁一丹麦混杂时期,我们的语言以一种有趣的方式发生着改 变。尽管两种语言很大部分是不能互相兼容的,但是它们有共同的起源,说话者双方可以通过一种简化的洋泾浜英语相互理解。古英语和古 挪威语有相似的基本词汇,但它们的前缀和后缀使得交流几乎不可能进 行。只有略去不同的动词变体,不规则复数名词形式和名词的格,撒克 逊人和丹麦人才得以容易地相互理解。

    正是在这个时期,在丹麦律法区,英语开始大步朝它的现代形式演 进。比起其他语言,英语从不故步自封。我们通过添加前后缀,而不是 改变其形式的方式赋予词汇新的含义。在大多数英语动词中,只有第三 人称单数是不同的(随便举个例子:我吃。你吃。我们吃。你们吃。他 们吃。只有“他吃”是不同的)。古英语中的很多不规则名词复数形式在 那个时期被剔除,代之以一种简单的规则,即大多数情况下,你只需加“s”就可以了。诸如此类的改变,以及通过合并维京单词使得英语词 汇表发生的实质性扩展,都来自吸收丹麦人的语言。

    语言上的融合带来了体貌与身份的融合。维京人的后代很快便开始 效忠英吉利国王,以求诸后者保护他们免遭后来的北欧海盗侵扰。一个 世纪以后,他们也讲英语,并自认是盎格鲁人。

    原因不难理解。10世纪正是早期英吉利国家的黄金时期:统一,富 裕,依照法律施治,并且开始形成将自身与邻国区别开来的种种特质。 这些后来发展出议会民主、司法独立与个人自由的种种特征彼时已经在 子宫里孕育。现在,就让我们来看看这些特征中最重要的一项:依法施治。

    国家之法

    当历史学家埋首于盎格鲁——撒克逊人的书面记录,首先令他们震惊 的是这是一个何等好法的民族!盎格鲁——撒克逊人的历史很大部分都是 被成文化的法典占据的,有的采用了王室法令的形式,其余则是诸种对 沿袭下来的习惯法的重申。

    盎格鲁——撒克逊人初来时还是剽悍的蛮人,但是,在极短时间内, 便形成了去法庭和平解决争议的习惯。这样的做法向我们显示了早期英 国社会的同质性和有序性。

    英格兰文化与语言的统一在一套通用的法律体系中得到体现。当政 府的权威变弱或者受到挑战时,混乱便会加剧。从这个角度看,英格兰 是欧洲最稳定和坚固的民族国家。在欧陆,领主司法是最普遍的,大贵 族就是他们各自封地上的法律。但是英格兰,早在诺曼征服之前,就已 不再实行封建制度了。和所有武士社会一样,英格兰也有自己的大领主,并且很多领主都领有大片封地;然而,这些封地在各个郡往往被分 割为若干块。贵族从未能形成享有法律特权(举个欧洲最臭名昭著的例 子,贵族就可以不纳税)的世袭阶层;他们和其他人一样,都是国家法 律的臣民。

    我们可以在形成这一局面的源头中,找到法律面前人人平等这一了 不起的观念。詹姆斯 ·卡博尔引用了伊迪斯王后的一封信为例证。伊迪  斯是忏悔者爱德华的孀妇,她曾写信给萨默塞特郡的韦德摩尔百户法院,要求“给武杜曼一个公正的裁判,我把我的马都交托给他,他却拖  欠我租金六年之久”。韦德摩尔法院最后怎么裁判,我们不得而知,但  我们很难想象11世纪的地球上任何别的地方还会有类似案件,王国中的 第一夫人竟然会为一桩私人事务向如此卑微的公共法庭提交请愿书。

    “普通法”这一术语一直到12世纪中叶亨利二世统治时期才开始使用,但这一概念却是盎格鲁——撒克逊的。这一领域最优秀的历史学者帕 特里克·沃莫尔德 (Patrick   Wormald) 领衔的研究成果表明,诺曼人制定 的法典化法律大致可上溯至威廉征服时期,普通法的原则与实践在全国 范围内一体适用,其主要分支即百户法院。

    如今,全世界有接近三分之一的人口生活在普通法系地区。除英语 以外,普通法堪称整合盎格鲁圈的主要统治者。它在绝大多数前不列颠 领土上得到实施,爱尔兰也适用普通法,唯魁北克和苏格兰例外(这点 够让人奇怪的)。它的变体,与和英吉利有共同祖先的近亲一起生长起 来,在斯堪的纳维亚地区也能找到。

    普通法与盛行于欧陆及其殖民地的罗马法的最大区别在哪里?简单 地说:大陆法模式是演绎的。一部法律从大原则开始一路制定出来,然 后是那些运用于具体案件的小原则。对于那些在罗马法或者拿破仑法系 中成长起来的人来说,让他们震惊的是,普通法是恰恰相反的。它由一 个案例接着一个案例逐渐累积而成,每一个判决就像一个起点指向下一 个纠纷。“遵循先例”是所有律师都明白的原理:以前的判决结果作为先 例,具有不可更改的效力。普通法就是这样经验的而非概念性的,它总 是和来自真实案件的实际判决紧密关联在一起,并且始终关注这些判决 结果是否因为案件情况不同而需要做出修正。

    所以,普通法有时又被称作“法官造的法”;但是,正如哲学家罗杰 ·斯克鲁顿 (Roger Scruton,他本人也曾做过出庭律师)指出的:“普通 法是法官所造的法,正如道德法是诡辩家所造的法。”让我们想象一下  法律是如何逐步被重新发现的,这或许会很有帮助。正如一个好人不见 得就是一个高明的哲学家,普通法承认:做正确的事也不意味着就解释 得出为什么做对了的原理。我们通常知道正确的行动方式,但确实说不 清其中的道理。法律争议也是如此。某个单独的案件很可能有一个明显 公正的救济措施,一个符合每个人公正观念的解决方案,但是这个解决方案却不一定能干净利落地表达为一个普遍化原则。盎格鲁圈民族注重 经验的特性使得他们不喜欢纯粹的理论推理,这一特性从一开始起就被 熔铸进他们创造——或者毋宁说是发现-    法律的方式中。法律不是某 个抽象原则的具体化,毋宁说,原则通过现实的规则一步一步被淘洗出来。

    “国家的法律”这一观念,意味着法律是所有人的财富,而非统治者 的工具。这个观念在刑事司法体系中得到体现。法院是分散制的,各地 都设有法院。比较重大的案件由郡一级法院审理,不那么重大的则由更 小单元即百户法院处理。所有案件中最为重要的需提交国家一级的中央 法院管辖,最终导致了高等法院在中世纪的诞生。高等法院的法官们在 郡法院巡回审案,形成了“巡回区”。其中最高法院是盎格鲁——撒克逊贤 人会议,也就是枢密院,负责审理具有全国影响力的案件。

    在早期,重要的案件庭审开始引入由一些普通市民组成的陪审团。 盎格鲁——撒克逊陪审团和今天我们在盎格鲁圈看到的陪审团很不一样, 他们的作用是考察被告人的品格,并在证据基础上作出裁判。无论如何,是他们驯化了法律,强调法律为整个国家而存在,而不纯粹是政府 治理的工具。托克维尔把普通法看作保卫盎格鲁一美利坚自由的坚实堡 垒,他说“陪审团是人民主权原则最直接的应用”。

    尽管像所有人类的制度一样,陪审团制也是有缺陷的,但它始终是 盎格鲁自由的支柱。它确保事实问题和法律问题相区别,无罪推定不仅 仅只是形式,案件起诉必需超越合理怀疑。同时,它还防止法律过度偏 离大众普遍接受的常情,因为如果某一起犯罪可能导致不恰当的惩罚的 话,陪审团会拒绝定罪。总之,它使得整个国家都在司法监管之下。参 与陪审团服务过去是、现在依然是一项义务。由此,无论在理论上还是 在实践中,法律都依赖于这个国家中的每一个家庭。是的,这就是国家 的法律。

    作为国家的而不是国王的法律,盎格鲁——撒克逊普通法有四大根本特征与当代大多数民法体系相区别。第一,它尤其强调私人所有权和自 由契约。在很多欧洲国家,占有期限是国家决定的,财产权是不确定的 过去和现在都是这样。这种情形委实可笑。法律来自人民,而不是 政府的发号施令。

    直到现在,大部分欧洲国家的法律制度都限制个人对其财产的自由 处置权。举例来说,某个人去世后,一部分房产通常会留给在世的家庭 成员。英格兰在此方面的规定非常特殊。即使这个人死了,法律也更看 重他的遗愿,而不是在世家庭成员们可理解的需求。这一特殊规定产生 了诸多后果,它使得信托和市民社会的基础成为可能,并且在乡村地区 创造出了一个个人主义的社会,而不是一个农民社会。

    第二,普通法建立在“不禁止即合法”的观念上。想捣鼓什么新点子,无需得到政府许可。我们不妨再来看看不列颠和欧洲大陆的不同之 处。对欧盟持怀疑态度的英国人很大程度就是反感这种他们认为的不必 要的干预,但是,对欧盟官员来说,“没有规制”基本上就等同于“非法”。我几乎天天都能看到这种对比。我经常在欧洲议会上问:“为什么 我们需要一份新的草药指导目录?”看,答案马上就来了-    “因为没有 啊!”在英格兰,草药商自亨利三世统治时就已经实行行业自治了;而  在大部分欧洲国家,这种情况从来没出现过。

    第三,监督国家法律是每一个人的事。警察从来都是穿着制服的公 民,而不是国家的代理人。他并不比其他任何人拥有更多法律上的权力,除非地方法官临时性地、非永久地授予给他。在英格兰大部分地 区,法律官员直接对他们的社区负责-     这种情况一度在全国也是如 此。

    2012年11月,英格兰推行了——或者不如说恢复了——行政司法官 员直接责任制,要求警察队伍向郡长负责。我也曾为推行这一政策鼓与 呼,并且提议仿照美国的做法,将郡长称为“县治安官”。英国内政部(Home Office) 在一份关于英国人如何丧失历史感的悲观评论中放弃了这一建议,理由是其核心小组认为这个头衔听上去“太美国化了”。事 实上,治安法官一职和其他很多职位一样,都属于看似美国制造而实际 根在英国的产物。

    最后,也是最重要的,法律是国家的而非君主的这一事实,需要通 过一个反映民意的裁判庭来加以确认。这个裁判庭初现于盎格鲁一撒克 逊时期,复现于诺曼人入侵之后,在今天,则演变成国会。有些正式场 合,它们还会自称为“国会法院”。

    盎格鲁——撒克逊贤人会议起源于小一点的郡和百户法院,正如枢密 院之于中央法院。这种级别较低的大会,尽管被认为是法院,也具备了 很多议会特征。参加会议的人,不仅有大地产主和高级教士,还包括所 有世袭地产保有者。除了解决法律纠纷,他们还经常确定本地税率。实 际上,他们组成了本地议会。在这里,郡或百户区的事务得到公开解决。当英国成为统一国家之后,这样的特征通过贤人会议在全国一级得 到复制;而贤人会议在诺曼统治时期,有了议会的名字,这个名字一直 延用到今天。

    议会最初并且如今也不时作为最高法院出现,这一点常常被忽略。 英格兰历次宪法运动,从1215年宪章运动到1688年光荣革命,都演变为 法律危机,并且最终都通过新的法律章程得以解决。现在我们就来看看 议会的故事。

    英吉利民族的贤人

    两千年前,罗马史家塔西佗向他的同胞讲述了居住在帝国之外的蛮 族人的一些轶事。他写道,日耳曼原始部落习惯于召开公开的部族大会 来决定他们的事务。他们的首领从不独裁,总是依据众人的同意来施政。部落统治建立在“许可”之上,而非依赖“强制”。他们的人民不是臣 民,可以平等而自由地参与自身事务的管理。

    塔西佗的《日耳曼尼亚志》 (Germania) 在17世纪到18世纪的盎格 鲁圈广受欢迎,就像它在德意志、斯堪的纳维亚和法国一样风行。(孟 德斯鸠频繁地引用这本书来证明法国人的祖先是法兰克人,而不是高卢 人,因此他们也是日耳曼人的后裔。)召开民众大会是条顿民族自史前 时代就享有的与生俱来的权利,这一观念也自然地传递给了他们的后代,尤其是那些在他们的时代渴求民主政体的人。

    就像绝大多数历史学家一样,塔西佗在写作时心里始终有一个时间 表。他把日耳曼蛮族人奉为共和德性的模范,是想羞辱他那个时代的罗 马同胞正忍受的权威统治和奴隶制。当然,这也使得塔西佗在英、美、 德作家圈比在拉丁语国家更受欢迎,因为追随者们从天性和脾气上倾向 于自由的特性与他更为投契。

    进入20世纪,这样的观点开始变得有些过时,极端爱国主义分子、 反政府主义者以及种族主义者认为它们已经和时代脱节。但是,没有人 能够令人信服地证明塔西佗是错的。部落大会早已是日耳曼社会先民时 期的共同特征了。在后来的史料中,它们被视为理所当然的处理事务的 古老方式。随着部落大会结构和功能的演变,一些核心职能,诸如宣布 国王的合法性、解决法律争议、确定税率等,逐步稳定地出现在很多罗 马一日耳曼王国中。一般来说,这种现代议会的原型是依据一种共同的传统确立下来的,而非在某次革命后突然出现。

    史料明确显示:早期英国国王通过他的人民会议来统治。比如,有 这样的例子:7世纪20年代,诺森比亚的埃德温(Edwin) 在一次“贤人  会议”后改变了宗教信仰;而在都铎王朝时期,国王会要求议会批准接  受新教。我们还能读到,韦塞克斯王室在7世纪90年代通过主教和贵族  咨议会来发布法律。我们也知道,这些咨议会(尤其是郡一级的),在 确定税率时扮演了重要角色。早期的麦西亚史书也曾特别记录过一例本 地“议会”通过的免除某项财政负担的决定。

    当然,如果宣称这样的部落会议就是民主立法机关,无疑是荒谬 的。但无论如何,随着盎格鲁——撒克逊王国的发展和巩固,我们能发 现,这种“贤人会议”与后来的议会制的会议具有很多共同点:
    第一,它是主权和统治合法性得以确认的论坛。举一个例子,这类 会议是少数极庄重的场合之一:君主需着皇室服饰出席,后来发展为要 求君主持权杖且佩戴其他王位徽标。这一传统在大不列颠一直延续到今 天。
    第二,它有权批准王国内最重要的决定,比方说国库收入、重大法律纠纷的解决。
    第三,至少到9世纪,“贤人会议”一直常规性地召开,会期往往与  重要的基督教节日重合,比如复活节、圣诞节和显圣节。(在很多盎格 鲁圈国家,这些日期至今仍然限定了议会的会期表。)
    第四,它把教会高层、世俗贵族及第二序列的土地所有者拉到了一 起。主教、郡长和大乡绅⁶在会上共聚一堂。这种古代的代表构成在今  天英国上院仍然依稀可见。上议院中有主教,也有世袭贵族。这些世袭 贵族议员在1998年议会改革达成的方案中,保留了92名世袭议员席位。 当然,这样的代表构成与后来的中世纪代表大会非常相似,后者也具有 无可否认的议会特征,就像议会史权威J.R.麦蒂考特 (J.R.Maddicott)在评论10世纪的贤人会议时所说:“伯爵’代替了‘郡长’,‘男爵’代替了‘乡绅’,我们现在和早期议会的面貌其实相差不大。”

    我们可以从名称上看出这一机构的不断规范化。在历史记载中,“贤人会议”(witan)   变成了大写的“贤人会议”(Witan) 。9    世纪80 年代,阿尔弗雷德的咨议会被称为“盎格鲁伯爵的贤人会议”,是“全英  吉利的大会”。在后来的史书中(尽管为数极少),我们能看到一些明  显更为规范的名称:“贤人会议”(Witenagemot), “议会”——这是维多 利亚时期的人们最喜欢用的名字,那个时代的人们非常想建成有着最长 世系的永久议会。就像最常见到的情况,此后的历史学家也时常生出一 种反感,认为这样的议会谱系充满了自鸣得意和民族主义的骄矜。然而,直到最近,人们才开始逐渐反思。

    牛津大学中世纪史教授,同时也是盎格鲁——撒克逊晚期研究的权威 人物詹姆斯 ·卡博尔说:“代议制起源于黑暗时代及中世纪,这一观点没 有时代错误,是完全可以得到论证的。”….“实际上,它可以被看作宪 法性自由的历史在盎格鲁——撒克逊英格兰时期即有了极其重要的起点。”

    J.R. 麦蒂考特所写《英国议会的起源》 (Origins    of    the     English Parliament)  堪称此一领域杰作。他在书中将贤人会议和其他欧洲议会  进行比较,得出结论:无论在代表构成、税收的决定权,还是其存在方 式上,贤人会议与其他会议都有着质的不同。他说:“在西方世界其他  地区,日耳曼式的立法传统到10世纪时已告终结。而这一传统在英格兰 得以保存并发展,实在是罕见的特例。”贤人会议不仅是王室立法的伙  伴,同时也是那些有可能制约国王的制定法的守护者。麦蒂考特说:“在英国例外论这一点上,不存在任何疑议。”

    英国例外论在11世纪早期威廉征服之前的王位斗争中,可以得到更 加清楚的体现。

    英国早期的王位继承部分是通过选举决定的,后来才有了“法定继 承”和“天赋王权”的观念。在诺曼征服以前,加冕礼必须在贤人会议确定了王位继承人之后才能举行。比如说,阿尔弗雷德的儿子爱德华就  是“被王国中的智者选为国王的”,伊德雷德 (Eadred)   也是在946年“由 贤者选举”成为国王的。

    国王与贤人会议之间的互动机制通过加冕宣誓被确立了下来。首次 宣誓仪式是由973年埃德加国王在巴斯 (Bath)   举行的。宣誓的目的,当然在于加冕能够被所有在场的人理解,它很长时间一直作为英国独有 的,而非在拉丁语国家中常见的仪式而存在。埃德加国王在那个场合中 所立的誓言,与九百八十年后其后嗣伊丽莎白二世的加冕誓词惊人地相 似:“(我将)捍卫国家,谨守法律,保护教会,公正统治。”

    其实,这就是“政府依约而治”理念的雏形。按照这一理念,统治者 和被统治者均受某一特定协议的制约;如果统治者违背其他一方的契约,那这单交易就算结束了。契约在盎格鲁世界从来都是至关重要的, 反映出了人民对于法律、商业、宗教和政治的理解。透过约翰 ·洛克的  著作,契约最终成为盎格鲁圈政府理论的基石。国家的建立,正是我们 的祖先在远古过去立下的“原始契约”的具体表达。-     这里,洛克称之 为“原始契约”。他的理论在美国宪法中得到了实质性体现,后来传遍整 个自由世界。

    然而,真正具有批判意义的变革,是契约必须要由一个代表组成的 大会来执行的理念。很多欧洲中世纪国王都举行涂油宣誓仪式。涂油也 好,宣誓也好,都是一种精神上的宗教激励。它是在一国最高主教的见 证下,向上帝许下承诺。大主教主持整个仪式中最重要的部分,也就是 在新登基的君主头顶敷油。现任女王伊丽莎白二世六十年前加冕时,很 多英国人都去买电视,以便能收看这一盛况。直播中唯一没有播放的部 分便是涂圣油。

    真正的例外之处,不在君主的誓言,而是这样一个理念:君主是要 受其国民代表的约束。国王不能成为他本人是否兑现了守法誓言的法官,这个任务交给了贤人会议来裁定。

    1014年发生的事情,近乎奇迹。当时的英格兰处在“史上最倒霉的  国王”埃塞尔雷德二世 (Ethelred)    治下。埃塞尔雷德二世就是史家们所 称的“无准备者”,这个绰号来自时人的错误拼写。“无准备”的原意是“糟糕的主意”,因为埃塞尔雷德二世在位期间恰逢英格兰遭受着丹麦 人最频繁的侵袭,于是,国王便不断向入侵者支付赎金以换取和平。这 笔钱最后当然通过沉重的赋税加诸人民头上。-     这种情况在盎格鲁世 界实在不多见。最糟糕的是,这笔贿赂(又被称为“丹麦金”)没起到作 用。丹麦人接受了赎金,答应解甲归家;但仅仅等到下一个“狩猎季”,  他们又卷土重来并且要求得更多。就像吉普林后来写下的:

    说是拿钱可消灾;
    可我们已是一而再,再而三。 一旦给了丹麦金,
    你就永远别想摆脱丹麦人。

    到了1014年,一系列灾难降临到英国人头上。丹麦人占领了伦敦, 埃塞尔雷德弃位而逃,流亡诺曼底。接下来发生的事情,更是史无前例。贤人会议给了埃塞尔雷德一个复位的机会,前提是他同意他们提出 的条件。其中一个重要条件就是不再课以重税;古老的法律-     其第一 次出现是以“远古的习惯”或“古代良法”的面目-      必须受到尊奉;国王 必须发誓将来接受贤人会议意见的指导。

    这是一个非同寻常的进步,然而却奇怪地被人们忽视了。当我们回 顾英语世界宪法自由的历史,尤其是在代议制政府高于君主制这一点上,历史学家们总会列举《大宪章》的签订、西蒙 ·蒙特福特的胜利Z、英国内战、光荣革命,以及美国革命。然而,在这里,《大宪章》签订 整整两个世纪以前,我们看到了1688年光荣革命的先声:国王即位是有 条件的,法律大过国王。

    当然,也有人会说,1014年的事件并不算典型。因为彼时王国危如 累卵,国王又处于极度弱势的地位。然而,我们前面所提到的那些标志 性事件不也同样如此吗?召回埃塞尔雷德的特殊意义,恰因它不是一个 偶然事件,而是一种新宪法秩序的开始。

    之所以得此结论,是因为就在埃塞尔雷德于两年后去世,英国王位 被指定给丹麦国王克努特时,也附加了同样的条件。至于克努特,显然 是求之不得,他承诺不再加税、惩罚王室及城镇官员滥用职权,并且遵 守国家法律。

    在所有这一切中意义最为深远的,当属贤人会议逐渐实现了它的代 议制功能;也就是说,贤人会议不仅是为它的成员(乡绅和郡长),而 是为国家这个整体而存在。邀请埃塞尔雷德回来复位的是“全体贤人”,  但他的承诺针对的却是“全体人民”。换言之,他是在通过议会向由议会 代表的国家说话。

    同样,当克努特在两年后被贤人会议附条件地授予王位后,他也采 取了信守誓言的方式来接受这些条件。这一切用英语记载在一封信中。 这封信或许是希望在郡法院宣读的,写信人写给“他的大主教和地区主  教,索克尔伯爵以及所有伯爵,和他的全体人民,不管他们是要偿付1200还是200赔偿金,是教徒还是俗人,只要是英格兰的朋友就行”。后 世所称的“实质性代表”的概念,在此已经可见一斑。

    1035年,克努特撒手人寰,贤人会议在牛津召开了全体会议,决定 谁是下一个继承人。此时,再无可能将此类会议视为对王位争议的例外 性解决方案,它们已成为惯例。

    由此,1041年,当忏悔者爱德华被从诺曼底召回准备继承王位时,他先在汉普郡海岸的赫斯特角 (Hurst Head) 与“全英格兰的大乡绅”会晤。会上,他得知,如果他发誓遵守克努特时期的法律,方可被推举为 国王。在当时英国人心目中,克努特时期的法律已经变成了在王位赓续 时要求后世遵守的“古代良法”。

    不妨想一想这一进步的惊人之处。国王在索伦特海峡沙滩胜地参加 会谈,会上开出了一套我们今天称得上是“宪法性约束”(而不是专断)  的要求,即他必须服从为这个国家说话的机关所确定的法律。

    按照当时欧洲的标准,英格兰已是相当繁荣的地区。但是,无论如 何,对于全人类来说,那都是一段悲惨的时期。对有幸没有早夭的英格 兰人来说,预期寿命只有42岁左右。一项对公元400年到1000年间65处  墓葬的研究发现:没有人活过45岁。文学作品仅限于在数量极少的僧侣 和抄写员间流传。医学落后得难以置信。绝大部分人口的生活都得靠每 周七天的繁重劳动维持。不列颠岛总人口不超过200万。然而,我们也  能辨识出作为现代宪制政体的某些特征:国王不得高于法律,相反,法 律高于国王;法律不得被留给主权者或者教士的良心,而是掌握在自我 定位是为整个国家说话的代议制机构的手里。

    七个多世纪以后,在起草1780年马萨诸塞宪法的过程中,约翰 ·亚  当斯给宪制政体下了一个最简洁准确的定义。他这样写道:共和国的权 力必须被分开并保持平衡,“归根到底,它应该是一个法律的政府,而非人的政府”。

    10世纪的英格兰无可否认地踏上了追求宪政自由的道路。在这条路 上到底发生过什么,我们也许永远无从得知。因为,就在1066年,它被粗暴地拽出了北欧世界,臣服于欧洲的封建制。哈罗德 ·葛温森 (Harold Godwinson), 这位英国贵族,软弱的王位继承人,仅得到贤人会议顾  虑重重的支持。哈罗德被诺曼底的威廉赶跑,后者坚信自己才堪当位。 这是对英格兰、贤人会议以及自由的致命打击。实际上,从某种意义上 说,尤其是在相当部分权威人物看来,1066年后的六百年历史都是在为 翻转诺曼公爵登陆所做的长期不懈的努力。

    注释

    1 Daniel Defoe(1660—1731),英国作家、记者,代表作《鲁宾逊漂流 记 》 。

    2 Richard Dawkins,英国演化生物学家、行为学家和科普作家,牛津大学教授,代表作《自私的基因》(The Selfish Gene)。

    3 Giuseppe Garibaldi(1807—1882),意大利爱国者、军事家,献身于意大利统一运动。

    4 Victor Emmanuel IⅡ(1820—1878),意大利统一后的第一个国王。

    5“Angelcynn”和“Engelcynn”皆为古英语词汇。

    6盎格鲁—撒克逊时代的英格兰大乡绅,贵族阶层成员,级别在郡长之下,其身份可世袭,以提供某些服役而获得国王或其他贵族的土地。

    7 1258年4月,以西蒙·蒙特福特 (Simon de Montfort)为首的男爵,全副武装去见国王,要求后者放弃征税,进行政治改革,以更好地遵守《大宪章》的 要求。1258年6月,亨利三世被迫召开了被称为“狂暴议会”的会议,会议上贵族 们迫使亨利三世接受了《牛津条例》,规定由15名贵族参加的委员会与国王共 同施政,国王采取的任何措施均得他们同意方能实施。而这15名大贵族和另外 选出的12名大贵族组成“议会”,每年定期召开三次会议。未经会议同意,国王  不得任意没收土地及分配土地,亦不得擅自决定对外战争。从此“议会”这个词  就广泛出现在英国的社会生活中了。

    第三章 重新发现英国

    诺曼男爵临终遗言:“我的儿!吾命休矣,你将继位。英格兰广袤土地的每 一寸,都是威廉传下的家业,那是我们的先辈在黑斯廷斯和其他战场上浴血奋 战,征服撒克逊得来的。在你就要开始统治以前,我想让你知道:撒克逊人可 不像我们诺曼人。他们的举止可没那么斯文。但是,如果谈到公正和权利,那他们的态度就不能更严肃了!如果有个撒克逊人站在那,像站在犁沟里的公牛,阴沉着脸,两眼直直地盯着你,嘴里嘟囔着‘这可不公平!’我的儿,这时 候,你千万得离他远点。” ——鲁雅德 ·吉普林,1911
    这些北方民族不明白:任何人若未经他本人的同意而要受其他人绝对意志 的统治,皆会不惜诉诸武力,为荣誉而战;或者是司法官员按其一己之好、不 征求其他人的意见就下判决,必然会招致专断不公之声讨。因此,但凡国王对 他的主要封臣提出任何约定期限之外的服役,也不得不召集他们,以便得到他 们的同意;或者在贵族内部出现任何争议时,必须经由他们共同讨论,按照他 们的意见或者忠告作出决定。这些事关同意和忠告的活动,构成了古代贵族的 主要政务,同时也预示了日后政府可能发生的所有重大事件。  ——大卫 ·休谟,1778

    诺曼杂种

    1940年7月3日,海军中将詹姆斯 ·萨默维尔 (James Somerville)下 达了他职业生涯中最悲壮的命令。德国占领了法国,并且要求后者按照 军事协议将其地中海舰队交由德方指挥。英国当然不允许事态这样发展:意大利已经参战,站在希特勒一方;一旦他们控制了地中海,局势 将万分危急。

    丘吉尔指示一支庞大的英国海军在阿尔及利亚奥兰海军基地迎击法国舰队。法国舰队司令M.根索尔(Marcel-Bruno  Gensoul)海军上将只 有三个选项:驶往英国港口继续对德、意作战;撤离战区,驶往法属西 印度群岛港口;再或者,自行凿沉。

    三个选项都遭到了拒绝。闷热的一天即将过去,英军发出了最后通 牒,收到的答复仍是回绝。萨默维尔中将遂命令舰队炮轰法军。这是自 特拉法加 (Trafalgar)   海战后,英法海军唯一的一次敌对交火。炮轰持 续了10分钟,巨大的水柱直冲天际,在滚滚黑烟中,战列舰“布列塔尼号”被击中,至少1297名法国人丧生,351人受伤,这是法国海军在战时 遭到的最大损失。英军方面没有伤亡。

    萨默维尔终其一生厌恶这个他日后所称的“最违心和伤痛的决定”。 他在沉默和煎熬中度过了那个夜晚,陪伴他的军官眼里噙满泪水。但是,萨默维尔不可能没有注意到,在下层甲板,弥漫着一种截然不同的气氛,船员兴高采烈地宣称,他们“从来没这么讨厌过那些法国崽子们”。

    这是由来已久的社会裂痕的极端写照。英格兰(后来的大不列颠) 上流阶层通常都是说法语的。然而,这只是一个小众趋势,一个使得他 们在其后若干世纪被斥为没落和卖国的特征。

    阶级分化可以上溯至诺曼征服,它将英格兰置于讲法语的贵族统治 之下。英语成为议会、法庭、王室及教会的上层语言,要等到三个世纪 之后。即使在诺曼征服一千年以后,也就是现在,某些议会程序依然保持了诺曼一法国传统,比如,女王批准议会的立法案,就要用到法语句 子“女王惟愿其如此”。

    而本土被剥夺了继承权的英国人,则将他们的怨愤发泄在讲法语的 人身上。法国人留给大众的印象就像激进派所描绘的贵族的形象:矫情,狡黠,阴柔。

    甚至直到今天,大多数英国人依然怀疑(不是没有理由的)他们的 精英们总体上是“亲欧”(尤其“亲法”)的,媚外胜过爱自己的国家。精 英们的“亲欧”绝不仅仅意味着他们只是更乐于接受欧盟的司法管辖,尽 管人们通常相信问题如此简单。“亲欧”一词有着比这宽泛得多的内涵: 势利,蔑视大众舆论,骨子里的政治特权等级的优越感。

    我们的发现或许让你大感意外:过去九百年间没有哪一个时代缺少 过这样的感觉。法国风格与没落上层的混搭,被每一代英格兰人(其后 是大不列颠,再后是整个盎格鲁圈)制造出来。

    攻击约翰·克里 (John Kerry) 和米特 ·罗姆尼(Mitt Romney) 会说 法语,与当年讥讽约翰逊和贺加斯(Hogarth)   的“娘娘腔”可谓如出一辙。在那个时代,约翰逊和贺加斯之所以被抹黑,是因为年轻时赴欧陆 游学沾染上恶俗的外国习气,一味推崇欧陆艺术家而不看重本土。“涂脂抹粉的脸,廉价俗艳的服装,可劲的时尚范儿”,这就是18世纪苏格  兰作家托拜厄斯·斯莫利特 (Tobias Smollett) 对法兰西文明的总结。

    反过来,18世纪的爱国者们也与17世纪的议会主义者遥相呼应,对 斯图亚特王朝的亲法品味大加挞伐,明确宣称自己的责任就是要“砸烂  诺曼枷锁”。

    让我们回到更遥远的历史,看看莎士比亚在《亨利五世》中是如何 对比粗鲁、勇敢、吵吵嚷嚷的英国士兵和训练有素的法国骑士的。

    (“野种的诺曼人!诺曼人野种!”波旁公爵发现英国人的优点不受待 见,忍不住高叫起来。)

    不妨再走远一点,看看乔叟是怎样嘲讽盎格鲁一诺曼贵族的。他说,尽管这些人自命不凡,其实不过是法国人分裂出来的特殊的、错误 的一支。他在《坎特伯雷故事集》中是这样揶揄院长嬷嬷的:
    她的法语讲得高雅而流畅,
    但是带有浓重的伦敦腔    
    她是在斯特拉福学的法语,
    地道的巴黎法语不会半句。

    乔叟的作品是革命性的,不仅在于其内容的戏剧性,还在于其用英 语写作这一事实。在作家生活的时代,绝大多数文学作品依然是针对上 流社会的,因此都是用法文书写。英语不过是粗俗的下里巴人。只有在 苏格兰,那里的法庭在诺曼征服时期使用的是英语,这种语言也才会成 为被广泛使用的文学语言。

    就像其身后的作家一样,乔叟毫不掩饰地赞美他的民族语言:
    英语多么好!英语能够理解
    在英格兰土生土长的一切。

    然而,一个有99%的国民说英语的国家在诺曼征服整整三百二十年后才写出这一真相,多么奇特!

    再往回走,我们来到了盎格鲁——撒克逊人作为一个融合了的族群并 被一个说他国语言的外国阶层统治的年代。

    最后一次直接反叛“征服者”威廉可以追溯至1071年,“觉醒者”赫里 沃德和他的弟兄们在剑桥郡沼泽地被打败。但是,英吉利民族的反抗并没有随赫里沃德消失在沼泽地。

    诺曼征服一个世纪后,我们看到有关“忏悔者”爱德华轶事的一桩预 言应验了(爱德华的死引发了威廉的入侵)。据说有一棵绿树被砍倒, 移到3英里之外的地方,但后来又奇迹般地接回根上,结出了果子。再  后来,王国回到了英国人手中。有人把这个故事看作1154年亨利二世继 位的一个寓言。亨利二世是苏格兰女王玛格丽特的外孙,而玛格丽特是 爱德华之女。从外表上看,国王是一个法国人,但他无论如何都是忏悔 者爱德华的后代,因此也是阿尔弗雷德的子嗣。按照乐观主义者的说法,他的统治代表古老王朝的复兴。绿树开枝散叶了。

    也有人冷嘲热讽,说这个故事根本就是无稽之谈。砍倒的树怎么可 能接回到根上?正如英国人收回他们自己的国家就自由了吗?!

    随着时间的流逝,盎格鲁——撒克逊人的反抗退守到了语言阵地,并 且打上了阶级斗争的烙印。本地贵族被杀死、放逐或没收土地,大多数 讲英语者流离失所,贫困丧地。他们的民族斗争变成了对一个异国精英 的反抗。

    1381年,雇农和工匠在伦敦进行了激烈的示威活动,历史学家将其 称为“农民起义”。但在当时的英格兰,“农民”这个词是不存在的-    因为如我们所看到的,当时根本就没有“农民”这回事。示威者要求恢复古 老的秩序,他们的领袖,工匠瓦特·泰勒 (Wat Tyler) 提出要与国王直 接谈判——查理二世当时年仅十四岁。年轻的君主同意骑至伦敦北面的 史密斯菲尔德广场与愤怒的叛民谈判,此举令王公大臣们震骇不已。泰 勒要求国王废除诺曼人引进的农奴制,不仅如此,根据当时的编年史家 亨利·奈顿 (Henry Knighton) 记载,泰勒还要求“自由进出城做买卖的 权利,在所有森林、公园、公地狩猎的权利,在所有河流湖泊打渔的权 利;总之一句话,就是英吉利民族在诺曼征服中失去的那些权利”。

    法国历史学家奥古斯汀 ·西耶里(Augustine Thierry)在1825年所著的一本书中宣称,“1381年大反叛是一系列撒克逊起义的最后篇章”。19

    世纪的历史学者对于国民的民族身份意识是非常敏感的。事实上,一直 到最近,学者们才慢慢转向从一个更宽容的民族视角来看待历史,所以 才有了这样的例子:叶卡捷琳娜女皇曾打趣法国革命说,“高卢人正在  把法兰克人赶出去”。这样的评价现在看来,当然是相当不合时宜的,因为它让后代人搞不清楚那个年代的重心所在。

    英吉利身份在诺曼征服之后被强劲地保留了下来。这种身份意识, 较之盎格鲁一诺曼身份,无疑要顽强得多,这也是为什么后者最终被前 者所吸收的原因。从其形成之时起,英国的民族意识就被限定在后来历 史学家所描述的这样一种信念中:自由和法律面前的平等是天赋的,而 封建主义和农奴制则是异族的。

    想象一下一个民族跨越千年的记忆,是不是觉得很不真实?或许我 们不应该把盎格鲁——撒克逊的融合以及这种与“法国性”敌对的国民意识 看作一种人为的发明?一定程度上是成立的。当然,不管有意无意,后 世作家总是把历史剪裁进他们自己的叙事中,就像每一代人都会做的那 样。但民间记忆也切实存在。传统就这样通过口和耳、笔和纸,通过家 庭和学校,延续下来。

    让我再以我的母国秘鲁做一面镜子。皮萨罗和他的追随者通过一次 又一次打击最终征服了秘鲁,就像威廉和其侍从对英格兰的统治。事实 上,皮萨罗的征服更为彻底,因为技术上的不对等更为悬殊。绝大多数 秘鲁人失去了祖国,也失去了他们的宗教和语言,但是,秘鲁人的民族 意识、他们拥有的集体记忆却是剥除不掉的。这样的记忆穿越了西班牙 人征服的四个半世纪时间,在20世纪70和80年代的“光辉道路”及其他恐怖组织的暴力活动中复活了。而就在西班牙人征服秘鲁的同时,威廉 一世正和爱德华·柯克爵士、约翰·汉普登 (John Hampden) 闹得不可开 交,后者竭力想把“诺曼枷锁”的观念普及化。

    秘鲁是单一制国家,诺曼英格兰也是。全体公民名义上在法律面前 一律平等,成人享有投票权,并且选举产生了两任本土总统。然而,从征服时期开始的种族分化至今持续、公开地存在,从一个人的面相便可 以看出他的财富和社会地位基本不会出错     人们不需要历史书来告诉 他们这是为什么。

    这一切在英国历史上的相应时期也是如此:17世纪的政治权力很大 程度依然集中在诺曼入侵者手中。即使在今天,黑斯廷斯之战已过去了 接近一千年,从那些当年跟随威廉公爵渡过英吉利海峡的士兵们的姓氏 中依然可以辨识出某些贵族色彩:贝列尔 (Balliol) 、 巴斯克维尔(Baskerville) 、 达 西 (Darcy) 、 格兰维尔 (Glanville) 、 莱西(Lacy) 。 一项对1861年到2011年间家族姓氏的研究表明:那些有诺曼 姓氏的人通常要比其他人富有10%左右。

    萨默维尔中将旗舰上的船员们还在兴高采烈地欢庆,从没想到有什 么不妥。他们一刻也没意识到,海军司令除了是称职的长官,还是什么 人。谁又能想到呢(也许只有萨默维尔本人清楚吧)?长官的祖先,吉 尔特·萨默维尔爵士 (Sir   Gaultier    de    Somerville),正是与征服者一起来 到这里并得到了大片北部封地的贵族。不难想象,出身于这样显赫的家 族,中将对于法国人的同情自然要比为他效命的那些人多得多。世界就 是这样。

    盾墙倒塌

    下列人物都有什么共同之处?乔治 ·布什、巴拉克 ·奥巴马、比尔 ·盖 茨、贾斯汀 ·汀布莱克、鲁伯特 ·艾弗雷特、玛吉 ·吉伦哈尔、乔治 ·华盛  顿和威尔士亲王。答案是:他们全都是“征服者”威廉的后裔。大约90% 的有英国血统的人和60%的美国人被认为带有生殖力旺盛的诺曼王朝的 血统-     当然,尽管他们的家族树根系都不算太久远。跟随公爵渡海而 来的武士和商人数量虽少,但是,当他们在这片岛屿上播撒种子的同时,也将他们的意志施于被征服的土地。

    对于本土人而言,诺曼征服是一个悲剧,就像所有最优秀的悲剧一样,它原本可以上演完全不同的一幕。

    忏悔者爱德华,阿尔弗雷德家族最后一位君王,卒于1066年1月,没留下一男半子。侄孙埃德加 ·艾德林 (Edgar  the  Etheling) 被认为太过 年幼,无力当国。据说,爱德华曾指定其第二个侄子诺曼底公爵威廉为 继承人。但另有人说,这一遗嘱后来在病榻前被推翻,取而代之的是爱 德华的妹夫,根深叶茂的英国伯爵哈罗德 ·葛温森 (Harold Godwinson)。 而威廉的支持者则称,哈罗德在诺曼底遇到船难时,曾 发誓效忠他们的公爵。

    事实上,无论威廉还是哈罗德,从血统上都不具有问鼎王冠的资格。但是,维多利亚时代的历史学者们找出了无可反驳的合法性:威廉 受教皇支持,而哈罗德是被英格兰贤人会议推举的。

    哈罗德的加冕得到了王国中显要贵族的支持,由此促使威廉厉兵秣 马,枕戈待旦。失地的贵族,非嫡长子们,有钱的士兵,以及其他有武 装的人,从欧洲各地群集于威廉麾下。尽管威廉的嫡系部队是诺曼人, 但来自弗兰德尔、布列塔尼和法兰西的骑士也为数不少,甚至意大利人因为抢掠及没收土地的诱惑,也前来投奔。

    诺曼人在10世纪时征服了法国北部的维京人。从地理扩张来看,诺 曼人占领了英格兰、苏格兰、爱尔兰、格陵兰岛、北美、俄罗斯、西西 里以及小亚细亚部分地区。诺曼人直到晚近才开始使用法语,维京诗人 们直到1028年还在不断用斯堪的纳维亚语传诵他们的英雄传奇。

    诺曼民族尚武好战。他们的神威,部分来自勇气,部分依靠武装骑 兵采用的当时最先进的战术。说“最先进”,可不是吹牛皮:一个诺曼骑 兵团几乎就是一支势不可挡的力量,单凭这全副铠甲的人马就足以击溃 守卫者的防线。诺曼人还知道怎么使用混编部队,以步兵、弓箭手和弩 手支援骑士。

    然而,尽管占尽上述优势,威廉的胜算也仅仅是个未定之数。哈罗 德掌控着欧洲最稳固和强势的国家,而且随时能召集令人生畏的储备军 (即民兵)。当他铁下心来准备迎击威廉的入侵时,当然有足够的理由 自信。但哈罗德的手下就没那么轻松了。他们此前看到凶险的征兆:哈 雷彗星在1066年穿越英格兰,为将要降临到头上的连串灾祸惶恐不安。 他们是对的。

    首先,哈罗德的弟弟托斯提戈 (Tostig)  得到挪威国王哈罗德 · 哈得 尔达 (Harald    Hardrada) 的支持,已在北方登陆。英国君主不得不令他 的军队往返奔袭,以御新敌。随后,一直在海峡待命、准备迎击诺曼人 的舰队遭遇暴风雨,粮草损失殆尽,被迫返港补给。

    就在这个时候,威廉渡过了海峡。在那时,敌军跨海登陆是每一个 将领的噩梦(现在也是如此)。诺曼人的船上,载着重装骑兵。他们之 擅长进攻,声名远扬。但是,1066年9月28日,在这场战役中,威廉大  军在苏塞克斯 (Sussex)  的佩文西湾(Pevensey)  登陆后,竟没有遇到  任何抵抗。因为此刻,英国海军在肯特 (Kent) 、 陆军在约克郡(Yorkshire),    正为他们击败托斯提戈和挪威人设宴庆功。

    哈罗德率领疲惫不堪的军队回兵南下,在苏塞克斯黑斯廷斯镇(Hastings)附近的森勒克山(Senlac  Hill)迎击威廉。甚至直到这一 刻,国王本来还是有机会取胜的。对盎格鲁——撒克逊民兵来说,最有效 的战术之一就是组成盾墙。哈罗德命令每一个士兵将风筝盾和紧邻的盾 牌联结在一起,形成一道牢不可破的防线,同时再密布下利剑与战斧。 面对如此强大的阵营,就算训练有素的战马也止步不前。但是,幸运之 神还是站在了入侵者一方。当威廉军队的左翼,即布列塔尼分支开始溃 退时,盎格鲁——撒克逊民兵打乱阵型,发起追击。盾墙解体,威廉看到 了机会。哈罗德的两个弟弟,利弗温 (Leofwine) 和裘斯(Gyrthe),战死沙场。哈罗德本人,按照传说的记载,也被箭射中眼睛跌下马来。 盎格鲁——撒克逊人群龙无首,溃不成军,四散逃窜。

    葛温森三兄弟的死,使英国人失去了角逐王座的机会。威廉从苏塞克斯和肯特长驱直入,一路接受南部残余贵族和主教的投降。当他的大军逼近伦敦,那里的政权已经同意臣服他的统治-     只要新王不捣毁这 座城市。于是,1066年圣诞节,在威斯敏斯特大教堂,威廉顺理成章地 加冕为威廉一世,正式成为英格兰国王。

    诺曼征服对于英国人来说,是一场大灾难。本地贵族,或被夺爵驱 遣,或被籍没财产。有些逃亡苏格兰,有些去了爱尔兰,也有部分流散 欧洲。很多人加入了为拜占庭帝国效命的雇佣军,组成一支精兵,也就 是我们后世所知的瓦兰吉卫队。有史料记载,这些流亡者在黑海海岸建 立了他们的定居点,并称其为“新英格兰”。

    与此同时,老英格兰被牢牢地攥在一只铁拳中。此前不多见的城堡 已在全国各地兴建起来,相当一部分一直矗立到今天,宏大壮美,雉蝶交错。它们的地理位置正彰显出冷酷的目的。因为修筑这些城堡不是为 防御外敌,而是对内镇压。从垛口中飞出的利箭,撕开了这些新近崛起 的庄园主和被击败的民族之间的裂缝。

    威廉镇压了北部蛮族人愤怒的起义,将这片边陲变成了一片无人区。随后,他开始了一个绝对君主的统治。到底有多绝对呢?这可以从若干年后他主持编制的国家财产目录中看出。毫无疑问,在威廉心目中,英格兰现在已经是他的囊中之物,想怎么处置就怎么处置。按照盎 格鲁编年史的记载:“他要求财产清查必须彻底执行,哪怕隐瞒了一寸土地——即使漏记了也是耻辱,但他做如此要求似乎倒毫无羞耻可言——甚至一头公牛,一头奶牛,或者一头猪,逃脱了他的调查都不允许。”

    调查成果汇成的大部头,就是我们所知的《末日审判书》2。在古  英语中,“末日审判”意味着“最终审判日”,也就是说,如果你在接受最 终审判时,胆敢向国王派出的官员隐瞒你的土地和牛群,那就是在欺骗 上帝。这部国家档案印制于威廉征服后的20年,从其字里行间,我们可 以看到英国本土被盘剥得如何彻底。

    威廉把几乎整个国家都分赐给了他的雇佣军和忠实臣下。最少92% 的英格兰土地属于出生于海峡那边的人所有,超过200名大地主直接从国王那里获得土地,其中只有两个是盎格鲁——撒克逊人:阿尔丁的索克 尔 (Thorkell)   和林肯的考斯文 (Colswein)。

    在市镇以外的地区,大多数英国人是他们所属的庄园领主的臣民。 当新贵族安顿下来开始享受他们的特权以后,法律面前人人平等逐渐被 淡忘。按照新法,农人们被要求在领主的封地上劳作,没有领主的许可 不得离开。在市镇之间的宽广空间,大约有8%的人口居住在450个(实 际可能更多)实行大陆式农奴制的定居地上。

    如果按照标准的定义,英国性如今已变成贫困和屈服联姻的产物。 人性所使,一些盎格鲁——撒克逊人,尤其是伦敦商人,开始有意识地藏 起他们的英吉利身份,以便跻身上层社会。他们的口音带上了法国腔, 逢人便称“先生”,引得原先的诺曼领主厌恶不已。

    想攀高枝儿的不限于城里人。历史学者彼得 · 阿克罗伊德(Peter Ackroyd)  记载,1114年的某个农庄里,农人的登记簿上尽是些叫索朗 (Soen) 、雷诺(Rainald) 、 阿尔菲 (Ailwin) 、莱 马(Lemar) 、戈德温 (Godwin) 、 奥德里克 (Ordric) 、 阿尔里克 (Alric) 、 萨洛依(Saroi) 、 阿尔维特 (Ulviet) 、 阿尔菲斯 (Ulfac)   一类的名字。到这 个世纪末,这些名字全都消失了。

    在一个只有名叫罗格、罗伯特或理查德才可能变得有权有钱的社会 里,盎格鲁——撒克逊人中间流行诺曼名字自然不让人奇怪。12世纪,惠 特比市有个男孩因为老是受欺负,干脆把自己的名字从托斯提戈改成了 威廉。

    而那些古英国名字,只有五个幸存了下来:阿尔弗雷德  (Alfred) 、 埃德加 (Edgar) 、 埃德温 (Edwin) 、 艾德蒙得(Edmund),     以及惟一一个至今依然很流行的(大概是因为对老国王 的崇拜,诺曼人也这么称呼自己),爱德华(Edward)。

    英国人战败的地位,从肉类的词汇表中也可见一斑。说英语的农夫 用最质朴的撒克逊语招呼家畜:牛(cow),  猪 (pig),  羊(sheep) 。 但这些动物一旦成了他们诺曼领主的盘中餐时,便纷纷换 上了法语词源的新名字:牛肉(beef), 猪 肉(pork),  羊肉(mutton)。

    此外,由诺曼人引入的政治词汇还能告诉你更多…..“贤人会议”“群众大会”以及“习惯权利”等词语渐渐绝迹,新涌现出来的是“敬意”“效忠”以及“封臣”“佃农”和“农奴”。朝向个人自由、契约自由以及平 等地适用普通法的进程被阻断了,用12世纪早期编年史作家奥代里克 ·  塔维利斯 (Orderic Vitalis)的话来说:“英国人高声哀叹他们失去的自 由,不断谋划怎么撼动这个如此严苛、忍无可忍的枷锁。”

    砸碎诺曼枷锁的想法激励着后代英国人与斯图亚特王朝展开斗争, 后来又在北美爱国者们将英吉利自由推向极致的革命中复活。

    虽然我们认为这样的斗争是进步的,但那个时代的推动者却视他们 自己为保守主义者。在他们的心目中,他们想要恢复他们所信奉的1066 年前就已经存在于这片土地上的权利。他们使用“革命”这个词时,想要表达的是,车轮总在转动,那些被推上歧路的,最终会重回正途。此外,他们还特别强调一点:他们不懈捍卫的权利和自由,早在诺曼时代 之前,便已扎下了根。

    我们权利的根基

    瞥一眼11世纪末的英格兰,不难发现这个国家正处于军事占领之下。跟随征服者一同而来的骑士和文人,深知他们的统治有多依赖军事 技术。他们很快在征服地上遍筑城寨(就是用泥土、岩石和木头建成的 防御性要塞),后来更是升级为巨大石块叠筑的堡垒,坚固俊美,矗立 至今。和所有的占领区要塞一样,诺曼人的统治依靠的是被占区少数人 的积极配合,以及大多数人的消极默许。

    盎格鲁——撒克逊英格兰之花凋谢了,但它的根还在,深深扎进这片 潮湿的土地。伯爵、乡绅以及侍卫,作为一个阶级已不复存在;但在各 省,全欧最先进的行政管理机制依然默默运转。

    各级地方的古老单位——郡、百户区、小邑、教区——大部分都完 整地保留下来,依然运作如常。当地贤达在郡法庭的集会一如既往地召 开,决定财政方案,处理本地纠纷,基本不受盎格鲁——撒克逊上层阶级 被掏空的影响,因为对他们而言,这从来都不是权贵的集会。哪怕只有 一亩三分地的人也会参加会议,这带来了郡理事会在当时的欧陆所达不 到的代表性。

    征收丹麦金和其他赋税的机制推行得比较平稳,“十户联保制”也在 持续生效。依此法律规定,成年男子须发誓维护乡村治安,他们每十人 编为一组,一人违例,十人共担。

    尽管《末日审判书》显示盎格鲁——撒克逊的地产保有者们大多遭到 了清洗,但在财产登记簿上,仍有大量英国本土姓名的行政官员和城里 人。在威廉新特权阶层的阴影下,市镇官僚阶层正埋头打理各种闷声发 大财的生意。

    这些事情没有一样能使我们感到震惊。完成征服以后,诺曼人和他们的欧洲盟友在数量上大约有8000人。如果不通过原先已经在任的官员,从里夫长到教区牧师,他们几乎绝无可能管理这样一个人口超过百 万的国家。

    同时代人(比如历史学家)很自然地关注改变更甚于延续。因为各 种变化总是与时而进,紧张刺激,并且常常是血腥残酷的。而时代的延 续,则往往默默无闻,藏于乡土,充满了按部就班的沉闷。

    贤人会议让位于诺曼贵族的资政会,后者的主要职责在于恭维他们 的君主。议会是为整个国家而不仅仅是国王代言的观念已经丧失了,更 不要说什么批准国王的命令或者给他施加约束条件云云。但是,在表层 之下,郡和百户区法院仍在一个接一个的案件审理中推进着普通法的形 成。最终,到亨利二世一朝,普通法成为全国性法律,它的基本要素(包括陪审团审判制)得到了中央政府的承认。

    诺曼国王原本把自己视为绝对君主,可以随心所欲地处置王国内每一寸土地,但是,他们不能剪灭法律乃国家之财产、个人之护卫的观念,也不能消除重大决定须经民众大会批准的原则。

    涌动于地下的暗流,分布在各省的小河,最终汇聚成冲决王室绝对 主义堤坝的大水。威廉征服一个半世纪以后,诺曼人和撒克逊人联合起 来,向约翰王施压。他们组建了议会,支持约翰的儿子亨利三世。他们 还不只满足于恢复记忆中的贤人会议,事实上,他们组建的全国性议会 超越了在征服之前的地方性老议会。

    要是诺曼人把自己视为一支独立的种族,这样的事情或许就不会发 生了。但是,从12世纪早期开始,可以看到,大贵族们所做的正是几乎 所有外来统治者都会做的事,他们接受了融入新国家的身份。(我不想 在此重复我个人同样的例子:从我的母国秘鲁移民到英国。同样的过程 在不同国家、各个时代都可以看到。)

    这种新的自我认定,部分反映出联姻和通婚的事实,部分源自诺曼 人的家族在英格兰和诺曼底两岸分割地产——英伦岛上的继承人逐渐丧失了对岸的土地。还有部分原因,是他们为本地具有的成熟精巧的文明 所折服。诺曼历史学家当然会讲法语,但他们的兴趣集中在英格兰而非盎格鲁——诺曼帝国的历史。马姆斯伯里的威廉³重述了不列颠岛自撒克  逊人移入以来的历史,吉马的《英国人的历史》4很大程度上是一部盎格鲁——撒克逊编年史的法文版,甚至那些教会领袖——他们是几乎所有 人眼中的外国人——也迅速地接受了盎格鲁——撒克逊圣徒的各种传奇故事。

    诺曼人对新岛的兴趣,还集中于英国人管理自身事务的独特方式上,比如:他们如何驯化法律体系,契约神圣,以及在诺曼人看来同样重要的,他们如何组建、召开国家政务会。

    英国性与普通法、代议制政府的结合,远远早于《大宪章》之成。 1140年前后,英国出现了一部所谓“忏悔者爱德华的法律”,这是自诺曼 征服四年后收集的老国王爱德华制定的法律的汇编集。如果你认为,这 样的法典编撰事实上并不存在,不妨再想一想“古代良法”或者“不朽习惯”的理念。——而这正是英国政治的核心。根据该书作者的记载,征服者威廉于1070年召集全国的博学之士编制条例法。威廉的这一要求, 不啻是盎格鲁——撒克逊经验的复兴,还是对亚瑟王时代就已经有的每年一度的民众大会的恢复——从那个时代开始,亚瑟王就已经被认为是历史人物了。

    如今,这些事情已经可望而不可即了。它告诉我们12世纪的英国人 如何看待自己的国家。据说,后世历史学家,尤其是19世纪的学者,往 往会将英国中世纪早期的原始民主因素浪漫化。一定程度上,他们有这 个倾向。然而,他们这样做不正是抓住了古老传统的命脉么?!

    无论如何,一个国家美化自己的过去,本身无可厚非。欧内斯特 ·  勒南 (Ernest IRenan)  就说:“唯有塑造不真实的历史,国家方能形成。”英国之所以能成为例外,不是因为人种优越、军事强大或者岛国地理,而是由其法律、自由以及代议制所决定的。

    1204年,法国国王吞并诺曼底,将公爵领地纳入皇家资产,贵族们 的决定时刻到来了。英国上层阶级不能再自视为可以兼跨海峡的贵族集 团了;尽管他们的语言、音乐、诗文、穿着都保持着法式风格,但其政 治倾向转变了。

    只要诺曼底继续维持强大的自治状态,那么,依旧有可能作为盎格 鲁一诺曼王国不可撼动的一部分。威廉和他的儿子们早已习惯大部分时 间都待在那里,他的孙子亨利二世,在位34年11个月,有整整21年8个  月的时间耗在海峡那头,占了执政时期的63%。

    然而,到1204年,诺曼底被法国王室占有,只剩加来 (Calais,   保留在英国手中直到1558年)和海峡群岛(作为诺曼底公爵而非公爵夫人的领地,至今仍承认英女王的统治权)两块地方为英国君主所占领。一国两岸不复存在,毋宁说,现在变成了一个英吉利王国,再加上一小块近海自治区。

    与先祖之国的联系切断了,盎格鲁一诺曼寡头国王被抛回到他们所出生的国家。然而,盎格鲁——撒克逊身份对他们而言,却是完全陌生的。约翰王早就向外国趣味尤其是从他母亲那继承来的法国南部口味投降了。他们说欧西坦语 (Occitan), 而不是诺曼——法语。无论富豪,还是草根,都不肯承认他们。就像最经常看到的那样,外国人的出现只会 增强本地人互守的家族意识。在维护《大宪章》的贵族中,我们能找到 不少当年追随征服者而来的军官后代:克莱尔 (Clare) 、比戈德(Bigod) 、 曼德维尔 (Mandeville) 、 维勒尔 (Vere) 、费茨沃特(Fitz Walter)。对约翰王的反抗,对金雀花王朝的憎恶,把他们变成了英国人。在这里,我们再次看到盎格鲁价值的公民属性战胜了它的种 族特性,在适宜的环境下扎根于全体民众心中。

    实在不受人待见的约翰王无疑提供了这样的环境。很难想象还有比 他更不成功的英国君主。唯一能与之一争高下的当属亨利二世了,同样 成功地以出奇的固执、急躁和喜怒无常(此可集合为弱者之标志也)使得举国上下一体反对他。这两位国王之糟糕,可谓天定:若他俩哪怕再 稍微可信一点,再少那么一丝嚣张,那随之而来的令人可喜的宪法改革 也许都不会在其治下发生。

    约翰是一个招人恨和怕的人,矮小,害羞,自负,背信,专断,他被疑下令杀害了亲侄阿瑟王子。当他死时,历史学者马修 · 帕里斯(Matthew Paris) 写道,“如此卑劣,连地狱都被约翰王的恶污染了”。他的教名,尽管是这个国家后来若干世纪最常见的男孩名儿,从此不再被英国君主使用。

    约翰在位时期(1199—1216),英格兰爆发了一系列灾难,首当其 冲的就是丧失诺曼底。1209年,约翰与教会的冲突达到白热化,以致教 皇对整个国家实行了封锁。英格兰不得举行任何宗教仪式,甚至连婚礼 和葬礼都被取消了。两年后,被逐出教会、宣告失败的约翰来了个180度大转弯,将他的两个王国(英格兰和爱尔兰,后者是由其父征服而获取的)拱手交给教皇,并以每年一千马克的代价回租。

    如我们再三所见,征税在盎格鲁圈永远不受欢迎,然而,它又因君 主的虚荣与无能成为必需。1214年,当法国人开拔一支盎格鲁一日耳曼 军队,收税成了压死骆驼的最后一根稻草。

    男爵们对于国王肆无忌惮的征税与掠夺痛恨不已,他们提出的忠告 也被一口回绝,此外,他们还对国王专美外国宠臣耿耿于怀。这一切, 最终把他们推向了国王的对立面。他们从一开始起就把自己定位为英国 人,在关键时刻,更是比英国人还英国人。这一回,他们毫不含糊地回 到了英人的老路要求统治者对国家负责。

    1215年6月15日,在温莎堡附近,发生了真正具有全球意义的事件。政府应服从法律的理念第一次有了书面的、合约的形式。国王在一 份文件上盖了章,从那天起,它就被视为了盎格鲁式自由的基本宪章。

    这就是《大宪章》。

    大宪章

    1647年8月的伦敦,深陷紧张与恐慌。英国内战几乎榨干了整个国  家,把民众打回到石器时代。虽然国会取得了胜利,但有一点也变得越 来越清楚:这个国家的实权掌握在军队手里,就是那支打败了国王查理 一世的新模范军。此刻,士兵们正向首都挺进,没领到半文军饷,一路 怒气冲冲。

    国会为了表示姿态,任命模范军司令托马斯 · 费尔法克斯 (Sir Thomas Fairfax) 担任伦敦塔的巡警官。这位议会中的圆头党领袖上任 后做出的第一个动作足以让人振奋,他要求将伦敦塔的镇塔之宝带到他 面前。不是皇冠,不是王杖,正是那张早已干透的羊皮纸,上面的拉丁 文字迹已很难辨认。

    “这就是我们为之英勇奋战的,”费尔法克斯虔诚地说,“也是我们 必须继续维护的,愿上帝帮助我们。”

    费尔法克斯对《大宪章》的态度绝不是特例。英语民族的每一代人 都将《大宪章》视为他们的《圣经》,制作抄本分存各处。18世纪,激 进的国会议员约翰·威克斯 (John Wilkes) 也曾被关押于这座塔中。在 狱中,他写道,《大宪章》正是“全体英国人最突出的特征”。他把美国 人也算进有此资格的主体中,坚决支持他们维护自身的权利。因为疾恶 如仇的性格,他一反常态地将苏格兰人排除在外,认为苏格兰人都是专 制主义者和托利党人。英国20世纪最杰出的法学家丹宁勋爵,曾经这样 评价《大宪章》:它是“所有时代最伟大的宪法文件,是个人反对专制  政权、赢得自由的基石”。

    从13世纪幸存下来的少量《大宪章》抄本,如今绝大多数都被供奉 在英国天主教堂中,就像在宗教改革中被移出的圣骸。有一个抄本现在保存于堪培拉的澳大利亚议会大厦。另一个抄本高悬于华盛顿国家档案馆的大厅,紧邻《独立宣言》。如果我们想瞻仰形成盎格鲁圈的奠基性 文件,不妨去这些地方看看。

    如果你第一次拜读文件的内容,多半会感到匪夷所思。看到起草者 们在《大宪章》中规定如何处置威尔士人质、如何向犹太人借钱以及如 何在泰晤士河设下鱼梁,别提有多搞笑了。

    《大宪章》一直是不列颠法令全书的一部分,在此过程中,其绝大 部分条款在19世纪时废弃了。这段时期,英国清理了成百上千件古代和 中世纪法,只剩下三个条款至今仍然有效。

    那么,为什么只要讲英语处《大宪章》皆能享有尊荣的地位?是什 么使它如此与众不同?起码有一点可以确定,那就是,在不列颠法令全 书中保留下来的三个条款绝不是可有可无的:其一,不得侵犯教会自由;其二,伦敦城以及其他城市、市镇均保有其旧有之自由;其三,也 是最重要的,即第29条,是我们今日所理解的正当程序的基础。

    任何自由人,如未经其同级贵族之依法裁判,或经国法判决,皆不得被逮 捕,监禁,没收财产,剥夺法律保护权,流放,或加以任何其他损害。

    请再次注意“国法”一词。国法指的是哪些法?很明显,不是国王的 法令,因国王在这里正是要同意接受国法的制约的,也不是聚集在国王 身边、在《大宪章》上盖章的那些主教和贵族,他们也同样要发誓遵守 这些比他们更大的东西。被《大宪章》奉若神明的、不惜以明文形式规 定下来的,正是这个国家中最高的权力。这种最高权力,不是行政权, 而是一套确定的法律原则;并且,行政权若与之冲突,则法律高于政府。

    正如18世纪法学家威廉·布莱克斯通 (William Blackstone) 在解释这一条款时所说:
    既然在英格兰,法律是每个人生命、自由和财产的最高裁判者,那么,法院就必须在任何时候都要服从法律,由此,法律才能被执行。普通法依靠的不 是哪个法官的个人意志,它本身就是永恒的,确定的,不可更移的,除非被国 会修改或废止。

    可以说,布莱克斯通和洛克一样,也是美国革命的教父。他的巨著 《英格兰法释义》 (Commentaries  on  the  Laws  of  England) 被称为继 《圣经》之后十三个殖民地拥有读者量最多的书,每个律师都在自己的 公事包里备了一本。事实上,北美对《大宪章》的热情始终比英国人更 高(扬基佬在那时候就和现在一样,喜欢把《大宪章》这个词当做一个 特定名词)。

    《大宪章》加盖王室印章的地方靠近兰尼美德(Runnymede),  正 好在我的选区内。此地一直很不起眼,直到1957年美国律师协会在这里 建造了一座《大宪章》纪念碑。碑上的献词,正是给每一个想问为什么 我们今天还要对八百年前国王和贵族之间签订的这个协议如此小题大做 的人的答案:“纪念《大宪章》,法律下的自由的象征。”

    2012年,美国电视节目主持人大卫 ·莱特曼(David   Letterman) 在一 期娱乐节目中采访了英国时任首相戴维 ·卡梅伦。节目中,卡梅伦不知道《大宪章》的英语(常用的Magna   Carta是拉丁语)怎么说(温斯顿 · 丘吉尔曾经在下院为“在场的老伊顿公学校友们”翻译过《大宪章》的拉  丁文版),首相的美国观众们则明显比他熟悉得多。这也没什么好奇怪  的,因为美国本身就建立在最纯粹最正统的盎格鲁政治原则之上,人们  当然对宣示这些原则的第一份书面申明情有独钟了。

    我带着孩子们去林肯大教堂参观现存于世的四份《大宪章》手抄本 中的一份,那里既不热闹也无需排队。但就是这份《大宪章》手抄本于 1939年在纽约巡展时,有1400万人涌来一睹真迹。第二次世界大战爆发时,这份羊皮纸抄本还在美国,一直被安然无恙地保存在福特诺克斯堡 避难直至1945年。它不愧是我们能想见的英语国家为之浴血奋战的最为 贴切的象征。

    美国自初建之始,便何其幸运。第一个定居点落成时,正值英国国 内的宪章运动达到最高峰。17世纪头三十年间,殖民先驱们在弗吉尼亚 和新英格兰开基立业,英国国会议员和律师们正公开发表反对斯图亚特 王朝的宣言,他们自认享有与当年举国上下反对约翰王同样的特权。

    在爱德华·柯克爵士 (Sir Edward Coke,这个姓在英语中听上去 像“厨师”)这位杰出的法学家及议会领袖的领导下,议员们提出,新王 朝破坏了“古代宪法”。国王詹姆斯一世以及他的儿子查理一世(更是变 本加厉)被控任意加税,解散国会,侵犯法治。在对国王的控诉中,议 会权力的支持者明确地将他们的事业与前代人反对王权的运动联系在一 起。他们扫荡了图书馆,遍寻可以支持他们对“古代宪法”解释的中世纪 文献。几乎每一次,他们都发现自己又回到了《大宪章》。

    而在那些动荡的年月,跨过大西洋的英国人与柯克爵士的观点相当 合拍,因为他们这些人本身正来自最同情激进派的地区。尤其是在清教 徒中,支持议会至上的呼声最为强烈。从地理分布上,这些人集中来自 英格兰东南部和东部沿岸(柯克本人就来自诺福克郡,这是英国东部地 广人稀、平坦开阔的新教地区)。第一代北美人,尤其定居新英格兰的 那批移民,大多都来自这一地区。

    他们来到新世界,敏锐地意识到自身的权利也如英国人一样与生俱 来。在起草殖民地宪章(最为有名的,比如《马萨诸塞自由宪章》)的 过程中,他们有意识地使用《大宪章》的语句。1638年,马里兰获得许 可,承认《大宪章》是本省法律的一部分。最早的弗吉尼亚宪章诞生于 1606年,基本上就是由柯克本人负责起草的。

    早在1687年,北美大陆就首次印行了《大宪章》副本。该副本收录 于威廉 ·佩恩(William Penn)所著的《论自由与财产权之优越性:作为生而自由的英国臣民的天赋权利》 (The  Excellent  Privilege  of  Liberty and Property:being the birth-right of the Free-Born Subjects of England)一书。威廉 ·佩恩是宾夕法尼亚殖民地的创始人,他毫不怀疑正是《大 宪章》将英语民族和世界上其他国家区别开来。

    在其他国家,法律仅仅是国王的意志。君主一言,可叫人头落地,税率高 涨,或者原属某人的土地一夜间充公。而在英国,每个人都有一套与生俱来的、确定的基本权利,尤其是人身自由和属于他所有的财产。非经他本人同 意,或因犯罪而接受法律的惩处,这些权利不可剥夺。

    当然,英国人和美国人对于《大宪章》的理解,也存在一些细微的 差异。英国的宪法理论倾向于议会主权,由此,《大宪章》的意义更多 地被认为催生了代议制政府。相反,在殖民地,对于《大宪章》的认识 则与成文契约关联在一起,因此,它被认为同时居于议会和王室之上, 这一信仰后来导致了美国宪法的诞生。

    有一点需要解释一下,美国爱国者并没有提出什么受《大宪章》精 神启发而产生的新理念。他们将这一文本本身视为其所继承的遗产的一 部分,所以,当他们意识到乔治三世侵犯了这份遗产时,便毫不犹豫地 拿起武器来保卫它。

    那些提出“无代表不纳税”观点的小册子作家也没有宣布什么自然的 或者普世的原理,毋宁说,它就是作家们的先辈横渡大西洋所带来的自 古习得的古代宪法的一部分。《大宪章》第12条便是它的出处:“设无  全国公意许可,将不征收任何免役税与贡金。”

    1774年第一届大陆会议上,代表们明确地将他们的行动和兰尼美德 的贵族、英国内战中的议会派联系在一起。会议宣言痛陈的殖民地所受 苦难正与《大宪章》所载如出一辙:“每一殖民地都有权适用英国普通  法,尤其是依照法律,由近邻之同辈审理的宝贵权利。”乔治国王的行政班底侵犯了这样的祖传权利,违反了“英国宪法”,会议代表被迫起而 反抗君主,“就像英国人的祖先为捍卫他们的权利和自由所做的那样”。

    1775年,马萨诸塞州采用了一位一手拿《大宪章》、一手持剑的爱 国者的形象作为该州印章的图案。

    独立以后,《大宪章》的精神和语言被保留在美国宪法尤其是权利 法案当中。第五修正案就是对《大宪章》第29条的回应:“未经法律的  正当程序,任何人不得被剥夺生命、自由或财产。”

    《大宪章》或许没有正式出现在美国的法令全书中,但它被最高法 院引用已过百次之多。

    1937年,富兰克林 ·罗斯福总统破坏宪法的作为引起了得克萨斯法学家哈顿·萨姆纳斯 (Hatton    Sumners) 的警惕,他为此发表了一篇有关 美国宪法理论的真挚恳切的声明。他说:
    有一条笔直的路,从兰尼美德通向费城。我们的宪法条文不是从英国宪法 中“借”来的,它们源于人民;这些条文就是我们自己的,先辈们浴血奋战,为 之付出了生命的代价。我无需再重复这一事实。我要告诉你们,我们的宪法来 自一个懂得自我管理的民族共同体。但是,如果它得不到实施,我们将失去这 一能力。

    宣布《大宪章》在17世纪“复活”了,是一个相当流行的做法。这份 文件在各类完全无关的宪法讨论中被频繁地拉出来作为某种证据。然而,除了作为一个走投无路的国王和来势汹汹的贵族们的城下之盟(而 且这桩交易但得国王能摆脱它时便被抛弃),我们看不出还有什么别的 意义。不少历史学家至今仍是这么做的,因为他们不敢表达那些看起来 可能会为沾沾自喜的、时间错位的或者是辉格党式的历史观“背黑锅”的 观点。

    然而,《大宪章》在整个中世纪不断被引用的顽强的历史恰恰印证了辉格党历史学者后来所表达的观点:它是反对专制政府侵犯个人自由 的防护栏。爱德华一世治下饱受苛税之苦的臣民抓住了它,迫使专断的 君主在1297年重新发布这一宪章。14世纪贵族和议会监督政府的斗争中 也不断引用它。1369年,同样专断的国王爱德华三世颁布了一部条文法,宣布《大宪章》具有宪法效力,其他所有法律皆在《大宪章》之 下:“任何条文法若与《大宪章》相悖,皆宣告无效。”

    到15世纪为止,《大宪章》为历代国王重颁不下40次。爱德华 ·柯  克勋爵曾在故纸堆中发现了一个《大宪章》副本,就此认定该副本乃是 秉承《大宪章》最早立意的“镜像”。这种看法显然忽视了宪章颁布四个 世纪以来历经的种种变化,也遗漏了《大宪章》在实践中产生的直接后 果,即它建立起了一个旨在谈判中钳制君主的选举式议会。

    重开议会

    缺乏执行机制的宪章只是一纸空文。这一点似乎显而易见,但要真 正理解,却何其困难。我们这个时代见证了太多国内、国际的人权公约 和人权宣言。在这些公约和宣言的实施过程中,权力大多从选举产生的 代表手中转移到不计其数的行政官员和法官手中,最终,我们得到的自 由大打折扣。然而,如果不对人权原则采取不温不火的态度,我至今仍 找不到得出这一结论的方法。

    应当说,在《欧洲人权公约》或者欧盟《基本权利与自由宪章》中 确立的准则,与东德或者苏联宪法所承诺的并没有什么区别,比如言论 自由、集会自由,等等。但是,东德或苏联的公民们都清楚,缺乏民主 的监督机制,这些纸上的权利什么价值都没有。在盎格鲁圈,权利传统 上是和代表机关联系在一起的-     这样的联系可以在《大宪章》中找到 源头,而由此开启的时代又延续了这样的联系。

    《大宪章》差一点没能加盖上国王的印玺,因为约翰王在签署后随 即又反悔了,直接将英国推入内战。但是,正当战事陷入僵局,这遭天 谴的国王终于为他的国家做了件好事:死得早不如死得巧。1216年10月,约翰死于纽瓦克城堡(几乎可以确信的死因是痢疾,但也有史料说 是因为国王吃桃太多)。

    他9岁的儿子亨利三世,戴上了王冠。真是英国之幸,新王的母亲 完全没兴趣管她的幼子,权力转移到了贵族组成的御前会议手中。我们 可以看到御前会议数度集议的记录(差不多从13世纪30年代开始,该御 前会议就被称为议会了):设置税率,通过法律,讨论对外政策,以及 提名各公共职位的候选人。简而言之,即便御前议会的代表构成与今天 的不一样,该组织从功能上也与我们现在的议会并无二致。

    按照现代标准来衡量,这些议会有什么不同寻常之处吗?有一点是 千真万确的,当时的欧洲各国,也有不少大地产主和类似的咨询会议, 其中部分来自王室章程的授权。但是英国议会确实非常特殊。因为英国 议会不是君主意志的产物,而恰恰正是高于君主的,也就是法的裁判者 与保护人,它的法律地位、代表性以及权威性非常独特。

    1227年,一位法国写信人对法国和英国统治者的权力作了一番比较。他写道,如果法国国王想要发动战争的话,那么,他只需要去问两 个人:他的首席顾问和王宫总管。但是,如果英国国王想这么干,他就 得对付一个机构俨然的咨询会议中的一大帮顾问了。这就是后来的约翰 ·福蒂斯丘爵士 (Sir John Fortescue)在1470年前后所定义的英国“公共 及王室政府”与窄得多的法国“王室政府”的早期版本。

    亨利三世幼年统治时期非常关键,因为它建立起了《大宪章》所构 想的议会制政府的具体模式。但凡约翰能再活久些,《大宪章》的诸多 理想恐都难实现了。在中世纪,谦卑的国王是稀有动物:只要是扔给他 的,很少有人不挥舞起这权力大棒。摄政王代表了权力分散的独特机会,这是靠贵族们在兰尼美德的胜利所赢得的,英国贵族抓住了它。

    果真如此——一俟成年,亨利三世这个妄自尊大又摇摆不定的人, 立刻开始挣脱议会的束缚。他一次又一次违反《大宪章》的规定和精神,干扰普通法,无视御前会议,搜刮民脂,并且和他父亲一样,量宫 廷之物力,结法国南部和其他外国“友邦”之欢心。

    然而,当时的英国政治阶层已经具备了应战的第一手经验。经过同 意的、合议制的政府概念已经不再仅仅是纸上画饼,它有了新鲜的回忆。绝对君主制的反对者对他们所追求的目标有了一个清晰的理念,那 就是,存在着某些高于国王职能的形式上的权力。并且,他们掌握着实 现这一目标的机制:对国家钱袋子的控制。

    正如在之后那样,在13世纪,国王和议会的短兵相接也主要集中于 财政问题。亨利三世总是求钱若渴。他再三想要夺回父亲丢掉的法国领地,不惜耗费巨资兴建忏悔者爱德华的神龛,因他将其奉为本家族的创 始人。他还想为次子埃德蒙买下西西里的王冠。同时,他生性夸张浮华,无论是其个人生活方式,还是他认为对于君主而言,慷慨奢华就是 最合适的方式。他兴建了伦敦第一个动物园,有一头大象,一只犀牛, 一只在泰晤士河游泳的北极熊,还有狮子(参观者被要求给狮子带只猫 或狗来以作为门票)。

    按当时的标准,上述种种烧钱的项目,可称得上天文数字:1242年,远征普瓦图 (Poitou),8万英镑;1253年,另一场对加斯科尼(Gascony) 的冒险,3.6万英镑;建忏悔者爱德华陵,扩建威斯敏斯特大教堂,4.5万英镑;购买教皇的债权,以换取教宗支持埃德蒙成为西西里王位候选人,9万英镑。议会当然不情愿批准这些开销。要想议会  同意,除非能有所回报。举例来说,1225年,大御前会议通过了国王可 对移动货物征收十五分之一的税金以作为对法作战的军费,条件是国王 需重新颁布《大宪章》。这次交易(花了一周以上的时间)确立了以后 若干世纪得以延续的模式,即,行政部门要求某项经费,立法机关会相 应提出某个议题,最终立法机关批准此项经费,但由此带来的负担需得 到补偿。

    在亨利三世统治时期,这样的负担真是五花八门,因为国王既无视 议会,也不拿《大宪章》当回事。“以国王的意志”肆意征收,皇室颁布 的永久性章程被推翻,继承人流亡于封地之外,女继承人为了王室利益 结婚,为提高财政收入的各种苛捐杂税和强行摊派师出无名。

    议会的支持者想方设法,终于为他们的机构争得了官方地位,一个 贵族组成的永久性咨议会最终确立,并在对外事务、皇室任命及大政方 针等问题上享有正式发言权。与此同时,议会开始定期召开,逐渐将地 点固定在威斯敏斯特。

    国王起初迎合这些改变,是急于从国会那获得直接征税权。但是, 在1261年,因为有了教皇做靠山,国王寻求再次显示他的权力,发动了内战。议会改革派在亨利三世的妹夫——法国人西蒙 ·蒙特福特的领导  下,打败了皇家军,生擒了威尔士王子(也就是后来的爱德华一世)。 蒙特福特后来被历史学家热情洋溢地称为“英国爱国者”,他的塑像也被 敬奉在美国众议院。1265年,蒙特福特在威斯敏斯特召集议会。

    历史学家传统上将这次会议视为在同一地点召开至今的议会的起点。“蒙特福特议会”与此前所有会议的不同之处在于,蒙特福特邀请每 个郡派出两名“谨慎且合法的”骑士,主要市镇派出两名自由民。比起当 时的欧洲,尤其特别的是,他还要求上述代表通过直接选举产生。用今 天的话来说,就是选举向每一个自由有产者开放,直到两百年以后,议 会才设定了一个纳税门槛来限制选举权。

    历史极少能提供泾渭分明的起点和终点。骑士们以前就参加议会, 所以入座也理所当然;自由民则是偶尔会加入进来。从那时开始,议会 就各种干扰不断。蒙特福特后来输掉了内战,战死疆场。直到1275年, 骑士和自由民才开始在威斯敏斯特碰面;而到1295年,他们的会期也逐 渐被认可为常规性的。1320年以后,骑士和自由民在议会有了单独的席 位,他们与领主和主教分席而坐。再后,因为1489年一个司法判决,确 立了法律必须经两院而不仅仅是上院通过的规则。

    至此以后,下议院(就像今天所称的那样)的地位不再晦暗不明。 但也有很长一段时期,根本没有议会议员。这种情况甚至一直延续到17 世纪:查理一世在1629年到1640年期间,实行了无议会统治。要不是他 需要财政支持他讨伐苏格兰,他完全可以彻底取消议会了。下议院高于 上议院的优势地位尽管实践中早成惯例,却要到1911年才经法律得以确 认。

    我们也不要以为议会代表性的不断增长是一帆风顺的事。地理区域 的改变与选区的改划相结合,使得选举权既可扩大,也可能缩水。按照 某一标准,1832年《选举改革法》通过前夕,下院所拥有的代表规模甚 至比5个世纪前的还小。有一些“衰败选区”,那里人口锐减,只剩下不足百人有选民资格。还有一些“口袋选区”,本地大佬,或者更多时候就 是现政府,即可操纵议员的提名。然而,不管出于什么动机或者目的, 一些新兴的工业市镇却无权选派代表。直到1918年,全体成年男子才获 得普选权;1928年,这一权利扩展至全体成年女性。

    无论如何,西蒙 ·蒙特福特都可称得上“议会之父”。如果说上院诞  生于兰尼美德,那么,下院则脱胎于半个世纪之后的蒙特福特在威斯敏 斯特召集骑士和自由民的选举。各郡和自治市分别产生代表的模式一直 延续到19世纪。下院的基本功能——批准职官人选,讨论国家大政,以 及最重要的,控制国家的钱袋子-     在近8个世纪以来基本不受干扰地  得到了实现。

    才华横溢的保守党议员因诺克 ·鲍威尔 (Enoch Powell)   曾经写道:“在这个国家,议会是一个充满魔力、代表权力的词语。”英格兰议 会不是世界上最古老的议会。冰岛在公元930年建立了联合大会(Althingi),但它的存在有过中断。马恩岛议会(Tynwald) 自970年 创建以后,从未中断。

    英国(也就是后来的大不列颠、现在的联合王国)议会的特别之处,在于其合法性及由此带来的权威性。这个国家中几乎所有重大的宪法事件——约翰王和亨利三世统治时期的内战、废黜爱德华二世和理查二世、宗教改革、英国内战、光荣革命及联合法案      最后都变为了议 会事件。

    从20世纪60年代开始,鲍威尔试图阐明英国性的特质。他正纠结于 英帝国在那一时期的终结。作为一个狂热的帝国支持者,鲍威尔和他那 个时代的其他英国人一样,从来都把自己(至少部分是)看作一个帝国 公民。随着各殖民地纷纷独立,他越发热切地渴望为英国的民族意识找 到一种更持久牢靠的外部形势,为此甚至把触角伸进英语民族迈向大海 前的若干年代。然而,当他找到了英国性的本质时,却发现,这份天赐 之礼正是讲英语者漂洋过海一路携带并最终成为整个盎格鲁圈共同财富的议会政体。

    在1961年的圣 · 乔治日,鲍威尔发表了一篇演讲,想象英国人在历  经漂泊与征战后,返回故乡,找到自身民族性的秘密。这篇演讲辞值得长篇引用,不光因其优美的韵律,更主要还在于它阐明了英格兰——后来是英联邦、再后是整个盎格鲁圈国家——议会的独特地位。

    重返时光之旅,我们的目光越过18世纪的近卫军和哲学家,越过17世纪的 民兵和牧师,穿过伊丽莎白女王开启的艰苦的海外探险的岁月和都铎王朝的物 质匮乏时期,最后,我们在那些乡村小教堂的朝东的石质中棂窗户下,在精美 装饰的祷告堂拱顶下,找到了他们。

    他们的目光,从黄铜制品和石雕板及雕塑和石膏线条后面注视着我们;我们亦望见他们,仿佛从他们的沉默中得到了答案:“告诉我们是什么把我们团结在一起,给我们看看这穿越千年的线索;告诉我们这无忧无虑的英格兰生活的秘密,以及在我们的时代怎样才能学会最快地掌握它。”他们会诉说什么?

    他们会用我们自己的语言来向我们倾诉。这语言隐秘道出真理,它的旋律汇成歌谣,萦绕不去,有如春日的忧伤。他们会向我们诉说这片阔大的土地, 一年四季,气候各有精彩,会堂、村舍、教堂,那是他们的家园。刺李花开随风扬,昔去落满古人头;人生代代无穷已,今来年年吹如雪。他们会向我们诉说英格兰的河网山涧、丘陵台地、白崖岛岸。

    无论兰开斯特人还是约克党派,乡绅或领主,牧师及信众,所有这些中他 们最不忘指明的,是英格兰的王室和她随处可见的徽章。

    他们也会向我们讲起临近罗马人建在泰晤士河边城堡的宫殿,来自全英格 兰各地的人代表他们的同胞在大厅聚会。他们身着毛皮镶边长袍、头戴奇怪的 帽子,对相同的案件作出同样的裁判,递送出同等的公正。

    议会不仅仅是代表们聚在一起决定国家大事的地方,它是法治的最 高监督者,个人自由的最后防护栏,以及国家例外主义的典型标志。

    这种例外主义从一开始即已存在。第一批讲英语者从日耳曼森林深 处走出来,信守着如下观念:他们认为法律是整个部落的共同财产,而 不是哪一个首领的意志。他们也带来了一种部落事务须经公开大会讨论 并决定的传统。他们甚至还具有其后代称之为“同意政府”的观念,如果 塔西佗所言可靠的话。

    罗马衰亡后,这些政治观念在各日耳曼国家发展出不同的表现方式。御前会议和咨议会遍及欧洲各国,它们既承担司法功能,又是立法 机关,某种程度上,它们裁决纠纷,同时也批准法案。

    在整个西方世界,这一传统在9世纪到11世纪期间终结了。国王和  贵族做了所有时代所有国家的统治者都会做的事情:为了他们自身和其 后代的利益,使用暴力来操纵统治。贵族变成了法律上享有特权的唯一 阶级。大地产拥有者在各自领地上享有近乎专断的权力。国王受到限制,但限制并不是来自法律,而是与他的大封臣们达到平衡。在市镇以 外的地区,封建主义、农奴制与世袭地位是最普遍的。

    普通法和民众大会仅在北欧世界的很小部分地区幸存下来,而在英 国则开出了灿烂的花朵。使英国变得如此例外的,正是它作为一个民族 国家的早期发展。这样的发展,很大程度归因于其地理位置。讫至10世 纪,英格兰不仅仅是一个岛,也毫无疑问是不列颠岛上具有绝对优势的国家,威尔士和苏格兰王子需要定期到英格兰宫廷来表示效忠。一种共 同的身份,也就是我们今天称之为“公民社会”的认同感产生了。那个时 期的政府强大而富裕,然而,只需维持相对很少的军队。所以,能拥有 相对独特的议会的地方都是岛国,比如冰岛、马恩岛,并非偶然。

    到11世纪时,英格兰已经可以享受早熟的宪制政体了:国王必须受 制于法律,而法律是被贤人会议决定的;司法制度对于显赫的伯爵和卑 微的下层自由民一律平等适用。

    1066年后,国家臣服于欧洲的封建主义,这是一个严重的倒退。但是,尽管土地占有模式、教会制度、议会议程和王室权威都发生了改变,但盎格鲁——撒克逊的行政管理体系在地方一级依然保留了下来。郡 和百户区法院继续依照普通法体系运作,到12世纪中期,上升为全国一 级。这些法院系统是代议制政府观念生长的沃土,最起码,它使重大决 定需获公共大会支持的观念得以延续。

    最后,这些观念影响了盎格鲁——撒克逊贵族,他们从13世纪早期开 始,逐渐将自己视为英国人,对英国人自古以来有权要求统治者对国家 负责的方式产生了兴趣。这一演变的结果是《大宪章》,以及同样重要 并确保条款被执行的全国议会。

    我们将会看到,从13世纪的早期议会开始,通往现代民主的道路充满了坎坷,有时甚至还是一段扎脚的煤渣小路。但是,让我们先在这里打住,转向盎格鲁圈例外论的另一个方面。这个方面——也就是从本质 上将英语社会与欧亚大陆区别开来的社会组织的特殊性——我们此前尚 未考虑过。现在就让我们来探寻现代资本主义的源头。

    注释

    1“光辉道路”是秘鲁一个极左的反政府游击队组织,自称为秘鲁共产党,其 目标是实行共产主义,以工农阶级取代中产阶级。“光辉道路”游击队成立于20  世纪80年代初,以制造绑架、暗杀和恐怖袭击闻名于世。1992年随着其最高头  领纷纷落网,该组织暴力活动有所减少,但仍时常对政府军发动袭击。

    2《末日审判书》(Domesday Book),又称“最终税册”。威廉一世在征服 英国后,下令进行全国土地情况调查,目的在于了解王田及国王直属封臣的地 产情况,以便收取租税,加强财政管理,并确定封臣的封建义务。1086年由国 王指定的教俗封建主在全境进行广泛的土地调查,调查结果汇总整理,编定成 册,称《末日审判书》。由于调查细致严苛,使被调查者如履薄冰,好像在接 受末日审判,故调查结果被称为《末日审判书》。

    3马姆斯伯里的威廉(William of Malmesbury,约1080/1095—约1143),12世纪英国历史学家,在1120年前后创作了《盎格鲁国王史》,记载从449年到 1120年间,英国国王事迹或者英国人的国王的事迹。该书被认为是英格兰最重 要的历史著作之一,以有说服力的文档资料和清晰生动的写作风格而留名。

    4吉马的《英国人的历史》是法国文学史中最早的历史文献。这部编年史 于1136—1137年撰于英国,是欧洲最早的以当地语言记载的编年史。这部编年 史以八音节段落的风格写成,是歌颂风雅与骑士精神的先驱。

    第四章 自由与财产

    每一个生而自由的英国人都是生而就有的自由和财产权的继承人。这样的 权利无人可及,除了在英国,全世界范围内其他任何国家都找不到。所以,我 们希望所有人能正确地理解到他们自身的幸福。     威廉 ·佩恩,1687
    在英格兰,大部分普通人最晚从13世纪开始就已经是奔放的个人主义者了。他们具有很高的地理和社会流动性,经济上很理性,以市场为导向,有求 必吁,在家族和社会生活中以自我为中心。这对于现代英国人来说,也许一点 也不奇怪,因为他们世世代代都是这样。      ——艾伦 ·麦克法兰 (Alan  Macfarlane),1978

    盎格鲁圈例外论

    2010年,我在欧洲议会曾经代表我的党派担任过很短时期的前座发 言人。这段经历不甚愉快,我需要起草、审查一个法律草案以协调全欧 洲的继承法。这是一个技术性法案,主要涉及在未立遗嘱的情况下,生 前移居其他欧洲国家的死者的财产处置问题。在这一问题上的法律规定,暴露出英国和欧洲大陆国家财产权的显著差异。

    在大多数欧洲国家,个人不得任意将他的财产遗赠他人。比如,有 的欧洲国家法律会将死者财产的一定份额保留给他的配偶和子女,而在 有的国家,你在立遗嘱时,只能对你财产的三分之一有自由处置权。

    相反,在英国,和在大多数盎格鲁圈国家一样,你基本完全可以按 你的心意来处理财产-   至少,交完遗产税以后的那部分归你处置。如 果你想把每样东西都交给信托人,让他来照看你的猫,这完全取决于你。或者你改变了心意,只想讨好你新交的十几岁小女友或者小男友, 那你的子女可就不走运了。

    意愿和继承常常等量齐观地出现在盎格鲁圈意识中。大量英文小说 都触及了这一点。我们早已将绝对所有权视为理所当然。

    然而,普通法对待财产的态度,在全球范围内看来,还是非常独特 的。这里有必要做些解释。从表面上看,大多数罗马法国家采取的做法,看上去更为理性。为什么死人的愿望应当凌驾于生者的需求之上? 无论如何,在考虑财产如何才能更有效地分配时,活着的人应当占有更 重要的位置。

    回答触及了不同社会对于所有权的不同理解这一核心问题。如果所 有财产最终是属于部落的、家族的或者国王的(或者,在今天,属于国 家的),那么,由部落成员(或者今天的政府官员)来决定资源的配置就是最合理的做法。在这样的社会,所有权事实上就是某种形式的租用 权:一种排他地享用特定资产的权利。这样一种权利通常不能延长至死 亡以后。

    人是一种社会动物,大多数人类社会都将部分财产视为是共同占有 的。在有法律之前,有城市之前,有庄园之前,有工具之前,甚至在有 文字之前,男人和女人就生活在亲属团体中。从史前时代到前现代(甚 至,实际上到现代世界大部分地区),最基本的经济单元还是扩展型家 庭。调整所有权与流转的法律就是在这一背景下发展演变的,所以,自 然地,宗族优先于个人。

    财产代表着单个个体所享有的完全所有权,这一观念是讲英语社会 所特有的。我在欧洲议会所遇到的分歧不仅仅将英国和欧盟其他部分区 隔开来,也将盎格鲁圈和整个地球从本质上区分出来。因此,很多殖民 地都遭遇了讲英语者和本地住民之间产生的误会和冲突。

    当习惯了普通法财产权的拓殖者们到达北美、非洲、新西兰,甚至 是数世纪前的爱尔兰,他们会发现其财产权观念早已超出了本地住民的 理解范围。拓殖者当然会买地,然而,本地人没有他们的部落将永久性 失去土地的概念。在本地人眼里,他们出售的是使用这块领地上的资源 的权利,因此,一个人不可能拥有比拥有风或阳光更多的权利。

    我们一次又一次在土著居民-     切诺基人 (Cherokee) 、 毛利人(Maori)  或者吉库尤人 (Kikuyu)——    的控诉中听到同样的不满。他 们说,殖民者窃取了他们从祖先那里继承下来的遗产,或者在他们没有 充分理解的土地交易中欺骗了他们,或者贿赂某个首领签订了未经他们 授权的协议。当然,有的殖民主义者的确肆无忌惮、为所欲为,导致很 多直接演变为偷盗的行为。同时,也存在一些理解上的根本分歧,正是 这些分歧最终导致了原本可以避免的流血事件。

    盎格鲁式土地法在很长时间内都没有引起人们的注意。历史学家们 总是有意无意地倾向于从广义的马克思主义视角来观察社会历史。按照马克思主义的教义,在过去五百年间,农民社会让位于资本主义社会。 前者是固定的、乡土的、等级制的和大体上自给自足的;后者是个人主 义的、专业化的、以货币为基础的和竞争性的。

    马克思自己也非常有兴趣把英格兰作为证明他理论的一个样板。他 相信,英格兰是资本主义最早萌芽的国家,所以也必然最有可能第一个 爆发社会主义革命。

    马克思教导说,英格兰直到15世纪仍然是一个农民社会,其后开始 逐渐向市场经济转化。他说的“农民社会”,指的是建立在自给自足的家 庭和封建义务之上,而非货币基础上的经济形态。他写道:“(英国的)生产模式仍然不具备典型的资本主义特征。”土地被视为一个普通  家庭通过继承而得来的家产,而不是一个可以自由买卖的商品。基本的 经济单元不是个人,而是农民的庄园。“归根结底,整体经济是由一个  个家庭构成的,家庭自成独立的生产中心,比如:在其中,手工业制造 被视为妇女的次要家内职业。”

    马克思认为,当货币租金开始取代其他类型的租金时,这一转变导 致了“贫困的白日劳工阶级的形成” 也就是那个日后受雇主剥削的阶级。

    马克思提出,他的经济模型来自经验的、科学的事实,而非一种政 治观点。他的追随者几乎一字不落地追随这一历史主义路线。性格随和 的弗里德里希 ·恩格斯写道,在英国的“自然经济”状态下,家长总在不断地变,而农民工人构成了“铁打的营盘”,他们在其位于农庄内的各自 家庭的支持下,生产出几乎所有他们需要的东西;现在,“自然经济”已 经被“资本主义经济”所取代,后者“瓦解了所有自古习得的以及传统的  关系,用贸易和买卖取代了源远流长的习惯和历史权利”。一百年后,受人尊敬的左派历史学家克里斯托弗 ·希尔(Christopher Hill)也发表了 惊人相似的言论,尽管他把这一经济模式转型的时间稍微推后了一些:
    1530年,大部分英国男人和女人都居住在乡村农舍(大部分都是小泥舍),经济上自给自足。他们穿着毛皮外套,吃的是盛在木盘里的黑面包,用 不起叉子和手帕。到了1780年,英国一步步实现了工业化:砖房、棉布衣服、白面包、餐盘和刀叉餐具,这些即使对下层阶级来说也是唾手可得的。

    读到这些文字时,我们往往会感到非常惊讶,作者似乎并不是什么马克思主义者。然而,这样的观点连同马克思的其他很多观点一起,在学术圈逐渐变成正统,以至于我们已然不知道它们到底是由谁第一个提出来的。实际上,几乎所有的知名学者在从家庭自给自足经济转向现代资本主义经济这一问题上,都追随了马克思,尽管他们在转型到底何时 发生以及导致转型的原因是什么等问题上可能各持己见。社会学的主要创始人之一、德国哲学家马克斯 ·韦伯认为,清教主义与自由劳工阶级的形成同样重要,它培养出了节俭而非慷慨的品质。

    英国最有影响力的历史学家R.H.托 尼(R.H.Tawney)赞同韦伯的 观点,并提出从“分配型的”天主教伦理向“索取型的”新教伦理的转向。

    然而,两位大学者和那些追随他们的社会历史学者一样,都毫不犹豫地 接受了马克思关于从自给自足的家庭单元(所有人在家庭中工作并参与 分配)转型为原子化的个人通过货币形成彼此社会关系的这一历史进程 的解释。托尼对于农民家庭单元的描述,其雄辩之势超过了他所回应的 马克思主义者,他说:“这就是一个迷你的合作社会,同住一个屋檐下,从属于同一个产业,这个经济单元里不仅包括男人、妻子和孩子, 还有仆人、长工、犁田者和打谷者、放牛人和挤奶工,他们同住同劳作 同玩乐。”

    如果我告诉你这样的观点其实就是正统的马克思主义,你肯定会感 到很震惊。其实,只要在学校学过一点社会历史学,大多数人应该都接 受过这样的教育。不计其数的历史小说和戏剧也在不断强化这一观点。 这样的一幕,还在全球瞩目的2012年伦敦奥运会开幕式上演:田园牧歌式的乡间,快乐的牧羊女簇拥在主人身边,主人打发农人们去磨坊和烟 囱林立的工厂干活儿。

    马克思对于社会转型的原因的分析征服了左派,并由左派广为传  播。他所给出的解释大部分是对的;或者应当说,除了一点,其余都是 对的。他概括出几乎每个欧洲国家都经历过的历史,尽管这一进程在各 国的发生有先有后。这一解释不仅仅适用于欧洲,也适用于俄罗斯、中 国和印度。这一理论概括对于几乎所有欧洲和亚洲社会都有很强的解释 力,而唯一不能适用的地方,就是马克思本人所说的:英国。

    英国农民在哪儿?

    我在前文中谈到过1381年农民起义,如何评价这一血腥的历史事件?目前有很多不同的观点:有人将其视为一场自耕农阶层对农奴处境 的反抗,这一阶层在黑死病造成人口锐减后,其影响力不断壮大;也有 人认为这是盎格鲁——撒克逊人对讲法语的贵族统治的最后一次反抗。但 无论持何种观点,当时的人们都不会称它为“农民”起义,因为理由明摆 着,英语中根本没有“农民”这个词。或者更准确一点,这个词只有在谈 到外国人的时候才会使用,来自对法文词“农夫”(paysan) 的直接翻译。

    这个词在英文中不存在,是因为它所描述的事实在英格兰不存在。 那个时代的人对“农民”一词的理解,正如今天的历史学家对它的理解。“农民”并不仅仅意味着住在乡下的人,也代表着被马克思、韦伯、 托尼以及其他人所定义的某种社会经济特征。

    按照广义的定义,一个农民是束缚于他的家庭所有的土地的。而他 不可以随心所欲地处置这块土地,这是他的扩展型的家庭单元的共同遗 产,只有在亟需援助或经全体男性继承人同意的情况下,土地才可以买 卖。农民的家庭单位倾向于在其内部完成生产与消费,同时附带极少量 的交易。家庭所需的主食可以栽种或者驯养,只有奢侈品和稀罕物需要 通过交换获取。即便如此,交换也常通过以物易物而非现金交易的形式 发生。货币也是有的,但通常被当作一种储备资产,而非交换工具。

    这样的农民社会形态存在于欧洲和亚洲的整个中世纪:从16世纪开 始,出现于西北欧洲;到19世纪时广泛存在于欧洲东部;20世纪,遍及 俄罗斯。

    英格兰的乡村经济始终不被认为与它的邻国存在什么实质性差异。

    直到20世纪70年代,年轻的牛津历史学者艾伦 ·麦克法兰开始研究英格  兰中世纪各教区的历史记录。他惊奇地发现,史料记录的社会组织形式 完全不符合通常所称的“农民社会”的标准。乡村社会的共通性横穿整个 欧亚大陆,从太平洋一直到大西洋,却止步于英吉利海峡。

    在欧洲大部分地区,土地所有权是固定的,庄园被视为一种不可剥 夺的祖上传下的遗产。在英格兰则相反,最迟从13世纪开始(因为更早 的记录难以找到)便有了活跃的土地市场。在欧洲大部分地区,子女会 在他们父母的农庄干活儿,以换取食宿而不是领工资。而在英格兰,子 女通常长到十来岁就离开家,要么去做学徒,要么到别处去工作-    这 一点往往会让外国观光客们大感惊诧,甚至偶有微词。家里的农活儿往 往是由雇来的人手干,并且给付竞争性工资。在欧洲大部分地区,家庭 被认为是习惯上的和法律上的基本单元,家庭计划也被家庭成员视作共 同资源。而在英格兰,几乎就没有“共同共有”这个概念。男孩一旦达到 法定成年年龄,在法律上就是一个完全自由的个体了,他的父亲无权再 对他宣布任何权利或者要求其承担任何义务。

    麦克法兰的观点在当时的时代氛围下显得很突兀。20世纪70年代的 学术界基本仍处于马克思主义历史观的强势影响之下,因为当时的学者 们大概都在有意识地吸收马克思主义政治学。但是,麦克法兰认为他的 结论是不容置疑的:“很清楚,英格兰自13世纪开始,即不再建立在‘共 同体’或‘若干共同体’之上。它已经成为一个开放、流动、以市场为导向 以及高度集权化的国家,不仅仅在程度上而且在类型上与欧洲和亚洲的 农民社会区别开来。”

    这样的差异是何时又为何发生的呢?提到时间的问题,麦克法兰坦 言他给不出答案。从他所能找到的最早的史料显示,英国社会独特的个 人主义已经被视为理所当然了。麦克法兰怀疑这一源头可追溯到最早一 批盎格鲁——撒克逊人上岛定居,而且早在塔西佗叙述的日耳曼共和国的 第一个世纪便已扎下了根。但是,因为缺乏坚实的证据,他也只能是猜测而已。

    至于为什么会产生这样的差异,麦克法兰则显得自信很多。英国社 会的个人主义特征是由两项相互关联的法律制度所支撑的:长子继承制,以及个人对土地的完全所有权。

    长子继承制是一种将全部家产分配给长子,而不是在众男性子嗣之 间平分或者集体共有的做法。这一制度和土地的可转让性密切相关,其 带来的最终结果无异于为某一个人的利益而剥夺了全体申索人的继承权。无论长子继承制还是绝对所有权都与小农社会的欧陆模式不相容, 它们从整体到细节上都是普通法系的产物。两套规则合在一起,从物理 上以及从政治上共同塑造了盎格鲁圈。

    法律打造的风景

    假设你正乘飞机旅行,比方说从布达佩斯到英国的伯明翰,当你打 个盹醒来,只消从舷窗往外看一眼,便知有没有飞过英吉利海峡了。英 国土地法在乡间是有清晰可辨的形象的。欧洲大陆的土地基本都是直线 切割的,有时也划分成条状,为了不浪费空间,地界通常用铁丝栅栏圈 出,以便其他兄弟继承时可以迅速移动。

    英国的情况则相反。土地往往是不规则的,呈波浪形的,随型就势。有时候某条溪流就是界线,不见得非划出条直线来不可。土地往往 被更趋永久性的篱笆圈起来,比如乡下常见的树篱,或者英国西部与北 部常见的干石墙。

    英国的法律塑造了英国的风景。因为财产不得被分割或共享,自然 的边界因此保持了原貌。

    一片被树篱标界出来的乡间土地就是一个产权得到长久安全保障的 世界。不像铁丝栅栏,树篱不能轻易移动。古老的英国树篱是一道致密 扎人的厚墙,由多种树木杂生而成,有矮橡树、枫树、金银花、铁线莲、野玫瑰、黄华柳、黑刺李、榛树,还有桤木。有个简便的小窍门可 以估算树篱的年纪:数出30码宽的树篱中的植物种类,不包括常青藤或 者黑莓,然后把这数乘以110。

    这样自古就有的篱墙,有些甚至从撒克逊时代起就立在那里。这些 竖着的边界告诉我们,土地不可在兄弟间进行分割。财运如水淌,时弱 时刚强。家庭可以买卖整块地产。土地市场由确定的产权期限支撑,始 终在运转。

    由此,大地产便成了英国乡村最显著的标志。今天,当我们走在前 人的土地上,想到这片土地18世纪的主人正是沿着这条路植下了幼苗,而今,数百年后,它们已经臻于完美,这是多么奇妙的感觉!使早先那 些营造这片风景的园艺师们如此笃定的,正是这个国家及其政治制度的 稳定。他们期望他们的花园在繁盛之时,能被孙辈的孙辈的孙辈代代享 用。与此同时,他们也非常自信,自己的家园不会被独裁者夺走,被强 盗洗掠,或者被外国入侵者征用为兵营。

    这些大地产不仅仅是房子和花园。对世世代代的英国人来说,它们 代表着这个国家的自由与活力。16、17世纪一些著名的大作家——本 ·  琼森 (Ben Jonson)、托马斯 ·卡鲁 (Thomas   Carew)、安德鲁 ·马维尔(Andrew Marvell)——都被称为“乡村别墅诗人”,因为他们常把乡间 花园用作一个政治隐喻,一剂政治解毒剂。在他们的诗行间,皇室往往 是娘娘腔、矫揉造作、犹疑而诡计多端;而乡村则质朴率真,天然无琢,忠诚而且坦率。在他们的后代眼中,高大的乡村别墅成了辉格党政 治哲学的物化的象征。

    乡间派最经典的例证还不在英格兰,而在弗吉尼亚的弗农山庄(Mount     Vernon)。山庄因纪念英国海军上将弗农而得名。今天,我们 依然可从俭朴的石砌建筑和蔬菜地头感受到庄园主人乔治 ·华盛顿的伟  大与谦逊。大卫·麦克洛夫 (David   McCullough) 写道,华盛顿没有留下 自传,而是留下了弗农山庄,这正是一个再恰当不过的说明。

    华盛顿是一个重行动的人,这一点已勿用再说,但英国辉格党传统 也深入他的骨髓。他用一个最“伟大的放弃”缔造了美国共和制的传统。 民众拥戴他坐上权力宝座,他拒绝了,因为他相信“解甲归田,采菊东  篱”才是公共生活的最终归宿。而这也正是乡村别墅诗人心心念念的梦  想。

    华盛顿对他的人民说:“刀剑只在最后一刻才能被当作保卫自由的  武器。当自由已经确立,第一件事就是该丢弃刀剑。”那些横渡大西洋  的讲英语者比留在家里的兄弟更讲究英国的例外原则。在新家,他们更 加坚定地履践了这些原则。

    殖民者坚守对私有财产的承诺,以及作为私有财产权应有之义的自 由企业制度——尽管当时尚没有这样的术语。我们前面已经提到过,威 廉 ·布莱克斯通在殖民地享有广泛影响,他认为“私有财产权这一神圣而 不可侵犯的权利”是“每一个英国人生而就有的绝对权利”。美国革命的  另一位教父约翰 ·洛克谈到这一问题时,强调这“是一项伟大而主要的成 果,人们因此团结在英联邦中,将他们自己置于政府之下,也就是在保 护他们的私有财产权”。对于所有权神圣的信仰,不仅仅意味着个人可  以任意处置他的所有,还意味着契约自由和税率最小化。不过,并不奇 怪的是,他们并不太在意英国财产法的第二重特质,即长子继承权。

    过去的美国人普遍都有兄弟姐妹。弗吉尼亚很多大家族(包括华盛 顿的家族)都是“次子”建立的。很多到新世界谋发展的次子们都感到不 公平,觉得他们仅仅因为出生顺序的偶然性就被拒斥于家族土地的所有 份额之外。就像《李尔王》中的埃德蒙,他们认为长子继承原则和自然 正义格格不入:

    大自然啊,你是我的女神,
    我愿意在你的法律面前俯首听命。
    为什么我要受世俗的排挤,
    让世人的歧视剥夺我应享的权利?
    只因为我比一个哥哥迟生了一年或者十四个月?

    除了对少数领有大片继承土地的贵族家庭来说,英国的长子继承制 是一种传统,而不是法定义务。父亲完全有权剥夺家中长子的继承权, 只要他愿意选择这样做。但是传统-     就是埃德蒙所说的“世俗的排挤”毕竟是个事儿,美国人决定根除这一制度。托马斯 ·杰斐逊在修 改弗吉尼亚法典以废除长子继承制的过程中,曾多次引用《李尔王》。 正如他饱含深情地写道,这样做的目的就在于“斩断可能复辟或导致未来贵族制的每一茎杂草”。杰斐逊的母亲来自赫赫有名的伦道夫家族。 最早来到弗吉尼亚的伦道夫就是教科书上所称的“次子”:威廉 ·伦道夫(William      Randolph),沃里克郡 (Warwickshire)   名门的小儿子。

    废除长子继承制,最终从美国扩展到盎格鲁圈其他地区。到20世纪 后期,这一传统只在极少数贵族家庭中延续。2012年,英国和其他英联 邦国家一致同意修改继承法,取消了男性继承人的优先权,为贵族家庭 的长女继承权敞开了大门。对大多数家庭来讲,头生男性继承人比他的 兄弟姐妹享有更大份额的继承权这一观念早已被抛弃。

    然而,在这一观念存续期间,长子继承制产生了巨大的社会影响。 与欧洲不一样,英国贵族阶层从来不是一个封闭的阶层。地产保有者的 小儿子们必须要自谋生路,比如入伍、从医、当教士或者做生意。而在 欧洲大部分地区,贵族是继承来的法定身份,其数量维持在一个比较稳 定的比例上:在一些国家大约是30%的样子。在英国,这个数量则要少 得多。1789年大革命前夕,法国有贵族14万人。英国在20世纪60年代实 行终身贵族制之前,上院议员通常在200人以下,最多时也未超过600人。

    这种情况所产生的一个结果,使得英国成为一个具有不同寻常的高 社会流动性的国家。今天的政治家和评论员使用“高社会流动性”这一术 语,意思是穷人通向成功的管道没有被阻断。不过,这样想的话,那只 是想对了一半。在一个高流动性的社会中,穷孩子能够上升到比他出生 时命定的社会地位更高的空间。然而,个人在社会地位上的上升必然伴 随着另外一些人的下降。我这里所谈论的,不是指绝对财富(对每一个 人来说,其绝对财富是可以增长的),而是指一个人的社会关系所决定 的社会地位。如果一个自耕农成了伯爵,那么,在这两者之间的某些人 的社会地位就有可能微妙地下跌。

    这种下降的社会流动性往往会因为长子继承规则被放大。一个儿子 一得俱得,其余的则必须自谋生路。在后者社会地位的下滑过程中,他们会一直携带着自幼养成的习惯,比如看书识字等。

    科普作家马特·里德利 (Matt       Ridley) 提出了一个很有意思的理论    (碰巧他也是一个世袭贵族,因此也是长子继承制的受益者)。他说, 这种下降的社会流动性很可能是英国在18世纪腾飞的原因,这种腾飞是 此前的人口统计学发生重大变动的结果。简单地说,从17世纪开始,富 人阶层“繁殖”出大量的穷人。

    2004年,加利福尼亚大学的两个学院承担了一个项目,调查17世纪 之交的英国人遗嘱,结果令人震惊。在遗嘱里留下不到10英镑的人,平 均可供养两个孩子;在遗嘱里留下超过500英镑的人,平均可供养四个  孩子。这是一个非常关键的时期:医疗条件落后,饥饿是普遍现象,婴 儿死亡率很高。但是,随着收入的增加,富有的阶层事实上可以为子女 购买到更高的存活率。既然这些孩子中只能有一个有权继承家庭财产, 那其余人就不得不去闯世界谋活路。

    17世纪是一个被法国人称为“社会等级降低”的时代:大部分英国男 人和女人都比他们的父母的生活状况更加糟糕。很多受过教育的人不得 不靠做小生意或干工匠活讨营生,其结果使得这些群体的识字率开始上 升(起码可以从在法律文件上签署自己名字的人的统计数量上看出)。 1600年,有35%的英国人认得字;到1700年,这个指数达到了60%,其 中25%是英国妇女。这样的人口结构为已经引爆的大规模的经济变革做 好了准备。

    尽管长子继承制在今天的盎格鲁圈社会几乎已完全绝迹,但它的遗 产并没有荡然无存。在每一个大洲的英语社会中,依然保留着财产权不 可分割的独特观念,而在过去这曾是英格兰独有的特征。

    个人权利甚至及于其身后的观念似乎是对集体主义的极端蔑视,产 生了深刻的政治后果。它促进了信托机构和基金会的建立,事实上,这 两个机构都是在执行已经去世的财产所有人的意愿。

    反过来,这些机构也有助于创造今天所称的公民社会:国家与个人之间的巨大空间被非官方的、志愿的和各种慈善努力所填充。来到盎格 鲁圈国家的大陆访客常常会被私人基金会所承担的广泛的社会责任所震 惊,因为在他们的国家,这些事务都是由政府负责,或者至少是由国家 教会负责的。各种捐赠导致了学校、医院、艺术馆以及孤儿院的诞生。

    而这些机构又反过来创造出了一种政治文化,在这种文化氛围之下,慈善性的非盈利活动不再被视为一种政府责任,其不过就是一种经济活动而已。甚至就在今天,我在欧洲议会就遭遇了这种差异。在英国,这些活动的合法性是不言而喻的;而在欧洲大部分地区,要策划什么活动,你得先拿到批文的授权。当得知某项新活动逃离了政府的视线,我在欧洲议会的伙伴们的第一反应通常是推出一个泛欧洲监管条例       国家主义的根系深深地扎进中世纪冰冷的泥土中。

    资本主义有何特别?

    盎格鲁圈中有些人始终对大陆模式情有独钟。他们认为,在那些没 有营利目的的事务上,只有国家才可能提供始终如一的、值得信赖的服 务。他们进而认为,如果依靠私人善举,很可能产生种种麻烦:比如,将过多的裁量权交到富人手中,如果他们考虑失当会怎么样?他们判断 偏差又会怎样?又或者,他们任性地决定受益者不配再享有优遇会怎么 样?就像工党领袖克莱门特 ·艾德礼¹在1920年所讲:“慈善是冰冷、灰色、无情的事业。如果哪个富人想要帮助穷人,他应当心甘情愿去纳 税,而不是一时兴起到处施舍钱财。”

    事实上,艾德礼刚好想反了。很难想象还有比现代福利国家更冷血、更灰暗或者更无情的事业。慈善允许捐赠者作出道德选择,也能针 对受助者的具体情况量体裁衣。决定怎么花掉你的钱可以看出个人的品 质,但通过税收系统从你那里拿走相同数额的钱则毫无道德性可言。

    盎格鲁圈对于自由的理解,从来不乏批评者,国内国外皆有之。是 的,唱衰的人说,资本主义是可能让人变得更富有,但有没有东西是无 价的呢?人们是不是失去了人性中某些可贵的品质?他们不是变得更自 私、更冷漠、更工于计算了吗?!

    事实不是这样。资本主义与自私自利无关。任何经济模式下,参与 经济生活的个体行为都有一个道德方面的考量。但有一点不会错,就是 没有哪一个经济系统会给个人的道德行为以完全对等的回报。

    在一个建立在财产权和契约自由基础上的开放市场中,你可以通过 为他人提供诚实服务变得富有。比如,我正在打字用的这台机器就是史 蒂夫 ·乔布斯发明的,他从市场交换中获益(一点一点地增加了他的净资产),我也一样(机器给我带来了很多便利)。

    而在别的地方推行的各种形式的合作模式下,有些人——通常会是 国家官员——就会渐渐取得分配产品的权力,为自己捞取好处源源不断地输送养料。

    当然,这不是说,资本主义就没有不法行为。人天性会堕落。任何制度下,都有经不起诱惑的人。但有一点很明显,在国有经济中,腐败 是制度性的、半合法的。实际上,在盎格鲁圈的经济运作中,最恶劣的 不法行径总是与政府脱不开干系:为不法利益游说议员,向纳税人提供 资助金,等等,诸如此类。

    贪婪      也就是对物质占有的欲望   不是市场的产物,而是从更 新世的非洲丛林间为生存而竞争的原始人类就已经携带着的基因了。资 本主义给贪婪套上了一个社会生产目的的笼头。在自由经济中致富的途 径是提供给他人所需要的东西,而不是依靠权力来敛财。

    对盎格鲁圈经济制度的一个大众化的批评是,它看重效率,胜过个人德性,比如:信仰,友善,忠诚,礼貌,等等。

    事实上,你很难想象出比自由契约所创造出来的关系更具伦理性的 关系:每一方都通过满足他人的预期来增进对方的福祉。而个人在其他 情形下所建立起来的关系,尽管可能初衷良好,但很少能达到这样的效 果。甚至是最亲密的朋友——就算是丈夫和妻子——有时候也可能会使 对方的预期落空。

    你或许会觉得我这里所写的似乎太过古板,甚至刻薄。契约当然没 错了,你也许会说:按时付款,给顾客发送他们想要的商品,保证质量,这都没问题。但它们怎么能和那种没有物质回报的行为相提并论呢?!比如在施粥场做义工,造访狱中的囚犯,或者给贫困区送去援助 物资,或许再简单点吧,做个好家长、好邻居或者好朋友。

    当然,你说得完全没错,但这不是我所讲的问题。我现在不是在谈 论慷慨与慈善是不是值得喝彩,我谈的是大政府该不该鼓励这种行为。

    约拿·戈德堡 (Jonah     Goldberg) 在2008年出版的《自由主义的法西斯》 (Liberal Fascism)中,用一系列研究成果表明:信任小政府的人 比信任大政府的人更愿意拿出他们的收入和时间用于慈善。

    这不是没有道理的。一旦你确立了向正确的事投否决票的基本立场,那为什么不会走得更远呢?一旦你号召提高税率,又为什么要去做 慈善呢?

    这话已经无需重复再三:如果你把钱给了好事业,那么你就是在做 正确的选择。而如果政府通过税收从你这里抽走了同样多的钱,然后再 用之于民,那你的选择就未必如此了。

    在盎格鲁圈从上升到辉煌的英雄年代,这样的论证几乎都是多此一 举。四个世纪以前,自由、财产和个人美德之间的密切关联就已经是社 会共识了。英格兰和北美对于所有权的特别强调被视为反抗专制的壁垒,以及对私人的博爱发出的邀请函。

    除了西印度群岛部分地区还在实行种植园奴隶制,讲英语者在他们 定居的每一个地方都创造出了产权式民主制。我们不妨再来比较一下北 美和南美。在北美,几乎每一个人都有机会获得土地,包括契约工人在 任期届满后也能享有这个资格。随着美国的扩张,政府通过一系列法案 成功地推动了私人所有权的发展,1862年的《公地法案》即是最有力度 的举措。该法案事实上鼓励小块土地可由业主无偿取得,其目的在于拓 殖边疆。到20世纪初,75%的美国郊区人口都拥有土地,而在阿根廷,这个比例是25%,墨西哥则是3%。

    最早进入现代化的英语民族已经具备了掌握当今时代全球霸权的工 具:普通法、契约神圣、代议制政府、良心自由、财产安全以及个人自 由。那个时代的英语圈内,凡受过教育的人都意识到,他们处理事务的 方式把他们和其他国家区别开来。有些人对这样的独特性深以为荣,有 些人则倒向了欧洲方案。

    在17、18世纪,这两种趋势日益固化为两大对立派别,双方的碰撞 越来越频繁。到17世纪40年代及18世纪70年代,两大派别最终被推向了通过血腥战争来解决争端的境地。这些冲突最终以珍视盎格鲁圈政治传 统的一方获胜而告终,此乃人类的幸运。而这就是我接下来要讲的故事。

    1克莱门特·理查·艾德礼 (Clement Richard Attlee,1883—1967),第一代艾 德礼伯爵,英国工党政治家,首相(1945—1951)。艾德礼在任期间放弃了对 印度和巴勒斯坦的控制,使英国加入了北大西洋公约组织,对国内执行经济紧 缩计划,对大工业实行国有化,创办国民保健事业,被称为20世纪和平时期最 具效率的英国首相。

    第五章 第一次盎格鲁圈内战

    你知道,在所有基督教王国中,自古以来就有议会。直到君主开始意识到 他们自己的力量,并且意识到议会是个麻烦事儿;最终,他们开始一点一点地 确立起特权,直至在整个基督教世界彻底地甩掉议会,而惟有我们这里是例外。 ——达德利 ·卡尔顿爵士 (Sir  Dudley  Carleton),内廷大臣,1626
    所有人生而平等,而且都同样生来喜欢财产和自由;因此,我们经由上帝 的自然之手降生在这个世界上时,每个人都具有自然的、先天的自由和财产权。甚至我们要活下去,每个人也平等地同样要享有他生而就有的权利。 ——理查德·欧佛顿 (Richard  Overton),平等派领袖,1646

    第一批自由主义者

    伯福德 (Burford)   是科茨沃尔德 (Cotswolds)   一个宁静的、有着  蜜糖般颜色的小镇,犹以镇上众多教区教堂著称。这些教堂堪称12世纪 建筑艺术的典范,即使在今天的英格兰也极具特色,每到周日便挤满了 信众。

    然而,在1649年,这里的教堂却是一派骇人可怖的行刑景象。英国 内战第二阶段以保皇党人的完败而告终,但国会军中有些士兵还不满意。他们坚信自己是在为恢复英国古代宪法而战:“砸烂诺曼枷锁”正是 那个时代最流行的口号。他们认为古代宪法意味着国会主权,建立在接 近今天一人一票的原则之上。然而,现实明摆着,新政权自有一套总体 上不那么激进的方案。

    自从1640年以来就坐在议会大厅中的议员们,长期以来已形同虚设,但他们似乎并不急于展开新的选举。国会军领袖奥利弗 ·克伦威尔  对于军队中的民主乌托邦主义毫无兴趣;这位清教徒将军已经自视为大 卫式的人物,受上帝指派来拯救他的国家。跟随他的很多老兵都说,就 算用上战争时期所有所谓“共和”的花言巧语,目前的境况也不过是一个 独裁者替代了另一个独裁者。他们开始行动,召开民众大会,印制小册 子,呼吁实行民主改革。

    最后,克伦威尔决定给闹事者一点颜色瞧瞧,这些人因认为所有人 都应平等而得了“平等派”的名号1。军队中闹得最凶的三百人被关在伯福德教堂。有些人为消磨时间,将自己的名字刻在洗礼盆的石墨沿儿  上,那些悲伤的涂鸦至今依稀可见。(洗礼盆直到今天依然还在使用, 我不久前才在那儿成为一个小女孩的教父。)

    受到不服从即处死的威胁,大部分被关押的平等派都为他们的激进观点发表了忏悔辞。有三个人拒绝这样做,被拖到教堂庭院枪杀了。如 此冷血的举动,即使在17世纪中叶对暴力已经司空见惯的麻木氛围中也 使人震惊。

    他们倒在滑膛枪口下的地方,如今成了左派激进分子的朝圣之地。 很多英国社会主义者非常景仰平等派敢于反抗权威的勇气,无论世俗   的,还是宗教的。他们为这些人的平等主义和支持普选的理念而喝彩, 要知道,这些理念在那样的年代几乎是不可想象的。

    然而,平等派并不是社会主义者;相反,他们更容易成为亲自由主 义者。他们的哲学起点是个人自由,正如一个人拥有他的身体和思想一 样,他也有权拥有其劳动果实。平等派提出,个人可以做不侵害他人自 由的任何事,这一观点甚至比约翰 ·穆勒早了两个多世纪。正如理查德 ·  欧佛顿在1646年的小册子《射向所有专制者的箭》 (An  Arrow  Against All Tyrants)中写道:
    每个人都被赋予了天生不可被任何人侵犯和剥夺的个人财产权。对每一个 人来说,只要他是他自己,那么他就有固有财产权;否则,他就不能成为他自 己。你我皆如此。没有人有权凌驾于我的权利和自由之上,我对他人也是如  此。我只能享受自己的快乐与财产,但决不能寄望更多;如果我这样做的话, 那我就是他人权利的入侵者和进犯者-     我不该有这样的权利。

    这样的观点包含了那个时代下一种特立独行的情感,仿佛是20世纪 自由主义者F.A.哈耶克和穆瑞·罗斯巴德 (Murray   Rothbard) 等人学说的 先声。事实上,上述哲学家一向乐于承认平等派是他们的先驱。

    在哈耶克看来,平等派在所谓盎格鲁——撒克逊式自由主义的发展中 扮演了重要角色,他们提出了自由与财产权的不成文原理,并且制定出 了一部成文宪法和正式的权力分立规则。

    奥地利经济学派知名学者、小政府理论的信徒穆瑞 ·罗斯巴德写道:“平等派自觉地发起了世界上最早的自由主义群众运动,约翰 ·李尔 本 (John       Lilburne)、理查德 ·欧佛顿和威廉 ·沃尔温 (William   Walwyn)  提出了系统的自由主义学说,支持自我管理、私有财产权、个人宗教自 由以及政府对社会的最小干预。”

    平等派们既展望现代自由主义,又缅怀盎格鲁——撒克逊自由失去的 那些日子。他们认为诺曼征服斩断了他们的自由传统,这个观点虽然有 些浪漫主义色彩,然而,如我们所见,也不是全无根据的。

    这些爱国者们是联结现代盎格鲁式自由和它们的早期起源之间的金 质链条。事实上,我们对平等派的学说读得越多,就越难理解为什么社 会主义者会极力宣传这些主张。

    也许,这正是某些人身份被误解的最直接的例证。“掘地派”是一个 现代派别,也常被稀里糊涂地称为“真正的平等派”,他们拥护最具社会 主义特点的政策,包括土地的共有产权等。他们恐怕是当代左翼人士由 衷崇敬的先驱。

    但是平等派是欧洲怀疑论者、支持减税和反对国家主义的爱国者。 他们要求用民主选举来取代政府任命,停止财政资助,从海外纷争中及 早脱身,负责任的司法体系,自由贸易,以及财产权的绝对神圣。他们 一方面支持选举权应普遍享有;另一方面,也信奉选票不能给申请社会 福利的人,用他们的话来说,就是那些“领救济金的人”。他们的这些哲 学通过约翰 ·洛克被引入到美国宪法以及当代盎格鲁帝国中。

    不妨看看平等派在他们的宣言《英格兰自由人民协议》 (An Agreement of the Free People of England) 中提出的主张:
    国会无权制定法律限制或者阻碍任何人进行贸易或者交易….国会也无权 继续统配任何种类的食物及其他商品、货物。前述两种做法都是对贸易的极度 负担和压制…..我们一致同意并宣布:任何代表均无权改变一个人的等级,剥 夺人的财产权,或者做其他类似的事情。

    平等派没有发明代议民主制的理念,也没有发明个人自由或者什么 不可侵犯的所有权。他们深受爱德华 ·柯克尊崇《大宪章》的影响;并  且,像今天那些被称为激进派的人一样,他们自认是保守主义者,只是 在寻求恢复他们认为的那些古代和自然的英国宪法。然而,他们做了以 前任何人都不敢做的事。他们抓住了英国早期的自由传统,并将其融入 一个独立的、统一的制度安排中去。

    他们的这些观念被不断提升和强化,最终升华为值得为之付出生命 的信念。伯福德就在我的欧洲议会选区和戴维 ·卡梅伦的议会选区内。

    首相是一个持正统观念的人,也是一个保守主义者。他总是坚持传统观 念,把平等派看作激进左翼。但是,如果公允地看,他们是最早一批自 觉践行个人主义哲学的人,而这正是英语民族得以崛起的动力。我每次 经过伯福德时,总会去瞻仰一下古老的教堂,在当年那些人倒在行刑队 火枪口前的地方踯躅良久,凭吊三位盎格鲁英雄:骑兵旗手汤姆森,下 士铂金斯,以及列兵丘奇。

    赋权于民

    平等派不愧是思想先驱,但在他们生活的那个时代,政治观念也在 急速地向前推进。就在伯福德枪杀案的四个月前,英国人砍掉了国王的 脑袋。

    查理一世不是第一个被他的臣民们推上断头台的英国君主。在他的 祖先中,爱德华二世和理查二世都被悄无声息地处死了。但是查理一世 的行刑完全是另外一回事。国王不是被秘密处死的,他接受了审判,被 宣告犯下种种滥用权力的罪行,随后,一个公开的法庭对国王定罪,这 一举动引起了整个基督教王国的震动。

    谁有权发布这样的命令?臣民举起手臂反对他们的主权者,这又是 一种什么权力?

    愤怒的国王在审判时针锋相对地提出了这样的问题:“我得知道是  什么权力把我传唤到这儿来,我得知道谁有这样的权力。世界上不合法 的权威多的是,大路上小偷劫匪成群。记住!我才是你们的国王,合法 的国王!”审判者之一约翰 ·布兰德肖 (John Bradshaw)答道,国王也应 当且必须守法,查理一世违反了统治者和被统治者之间的契约所以才被 起诉:“在国王和他的人民之间存在着一个契约协定。国王的就职宣誓  就是为保证履约。同时,先生,这一约定当然是相互的。”

    此足以堪称同意政府理论(如我们所见,这一理论有其诺曼根源) 的精确总结。然而,这句话还是没能回答查理一世的问题。坐在国王面 前的法官依据什么有权宣称他们可以决定查理一世是否违反了王室义务?是谁给了他们这样的裁判权?

    这个问题变得如此微妙。事实上,直到1649年还留在国会中的那批 议员,其本身的合法性已经不能再虚弱了:大概有九年时间未举行过选举,而且议员也极不情愿进行这场被军队清洗过的国王审判。无论如何,在内战中站在国会一边的人很少愿意论证下议院享有最高主权。他 们的立场,毋宁说是最高权力存在于“君临国会”,而这里的国会应被理 解为古代的两院制议会。

    然而,在这种情况下,上议院——因为议员不断开小差而缩水到不 足十二人了     直截了当地否决审判国王的决议。国会议员们因此公开 求助于平等派的理论,宣布主权被赋予人民,并且通过选出的代表得到 表达:“在国会中集议的下议院议员宣布,人民在上帝之下,是所有正  当权力的来源;同时,他们还宣布,在国会中集议的下议院议员,由人 民选出,是人民的代表,具有最高权力。”

    在今人看来,这样的申明无疑是相当具有前瞻性的,仿佛我们这个 时代民主理论的先声。然而,那个时代的人却几乎完全是从另外一种角 度来看待这一问题的。

    每当我们阅读历史,总存在这样一种诱惑:假定任何能朝向我们今 天的价值观及机制的,都是进步的;而任何朝向其他方向的,则是退步 的。然而,我们正在考察的那些人,对于宪法性安排在我们今天会是什 么样的毫无概念。1649年,也正如1941年一样,看不到任何一点民主的 希望。当时所谓进步的、激进的、可预见的观念是君主制绝对主义。欧 洲各国的议会      集议、咨议会、三级会议、国会等    都面临被清理 出局的命运,或是遭到严重挫败。中央集权被视为现代性力量,可以将 使国家倒退的各种本地特殊主义整饬一新。服从神圣的国王,这一理念 在当时也相当流行,得到路德教派、加尔文教派和天主教派的一致拥护。

    本章开篇达德利 ·卡尔顿勋爵的那番话,不是在警告议会丧失了独  立性,恰恰相反,是在庆贺君主权力的胜利。对这位游历大半个欧洲、 自由进出宫廷的先生来说,英格兰还顽强地保留中世纪的议会体制无疑 是桩憾事。

    17世纪的欧陆君主清除了加诸他们权力之上的最后那点障碍,在他 们的宝座上高悬起新的“王权神圣”学说。俄国的彼得大帝、普鲁士的弗 里德里克 ·威廉、瑞典的卡尔十一世以及最有名的法国的路易十四都建  立了一套精致的专制统治的体制,包括财政独立及司法至上。

    1614年,当英格兰国会议员们正在以最严厉甚至恶劣的方式攻击王 室费用超支的时候,法国的三级会议      尽管它的作用从没超出过一个 虚弱的咨询机构      被解散,直至1789年方得重开。1653年,英格兰正 值谱写共和主义凯歌的高峰,勃兰登堡议会正面临关张,并且将它手中 残存的征税权正式让与君主。1665年,查理二世无可奈何地发现,他在 财政上也得像他的父亲和祖父一样依赖国会,而丹麦正在实行“国王的  法律”,该法授权君主可关闭其他任何权力中心,并且宣布“从即日起, 国王应被他的臣民尊奉为世界上最正确最高贵的人,在所有人类法律之 上,除上帝本身以外,无论在精神上还是世俗事务上,无人有权审判他”。

    英格兰和苏格兰非常独特,他们在17世纪走上了相反的道路。英格 兰和苏格兰在共同抵抗斯图亚特王朝的斗争中得到了磨炼,其影响力也 扩展至北爱尔兰和新英格兰,最后以现代政治的形式铸造了盎格鲁圈。

    1603年,英格兰的詹姆斯一世同时也是苏格兰的詹姆斯六世的即位,标志着一个历史性时刻:英语民族统一在一个单一的政权之下     尽管这只是两个王国间形式上的联合,持续了不到一个世纪。然而,即 便在联合之后,詹姆斯一世的势力范围在欧洲版图上依然无足轻重,没 有什么力量能遏制欧洲走向绝对君主制的势头。直到詹姆斯一世的孙子 詹姆斯二世在1688年被废黜,一切才有所改变,盎格鲁王国从此踏上了 走向富裕、自由、世界霸主的道路。

    1689年,不列颠面临的最迫切的事就是要有一部成文宪法,一部与 后来的北美继承者相似的权利法案。与《大宪章》不同,1689年英国《权利法案》 (the 1689 Bill of Rights)被普遍视为一个宪法性解决方案。并且,也与《大宪章》不同,《权利法案》所提供的议会主权的机 制远远超越了此前的御前咨商会。因此,我们有必要花点时间来重温一 下反对斯图亚特王朝的斗争——是它第一次把英语民族联合在了一起, 并且为我们留下了议会政体。

    宗派主义、补贴和主权

    整个17世纪,当英国人在回顾伊丽莎白一世统治时,都免不了生出 一丝感伤的喜爱之情。“好女王贝丝”代表了她的斯图亚特王朝继承人所 不具备的一切:虔敬的新教徒,生机勃勃的爱国情绪,忠于职守。

    而今回首,这样的伤感无疑还会加重。当那位童贞女王老得不得不 用假发和脂粉装扮出一副哑剧造型并最终在1603年去世以后,继承王位 的侄子(苏格兰的)詹姆斯六世却丝毫没有哀痛之情。其后,这样的情 绪进一步升级:就像英国人所说的那样,这位意志强硬又随和可亲的国 王,凭借着他的名字所带给他的一切,终结了自1553年玛丽一世政权开 创的长达半个世纪的“女王政府”。

    詹姆斯即位时就很不走运。1598年,法国下令宽恕所有信奉新教的 臣民,减轻了英国四面楚歌的压力,也为1604年终结盎格鲁一西班牙战 争铺平了道路。战争为伊丽莎白的英格兰制造了同仇敌忾的团结情绪和 共同目标,也为这个好战的民族拥有的无穷精力提供了出口。现在,这 些精力开始向内转了。

    和平协议达成以后,詹姆斯,这位终其一生都对神学充满狂热的国 王,希望能够提高针对英国天主教徒的刑罚力度。在过去所有的惩戒天 主教的事件中,法律都是半心半意甚至很少真正被用到的。事实上,詹 姆斯寄望的是达成一桩大妥协:教皇能承认他对英国教会的控制;作为 回报,他将承认教皇是“所有万能的主教中最尊贵的主教”。

    然而,无论对梵蒂冈还是英国新教徒而言,这笔交易都是不可接受 的。詹姆斯被迫取消已经开始讨论的宽容计划和他一厢情愿的期许。这 一举动直接刺激了一伙英国天主教徒疯狂地策划黑火药阴谋。挫败这起 恐怖活动给君主带来了短暂的同情,但不久,国王和国会之间的争吵重新又变得严重起来。

    争吵主要集中在以下三个问题上:钱、宗教和权力。伊丽莎白在其 统治时期贱卖了部分王室土地,由此减少了君主的常规收入,也使得她 的继承人们不得不依赖国会的补贴。整个17世纪,通货膨胀不断加剧, 王室的固定租金因此大幅缩水。活该国王倒霉,就在他对于国会的财政 依赖达到顶点时,西班牙战争的结束已经耗尽了议员们的慷慨。为钱吵 架常使人情绪恶劣,而为宗教吵架则很少能给妥协留下任何空间。詹姆 斯很快发现自己同时处于两场争吵中的不利地位,并且对手常常是同一 批人。

    我们可能会担心17世纪的人很难适应英格兰圣公会2,但很多熟悉  的东西消减了这样的担心。圣公会切断了和罗马教廷的联系,但与宗教 改革后的教会不同,它们依然保留了古老的教会制结构,包括自称直接 从圣彼得那里获得继承权的主教。英格兰圣公会还保留了一些罗马天主 教礼拜的仪式和做法。对很多英国新教徒来说,这些仪式有如赘疣,必 须要清除。他们寄望在那个时代能有一位信守苏格兰长老教派传统的君 主力挽狂澜,完成宗教改革。他们注定要失望。詹姆斯已经被与古板的 长老宗教长们的经年争吵搞得精疲力竭,现在巴不得找到一个既能控制 教会又能尊重王室宗主权的主教。他实在没耐心再去迁就那些新教激进 分子,也不想再去取悦什么议会激进派-     通常,这两拨都是同一批人。

    为权力而进行的争吵打破了国王和国会之间艰难维系的平衡。传统 上,这常被历史学者们认为最具重要意义。毕竟,这一时期正是爱德华 ·柯克的黄金时代,他不懈地捍卫司法和立法独立,为摆脱行政干预而  奋斗,在接下来的两个世纪中最终形成了盎格鲁一美利坚法律教义。

    詹姆斯国王对王权绝对主义充满狂热。在他的政论集《自由君主制的真正法律》(The   Trew   Law    of  Free   Monarchies,1598) 和《王权》(Basilikon  Doron,1603)中,詹姆斯提出了“君权神授”理论。没有人敢质疑这位放言无忌的国王如此直陈自己的观点:“君主制国家是世界 上最高的事物。国王不仅是上帝在尘世的代理人,端坐于上帝的宝座, 而且他们本人就是被上帝亲口所称的上帝。”

    很多国会议员对国王的这一系列想法深感忧虑,频繁通过决议反对 最高权力当由王室掌握的主张。当然,我们应当再次警惕时代错位病。 我们当然知道围绕国会主权的争吵最终导致了一场内战,而当时的议员 则完全不可能意识到这一点。因此,始终存在一种诱惑,让我们不断回 溯那场战争的原因,去发现詹姆斯和国会反对者们之间的每一场战斗如 何一步步导向了17世纪40年代的激烈对抗。事实上,当时大部分国会议 员更关心的是他们作为纳税人和财产所有者的权利,而不是他们在民众 大会上的地位问题。无论如何,议员们关于财政和宗教问题的讨价还价 开辟出了一条通过更广泛的讨论巩固国会特权的通道。

    1614年,在被后世称为“昏乱国会”的骤雨般的会期以后,议员们开 始发出怒吼,只要是王室出台的政策一律反对。詹姆斯国王向西班牙大 使大吐苦水:“平民院就是一具无头之身。这伙人的想法不可理喻。在  他们的会上,除了狂呼大叫,一片混乱,别的什么也听不见。真是搞不 懂我的祖先为什么会允许这样一个机构存在到现在。”

    我们很难不对国王生出一丝同情。下议院从来都是吵吵闹闹的是非 之地,所以,今天的英国人马上就明白四百年前国王说的话是什么意思。然而,詹姆斯的态度让议员们相信,他一心要关闭他们视为财产和 宗教自由的庇护所的机构。议员们担心,没有了下议院,英格兰将变得 与专制主义的欧陆没有两样。

    詹姆斯的儿子查理一世(1625—1649)统治时期,这种担心变成了 现实。詹姆斯多多少少还算和蔼随和,查理则内向孤僻,一直无法克服 口吃。他很容易对他的臣民态度恶劣,尤其是那些当选的代表。

    议会与詹姆斯关于宗教、财政和权力的争吵,在查理统治时期进一 步激化,国王被指责在支持海外新教事业中做得太少。1618年,三十年战争爆发,这差不多要算有史以来全欧洲最大规模的一场战争。詹姆斯 完全无心参战,宁可与西班牙周旋。他的继承人也与宫廷中的亲西班牙 小集团过往从密。

    在臣民看来,还有更糟糕的事,那就是他们的国王娶了一位“教皇  一样的王后”。查理登基后不到两个月,在他本人缺席的情况下于巴黎  圣母院门外与法王亨利四世之女亨利埃塔 ·玛丽亚 (Henrietta     Maria) 举 行了婚礼。国王之所以如此匆忙草率,主要为了赶在国会开会之前,避 免议员们阻止这桩婚事。

    查理的婚姻让人怀疑他的子女将会成为天主教徒;人们甚至还认为 这下他本人也有天主教撑腰了。第一种怀疑是有根有据的;第二种则不 然,但它给查理所做的几乎任何事都抹上了这样一层色彩。不光他的外 交政策被认为不够强硬,国内的教会改革也得不到信任,频遭责难。

    查理与威廉·劳德 (William    Laud) 过往甚密。这位机敏过人的教士 迅速蹿红,1626年任巴斯和韦尔斯(Wells)   主教,1628年晋升伦敦主  教,1633年被指定为坎特伯雷大主教。劳德和他的党人决心要阻止英国 教会慢慢滑向新教主义的势头。他们拒绝加尔文教派的核心教义“预定  论”(该理论认为每一个人在出生以前,就已经被打上了“得救”或者“诅 咒”的印记),支持主教的至高权力。他们竭力宣扬英格兰国教是唯一  真正的天主教会,因为奉行中世纪的孤立主义而免受罗马教廷的错误及 迷信的污染,同时也因此独立于日内瓦和威腾伯格 (Wittenberg)的异  端邪说之外。这是一种革命性的教义。就像国王的很多追随者一样,劳 德派们是那个时代真正致力于现代化的人。

    最让清教徒党人感到沮丧的是,新任大主教为了伺奉的目的极力推 行与天主教一致的仪式。劳德派希望把仪式重点从布道转到圣餐上。他 们认为,冗长的训诫对于那些想要理解上帝的虔信者来说,太过专横。 而信众就是来崇拜上帝的,因此,仪式的重点应当放在神秘的信仰感知 上,牧师该回到媒介或者中介者的角色。此外,环绕教堂的美丽的装饰物、彩色玻璃大窗、蜡烛和华美的祭服也非常重要。

    部分英国人相当欢迎教会中仪式化及神秘元素的回归,其他人则看 到此间只有一个目的,即将国家变为天主教国家。这里需要再次强调: 反对劳德主义和事实上的罗马天主教,其政治性远大于其宗教性。查理 支持教会的等级制模式对应了劳德支持绝对君主制。在现代人心目中, 天主教与专制是分不开的,这样一种混合状态持续了近两个世纪之久。 成群的清教徒掀起横渡大西洋、涌向“新英格兰”的浪潮,与其说是为了 寻求完全的宗教宽容,不如说是想要远离他们相信已经被污染了的英国 教会的偶像崇拜和世俗气。

    宗教争议对财政分歧的“毒害”,不止在詹姆斯统治时期。国王虽然 忠于他的妻子,但也不见得就成了一名天主教徒。他对于国会提出的援 助欧洲的新教事业非常敏感,毕竟,他的姐姐伊丽莎白嫁给了普法尔茨 选帝侯 (Elector      Palatine) 弗里德里希五世。弗里德里希在1620年白山 之战中,被天主教势力击败后丢掉了王冠。现在麻烦大了,国会要求更 强硬的外交政策,不愿绥靖。议员们话里有话地谈到西班牙船队靠海盗 劫掠就足以实现补给了。同时,国会也只以年度为单位向国王拨款。随 着战事的恶化,局势进一步刺激国会去反对国王和他的宠臣。

    与此同时,查理开始想方设法,用尽一切准合宪甚至不合宪的手段 筹集经费。他的法律顾问恢复了一些中世纪国王们使用过的法律。比如,地产保有人会接到罚单,因为据称其祖上在四个世纪前理查德一世 统治时期侵占了王室森林的部分土地。一份早扔进了故纸堆的1279年文 件被翻了出来,该文件要求每一位年薪在40英镑以上的人都要到法庭上 去接受质询,并且像骑士一样服役。此外,查理的官员对所有没有参加 他1626年加冕仪式的人征收罚金。国王还恢复了另一部古代法律,即《造船税法》(Ship    Money),规定沿海城镇在战时都需缴纳造船税, 但法律顾问宣布该法也同样适用于内陆城镇。

    像全欧洲的其他君主一样,查理一心要建立起一套稳定的财政收入系统。如果他能实现财政独立——这个无论哪一方都容易理解——那 么,他就可以抛开国会实行统治了。

    1629年3月,查理觉得他的时机到了。议员们不知怎地得到了国会  将被解散的风声,拒绝在上议院坐等国王的召集令。两名议员把议长按 在椅子上,这样议程就不会被终止;同时,他们通过了一个议案,宣布 任何支持劳德宗教改革和参与征收国王的海关税的人,都是“这个共和  国的头号敌人”。事实上,哪怕仅仅是交了税的人也被认为是“对英格兰 自由的背叛,同样也是英格兰的敌人”。在这些简短而愤怒的议案中,国会意味深长地给他们的敌人贴上了“政府中的改革者”的标签。议员明 确表示支持古代宪法,而国王的人正试图破坏它。就在这天晚一些时候,查理用行动证明了他们是对的:国会被解散,此后整整十一年再未 被召集。

    随后的这段时期传统上被辉格党人称为“十一年暴政期”(ElevenYears’Tyranny),    但是,对历史学者来说,更严谨的说法是“个人统治 时期”。查理试图建立起某种海峡对岸的君主们正在建立的绝对王权制,要不是臣民的火爆脾气,他原本是可能成功的。

    17世纪30年代是宗教和财政争议不断激化的时期。劳德主义的反对 者们终于确信了他们的怀疑,相信教会仪式和威权统治本是同根而生, 开始采取激烈行动彻底废除主教制。与此同时,国王的各种名目繁多的 违法征税也受到司法系统和如今已星散的国会领袖们的抵制。身先士卒 的就是约翰·汉普登 (John         Hampden), 他发起了对《造船税法》的法 律挑战。一些历史学者认为,对于大多数英国人来说,这些年是和平而 稳定的:税率低,而且如果武断地来评价,修缮教堂建筑、注重宗教仪 式等与这个民族的性格也是相匹配的。

    当然,这只是部分英国人的看法。在即将到来的冲突中,他们形成 了保皇派和骑士团队的核心组织,他们的意识形态的继承人形成了日后 的托利党。然而,正如一切专制政体,这里也会有腐败、政府无能及残酷。政治垄断只会导致权力僵化和滥用。国王的宠臣开始清算他们的老对手了——政权批评者被关押和迫害。英国人终于尝到了拜独裁者所赐 的焦虑、羞辱和受挫的滋味。

    为什么查理没能成功?是什么阻止了英格兰和苏格兰变成另一个欧 陆?部分来看,这股力量又一次来自普通法的高度适应性。这套规则体 系是保卫个人自由、抵抗任何政府专断意志的天然屏障。因为没有了如 期集会的立法机关,对王室政令的反抗就落在法院身上。普通法法官们 在与滥用权力的国王的斗争中表现出令人惊叹的大无畏气概。甚至,即 便他们按照现行法律判案,他们也更趋向于审时度势,尽到司法之职。 举例而言,在1638年,法院支持了国王享有《造船税法》规定的征税权,但还是宣布国王“在未得国会普遍同意的情况下,无权向其臣民征  收任何费用”。首席法官罗伯特 ·伯克利爵士 (Sir Robert Berkeley)补充 说:“我王国之人民乃臣民,非为奴隶;乃自由民,非可任意盘剥之隶  农。”

    随着普通法的持续适用,本地一级法律和代议机构也得以发展。和 诺曼君主一样,斯图亚特王朝发现:在法庭和教堂中做些改变,远较控 制郡一级官员更为容易。像他们的先辈一样,郡治安法官、死因裁判庭 法官、民事法庭法官、和平法官、教堂监管员以及其他官职人员,从撒 克逊时代起,在大部分事件处理过程中都可不受限制地行事。这些官职 通常被本地豪门望族把持,而往往同样是这批人占据了下议院的席位。 这就意味着,即使国会被关闭,也不能完全消除对国王的批评之声。特 别值得一提的是,巡回法院在整个内战期间依然持续发挥功能,这可称 得上是最为顽强和长寿的地方机构。

    即便如此,如果不是因为大不列颠的另一个特征,查理也完全可能 胜出。这一特征就是不列颠作为一个岛国,不需要常备军。一旦国王能 维持国家的和平局面,他就可以做到独立统治。但是,即使用上他的法 律顾问能找到的所有的古老的财政手腕,没有国会提供的资金,查理也供养不起一场战争。所以,就在国会解散后不久,查理迅速和西班牙达 成了和平协议。但是,战争最终还是爆发了,双方都没有任何预警。

    1637年,一个名叫珍妮 ·杰德丝 (Jenny    Geddes) 的集市贸易商在爱 丁堡圣吉尔斯大教堂策划了一起掷折叠凳事件,最终把查理从王位宝座 上拉下马。苏格兰一直沿袭宗教的苦修传统,国王急切渴望把这一做法 推广至英格兰的所有教会。当爱丁堡主教身着白色法袍在某个星期日上 午走进大教堂时,信众发出了声声叹息。而就在这个可怜的人正准备宣 读国王新近批准的公祷书时,叹息变成了惊呼。

    珍妮 ·杰德丝太过分了。她跳出来,在教堂执事耳边尖叫:“魔鬼会 让你肚子绞痛的,你这个冒牌的窃贼!你竟敢在我耳边宣读弥撒?!”随后,她抄起事先带进来的折叠凳,向主教的头上猛掷过去。

    与此同时,她的一些教友也一拥而上,一边高叫“弥撒!弥撒!”一边七 手八脚地撕扯主教的法袍。

    骚乱迅速波及了整座城市,随后又延烧至低地地区。苏格兰清教徒 团结起来要求签署神圣盟约,发誓抵制那位虽然出生在法伊弗 (Fife)但大部分时间都耗在英格兰的国王的教皇改革举措。苏格兰教会全体大 会自认抗议者之首,组织他们掀起了全国性抗议声浪。

    查理国王的反应让人惊愕。他在英格兰境内组建了一支军队,准备 再度征服他的故乡。军队在边境线集结引发了边境两边的恐慌。很明显,一旦国王身后尾随着一支大军,那他就很可能实行更邪恶的统治。 随着查理不识时务地把若干天主教官员擢拔至高位,这样的担忧进一步 加深。英国人再也不愿继续奉陪顽固的国王玩这场军事冒险。这场冲突 的正式名称— “主教战争”(Bishops’War)——  已经告诉我们其不受欢 迎的程度。很多英国清教徒同情苏格兰长老教会,憎恶为战争买单,因 为如果这样,这位不受欢迎的国王就可以继续推行他们不喜欢的宗教改 革。那一年,造船税遭到了几乎全国范围的普遍抵制。

    在这样的背景下,查理的失败毫不奇怪。他的士兵完全不是誓为信仰和家园而战的盟约派的对手。随着苏格兰人节节推进,国王的金库已 经无法再维持战争了。在走投无路的情况下,查理召集了新国会。1640 年4月,在积累了十一年的怨愤之后,现在已经将国王认定为独裁者的  国会重新开张。议员们直接拒绝了国王提出的补贴要求,除非积怨得以 消除。私下里,他们开始单独同苏格兰进行谈判。惊怒之下的国王在三 周后立即解散了这届所谓的“短期国会”,但是,他的处境更糟了。苏格 兰盟约军已经进入英格兰,占领了北方部分城市。国王没有选项了。到 11月,他召集了后来所称的“长期国会”这届国会一直维持到1660年 才告解散。

    被召集回来的议员都清楚王室永久独裁者的危险;国王则尽力摆出 柔和的姿态,发誓一定会重视议员们对宗教、财税问题的诸多意见,把“宗教、政府事务减至伊丽莎白女王时代最简单的程度”。但国会已经 不再相信查理,他们要为这段非法统治的年月申冤,弹劾当时的王室顾 问。

    与此同时,他们也很担心查理一旦有机会就会驱散国会,重回武力 统治。有消息称,国王的一些官员正在积极谋求西班牙的军事援助,王 后已经从她的哥哥——法兰西的路易十三世——那里获得了支持。如果 不是长期存在于这个国家的两派宿敌的恩怨糟糕到这种地步,查理不会 解散在爱尔兰的军队——谣言四起,说军队就要在伦敦登陆了。

    国会再次面对来自伦敦平民的各种观点的众声喧哗,他们是整个17、18世纪代表激进主义、新教徒的生力军。发生宫廷政变的可能性变 得空前真实,宗教、财政和宪法大讨论让位于一个更加尖锐的问题:谁 将控制军队?

    1641年11月,爱尔兰天主教徒爆发了反对英格兰一苏格兰后裔庄园 主在爱尔兰东北部拓殖的大起义。消息传到伦敦,就前述问题达成妥协 的所有希望破灭了。法律随后颁布,宣布只有国王才有统率军队的权力。但国会作出决定,不得设立受国王支持的大规模常规军。议员纷纷宣布:除非国王把军队交给由国会任命的郡治安长指挥,否则不会授权 国王建立这样的军队。

    国会一直担心国王随时可能发动政变,这种迹象变得越来越明显。 1642年新年前后,查理动手了。他把伦敦塔的卫戍部队换成从北方调回 的皇家炮兵,声称国会从今往后受国王的军队保护,同时下令伦敦市长 在必要时可用火药枪驱散暴民。1月4日,查理一马当先,率领三百近卫 军来到威斯敏斯特寺,公然违反国会传统和特权,强行进入议会厅,坐 到议长的发言席上。他宣布,此次前来,是要逮捕带头反对他的政策的 国会议员。查理没找到“叛徒”,随即要求议长威廉·伦索尔 (William Lenthall)  说出那五个人的去向。

    议长不卑不亢地答道:“尊敬的国王陛下,我无眼可看也无舌可 言,下院引领着我,我是这儿的奴仆。”

    国王扫了一眼长长的席位,咕哝了一句“他也有眼睛”,接着 说:“啊…..我看到鸟儿已经飞走了。”

    五个国会议员逃到伦敦城,那里是坚决支持他们的商人阶层的大本 营。国王侵犯国会特权的暴行使民意倒向了国会议员一边。下议院议员 们逃到杂货商协会的侍从室避难。事态发展几乎不可避免,他们自命为 城市军的领袖,发起了与王军的武装斗争。接下来的一周,国王因为担 心家人的安全,撤离了伦敦。

    当政治派别纷纷选定站队以后,事态终于出现了明确的走向。双方 都在努力寻求妥协,但彼此间的信任早已耗尽。5、6月间,贵族和绅士 投奔国王驻扎在约克的军营,双方支持者之间的裂痕不可弥合。8月18  日,国会宣布所有支持查理的人都是“叛国者”。四天后,国王以中世纪 特有的显赫姿态,在诺丁汉升起了王军的旗帜,召集全体国王的臣民效 忠他们的领主。第二天,王旗在恶劣的天气中跌落在地。

    第一场表亲战争

    接下来的冲突横扫了所有讲英语者居住的王国。在苏格兰,主教战 争让位于盟约派与保皇党之间的内战,后者得到了爱尔兰军队的支持。 而在爱尔兰,教派冲突更为激烈,演变为联合战争(有时又被称为十一 年战争)。这场战争终结于英格兰和苏格兰方面的两线入侵,以及至今 想来仍叫人不寒而栗的大屠杀。至于英格兰境内,则先后发生了两场以 恢复君主制为目的但以破产而告终的战争,第一场苏格兰人支持国会, 第二场却支持国王。很多历史学家喜欢将这系列交错的战乱称为三国之 战 (Wars  of the  Three  Kingdoms,威尔士那时是英格兰的一部分),尽 管将它们视为第一次盎格鲁圈内战更为准确。

    然而,战争还波及其他讲英语的地区。在广袤的大西洋和北美大陆,最早的殖民地正沿着海岸线艰难地建立起来。盎格鲁圈内战史很少 提及它们,主要原因是它们的规模太小。17世纪中期,英格兰人口达到 500万,再加上50万威尔士人和大约200万爱尔兰人、100万苏格兰人。

    而当时北美殖民地上所有讲英语的人加起来不会超过4万,主要集中在  新英格兰地区。这个数量比英伦三岛人口的1%的一半还少。但是,这  并不妨碍拓殖者打响他们的国内战争,而且他们自己也常感是在与大西 洋对岸的同胞一起并肩战斗。

    战争是检验国民性的试金石。每当外敌压境,国内的民众就迅速忘 掉了内部争吵。17世纪40年代搅动了整个英语世界的战争并不是一个国 家对另一个国家的战争;换言之,战争不是发生在爱尔兰和苏格兰,或 者爱尔兰和英格兰,以及北美殖民地的分支之间。毋宁说,这场战争后 来在上述所有地区划分出两大阵营,并将对峙的双方推向不同的政治体 制。

    泛泛而言,在英格兰、苏格兰、北美和爱尔兰,出现了为君主制、 贵族制、主教制度、等级制以及王权和土地而战的一派,同时也出现了 为个人主义、新教、代议制政府和自由贸易而战的一派。这种分化脱胎 于为政治共识而进行的战斗,形成了盎格鲁圈的基础,也形成了盎格鲁 圈中常见的两党制。

    正是在三国战争时期,第一次出现了“辉格党”和“托利党”的名称(尽管在它们成为政治标签之前,类似的词语早就开始流通了)。“辉  格党”是“好斗的苏格兰长老会派教徒”的缩语,主要用来指那些反对向  查理国王妥协的苏格兰盟约派成员。“苏格兰长老会派教徒”一词出自苏 格兰语“好斗的倔脾气”,暗讽他们是一群乡下土包子。

    而“托利党”一词则来自于爱尔兰语中“穷追不舍的人”,或者掉书袋 的说法,即“不法之徒”。最早那批托利党人是战败的爱尔兰天主教徒。 17世纪50年代,这批人流亡岛内,衣食无着,在爱尔兰西部小岛断断续 续打游击。曾有克伦威尔的官员写过如下悬赏令,缉拿三种野兽:“第 一类是狼,每头五英镑;如是母狼,赏十镑。第二类是牧师,每颗人头 我们付十英镑。第三类野兽是托利党人,值二十镑。”

    这两个词最早在17世纪70年代出现,被用作政治攻击的工具。在宗 教极端分子常被声讨的社会氛围下,把某一反对派比作吵吵闹闹的苏格 兰长老派成员或者爱尔兰天主教流氓,肯定不是什么好词儿。然而,正 如我们看到的,这些攻击也常常被受攻击的对象骄傲地笑纳。它们在接 下来的一个世纪中奠定了整个盎格鲁圈两党制的基础,并且留下了传诸 后世的名称。英国和美国的辉格党一直存在到19世纪60年代,英国和加 拿大的保守党至今有时仍被称为托利党。

    然而,这种党派标签仅仅是全盎格鲁圈划分出的思想战线的外在表 现,与政客们实际怎么称呼自己无关。

    随便举个例子。乔治 ·艾略特(George    Eliot)的《米德尔马契》 (Middlemarch) 被誉为最伟大的英文小说,这本书于1871年和1872年分上下两册出版,讲述了一个英国乡间小镇四十年前的故事。这是一部 时间和空间跨度都很大的小说,穿插了众多乡绅家庭和镇上居民的生活 片段。小说读者很快就能看到,按照人们的社会偏好和宗教派别而不是 政治竞争,作为英国同类型乡镇代表的米德尔马契镇分为了两派-    尽 管人们的政治立场早就由1832年《改革法案》 (Reform  Act)划出了界 线。“托利党”和“辉格党”等词在小说中极少出现,因为作者认为,她的  读者不管生活于哪个年代,都可以立即辨识出,这种分裂既是文化的,也是政治的。托利党一辉格党的分化在艾略特写作小说之前,已经以保 守派一自由派的形式在英国存在了两个世纪以上;在小说出版后,又延 续了半个多世纪。直到20世纪20年代民主社会主义兴起,它才被另一种 意识形态斗争所取代。托利主义和辉格主义与孩子们自小在主日学校里 接受灌输而形成的宗教派别有着密切关联。这种分化,用杰斐逊的话来 说,是“深植于人性的”。

    最早的辉格党人和托利党人有意识地用前代人的圆头党和骑士党来 自况。(圆头党就是反对国王查理一世的议会党人的绰号。清教徒倾向 于反对当时留齐肩发的时尚,尽管很多画像表明大部分议会派也和他们 的保皇党政敌一样,蓄着奢侈的卷发。)

    这样的冲突在整个英语世界不断深化,由此形成了遍及盎格鲁圈的 政党制度。

    不言而喻,三国之战发生在不同的国家和不同的宗教之间。在任何 地方,本地冲突都会塑造出意识形态的斗争。在爱尔兰,爆发了占人口 大多数的天主教徒反抗异族统治阶级的民族起义。在苏格兰,战争进一 步激化了讲英语的长老派低地居民与被他们的语言、习俗和宗教信仰所 包围的讲盖尔语的部落之间的敌意。因为高地内部的相互仇杀,忠诚变 得更加复杂:一些部落自发地反对他们的世敌。在爱丁堡,这些人的首 领按照盎格鲁一日耳曼方式被封为伯爵或者公爵。他们像政治家一样谈 论问题,深知他们的权力依靠的正是从深沟巨涧中召集起成百上千阔刃大刀的能力。

    发生在英格兰、爱尔兰、苏格兰和美利坚的战争不仅仅被参战者的 同仇敌忾联系在一起,而且亲斯图亚特派和反斯图亚特派之间的战争超 越了国境线。苏格兰盟约派在同国王的战争中,推进到了英格兰;然后 又调转立场,与国王联盟,作为对后者作出的在英格兰境内承认长老宗 的报答;最后,他们又被克伦威尔所征服-     克伦威尔实际上吞并了苏 格兰。爱尔兰天主教同盟派出军队援助苏格兰保皇党人,军队受苏格兰 部落首领阿拉斯代尔 ·麦克考拉 (Alasdair    MacColla) 和他的爱尔兰表兄 马努斯 ·欧可汗 (Manus    O’Cahan) 统率。爱尔兰向苏格兰发兵以后,遭 到苏格兰和英格兰的清教徒的入侵。尽管爱尔兰军队从未真正踏入英格 兰领土,但他们随时可能登陆并且实行“主教制和奴隶制”的威胁始终不 曾消散。单此一条,就被圆头党人大加渲染,成了最有效的宣传战攻势。

    在北美殖民地,阵营与战线的分化也和别处一样。宽泛地讲,弗吉 尼亚人属于骑士党,而新英格兰人则是圆头党。重要战役多发生在马里 兰的天主教徒和清教徒之间。清教徒在战斗中略占上风,尽管巴尔第摩 总督和他的手下在查理二世于1660年即位时重又恢复了权力。

    那么,划分两派的分界线又在哪里?

    社会支持是一个方面。骑士党能够得到大多数贵族和效忠国王的自 耕农的支持。而圆头党则在商人阶层中更为流行,伦敦城就是他们最坚 固的大本营。

    地缘是另一个方面。在英格兰,对国会的支持主要自来东南部,这 一地区后来演变为“东部联盟”,包括诺福克 (Norfolk) 、 萨福克(Suffolk) 、 艾塞克斯 (Essex) 、 剑桥郡 (Cambridgeshire) 、 亨廷登 郡 (Huntingdonshire) 、 赫福德郡 (Hertfordshire)   和林肯郡(Lincolnshire)。奥利弗 ·克伦威尔招募的高唱圣歌的骑士正是来自这  一片平坦丰沃的土地。骑士党军则从湿冷的英格兰北部山区、西部乡村及威尔士获得支持。

    在苏格兰,保皇党的腹地位于主要信奉天主教的高地地区(坎贝尔 群岛是例外),以及天主教信徒占大多数的东北部地区。在爱尔兰,国 王的支持者们分布在新教徒聚居的东北部和部分东部海岸城镇以外的绝 大部分地区。

    北美人继承了他们在英伦岛上的先辈们的政治忠诚。在新英格兰居住的主要是来自“东部联盟”的拓殖者,他们以老地名命名新城镇:波士 顿、比勒里卡(Billerica)、 剑桥、戴德姆(Dedham)、  哈特菲尔德    (Hatfield) 、 哈里奇 (Harwich) 、 伊普斯维奇 (Ipswich) 。 这样一来,他们觉得自己与在英格兰的新教家族如此接近      事实上,这些家 族与他们相隔也不会超过一到两代。战争爆发后,马萨诸塞的清教徒们 又跨过大西洋回到家乡,与他们的表兄弟并肩战斗。

    17世纪40年代毕业的哈佛学生有一半以上见证过圆头党一方在英国 内战期间的行动。与之相反,大多数弗吉尼亚人都是圣公会教徒和英格 兰乡间大地产的仰慕者,他们早已复制并信守着对国王的效忠。

    总是强调社会和地区差异无异于一种忏悔室内的分裂。因为,我们 这个年代早已克服了宗教宗派主义。我们很想淡化战争的这一方面,不 要总是盯着阶级和地缘因素。但事实上,其他所有因素都被染上了宗教 色彩。

    清教势力在城镇比在乡间更强,在手工业者和商人中比在地主阶层 中更强,在英格兰南部和东部比在北部和西部更强,在新英格兰比在弗 吉尼亚更强,在阿尔斯特比在爱尔兰其他地区更强。同时,清教在老一 代人中较之新一代人中似乎拥有更多的拥趸。此外,还需提醒的是,王 权神圣在当时算得上是个时髦的新观念。

    战争的故事三言两语就能说完,因为本书不是要记录战争史。以后 见之明,我们不难发现:查理国王唯一获胜的机会就是在战争一开始就 抓住伦敦;而他的失误使得圆头党占据了财政和人口上的极大优势,随着时间的流逝,这一点越发明显。

    起初,战争被控制在相当温和的程度内。滥杀现象很少,暴行也几 乎看不到。如果一方占领了某个地区,那么对方最担心的通常莫过于挨 家搜捕了。有时,他们会被要求有条件的假释:只要他们发誓不再携带 武器,就可以释放了。

    我们只需看看同一时期的德国发生了什么,就不难知道这一切有多 么特殊。德国三十年战争此时正进入到血腥的最后挣扎阶段,恐怖事件 时有耳闻:屠杀平民,处死囚犯,烧毁民房。1500个镇和18000个村被  彻底洗劫,侥幸逃过一劫的也需花数十年时间才得恢复。德国和捷克境 内丧失了大概三分之一人口;在战争最为激烈的地区,人口锐减的程度 还要严重——全勃兰登堡大约有一半的人口丧生,在符腾堡,这个数字 达到了四分之三。

    英国内战相对温和的一个原因在于,英国人中占据压倒性多数的是 英国国教徒。也就是说,人们之间的宗教信仰差异仅仅是存在于同一个 教派内部的。五个英国人中就有四个自愿皈依英国国教。在1640年,天 主教徒的数量极少,大约只有六万人。他们一旦缴纳因不服从国教而遭 致的罚金,便可公开进行自己的宗教活动。还有更多的,是所谓的“教  奸”。他们表面上参加英国国教会的敬拜活动以免遭惩罚,私下里却为  教皇做事。这些人的数量很难统计,但应该不会多于总人口的5%。

    这个比例在上层阶级中更不容易算出。在清教徒中,这种“双重身份”的 教徒比例要高一点,大约是15%左右。

    在内战期间,有些天主教徒选择了鸵鸟战术,其余的则接受来自天 主教贵族的慷慨捐助,为国王而战。几乎所有清教徒都支持国会。但两 大宗教极端势力极少发生直接冲突。双方军队都由英国国教的人领导, 军官也基本都是英国国教的人。

    在英格兰,清教徒和天主教徒联合起来反对国教,胜过他们彼此之 间的相互敌对(而在爱尔兰,情况则稍微有所不同)。但是,也有少数例外,清教徒和天主教徒发生激烈冲突,其惨烈程度不亚于两派教徒在 德国战场上的血战。

    博尔顿 (Bolton) 是清教徒控制的纺织重镇,被邻近属于天主教的兰开夏郡 (Lancashire)包围。1644年5月28日,在一个风雨交加的夜晚,鲁珀特亲王 (Prince Rupert) 率领一支主要由天主教徒组成的王军 突袭了博尔顿镇,数百守军和平民被屠杀。次年,温切斯特侯爵(Marquess of Winchester) 把他的贝辛庄园 (Basing    House) 变成了天 主教徒的避难所,一些牧师和耶稣会成员也到此寻求庇护——他们被克 伦威尔四处缉拿,所提出集会商议的要求遭到无情拒绝。在贝辛,平民 与士兵一道遭到屠杀。[其中,建筑大师伊尼戈 ·琼斯(Inigo  Jones)侥 幸逃生。他当时几乎全身赤裸,跑出来时只裹着一条毯子。琼斯设计的 辉煌的意大利风格的作品   包括白厅的宴会厅    使清教徒们相信, 国王就算不在技术上,至少在审美上,也已经是一个十足的罗马天主教 徒了。]

    这些让人震惊的对抗在历史上显得尤为突出。然而,战乱波及的诸 郡虽然饱受征用与洗劫之苦,但还不至于像别国那样,已经将野蛮暴行 视为战时常态。一些圆头党人开始怀疑,他们的领袖——艾塞克斯和曼 切斯特伯爵      是不是正在打算就此收拳了?!国会军越来越不情愿靠 征用来维持战争。贵族将军们盼着和平谈判,寄望看到回来复位的国王 能变成立宪制下的君主。没有人想预先确定什么解决方案。正如曼切斯 特将军悲哀地说:“即使我们打败国王九十九次,他还是我们的国王,他的后代也是国王;如果国王打败了我们一次,我们就得上绞架,我们 的后代就得沦为奴隶。”

    然而,将军的军队却绝不会妥协。清教徒们被宗教激情点燃,要的 是全面胜利和一座新耶路撒冷城。最终,他们通过了《自抑法》 (Self-   Denying Ordinance),强迫全体国会议员(包括国会军总司令艾塞克斯 和曼切斯特将军在内)自行辞职。在1645年,领导权转移到托马斯 · 费尔法克斯爵士和新崛起的来自沼泽地区的骑兵团军官克伦威尔手中。清 教徒士兵们视这个唱歌和颂诗的军官为他们自己人。这支传统乡村地区 招募来的军队被公认为纪律如铁的骁勇之师,获得了“新模范军”的美誉。从此以后,一切就只是时间问题了。1645年6月,保皇党的两支军 队在北安普顿郡的纳斯比 (Naseby)   被击溃,查理一世的大业就此断  送。

    国会的人企图和战败的国王谈新条件;但他们很快发现,就在他们 和手下败将讨价还价的谈判过程中,国王悄悄地重新占了上风。最终, 查理一世和苏格兰盟约派达成了秘密协议:承认在英格兰的长老宗,以 此作为赢得后者支持的交换。保皇党又开始在英格兰境内起事,苏格兰 军队穿过边境线援驰王军。1648年,克伦威尔在普雷斯顿之战 (Battle    of Preston) 中一举击溃了联手的敌军,英国第二次内战结束。

    如果说第一次内战终结于宽容与慷慨之精神,第二次内战则充满了 复仇的欲望。国王的表现印证了他的反对者最为担心之处:狡诈善变, 两面三刀,而且噬权若渴。曼切斯特将军的抱怨言犹在耳:“只要给查  理一世翻身的机会,那就不可能有永久和平的解决方案,也不可能重回 限权宪法。”军队领袖和国会议员被迫得出和八年前同样的结论:英国  不能再为一个人冒险,国王必须死。

    1649年1月30日,查理一世被押解至伊尼戈 ·琼斯的白厅宴会厅外。

    国王要求再多加一件衬衣,以免冷得发抖让臣民以为他害怕了。正如当 时的诗人安德鲁 ·马维尔 (Andrew      Marvell) 所言:“他什么都没做,也 不要求任何纪念性的仪式。”查理一世从容赴死,引发了对殉道者的宗  教狂热,这使得他儿子在十一年后的复位变得相当顺利。

    战争以唤醒英语民族间跨边境的联合开始,如今,再以这些边境线 的真正消亡而结束。就像克伦威尔实行的严酷统治一样,这是第一次, 整个盎格鲁圈    也就是英伦三岛再加上北美殖民地    处于一个统一 的政权下。从1653年到1659年,一个单一的政府统治了被称为“英格兰、苏格兰和爱尔兰联合共和国”的国度。政府的最大敌人不是任何一  个区域的分离主义,而是分散在所有地区的保皇党人的敌意和对抗      这种情绪有时甚至能扇着翅膀飞过大西洋。

    1652年,一支军队被派往驻守弗吉尼亚,总督立刻意识到查理二世 将成为继他父亲死后的下一任国王,重返大位。弗吉尼亚保皇党人一枪 未发,立即接受了这一现实。爱尔兰大部分人口过去至少在名义上是支 持国王的,这一地区酿成了血腥的事件,直到今天,这一惨烈战事的名 字依然还在回响。

    在1653年9月,克伦威尔包围了爱尔兰德罗赫达城(Drogheda),该城当时由一支天主教徒士兵组成的卫戍部队驻防。克伦威尔要求部队 司令(一个英格兰保皇党人)投降。司令知道邻近有一支奥蒙德公爵(Duke   of   Ormonde) 领导的四千人的保皇军,于是拒绝投降。克伦威 尔率军破城,损失惨重。国会军进入城后,大肆屠杀他们见到的每一个 士兵。平民送命,教堂被毁,教士们被追打致死,最少有两名保皇党军 官被送进大狱,后来又惨遭枪杀。

    克伦威尔的行径在英格兰引发震惊,至今仍是爱尔兰记忆中的伤痛 与仇恨。按照当时的标准,这样的情形并不罕见。那个时代的人们很容 易理解这一点:城池被围,城内的守军无疑是占优的,而围城的军队则 容易沦为饥饿、疾病和两面夹击的猎物。所以,战争惯例是,如果防守 一方拒绝投降,那么,他们就会被处死,尤其在欧洲战争规则下,这种 屠杀是正常的。

    然而,在盎格鲁圈,除了前述提及的博尔顿和贝辛之围是极少的特 例以外,这种大规模杀戮在当时几乎闻所未闻。教派解释是一种明显的 说法。如果没有中间道路的圣公会的温和影响,讲英语者也会习惯于像 欧洲的宗教狂热分子一样,彼此杀戮。在一封写给议会议长索尔的信中,克伦威尔为其在德罗赫达城的行径辩护,称这是“神圣的惩罚”:“我相信,这是上帝对那些可怜的野蛮人的公正裁判,他们的双手沾满了无辜者的鲜血。这样做(屠城)是为了防止将来他们的血和无辜 者混在一起,这总该是让人满意的理由吧;不这样做的话,不足以让他 们为自己的罪行感到自责和悔恨。”

    我们数度为圆头党人极富攻击性的爱国主义所震惊。这种爱国情绪 首先起于英格兰,随后扩展至整个讲英语人群。国会支持者们不断声讨 保皇党人认贼作父、卖国谄外的行径,这也是为什么美国《独立宣言》 中出现对“外国雇佣兵”的控诉的原因。国王向荷兰、丹麦、西班牙、法 国和梵蒂冈寻求支持。他的求助没有一次如愿,没有哪个欧洲王室愿意 帮助一个他们认为不值得信任同时也明知其是在投靠敌人的人。国王的 外交政策简直是个灾难,因为,正如辉格党历史学家特里维廉(G.M.Trevelyan)  在1924年所写,查理所要求的“军事援助,诋毁他的 人一直在说就要来了就要来了,可是从来没有兑现。国王是被这些他自 己招来的影子部队打败的”。

    然而,尽管英国圆头党人对这些阴魂不散的海外幽灵深恶痛绝,但 他们在邀请苏格兰人并肩战斗这一点上,从来没有丝毫迟疑。他们视爱 尔兰天主教盟军的支持者为反叛者,而非外敌。这并不是说盎格鲁圈认 同感已经取代了对英格兰的忠诚、对苏格兰的忠诚和对爱尔兰的忠诚; 但是现在,确已出现了一个“讲英语者联盟”,联盟成员彼此之间不像对 匈牙利人或者瑞典人那样完全是国与国的关系。

    这是建立在共同的政治原则之上的盎格鲁圈身份认同形成的关键时 刻。英语民族开始意识到,那些把他们和欧洲区别开来的事物-     个人 自由、法治原则、代议制政府以及其他-     正是盎格鲁世界的共同财富。长老会的神职人员在布道中将英格兰和苏格兰比作以色列和犹大  国,都是获得上帝恩宠的同宗同族的国家;阿尔斯特新教徒和新英格兰 人更是认定他们结成了被选中民族的神圣联盟。

    这种感情中,一方面夹杂着沙文主义的成分,另一方面也包含了坚 信内战的成果拯救了盎格鲁圈自由事业的信念——自由从来都与清教密不可分。特里维廉请他的读者想一下:如果内战的结果不是这样,“那 么,欧洲这股奔向专制主义的思想和实践潮流很可能就将英国裹挟其中,英国也就成为纯粹的欧洲国家体系的一部分。但纳斯比战役改变了 这一切,英国确立了它在新旧两世界之间的独立地位”。

    英格兰共和国时期见证了激进思想的爆发,有的怪诞,有的崇高。 小册子作家与布道者呼吁男女平等、完全民主、废除审查制。约翰 ·弥  尔顿3可称得上他们中最伟大的一位-     实上,准确地说应该是继莎  士比亚之后最伟大的一位。弥尔顿曾在克伦威尔的政府中任职,他不仅 要求上述自由,还倡导离婚自由、言论自由。

    弥尔顿是盎格鲁自由主义万神殿中的一尊半神。在圣公会牧师、维 多利亚时代作家马克 · 帕蒂森 (Mark   Pattison) 笔下:
    他捍卫宗教自由,反对主教制;捍卫平民自由,反对王室;捍卫出版自  由,反对行政审查;捍卫良心自由,反对长老会贵族统治;捍卫国内自由,反 对教会法的独裁。弥尔顿撰写的小册子全都打上了塞尔登 (Selden) 用希腊语 在他每一部著作中的题词:“自由先于一切。”

    在弥尔顿心目中,自由并不等于不要规则(他将此称为“执照”)。 自由,毋宁说来自有德和理性的独立判断。自由之美德只能存在于参差 多态的不同观点中。弥尔顿相信,在多种观点彼此竞逐的缝隙间,自由 得以生长:“哪里有求知的热望,哪里就必然会有激烈的辩论、写作,以及多种观点,因为优秀者的观点只能是在竞争中产生的知识。”

    弥尔顿的政治思想使他最伟大的作品《失乐园》增色不少。《失乐 园》重述了亚当的堕落,“向世人昭示天道的公正”。读者若不为弥尔顿 对亚当甚至是撒旦的一腔同情所打动的话,是不可能读懂那些优美的诗 句的。相反,在书中,上帝的出场是无情的、高傲的、冷酷的。弥尔顿 痛恨任何权威,正如他那些谴责教皇和王室的申明一样,弥尔顿情愿让自己的激进自由主义染上他的宗教观色彩。

    过渡时期的一个好处是带来了欧洲闻所未闻的宗教多元主义。不少 国家都实行了宗教宽容政策,允许少数教派的信徒敬拜他们自己的神。 但是,允许不同教派间可以自由改宗,这在欧洲是从未听到过的。

    宗教多元主义与清教徒对《旧约》的强调两相结合,产生了一个更 妙的后果。1655年,一个名叫米那西 ·本 · 以色列 (Menasseh  Ben  Israel)  的犹太人向克伦威尔提交了一份请愿书,请求政府重新接纳他的族人他们自1290年后被逐出英格兰。克伦威尔,这位老骑兵团司令官、 亲犹太人士,一心想要发展与荷兰的贸易,欣然同意这一请求。结果, 犹太人得以重返英格兰,很少受到在欧陆那样的法律歧视。即使是王政 复辟之后,他们的地位也几乎没有改变。正如保罗 ·约翰逊(Paul Johnson)  在《犹太人史》 (History  of the  Jews) 中所说,在美国诞生之 前,英格兰无疑是犹太人生存、活动首选的乐土。因为,在宗教裁判所 宣布对非基督徒不具有管辖权的时代,犹太人是被分列在一个单独的法 律类别中的。这种单独的法律地位使得欧洲犹太人数个世纪以来一直活 在各种歧视和迫害之下;而在英格兰则相反,犹太人只是受到了其他所 有非国教徒也同样会受到的相当温和的限制。一个18世纪的英国犹太教徒和卫理公会教徒、天主教徒,是被一起列在同一个法律目录之下的 (所有限制直到19世纪才被提高)。

    说亲犹倾向是辉格党的特征,这听上去似乎有点不可思议;然而, 亲犹与辉格主义之间的关联古已有之,偶尔会以某些出人意料的方式表 现出来。20世纪90年代后期,也就是北爱尔兰暴力活动的最后阶段,你 可以从悬挂的旗帜判断出哪是独立派的地盘,哪是联合派的地盘。独立 派在爱尔兰三色旗旁边,会升起巴勒斯坦解放组织的旗帜;而联合派, 古老的辉格党和威廉三世事业的继承人,则会紧挨着联盟旗悬挂以色列 的大卫王星旗。

    共和国见证了自由的扩展,却并没有看到民主的同步跟进。议会军的胜利并不意味着议会制政府的胜利,相反,克伦威尔倒向了军事独裁。他解散了残余的下院,通过牧师与士兵统一了三国。英格兰、苏格 兰和爱尔兰如今都在军事政府的统治之下-     如果当时克伦威尔感觉哪 怕有任何需要的话,美利坚原本也会是同样的命运。然而,在这一过程 中,北美拓殖者成了共和国最坚定的拥护者,在复辟之后保护了很多出 逃的老兵。

    老统治阶层退出政坛,回到了他们在乡下的庄园。克伦威尔千方百 计想召他们回去,甚至任命了一个上院的召集人来敦促这一工作,但是 老贵族们拒绝再为这个如今自诩是“护国公”的人做任何事。

    克伦威尔在世时,依靠其个人强力维持统治;死后,像大多数军事 独裁者一样,他的儿子被推举为名义上的领袖,高级官员和军事将领则 各自把持要职。一位历史学家写道:“奥利弗在他的坟墓中统治英国。”事实很快就清楚了,继承人没法唤起必需的忠诚。这样一来,唯  一具有合法性的统治只能复活“古代宪法”了,换言之,也就是古老的议 会两院与君主的共治。要么这一代人、要么下一代人回到历史的主流, 只是一个时间问题。

    在当时,苏格兰总督乔治 ·蒙克 (George      Monck) 是国会军最高军 事长官。他的军队向伦敦挺进,无人敢挡。1640年议会下院中还没离开 的议员被召集,很快又被投票解散,要求重开新的选举。新议会产生了,这一次,两院议员齐集。新议会在第一次会期的任务就是接受先王 流亡在外的儿子的求和信,信中祈求国会谅解,愿意偿还拖欠的议会军 津贴,承认内战以来的地产变动以及附条件的宗教多元化政策。亲王以 其得体而又诚恳之态得到了国会的认可。新议会的成员比起前几届议会 来说,清教徒和激进派的数量更少-      部分原因大概是由于其成员来自 更年轻的一代,他们投票同意撤销过渡时期的立法机关,恢复君主制。 1660年5月29日,从法国被召回的查理二世抵达伦敦,这天正好是他30  岁生日。

    从复辟到革命

    保王党人得到稳定的议会多数支持,现在是他们秋后算账的时候了。还活着的弑君者,也就是那些直接参与了查理一世的审判和行刑的 人,统统受审,大部分随后被处死;那些已经死了的,则遭到掘墓戮尸 的对待。被驱逐的骑士重又回到他们原来的庄园。

    克伦威尔统治时期推行的清教主义被扫荡一空。剧院重新开张,酒 肆妓院生意兴隆,时髦的绅士在他们乐于纵欲的国王身上找到了效仿的 榜样。

    英国国教最终统一了宗教的制度和仪式,导致大量清教徒远走他乡。主教权威最终确立,劳德改革的很多措施得到认可。劳德是一个温 和虔敬的人,因为议会发布的一项报复性命令而被砍头。官方神学渐与 加尔文主义分道扬镳,开始把重点放在自由意志上(这倒不是说神学对 国教徒来说不重要,英国国教包含了宽泛的信仰)。

    然而,新确立的宗教制度已经悄然发生改变,这一重要性却少有历 史学家注意:国教如今已摆脱了国王的控制,处于国会管辖的范围之内;而此前这样的改革遭到每一任国王的抵制。

    还有一点必须要注意:今天的人总是想当然地认为我们如此需要政 府,所以,历史学家们总会在各类法案和决议中“发现”查理的“骑士议  会”有多拥护君主和国教会。然而,有些事情虽未言说却并不能视而不  见。下院现在已经毫无争议地垄断了通过征税获得财政收入的专属权。 任何君主再想对议会的言论自由擅加控制已经不可想象,更不用说像查 理一世那样肆无忌惮地咆哮议会。(直到现在,黑杖侍卫如果要召唤下 院议员参加女王的议会开幕式演讲,下院的门都会象征性地对着他“砰”地关上。)《三年集会法案》 (Triennial Act)稳固地保障了常规性选举,尽管查理二世总能千方百计找出法子规避这些条款。

    1660年复辟,对于合法的议会来说,是第一次;对于君主制来说, 这是第二次,也是最后一次。麻烦在于,新国王不这么看。查理二世在 流亡法国期间,目睹了更强势也更绝对的君主制。他和他的祖父、父亲 一样,不遗余力地希望筹到比议会准备拨付的多得多的钱。可惜他没那 么走运,无法像他的祖父和父亲一样通过法外途径捞到钱财。

    于是他开始打他的表弟路易十四的主意。很难找到比这更不受欢迎 的方案了。法国是英格兰的宿敌。查理二世流亡海外的经历、他的法国 母亲以及黧黑的面孔已经使他成为英国国内反法偏见的箭靶子-     就像 我们在本书第三章诺曼征服以后看到的那样。在当时,法国有着全世界 范围内最强的天主教力量,同时也被所有其他国家,尤其是荷兰新教徒,视为打破欧洲均势的威胁。当然,路易本人也是绝对君主制的典型 和象征。在太阳王的炫目光芒之下,即使英格兰和苏格兰最狂热的保王 党人也会忍不住退缩。

    然而,查理求财若渴,也没有比和朝内争论更高的热情去和议会讨 价还价。他乐于用路易的金币为自己买得一段清静日子。1662年,查理 以32万英镑的价钱卖掉了克伦威尔军队四年前拿下的敦刻尔克港(Dunkirk) 。 这一举动吓坏了英国人:不光伤害他们的爱国之情,而  且英国上下一直非常担心这座城市变成反攻英国船只的私人基地     事 实上也的确如此。

    民众的激烈反应迫使查理不得不陷入与法国的秘密谈判。1670年,他与路易签署了《多佛密约》 (Secret Treaty of Dover)。作为获得200 万王室经费的交换,查理同意放弃同瑞典、荷兰的三方同盟,转而联合 路易对荷宣战。他还向法王允诺,在时机合适时改信天主教。后来,查 理在临终前的病床上皈依了天主教。

    很难想象还能有哪个英国君主做得出比这更卖国的行径。查理把自 己出卖给了祖国的大敌,背叛同盟,试图凌驾于议会之上,而且所有这一切都是在秘密中进行的。

    秘密协议的条款直到下个世纪才得曝光,但它们已经不会使查理的 臣民们大惊小怪了。他的亲法倾向不是秘密,他对议会的不耐烦举国共 睹,而且他大加羡慕欧洲的绝对主义无需任何掩饰,甚至,他对天主教 的同情也受到普遍怀疑。

    事实上,让人奇怪的倒是查理的议员们比起他们的父亲在查理一世 的执政期间受到的约束更多。查理二世的反对派们相当温和,始终诉诸 宪法和议会斗争,只有在查理执政的最后时期才出现了直接对抗。对抗 来自极少数共和派狂热分子。在共和国时期,为什么“好的老事业”4招  来了那么多敌人?

    部分答案在于英国清教势力的衰退,它的生命力随着移民潮流向了 北美;但更多的解释是没人再关心那个已经没有悬念的继承人了。

    当查理的弟弟责备他缺乏防护时,我们不妨想象国王可能如何回答:“别担心,吉米。他们不会为了立你为王而杀我。”这个故事或许是 伪造的,但它表达的情绪却是真实的。查理和至少八个情妇生了十七个 孩子(他承认其中的十二个是他的子嗣),没有一个是合法的继承人。 他的妻子,不幸的葡萄牙公主凯瑟琳 ·布拉甘萨(Catherine of Braganza),也就是那位将茶饮带到英国而备受赞誉的王后,经历三次 流产,终至不孕。因此在查理死后,皇冠传到了他弟弟詹姆斯——约克 公爵     手上。

    1673年,在“天主教共谋”引发的近乎偏执的狂热氛围中,议会通过 了《宣誓法案》(Test Act), 要求所有担任英国公职者不得信奉天主 教教义。詹姆斯因为坚持其已经秘密信奉多年的天主教信仰,辞去了海 军大臣的职务。

    查理执政的余下时期由此被各种改变继承规则,以便取詹姆斯而代 之的企图所占据。现在轮到辉格党和托利党全面交锋了。辉格党担心一 个天主教君主会给他们带来法国式的或者西班牙式的专制制度,一心想要赶走詹姆斯二世。托利党人虽然普遍也对天主教不抱好感,但他们相 信继位权,而且纠结于一群凡人的集会就想挑战神圣的继承规则这一观 念。尽管这样的斗争从某个角度来说,是宗派性质的,但最终引发了一个更深层的问题,即:主权是赋予国王,还是议会?

    对于一个世纪甚至更长时间以后,大部分欧洲都闻所未闻的政党, 也就是有着特定信念的、超越了一般意义上赞成或者反对某政权的组织,我们有必要来好好审视一番。即使在今天,盎格鲁圈内的政党体系 的团结依然不多见。在很多国家,包括部分欧洲国家,很少有政党能活 得比它的创始人更长。然而,在17世纪70年代的伦敦,托利党人和辉格 党人的行为俨然已经具备了政党的形象。很多小细节把他们区别开来, 比如:佩戴不同颜色的徽章;在烟雾腾腾的房间里聚会密谋,辉格党喜 欢在咖啡馆,而托利党则去酒馆。

    托利党成功阻击了《排斥法案》5在议会中的通过,一时似乎正处  于黄金时期。但事态似乎从詹姆斯二世在1685年继位以后开始变得越来 越坏。新国王登基,当召集新议会,这早已是长久确立下来的惯例,但 詹姆斯基于各种理由却对此犹豫不决。这甚至让一个半世纪以后的辉格 党历史学家麦考莱爵士震怒不已。他说:

    这个时候实际上应当是举行普选的最好时机。自斯图亚特王朝执政以来, 选民团体从来没有对王室这么友善过。但是,新王的心中却萦绕着难以言喻的 顾虑。就算隔着这么长时间,也不能冲淡它的不光彩。国王担心召集议会会招 致法王的不快。

    讲英语者对于法国专制君主的反感常有回响。路易不愿看到海峡对 岸出现一个自由议会,以使他自己的臣民有所想法。对路易来说,詹姆 斯是一个比查理更可靠的同盟,或者用麦考莱的话说,一个“封臣和雇  员”。

    路易对他的表兄也不是事事帮忙。1685年,路易宣布撤销《南特敕 令》 (Edict     of     Nantes),取消此前授予法国清教徒的宽容措施,这一 决定的长期效果打破了长久以来从法国到盎格鲁圈的全球均势。数以万 计有胆有识的法国人流向英国、北美和南非-      其中就有保罗 ·列维尔  的祖先。决定的短期效果则引发了全大不列颠的恐慌。这种担心绝不是 挂在嘴上的,英国人从内心里害怕落到一个天主教君主的手里。詹姆斯 对此若有丝毫敏感,都该出面平复一下这种恐慌情绪。然而,他所做的 每一件事,只是在激怒他的国民。

    历代历史学家们一直试图推翻麦考莱对詹姆斯二世的恶劣评价,但没有一个人真正成功过。

    詹姆斯二世可能是斯图亚特家族中唯一一个毫无忏悔精神的君主。 詹姆斯一世为人粗俗、卑劣、善变,然而还算聪明、亲和。查理一世对 朋友两面三刀,对敌人冷酷无情,但起码相当勇敢。查理二世成天游手 好闲,奢侈逸乐,骄傲自负,但需要的时候,他也机敏过人,魅力十足。然而,在詹姆斯二世身上,你几乎找不到上述任何品质。他愚蠢, 狡诈,狭隘,自恋,毫无幽默感,固执不化,怯懦无能。据说他的宗教 信仰无比坚定,但他强制推行其宗教信仰的粗放做法对于英国天主教徒 来说,简直是场灾难。

    詹姆斯二世的高级政务官劳德黛尔公爵 (Duke  of  Lauderdale) 曾在 1679年这样评价未来的国王:“王储继承了他父亲的全部缺点。就像他  本人所说,他总是按自己的方式行事,简直就是一个没有教皇之名的教 皇,这早晚会毁了他。”

    事实比任何人估计的更快地证明了这一点。詹姆斯的臣民们不愿再 冒下一次内战的风险。重要的军事将领对反对君主制的事业不感兴趣, 英国国教的官方理论也臣服于主权者。当下议院最终被同意召开时,议 员们批准了拨付给国王的慷慨的津贴,也似乎乐于取消各种反对天主教 的限制措施,几乎没有议员质疑国王给予他的教友的种种宽松权利。

    但是詹姆斯无论对战略还是战术都毫无头脑。他立即着手在朝廷内、在牛津和剑桥大学以及军队中推行天主教——最后这一点正是他的 国民们最为紧张的。他命令国会彻底清除残存的《测试法案》,同时又 要求加紧对不信奉国教的新教徒进行限制。他对国会作出的种种妥协照 单全收,毫不感激,同时又继续索取更多。

    觉察到敌意不断高涨,詹姆斯开始清洗国内每一个独立机构:伦敦城、郡尉、大学、市政团体、地方长官。国王的反对者们意识到他已经 把超越宪法的权力攥在手里,而要想改变这一切决不能寄望合乎宪法的 手段。反对者们渐渐聚拢到詹姆斯的女婿、荷兰执政威廉的身边。威廉 此时正在欧洲发起新教运动。一个流亡荷兰共和国的辉格党反对派开始 探试取代国王的路子。

    最终,詹姆斯意识到他被先前与之结盟的议会抛弃了。国王在最后 一次试图声张其权力的努力失败后,来了个180度的大转弯,甚至同意  加强对任何反对清教的异议者的惩罚。然而,一切都太晚了,没人再相 信他,无论国教徒,还是异议者。只有极少数耶稣会士成员和年轻、不 切实际的天主教徒,还天真地看好他的政策可以引导他们。

    国王下令每一个教堂都要宣读他亲自编定的允诺宗教平等的诏书。 部分英国国教教士拒绝执行这一法令,认为这一措施威胁到国教的地位,而且国王的真实意图其实是要让天主教回到至尊位置。坎特伯雷大 主教和六名主教领导了这场抵制运动。这些温和的人与国王彻底决裂了,他们从骨子里相信自己的天职就是绝对服从教会的最高统治者,而 这一点正是对詹姆斯性格缺陷的针锋相对的挑战。

    七名主教向国王提交了一份言语很不客气的请愿书,要求免除宣读 诏书的义务。国王的回答是近乎卡里古拉6式的,指控这些人犯下煽动  诽谤罪,并下令将其送进伦敦塔。这一次,圣公会主教受到来自全国的 隆誉真是前无古人。民众涌向通往伦敦塔的道路,为德高望重的教士们 喝彩,以至于卫兵不得不下跪乞求人们让路。案件在1688年6月被提交到王座法院,七主教最终无罪释放;然而,另一个普通法法庭才是斯图 亚特治下的自由的最可靠的同盟。

    在主教们等待判决期间,发生了一件事,大大增加了国王实行专制 制度的可能性。1688年6月10日,詹姆斯的妻子生下了一名男婴。在此  以前,他们原定的继承人是玛丽公主,也就是詹姆斯和第一任妻子所生 的女儿。公主一直被作为新教徒养大。举国皆认为她不可能单独掌政, 权力的缰绳最终会握在她丈夫奥兰治的威廉手里,威廉是当时荷兰共和 国通过准继承的方式产生的执政。

    詹姆斯的第二任妻子是摩德纳的玛丽亚 ·碧翠丝公主 (Mary  Beatrice of       Modena),一个狂热的天主教徒,她的家族一直是法国的老主顾。 玛丽亚 ·碧翠丝此前已经生过三个孩子,但没有一个活到成年。民间普遍认为她不可能再怀孕了,一时间谣言四起,有说王后不孕的,也有说 国王在17世纪60年代患上性病所以不能再生育的。(詹姆斯和哥哥查理 一样好色;在晚年,他亲眼见证了自己皇冠落地,视为其通奸行为所遭 的天罚。)

    小王子,也就是叫詹姆斯的男孩诞生的消息传开后,大部分国人难 以置信。因为正当耶稣会盼望出现一个天主教男性继承人时,真就有这 样一个人变魔法般出现了——这一切似乎也太巧了。有人宣称王后怀孕 是一场骗局,那个来历不明的男婴是被放在一个暖床的汤婆子里偷运进 宫里的。

    这个故事可能很荒谬,但在那个年代,皇室继承人的诞生可是举国 大事,不光直接关系待位的公主,也影响到皇室其他男性高级成员。然 而,汤婆子的故事越传越广,越传越真,就连奥兰治的威廉对这桩八卦 消息也当起真来。数月以后,威廉带兵入英。同时,他还发表了两个声 明,即召集自由议会和对男婴的出生举行公开质询。

    其实威廉不必做这么多声明。这个新生的男婴,对他的支持者来  说,是詹姆斯三世;对反对者来说,就是个冒牌货。他的出生急速改变了局势。只要能保证继位的是新教徒,大部分托利党人和一部分辉格党 人都准备好继续忍受詹姆斯的压迫与残酷。国王已经到了知天命之年, 他本人内心也清楚,长女玛丽和女婿最终会以新教徒身份继承王位。然 而,一个有可能得到延续的旧教(天主教)王朝的前景改变了一切。现 在,詹姆斯已经具备了一切理由来实现那个被大家所相信的恢复王国中 兴的梦想,并将自己的宫廷转变成法国式的帝制。

    辉格党和多数托利党人开始联手废王。一些贵族给威廉写劝进书, 正式邀请他问鼎王位。起义在全国各处酝酿,威廉也在英吉利海峡广布 海军,准备一翼登陆多佛,另一翼登陆加来。11月5日,这是新教徒的 幸运日,威廉在多佛登陆。

    北部和中部的叛军并不多。詹姆斯的敌人包围了伦敦,大军压境迫 使他不得不做出让步。另一方面,叛军向西推进,准备与荷兰军队会师,也给首都造成很大压力。伦敦的居民随时准备起事支持议会和清 教,詹姆斯人心尽失,仓皇出逃,驻扎在索尔兹伯里(Salisbury)。

    在萨默塞特 (Somerset)  发生了一场小规模冲突,总共有十五人丧 生。这场冲突以后,詹姆斯的军队不战而败。士兵们开始溃逃,投到威 廉帐下。国王得了鼻出血,他把这视为上帝不再站在他这边的征兆。詹 姆斯似乎已下定决心要逃往法国。在逃亡路上,他在雷丁(Reading)遭遇了第二次突袭。国王完全丧失了斗志,听凭几个肯特郡渔夫将其抓 获,很快被押解回伦敦。威廉准备放詹姆斯一条生路,允许他借道荷兰 逃走。这一回,詹姆斯成功了。

    詹姆斯的怯懦,或者不揣用最善意的猜测来说,他的迷信,使国民 相信,政权更迭乃是上帝的旨意。几乎是兵不血刃地推翻了国王,这被 视为一个奇迹,而随之而来的新政权更是我们这个世俗化世界中小小的 奇迹。它确保盎格鲁圈日后走上了一条资本主义一民主化的道路,而不 是中央集权式的、国家干预的路子。它为联合王国留下了最接近成文宪 法的东西,它的原则直接、有力地激励了美国宪法的诞生。我们将之称为“光荣革命”,实在有太多理由。

    戴皇冠的共和国

    推翻国王,已不再是什么新鲜事。在此以前,也已经发生过好多起…叛乱,征服,宫廷政变,或者刺杀。据说君主是那个年代最危险 的职业之一。莎士比亚通过被废的理查二世之口,道出了君王内心的怨尤:
    为了上帝的缘故,让我们坐在地上,
    讲些关于国王们的死亡的悲惨故事。
    有些是被人废黜的;
    有些是在战场上阵亡的;
    有些是被他们废黜的鬼魂缠住不放的;
    有些是被他们的妻子所毒毙的;
    有些是在睡梦中被杀的….. 全都不得善终。

    因为在那围绕着一个凡世的国王头上的这顶空空的王冠之内, 正是死神驻节的宫廷。

    然而,光荣革命却完全不同。没有躲在后门楼梯的刺客——像废除 理查二世那样;也没有非法法庭宣判查理一世的死刑。詹姆斯二世是被 一个完整、合法的议会做出的严肃决定废黜的。

    自光荣革命以后,不列颠人民达成了这样一种默契,那就是,他们 可以立王,也可以废王,正如他们可以选举议员,也可以罢免议员。这 一令人惊愕的事实被掩盖在层层华丽的传统之下,直到今天,看上去依 然妥帖得体:皇家四轮马车和国王权杖,各种军事和宗教仪式,御前顾问和骑士,以及“女王陛下的政府”这一类正式用语。普通人多半会认为,十六个英联邦成员国共同承认伊丽莎白二世是他们的国家元首,这 怎么也不像是民主的做法。然而,从没有人质疑过他们的立法机关选择 其所拥戴的国家元首的权利。所以,英联邦成员国在2012年一致同意修 改《王位继承法》以消除对女性继承人的偏见时,没有遇到任何异议。

    光荣革命是盎格鲁圈“起飞”的时刻,此后,它们发展出一套小政府、个人主义、重视商业的国家制度。从这一刻起,英语民族开始把目 光朝向外面的世界,它们建立起强大的海军而不是陆军,以现代商业企 业取代老的行会和垄断,拓展全球市场。无论从哪个角度看,这样的发 展都不同于欧洲的演进趋势。到17世纪末,大部分欧洲国家进入到历史 学家现在所称的“开明专制”时期,而这个世界的其余部分则不得不生活 在绝对专制之下。

    有必要再次强调一下“革命”的现代用法。“革命”一词意味着车轮旋 转,又回到最初的开始。“革命者”对于他们正在做什么以及为什么要这 么做是一清二楚的。在逃亡路上,詹姆斯二世扔掉了国玺。这样一来, 国会就无法合法地被召集到泰晤士。由此,国会议员和贵族的代表们正 式要求奥兰治的威廉召开会议“保存我们的宗教、权力、法律、自由和  财产”,“我们所争取的这一切应当建立在稳固、合法的基础上,以免于 任遭破坏之虞”。

    詹姆斯的出逃使他们的任务变得轻松了不少。当大部分辉格党人为 赶走了国王而额手相庆的时候,更多托利党人,尤其是上院议员,关心 的则是合法的继承原则,毕竟,他们自己的地产和爵位都得从继承原则 的规定而来。在这一事件中,他们宣布詹姆斯“擅离职守,放弃行政权,因此自行退位了”。

    不管是相信还是假装相信汤婆子赝婴的故事,他们要求将王位传给 詹姆斯的长女玛丽。而后者表示,只要议会能接受她与丈夫共同治国, 便乐于担此重任。公认的长女继承表面上看起来完全符合合法的继承原则,但事实上并不是这么一回事。议会规定王位再后来应传给玛丽的妹 妹安妮,而不是威廉家族的任何成员。议员们阻止天主教徒和威廉夫妇 问鼎王冠。其后的法令也宣布,下院应在君主去世后继续开会,履职六 个月,不得自行解散,等待新王召集新一届议会。     现今各种借口的 结果只能造成议会依赖君主,看不到其他任何出路。

    我们在第二章讨论过的君主制的契约特性,在英格兰国王的加冕誓 言中表现得非常明确。现在,不妨再来重温一下:詹姆斯和他的前任们 向英格兰人民发誓“信守神授的法律和习惯,遵从国王特权和王国的古  老习俗”,威廉 ·玛丽夫妇和其继承者们也宣誓“依照议会通过的法案、法律和习俗统治英国的臣民”。

    新王给盎格鲁圈带来了双倍好运。威廉的兴趣集中在领导英国对路 易十四的战争,而不在国内政治;他高高兴兴地让议会主导国内政治, 以便自己可以放手海外事务。

    从威廉的角度来看,这桩交易是一个巨大的成功。英格兰(后为大 不列颠,再后是联合王国)开启了一系列对法作战,前后延续到1815年,其间还穿插着宗教及激烈的商业竞争。议会获得实权导致了反对法 国的外交政策的进一步强化,这一点正遂了威廉所愿,并且这一政策成 功地延续至新王身后。有些历史学家将这一时期称为“第二次百年战争”7。从1689年到1697年、1702年到1713年、1743年到1748年、1756年 到1763年、1778年到1783年、1793年到1802年、1803年到1815年,英法 两国一直战火不断。这一场场战争以及法国作为一个半“永久天敌”的角 色,激励着英伦岛上的民众坚定地保卫那些将他们和法国人区别开来的 事业:他们的议会体制,他们的普通法,他们的清教主义,他们的个人 自由。

    新王的个人背景对讲英语者来说,也是一种幸运。荷兰共和国和盎 格鲁圈一样,重视财产权、自由贸易和有限政府    尽管彼时荷兰推行 的是寡头政治而非民主制度。在某种程度上,荷兰人走在了讲英语者的前面:他们已经发展出一套建立在联合股份制和有限责任制之上的成熟 的资本主义经济。事实上,横行海上的荷兰人还是当时世界上除英国以 外唯一建立起自由民主政体的民族。只是这样的制度演进没有与英国同 步而已。在17世纪,海上旅行比陆上旅行更加安全、快捷、舒适。对于 英格兰东部的居民而言,阿姆斯特丹比伦敦近多了。英格兰、苏格兰的 沿海地区与荷兰以及挪威、丹麦、汉莎同盟的部分地区通过商业和宗教 纽带,形成了北海同盟。

    要不是因为偶然的地缘,自由的全球语言原本该是荷兰语,而非英 语:大不列颠是一个岛国,而荷兰占据的则是地势低洼,几乎毫无防御 能力的平原。1689年以后,荷兰在对法战争中耗尽国力,到18世纪20年 代,随着海军的衰落,荷兰把它主要的银行和商行从阿姆斯特丹迁到了 伦敦。

    然而,威廉早已适应了有限政府以及经过同意的统治等政治理念。 他此前一直在为荷兰执政的职位而奋斗。这个职位既不是民主选举的, 也不完全是世袭的。历史学家将联省时期的尼德兰称为“戴皇冠的共和  国”。其实,这一短语倒可用来描述自1689年至今的不列颠,以及其他  实行君主立宪的盎格鲁圈国家。

    1689年2月,议会起草了《权利宣言》(Declaration of Right)。当 年晚些时候,这一宣言成为议会的正式立法,也就是我们现在所称的《英国权利法案》(English Bill of Rights)。以今人的眼光看,它的形 式和内容都非常接近于《独立宣言》和美国宪法的先声-     尽管法案的 起草者并不是在向前看,而恰恰是往回看,从17世纪40年代的各种请愿 书,最终回到《大宪章》上。

    和《独立宣言》一样,1689年《权利法案》也是以痛陈国王詹姆斯 二世的种种罪行开始的。他滥用行政权力,践踏议会选举,非法解除清 教徒臣民的武装,干预司法,侵害经由陪审团审判的权利,超出国会许 可的范围征收税金,对人民施以“非法和残酷的刑罚”。接着,法案以最明确的措词宣告主权属于议会,只有议会才能征税筹集财政。法案否决 了议会所立的前法可被后法废除的观点,保障国民的请愿权,规定在和 平时期不得维持常备军,确认清教徒配置武器的权利,禁止课以过多的 保释金,禁止滥施“残酷及非常之刑罚”。1689年《权利法案》确立了议 会主权原则,宣布议会内的言论自由,“不应在议会以外的任何法院或  地方受到弹劾或讯问”。

    这些权利都被视为传统的自由,而非任何新造之物。光荣革命是保 守派反对斯图亚特王朝最后也是最大的一次行动。正如辉格党的雄辩家 埃德蒙·柏克 (Edmund    Burke) 在一个世纪后的评价:“光荣革命捍卫的 是我们古老的无可置疑的法律与自由,古老的宪法是我们的法律和自由 的唯一保障。”光荣革命和三国战争一样,是整个盎格鲁世界的事件,它触动了每一寸讲英语的土地,尽管在各个地方可能有所不同。

    苏格兰议会也做出了同样的决议,宣布拥戴威廉和玛丽。苏格兰的 《权利法案》被称为《权利宣言》。该宣言在形式上和其英格兰姊妹篇 非常相似,重申这个国家古老的自由,确认苏格兰议会高于君主的至上 性,同时还肯定了长老会的教尊地位。和英格兰境内几乎没有人公开站 在詹姆斯一边的情形不同,苏格兰议会中有一部分高地人,忠于他们自 己的领袖,不信任讲英语的长老会多数派。他们注定要发起反叛。这些 追随詹姆斯的人被称为雅各布党,得名于詹姆斯二世的拉丁名:雅各布 斯。

    和17世纪40年代的内战一样,苏格兰战事不仅仅只限于高地人和低 地人之间,它陆陆续续将各个部落卷入了西西里仇杀。其中,格兰克大 屠杀(Massacre of Glencoe)是苏格兰史上最不光彩的惨案。38名麦克 唐纳部落 (Clan   MacDonald) 的成员被对手坎贝尔部落 (Campbells)   和 其他政府军杀死在床上,而杀人者此前已和对方握手言欢。

    然而,苏格兰的动乱完全无法与蹂躏爱尔兰的全面战争相提并论。 大部分爱尔兰天主教徒和他们的祖父辈在17世纪40年代所作的一样,继续选择支持斯图亚特王朝;而这样的站队,对于他们来说无疑是灾难性 的。

    当英格兰和苏格兰宣布共拥威廉时,詹姆斯的副将、天主教徒、蒂 尔康奈伯爵 (Earl  of  Tyrconnel) 决心要把爱尔兰变成支持詹姆斯复辟大 业的堡垒。他惟一的一次败仗,是在德里城与北爱尔兰新教徒交手。守 卫德里城的军队由一伙小学徒领导,却在皇家海军解围前足足抵抗了105天。这次围城对北爱新教徒有着近乎神秘的重要性,它创造出了最 受欢迎的口号:“绝不投降!”同时还为那些被他们视为叛徒的政治领导 人发明了一个绰号“兰迪”(Lundy,   这是那个倒霉的总想在逃跑前搞和 谈的总督的名字)。

    詹姆斯想把爱尔兰当作绝地反击的基地,并于1689年3月率六千法  国士兵在金赛尔港登陆。詹姆斯和英格兰军队之间陆续交火,主要战役 发生在恩尼斯基林(Enniskillen) 。1690     年6月,已经失去耐心的威廉亲 自带领3.6万名英国人、荷兰人、丹麦人和德国人组成的联军前来剿灭  被废掉的前国王。两军于1690年6月12日在伯恩河遭遇,詹姆斯党溃不  成军。这是北爱新教徒日历上最重要的日子,詹姆斯又逃跑了。这样的 行径连他的法国赞助人也感到不耻。一个法国人在圣热曼看到逃亡的国 王时说:“你只有亲自跟他说话,才明白他为什么在这儿。”

    詹姆斯在面对威廉大帝的复仇时,抛弃了他的爱尔兰盟军。尽管参 加战斗的那些士兵得到了宽恕,但詹姆斯党官员以及天主教地产主们就 没那么幸运了。詹姆斯党人继续战斗,希图换取优越一点的条件。这些 条件最终得到了威廉的首肯,但后来未能在爱尔兰议会通过。很多爱尔 兰天主教徒被褫夺了土地,流亡欧洲。事实上,和平协议允许詹姆斯党 士兵被重新安置到法国,也允诺派出船只来运送他们。1.4万名士兵带  着一万妇孺,以詹姆斯的名义,选择为法国王室服役。这一移民过程就 是我们后来所称的“野鹅迁徙”(Flight of the Wild Geese)。

    光荣革命同样影响到了北美殖民地。在17世纪40年代的三国之战中,北美人作为海外志愿军参加了战斗。在纳斯比和马斯顿荒原战役中,很多新英格兰人和他们的东安格利亚兄弟们并肩冲锋。北美内部的 冲突相当本地化,而且草草了事。相反,光荣革命被视为一个北美事件,引发了波士顿和纽约的大量反叛,以及马里兰的反天主教叛乱,打 破了巴尔第摩统治家族的政治控制。

    在北美殖民者眼中,查理一世是一个远距离的怪物,詹姆斯二世也 是类似的仇敌。纽约就是以詹姆斯“约克公爵”的封号命名的。在他的哥 哥还在位时,詹姆斯就表现出对殖民地的特殊的个人兴趣。他尤其痛恨 1629年殖民宪章授予“爱吵架的”马萨诸塞人自治权,一提起该省的公理 会教徒,就想到当年杀他父亲的弑君者。《马萨诸塞宪章》在1684年被 废除,两年后,新总督埃德蒙 ·安德罗斯爵士 (Sir   Edmund   Andros) 和 冷酷的格恩西 (Guernsey)   保王党人启动了野心勃勃的扩展计划,要将 新英格兰、纽约、新泽西等殖民地都纳入新英格兰皇家领地。

    历史学家理查德 ·布希曼 (Richard    Bushman) 把这种扩张描述为“马 萨诸塞压制与贪婪噩梦的实现”。安德罗斯抛开议会实行统治,征收高  额罚金和税赋,要求拓殖者为他们所经营的合法生意缴纳昂贵的许可费,计划在殖民地内兴建圣公会教堂而引发极大恐慌。

    1689年英伦岛上所经历的一幕也同样发生在新英格兰和纽约。遭人 痛恨的新英格兰领地分崩离析,老殖民地各自重获单独的宪章(《康涅 狄格宪章》据称被藏在哈特福德的一株白橡树树洞里,因而得名“橡树  宪章”)。北美人就像英格兰、苏格兰和爱尔兰新教徒一样,都在庆祝  使他们恢复传统自由的革命。

    从某种程度来讲,他们是对的。1689年《权利法案》实际上是向全 体讲英语者允诺了自由,或者,至少是全体讲英语的新教徒。但是,大 西洋两岸对这一法案的理解也各有差别。北美人相信这一法案证明了他 们的“传统的权利”的正当性,并且,为实现这些权利,权力应当从总督 那里交还给他们自己的立法机关。然而,大部分英格兰人关心的是该有一个最高的议会,而光荣革命使得议会的权力达到顶峰。这一认识上的 不同带来了日后的不同后果。

    给这一伟大的历史事件找点毛病总是在所难免。没错,从现代人的 眼光看,1689年《权利法案》是有缺陷的,主要缺陷就在于它确认了对 天主教的体制化歧视。

    我们现在当然很熟悉个人主义的天主教社会观的内容。著名的西班 牙耶稣会领袖胡安 ·德 ·马里亚纳 (Juan    de    Mariana) 在自由主义传统中 占据了重要的地位。但是,总的来说,现代讲英语者对于天主教的认识 还基本是一个盲区,几乎本能地将其视为权威主义的象征,并且很难与 议会制政府相调和——大概因为天主教承认教皇至高权力的缘故。

    约翰 ·洛克与辉格党领袖沙夫茨伯里伯爵 (Earl  of  Shaftesbury) 过往 从密,这层关系促使他始终强调,为什么宗教宽容不仅对于罗马教廷而 且对于其他所有教派都是有益的。

    然而,如果我们以我们自己的道德标准来评断过去的人物,难免又 会造成历史错位之失。想一想,不管是《权利法案》本身还是其赖以依 据的经洛克阐释的哲学原理,在17世纪末的世界,都不啻是振聋发聩的 政治声明。

    洛克的《政府论》出版于光荣革命时期,其阐发的政治模式在当今 大多数讲英语社会中依然没有过时。洛克相信:所有合法政府都必须建 立在由组成社会的个人所订立的契约之上。这个契约是那些同意按照共 同规则生活在一起的第一代先辈制定的,其后,作为共同的遗产代代相 传。洛克论述了从第一原则中引出的理论:
    要了解政治权力,并追溯它的起源,我们必须考察人类在建立国家前自然 地处于什么状态。那是一种完备无缺的自由状态。人们在自然法的范围内,自 由地行动,自由地处理他们的财产和人身。在这种状态下,人们根据自己的理 性决定自己的行为,不需要得到任何人的许可或听命于任何人的意志。

    洛克的自然状态听上去比霍布斯的原始的无政府状态美好得多。他 问,是什么使得我们最早的祖先甘愿放弃他们的所有自由而同意生活在 规则之下?最终的答案是财产安全,这是所有人类福祉与进步赖以依靠 的基础。

    他为什么要放弃原有统治而主动臣服于另一种权力的统治之下?对此,最 明显的回答是:尽管在自然状态下,他可以拥有这一权利;但权利的实际享有 却非常不确定,并且持续暴露在其他人的进犯之下,因为按此,所有的王和每 个人都是平等的,而平等和公正很大程度得不到严格地执行,在这种情形下, 个人的财产权也处于相当不安全、无保护的状态。这使得他自愿放弃此种尽管 自由但充满恐惧和持续危险的状态,也给了他充分的理由去加入一个其他人已 经结成或者齐心打算结成的共同体,这个共同体能够为每个人的生命、自由和 财产(即通常所言的财产权)提供相互保护。

    洛克用抽象和概念化的术语阐述他的政治思想,但他非常清楚,他 的政坛赞助人和辉格党战友们需要一个直接的、管用的申明。洛克在阐 述他的理论时,吸收了《权利法案》中的种种具体规定,也就是旨在保 护个人自由和财产权的规则。

    出乎大多数人所料,这些规则其实从来就有。兴许它们才该当之无 愧地被称为世界上最成功也是最悠久的宪法,比它所孕育的《美国宪法》早了接近一个世纪。尤其值得一提的是,这些规则的制定者们真诚 地相信:他们不是在创制新法律,而毋宁说是肯定英语民族久已有之的 自由。所有这些自由      普通法、《大宪章》、可以追溯至史前时期的 代议制政府的传统-      现在终于具有了正式的、宪法性的力量。他们依 旧守护着自由。

    麦考莱在他的《英国史》末尾,盛赞1689年《权利法案》。他在1848年写道,当欧洲正饱受暴力和革命的蹂躏,当不列颠人也像我们一 样,在自己家中享受温暖安适的时光时,我们听见风雨声正敲打着窗户 玻璃。我们距离麦考莱与麦考莱距离他所记载的历史事件的时间,几乎 是完全一样的,但他对《权利法案》的高度评价却是无法超越的,值得 在这里大段引用:

    尽管《权利法案》没有创造任何此前没有过的新的法律,但它包含着给予 异议者宗教自由的法的基因,包含着保证法官独立的法的基因,包含着议会有 限任期的法的基因,包含着受陪审制保护的出版自由的法的基因,包含着禁止 奴隶制的法的基因、废除神圣考验的法的基因、去除罗马天主教对公民限制的 法的基因、改革代议制的基因,包含着过去一百六十年间每一部好法律的基因,以及在今后必将推进公共福利、满足公共舆论需要的每一部好法律的基 因。

    给予1688年革命的最高赞誉是,它是我们的最后一场革命。自从睿智爱国 的英国人与政府达成妥协后,已经过去了好几代人。在所有诚实和懂得反思的 人的心里,都存在着这样一种信念,这信念随着个人的经历不断增强,那就是:宪法所需要的所有改进的措施,都可以在宪法本身中找到。

    修不起令人嫉妒的豪宅

    伊尼戈 ·琼斯,那个从贝辛庄园裸逃未遂的建筑大师,曾设计了足  以令欧洲其他任何建筑都黯然失色的白厅宫。但是查理一世从没有足够 的钱来建完它。和所有继任者一样,查理一世的钱袋子似乎始终被议会 勒得紧紧的,以至于这位欧洲巴洛克建筑的痴迷者永远修不起大理石宫 殿和雕塑。

    在盎格鲁圈的地盘上,找不到在规模和装潢上能与路易十四在巴黎 城外的凡尔赛宫、圣彼得堡的冬宫、波茨坦的观景台、汉诺威的海恩豪 森皇家花园、马德里的丽池水晶宫媲美的皇室居所。

    我们曾经提及乡村诗人所歌颂的那种保持在盎格鲁式建筑中的独特 品位。从某种意义上,辉格党的作风或许可以从不列颠皇家宫殿的简约 风格中找到某些关联。当欧洲的君主们-      从拿破仑到圣彼得    醉心 于以象征权力的镶满珠宝的物品震慑臣民时,不列颠君主的皇室财富却 在一点一点缩水。中世纪及都铎时期的很多宫殿或毁于内战,或被普鲁 士军队洗劫,或遭到炮火的破坏,剩下一部分则被卖掉。就像历史学家 琳达·科莱 (Linda Colley) 所写:“亨利八世还可以在散布于英格兰的超 过二十处豪宅外狩猎、寻欢或者搜捕异教徒,等查理二世在1660年回来 时,就只剩下七处了:白厅宫、圣詹姆斯宫、萨默塞特庄园、汉普顿宫、格林尼治皇家天文台、温莎堡和伦敦塔。”

    虽然查理一心想要恢复这些宫殿的荣光,但威廉三世却无力继续完 成前任的工程,把格林尼治变成了一座残疾海员医院。

    假设斯图亚特王朝能够延续的话,我们不妨想象一下那座他们本来 可以按照伊尼戈 ·琼斯的设计完工的宫殿是什么样子,再来看看最终出  现在查理一世面前的那座白厅宴会厅。

    为了看得更真切些,你可能需要在地板上铺点东西,然后躺在上面           因为这座建筑最令人印象深刻的特点正在它的屋顶。屋顶有九幅鲁 本斯为庆祝英格兰和苏格兰联合所作的极具收藏价值的油画。

    这些画作都是华丽的杰作,旋转着拼在一起,洋溢着令人愉悦的气 息。在主要画作中,英格兰和苏格兰被画作丰满的少妇,每人各持皇冠 的一半。在她们中间,那位卷发少年正是未来的查理一世。智慧女神密 涅瓦 (Minerva)   则盘旋在半空,头上是战争武器。

    然而,当你摊在地板上细细品味时,或许有些东西会让你心生疑惑。这些天花板上的画作太过炫目了,要知道,查理一世为此花了几乎 难以置信的3000英镑,但是整个天花板的风格在一个英语国家中却显得 如此突兀。作为肖像画,它们太过夸饰,太过高调,也太过等级分明。

    你越看越能理解为什么盎格鲁圈的民众会如此反感斯图亚特王朝。 在他们的审美以及政治观中,这样的君主像是外来的:从阿尔卑斯山那 边来的,注重仪式,过分精致。这种艺术上的反天主教情绪很容易摒除,它们毫无疑问存在一种宗派特征。但艺术绝不仅仅是宗教身份的表 达,品味也不只是宗派的。比如说,在鲁本斯的老家安特卫普港,大部 分天主教市民兴建的是严谨的别墅,而非巴洛克式豪宅。鲁本斯在可以 完全不受任何限制时,为自己的同胞创作的油画比他贡献给查理一世的 奢华之作肃静得多。

    最后,来自宴会厅的自相矛盾可能击中了你。天花板的油画是为了 庆祝英语民族的联合。詹姆斯六世及一世喜欢自称“第一个不列吞人”,  热切地希望实现王国的完全统一。他的儿子和孙子也怀有同样狂热的愿 望。然而,他们的臣民,英格兰和苏格兰人,却把整个王朝视为异族。

    无论其个人品性如何,斯图亚特王朝从未被看作英国的。他们的血 统、艺术品位、宗教倾向,以及最重要的,他们的政治信念,与他们的 国民是隔离的。

    斯图亚特王朝开始统一英语民族,他们最终成功了,但不是以他们所希望的那种方式。实现统一的盎格鲁世界所形成的政治共识对这一王 朝抱有普遍敌意。更有意思的是,斯图亚特王朝从英伦岛上获得的最强 有力的支持来自于非英语地区:苏格兰高地和讲盖尔语的爱尔兰。

    我如此详细地记载反斯图亚特的斗争,原因有二:第一,英语民族 作为一个单一的政治共同体,不仅是简单的语言性的,而且是建立在共 同的价值观上的。这就是盎格鲁圈至今依然保持的统一的价值观:议会 至上,法治,财产权,自由贸易,宗教宽容,开放平等,用人唯贤,代 议制政府,立法控制行政,个人自由。

    这个价值谱系不能独立于政治联合。从英语民族史上看,英语民族 的人们生活在各个单独又相互联系的国家中。这些价值不仅在英格兰发 展、演进,而且通过征服与殖民,扩展到一个更大的英格兰。它们在英 语世界的其他地区以多种方式更加顽强地开花结果:在苏格兰,在北爱 尔兰,当然,首当其冲的,在北美。

    第二个理由主要是处于17世纪的政治制度。如果没有这一历史时期 的政治发展,就不可能理解创造出世界上最大的民主共同体的事件。我 们通常把这一事件称为“美国革命”,但是更恰当的称呼,或许是“第二  次盎格鲁圈内战”。

    注 释

    1平等派,英国资产阶级革命中的激进民主派,代表小资产阶级利益,成 员有中小店主、手艺匠、帮工、学徒以及公簿持有农等。平等派的理论基础是 人民主权说和自然权利说。平等派主张:未来的国家应该是共和国;废除王权 和上议院;由选举产生的下议院享有最高权力;扩大选举权;实行自由贸易; 减轻赋税,取消什一税、消费税和关税;将被圈占的土地归还农民等。1646  年,它从一个思想流派发展为一个政治派别。

    2英格兰圣公会 (Church  of  England),又称英格兰国教,大不列颠及北爱尔兰联合王国成员国英格兰的国家宗教,也是普世圣公宗的代表。从1543年开 始,独立于天主教的罗马大公教会。

    3约翰 ·弥尔顿(John Milton,1608—1674),英国诗人,思想家。英格兰 共和国时期曾出任公务员,因其史诗《失乐园》和反对书报审查制的《论出版 自由》而闻名于后世。

    4新模范军的士兵把他们所支持的英国国会以及为之战斗的事业称为“好的 老事业”(Good Old Cause)。在英国内战期间,他们反对查理一世王党,在1649年至1660年间,继续支持“共和国”。克伦威尔在1643年写给朋友的一封信 中说,“一个质朴的、穿着黄褐色军服的、知道他为何而战和为何而爱的上尉”的原型正是共和国士兵的理想。那些“老的好事业”的支持者往往同时也是本 地宗教事务自治的倡导者。

    51679年,英国国会提出《排斥法案》 (Exclusion  Act),要求取消詹姆斯 的王位继承权,由此形成了辉格党(拥护排斥法案者)和托利党(反对排斥法 案者)。1681年,英国国王查理二世以有人动议讨论《排斥法案》为由解散国 会,英国开始无国会统治时期。

    6 Caligula,   古罗马暴君。

    7 和“第一次百年战争”一样,第二次百年战争(约1689—1815)并不是一场 单一而连贯的战争,而是由英法两个主要交战国之间的一系列断断续续的战争  组成。这一历史分期术语由约翰 ·罗伯特 ·西利在其著作《英格兰的扩张:两场讲 座》中首次使用,也用来指代英法两个世界强国之间的竞争状态。第二次英法  百年战争是一场决定两个殖民帝国的未来的较量,英国在1815年最终胜利,确  立了日不落帝国的霸主地位。

    第六章 第二次盎格鲁圈内战

    大英帝国坚实的基础不是被保存在那些默默无闻、停滞不前的灰暗岁月中,而是矗立于那个比此前任何时代都更深刻理解并清晰界定了人的权利的时 代。          乔治 ·华盛顿,1783
    每个民族都有其独立于政治利益之外的独特的特性。人们可能会说,美国 人最准确地体现了英吉利民族的独特特性,无论好的方面还是坏的方面。美国 人就是英国人自己的后代。 ——亚里西斯 ·德 ·托克维尔,1840

    汉普登的共鸣

    今天的我们距离保王党人的事业在1781年约克镇最终失败的时间, 与约克镇的战友距离查理一世在1648年普雷斯顿的最终失败的时间差不 多刚好一样长。我们这一代人,尤其是生在美国的这一代人,往往对距 今更近的两场冲突更感兴趣;但美国革命者们自身却痴迷于17世纪40年 代。引爆第二次盎格鲁圈内战的原因也是导致第一次盎格鲁圈内战的事 由,大西洋两岸的人们都选择了站在他们的祖先所奠定的基础一边。

    我们知道第一次盎格鲁圈内战的起因,集中在三个相互关联的问题 上:征税、宗教以及主权归属。第二次盎格鲁圈内战可以说见证了用几 乎完全一样的语言重写的同样三个问题。战争的双方对这一相似性都心 知肚明。18世纪60年代,辉格党人借用当年议会党人送给保王党的绰号,把对手称为“心怀恶意的人”;而托利党人则回敬以“奥利佛瑞人”。

    战斗打响后,随之而来的是同样的伦理和宗教分歧,和一百三十年 前的战争令人惊异地相似。大西洋两边所发生的,几乎一模一样,英国 国内的观点对峙又在殖民地上重现了。尽管这样的战斗最终导致盎格鲁 圈中的一部分宣布其独立于其余部分,但是,如果认为这场战争是美利 坚和不列颠之战,那就实在是犯了时代错位的错误。事实上,这场战争 应该被理解且定性为托利党和辉格党之间的分歧,是在穷尽了所有和平 解决努力之后,通过武力获得的解决方案。

    在把这场战争和第一次盎格鲁圈内战联系起来的时候,我们必须重 新调整我们认识这段历史的心态。以今人的后见之明,我们当然知道战 争最后的走向,因此常会不由自主地犯巴特菲尔德教授所批评的“研究  过去的人总是有一只眼睛盯着现在”的错误。当我们试图理解矛盾在18  世纪60年代如何步步升级的时候,需要花点精力去构想一幅盎格鲁圈的全景图。

    光荣革命以后,英语民族开始把目光转向海洋。对大多数英国人来 说,欧洲是一个危险的根源,一块不自由的大陆,到处都是独裁者、耶 稣会士以及流亡的詹姆斯党人。与此相反,浩瀚的海洋才是机遇与商业 财富的宝库。英伦岛上的人们开始把他们的目标从欧洲转向大西洋。东 部城市,比如诺维奇,衰落了;财富转移至西部主要港口城市格拉斯哥、利物浦以及布里斯托尔等。

    讲英语者的定居点和基地形成了一个环大西洋的“岛链”,同时还不 断地闪现在两岸之间辽阔海域的零星岛屿上。大西洋几乎变成了盎格鲁 圈的一个内湖,银色的波浪轻拍着新斯科舍 (Nova      Scotia) 、 新英格 兰、弗吉尼亚、百慕大、牙买加、福克兰群岛、圣海伦娜 (St. Helena) 、 直布罗陀以及多个非洲贸易点。

    历史学家把这一片领地称为大英第一帝国1。而美国革命正需要被  放在这样一个大盎格鲁圈的语境下来理解。在《独立宣言》之前,是没 有美国的,只有一些讲英语的大西洋殖民地     从靠近北极的加拿大到 赤道附近的莫斯基托沿海保留地(主要分布在今天的尼加拉瓜)。当我 们观察现在所称的“美国独立战争”时,我们不能老盯着今天的地图。今 天的地图上显示的是美国、加拿大和数个作为独立国家的加勒比地区。 相反,我们的头脑中得有一幅18世纪60年代后期的世界地图。各殖民地 之间存在的差异,与其说是彼此分隔的民族身份不同,不如说是文化和 政治认同有异。

    我们不妨把北美殖民地分成六大组,其中有些部分表现出比其他地 区更强烈的辉格党战斗精神。纽芬兰岛、新斯科舍和加拿大在1763年被 法国人征服,对激进活动基本没什么兴趣。相反,新英格兰是脾气火爆 的清教徒的天下,所以不断制造事端。纽约、新泽西和宾夕法尼亚在政 治上走中间路线,其中的荷兰和德国后裔倾向于保皇,而纽约的苏格兰 高地人在战争爆发后对保王党军队深恶痛绝,低地教会的切萨皮克(Chesapeake) 贵族则主要是辉格党人。南部要塞佛罗里达在1763年被 西班牙人征服,这个地区无论是对新英格兰扬基人 (Yankees)   还是弗  吉尼亚激进分子的政治宣传都无动于衷。最后是加勒比地区的白人种植 园主,他们的数量远少于奴隶,是坚决的反民主派。

    当然,这幅图更像一张漫画。在盎格鲁圈的每一个地区,甚至每一 个城镇,都会有相互对立的观点。只要是讲英语的地区,这种语言都会 成为辉格党和托利党相互论战的媒介-      尽管论战双方并不总是使用辉 格党、托利党这样的名字。我这么写主要是出于行文的方便。鼓动革命 的三大主力军是新英格兰的公理会、激进的潮汐种植园²主和来自北爱  尔兰内陆地区的新教徒殖民者(对他们不够准确但更频繁的称呼是“苏格兰——爱尔兰人”),主要分布于从宾夕法尼亚到卡罗来纳等广大地区。新英格兰和弗吉尼亚最终从基本上已被政府抛弃的中部州中游离出 来,成为最具理性的共和精神的坚实支柱。

    北美大陆英语区的南北两缘加拿大和佛罗里达,人口稀少,且都实 行了军事化管理。这两个地区倾向于同情托利党,不愿介入什么爱国大 业。他们拒绝参加大陆会议,坚持效忠母国王室。在美国独立以后,这 两个地区成为那些从新生的大陆逃出来的保王党人的庇护所。

    美国革命是一场最终演变为内战的内部冲突,对此我已经不想再强 调了。只有在法国于1778年参战以后,人们才把这场冲突视为发生在不 同国家之间的冲突。美利坚托利党人申明他们忠于英国制度,尤其是国 王与议会共治;美利坚辉格党人则忠于英国价值,这一价值正是前述制 度的合法性得以建立的基础,他们认定正是国王侵犯了这些他们所坚守 的价值。

    当我们在欣赏19世纪艺术家们所作的历史全景图,或者观看好莱坞 工作室出品的各类战争题材影片时,总会看到拓殖者们高举星条旗一路 行军的场面。爱国者们展示的当然是著名的贝奇 ·罗斯 (Betsy       Ross)   旗,然而他们最钟爱的那面旗帜却往往已被大多数美国人遗忘,那就是“大联盟旗”(Grand  Union  Flag) 。“大联盟旗”也称“议会 旗”(Congress Flag)或者“大陆彩色旗”(Continental Colors),有13道 红白横条,跟今天的美国国旗一样;有所不同的是,旗帜左上四分之一 部位显示的不是星星,而是大不列颠国旗,由英格兰的圣乔治十字和苏 格兰的圣安德鲁十字构成。

    这一象征简洁地表达出爱国者们在为谁而战-    他们是在确保自己 作为不列颠人的权利。大陆会议在大联盟旗下召集起来。当会议最终通 过《独立宣言》时,会议厅外高高飘扬的正是大联盟旗。这面旗帜是乔 治 ·华盛顿率军出征的旗帜,是约翰 ·保罗 ·琼斯 (John    Paul    Jones) 在美 国海军第一艘军舰上升起的旗帜,几乎承载了全体美国人的集体回忆,告诉我们美国革命的故事后来是如何书写的。

    组成大英第一帝国的大部分地区现在基本都已独立了。只有极少数 ——直布罗陀、福克兰群岛、圣海伦娜岛和加勒比诸岛——还属于英  国。大英帝国有一种自我消解的特性,从某种意义上,这是一种趋向于 促进本地自治和自力更生的政治权利及政治价值观。

    大西洋殖民地的独立,多是通过和平以及同意的方式实现的。大部 分加勒比岛国在20世纪60至70年代间相继独立。加拿大从1867年开始实 行自治,通过1931年《威斯敏斯特法案》(Statute  of  Westminster) 获得 了独立的国家地位,并在1982年经伦敦批准取得完全修宪权。

    所有这些自治领,包括英国人占领的非洲、亚洲和太平洋地区,现 在都已独立,就像18世纪的美国那样。这就是所谓的“离心力理论”。这 些殖民地早已习惯了从最初的定居点到后来的完全自治。在他们的土地 上,既不曾有教宗制,也不知有贵族制,各自治领普遍实行土地私有制 和地方自治,寄望选出他们自己的领袖。然而,这样一种自力更生却不 是美国独立战争的主旋律。在战争打响后很长时间,即使最激进的爱国 者也依然坚信大英帝国有权管辖北美殖民地的外交事务和防卫,同时也 接受帝国管理对外贸易的事实,并且,他们所理解的对外贸易是盎格鲁圈和外国领地之间而非盎格鲁圈内部各部分之间的贸易往来。英国对法 国的胜利极大地鼓舞了殖民地上的人们,他们认为这是一个自由的民族 必然会战胜专制与奴役之敌的天意的显现。

    发起美国革命的那批英国人,正像他们的先辈在17世纪40年代所作 的那样,将君主制视为外来的、违反传统的,并不惜为捍卫自己反对君 主的权利而战。

    维多利亚时代的桂冠诗人阿尔弗雷德 · 丁尼生勋爵 (Alfred,  Lord Tennyson)   在一首题为《1782年的英格兰和美利坚》 (England and America  in 1782)的小诗中,道出了其中的关键联系:

    英王派人
    去统治那大陆和海洋
    大英帝国,如雄狮般一般的士兵们的母亲
    为你英勇的儿子们骄傲吧 他们正在为你而战
    奋勇杀敌,多么高贵的热诚 这都要感谢母亲的教诲
    此等精神
    来自英吉利先辈不竭的热血
    无论将来的世界会是怎样 大不列颠必将走向统一
    汉普登激起的深深共鸣
    即使厄运,也会为之战栗

    丁尼生在诗中所塑造的“将来的世界”,对于他的维多利亚时代的读者来说非常熟悉,对于我们则已成往事。他把美国革命看作英国革命的 顶峰。而在英国革命中,约翰 ·汉普登这个议会至上论的坚定倡导者无  疑是一个重要人物。

    汉普登在第一次盎格鲁内战中领导下议院反对绝对君主制,并在1643年的查尔葛洛菲尔德战役 (Battle of Chalgrove Field) 中被鲁珀特亲 王所杀。无论按照哪个标准,汉普登都是当之无愧的英雄,引无数追随 者竞折腰。麦考莱这样描述英雄的出场:“举国都在苦盼守卫者。温和  整洁的白金汉郡绅士平静而又坚定地走在国人队伍的最前头,带领同胞 踏上反抗独裁者的道路。”连他的敌人也敬重他的品德,保王派克拉伦  登伯爵 (Earl of Clarendon) 谈到汉普登时说:“所有人的眼睛都看着 他,把他视为国父,视为指挥他们的大船穿过惊涛骇浪的船长。”

    汉普登在北美殖民者心目中,更是一个伟人。缅因、马里兰和康涅 狄格的很多镇都以他的名字命名,马萨诸塞还有汉普登县。18世纪60和 70年代的激进小册子作家们经常用他的名字做笔名。坊间还流行着他在 新英格兰生活的故事(但很有可能是杜撰的)。北美爱国者们在阐述“无代表不纳税”的原理时,直接援引汉普登反对查理一世征收造船税 的证据。战争爆发后,他们用“汉普登”命名了美国海军首批战舰中的一 艘。

    汉普登情节对于我们理解第二次盎格鲁圈内战非常关键。在17世纪 30年代的财政、宗教和税收等一系列斗争中,汉普登领导议会展开了对 斯图亚特王朝的斗争。现在,同样的三个问题重新被提出来,他的意识 形态的继承人们正召唤他的灵魂,寻求他的帮助。

    钱、宗教和权力

    我们大多记得美国革命是从纳税人抗税开始的。然而,我们常常忘 记纳税人抗税是从大不列颠开始的。需要18世纪的政府忙活的事儿,远 不像他们的现代继任者那么多。那时候政府没有保健或者教育基金,维 持社会安全的费用通过本地税收来支付,中央政府的钱主要用在军队身 上,昂贵的外交政策有可能给纳税人施加沉重的负担。

    1756年到1763年,盎格鲁世界向它的老对手法国和西班牙发动了第 一次真正意义的世界战争。战火蔓延至亚洲、非洲、北美和西印度群岛。在每一个战场,英国获胜的捷报频传。加拿大被征服,印度群岛、非洲和加勒比的大部分法属殖民地紧随其后,马尼拉和哈瓦那从西班牙 属地中脱离出来。现在,没有人怀疑大英帝国是世界上最强大的国家,至少全体英吉利人是这样认为的:“我们从未遇到过敌人,但我们希望他们存在;他们从未遇到过我们,他们希望我们不在。”在庆祝军队凯旋的仪式上,当时经常演奏的这首海军军歌《橡树之心》(Hearts of Oak) 用戏谑之词传达出了大英的豪气。

    “提刀而立,为之四顾,”踌躇满志的辉格党政治家查尔斯 ·詹姆斯 ·  福克斯 (Charles  James  Fox) 向他的议员朋友们夸下海口,“看看我们大 都市的辉煌,帝国疆界的广袤,看看我们经济的繁荣,人民的富足。”

    但是胜利绝不是廉价的。国债从1755年的7200万英镑上涨到1764年 的1亿3千万。英语民族第一次有了“帝国过度扩张”的意识(就在那时, 爱德华 ·吉本着手写作里程碑式的巨著《罗马帝国衰亡史》)。除了必  须保护偏远省份不受法国、西班牙的反攻报复,盎格鲁世界开始首次吸 纳外来人口。但他们的忠诚并不能自动产生。英属魁北克接纳了7万讲  法语的天主教徒。印度的穆斯林和印度教徒也多次投入盎格鲁圈的怀抱。这个新全球帝国在各地的驻防费用使得高额的战争债务雪上加霜。

    到战争的最后阶段     英国人把这场战争称为“七年战争”,美国人 叫“法国一印第安战争”——大英帝国的居民人均每年要为此承担25先令 的税款。但是北美居民人均仅需支付6便士,只有前者的五十分之一。

    按当时的标准,北美纳的税几乎可以忽略不计:从历史学家罗伯特 · 帕  尔马(Robert    Palmer) 的统计数据来看,北美交纳的总税额大概是全英 格兰税额的二十六分之一。英国纳税者拒绝把这些议会想尽办法加在他 们身上的公民负担用于为北美殖民地提供防务。

    17世纪30和40年代的财政争议进一步引发了更深层次的讨论。伦敦 行政部门在税务问题上的处理真是愚蠢得可以,首当其冲的就是《印花 税法》 (Stamp    Act)。 该法案规定,凡出售印刷制品都需要获得许 可,包括扑克牌、法律文件以及让人匪夷所思的报纸。然而,引发的激 烈反弹使行政部门不得不很快收回成命,《印花税法》在生效一年后就 被废除了。

    其他一些法律   比如《食糖法》4—也陆续出现在控诉革命前  种种苦难的清单上,这可算得上是拉弗曲线5的早期例证。议会现已放  弃宣布名义上的高税率的做法,因为这只会引来走私者普遍逃税。当局 想做的是降低关税,同时还能收得上来-      这自然也是被那些走私者整 怕了。

    事实上,激怒波士顿茶党进而引爆战争的,正是立法机关调低了北 美进口茶叶的关税。

    尽管我们一直想要抵制揪住财政动机的诱惑,但还是可以得出以下 结论:殖民地人民因为“无代表不纳税”原则所遭受的挫折感,远甚于实 际被征收的税钱。相比起盎格鲁圈其他地区,北美的税率已经出奇的低 了,即使比起同时期的欧洲,也要低得多。

    那么,为什么对税收的不满后来演变为暴力冲突呢?因为,说一千 道一万,这个问题从根本上讲从来就不是一个钱的问题。激烈反对各种税目的记者协会、秘密行会以及参加审议《印花税法》的议会代表们, 自小就对反对斯图亚特王朝斗争的坊间野史耳熟能详,他们的祖辈也曾 参加过这样的斗争。他们反复引用汉普登在船税事件中的抗税名言,意 在唤起英语民族记忆中反抗暴君的传统:“英国国王无权要求的事物,英国臣民就有权反对。”汉普登说过的这句话回响在整个18世纪60和70  年代。北美的辉格党人就像英格兰的辉格党人一样,坚信这些新的负担 限制了他们的自由,贬损了他们作为英国人与生俱来的权利。

    我们已经看到,詹姆斯一世和查理一世时期的财政争议相当复杂, 因为这些个讨论又缠上了宗教分歧。同样的情况也出现在18世纪60和70 年代。在这两起事例中,王室都发现自己身处论战的尴尬境地,而且经 常面对同样的对手。

    美国革命的宗教维度常被大多数历史学者所忽视,几乎没有人重视殖民地好战的新教主义。著名的英美史教授J.C.D.克拉克(J.C.D.Clarke)   曾有过这样的论断:“北美大众对于天主教的敌意和反 抗是殖民地历史中一直被压制的主题。”

    反对这一观念很不容易。我们曾经提及在魁北克承认天主教堂合法 化后遭到的激烈反对。1774年,出席第一届大陆会议的代表们愤怒地声 讨他们眼中可耻的背叛:

    这一法案使得加拿大自治领进一步扩张…从欧洲来的天主教移民大量涌 入,人口激增。他们因此效忠行政当局,而当局又对他们的宗教优遇有加。由 此,他们可能成为当局手中强大的工具,用以把自古就有的自由的新教殖民地 降为和他们自己一样的奴隶制国家。

    这里,我们有必要再提醒前已述及的“反天主教主义总体上是政治  的,而非宗教性的”这一观点。就像在大不列颠的情况一样,北美殖民  地民众普遍认为,天主教徒不是值得信赖的爱国者,他们最终效忠的是外国势力。美国国父之一的约翰·杰伊 (John  Jay) 后来成了最高法院第 一任大法官,他曾经使用了与洛克几乎完全一样的理由来论证他的家乡 纽约州应给每一个教派以完全的宗教宽容,但是,除了那些罗马天主教的教牧    他们就不该得到土地,或者被允许享有和 吾国中其他成员一样的公民权利。除非这些人能到吾国最高法院来最庄严地发 誓,他们是发自内心地相信:教皇、教士或者任何外国当局都无权解除吾国国 民对本国的忠诚。

    第二任总统约翰 ·亚当斯提出了质疑:“一个自由政府能和罗马天主 教共存吗?”

    亚当斯的继任者、第三任总统托马斯 ·杰斐逊相信,天主教和政治  独裁主义有着千丝万缕的联系:“每个国家,每个时期,神父都是自由  的天敌。他们只会和独裁者结盟,支持他的暴政,以作为受到保护的回 报。”

    这些观点虽然流传甚广,但也不见得人人都接受。第四任总统詹姆 斯 ·麦迪逊似乎就没有什么宗教偏见,乔治 ·华盛顿也看不起任何一种宗 派主义。事实上,美国自建国之始,就不光是一个非集权化的共和国, 而且还是一个法律上不设宗教偏见的国家,这很大程度上要归功于第一 任总统政治上的远见卓识。

    华盛顿一直很注意为他那些容易头脑发热的国人树立一个良好的典 范。他遇到过很多宗教顽固分子,深知那些人的世界观。他们把国家的 兴亡看作上帝恩宠或者责难的结果,军事胜利则是天命所在。

    在当今的时代,我们已经很难再有那种心态,也很难理解为什么讲 英语的天主教和高教会成员会对教徒独自阅读《圣经》和自行决定敬拜 仪式如此紧张。事实上,信仰只能在当时代的具体场景下才能得到完全 地理解。

    与某些固执地追求其信仰的新教徒宗派的斗争,使得很多天主教徒 和圣公会教徒相信:脱离语境和缺乏具体指向地传播教义,只会带来混 乱。《圣经 ·启示录》就是一个典型例子,它宣布,当“大淫妇巴比伦”被推翻后,一个“新耶路撒冷”将会降临。当时有一些人把这些章节 看成政治申明而非神学教义,把任何碰巧不喜欢的人都冠以“大淫妇巴 比伦”之名。同样,如果缺乏语境和解释的话,《新约》的部分章节说 不定也可以煽起千禧年暴力。

    对很多人来说,有充分的理由可以解释:为什么数个世纪以来,人 们都不被允许任其喜好地生吞活剥《圣经》文本,而是必须按照经院派 发布的标准拉丁文本分章节地阅读经文。他们警告说,一旦用本地语言 写成的《圣经》广泛流行之后,你就可以看到会发生什么。

    17世纪诗人塞缪尔 · 巴特勒 (Samuel   Butler) 曾经言及他那个时代的 清教徒是如何“依靠使徒的敲打,来证明他的教义的正统性”的。

    马萨诸塞在18世纪所发生的一切就是这样。只不过一些新教徒士兵 把“大淫妇巴比伦”换成了包括罗马在内的任何宗教活动过度仪式化的基 督教派别。

    就像17世纪的英国清教徒怀疑圣公会投靠罗马教廷一样,他们来到 北美大陆的后裔也怀着同样的想法。在部分殖民地上建起的圣公会教堂,成了公理派、长老派和其他宗教少数派切齿痛恨的靶子——他们认 为圣公会是专制政府的最后堡垒。

    对于这些圆头党和盟约派意识形态上的继承者,同时也常是血缘上 的直系后裔来说,战争发生在精神领域-     这是一场反对偶像崇拜和迷 信的十字军东征。在他们眼中,乔治三世时期的英国教会的腐败已不可 救药,他们压制心灵自由,就像托利党人总是不死心想要压制政治自由。《魁北克法案》 (Quebec  Act)使长期以来还有些半信半疑的非国 教徒不再怀疑,圣公会的高教会派,连同他们的圣坛围栏、主教以及国 家团契等,都显示了与罗马教廷结盟的全部动机和目的。

    对于这些唱赞美诗的人来说,围绕《食糖法》和《印花税法》展开 的议会斗争正是上帝指示他们奔赴的战场,就好像税收问题是法利赛人 诱惑耶稣的鱼饵。宗教维度有利于我们更深刻地理解财政争分。美国宗 教史专家威廉·沃伦·斯维特 (William       Warren     Sweet)   有过精彩的论 断:“英国教会与持异议者之间的宗教分歧积累起了足以燎原的燃素,而印花税、茶叶税和其他税种的争议及管制所起的作用不过是点火的火 柴而已。”

    到17世纪30和40年代,两种争议混在一起,已近燃点。此后,财政 和宗教斗争被挤压进一场主权归属的大讨论中。

    在这一背景下,历史学者们因为知道争论的最后结果,所以都倾向 于强调留存在教派分歧中的宪法争论。然而,在当时人的心目中,有关 财政、教派和民主的辩论只是同一个议题的不同方面。新教主义、低税 率、财产权以及议会控制下的政府被熔铸进一块自由主义的合金中,而 这块合金现在已经无法再析出什么单独的元素了。

    议会独立被大多数美国人视为由他们的先辈带到普利茅斯岩6的与  生俱来的权利;同时,也被视为保证他们的宗教、财产权利的最可靠的 途径。这就是为什么随着争论的分歧越来越大,殖民地逐渐超越了税收 和美利坚主教的产生方式等问题(这些问题到1775年时,基本已经得到 了圆满解决),开始转向并最终集中到议会主权的问题。

    回顾1800年,麦迪逊,这位未来的总统,清晰简洁地总结了独立派 人士的宪法目标:“(美国)革命的基本原则是,殖民地能在属于同一  主权的帝国中成为与不列颠拥有平等地位的成员,并且,立法权被完整 地保留在美利坚国会中,跟保留在不列颠议会中的一样。”

    应当说,这一番立论相当温和,不列颠岛很多人也是这样看的。下 议院中的辉格党开始考虑同意殖民地提出的要求。1775年,老威廉 ·皮  特 (William  Pitt  the  Elder) 提出一个议案,要求撤销北美独立派反对的 那些议会法案:从《食糖法》到承认大陆会议——其实这个会议也就相当于不列颠的北美议会了。

    即使到了这个时候,如果议案获得通过,那么,很可能缔造出一个 统一的盎格鲁国家。北美殖民地本来可能通过非暴力的方式最终走上和 加拿大、澳大利亚一样的独立之路。美利坚王国今天可能就是英联邦成 员国的一部分了。

    但是上议院、托利党和行政当局不愿对他们所认为的反叛行为作出 妥协。皮特的提案被61票对32票否决,政治和解的最后一次机会丧失了。

    不列颠议会两院制衡的传统不应蒙蔽我们,使我们看不到对殖民地 苦难的同情。这种同情不光是抽象意义的,而且是在同一个政治国家内 的。那个时代最伟大的国会领袖在美利坚议题上站在了一起:皮特本人、激进派领袖查尔斯 ·詹姆斯 ·福克斯和盎格鲁保守主义传统之父埃德 蒙 ·柏克。事实上,美利坚是惟一一个让三巨头结成统一战线的议题。

    有必要提醒一下:争吵在这个时候仍被各方看作家庭内部矛盾。我 们不能带着今人的眼镜打量过去发生的一切,把英国国内对北美爱国者 的热切同情视作对外国势力的支持。辉格党在这个单一的政治体中已经 形成了独立的派别,此刻感受到政府决心要重返斯图亚特托利党路线的 威胁。

    皮特在数年前撕毁《印花税法》时宣布:“看到北美人已经奋起反  抗,我有多振奋!如果三百万人对自由已经麻木、自甘为奴的话,那就 只配成为制造更多奴隶的工具!”

    议会史上无出其右的雄辩家柏克代表殖民地人民做过精彩演讲。显 然,他始终坚决支持那些远在大洋彼岸的同胞们。事实上,在柏克看来,美国人是比留在母岛上的英吉利人“更英吉利”的人,因为他们如此 珍视作为英语民族独特特征的自由观念:“拓殖者在你的这一部分特征  处于最强势的时候开始了移民活动,他们在脱离你的掌控之时就带着这 样根深蒂固的偏好与明确坚定的指引。因此,他们不光忠于自由,而且是按照英国人的观念、英国人的原则投身自由。”

    柏克毫不怀疑美国激进分子在拥抱权利的过程中,保留而不是抛弃 了他们的英国遗产。他告诉议会议员,美国的宪法发展演变为税收问题,它从斗争中赢得的自由巩固了“惟人民选举的代表方有权征税”这一 原则,而这一原则正是惟英格兰才有的特征:“殖民地是你们设置的,携带着你们身上的血缘、理念以及原则。他们对于自由的热爱,正如你 们一样,在税收这一点上体现得尤为强烈和执着。”他们一方面看重他  们的民族身份,另一方面也特别珍视与政治自由有着千丝万缕联系的宗 教信仰:“殖民地人民是新教徒,这一类人的心智和观点是最难以屈服  的。这一特征不光易于导向自由,而且本身就是自由得以生长的基础。”

    柏克认为惟一可以平复动荡的做法就是承认殖民地人民拥有完整的 英国公民的权利:“我们不妨接受一个美利坚帝国,这样就能接受美利  坚财政。英国人的权利有哪些,他们就有哪些。只要能给他们英国人的 权利,问题就解决了。”

    柏克的观点在国内很受欢迎,但它们在下议院获得的支持却很少, 因为下院议员是通过严格的选举程序筛选出来的,有的情况下,选举人 需要夸张的效忠国王的忏悔仪式,而忠诚正是晋升与优俸的不二法门。 在查理二世复辟一个世纪之后,古老的裂痕在羊皮椅上依然可见。一项 研究表明,那些反对废止1776年《印花税法》的少数派议员们,他们的 名字大多跟在一串骑士家族的姓氏后面:巴戈特 (Bagot) 、 寇松(Curzon) 、 格罗夫纳 (Grosvenor) 、 哈 利(Harley)。

    政府打算就新税种的税率做出让步,但在有权向殖民地征税这一原 则问题上绝不妥协。在乔治三世和他的僚属看来,要解决分歧决不能手 软。他们相信,他们为满足殖民地的宗教和财政要求已经做得够意思了,绝无可能再交出英国议会的主权,因为这是整个盎格鲁文明国家的 最高议事机构。他们认为,可以考虑在殖民地颁发本地议会的特许状;但是,权力下放与封建制度是有区别的。

    大臣们承认,波士顿地区在下议院中的确没有代表。但是他们又  说,别忘了,很多地区的人都没有代表啊,比如伯明翰、英格兰,这  叫“实质代表”。也就是说,他们在议会中可以有一些支持者和同情者。 独立派们也反击说,伯明翰也应该有真正的代表啊。皮特称“实质代   表”这一概念是“最容易忽悠人的词儿,连认真反驳都不配”。

    但是诺斯勋爵 (Lord     North) 和他领导的政府则继续顽固地坚持己 见。就像每个时代中每一个不受欢迎的政权一样,大臣们相信他们要做 的就是处理一小撮麻烦制造者,只要秀肌肉,以无声胜有声,民众自然 就服帖了。然而,这回他们的算盘怕是打错了,就像17世纪40年代发生 的那样,事情已经有了他们自身的力量。争议的焦点不再是税收或者宗 教,而是权力,要求盖奇将军 (General      Gage) 解除马萨诸塞民兵的武 装的决定和查理一世控制英国民兵的企图简直如出一辙。在整个新英格 兰,人们涌向街头参加武装组织,共同抵抗统治者。第二次盎格鲁圈内 战开始了。

    第二次表亲战争

    战争一旦打响,王室在新英格兰的事业便已失败了一半。要控制一 个武装起来闹革命的民族,唯一的办法就只剩下镇压。这在英语世界来 说是从来不可想象的,即使对这个政权的最忠实支持者也是如此。接下 来的战争实际上是要决定其他哪些殖民地会追随新英格兰,以及殖民地 和帝国就脱离问题能达成何种条件。

    大不列颠的大部分居民并不赞同对北美实行恐怖统治,相比而言, 他们更同情独立派而不是王室。政府发现兵源短缺,尤其在英格兰征不 到士兵。跟斯图亚特朝的国王们一样,乔治三世不得不到苏格兰、爱尔 兰,甚至欧洲去招募军队——尤其最后这一个地方,再度刺激了反抗他 的那些北美温和派人士。

    前总督卡姆登伯爵 (Earl     of     Camden) 作了一个睿智而准确的预 言,作为对皮特在1775年发表的诉说殖民地苦难的著名演讲的回应:

    这片1800英里的大陆上拥有300万民众,他们如今都同仇敌忾地团结在辉格 党人信守的自由与公正的战线上。要征服这块土地似乎不是一个可以贸然作出 的决定。先生们,你们不能鼓动军队或者财政去完成镇压美国人的任务,但是  法国人和西班牙人能不能被策动?这些作壁上观的看客倒是值得诸位好好考虑。

    战争是一种强化双方观点的催化剂。就像17世纪40年代的圆头党那 样,北美独立派不久就发现自己走上了一条不屈不挠的共和主义道路, 因为他们不可能今天把国王当作军事上的敌人,明天又邀请他回来继续 统治。伦敦方面的心态也转变得很快,尤其是新英格兰人在1775年夏天进驻加拿大以后。当初通过《食糖法》和《印花税法》时,议员们的看 法是尽量降低大不列颠本土的土地税;如今下议院的乡绅们一致同意将 土地税提高到4先令以支付战争费。

    第一次盎格鲁圈内战把英语民族统一在一个单一的国家中,第二次 盎格鲁圈内战则结束于分裂。由此造成的一个后果就是,后世历史学家 们倾向于各自记录他们这一边的情况。我们已经看到,在美国,保罗 · 列维尔夜骑的故事被篡改成美国人和不列颠人之间的战斗,而这一观念 在当初那个时代是根本没有的。“独立战争”这个名字本身就存在相当的 误导性,因为它暗示在美国这片疆土上,正有另一个国家在统治;某种 意义上,这等同于刚果被比利时统治。

    大部分美国历史学家都把目光聚焦在他们这一侧的大西洋沿岸发生 了什么,偶尔会提到亲英派(他们中很多强硬分子都在战后离开了美国),但是极少关注英国国内的亲美倾向。大部分英国历史学家也犯了 同样的错误。就是说,当他们在探讨英国激进分子的动机时,总是把这 些人对美国辉格党的支持看作一种对海外事业的同情,好像后来的英国 激进分子支持西班牙共和派或者南非的反种族隔离运动。

    前里根政府官员凯文 ·菲利普斯 (Kevin   Phillips) 是一位能用通俗语 言揭示矛盾冲突的作家,他认为内战在盎格鲁圈内有其内在根源。1995 年,因为厌恶克林顿时期华盛顿的俗艳,菲利普斯退休后回到康涅狄格 家中著书立说。他在一本书中问道,假如“英国人”在1777年萨拉托加战 役中更狠一点,那么美国革命是不是有可能就被阻断了?!随着对革命 年代研究的深入,雄心勃勃的作家展开了他的研究计划。当菲利普斯在 考察英国将军们为什么这么积极地投入对美作战时,他开始意识到,美 国革命的根源事实上必须要到英伦岛上去发掘。当他在萨拉托加和约克 镇战场遗址上流连时,他很快得到了与在纳斯比和马斯顿摩尔(Marston   Moor)战场上一样的结果。(要知道,不像是在美国,英国 早就冷落了这些历史遗址。美国的战场遗址基本都保护得很好,竖起各种纪念碑。英国的战场遗址往往变成了萝卜菜地或者被新辟出的路拦腰 斩断。)

    作为一个政治战略家而不是一个职业历史学者,菲利普斯抓住了某 些更能吸引专业人士的东西,也就是那些在两场盎格鲁内战中具有连续 性的特质。在这两场战争中,那些叫以赛亚 (Isaiah) 、 俄巴底亚(Obadiah)  等名字的新教徒士兵在为反对他们眼中的腐败、独裁、秘  密的天主教统治而战。在这两场战争中,战火几乎燃遍了盎格鲁圈每一 个角落:英格兰、苏格兰、爱尔兰和北美。而且,这些地方往往都是按 照地理和宗教界线来分界的。

    事实上,菲利普斯把他的结论推进得更远。在他看来,美国内战同 样也是前两场盎格鲁圈内战的延续。他再度发现,美国内战中最常采用 的作战队形和新英格兰扬基人领导的反对查理一世和乔治三世的战斗一 样,都是受他们的“战神”护佑的新十字架型。他还发现,南部西班牙地 产拥有者使用的正是当年保王党用过的论据,声称他们保卫的是一种有 序的、稳固的、自然的生活方式,反对所有煽动者和狂热分子。他甚至 发现,当托利党人看好一个新联盟,党魁们寄望拥维多利亚为王以换取 大英的承认时,不列颠的一些派别又和非国教徒、支持邦联的天主教徒 站在了一起。

    所有这些研究成果后来都凝结在菲利普斯1990年出版的《表亲战争:宗教、政治以及盎格鲁的胜利》 (The             Cousins’Wars:Religion, Politics,and the Triumph of Anglo-America) 一书中。该书揭示的中心议 题是,英国内战、美国革命和美国内战是同一场持续冲突的三次爆发。 这一观点一经如此直截了当地说出来,总让人觉得有点不踏实。但菲利 普斯是做了很多功课的。他考察了三场战争中若干教会团体,甚至是个 人及家庭,发现了其中一以贯之的政治延续性。要知道,一个有说服力 的新观点的标志往往是:尽管最初看上去有点别扭,但最后会被证明是 显而易见的。一旦我们把美国革命理解为是一场内战,那么,很多问题都会水落石出、各归其位了。

    菲利普斯详细地考察了当时的美国人如何选择站边;随后他发现, 在大多数情况下,他们的情感立场根源于三国战争。最坚定地支持爱国 者事业的,是新英格兰扬基人,马里兰、弗吉尼亚、北卡罗来纳殖民地 低教会派的绅士们,以及北爱尔兰清教徒。在乔治 ·华盛顿一生中最黑  暗的时期,也就是他领导大陆军残部从日耳曼敦战役和布兰迪万河战役 的惨败中撤离的那段时期,他发出绝望的哀叹:“这一路屡战屡败,我  惟有从自己的家乡弗吉尼亚和苏格兰一爱尔兰人一起发起最后一击了。”

    忠实地站在王室这一边的,是圣公会高教派信徒、德国路德教派、 爱尔兰天主教徒和苏格兰高地人(杰斐逊曾经特意将《独立宣言》中攻 击苏格兰的一段文字删去)。

    不必说,这只是一个泛泛的归类。几乎每个县都分裂了,有些家庭 也因此陷入争吵,有些人开始希望能置身事外。约翰 ·亚当斯当时说:“我们大概有三分之一是托利党人,三分之一胆小怯战,还有三分 之一才是真正的蓝血。”这一评价并非虚言。现代历史学者最好的估计 是,13个殖民地中,大约20%的白人是亲英派,40%是独立派,另有  40%左右的人持中立立场。正是乔治三世在暴躁与虚弱两极间来回切  换,最终把很多“胆小鬼”推向了辉格党阵营。

    就像内战中经常发生的情况一样,族群矛盾有时候掩盖了本地冲突,使得原有的冲突反倒面目模糊。如果某一团体选择了某一边,那当 地的对手往往就会选择另一边。举个例子,很多北美土著人为王室而战,因为他们将其视为反对那些贪婪的侵占土地的殖民者的联盟。但是 他们的决定将某些与之有世仇的部落推到了独立派一边。很多奴隶保王 党人一起战斗,是为了求得自身的解放,这就把奴隶主逼到了一个更激 进的位置,使他们不得不成为“更坚定”的独立派。就像一个亲英的美国 历史学家所说的那样,“在每一个陷入长期争斗的社区,他们(亲英派)都是本地对峙双方中的一方。因为从战争一开始起,就始终伴随着 一些与之无关的冲突,这些冲突迅速地、几乎是随机性地发展为辉格党 与托利党的对峙”。

    对英国来说,一个尤其致命的错误是:王室在莱克星顿和康科德战 役首次打响后,没有立即大规模占领殖民地。内阁举棋不定,寄望调停,但实际上只是导致了武装反抗很快蔓延到马萨诸塞以外。菲利普斯 对于这一结果毫不怀疑。

    从1775年5月,莱克星顿和康科德事件发生后,到1777年11月,萨拉托加大 捷的消息传来,13个殖民地的绝大部分地区在近30个月的关键时期内都处于非  占领状态。英国没有派驻军队阻止反叛力量的联合,也没有分配任何人手负责  地区税务的征收、本地军力的掌控以及食品、武器和军需物资的采购。这真是  史无前例的镇压革命的方式。

    事实确实如此。但是,问题出在乔治三世的内阁。大不列颠几乎没 有兴趣去应付一场镇压她的同胞的战争,而这些同胞的苦难刚刚才震动 过大部分国民。

    几位在北美参加过对法作战的高级将领——阿莫斯特勋爵(Lord Amherst) 、 亨利 ·康威爵士 (Sir      Henry      Conway) 等——拒绝带兵作 战。那些接替他们职位的继任者也没多大热情。盖奇、卡灵顿(Carleton)  和 豪 (Howe)   将军都明确表示他们不愿参战,结果遭致美 国托利党人的痛恨;伯戈因 (Burgoyne) 和克林顿(Clinton)将军对于 镇压反叛需要的军力甚至无动于衷。我们基本可以得出这样的印象:这 些人哪里是在为胜利而战,不过做一天和尚撞一天钟罢了!

    英军的厌战情绪在岛内蔓延开来,然后又像17世纪40年代一样迅速 分化。当然,情绪这东西很难用科学测定。英国议会的议员是通过极其 有限的选举资格被选出的,未被代表的阶级的观点因此不能准确地评估。但是,我们不妨从当时立场鲜明的新闻报纸,从强硬派和妥协派提 交议会的请愿书,从议会少数派的态度(当时的议会选举体制仍是拜占 庭式的,较之1832年理性化改革之后更少代表性)中得到一些认识。

    我们的发现很有说服力,英国国内的民意与殖民地上的情况惊人地 相似。大约25%到30%的人在倾向上倒向托利党,其余的则属于不同程 度的辉格党。北美议会比英国下议院总体上更为激进的主要原因,依然 是老调重弹:在北美,土地的分配更趋平均,因为殖民地议会的选举比 例在男性人口中更高,他们作为一个整体更能够代表民意。

    不列颠岛内部分化的地缘特性更是令人惊奇,因为我们再次看到第 一次盎格鲁内战局势的完整翻版。坚决支持北美反抗的地区也是当年最 激烈反抗斯图亚特王朝的地区:苏格兰低地(尤其是西南部);伦敦及 周边城镇;克伦威尔起家的老东部清教徒平原区;非国教徒们占多数的 纺织城镇;以及北爱尔兰地区,这里一贯尚武的居民很快组建起军队, 模仿他们的宾夕法尼亚表亲进行操练。

    相反,英格兰地区则急切渴望压制,起码我们从提交给议会的请愿 书可以得出这样的判断。诸如西米德兰兹郡,尤其是兰开斯特,都是老 斯图亚特王朝的最后堡垒。因为在英格兰境内征兵赴美作战日益困难, 诺斯勋爵不得不转向爱尔兰和苏格兰高地这些老詹姆斯党的大本营去寻 找兵源。

    詹姆斯二世的继承人绝不可能坐视皇权旁落。18世纪上半叶见证了 詹姆斯党人持续不断的卷土重来,尤其是1715年和1745年的全面反攻; 而18世纪下半叶则终结于对詹姆斯党人的清洗。美王子查理(Bonnie Prince     Charlie), 詹姆斯二世的孙子,那个汤婆子故事男主角詹姆斯 ·斯 图亚特的儿子,兵败卡洛登沼泽地,宣告了斯图亚特家族重返英王宝座 的幻想彻底破灭。这场战役被绘在罗马风格的圣餐盘上:护手大刀的寒 光,石楠花丛间升起的轻烟,穿格子呢裙的王子仓皇出逃。但是那个时 代大多数讲英语者对此的反应只是微微一笑。对他们自由和财产的威胁,或者更掉书袋的说法,对他们的新教主义和经济成功的威胁早已升 级,这些见惯不惊的王党叛乱又算得了什么?!

    随着詹姆斯党的覆灭,苏格兰高地人又将当初送给斯图亚特王朝的 刻板的忠诚转而奉献给了汉诺威王朝。在七年战争中,他们以令人胆寒 的英勇同前盟友法军作战,事实上,从那时起,他们参与了大英扩张的 每一项事业。老威廉 ·皮特在1766年写道:

    我四处寻找美德。我可以骄傲地说,我是第一个想到要寻找它并真的在北 部山间找到它的首相。我呼唤它,最终发现它就在那群英勇无畏的人身上。那 些人曾作了你们的敌人的阴谋诡计的牺牲品,参加了那场想要颠覆国家的战争 (1745年詹姆斯党人叛乱)。如今,那些参加过那场战役的人正与你们并肩作 战,他们忠诚,你们勇猛,就这样征服了世界每一寸土地。

    北美动乱对于那些在卡洛登 (Culloden)   战役中战败者的儿子们来 说,是一个重新证明忠诚的机会;同时,也是他们打击老对手盟约派的 后代的好机会。苏格兰高地人成了北美战场上正规军的主体,最少组建 了10个兵团。此外,还有若干流落海外的苏格兰高地人组成的志愿军团。很多在七年战争后复员回家的苏格兰高地人在殖民地购买了土地, 有一部分沿着哈德孙河谷,其余则分布在卡罗来纳。现在,这些人纷纷 响应国王召集应征入伍,有人的软帽上甚至还别着詹姆斯党人的白帽徽。他们组建了几个托利党的后备团:北卡罗来纳高地人兵团,不列颠 北部皇家志愿军,以及女王的高地人突击队。最后这个连队变成了一个 加拿大团,即女王的约克突击队,连队中很多人后来死在了北方,没能 活到共和时期。

    爱尔兰基本上也是拥护王室的。为此能搜集到的证据必然很零散。 因为天主教被排除在政治生活之外,议会和市镇团体反映的仅仅是作为 少数派的新教的、同时大部分也是激进辉格党人的观点。然而,如果我们再次去翻看那些天主教神父们所写的各种请愿书,以及再看看志愿军 的数量,你就不能否认爱尔兰对皇室事业的热诚了。尽管,爱尔兰裔美 国人的后代自然会竭力否认这一点,然后顾左右而言其他,或者偶尔嘟 囔一下苏格兰一爱尔兰人与爱尔兰人其实差别很大呀!欧文 ·杜德利 ·爱  德华兹 (Owen       Dudley       Edwards)   和康纳 ·克鲁兹 ·奥布莱恩 (Conor  Cruise  O’Brien)的研究结论相当有权威性。他们说,爱尔兰天主教徒绝 大多数都是亲英派,因此他们的忠诚至少赢得了自从野鹅流亡后想要惩 罚他们的议会的谅解。美国战争期间通过的很多法案改善了爱尔兰天主 教徒长期以来受到的歧视性对待,恢复了他们参军入伍的权利。

    菲利普斯的书并没有什么新的重大发现。书中列出的所有事实都来 自公开出版的历史文献,有部分是20世纪早期的著作。然而,把所有这 些资料汇总在一个开放的头脑面前,菲利普斯给出了一个被众多学术史 家忽略了的理解盎格鲁圈内战(也就是表亲战争)的新视角。

    和第一次盎格鲁圈内战一样,第二次内战打得也是相当“斯文”—— 不仅按当时的标准是如此,即使按普遍的内战标准也是如此。几次中规 中矩的会战,随之而来的屠杀(如果按20世纪30年代西班牙内战的标准,这完全不能叫屠杀),以及任何一方的失误都极具新闻价值,因为 这样的情况实在不多见。部分托利党人的财产被褫夺,有些不受欢迎的 官员被粘上颜色羽毛或者涂上油污。但是,就像在英国内战中一样,地 方政府,包括郡守办公室,始终运转如常。

    在这样的时代背景下,伤亡之轻,几乎难以置信。按照美国国防部 的统计,那时辉格党一方计有4435人死亡,其他伤亡人数为6188人。托 利党方面的损失则更轻。想想那时英法战争中死掉的上万的士兵,约克 镇围城一役简直就是小菜一碟。

    尽管好莱坞的种种大场面可能会让我们不相信上述数据,但双方的 军事当局都尽力表现得相当有侠士精神。当魁北克总督盖伊 ·卡尔顿(Sir  Guy  Carleton)被问到为什么对辉格党俘虏如此仁慈时,他答道:“就算我们不能让他们把我们当成亲兄弟,起码在送走他们的时  候,让他们觉得我们是堂兄弟也好吧。”这一回答多多少少反映出当时 的实情。

    当然,所有战争都会有烧杀抢掠,但这种人祸在双方的正规军中都 没有发生,它们只是那些与民族冲突没多大关系的本地同室操戈的结果。

    最受华盛顿器重的纳撒内尔 ·格林 (Nathanael      Greene) 将军在南卡 罗来纳对他看到的埋伏战和牛群袭击深感震惊,他说:“这个国家中辉  格党和托利党之间的仇恨将使他们的处境变得更加悲惨,长此下去,他 们早晚会成为自身野蛮行径的牺牲品。辉格党是不是打算要将托利党斩 草除根?!托利党似乎也要置对方于死地而后快。”

    当然,辉格党最终占了上风。和17世纪40年代的情况不同,现在到 了他们终于可以秋后算账的时候了。80%的亲英派留了下来,而那些更 死忠的托利党人或者自愿或者迫于社会压力迁移出去:离开南部州的人 通常带着他们的奴隶到佛罗里达、西印度群岛或者巴哈马重新定居。大 部分离开中部州和新英格兰的人向北挺进,部分去了魁北克,更多的则 去了新斯科舍,最后在那里建成了一个新省:新不伦瑞克省。有少数人 走得更远,来到了不列颠群岛。

    哈佛历史学者玛雅 ·贾撒诺夫 (Maya     Jasanoff) 估计,总共有6万托 利党人(包括1万名亲英派黑人)迁徙出去。这当中,3.3万人在新斯科  舍和新不伦瑞克定居;6600人在魁北克;5000人在佛罗里达;还有1.3万人(包括5000自由黑人)到大不列颠。有一批托利党黑人最后在塞拉 利昂建立了定居点。

    与此同时,美国独立以后,开始迎来了从大不列颠来的辉格党和激 进人士的移民浪潮。自《独立宣言》发表后的一个半世纪中,大约有500万不列颠移民横渡大西洋来到美利坚。绝大部分移民是出于经济考  虑而来,美国对不列颠激进人士而言,比其他任何移民目的地都更具吸引力。

    托利党和辉格党的对峙局势尽管在不同地区有不同表现,但始终存 在于整个盎格鲁圈。然而,1776年后,辉格党赢得了一部分英语世界的 政治控制权。随后,辉格党哲学体现在美国宪法中,尤其是在《权利法 案》中达到了最高峰。

    所有国家都是依照它们在孕育之时就被植入的DNA 生长起来的。美 利坚合众国建立在以下一系列前提之上:集权必致腐败;司法需分散;决策者应负责;非经民选代表同意且法律批准不得征税;行政听命于立法。

    在费城老议会大厅开会的那群人决心要防止他们生活的那个年代权 力滥用的悲剧重演。最终,他们制定出世界上最成功的宪法,那部迄今 为止仍然在有效地控制政府、壮大公民的宪法。美国政府模式的特殊之 处在于:州权;几乎每一个公共职位的直接选举;负责任的司法系统; 预选制;投票表决;财政预算规则;任期限制,等等。所有这些都出自 杰斐逊式的分权最大化理念。如果第二次盎格鲁圈内战是遗传型的,那 么,由宪法建立的美国政治构架则是表现型的。

    然而,我们需要再次提醒我们自己:国父们始终以保守主义者自居,从不认为他们是革新派。在他们眼里,他们所做的一切都是在捍卫 他们作为英国人自始就有的自由的遗产。他们没有创造新的权利,而是 在重申自光荣革命以来,历经第一次盎格鲁圈内战、西蒙 ·蒙特福特运  动,甚至前溯至《大宪章》的盎格鲁——撒克逊式自由的习惯权利。

    我曾经多次表达过,他们这样一种历史观经常被说成是近乎于不切 实际的幻觉。但是,诺曼征服前的英格兰,其特殊性是完全真实的。事 实上,英语民族正因他们的政治结构而显得与众不同。然而,从某种意 义上,最重要的还是,这些东西被相信是真的。

    殖民地流传最广的历史著作——纳撒尼尔 ·培根 (Nathaniel Bacon)的《统一的英格兰政府的历史讲稿》(Historical Discourse of the Uniformity of the Government of England)、亨利 ·卡尔 (Henry Care) 的《英国的自由》(English Liberties)、卡姆斯勋爵 (Lord  Kames)的《古代英国》(British Antiquities)——讲述的都是同样的故事:1066 年,一个自由的民族因为大陆入侵者丧失了自由,其后就是为了恢复自 由而进行斗争的历史。甚至就在美国独立期间,有一些明知自己没有英 国祖先的美国人仍然热衷于为自己购得一个盎格鲁——撒克逊政治身份。

    这一身份现在已经绝迹。17世纪“砸碎诺曼枷锁”运动最终证明了自 身的合法性,征服者威廉和他的军官以及托利党后代消失在历史的尘烟 中。

    大西洋两岸都有不少人为这样的统一成就最终分裂而深感遗憾。杰 斐逊在起草《独立宣言》时,曾写下过这样一行:“我们原本该是同一  个伟大而自由的民族。”这句话在《独立宣言》最后一稿中被删掉了,我认为这该是其中最美的一句。

    然而,到了那时,局势已经变了。正如卡姆登伯爵的预言,法国和 西班牙在战争中可不是什么“老老实实、作壁上观的看客”。这对老冤家 的卷入对英国原本的温和政策产生了影响,英王乔治三世做了一个糟糕 的决定:对殖民地派出德国雇佣军。

    法国在1778年正式对英宣战,西班牙于1779年加入战争。战场很快 从加勒比扩展到直布罗陀,从印第安到中美洲。在这场新的世界大战中,北美成了一个枝节问题。甚至连乔治三世这样低智的人也意识到他 在殖民地的统治已经终结:“还想在宾夕法尼亚或者新英格兰待下去?开玩笑吧?”英王承认,“它们已经没了”。

    晚至1775年,建立某种形式的盎格鲁一美利坚联邦的跨洋构想在外 国滑膛枪的连排齐射中灰飞烟灭。盎格鲁圈的分裂已成事实-     尽管英 国托利党人能在感情上接受这一事实之前,还有1812年一仗要打。他们 必须要面对这样的事实:美国是一个完全独立的国家,而不再是天朝皇 恩之下的受保护国;它也有和其他国家一样的海权;移民到那里的英国臣民如今已是外国公民,不再是征兵的对象。

    英语民族的政治联合真是红颜命薄。第二次内战后,盎格鲁圈变成 了一个法律的、文化的和语言的共同体,不再是一个单一的国家。

    分离给双方都带来了好果子。在英国,腐败的诺斯政府倒台后,旋 即迎来了激进的行政改革:君主制和特权衰落,议会扩张,更加注重精 英主义和效率。老皮特的儿子小威廉 ·皮特 (William  Pitt  the  Younger)  在1783年当上了首相,时年24岁。除了其间一次中断,小皮特领导政府 一直到其英年早逝的1806年。这位唐宁街10号主人以其勇敢威武、冷静 理智和永不松懈,振兴了国家财政,为1807年废除奴隶制做好了准备, 击败了试图卷土重来的法国。

    美国的独立后来被证明给盎格鲁世界的军事霸业送了一份大礼。英 国不用再在北美耗费大量军力和物资,转而集中对付其他战线,因为他 们知道美国人可以依靠其主权主张而对法国和西班牙进行有力施压——事实上很快就把这两位从大陆上扫地出门了。

    分裂加速了从重商主义、垄断到自由贸易的转换。盎格鲁一美利坚 经济在1785年恢复到了战前水平,在1792年时翻了一番,随后进入持续 强劲的增长阶段。

    分离还直接刺激了盎格鲁圈中两大核心成员的殖民化运动。亲英派 人士大批离开,去到加拿大,使其成为盎格鲁圈的重要组成部分。要是 没有这4万讲英语的人挺进冰雪覆盖的北方,那么,这片地区的语言和  文化依旧还是高卢人的天下。佐治亚殖民州素来是英国流放那些身强力 壮的重刑犯的目的地,但丢失佐治亚又提出了寻找新流放地的需求。

    1770年,也就是承认美国独立前五年,英国宣布将罪犯流放到宜居的澳 大利亚东部去定居。

    在所有成就中,最重要的是,由这场战争的性质以及在战前就开启 的种种讨论所创造的最伟大的宪法。这部宪法在深察人的堕落本性的前 提下被制定出来,旨在防止权力集中。在现今大多数国家宪法每隔几十年就得翻新一回的情况下(更有如南美国家的宪法,几年一变),美国 宪法提供了一个可以超过两个世纪的范本。这个范本确保政府受到制约 而人民是自由的,司法权分散,任何会影响到民众的决定都尽可能贴近 民众,并且,权力均衡受制。

    这部宪法并不仅仅是美国人的成就。就像它的起草者们热切申明的 那样,它是英语民族奉守的信条的终极表达和见证。法治、代议制政府 以及个人自由的理念在塔西佗所描述的那些古老的森林部落大会中便种 下了基因,如今,它们在这部宪法中有了完整和最高的表达。

    1从1688年光荣革命到1783年北美独立战争结束,是英国历史上的第一帝  国时期。这时期的特点是:政治上,资本主义政治制度确立,政党政府得到发 展;经济上,进行资本积累,发展资本主义经济;外交上,积极推行对外扩张 政策,争夺世界霸权;思想上,奉行重商主义;军事上,大力发展海军力量。 1783年,北美独立战争后,大英第一帝国解体,英国殖民事业遭受严重挫折。

    2潮汐种植园所在的殖民地即为潮汐殖民地,主要指被从北美海湾和沿海 低地涌入的海潮影响到的地区,这一地区成为种植稻米和靛蓝植物的农业区。 在佐治亚和卡罗来纳等州部分地区分布了众多潮汐种植园,大米、靛蓝和糖是 其主要出口产品。

    31756年5月17日,英法“七年战争”爆发,战争断断续续持续到1763年,当 时世界上的主要强国均参与了这场战争。欧洲两大军事集团:英国一普鲁士同 盟与法国一奥地利一俄国同盟之间彼此对立,汉诺威与葡萄牙为英普的盟友,法奥俄的盟友则为西班牙、萨克森与瑞典,为争夺殖民地和霸权而进行大规模  战争。战场遍及欧洲大陆、地中海、北美、古巴、印度和菲律宾等地,造成约  90万到140万人死亡。在各国历史中,这场战争依照其所在区域发生的战斗被赋 予了不同的名字:在美国被称为“法国一印第安战争”;在加拿大法语区称为“征服之战”,而在加拿大英语区则被叫作“七年战争”(1754—1763);普鲁士与瑞 典之间的战争称为“波美拉尼亚战争”(1757—1762);普鲁士与奥地利之间的  战争称为“第三次西里西亚战争”(1758—1763)。这场战争对于18世纪后期的  国际战略格局的形成和军事技术的发展均产生了深远影响。

    41764年,英国议会通过了《食糖法》 (Sugar   Act),对运到北美的食糖 和葡萄酒征税,同时经由英国运往北美的其他产品的税率也提高了两倍。

    5美国供给学派经济学家亚瑟 ·拉弗 (Arthur Laffer)在20世纪70年代中期研 究了战后美国税率变化对经济的影响后,建立了一个反映税率和税收之间函数 关系的模型,这就是著名的“拉弗曲线”。根据拉弗的理论,如果政府调低针对  利润、收入和资本的税率,反而会得到更多的税收。上世纪80到90年代期间,这一理论在里根政府执时期变为经济政策,对于帮助美国经济摆脱“滞胀”、获 得高速增长、刺激投资等方面起到了积极的作用。

    6 Plymouth   Rock,又称为“移民石”,上刻“1620”字样,传说是欧洲新移民 踏上美洲大陆的第一块石头。

    第七章 盎格鲁圈在全球

    此前我一直认为帝国是无法产生民主的。 ——克里昂 (Cleon),      引自修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》,公元前5世纪
    不列颠的殖民地与其他国家的殖民地相比,总是享有更多的内部自由和政 治独立。这也正是它们得以繁荣的原因之一。 ——亚历西斯 ·德 ·托克维尔,1835

    从盎格鲁到盎格鲁圈

    我写作此书时,联合王国正在筹备定于2014年9月举行的全民公投。勇敢者罗伯特在班诺克本 (Battle  of  Bannockburn) 战胜爱德华二世 已经过去七百年了,苏格兰却想要离去。国外的朋友和我讨论起此事时,他们通常觉得苏格兰人希望独立,而英格兰人则希望联合。然而, 民调结果恰恰相反,苏格兰人有三分之二不愿独立,而英格兰人却是五五开。

    当然,17、18世纪还没有民调这东西。但有证据表明,除了如20世 纪70年代初苏格兰石油工人罢工那段极短的时期外,这两个古老王国中,北边(指苏格兰)相较南边(指英格兰)总是更倾向于联合。而存 在“联合就是英格兰占便宜”这种想法,更多地反映了我们这个时代对权 力框架的认识和某种被害妄想的心理,而非实际发生的事实。

    所以,我有必要再来讲讲苏格兰和英格兰联合的历史。要知道,盎 格鲁圈可不仅仅是一个英格兰的放大版本。

    传统角度上,国籍依照语言和民族定义,因此在不列颠群岛内划定 国界并无多少意义。爱尔兰地区 (Gaeltacht)   一带将说爱尔兰语的泥炭 地和其他岛屿分隔开来。但在此处划界可能有争议。19世纪时,那里淳 朴的民族主义中产阶级不时带着他们的孩子乘坐小船前往不列颠群岛, 学习祖先的语言。耸立的威尔士群山定可划作边界,那里还能听到古老 的不列吞口音。或许赫布里底群岛和高地乡村地区周围还可再分出苏格 兰的高卢人。

    散落在上述世外桃源且仍旧操着前撒克逊时代语言的人们,通常被 说英语的邻居们奚落为落后的乡下人。直到19世纪,浪漫主义复兴,这 些古老的口音才再次流行,引起民俗学者和词典编纂者的关注。

    尽管学校里可能还在教一两种古老的语言,但现在的不列颠群岛已 经基本成为统一的盎格鲁圈疆域。如今,只有不到1%的人口在家中说  凯尔特语。爱尔兰的孩子学习爱尔兰语,就像是英格兰的孩子学习拉丁 语和希腊语,是为了完善自我,而非作为日常交流工具。

    必须承认,不列颠群岛内有繁多的英语口音,有些外人很难听懂。 我自己沉迷于传统的低地苏格兰口音,又称“辫子苏格兰”(Braid Scots)、“多利安苏格兰”(Doric Scots)或“拉兰”1。这种方言正符合我 母亲家族的脾气,还和我最喜欢的两桩苏格兰法官冷面如石的轶事有关。一个故事中,巧言善辩的被告出人意料地把法官说愣了;法官遂回 应他:“你个门槛精!那给你个舒服点的绞刑可好?”另一位法官在审判 一起煽动叛乱案时,辩护人声称耶稣也曾受到同样的指控,法官恼羞成 怒,说:“没错!看到伊的下场了吧?伊还被绞死了!”

    过去二十年间,苏格兰众多公共部门都把低地苏格兰语和苏格兰盖 尔语定为少数民族语言。这简短怪趣的英语文字能被保留下来当然是好 事,但这仅仅是英语的一种形式而已。当我们看到纸上印着这样的文字,哪怕是最通俗的形式,也觉得它们好像是英格兰达勒姆郡或爱尔兰 多尼戈尔郡的语言。

    不列颠群岛的人通过文化和语言结成一体。他们看同样的电视节目,在同样的连锁超市购物,吃同样的食物,一样地饮酒作乐,看同样 的报纸,穿同样风格的衣服。但这些还构不成他们的国家认同。联合王 国比绝大多数欧洲国家更乐于接纳其他种族、语言和宗教信仰-     不仅 仅是写在纸上的公民籍,而是发自内心的真诚的认同感。这一传统在新 兴的盎格鲁圈国家得到发扬,并在美国达到巅峰。为何这样的认同感显 得如此自然?这是因为尽管可以像其他民族一样通过地域和种族确切地 定义英格兰和苏格兰,“不列颠”却无法如此定义。

    这种对联合王国的认同感从一开始起就是跨越地域疆界的,它建立 在政治而非种族的基础上。这么多年来,人们已习惯于把“不列颠”叫作“英格兰”,反正没几个人会说“大英帝国”。甚至在盎格鲁圈的价值观 传播到海外之前,它就已突破了单一国家的界限。这种认同感模糊了母 国和殖民地之间的界限,使盎格鲁圈国家占得竞争对手的上风。如果国 籍主要通过一系列政治观念来定义,那么基于此,任何认同这些观念的 人便都属于这个国家。现在,这个概念可能并不那么新奇;但在欧洲诸 国兴起的时代,这无疑是革命性的。

    难道不是上帝最先统一了这些王国?

    当1603年苏格兰国王詹姆斯六世摇身一变成为英格兰国王詹姆斯一 世时,他想要统治一个全新的主权国家,而不是两个古老的王国。当新 君主莅临下议院,发表首次演说时,他宣称:
    难道不是上帝最先在语言、宗教信仰和习惯上统一了两个王国吗?是啊! 他让我们生活在同一个岛屿,被同一个海洋环绕,自然环境无法分隔,甚至在 国境两边居住的人们本身都难以区分、意识或辨别出他们自己的界限。

    许多苏格兰议员表示赞同。虽然越境突袭几个世纪来已见惯不怪, 高地(苏格兰)和低地(苏格兰)间的文化鸿沟却远比低地(苏格兰) 和英格兰之间的边界更难跨越。

    我们现在把格子花呢短裙和风笛视为苏格兰的民族象征,然而,这 个文化符号实际上是19世纪作家沃特 ·斯科特 (Walter Scott)的个人发 明。在他之前,在大多数低地苏格兰人-     也就是大多数苏格兰人眼里,只有小偷才会这副打扮。

    真正的疆界是苏格兰内部的语言和地理分界线。“撒克逊”(Sassenach)    一词,现在是苏格兰通用的对英格兰人的蔑称。但是  在20世纪以前,这个词被高地苏格兰人不加区分地用来统称低地苏格兰 人和英格兰人。低地苏格兰人觉得他们和邻居的风俗语言截然不同,反 而跟英格兰人更为接近。

    许多苏格兰人认为与英格兰联合好处多多:联合意味着得到财富、 庞大的本土市场和海外殖民地。此外,有个苏格兰血统的国王在位罩  着,在官府里也容易混个一官半职。

    英格兰人则不这么看:没有土地的苏格兰领主、乡绅跟着他们的君 主蜂拥南下,疯抢闲职头衔,还反倒觉得自己被侵略了似的。

    詹姆斯一世想正式合并他的国家,并自称“大不列颠国王”。他对自 己的历史知识感觉良好,并在即位之初就抓住时机,让他的英格兰臣民 们回忆起过去的七国时代。他说:“这个王国曾经一分为七,还不算威  尔士?难道我们忘记了?!而联合不是使它变得更强大吗?威尔士的加 入可不是锦上添花么!”

    英格兰的议员可不买账,他们否决了国王自封的名号。不过,尽管 名义上英格兰和苏格兰仍为两个独立王国,实际上政治和文化的融合却 加速了。

    上一章提到,17世纪民权和宗教上的分歧给两个国家带来了巨大的 裂痕。这些分歧并未使英格兰人仇视苏格兰人,而是激起了两国以及爱 尔兰和美利坚中的激进派和保皇派之间的斗争。

    对英吉利民族的认同感早在1707年两国正式联合以前就形成了。这 不是说所有人都欢迎联合,远远不是那样。人们往往会对现行制度产生 强大的依赖性,米尔顿 ·弗里德曼2后来将其称为“现状的专制”。不过,有必要再强调一下:对联合的抵触,英格兰比苏格兰更为强烈。

    1698年苏格兰在巴拿马达连 (Darien)   的一次失败的殖民行动,成 了要求国家立即重新立法的导火索。许多苏格兰人觉得,西班牙、葡萄 牙、法兰西、英格兰以及尼德兰都在横跨大洋大肆建立基地和贸易口岸,单单把他们落下了。所以,他们编造了一个诡异的计划,说要在巴 拿马地峡处建立一处苏格兰殖民地,叫“伽勒多尼亚”。殖民地将控制  地峡要塞,对往返大洋之间的货运骡车课以繁多税名。但没人解释如何 让西班牙人对此事睁一只眼闭一只眼,也没有人问起英格兰为何要冒着 激怒西班牙的风险去支持一个只有利于苏格兰人的殖民地。

    整个计划是个彻彻底底的悲剧。皮肤白皙、习惯了寒冷天气的殖民 者根本不适应热带丛林气候。很多人死于热带疾病、痢疾和饥饿。少数活下来的人向前来清剿殖民地的一小部西班牙军队投降。2500个拓殖者 从利斯出发,挤在甲板下逃过英格兰人的检查,最后活着回来的不到四 百人。

    但那时候,苏格兰上流社会和中产阶级中不少人已经砸锅卖铁投进 了这笔生意。殖民达连的失败不仅仅是国家耻辱,对苏格兰很多名门望 族来说,这更是一场财务灾难。在爱国主义和个人利益的驱使下,苏格 兰人寄希望于巴结阔气的英格兰邻居,请求他们来帮助自己稳定货币并 勾销债务。

    跟1603年一样4,英格兰方面迟疑不决。英格兰人想搞明白,他们 为何要给一个不及他们繁荣的政府救市背黑锅?苏格兰人关他们什么 事?还有,要是让苏格兰人进入他们的殖民地市场,能有什么好处?

    安妮女王则像斯图亚特王朝的所有先辈一样,下定决心统一两个王 国。英格兰当局指定了一个强大的统一游说团,最终促成了协议:苏格 兰将保留它的教会组织、立法机构和教育系统,但须在商业和政治上与 英格兰全面联合。爱丁堡议会自行解散,苏格兰的议员们统一前往威斯 敏斯特就席。

    议会当然不会轻易投票解散自己。要让这个联合方案分别在英格兰 和苏格兰议会通过,少不了对议员巴结奉承甚至直接行贿。双方议员皆 得到了大量政府闲职、世袭爵位,还有赤裸裸的数千英镑现金。

    奇怪的是:对这次行贿耿耿于怀的不是英格兰人,反倒是苏格兰人。罗伯特·彭斯 (Robert   Burns) 写过一首讽刺诗,挖苦这群“被英格兰 的金银收买”的“酒囊饭袋”。不过那时英格兰要是有公投,联合方案一  定会被多数票否决。苏格兰人虽然现在遍布不列颠,但当时人口仍在少 数。让英格兰和这样的邻居联合,当时特威德河5两岸的人都觉得不可思议。

    一直到18世纪下半叶,英格兰内部都还有一小股势力对苏格兰人的 入境愤愤不平。18世纪60年代,苏格兰人的典型形象第一次出现在英格兰剧场上。现在回头看挺有意思:激进的辉格党人把苏格兰人全部描绘 成保守的托利党和神秘的詹姆斯党。而当时的英格兰漫画不约而同地把 苏格兰人描绘成穿短裙戴毡帽的人      这身行头实际上在苏格兰早就过 时了,只因在英国军队的高地兵团中得以保留而显得格外惹眼。

    琳达 ·科莱在其名著《不列颠》(Britons) 中称,英格兰人的焦虑  无疑是非理性的。相较英格兰的同侪,彼时苏格兰大学培养的博士和工 程师出色不少。这些才俊自然而然跑到南边来工作。苏格兰人在军事和 殖民地要职中占据了与其总人口数不相称的巨大比例。1775年后的十年 里,苏格兰人占到派往孟加拉的文职人员和管理者中的47%,以及在那 里合法居留的商人中的60%。而高地苏格兰人的文化背景使辉格党人认 为苏格兰人倾向独裁。这种偏见也非全无道理:北美很多有影响力的保 皇派政府官员都有苏格兰的詹姆斯党背景。

    联合带来了苏格兰文化上的复兴。大卫 ·休谟在哲学上,威廉 ·罗伯 逊在历史学上,以及亚当 ·斯密在经济学上各领风骚,整个盎格鲁圈都  因苏格兰的启蒙而熠熠生辉。爱丁堡新城的街道和广场是18世纪60年代 的古典主义风格的建筑杰作,它们以自己的名字     诸如王子街、乔治 街、女王街和汉诺威街-     来标榜这联合的时代和造就这联合时代的汉 诺威王朝。

    鲁本斯在国宴厅天花板上的画作所描绘的预言实现了。战争的武器 和工具投进了熔炉。对当时的人来说,往事已有年月。人们很容易忘记,当初关于联合最大的争议在于它是否可以终结数世纪以来两国边界 上的频繁摩擦。而联合真的做到了。英格兰和苏格兰从此停止争吵,将 力量一致对外,而非内部消耗。

    英格兰人也渐渐尝到了甜头。苏格兰人在为自己创造史无前例的财 富的同时,也为整个盎格鲁圈带来了财富。今天,50英镑纸币上印着詹 姆斯·瓦特(James      Watt) 和马修·博尔顿 (Matthew     Boulton) 的头像, 以纪念这位杰出的格拉斯哥工程师和他的英格兰搭档。瓦特的发明造福了苏格兰,也造福了英格兰的新型工业城市-      他定居的伯明翰。要是 这张50英镑的纸币一撕为二,任何一半都值不了25英镑。

    英格兰人和苏格兰人开始视彼此为同胞,祖上的恩恩怨怨渐渐演变 成善意的戏谑,持续至今。两个民族的关系开始像英格兰的约翰逊博士 和他的苏格兰传记作家詹姆斯 ·包斯威尔 (James          Boswell),他们相互 挖苦、竞争,偶尔抱怨,但本质上相互敬爱。一位经历了1940年敦刻尔 克大撤退的高地苏格兰士兵对他的长官说:“要是英格兰也投降了,这  会是场漫长的战争。”他的话正是这种关系的生动阐述。

    我们已经知道:在面对真正的异类时,人们通常会建立起认同感。 18世纪的不列颠亦是如此。当时的不列颠人把一切不属于欧洲大陆尤其 是法兰西王国的东西定义成自身的文化属性。欧洲大陆人颓废、专制、 谄媚、迷信又无知;相反,英语国家的人民坦诚、爽快、独立、敢想又敢为。

    难能可贵的是,美利坚、苏格兰、威尔士以及爱尔兰新教地区,将 这种自我形象发扬光大。在赢得对詹姆斯党的最终胜利后,上述地区的 民众觉得他们自己是忠诚于辉格党和自由原则的最坚定、最无条件以及 最热忱的信徒。如果说英国全境属于新教文化,则还有更“新教”的地方:新英格兰有公理会,苏格兰、阿尔斯特和宾夕法尼亚有长老会,威 尔士有不信国教的新教徒。他们不都更“英国”吗?!

    那为何今天见到的情形却恰恰相反?为何我们会认为是英格兰对周 边地区施加影响力,而不是“非主流”的周边地区主导了新国家的方向?

    造成这个问题的部分原因是人口的绝对数量。1750年,英格兰人与 苏格兰人口比为五比一;一代代移民之后,如今这个比例上升到八比一。《联合法案》通过之时,伦敦成为一个超级城市,远比当时其他的 欧洲城市庞大。史学家至今仍找不到很好的解释。大都市吸引周边的贵 族和专业技术人员,造就了英格兰、苏格兰和盎格鲁爱尔兰家族的第一 次大融合,形成了一个统一的英国统治阶级。在很多英格兰人看来,这似乎是凯尔特人咄咄逼人的胜利。但从苏格兰、威尔士和爱尔兰的佃农 们看来,这一切不过是他们的主人得以进入英格兰,并成了英国人。

    人口比例和社会地位的双重不平衡,有助于理解盎格鲁圈内民族认 同的另一个重要方面,那就是对左派所推崇的爱国主义的抵制。在大多 数欧洲国家,祭起民族主义的大旗是最容易笼络民心的做法。但是在盎 格鲁圈,民族主义和支持弱势一方、构建一级级的受害者等级关系等问 题纠缠在一起。无论英国还是美国,都很难算作弱势群体吧,英格兰尤 其不是。苏格兰和威尔士的民族主义者因此将他们的事业重新定义为保 存各自小国自身的独立身份而进行的斗争。联合更有利于小国   这样 的理念尽管在18、19世纪广泛传播,却并不符合我们今天的偏见。

    比如常见的错误:把“联合王国”说成“英格兰”。这种随意的叫法遍 及欧洲,甚至在盎格鲁圈内部也不少见。20世纪末之前,联合王国自己 也普遍使用“英格兰”。直到伦敦放权给爱丁堡、加的夫和贝尔法斯特后,英国人才开始注意他们的用词。

    不过,人们对此的反应却相当有意思。在我小时候,哪怕强烈拥护 统一的人都觉得用“英格兰”指代联合王国的所有四个国家是对英格兰以 外的其他三国居民的挑衅。当某人指出说话人的错误时,通常会得到一 句随随便便的道歉:“不好意思啊”,“我落伍啦”,“都差不多啦”,或者“哦,没有别的意思”一类,而这只会令听者更加恼怒。

    然而,从18世纪中叶到20世纪,反倒常常是苏格兰、威尔士和爱尔 兰的文字工作者作这样含糊的省略。他们明知道两者不同,却辩称刻意 区分是迂腐之举。比如苏格兰人麦考莱或者约翰 ·布肯 (John Buchan) 、 爱尔兰人帕默斯顿勋爵 (Lord       Palmerston) 或奥斯卡 ·王尔 德…几乎所有的公众人物都下意识地自称“英格兰人”。

    尼尔森上将 (Admiral      Nelson) 在1805年特拉法加战役前对舰队下 达的命令恐怕是海军历史上最著名的命令:“英格兰希望人人各司其职。”[副将柯灵伍德 (Collingwood)   的回答不甚为人知,但却更符合民族性格:“尼尔森别再发号施令了,我们知道该干什么。”]那时候没人  觉得这是对联合王国的另三个国家的冒犯。正如一个苏格兰议员在下议 院所称:“我们习惯把不列颠的臣民称为‘英格兰人’,无论他们是英格兰 人、苏格兰人还是爱尔兰人。因此,我希望,今后用‘英格兰人’这个词 称呼国王陛下的任何臣属都不算冒犯,也不要误以为这是针对联合王国 任一地区的影射。”

    人们何时开始觉得这是冒犯呢?大约是在20世纪后半叶,当大英帝 国日暮西山、不列颠品牌备受嘲弄之后。权力和受害者的等级体制再次 起作用。尤其苏格兰和威尔士,受重工业衰落的打击最大,故把“英国  特色”和那些遥不可及的精英    保守党政客、圣公会地产主、伦敦官  僚们捆绑在一起。

    到20世纪90年代,联合王国四个组成部分的人们重新拾起了以前的 爱国热情。1996年,恰逢英格兰主办欧洲杯,英格兰和苏格兰队在一场 比赛中相遇,整个体育馆内扬起了圣乔治的红白十字旗。在此之前,英 格兰球迷在赛事中一直使用联合王国的米字旗,这面英格兰国旗已基本 废弃不用了。从那以后风气大转,英格兰国旗成了主流。

    这就回到我们一开始讨论的民调结果。显然,两方面都牢骚满腹。 苏格兰有人抱怨他们力挺左中派政党时,老被英格兰的多数票搞成了保 守党执政。而英格兰人反过来抱怨他们缴纳的税款流到北方,除了换回 来几个社会主义议员,啥都没干成。

    然而,这些问题不像车臣和科索沃等地的国家分裂问题那么严重。 无论苏格兰是否从联合王国独立,都不可能导致动武。原因很简单,苏 格兰人和英格兰人之间并没有车臣人或科索沃阿尔巴尼亚人和他们的母 国之间的种族和宗教信仰差异。联合王国不仅仅是亲近民族间形成的联 盟,更有共同的英吉利认同感作纽带。

    应当承认,和每个成员国内部的认同感相比,不列颠更偏向于一个 法理概念。它很难敌得过诗词、歌曲中的英格兰情结、苏格兰情结或威尔士情结。当联合王国的民众想起各自家乡的风景、田园诗中出现的地 名、热闹的传统赛事,那些古老的爱国主义情结便自动复活了。与之相 反,不列颠唤起的,则是对政治和宪法制度的认同,它们主要来自于共 同的政治制度和价值观。

    事实就是如此。《联合法案》通过后,英格兰人和苏格兰人的融合 进程加快,新国家的公民产生了不容置疑的自豪感。18世纪以后,这种“不列颠自古以来是一家”的自豪感在所有阶层和两性中都得到了广泛 认可,苏格兰和威尔士尤甚。对此,琳达 ·科莱曾有过详尽的描述。

    不能不说,这种超越了血缘和土地的爱国热情是多么难能可贵。不 列颠人将自己视为拥有独特制度的群体,包括议会主权、普通法系、不 可侵犯的财产权、独立司法、受国家行政控制的军队、新教,以及最重 要的,个人自由。

    我们经常说,美国作为一个“成功国家”是独一无二的。但这一切并 非凭空出现。早在独立宣言以前,共同的信仰而非种族身份,就令大西 洋两岸的不列颠人引以为豪。英格兰和苏格兰两个长久相互独立甚至彼 此敌对的王国的联合,多多少少是顺应了两国民众认同他们的新政治身 份而非种族身份的需要。

    英国正是以全新的统一多民族国家的姿态建立起了帝国事业。某种 意义上,美利坚也被英国人拉入了这个联盟。后来建成的殖民地无疑都 是英国式的。这里有一点很关键:没有人把“大英帝国”称作“英国”。

    从一开始,在帝国的管理者中苏格兰人的比例就高得出奇,而殖民 地驻军中不光苏格兰人比例高,爱尔兰人的比例甚至更高(相较于他们 的总人口)。到19世纪初,不列颠群岛内,英格兰人、苏格兰人和爱尔 兰人的人口比约为6:1:3。然而,在孟加拉驻军,这支大英帝国最庞  大的军队中,英格兰人占了34%,苏格兰人占了18%,爱尔兰人占了48%。

    尤其是苏格兰人,早早就看到了大洋对岸的机会,毫不犹豫地把它抓在了手里。苏格兰人口占到了大英帝国澳大利亚殖民人口的15%,加拿大的21%,新西兰的23%(爱尔兰人的比例分别是27%、21%和 21%)。

    由于英国人的国家认同来源于政治信仰,殖民者也必然把这种认同 传递给被殖民者。如果说法律前人人平等、代议制政府、财产权和其他 种种定义了英国人,那牙买加人、马耳他人和马来人在成为帝国的一部 分之后,他们自然也变成了英国人。

    这正是大英帝国最终会自发解体的关键。成为英国人不问出身,无 论你是德国人还是波兰人。英国人代表的是一系列政治权利。只要接受 这些价值观,任何人都可以成为英国人,就像任何人都可以成为美国人。而因为这些价值观中包括了代议制议会,那么,就只能发展出两种 可能性:要么帝国议会被人口占压倒性多数的印度人占领,要么每个殖 民地最终独立为国家。

    帝国的建立,乃是混乱之中、意料之外的产物。按维多利亚时期作 家J.R.西莱 (J.R.Seeley)     的说法,它是“为了填补心灵的空虚”。尽管如 此,英国的政策制定者们在19世纪就已经意识到他们的角色与管家无异。一旦殖民地的政治制度发展到一定水平,英国就应当帮助他们成为 享有独立主权的同盟者。

    激进派议员J.A.罗巴克 (J.A.Roebuck)   在1849年说:“每一个殖民  地都应当被我们视为注定要独立的国家。假以时日,一旦时机成熟,就 应当由他们自己管理自己。”他的观点在1856年得到托利党人亚瑟 ·米尔 斯 (Arthur     Mills) 的响应:“现在我们公认的殖民目标和政策,应当是 帮助这些殖民地尽早在社会、政治和商业方面成熟起来。母邦应最大限 度地提供一切帮助,授权他们自我管理,并最终帮助他们独立。”

    现在仍有很多前殖民地的人更愿相信他们的独立是自我抗争的结果,而非帝国给予的权利。这种感情可以理解。事实上,这一过程中确 实有很多不愉快的例子,塞浦路斯和巴勒斯坦都发生过战争,而肯尼亚的战争尤为惨烈。

    但是,兵戎相见只是例外。大多数殖民地的独立是通过协议的方式 和平实现的,而新独立的国家也乐意继续保持与英联邦和盎格鲁圈的联 系。只有一个被伦敦视为联合王国不可分割的而不是什么未来的主权国 家的地方,反倒拒绝如此。那就是爱尔兰。爱尔兰没能通过和平协商, 而是由一场血腥的起义,以及随之而来的两场内战完成了独立。南部一 役短暂而激烈,而北部的战事则断断续续地持续了很久。

    爱尔兰共和国本是盎格鲁圈最不舍的部分,但它的早期领导者一心 想同其他英语国家断绝联系,以建立一个自给自足的经济市场,并且复 兴爱尔兰语,使得爱尔兰在名义上脱离盎格鲁圈。

    现在回首,这一切不过是上世纪的事!如威廉 · 巴特勒 · 叶芝 (W.B.Yeats)  所说:“一切都变了,全变了。”

    第一个殖民地

    2011年,女王和爱丁堡公爵访问爱尔兰共和国。这是乔治五世以来 在位的英国君主首次访问爱尔兰。1911年乔治五世加冕时,爱尔兰还是 联合王国的一部分。女王和公爵访问了克罗克公园 (Croke Park)。

    1920年,爱尔兰皇家警卫队在此向一群观看爱尔兰式橄榄球的观众开枪,十四人丧生。女王向在那不幸年月中丧生的人们敬献了花圈,并在 爱尔兰共和党人的精神圣地科克 (Cork)   结束了访问。

    访问取得了巨大成功。这标志着联合王国和爱尔兰在长久的政治破 裂之后,尽弃前嫌,重新结盟。除了有极左翼团体酸溜溜地抵制女王的 访问,几乎所有爱尔兰媒体都盛赞此次访问,尤其为女王用爱尔兰语为 其官方演讲开篇而感到振奋。

    但政府间的分歧从未影响到两国公民的良好关系。1921年分裂以来,生活在英国政府管辖下的大不列颠岛上的爱尔兰国民一直都比在北 爱尔兰的多。就在分裂之后,两国都给予对方互惠社保权、大学录取权,甚至投票权。没有哪个英格兰和苏格兰城镇和爱尔兰切断了联系, 也没有哪个英国人觉得爱尔兰人是外国人。显然,除了政治之外,两国 就是一家人。

    需要再次强调,不要用现代人的眼光去看待历史,不要因为爱尔兰 二十六县在1921年脱离了联合王国,就老是不由自主地把从抵抗亨利二 世入侵以来的每个事件都看作分裂的证据。

    英格兰人      更确切地说是诺曼人    对爱尔兰的征服,事实上是 欧洲历史的大势所趋。更早以前,北部民族凭借其先进的军事技术占领 了欧洲大片土地。爱尔兰这片土地和从苏格兰到塞浦路斯的广大疆域都 处于其军事统治之下。1169年,被废黜的爱尔兰国王,伦斯特的德莫特·麦克默罗 (Dermot MacMurrough), 从英格兰和威尔士引来诺曼人来 帮助他夺回王位。这些诺曼人虽然挂着骁勇善战的金字招牌,实际上却 不过是雇佣兵。他们接受了德莫特的条件,渡河破敌,得到了封赏的土 地和城堡。亨利二世担心其中的一个男爵企图控制全岛,兴师伐之。

    1171年,他亲率部队登陆,并得到了爱尔兰地主和主教的拥戴。接下来 的8个世纪,英格兰和爱尔兰都在同一个君主的统治下。

    然而,无论你怎么想,这恐怕都不能算作共和人士口中流传的“英 格兰压迫”的开始吧。当时,英格兰和爱尔兰跟欧洲许多其他民族一样,都受到诺曼贵族的压迫。这些贵族,后来被弗里德里希 ·尼采夸张 地称为“在每一支贵族家族”中都找得到的“高贵血统的禽兽”。

    在诺曼人入侵之前,爱尔兰从未统一过,再往前追溯就没有独立的 爱尔兰一说。两国间的紧张气氛大致是在宗教改革后才开始形成的。宗 教改革颠覆了大不列颠,却几乎没有触及爱尔兰。我们知道,从伊丽莎 白女王继位一直到滑铁卢最终击败拿破仑  ,英格兰始终处于对西班牙 和法国长期作战的状态。爱尔兰在整个这一时期都是软肋,因为天主教 军队很有可能在此登陆进犯并得到当地教徒的支持。伊丽莎白女王和詹 姆斯一世在位期间,新教徒被安插在爱尔兰的北部和东部沿岸各地,以 防范这种入侵。这些教徒部分来自英格兰,大部分来自苏格兰。

    从此以后,爱尔兰就不断发生宗教派别斗争、叛乱和血腥的镇压。 不过,再次强调,我们可不能犯关公战秦琼式的错误。要知道,爱尔兰 天主教在盎格鲁圈第一次内战中力挺查理一世,在第二次内战中又效忠 王室。总的来说,16、17和18世纪的爱尔兰民族主义,并不是要寻求从 王国中独立出去。

    从伦敦方面说,爱尔兰问题很简单。要知道大部分爱尔兰人并未享 有完整的民主权利;但赋予他们这些权利,就相当于赋予天主教徒更多 政治权利,这可能牺牲岛上占少数的新教徒的利益。

    小威廉 ·皮特提出了一个可行的解决方案:他许诺在合并不列颠和爱尔兰议会时给予天主教徒更多的投票权。这样,爱尔兰天主教徒就可 以在更大的选举系统中平等地享有完全的政治自由,又不至于去侵夺他 们的死对头-     新教地产主们。

    小皮特的方案在上议院受阻,所以它到底能否解决爱尔兰问题成了 历史悬案。《联合法案》通过后,爱尔兰议会解散,议员迁往威斯敏斯 特,但是天主教解禁则是三十年后的事情了。

    这是恶性循环的开始。英国迟早会解决爱尔兰问题,但永远慢一拍。伟大的自由党首相、支持爱尔兰地方自治的威廉 ·格莱斯顿(W.E. Gladstone)  抱怨说,爱尔兰问题的麻烦在于每当找到解决方案的时候, 他们又切换主题了。他说的没错,因为伦敦的政策总滞后于爱尔兰的诉 求。一开始,爱尔兰独立运动要求解除天主教徒在民权上受到的限制。 等到处理了民权,问题又转移到土地改革。终于,土地问题被纳入议会 讨论了,但这时运动又变成了要求地方自治。地方自治权终于在1912年 不顾阿尔斯特新教徒的强烈抵制而姗姗来迟。这些新教徒效仿他们17世 纪的苏格兰先辈,订立了《阿尔斯特圣神圣盟约》 (Ulster Covenant),     坚决抵制任何形式的爱尔兰自治。但跟小皮特的方案一样,我们永远无法知道1912年的立法是否能解决这一问题,因为第一次 世界大战在法案实施前爆发了,于是就任由事态自行发展了。

    可以确定一点:直到1916年以前,爱尔兰民族主义者的诉求始终是 恢复一千八百年前国王治下的爱尔兰议会的状态,共和主义处于边缘位 置。领导爱尔兰党派发起1916年复活节起义的约翰 ·里德蒙 (John Redmond)  曾希望爱尔兰和英格兰尽可能不分离。一战爆发时,他恳求 爱尔兰人民参战,与其他英语国家的盟军并肩作战。爱尔兰确实也派出 了大量军队。

    尽管现在共和党人想证明曾经得到民众支持,历史记录则另有说  法。1900年4月,维多利亚女王访问都柏林,想要赞誉爱尔兰官兵在南 非战争中的英勇。当时的情形,有一段时文是这样记载的:“我们进入 都柏林,万人空巷,每一个窗口甚至屋顶都挤满了人。我经历过许多类 似的访问,但还从未见过像都柏林民众这样热情甚至可以说疯狂的场面。”

    也确有异议的声音,但不多。亚瑟 ·格里菲斯 (Arthur       Griffith) 创 办的《爱尔兰人联合报》(United     Irishman) 在访问两周后酸溜溜地评 论:“这奇怪而苦涩的一课,请诸位不要忘记。就因为短短几周的背叛,我们需要用无数的努力来为这片土地赎罪。”

    格里菲斯眼里的“赎罪”,十六年后实现了。一战在许多方面助推了 复活节起义。共和党领导人害怕一旦在盟军服役的大量爱尔兰士兵归来,全面独立的梦想将无法实现。尽管少有人提及,但在索姆河战役第 一天中牺牲的、着英国军装的爱尔兰南部天主教徒,比起义中死掉的还 要多。

    英国当局则视复活节起义为令人发指的叛乱,而此时的英国军队中 尚有数十万爱尔兰士兵在法国战场上出生入死!纵有千万个理由,当局 的反应在当时的情况下也极不光彩,且下手之重,可谓愚蠢至极。大批 反叛者在数周内被击毙,有些还只是青少年。爱尔兰的民意瞬间反转, 并且再也无法挽回。

    有人指出,复活节起义以致最终承认爱尔兰自由邦,可以一路上溯 至反对托利党人并同意地方自治的历史。也许吧。但当维多利亚女王完 成都柏林的正式访问时,联合王国的破裂并非必然,更别说之后的暴力 和流血事件。正是由于八百年压迫的种种议论,以及无数历史事件积压 并释放出的血腥暗流,最终汇集成混乱的大爆发。

    “血会白流吗?”叶芝问道。也许会的。因为整整一个世纪中大部分 时期,爱尔兰问题已吵得整个不列颠群岛的民众精疲力竭。直到近十年 来,双方关系才恢复到其本应有的正常状态。

    事实上,在大部分英国人看来,尽管爱尔兰是一个独立的国家,却 不是外国。爱尔兰人和我们书同文、衣同服、食同肴(悲惨啊,连喝的都一样),电视节目、足球队、购物品牌都是相同的。我们一半正经一 半玩世不恭的交谈风格,甚至和盎格鲁圈的其他国家相比都与众不同。

    不列颠和爱尔兰除了政府出台的政策,在其他方面,比如历史和地 理、习惯和思维、贸易和结算、血缘和语言,几乎都是共通的。然而, 尽管民间的通婚和融合从未间断,两国政府却顽固地坚持长期分裂。这 种情况下,在政府部门和职位上经常听到的爱尔兰口音,无疑具有重大 意义。

    最初的分裂可能无法避免。早先的爱尔兰领导人,就算不是事事反 对不列颠,起码也竭力避免做不列颠人做的事情以拉开他们同不列颠的 距离。(尽管在二战期间,许多爱尔兰公民一改常态,纷纷应征加入不 列颠军队,并且获得了780枚勋章,包括7枚维多利亚十字勋章。)我个 人认为,爱尔兰政界和欧盟走得太近,最初的部分原因就是基于对不列 颠的疏远。虽然不久以后,他们也跟所有政客一个德行,寄望从体制中 捞一票。

    21世纪后,以前的对抗不复存在了。欧元危机迫使两国重新联合, 女王的访问更强化了两国的同盟。

    2010年的民调显示,43%的新芬党选民 (Sinn   Féin    voters) 希望把 欧元换回英镑。此次危机中,其他欧元区政府对爱尔兰政府的冷酷和英 国政府可谓天壤之别。欧元区指责爱尔兰税收过低,要求提高企业税,而英国则毫不犹豫向爱尔兰提供金融援助。

    和解几乎每天都在发生。两次世界大战中为盎格鲁圈浴血奋战的爱 尔兰人终于得到了官方的认可和嘉奖。2012年伊始,爱尔兰进一步平反 了二战中为不列颠作战而抛弃己方军队的5000名爱尔兰士兵。恩达 ·肯尼 (Enda    Kenny) 政府释放这个信号有重大意义:他们要尽其所能否认 埃蒙 ·德 ·瓦莱拉(éamon   de   Valera)的中立政策。这5000名士兵怎么说 也是违反法令了,现在给他们恢复名誉,意味着当年的法令不得民心。 他们本应当作为爱尔兰军队的一部分,加入同盟国对抗法西斯主义。

    这5000名士兵是很特殊的,因为他们已经隶属另一国的军队。二战 中,还有超过7万南爱尔兰的天主教徒涌进北爱尔兰的征兵所,另有更  多爱尔兰人奔向英格兰。

    先父祖籍是阿尔斯特的天主教徒。在意大利服役期间,他待在一个 有多宗教背景的北爱尔兰骑兵团,亲身经历过这种情况。有次我曾问他 是否想得起士兵中的宗教差异。他唯一能想起来的,就是有一次,有一 些人轮流哼唱起爱尔兰亲英派和独立派的歌曲。而在面对共同外敌时, 他们的分歧涣然冰释。

    爱尔兰自由邦对20世纪20年代提出的各种帝国邦联方案非常头疼。 在澳大利亚、加拿大、新西兰和南非人热衷于如何维续各种形式的政治 联盟时,南爱尔兰则铁了心要走相反的路。想要继续留在联合王国中实 行自治的人和寻求完全独立的人在爱尔兰南部爆发了残酷的内战。起初,独立派处于劣势,后来逐渐取得决定性优势,并且希望把胜利带回 家。

    英国当局不愿接受一个缺少爱尔兰的主权协议,各种邦联方案最终 不了了之。这就是为什么,现在爱尔兰首相和英国首相一起站在唐宁街 10号宣称联合王国是最重要的盟国却不引起任何骚动是多么重大的事情。靠攻击不列颠外交政策而博取任何爱尔兰政党集团欢心的时代一去 不返了。这个国家不再犹豫,爱尔兰已经重返盎格鲁圈。

    旧日的荣光

    1877年印度的一场政治集会,光芒甚至盖过莫卧儿帝国的君王们。 是年1月,400个印度当地的亲王、侯爷、公主和领主带着他们的随从齐 聚德里,每个人都尽力在同僚前炫耀:满目都是珠光宝气的头巾、长袍 和饰带;拿着饰有圆形装饰盾牌和弯刀的黑胡子保镖走来走去;威武的 大象背上覆着金色坐垫,坐垫顶棚的银色流苏随风摇曳。

    同这些本地领主们会面的是1.5万名身着红黄制服的不列颠士兵,以及佩戴着羽饰和勋章的帝国官员。现场还有帝国所依靠的本地部队: 高大的印度骑兵身着绿色、蓝色和赭色相间长袍,亮丽的三角旗在他们 的矛尖飞舞。

    在德里召集的这次杜巴节6是为了庆祝维多利亚女王成为印度女皇,也是为了向世人集中展示皇家的权力与稳定。“此前,印度还是一  堆散石。现在房屋已经建好,从屋顶到地下室,每块石头都找到了自己 正确的位置。”印多尔大公 (Maharajah   of   Indore) 如是告诉总督利顿勋 爵 (Lord     Lytton)。这位总督既是浪漫主义诗人,也是托利党人。

    鲁雅德 ·吉普林曾写过一篇短篇小说,其中描写到前线的蛮族人目  睹了眼前印度前线军队的严明纪律,大为震惊。一个部落首领问当地官 员,你们甚至连上缰的牲口都能行动如一,这奇迹是怎么做到的?那位 当地官员自豪地回答:
    “它们和人一样遵守命令。驴、马、象和牛听赶车人的话,赶车人听中士  的,中士听中尉的,中尉听上尉的,上尉听少校的,少校听上校的,上校听领 导三个团的准将的,准将听上将的。而上将服从总督的命令,总督则效忠于帝 国。这样,事儿就成了。”

    “真希望阿富汗也是这样啊!”那位首领说,“在阿富汗,我们只听我们自己 的。”

    “正因如此,你们不愿服从的埃米尔Z必须到这儿来听命于我们的总督。”那 位官员弄着自己的胡子说道。

    德里杜巴盛会的排场几乎无人能及。而四分之一世纪之后,它在同 样是浪漫主义的托利党人寇松侯爵任上以更大规模再次上演,以庆祝英 王爱德华七世登基。不过,不管盛会有多辉煌,也不能代表英国的统治 规则。他们所象征的统治,如大排场、君主制度和军事化,任何一个帝 国都可以做得很好。而那些相信英国的独特性是建立在自由价值基础上 的人士,对这样的集会实在不可能抱有好感。

    我们可以看到,17世纪以来,英语世界分化出两大政治取向:一种 强调个人主义、代议制民主和盎格鲁圈的独特性,简单起见,不妨称之 为辉格党     尽管它的党徒并非总使用这个名号;另一种强调稳定、等 级制度和秩序,同样为简单起见,称为托利党人(可能有些过时)。

    当英语民族在建立他们横跨大洋的新家园时,也带去了这两种取向。在美利坚,这两种取向在第二次盎格鲁圈内战(美国革命)中演变 为独立派和亲英派。不过,它们也传播到了具有更古老的本土文明的地 区,印度最为明显。

    在不列颠政府统治下且拥有大量本土人口的地区,辉格党和托利党 争论的焦点在于当地人的政治地位。辉格党人希望当地人也能建立威斯 敏斯特式的代议制民主,并视教育为关键。托利党人则认为当地人不可 能接受外来不列颠文化和价值观,不如转而寻求传统权力结构,拉拢本 地首领、王公进行统治。

    德里杜巴就是托利党人方案恢弘的视觉呈现,尼尔 ·弗格森 (Niall Ferguson)称之为“托利主义”。然而,还是辉格党人的方案,最终塑造 了今日之盎格鲁圈——一个由独立国家依靠对自由和财产的共同信仰而非政权结构组成的联合体。这个方案已将殖民地一个一个变为独立的代 议制政府国家。这终将也会在印度实现。

    真正的爱国者

    1796年,悉尼第一家剧院开张(现址在布莱街上,Bligh     Street)。 一个几乎全部由刑满释放人员组成的剧团上演小爱德华(Edward Young) 的悲剧《复仇》 (The  Revenge)。演出并不成功。一点也不奇 怪,观众席里到处是扒手,剧院不久也倒闭了。这场演出现在还能被记 得的,是开演前会朗读序幕中的两行诗:
    因为要知道,我们才是真正的爱国者,
    我们离开祖国,是为了她好。

    这两行诗通常被认为是爱尔兰演员兼窃贼乔治 · 巴林顿 (George Barrington)所作。他的惯用伎俩是装成牧师行窃。多次被捕后,他在  1790年被判七年流放。实际上,这两行诗不是巴林顿的风格,几乎可以 肯定是伪作。但是剧本在流放地写成本身值得一提,而澳大利亚后代也 喜欢这出剧。

    一个由罪犯营地建成的国家如何变成了世上最富有、最自由的土地 之一?一个由不列颠嫌弃的人组成的殖民地如何反而成为不列颠不可缺 少的坚定同盟?直到现在,到澳大利亚旅游的英国人仍就会为众多的两 次世界大战纪念碑和成千上万年轻人拿起武器效忠国家的精神而动容, 即使他们中很多人的先辈是戴着脚镣流放到这片土地上的。澳大利亚在 一战中派出了40万人、二战中派出了近100万人与英国一同作战,这样 的忠诚怎么解释?

    这与伦敦方面吸取美国殖民地的经验教训有很大关系。诺斯伯爵内 阁的班子和政策被彻底抛弃。现在没人敢讨论不列颠海外臣民不应当享有和本岛臣民同样的政治权利这一问题了。

    可以想见,殖民地面临各种问题:距离遥远、环境陌生、如何处理 与原住民的关系。以上种种,皆困难重重。尽管如此,威斯敏斯特迅速 达成共识,认为不列颠的殖民地应当建成承认英国王室权力的议会制自 治政府,这之后被称为“负责任的政府”。

    早期的澳大利亚人很希望自治。违法者构成的人口主体并不妨碍其 政治发展。相反,那个年代的罪犯其实相当有闯劲儿,他们并非是我们 现在所理解的底层阶级。事实上,对他们量刑之重尤使我们震惊。我们 已经提过,英语社会非常看重个人财产权,这种极端的重视程度也反映 在刑事司法系统中。数千人被判七年的流放仅是因为入店行窃,其他被 流放的包括政治激进分子、抗命的海员以及爱尔兰民族主义者。

    1787年,第一批十一艘满载流放者的船队离开英格兰朴茨茅斯港驶 向布塔尼湾 (Botany       Bay) 。 船队上载有696名犯人和348名官员、水 手、海军,还有货物、医疗物品、手铐和脚镣,以及为统治者预制的玻 璃窗房屋。最后一批流放者则于1868年抵达西澳大利亚。在此期间,一 共有16.4万名男女和孩童(其中一些是在旅途中孕育出生的)从不列颠 群岛抵达澳大利亚,同时还有一些来自加拿大、印度和加勒比的捣乱者。

    行程险恶,许多人命丧途中,而上岸后的情况也不见得好到哪里去。除了严刑,他们还要面对未知的奇异植物、有毒的动物、恶劣的气 候以及长期敌对的原住民部落。

    然而殖民地仍旧繁荣了起来。犯人们在刑期届满后可以得到30英亩 的土地。不久,当地的经济开始起飞,首先基于牧羊,随后发展起了各 种商业、旅馆和其他第二产业。这些犯人绝大多数出身脏乱的贫民窟或 者处境更糟的贫农,但他们发现,在这里可以相对容易地成为土地拥有 者。他们建立了新的家园,并成为坚定的个人主义者。

    原住民成了他们成功的牺牲品。澳大利亚的殖民者和原住民之间的技术差距之大,在其他任何地方都不存在。那些原住民还生活在旧石器 时代,载满罪犯的船队给当地人带来了巨大的灾难:原住民失去了狩猎 的土地和水源,在牛羊牧场受苦役,以及最悲惨的,他们被未知的病原 体感染。尽管伦敦的政客们想尽办法帮助原住民融入英国社会,当地白 人殖民者却认为这些个所谓的方案不过自作多情。不管怎么样,威斯敏 斯特出台的法令并不能使本地人逃过麻疹、肺结核和天花的袭击。

    正当殖民者沿澳大利亚海岸线扩张时,一个类似于北美的社群开始 形成。在同时代欧洲大陆人看来,这样的社会具有明显的英国特征。历 史上,英国人就出了名地敢于反抗统治者,他们把个体的地位看得比国 家甚至家庭都更为重要,尊崇独立和自力更生。

    澳大利亚人则秉承了这些品质。和美利坚的殖民者一样,他们的土 地上没有地主贵族。土地广袤,并且还在扩张,都是属于不列颠的移民 自己的。这片伟大的红色大陆,不是一个被“挤走”的不列颠,而是一个 不断壮大的不列颠。

    任何赴澳旅行的游客都会惊异于澳洲人的性格:不拘小节,固执己 见,个人主义,自力更生。澳大利亚作家萨利 ·怀特(Sally White)制作 了一本小册子,向外国学生介绍澳大利亚人的民族性格。册子中写道:“澳大利亚人尊重他人,不仅仅是因为他们的社会地位或者出身。只要一个人的行为不影响到其他人的活动或者信仰,澳大利亚人待他总 是宽容和友善的。”

    简单说来,这是活生生的密尔的自由主义哲学,也正是我们一直期 望的。因为,尽管夸耀他们出身罪犯的祖先的人也对自己充满信心,但 终究抵不过大批前来淘金的冒险者。这些淘金者和流放犯人一样,绝大 部分是男性。因此,这更加强化了被游客和澳大利亚人自己与国家文化 联系在一起的个人主义精神。

    第一大批淘金者1851年登陆。此后的二十多年里,澳大利亚人口从 43万增至170万。新发现源源不断。整个19世纪后半叶,金矿开遍了新南威尔士 (New     South        Wales) 、 维多利亚(Victoria)   和昆士兰(Queensland)。最后一大批冒险者在1893年抵达卡尔古利(Kalgoorlie),     开启了西澳大利亚淘金的大潮。我有一位远房亲戚帕  迪·汉南 (Paddy       Hannan) 也是淘金者,他从爱尔兰克莱尔郡(County  Clare)  移民过来。和数以千计横跨半个世界前来的人一样,他是一位实 业家,一位永远信心满满地追求财富的探险家。澳大利亚人不是一群等 着“感谢政府”的人。

    澳大利亚人创造出了一种把他们离开的地方远远抛在身后的卡通画。漫画中的不列颠,阶级固化,挑三拣四,充斥着繁文缛节。尽管很 少有其他盎格鲁圈的游客这么认为,但在澳大利亚人的眼里或许真就是 这样的。

    然而很少有澳大利亚人质疑他们和不列颠的联系。在20世纪前,这 种联系就叫“家”,哪怕很多人其实根本没有踏上过“家”的土地。他们知 道,尽管和英国人有分歧和对抗,但大体上他们仍享有共同的政治文化。尽管往返两个国家要跨越半个地球,但旅行者会发现一样的法庭程 序,一样的议会,而维系社会运作的不成文习惯也相互兼容。正是这些 相似之处,而不是体育、电视、食物等,构成了国家认同的核心,并继 续吸引来自南欧和亚洲裔移民争相融入。

    直到20世纪60年代,大部分澳大利亚人都同时视自己为不列颠人和 澳大利亚人。这种认同后来逐渐消失,大致有三个原因:一是随时间自 然地淡化,二是大批其他地区的移民涌入,三是英国1973年灾难性地决 定加入欧洲经济共同体(现在的欧盟),两国间传统的贸易往来被欧洲 关税同盟取代。

    即使现在,许多澳大利亚游客在不列颠机场落地时心里都不好受。 他们眼睁睁地看着那些曾经和不列颠对抗的国家的公民可以走欧盟通道,自己却要和其他国家公民排在一起。“打加里波利 (Gallipoli)   战役 时都没排过这么长的队!”他们这么抱怨。在1915年试图打通黑海的那场惨烈的战役中,有无数澳大利亚和新西兰士兵牺牲。

    加里波利战役惨败时,澳大利亚和新西兰士兵的地位和他们的不列 颠战友没有差别。事实上,不列颠人比澳大利亚人的伤亡率还高一点点。这一点有必要强调一下,关于这场战役的一些传言不可信,尤其是 1981年梅尔 ·吉布森 (Mel Gibson)  主演的电影《加里波利》    (Gallipoli)   中,称澳大利亚人在海峡上因喝着茶的不列颠冷血军官的 命令而蒙受了不必要的损失。

    加里波利注定是澳大利亚(和新西兰)人建国史上的关键时刻。澳 新军团日 (ANZAC     Day)的纪念活动规模也超过了其他盎格鲁圈国家 在类似11月11日退伍军人节的活动。但如果说纪念活动的重要性在于疏 远和不列颠的关系,所有参战的人都会觉得荒诞不经。毫无疑问,加里 波利战役指挥无能,执行不力,但是那时人们不会怀疑英语国家民众并 肩对抗独裁暴君的事实。

    跟1776年不同了,有着大量不列颠人口的殖民地的独立运动并非起 因于殖民者。正是因为从第二次盎格鲁圈内战中吸取了教训,伦敦方面 总是试图先于殖民地一步,给予比殖民者所要求的更多的自治权。

    1931年通过的《威斯敏斯特法案》就已经废除了不列颠议会对自治 领的所有立法权限。不过南非直到1934年才批准,澳大利亚等到了1942 年,而新西兰一直拖到了1947年,加拿大则一直在争论联邦和行省的权 力问题,直到1982年才批准该法案。

    19世纪的不列颠政策制定者都很关心这些伟大的国家由从属国演变成盟友国的演进历程。在澳大利亚这里,这是一个漂亮的胜利。2000年 是6个自治殖民地联合成澳大利亚联邦的100周年庆。5位澳大利亚总理——约翰·戈顿爵士 (Sir John Gorton) 、 高夫 · 惠特拉姆 (Gough  Whitlam) 、 马尔科姆 ·弗雷泽 (Malcolm Fraser) 、 鲍勃 ·霍克 (Bob  Hawke) 和约翰 ·霍华德(John Howard)    来到不列颠下议院,这是 通过联合法案的地方。数月后他们又回到这里,在市政厅参加了国宴并在威斯敏斯特教堂做了礼拜。女王参加了仪式,因为在前一年的修正案 公投中决定保留女王作为国家元首。澳大利亚当时肯定也有纪念活动, 然而在联合王国本土为如此重大的澳大利亚民族纪念日举行仪式,意义 非凡。

    约翰 ·霍华德于2003年回到伦敦,参加了一个纪念馆开馆仪式,纪  念两次世界大战中为英语国家民众的价值观而战的数十万澳大利亚人。 仪式进行时我碰巧路过。两小时后我再次经过,看到媒体早就散去,而 这位和蔼质朴又非常成功的澳大利亚领导人仍在那里和众多身在伦敦的 澳大利亚人握手交谈。

    霍华德,第一次公开使用“盎格鲁圈”这个词的政府领导人,对纪念 馆所铭记的历史深信不疑。英语国家的民众曾两次在孤立无援的情况下 为了自由并肩战斗。在他眼里,他们现在仍旧会这样。正如2010年他对 美国听众所说的:“我从政治生涯中发现,我们的社会之间明显存在内  在相似性和紧密性。这或许在政府最高级领导人之间最能得到体现。毫 无疑问,世界上最紧密的情报共享体系就是由盎格鲁圈的5个成员国美国、澳大利亚、英国、加拿大和新西兰组成的。打击恐怖主义, 及时的情报极为重要。因此,十分庆幸我们有着重要的关系,并信任彼 此的合作和可靠性。”

    在同一篇演说中,霍华德也热情地提到了印度具有盎格鲁圈的特点。那么,他是如何定义“盎格鲁圈”的呢?是通过对个人自由、普通法 系、代议制政府,以及在他个人眼中非常重要的一点,就是随时准备部 署相当的战力保卫这些价值。“保卫自由是悠久而丰厚的遗产。”他总结 道。他是对的。

    她依然忠诚

    矛盾的是,正是加拿大让19世纪的殖民地政策制定者最为头疼。连 澳大利亚那些顽固的个人主义者都乐于接受不列颠的国籍,但前往加拿 大的美利坚人却抛弃了一切,并不效忠不列颠的王权。1837年和1838年,在上加拿大的英语人口(一些人向往美利坚的共和)和下加拿大的 法语人口(一些人向往法兰西的共和,更多的只是不喜欢生活在不列颠 治下)中爆发了起义。

    这让美国兴奋不已。因为美国在革命初期入侵加拿大,并在1812年 再次入侵。或许,乔治 ·华盛顿的泛大陆共和国的梦想就要实现了。

    这一次,伦敦方面没有像诺斯伯爵那次那样恼怒而强硬地回应。甚 至当局开始镇压起义时,还暗示他们准备回应殖民者合理的诉求。

    不列颠的辉格党政府给加拿大的方案与六十年前老威廉 ·皮特对美利坚提出的如出一辙。他们将认可一个效忠于国王的议会制自治政府。 加拿大起义的一些头目被遣送至澳大利亚,一小部分被绞死了。在判刑 时,大法官约翰 ·罗宾逊爵士 (Chief Justice  Sir John Robinson) 采用了标 准的洛克式理由。他说,这些反叛者完全有理由信奉共和主义,但是拿 起武器反对合法统治,便损害了其他人的自由和财产,因而对社会造成 了不良影响。

    杜伦伯爵 (Earl of Durham),因其推广大面积特许经营权的运动 而被人称为“激进者杰克”。这个软弱却又极其好战的辉格党人被派往处 理加拿大的申诉。他建议上加拿大和下加拿大联合(成功了),并统一 采取法语国家的政治和语言(没有成功)。他也建议成立责任制政府。 这成为后来一个接一个的殖民地相继变革的目标。先是新斯科舍省(Nova Scotia,1848年)和爱德华王子岛 (Prince Edward Island,1851年),然后传到新西兰(1856年)和南澳大利亚(1857年),最终波及 西澳大利亚(1890年)和纳塔尔 (Natal,1893年)。

    不列颠立法者不再寄望永久控制他们的海外领地,但他们想要维护 他们良好的声誉。1891年,一个帝国邦联的代表团求见首相索尔兹伯里 勋爵 (Lord Salisbury),希望不列颠的殖民地能够效仿德意志的关税同 盟。这位托利党的元老,曾一度通过撰写德语书评补贴家用。他在大胡 子后回答道,关税同盟很好,但他真正想要的是一个军事同盟。他做到 了,为全人类带来了福祉。

    在日益看重辉格党和自由原则的盎格鲁圈中,加拿大一开始显得格 格不入。毕竟,它是在反对这些价值观的情况下建立的。1783年后,美 国几乎没有人还会自称托利党人。不过这个词在北纬49度以北的地区得 以保留至今。起初,这个词指流亡的忠王党和他们的后代;后来变成指 代那些跟随不列颠而非美国外交政策的人;现在这个词则是保守党支持 者的代称。

    加拿大的托利党背后有魁北克省的天主教和封建领主文化撑腰。虽 说讲法语的人不喜欢不列颠,但他们对美利坚的革命者更加不屑一顾。

    一些美利坚的流亡者非常希望他们的新家园可以沿着托利党的路线发展,建立强有力的主教团和殖民地贵族阶级。诚然,所有忠王党都在1789年被多尔切斯特勋爵 (Lord Dorchester)、不列颠的北美总督盖伊 · 卡尔顿授予世袭头衔:
    这些忠王党拥护帝国的统一,并在1783年《巴黎条约》8签订前就加入了王 室旗。他们所有的子孙后代,无论男女,在其名字之后都应当加上大写U.E.,  以彰显他们维护帝国统一的荣光。

    尽管现在许多加拿大人还拥有这个名号,但没人拿它当一回事,因 为加拿大始于托利党,但迅速演变成了精英主义和个人主义的社会。这个发展过程的代价就是社会前沿飘忽不定的属性,以及魁北克人和忠于 联合王国的人被大批英格兰新教徒、苏格兰和阿尔斯特的长老会教徒以 及德意志和斯堪的纳维亚的路德教徒稀释的事实。这只是英语国家的一 个普遍趋势而已。大部分加拿大人仍旧记得他们的历史,效忠于不列颠 国王。但如果这层形式上的效忠变为实质效忠,他们定会像最激进的威 尔科斯 (Wilkes) 和潘恩 (Paine) 的支持者一样愤怒。

    但也不应把失败的忠王党的托利主义误读为中央集权或奴性。许多 人逃离刚建立的美利坚,不是因为他们是没头脑的忠王党,而是因为他 们担心暴民的统治会走向社会主义。马萨诸塞州流亡者丹尼尔 ·布利斯(Daniel Bliss) 说:“生活在千里之外的一个暴君的统治下,总比生活 在一里之外的千个暴君的统治下要好。”他后来成为了新布伦瑞克省(New  Brunswick) 的首席大法官。

    我在写作本书时曾到访加拿大,这次访问纠正了我以前的一些偏见。我曾经完全误读了这个国家。加拿大人震惊了我。我从小到大都以 为这片广袤的土地是一个情感丰富版的美国,充满了多元文化和联合国 的权威。无论是外交政策还是本土政策,渥太华政府似乎都更倾向于斯 堪的纳维亚而不是盎格鲁圈。加拿大作家罗伯逊 ·戴维斯 (Robertson Davies)  在他的三部曲中塑造了一个瑞典人形象,称他在另一个社会主 义君主国中感受到家的气氛。插一句,个人以为戴维斯是20世纪后半叶 最精细的小说家。

    《辛普森一家》 (The   Simpsons) 有一集中,霍默对女王说:“我知 道我们并不经常打电话联系,我们也不像那老好人兄弟加拿大那样举止 得当。顺便说一下,他从来没有过女朋友。我就是说说而已。”美利坚强大的流行文化让一些加拿大人都开始这样看待自己。

    许久之后我才意识到这个“老好人”有多大的偏颇。1968年皮埃尔 ·  特鲁多 (Pierre   Trudeau) 上台前,加拿大人自豪于比邻居美利坚更为强 硬和独立。与美国相比,他们的移民政策基于更优惠的税率,用以补偿更恶劣的气候环境。他们不像富兰克林 ·罗斯福或奥巴马一样挥霍无度。因此,他们的省和国家行政支出占全国国内生产总值的比例要比他 们南边的州和联邦政府要少。

    当然,若要深究,我们不列颠人便知这个“老好人”加拿大是装出来 的,马克 ·斯坦恩 (Mark    Steyn) 调侃为“特鲁多症”。我们记得战场上的 加拿大人。随便找个不列颠士兵,他都会告诉你加拿大士兵的冷酷和英 勇是出了名的。德怀特 ·艾森豪威尔曾经说过(当然是私底下)他们是他指挥过的最棒的部队。在维米岭战役 (Vimy      Ridge)、帕斯尚尔战役    (Passchendaele)  和索姆河战役,加拿大损失了7万人。他们的总人口  才700万。二战中,又有4.5万名加拿大军人长眠于意大利和法兰西。而  这都是为了一个他们中大部分人都没有见过的母国而战。我们不列颠人,应当高兴他们回归了他们原来的样子。

    真的,以前的他们又回来了。在做了三十年的北美洲的小欧洲大陆 之后,加拿大确切无疑地重返盎格鲁圈。2006年起就任并且支持率一路 上升的斯蒂芬 · 哈珀 (Stephen Harper),或许是世界上最亲英和亲美的 领导人了。

    哈珀在他的总理就职演讲中动情地对伦敦听众说,他的国家建立在 不列颠的政治传统上是多么幸运,普通法系内秉承的民权是加拿大自由 的基石。作为历史事实的陈述,他的立场非常清晰。但是这等于和前任 的加拿大领导人们划了一条激进的分界线,不同意说他们的国家是原住 民、阿卡迪亚人 (Acadians) 、 非法移民和其他各种人的欢乐大本营。

    不过,不光是那些强烈支持他的少数派保守党人,大部分加拿大民众对 此都还挺能接受的。

    的确,2010年加拿大选举时,移民比本土加拿大人更倾向于支持保 守党。想想这个结果是多么令人振奋。在世界上大多数国家,新移民几 乎压倒性地支持左中翼政党,各种原因有很多:新移民开始时通常身无 分文,因而希望政客支持并代表穷人说话;他们倾向于生活在左翼政客代表的社区,而这些政客是帮助他们了解新国家政治系统的第一人。当 然,还有一点,左翼党派常自诩为所有少数种族的代言人。

    加拿大保守党的成功归因于他们在少数种族和新移民中强有力的政 治宣传。但是,这一点也得益于英语国家社会不依靠种族而建立的认同 感。

    是盎格鲁圈,不是盎格鲁人

    联合王国本身就是多民族的融合体,它很早就通过观念而非种族来 定义国籍。这并非说不列颠社会不存在种族主义,远远不是。但是法律 中不涉及肤色,而国籍早已与出身或祖先脱钩。这和大部分欧洲民族国 家是相反的。二战后,联合王国接纳了大量非白人移民,比周围国家早 得多也成功得多。这次移民潮并不是什么对海外工人的善意邀请,它是 自发形成的,因为无论归化者来自亚丁湾还是牙买加,不列颠都给予所 有人相同的国籍和居留权。

    盎格鲁圈的核心国家现在都是多民族的,不过他们总体上却未受到 严重的种族冲突的困扰。只有南非有过严重的种族问题,而且,阿非利 卡人⁹当时在白人群体中占多数。假如占多数的是英裔南非人,情况肯  定会不一样。

    我们现在把种族隔离的结束视为南非黑人的解放,这是毫无疑问的。但我们忘了,这也解放了说英语的白人。我们也忘了,种族隔离期 间最严重的一次骚乱,是因为政府在1976年企图强行将布尔语也定为学 校教学语言(与英语一样)。南非的黑人视阿非利卡人的语言为压迫, 而视英语为机遇。

    2011年到2012年访问盎格鲁圈各国期间,我一再惊异于我的听众的 民族构成,尤其是在加拿大、澳大利亚和新西兰。这些听众是自发前来 的,来听我颂扬英语民主国家的联盟。然而他们也代表了当地人口的种 族构成。尽管他们的祖父辈可能来自韩国、越南或乌克兰,但他们自发 地意识到成为澳大利亚或加拿大人不是简单的接受陪审团审判、多党制 民主以及契约的效力;同时还意味着与其他坚守了这些价值观的国家建 立特殊的关系。令人心酸的是,盎格鲁圈中向移民灌输这些价值观最失败的,恰恰是联合王国自己。

    种族向来是史学家的一个难题。有些评论家坚持用当代标准去评判 历史事件,常常化身事后诸葛来臧否杰斐逊、丘吉尔或几乎任何一个历 史人物。

    无疑,英语民族的到来对殖民地诸多原住民来说是个灾难。北美洲 和澳大利亚的原住民人口大量减少,而加勒比的原住种族几乎完全消失。这主要是殖民者带来的病毒造成的,而非人为的政策使然。

    不管怎样,殖民者的无情在我们这代人看来是骇人的。生于加拿大 的认知科学家和畅销书作家斯蒂芬 ·平克 (Steven    Pinker) 的观点很有说 服力:在过去几个世纪中人类的暴力不断减少。我们在更大的范围内建 立相互的责任,故而因谋杀和战争而死亡的人数不断减少;而这样的责 任范围在17世纪时还是很小的。

    看看本书多次提到的辉格党英雄洛克是怎么描述处在互惠范围之外 的人的。

    以政府理论闻名于盎格鲁圈的约翰 ·洛克认为野蛮人和罪犯一样,不受社会契约的保障:“故而,那些野蛮人也可以像野兽一样,像狮子 或老虎一样被杀死。人和他们在一起没有安全保障。”

    “上帝在那些地方的土著人中散布瘟疫,好使剩下的居民少一点。”马萨诸塞湾的朝圣殖民者领导人约翰·温斯罗普 (John    Winthrop) 为了给他们殖民地的扩张找一个理由,这样写道。而那些活下来的,“他们没有圈定土地,也居无定所,更没有耕牛来耕种土地,进而  除了自然权利,不该享有国家的其他权利。所以只要我们给他们留一点 生活必需品,就可以合法地拿走剩下的了”。

    伟大的议会领袖爱德华 ·柯克爵士,他的贡献造就了长达两个世纪  的盎格鲁一美利坚司法的传统。柯克在信仰基督教的外国人和野蛮人之 间划分了明确的界限。他说,讲英语者可以在双方都理解的道德和法律 前提下以礼相待;而对后者,“所有异教徒都是法律上永远的敌人(因为法律永远无法教化他们),因为在他们以及统治他们的恶魔与基督徒 之间没有和平,只有永久的敌对”。

    因患传染病、丧失狩猎土地和战争而死亡的美利坚原住民人口数量 很难估计。人类学家亨利 · 多宾斯(Henry Dobyns)估计前哥伦布时代美 国领土上的原住人口为1800万,其他统计资料的估计从210万到700万不 等。但我们可以确知的是,这个数值在1700年降到了75万,1800年降到 60万,而到1900年,则降到了30万。

    在澳大利亚,殖民者登陆布塔尼湾时还有75万人口的原住民,到 1900年只剩下9.3万。

    在新西兰,原住民大多死于疾病,其次则是不列颠人带来的技术落 差。一些毛利人部落搞到了毛瑟枪,于是在崇尚勇气和武力的文化中, 部落间的战争演变成了对没有相应武器的部落的大屠杀。

    尽管如此,新西兰的不列颠人热衷于将毛利人完全同化入当地的社 会和政治结构。原住民的搏击技能备受推崇。本地军—  一支由毛利人 组成的本地军      参加了1915年的加里波利保卫战。而在二战中,毛利 营在希腊、北非和意大利都参与过行动。毛利人迅速被赋予与殖民者同 样的政治和公民权利,包括投票权。

    新西兰殖民者的政治文化和普通法传统对于那些在法律上被列入单 独目录的毛利人是不可想象的。但在同一时期,生活在欧洲大陆帝国殖 民地中的原住民也是如此。19世纪中期后几乎所有的政策制定者都以全 面同化原住民为目标,有些甚至更进一步。1903年,独立派国会议员威 廉 ·赫里斯爵士(Sir William Herries)就希望新西兰出现一个“根本没有 毛利人,而是白种人加上少许世界上最精妙的肤色的人种”的时代。

    请不要站在现代政治对话的标准上,而要回到当时的语境中体会那 种情绪。原住人可以完全平等地融入白人殖民者中,这样的想法在当时 任何其他帝国的殖民地中都是难以想象的。

    不是讲英语的国家的人在种族问题上比比利时人、意大利人或德国人更开明,只是,他们的制度塑造了他们的态度。因此,历史的真正英 雄是普通法。

    1772年,英国法律体系实现了一次飞跃:通过了授予每个不列颠臣 民更高的社会地位的法案。一个名叫查尔斯 ·斯图尔特 (Charles Stewart)的海关官员在波士顿逗留(挺悲剧的),买了一个叫詹姆斯 · 萨默塞特 (James Somersett) 的黑奴。在他们回到英格兰途中,萨默塞 特先是逃跑,然后又被抓回来。废奴运动者争论说议会没有通过支持奴 隶制的法案,所以一个人对另一个人的所有权在不列颠的土地上自动废 除了。这个案子没有先例,因此法官曼斯菲尔德勋爵(Lord Mansfield)  决定从普通法原则中去“发现”判决理由。他的收获毫无争议:
    任何道德或政治上的理由都无法推出奴隶这种状态。奴隶制只能由实在法(议会法案)来规定。因为法律一经制定,即可独立于创制时的理由、情境和 时代本身,长期有效。但奴隶制如此可恶,不值得牺牲任何事物来支持它,除 非有实在法规定它合法。因此,无论这个判决会造成多大麻烦,我还是要说, 这个案子没有得到英格兰法律的允许或通过。因此,这个黑人必须被释放。

    这个判决是在不列颠帝国完全废除奴隶制六十年之前、美国废除奴 隶制九十年前做出的。它值得所有盎格鲁圈的民众为即将开启的废奴运 动而自豪。

    奴隶制违反了英语民族自视为独有的原则。显然,它与个人自由以 及自由市场所依赖的自由劳动力交换势同水火,尤其触怒了辉格党新教 徒的神经。废奴运动是由福音教会和非国教教会团体领导的。此次运动 中很多手段都非常现代化。著名的异见者乔赛亚 ·威治伍德 (Josiah Wedgwood) 在运动中创立了同名陶瓷品牌,其出品的纪念章上印有一 个带着镣铐的奴隶的形象,并配有一句口号:“我就不是男人和弟兄吗?”这些纪念章成了抢手货:贵妇们把它戴作项链坠或者耳坠,大点 的则被挂在墙上。

    1807年,议会回应民众呼声,禁止奴隶交易,并开始了一场旷日持 久的严打奴隶主的运动。这是由选民推动人道主义外交政策的一个早期 例子。联合王国劝说或者说迫使欧洲诸国以及非洲国王们一致同意停止 跨大西洋贸易,并派遣皇家海军打击奴贩。在1808年到1860年间,1600 余条船只被扣,15万名非洲人获得自由。

    英国没有在扣押行动中谋利或者捞取政策资本。事实上,甚至在和 拿破仑苦战期间,它仍给废奴运动分拨资源。

    这些事实应该再次受到重视。因为直到现在,在奴隶问题上,对盎 格鲁圈的批评者仍旧站在道德至高点上。但必须强调:奴隶制度在任何 时代、任何社会、任何大陆上都存在;而英国值得称道的一点,不在于 他们蓄了奴,而在于他们废了奴。

    有些批评家在1833年废奴行动中奴隶主得到补偿这件事情上,为他 们的偏见找到了证据。一份不列颠左翼报纸《星期日独立报》(Independent on Sunday) 在2013年称这些补偿款是“不列颠殖民的羞 耻”。布莱尔政府设立的联合王国平等与人权委员会总部称其为“可能是 这个国家历史上最为严重的不公”。

    真的吗?人们准备为消除奴隶制的错误而掏钱显然是好事,怎么就 成了丢脸的丑闻?!轻轻松松说句“奴隶制不好”又不会害腰疼;然而, 如果说“奴隶制太邪恶了,如果能去除它,我个人愿意做些牺牲”,又是 怎样的情形呢?

    三十年后,美国开始废奴行动,没有付一分钱,相反,爆发了一场 骇人的战争。10由此造成的种族紧张关系持续了一个多世纪。国会众议 员罗恩 ·保罗 (Ron    Paul) 提出,如果美国人也能学习不列颠的做法,从 奴隶主手里和平地赎出黑奴,或许对所有人都更好。可是,他却遭到了 世人耻笑。

    的确,除了极少数特例,奴隶本身没有得到任何补偿。这是个严重 的错误;但这个错误并不与赎奴政策相抵触。

    当然,如果你的出发点在于不列颠和合众国是邪恶而强大的殖民国 家,那你总能找到批评的地方。整个争论的可笑之处在于,我们其实要 么是奴隶的后代,要么是奴隶主的后代,非此即彼,概莫能外。人类社 会其实本来就如此。

    奴隶制普遍存在于农业社会,贯穿了每一个早期文明:乌尔(Ur) 、 苏美尔 (Sumer) 、 埃及、波斯、古印度和中国的夏朝,哪个 早期文明中没有奴隶?它存在于整个古代社会,直到中世纪。

    奴隶制在非洲和阿拉伯社会中也普遍存在。从17世纪到19世纪,大 约有1100万到1700万奴隶被从非洲运走。在新大陆也一样。奴隶制从人 类定居伊始就存在,玛雅、阿兹台克和印加文明都有奴隶。

    尽管奴隶制有时带有种族色彩,但它并不在乎种族。穆斯林奴隶主 之间买卖基督徒奴隶:格鲁吉亚人、切尔克斯人、亚美尼亚人等;而基 督徒又奴役摩尔人1。晚迄16世纪,数十万穆斯林奴隶在西班牙的种植 园做苦工。南北战争前夕,美国境内有3000名黑人奴隶主。

    换句话说,我们谁也脱不了干系。这个星球上每个人都是奴役者或 被奴役者的后代。正因此,什么认罪啊、致歉啊、补偿一类的争议才显 得如此愚蠢。我们都同意奴隶制是可憎的罪行。从现代角度看,人类社 会竟然可以容忍它似乎不可思议。我们的祖先曾热衷于此;想要为逝者 讳的心态是可以理解的,可地球上所有人的祖先都曾如此。在这种情况 下,如果非要把盎格鲁圈的国家单列开来,那我们更应该强调的是他们 在消除这项罪恶方面的不懈努力。

    我说的所有这些,并不是要遮掩英语民族在奴隶贸易中的所作所为,以及南部美国长期的蓄奴史。我只是想强调看问题的角度。回到当 时的时代,而非用现代标准来评判,盎格鲁圈之所以能成为盎格鲁圈, 正在于它对自由的尊崇。如果我们老是拿反美者的指控说事儿——一个奴隶只相当于五分之三个自由民12、废奴之后种族隔离仍旧继续,等等,那仅仅是给了历史一半的公平;而另一半呢?我们也应该看到废奴 运动者的热情和愿意付出的代价,为了自己的信仰哪怕战死沙场也在所 不惜。

    国际和国内有很多声音指责美国表里不一,就是完全无视了这一 点。表里不一是说我们没有按照心中的理想原则行动,可人类都这样 啊。要抠字眼,哪一个社会如果表里如一,就等于没有原则。

    指责美国说一套做一套,只不过是承认国家是由人组成的罢了。理 想是激励人们敢于尝试的动机,而美国确实去做了。美国人正是因为知 道理想和现实的差距,才会首先废除奴隶制,然后逐渐地废除合法的和 灰色地带的种族隔离。马丁 ·路德 ·金在演讲中很少诉诸普世理想,但一 直呼吁美国去实现自己的理想。他的演讲振聋发聩。“我们会在伯明翰  和全国赢得自由,”他在1963年写道,“因为美国的目标是自由。”你会  说,他们做到了。

    其他盎格鲁圈国家也差不多。在《不列颠帝国史》一书中,尼尔 · 弗格森提出了一个显而易见但几乎从未被认可的观点:殖民统治带来的 好处——公路、诊所和法庭——都是有代价的;但对于每一个被殖民的 民族来说,如果不接受不列颠帝国的殖民,那就得接受其他人的征服, 法国人、日耳曼人、土耳其人、意大利人、俄国人、日本人,或者最糟 糕的,比利时人。

    毫无疑问,和所有其他选项相比,还是加入盎格鲁圈更好一些。不 列颠的统治(在太平洋地区为美国统治),至少最终目标是实行民主制 的自治领。绝大多数不列颠殖民地最终在独立时,都没有开过一枪。

    例如,马来亚联合邦 (Malayan Federation)1957年独立时,总理东 古 · 阿卜杜勒 ·拉赫曼(Tunku  Abdul  Rahman)将前政府官邸连同其周围 40英亩土地献给不列颠,“作为马来亚民众对女王陛下政府敬意的象征”。有个反殖民主义的部长抗议说,如果不列颠人接受这么堂皇的殿宇,马来亚的后人会忘记为争取独立所作的艰苦斗争。议会桌前一片尴 尬的沉默     本来就没有斗争一说。

    大量不列颠后裔人口聚居的殖民地构成了今日盎格鲁圈的核心地区。殖民地原住民最终要面临两个选择:被同化,或者继续生活在保留 区。殖民后期,尤其是非洲的殖民地,英帝国的统治一开始是有权威的,当局也不乏真诚努力想要实现本地独立。只是,英国在二战后元气 大伤,匆忙从非洲撤离时,留下了不成熟的烂摊子,造成了一些后续麻 烦。

    在此两极之间,是帝国广袤的领土。这些土地原本不是不列颠的, 却接受了它的民主、普通法和个人主义价值观。它们形成了盎格鲁圈, 一个左右了本世纪历史的国家集团。

    麦考莱的孩子们

    印度到底是盎格鲁圈民主国家的成分多一些,还是亚洲超级帝国的 成分多一些?这或许是我们时代最重要的地缘政治问题。

    许多有教养的印度人在家说英语,通晓英国文学和哲学。他们觉得 这个问题有点冒犯。随手举个例子,塔克莎什拉研究所(Takshashila Institution)  怒斥澳大利亚政客将印度移出盎格鲁圈国家列表:

    印度是地道的英语国家。英语不光是中央政府和大学的用语,也是国家正 式语言之一。不止在官方场合,它还是全国知识界和部分商界交流的媒介。印 度也享有联结盎格鲁圈国家的其他社会文化特征,比如建立在普通法上的法律 系统、代议制民主以及多元的宗教和种族。除了美国、英国和前英国自治领, 很少有其他国家能拥有全部这些特征。

    没错。同样,全世界也没有几个国家的军队完全在行政当局的掌控 之下;进而,少有国家的权力可以通过选举在政党间实现和平更迭而不 至于驱逐或处死失势方。另外,必须注意印度还是世界第三大伊斯兰国 家,却相对很少闹出圣战组织的麻烦事。

    盎格鲁圈国家远不仅限于同享语言、普通法和多元宗教。盎格鲁圈 是多种金属熔铸成的合金,其中有的成分在中世纪就已埋下,历经17、 18世纪各种内战的洗礼。这种多重特征随后被讲英语的使者带到了北

    美、部分加勒比地区、好望角、澳大利亚和新西兰。不过,有着非常不 同的早期历史的印度又是如何融入盎格鲁圈的呢?是否能够把这片广袤 大地上被贾瓦哈拉尔 ·尼赫鲁称之为“不断重写”的世代更迭的社会观念,纳入其他盎格鲁圈国家标志性的“辉格一托利”的辩论式政治取向?

    是否能够通过明确的盎格鲁圈式的方式,实现个人主义,振兴实业?

    要回答这些问题,不妨想象一下,如果是法国东印度公司(Compagnie des Indes)而不是英国东印度公司 (East India Company) 在商战中胜出会是怎样的情形?这两家公司有着相似的名字和相似的业 务——贸易,但是他们的架构截然不同。法国东印度公司由国家创建, 由法兰西君主投资,公司高层也由政府任命。相对的,英国东印度公司 则是私人企业,对其股东负责。无疑,英国东印度公司的办事机构会恪 守财产权和契约自由。正是对此的坚守使今日的印度在周围国家中显得 与众不同。

    在英语民族标榜其“例外论”的时期,印度也和其他盎格鲁圈国家一 样遵循“辉格党一托利党”式的辩论。诚然,这样的辩论大多发生在不列 颠血统的精英圈子里。在英国统治期间,绝大多数印度人不说英语,约 翰 ·洛克的政府论对他们来说也如星辰远在天边。然而,大多数盎格鲁  圈核心国家其实也是如此。政治永远是少数人追逐的猎物。揭竿而起的 美利坚爱国者中也很少有谁听说过洛克,尽管如此,他的教诲还是影响 了他们的一生以及他们子孙的生活。理想,终将改变现实。

    我在本书中多次提到最伟大的辉格党历史学家麦考莱男爵,他编纂 的光荣革命编年史在出版后一个半世纪内不断再版。他同时也是一个政 治家,1834年到1838年间出任印度总督,住在当时英属印度首府加尔各 答。他预见到,随着科学、现代医学、代议制政府和个人自由等不列颠 文化渗透到印度民众中,民众就会燃起独立的期望。回想起来,他支持 独立前景的理由无可辩驳:
    对于我们这样的贸易和制造业大国来说,人类任何部分取得的知识,获得 的进步,以及由此带来生活的改善,财富的增长,都至关重要。欧洲文明输出 到人口巨大的东方世界所产生的利益无法估量。哪怕从最自私的角度看,印度 民众拥有一个良好并且独立的政府,也远远好过一个糟糕而依附于我们的政府。他们有自己的国王,却身穿我们的绒布,使用我们的刀具,这远好过让他 们向英格兰的税收和行政官额手行礼,也好过愚昧无识或者穷得买不起英国  货。和文明人做生意,比统治野蛮人不知要好上多少倍。

    麦考莱的想法启发了许多不列颠管理者。他们希望将印度最终领向 自治。尤其在孟加拉,提供不列颠式教育的学校流行起来。公务员职位 也向印度人开放,通过考试竞争上岗。铁路开始铺遍全国。 一个热情的 支持者曾说,这是“摧毁种姓制度最有力的工具”。

    随着教育的普及,越来越多的印度人进入行政系统。1908年,立法 会通过法案设立由印度人组成的选举制地方议会。1934年,《印度法案》 (India Bill)确定了走加拿大或澳大利亚模式的自治道路,由一位 不列颠自由派人士创立的国大党领导印度走向独立,并在此后多数选期 内执政。

    虽然辉格党总体上期望印度最终实现自治,但他们相当文化沙文主 义。他们认为印度宗教迷信落后,期望这些宗教会在西方理性前逐渐萎 缩。麦考莱1837年称:“没有一个印度人在受过英式教育后还会执迷于  他的信仰。”这句话的最大过失在于他的傲慢。但英国当局还是着手对  厌恶的行为实施直接干预。 一个著名的事例讲到不苟言笑的职业军人查 尔斯 ·纳皮尔 (Sir  Charles  Napier)。一个印度教神职人员的代表求见 他,抱怨英国禁止寡妇在丈夫葬礼的柴堆上活活烧死的习俗。据他的兄 弟称,纳皮尔如是回答:
    行啊。烧死寡妇是你们的习俗,准备柴堆去吧!但是我的国家也有一个习 俗:一个人要是把女人活活烧死了,我们就绞死他,并没收其所有财产。看来,我的木匠该立起绞刑架。寡妇殉葬一刻,也就是你等受刑之时。你们可以 遵守你们的习俗,我们也得遵守我们的习俗。

    与在美利坚和澳大利亚一样,伦敦当局和当地政府之间也有矛盾。 议会担心不列颠官员会被本地化-     换言之,丧失他们对独立和自由的 信仰,成为典型的东方君主;而那些干实事儿的东印度公司职员,则鄙 视那帮对印度毫无概念的蠢货。

    尴尬的地方在于印度是靠一系列明抢暗偷的勾当得来的,这一点双 方都心知肚明。随着当地统治者花钱请东印度公司出兵帮助他们解决纷 争,以及英国希望抢在法国之前控制更多的亲王领地,最初的商贸公司 渐渐变成了行政机构,不由自主地走上了以本地亲王的名义控制领地的 殖民之路。

    征服中贡献最突出的罗伯特 ·克莱武 (Robert Clive) 很瞧不起被他 打败的印度王公们。他说:“印度王国永远都是绝对独裁的政府。尤其  在孟加拉,被统治的居民奴颜卑躬,自轻自贱,而统治者则骄奢淫逸, 暴戾恣睢,奸狡诡谲,优柔寡断。”

    克莱武是东印度公司里最早一批被传唤到国会前,要求解释其滥用 职权行为的人。靠着一系列交易和军事同盟关系,他把孟加拉的大部分 税收都揣进了自己的腰包。

    他把东方描述成奢华和独裁的国度,迎合了国会议员的偏见。诚然,这证实了议员们的担忧。也就是说,像克莱武这样的人,没能提升 印度人;相反,他们丢失了新教徒的道德坐标,忘记了自己的英国人身 份,堕落为印度人。辉格党领袖罗金汉侯爵3谴责东印度公司在孟加拉“欺压劫掠”。该党议员约翰·伯戈因将军 (General   John   Burgoyne) 建 议用“不列颠宪法原则和精神”统治印度。这个伯戈因,正是那个后来在 美国独立战争中不愿对美作战的伯戈因。

    很多托利党人认为这样的想法太天真。其中的代表是理查德 ·韦尔斯利 (Richard Wellesley)。他曾于1798年至1805年间担任印度总督, 也是后来威灵顿公爵的哥哥。就像他那个时代的很多盎格鲁——爱尔兰 裔贵族一样,韦尔斯利挺势利的。“我希望印度由王族而不是公司来统治,”他写道,“遵从王公而非那帮倒卖纱布和靛蓝的贩子的意志。”

    他那更出名的弟弟阿瑟,曾在他当总督期间在印度服役。阿瑟同样 对辉格党希望印度接受不列颠的自由理念的想法不屑一顾。1833年,这 位滑铁卢战役的英雄反对在印度废奴,争论说不列颠必须“维持当地的  古老法律、习俗和宗教信仰”。

    宗教问题是英国统治的最大挑战,1857年印军哗变就是因此而起。 英国传教士团的福音活动让印度教徒和穆斯林的不安持续升级。英军中 的印度籍士兵(又称印度土兵)中流传着这样一个传闻:说他们用的李 恩飞步枪用牛油和猪油润滑枪膛。这对两大本土宗教来说都是不洁的。

    英国当局被叛乱打了个措手不及,随后进行了疯狂镇压,甚至炮击 反叛的士兵。一如所有突发事件中发生的那样,双方都越发偏激。托利 党人指责辉格党人引起了暴动,尤其针对他们不尊敬当地传统宗教领袖 这一点。辉格党人则反过来指责当时已归国有的东印度公司贪污腐败, 因为印度再怎么说也是正式归英国政府管理的。

    然而,“收归国有”并未终结现代化支持者和“托利主义者”之间的争 吵。负责筹办首届德里杜巴节的托利党总督莱顿伯爵到死都坚信英国的 精英主义和自由精神不可能在印度的土地上移植成活。他说:“我想象  不出比一帮吵来吵去的印度佬统治印度更糟糕的未来了。”

    这群“印度佬”被英国人叫作“巴布”(Babu),    尤其在孟加拉,他们 构成了主要的专业人才队伍。他们是教育改革的产物,理性,说英语, 忠诚于他们所受的教育,赞同印度自治-      尽管很快有批评指出,他们 的背景恰恰妨碍了他们成为统治阶级。

    与巴布们不同,王公拥有天然权威。筹办了第二届杜巴节的寇松侯 爵,在任期末对伦敦听众的演说中提到,他希望看到当地的王公们被视 为“统治者、活生生的管理者,在行政系统中承担起真正的作用,而不  是傀儡”。

    不过,不列颠最终还是在其自身的政治文化逻辑推动下,接受了印度的独立。可是好莱坞再一次制造了一个假象-      这次,是一个直到被 赶出之前都死死抓住印度不放的强硬的不列颠。事实上,自治原则早在 十三年前就确立了,虽然因二战迟迟未能实施。一小部分极端主义者把 注压在了从囚犯中招募的日本兵身上,但是绝大多数印度人乐意为盎格 鲁圈拿起武器。和日本扶持的4万印度国民军相比,将近250万印度人在 欧洲、亚洲和非洲为盎格鲁圈国家作战。这是历史上最大规模的志愿军。尽管他们中大多数倾向印度自治,但仍毫不犹豫地为了盎格鲁圈的 价值观而不是轴心国的价值观而战。在他们心中,印度已经成了自由、 法治的民主国家,尽管事实上数年之后印度才真正实现这个目标。

    莫罕达斯 ·甘地,在他的国民信众中一直被视为“圣雄”,他毫不怀  疑英国最终将兑现承诺。甘地早年在德兰士瓦(Transvaal)领导印度民 权运动时,已经意识到了英国人和布尔人的不同态度。1915年他在马德 拉斯律师协会 (Madras  Bar  Association) 的一次晚宴上说:
    作为非暴力的抵抗者,我发现我(在布尔共和国)无法得到像在英帝国中 的那么多自由机会。我发现不列颠帝国有着我深深爱上的特质,其中之一就是 大英帝国的每一个人都享有最自由的机会来实现自身的能力。

    因此他毫不犹豫地支持联合王国当时在欧洲的残酷战事。1918年, 当德意志侵略者总攻法兰西时,他告诉国会:
    没有英国人就没有印度的今天。如果英国失败了,我们向谁去要求平等的 合作关系?难道去找得胜的德国人,还是土耳其或者阿富汗人?我们无权这么 做。当热爱自由的英国人看到我们为他们前赴后继时,他们一定会胜利。

    当然不会这么简单。“平等的合作关系”的确切含义是有分歧的。有 本地的王公因为担心他们在民主印度的地位受影响,而希望不列颠继续统治。还有宗教分歧,最终起了决定性作用,导致了印度的分裂,由此 产生了独立的巴基斯坦。这些问题拖延了独立进程。印度人也因此在独 立前第二次为盎格鲁圈献出了生命      240万杰出的印度人为英语国家 与法西斯主义作战。

    直到英国统治的最末期,仍有极少数托利党人,包括温斯顿 ·丘吉  尔,坚持认为印度不可能成为一个成功的民主国家。这拨人基本也正是 当年反对在国内扩大选举权范围的继承人。而事实证明,他们对这两个 问题的悲观预测都是错误的。

    印度的民主制度空前成功。孟加拉的专业人士数量越来越多。他们 不再仅仅是孟加拉人,不再是巴布,而变成了世界上最大的中产阶级、 英语人口、消费者群体和民主人士。

    麦考莱的诗歌或许比他的历史更出名。但如果要说他一生中做过的 最有意义的事,就是决定在印度推行英语教育。理由或许充满了文化上 的强势。他曾断言,整个阿拉伯语和梵语文本都不值得占据欧洲图书馆 中的一个书架。然而,谁能否认这个决定造福了现在的印度?!谁又否 认使用这种全球通行语言给印度带来的无价的好处呢?

    麦考莱明白他做这件事的极限:
    凭我们有限的手段,我们不可能企图教育民众全体。我们当下必须尽力造 就一个阶级,使其成为我们和百万被统治者之间的中间人。这个阶级的人身体 里淌着印度的血,心中却装着英国的魂。他们有英国的品位、观念、道德和学 识。我们可以用这个阶级改造这个国家的本土语言,用西方的科学语言丰富  它,使之符合本土的表达习惯,然后以此为载体,运送知识,传播给大众。

    直到今天,在“中间人阶级”和“广大人口”之间仍旧存在着巨大的鸿 沟。盎格鲁圈在线聊天的网络上常能看到印度中产阶级的身影,然而, 印度乡村公路两旁住着的万千农人只求能有稳定的电力供应,更别说互联网了。

    再说了,有多少在巴尔的摩或者格拉斯哥的廉租房里的住户会参与 盎格鲁圈的网络聊天呢?政治本来就是小众的游戏。任何一个国家,有 实际影响力的都是一小部分活跃的人。

    印度的中产阶级急速增长,这个国家也明显地在变化。作家阿卡什 ·卡普尔 (Akash Kapur)20世纪90年代初离开印度,就读于一所美国寄 宿学校。他回国后感受到了这种变化,印度人突然之间开始在亚马逊网 站购物,频频光顾星巴克,称呼对方为“伙计”14。

    每个新兴的独立国家都会经过一个自我膨胀的过程,或者说至少会 强调与前殖民统治时期不同的东西。英属印度的时代结束后,这个疏远 过程表现为拥抱基于自给自足的传统经济政治,即自治运动和自给运动,以及试图将印地语定为国家语言。

    但是,发起独立运动的最后一代人已与世长辞,再加上经济快速增 长,印度已经不再需要证明什么了。我偶尔前往印度时也注意到了回国 的卡普尔所注意到的。这不仅仅是因为英语更为通用,更是因为印度本 国和其海外散居人口之间的往来已经日常化了。我最近一次在马德拉斯    (Madras)  游玩时,向一位穿着华美纱丽的异域女子问路。“唔,我不  知道,亲”,她用一口伦敦腔回答道。和我一样,她也是个游客。

    印度裔社区几乎遍及盎格鲁圈的任何一个角落,包括那些英国殖民 者老早就撤出了的地方,比如斐济、南非、马来西亚、东非、加勒比地 区、澳大利亚、新西兰和新加坡。印度人后裔在澳大利亚有50万,加拿 大有100万,南非130万,联合王国140万,合众国320万。盎格鲁圈的印 度人口分布由此壮观,并且还在继续增长。这庞大的说英语群体像光环 般围绕在印度周围。

    随着殖民时代从记忆变为历史,盎格鲁圈的认同感也不再同臣服或 怀念殖民有关。撇去其他所有不说,这认同感现在更多地和美国流行文 化而非英国流行文化联系在一起。

    不过最终,所有这些担心都是次要的。盎格鲁圈建立于一种共同的 向心力,一种全体都认同的感觉。跟几乎所有不列颠人一样,我在印度 也感受到了这种向心力,而这种向心力在欧洲却很难感受到。(偶尔有 例外:在斯堪的纳维亚和荷兰这些地方现在流行包括英语在内的诸多盎 格鲁圈的特征,因此他们可以说是“荣誉成员”。)它或许就存在于一本 大家都看的书,一个大家都懂的笑话,有时甚至只是共同的表情中,但 它就在那里。

    布鲁塞尔有一家印度餐馆,老板根本不说英语。每次我去那里,总 觉得不对劲。老板人很好,但是我不由地感觉他们和我们不是一伙人。 有次我邀请一个到访的印度议员和我在那里吃饭。“希望你不要见怪,”服务员点完单后我低声说,“不过我总觉着不得不跟一个印度服务 员说法语很不自然。”“你觉得不自然?”我的朋友说道,“敢情你觉得我 就好受吗?”

    也许,乔治 ·W. 布什最成功的外交政策就是在2006年承认了印度的 有核国地位,把其拉回到英语民主国家的同盟当中。戴维 ·卡梅伦努力 培植这种关系,但是巴拉克 ·奥巴马却忽视了它。幸好,印度似乎准备 好等待华盛顿态度的转变了。他们是耐心而大度的人。

    跨洋联盟的失败

    过去,把盎格鲁圈国家联合起来的努力受到来自四方面的阻碍。第 一,交流。从未有任何文明在地理上如此分散。第二,政治。只要民众 以政府统治的领土来定义统一,则不可能把政治文化上基于本地自治的 地区联合起来。第三,种族。维多利亚时代整合盎格鲁圈的梦想受制于 当时的种族观念。这一观念实际上将所有非不列颠血统的人排斥在外, 使得魁北克人、毛利人、非洲人、南非人以及印度人无法拥有一个共同 的国籍。第四,历史。爱尔兰和印度这两个盎格鲁圈核心区域都发生过 独立运动。运动首先造成分裂,然后造成新国家对殖民时代诸多内外部 特征的强烈抵触。

    直到21世纪,这些阻碍才逐渐消失。远程距离问题被蒸汽轮船、电 报、飞机以及互联网的全面普及一步步解决了,全盎格鲁圈的人随时都 可以加入英语的交流。

    一些左翼评论员对这些发展感到气馁。2010年,英国自由派的高端 报纸《卫报》发表题为“囚禁在盎格鲁圈”的专栏文章,哀叹互联网普及 之后,不列颠人对澳大利亚和美利坚政治的兴趣大过了关注法国和德国 时事:

    网络信息时代理论上应该促进精神和文化的多元化,从而促进欧洲语言和 文化(以及其他方面)的一体化。但实际情况恰恰相反。英语一下子成了世界 给我们的礼物,也成了我们的诅咒。英语的魔力使我们沉迷被英语征服的网上 盎格鲁圈,而不是去看看外面的世界。

    文章写到这里,作者不自觉地表露了心迹。老牌媒体不光期望寻求有悖民意的欧洲一体化,还想抓住国际新闻的眼球。他们毫不掩饰对我 们的鄙视,就因为我们这群“土鳖”更关注澳大利亚的选举(两党领袖都 生在不列颠啊),而不是欧洲精英们表示很重要的北部一加来海峡的民 调。

    互联网重新定义了民众和国家的关系,冲淡了政府在19世纪时享受 到的与公民的专属关系。不光从一个国家前往另一个国家的旅行变得史 无前例的容易,我们甚至不需要转动座椅就可以虚拟这个过程。这样一 来,我们只要借助语言和政治观念的一致性便可结成网络社区;而在此 之中,通常根本无法区分种族差异。

    用带有种族色彩的标准来定义盎格鲁圈,尽管往往都是少数派且短 命的做法,但可以理解,这种倾向常会遭致反弹:那些祖先来自其他地 方的人会觉得被排挤了。直到最近这一代人,盎格鲁圈所有领地的民族 融合才达到了不可能从个人的政治观点中推测出其种族来源的程度。

    与此同时,反殖民主义的思潮在消退。一开始一直强调其特殊性的 印度,现在已经坦然面对盎格鲁圈的民主和法律体系了。它不再以强调 其前殖民特征来反对前帝国政权。相反,它强调其议会制度和法治体系,以示与周边国家的区别。英语现在越来越被视为实现现代化的钥 匙,而不是一个死去的遗产。

    爱尔兰一度也曾是外围国家,它与中心的距离早就越过了远星点——离其他英语国家最遥远的位置。埃蒙 ·德 ·瓦莱拉和他那个时代的人 梦想建成一个特立独行的爱尔兰:经济自给自足、天主教享有崇高地位 和爱尔兰语得以复兴。现在看来,这个梦想仿佛来自远古。与此同时, 在英国几乎没有人再把新教设为民族认同的门槛。按理说,就购物、饮 食、体育和电视节目等日常生活内容而言,不列颠群岛上的人们从未如 此相似过。世界其他地方到此参观的游客恐怕很难想象形势曾一度紧张 到何种地步。

    盎格鲁圈正在变成一个由权力下放的、灵活的、独立国家组成的共同体。它们依靠文化、商业和家庭而不是政府机构联结在一起。也许, 直到现在,我们才明白这样的团结不需要国家纽带吧。

    这是一个全新的视角。哪怕在1776年前,当盎格鲁圈还在同一个国 王统治下时,也有多种形式的联邦和联盟存在。大西洋两岸的小册子作 家和政客都提出各种方案,呼吁在不列颠疆域内偶然得到的群岛上建立 一定程度的宪法秩序。有些人提议给予殖民地代表在威斯敏斯特的席位;更多的则设想设立一系列的本地议会,仅仅统一管理外交政策和国 际贸易。比如,“异见大臣”理查德 ·普赖斯就希望建立一系列独立的殖  民地,并受一个行使“共同的仲裁者”角色的参议院监督。

    亚当 ·斯密提出过类似方案,即“大不列颠及她的殖民地的宪法性联邦”——一个弱的联邦权威监督下的自治议会实体。他没指望用这个方  案说服任何人。他预言,联邦机构一开始可能设在伦敦,但随着美洲人 口的增长,中心迟早会移到大洋彼岸。

    所有这些方案都被当时严酷的自然条件否决了。在一个跨洋航程需 要至少花费9周的时代,任何形式的帝国参议院在物理上都无法企及选  民,也就无法反映他们的意志。远距离产生的现实结果在1812年战争中 出现了戏剧性的一幕:这次战争中唯一一场大决战在和平协议已经签署 后大打出手,因为停战消息还没有及时传到大洋对岸。

    18世纪不可能建成跨洋帝国。埃德蒙 ·柏克以其一贯的雄辩揭示了 这一点:

    我们彼此间横亘着三千哩大洋。没有办法可以阻挡这距离对政府力量的削 弱。从下令到执行,浪涛滚滚,岁月已逝。急切地解释命令的热望,足以击溃 整个系统。你一定见过复仇的信使,他们带着你的箭镞呼啸而去,去那最遥远 的海的天际线。但是一个神灵出现,扼住了这来势汹汹的狂怒,说:“若既及  斯,弗得益远。”

    在1775年,这几乎是无法驳倒的反对意见。但是,也有一个暗示, 如果将来有朝一日,能有方法克服距离的阻碍,某种政治上的联邦方案 便会重新抬头。

    显然,预言成真了。蒸汽轮船的发明把跨越大西洋的时间从66天缩 短到10天。不过真正的突破是在跨洋海底电报线路架设成功之后。1858 年,在爱尔兰凯里郡 (County    Kerry) 的瓦伦西亚岛 (Valentia    Island)  和另一端纽芬兰岛的哈特康腾特 (Heart’s       Content) 之间,第一条跨洋 电缆架设完成。两艘改装过的军舰,不列颠皇家海军的“阿伽门农号”(Agamemnon)  和美国海军的“尼亚加拉号”(Niagara), 从两岸出 发,一路沉下用涂着沥青的麻布包裹着的铜线缆,并在相遇时对接。维 多利亚女王愉快地向詹姆斯 ·布坎南总统发出了致美国的第一封电报,电报说:“这是两个有着共同兴趣和相互尊重的友好国家之间的新纽带。”祖籍阿尔斯特—苏格兰,出生于宾夕法尼亚的布坎南甚至用更为  盎格鲁圈的言辞回答:“祝大西洋电报在神佑之下成为我们血脉相连的  两国间永久和平友好的纽带,以及在神的旨意下向全世界传播宗教、文 明、自由和法律的工具。”

    就这样,数月之间,柏克时代“下令到执行”之间的数月缩短到了分 钟之间。“消灭距离”这个词儿听起来非常现代,其实早在19世纪60年代 就已经开始流行了。吉普林在他的诗《深海电缆》 (The  Deep-Sea Cables)  中描述了世界如何被改变:

    它们从永恒中醒来, 它们击败了时间父亲,
    在幽暗中牵手,来自最后一线夕阳余晖。
    嘘!如今人们通过废弃的泥浆说话,
    一个新世界出现了,轻声说:“成为一体吧!”

    想要建成政治上统一的盎格鲁圈的人们很快发现了它的用处。1884 年,自由党领袖W.E.福斯特 (W.E.Forster)   发表的名为《帝国联盟》(Imperial   Federation) 的短评,就以通讯革命开头:
    科学的发明克服了原被认为无法战胜的时空阻隔。我们不再是相互隔离的 不列颠的孤儿了。向前看吧!我们彼此团结,和母邦组成了一个永久的大家庭。

    19世纪后半叶,政治家和评论家提出了各种名称的邦联方案。新西 兰早期殖民者、律师弗朗西斯·德·拉比叶 (Francis    de     Labillière) 称之 为“不列颠联邦”,小说家和历史学家J.A.弗鲁德 (J.A.Froude)   称之为“跨洋联盟”,不过最后流行起来的名字是由另一个自由党议员查尔斯 ·迪尔克爵士 (Sir      Charles      Dilke) 起的。他于1868年写了著名的短评 《泛大不列颠》 (Greater Britain),其中出现了“帝国邦联”。这一方案 预备在澳大利亚、巴巴多斯 (Barbados) 、 英属圭亚那、加拿大、新西  兰和联合王国设活跃的分支机构。

    和现在一样,那时对盎格鲁圈的范围也存在激烈争论。大部分泛大 不列颠的鼓吹者志在重新联合英语世界的两大力量:美利坚共和国和不 列颠帝国。杰出的盎格鲁一加拿大裔历史学家戈尔德温 ·史密斯(Goldwin     Smith) 梦想联合“全世界的英语民族,包括在美国的、仅仅 因百余年前一次不幸的争吵而离开大家庭的数百万英语人口”。

    这个想法在合众国不乏支持者。1897年,《纽约时报》在一篇庆祝 维多利亚女王登基钻禧的社论中说:“我们是不列颠的一部分,伟大的  一部分。她注定要主宰整个星球。”

    在泛大不列颠的支持者中也包括卓越的实业家安德鲁 ·卡内基15,以 及非洲冒险家塞西尔 ·罗德斯(Cecil  Rhodes)。不过还是有个隐忧。这 些人写作的年代正是绝大多数公共知识分子(无论立场左右)都受到时兴的种族决定论影响的时代。

    泛大不列颠基本上是基于种族概念提出来的。比如,加拿大记者约翰·道加尔 (John Dougall) 将美国和英帝国的联合视为北欧一撒克逊人 的重新结合:“英格兰需要联盟,因为这个民族的将来取决于与美利坚  的联合;美国也需要联盟,因为这个民族的过去不可分割地属于英格兰 。 ”

    卡内基在他的《不列颠和美利坚的重新联合》(The  Reunion  of Britain and America) 一文中明确指出要剔除非白人的殖民地,以促进盎 格鲁圈核心国家间的“民族联合”。

    塞西尔 ·罗德斯创立了可能是世界上最具声望的国际奖学金项目,资助殖民地、美国和德国的年轻人前往牛津大学学习。他将德意志条顿 人和盎格鲁——撒克逊人视为同一民族,但他也该对受助来访的来自百慕 大、肯尼亚、印度和赞比亚等教育系统中的佼佼者感到震惊。

    以民族来定义盎格鲁圈的想法是一个相对短命的思潮的产物。哪怕 在19世纪末,评论家也应该已经认识到盎格鲁圈的价值观建立在多民族 的背景之下。这些价值观依靠知识交流而非基因播种得以传播。不过, 在一个移民相对缓慢、社会结构相对单一的时代,用民族来定义国家可 以理解。现在,随着20世纪大规模的人口流动,很少有人再以这种方式 定义国家认同。

    卡内基和罗德斯梦想的泛大不列颠严重忽视了美国迅速增长的非不 列颠裔人口。美国在扩张过程中并入了大量非洲裔和墨西哥裔人口,移 民人口的组成也从最初占绝对比例的不列颠群岛和西北欧洲人变得更为 多元。

    但是将盎格鲁圈视为扩大版的盎格鲁——撒克逊国家的最大问题,在 于印度就无处可放了。泛大不列颠的一些支持者公然断言印度永远不可 能加入,因为如克莱武所宣称,他们从根子里就是独裁、腐化和贪图享 受的。与集中保留了不列颠辉格党式民主文化的殖民地不同,印度被认为只适合威权统治。因此,正如历史学家J.R.西莱在他的《英格兰的扩  张》 (The Expansion of England)中所说:“当我们问泛大不列颠未来如 何时,我们必须更多地考虑我们的殖民地,而不是印度帝国。”

    印度1947年后的发展给了西莱和其支持者一记响亮的耳光。尽管面 对贫困、紧张的种族和宗教关系、分裂活动以及对外战争,印度仍旧挺 了过来,成为成功的议会民主国家。它的法律系统向寻求公正的个体开 放,而不仅仅是统治工具。和其他特征相比,这一点最能说明印度属于 盎格鲁圈。印度的经济也日益自由和开放。

    不列颠尤其留给了印度一份珍贵的遗产。不像帝国以前的其他殖民 地,印度从一开始就有一个基本起效的市场经济,财产权得到尊重,纷 争由独立的裁判法院仲裁。

    不过印度独立后才最终实现从代议制政府走向完全民主。和大多数 人一样,印度人在他们自己的机构管理下富裕起来。不列颠管理者一直 希望保护印度大众不受本地寡头的强取豪夺。不过对于外国官员来说, 无论他们多么热心,面对如此广袤的国家总是能力有限。不管印度民政 系统多么努力,英国统治下的印度仍旧发生了12次饥荒,最后一次是在 1943年。但印度独立以后,再也没发生过。

    印度本土,与其在盎格鲁圈其他国家立足的印度社区一道,以多姿 多彩的方式证明了盎格鲁圈的价值观是可以移植的。当帝国统一的支持 者不愿将英国人的权利给予印度人时,他们自我安慰,觉得数量庞大的 印度小农一定不适合自我管理。但是,也许他们内心深处惧怕的正是相 反的情况。如印度作家尼拉德 ·乔杜里(Nirad Chaudhuri)指出的,如果 泛大不列颠植根于其民主理念,那么它的政府中心应该迁至印度,因为 三分之二的人口生活在那里。全方位绕过这个问题也许更容易吧。

    现在,一系列事件让这个难题显得多余了。把盎格鲁圈变为政客控 制下的统一集团的想法有悖时代精神,也不符合区别英语国家文明和其 竞争者的价值观念。盎格鲁圈文化基于自治政府、地方主义以及个人高于国家的理念。

    现代盎格鲁圈不需要统一的货币或者联邦议会或任何其他联合的国 家机构,只需要一个灵活的军事同盟和免税区,或许还有劳动力自由迁 徙法案。他们的目标是民众的联合,而不是政府的联合。

    整个19世纪,围绕是主张促成殖民地民主独立还是把它们拉进某种 形式的联邦,两派争论激烈,没有一方真正说服了另一方。

    1901年,评论家伯纳德 ·霍兰 (Bernard Holland) 写道,他的理 想“不是联邦国家,也不是纯粹的军事同盟,而是介于两者之间”。这差 不多正是20世纪发生的情况,自由因此得以幸存。

    下一步是什么?英语民族的联盟会发展和演变吗?我们会拥有盎格 鲁圈的第三个世纪吗?要回答这些问题,需要分析促成它成功的种种元 素,并回想将它们合成到一起的无与伦比的化学反应。

    注 释

    1拉兰 (Lallans),    苏格兰语“低地”(lowlands)  的变体。

    2米尔顿·弗里德曼 (Milton   Friedman,1912—2006),美国著名经济学家,1976年诺贝尔经济学奖得主,被认为善用“最简单的语言表达最艰深的经济 理论”。

    3伽勒多尼亚 (Caledonia),  本为罗马帝国时代对苏格兰的称呼。 41603年,苏格兰国王詹姆斯六世同时成为英格兰国王詹姆斯一世。

    5特维德河(River   Tweed),英格兰和苏格兰界河。
    6杜巴节,即皇室聚会。

    7 Amir,伊斯兰国家对王公贵族、酋长等的称谓。

    8 Treaty of Separation,又称The Treaty of Paris,是1783年北美与英国在巴黎 签订的和平条约,结束了北美独立战争。

    9 Afrikaner, 南非白人,又称“布尔人”,南非的荷兰人等欧洲移民的后裔,多说混杂了荷兰语、法语、德语、马来语等的布尔语。
    10即南北战争。
    11中世纪伊比利亚半岛(今西班牙和葡萄牙)、西西里岛、马耳他、马格 里布和西非的穆斯林居民。

    12 指五分之三妥协,是1787年美国南方与东北方在美国制宪会议中达成的 协议。妥协将奴隶的实际人口乘以五分之三,以作为税收分配与美国众议院成 员分配的代表性用途。

    13 Lord Rockingham,第二代罗金汉侯爵查尔斯 ·沃森—文特沃斯,两度出 任首相。

    14“伙计”(dude), 美国口语称呼,通常有戏谑意或贬义。

    15 Andrew Carnegie,卡内基梅隆大学创办人,20世纪初钢铁大王,世界首 富。

    第八章 从帝国到盎格鲁圈

    我所在的这个国家和欧洲其他各国截然不同。英格兰极度热爱自由,每个人都那么独立。         孟德斯鸠男爵,1729
    最贫穷的人即使身在茅屋也可以蔑视一切王权。茅屋也许单薄,屋顶也许摇晃,风暴闯了进来,风穿了堂,雨漏了屋,但是英格兰国王不准进门,他所有的部下也不敢跨进这破烂屋子一步。         老威廉 ·皮特,1763

    联合王国三届首相斯坦利 ·鲍德温(Stanley  Baldwin   ,1867-1947)在其晚年被问及受过哪些政治哲学家影响时,这个一生从不受制于教条主义的人出人意料地说,他年轻时曾深受亨利 ·梅因爵士 (Sir Henry Maine)   的影响。梅因是鼎鼎大名的法官和史学家,其《古代 法》(1861)被誉为阐释盎格鲁圈特质的经典之作。鲍德温称,从梅因 伟大的文字中,他看到了人类“从身份到契约”的演进历程。随后他顿了 一下,蹙着眉说:“也很难说这个过程不是反过来的…. ”

    这个故事能说明什么?再伟大的思想也会因时代反复而褪色。在鲍德温的年代,梅因的“身份—契约”理论正从深刻洞见变为迂腐的教条。 现在它几乎已被遗忘,只有弗朗西斯 ·福山还在他的历史模型中一再说  它是自由民主所向披靡的伟大胜利。

    不过且慢,不妨欣赏一下梅因神一般的直觉。在几乎所有的历史阶段,人类的境遇生来就已确定。经济停滞不前的社会里,人们觉得资产 总量固定不变,土地是唯一有保障的收入。那些幸运地拥有土地的人想方设法确保维续这一体制,好让他们的子孙后代承袭同样的利益。从新石器时代开始,几乎所有的社会都实行了等级制度,印加的武士祭司、 印度的婆罗门、大革命前的法国贵族都是这种人类惯有的封闭、世袭的 组织形式的受益者。奴隶制则无处不在。

    过去的三个半世纪,人类在民主、人均寿命、自由、教育程度、食 物供应、婴儿存活率、身高和机会平等上取得了史无前例的巨大进步。 这主要归功于盎格鲁圈中发展起来的个人主义市场体系。

    所有奇迹都源自承认个体的自由和法律上的平等地位,并相信个体 能够自主地与他人订立互利契约。

    20世纪,德国社会学家发展了梅因的理论,提出了从“共同体”(Gemeinschaft)到“社会”(Gesellschaft)的转变。这两个概念之间 的本质区别在于个体是否可以自由地与他人就具体情况订立契约,而非 被迫接受由血缘、宗教或惯例定义的人际关系。理性主义哲学家欧内斯特·盖尔纳 (Ernest Gellner) 称:“转变造就了公民社会:人与人之间的 关系尽管变得不确定、具体化、目的性强,却得到了有效的强化。”

    社会科学的枯燥语言掩盖了这一概念的丰富内涵。任何农业社会中,掠夺的地位都优于生产。论投资回报率,抢别人的作物比自己种植 要高得多。以什一制、税收、杂费等合法形式鼓励掠夺,是最好的奖励 方式。农业社会倾向于寡头统治,大多数文明就困在这里止步不前。

    只有一个地方打破了铁律。盖尔纳发现盎格鲁圈内部具有明显的移 民迁徙特征,赞赏“这是处在农业社会的人类惟一一次踏上了一条曲折  而又近乎奇迹的道路”。

    17世纪后半叶,英语地区开始发生这样的转变。当时的荷兰也一样。若不是受制于地缘因素和路易十四的扩张野心,或许荷兰也会是成 功转型的国家。

    一旦踏上这条道路,便迎来了所有我们现在认可的现代、舒适、理 性,从人权到消费社会,从普遍选举到女性平权。而且,不妨看看这个 世界,这些观念哪怕在当下都是非常了不起的。

    经济学人智库 (Economist  Intelligence  Unit) 发布的“民主指数”年度 调查报告显示:在167个被调查国家和地区中,只有11.3%的人口生活在 完全民主之下,而这些人几乎全部集中在盎格鲁圈,以及邻近的北欧及 日耳曼欧洲的新教徒国家。除去这些,余下的完全民主国家仅剩7个:
    捷克共和国、乌拉圭、毛里求斯、韩国、哥斯达黎加、日本和西班牙。

    是什么神奇的力量催化了身份到契约的转变?回顾历史,我们找到 了五点:
    第一,民族国家的发展程度,即,一个政权有能力在基于共同的身 份认同而结成的群体中公正地实施法律。
    第二,与共同的国家认同感相联系的强大的公民社会,即,一个介 于个体与国家之间    活跃着大量的团体、协会和其他组织-     的中间 地带。
    第三,岛屿国家。英语世界其实是一个不断扩张的群岛。除了北美 和印度,它的疆域都是岛屿:加勒比共和国、爱尔兰、澳大利亚、新西 兰、福克兰群岛、新加坡、百慕大,还有联合王国自身。
    盎格鲁圈的本质是海上文明。“一个岛国如果不是英语国家,总让 我觉得很荒唐,这不合情理。”19世纪的船长杰克 ·奥布里(Jack Aubrey)  在准备进攻毛里求斯时如是说。奥布里是帕特里克 ·奥布莱恩 (Patrick   O’Brien) 小说中的角色。
    尽管北美在地理上算作大陆,但政治上其实是孤立的。杰斐逊在 1801年就职演说中说:“幸而有宽广的大洋,天生远离(欧洲)毁灭性 的打击。”
    第四,新教背景下的多元宗教。它不仅鼓励不同教派的繁荣,还鼓 励个人主义和民主思潮-      而这比起其宗教根源来说,更有长久的生命 力。
    第五,也是最重要的,普通法。一个使得国家服务于人民而非反过 来的独特法律体系。

    如果以上假设正确,如果这些独一无二的特质在盎格鲁圈的形成时 期保留下来,那我们就应该找得到当时的外国游客对这些特质的评价。

    18、19世纪有数位游历英国和美国的欧洲旅行者。从他们的旅行日 记和往来信件中找到的证据,足够拼出一幅使他们大为震惊的全景图。 这其中有几个主题反复出现,旅行者们发现英国和美国人缺乏等级观念,喜欢争吵,热衷挣钱,个人主义强烈,并且对外国事务不感兴趣。

    这些特征自然是盎格鲁圈政治结构的副产物,而不是政治制度本身。有兴趣介绍英美政治和法律体系的外国人不多,但其中包括当时最 鼎鼎大名的伏尔泰、孟德斯鸠和托克维尔等人。

    在那一时期,旅行者倾向于把美国视为更宽泛意义上的“英国”或“盎格鲁——撒克逊”文明的一部分。现在,引用托克维尔来证明美  国“例外论”几乎是美国保守党会议上的惯例。但是这位法国贵族不光学习美国,也学习英国。他两个国家都去过,还和一个英国妇人结了婚。 英美两国都是他人类学调查的主题。

    他相信英国和美国在文化上是连续的:“我觉得海洋的阻隔并未把  美国和欧洲分开及从欧罗巴隔离。美国人是英语人口的一部分,他们注 定要去探索新世界的丛林。”

    托克维尔是一个敏锐的观察者,这是他至今仍然流行的原因。他发 现了美国很多卓越的特征:重商主义、个人主义、宗教多元和地方主义。这些特征在两个世纪以后仍将这个国家和其他国家区别开来,但托 克维尔不认为这些特征是从新大陆产生的。在他看来,美国的核心优势 在于他称之的“赢在‘起点”。英语社会的特征表现在代议制政府、对税  收和国家权力的抗拒以及深入人心的物权观念。托克维尔相信这些倾向 完全遗传给了美国人:“美国把英国的反中心化体制发挥到了极致。一  个教区形成了一个独立的市政单元,几乎相当于一个民主共和国。构成 英国宪法基石的共和元素在这里自然呈现并且毫无阻碍地发展。”

    换言之,美国殖民者并不是借用了英国的政治价值观和宪法;毋宁 说,他们强化了它们。托克维尔深信,就像美洲的法国人加剧了路易十 四时期的威权主义和封建主义,美洲的西班牙人复制了菲利普四世的腐 败,美洲的英国人也放大了他们母国的自由主义特征。

    这份遗产包括非政府组织和民间团体的繁荣:从私人基金创办的孤儿院到乡村乐队,一切的一切。盎格鲁圈的民众不需要政府颁发任何执照就能自行组成社团,这一点让包括托克维尔在内的几乎每位外国访客 都感到震惊:“个人主义的精神是英国特质的底色。团体可以成就个人努力无法实现的事业。…..个体聚集到一起,结成社团也好,公司也好,任何民间的或政治的团体也好,还能有比这些更好的例子吗?”

    这些被埃德蒙 ·柏克称之为“小连队”的私人组织,既是“强国家”的产 物,也是“弱政府”的产物。说它是强国家的产物,是因为这样的国家对 于公民的爱国热情自信满满;说它是“弱政府”的产物,则是因为它的存在无需立法,通过商业或慈善团体便可轻易实现。

    但为什么这样的民族国家首先在英格兰,继而在盎格鲁圈帝国中兴 起了呢?是什么力量在背后限制了中央政府,并使得私有组织得以繁荣?相比本地人,外国访客对这些问题的答案更感震撼:除非远渡重 洋,不然到不了盎格鲁圈。

    盎格鲁圈群岛

    地缘阻隔促进了民族国家的形成,这一点在第二章已经讨论过了。 更关键的是,这也意味着国家不需要维持一支常备军。国防大部分交给 了海军,旨在拒侵略者于岛屿之外。除去战争时期,陆军的规模很小, 而且大部分由地区防卫力量兼领。

    无论海军还是陆军都无法轻易用来镇压国民,这样一来,政府发现 自己和民众相比处在劣势:当它希望通过法令时,它必须依靠代理人来 确保民众的同意;当它需要预算时,必须和声和气地向国会请求。

    孟德斯鸠一定程度上也算一个地缘决定论者,这一点尤其体现在他 所仰慕的英式自由中:
    相比大陆,岛屿上的居民享有的自由程度更高。岛屿通常地域狭小;部分 民众很难被调动起来去镇压另一部分民众;海洋把他们和大帝国分离开来;独 裁者在有限范围内难以维持统治;征服者被海洋阻隔;而岛民则因为不受其武 力影响,更容易保留他们自己的法律。

    英格兰率先在9世纪形成了民族国家,不过它还不算是个岛屿国家,因为它和另外一个王国¹共享不列颠岛。英格兰毫无疑问在财富和  人口上占绝对优势,有时候几乎把苏格兰视为藩属国,偶尔得到苏格兰 国王含糊的效忠。尽管如此,两国直到1603年才合并2,而两国议会一  直拖到1707年3。

    大不列颠最后的内部分界线不复存在,盎格鲁圈随之起飞。这样的 奇迹并非巧合,伟大的苏格兰哲学家亚当 ·斯密看到了两者的联系。

    1763年,他在格拉斯哥大学的一次讲座中,指出了孤立和自由之间的关系:
    自建立伊始,法兰西和西班牙封建领主的绝对权力就不断增强。唯独英格 兰,在事物自然发展的过程中建立起了不同的政治制度。英格兰的情况和局势 完全不同。它在地理上与苏格兰是一个整体。海洋包围了整个岛屿,成为与邻 国的天然屏障。因此,他们不用担心外国入侵。我们可以看到,自亨利三世以 来,英国没有遭遇过任何外国入侵(除了某些叛军引发的骚乱)。

    和当时大多数受过教育的苏格兰人一样,斯密所说的“英格兰”,既 指狭义的英格兰,也是广义的大不列颠的同义词。然而,他的核心思想 直指岛国上的常备军问题:
    苏格兰人频繁起事。如果两国仍旧分裂,英国人很可能永远恢复不了他们 的自由了。然而,联合王国把他们一起带离了侵略的危险。于是,他们不再需 要维持常备军,觉得常备军没有任何用途和必要。但在其他国家,当封建武装 和伴随的常备武力消亡后,他们便需要再建立一支常备军队来抵御邻国。

    斯密称,在波兰、法国和瑞典,国王可以废除立法机关:“在那些  国家,时刻待命的常备军使得国王的权力凌驾于国会、议会或者最高法 院等任何其他权力机构。”英格兰以及之后的盎格鲁圈,则不同:“既然 主权者没有常备军,他只得召集国会。”

    旧世界英语国家的政治倾向又一次在新大陆得到了发扬。美国人、 澳大利亚人和新西兰人对维持常备军更加警惕,甚至过度紧张     他们 深恐领导者假借对外作战的名义,暗地扩充在国内的权力。英国人视自 由为与生俱来的传统。美国人决心消除这个风险,直接将不得维持常驻 军和允许私人保有武器写进了早期宪法。

    美国可能不算严格意义上的岛国,但是实际上,美国从建国初期开始就奉行“孤立主义”的不干涉政策。国父和他们的政策继承人把美国的 外交政策与其地理环境联系在一起,他们是精神上的岛屿民族。

    来听听上议院至今每年都还在宣读的乔治 ·华盛顿的告别演说:
    我们与世隔绝的条件鼓励也允许我们追求另一条道路….为什么不抓住如 此得天独厚的优势?为什么要离开自己的土地,踏上别国的土地?为什么要把 我们的命运和欧洲其他部分的命运纠缠在一起,从而把我们的和平与繁荣陷入 欧洲的野心、竞争、利益、好恶和反复无常的罗网里去呢?

    就像托克维尔所说:“美利坚处在一片广袤大陆的中心,无尽的疆   土正等待冒险家们去开发,这联邦好似四面环绕着大洋,与世隔绝。”

    当时,盎格鲁圈内的政治理论将地缘上的隔离和责任制政府、贸易 及和平联系在一起。现代许多政治学家也认可类似关联。爱德华王子岛 大学的亨利 ·斯瑞伯尼克(Henry Srebrnik)曾做过一项综合调查,得出 了这样的结论:“一系列研究表明,无论经济发展水平如何,岛屿国家和其他国家相比更容易实现民主。尤其是不列颠群岛,在政治和公民权 利方面做得非常好,并为活跃的公民社会提供了基础。”

    无疑,岛屿并非全部原因。还有其他原因使得关岛有别于东帝汶, 百慕大有别于海地,福克兰群岛有别于科摩罗,不过,这些原因还是  和“起点”(出发点)有关。

    新教伦理

    福特·马多克斯·福特 (Ford Madox Ford)著名的悲剧小说《好兵》    (The Good Soldier) 中有一个场景,说主人公游历各处时,曾亲眼见到 马丁 ·路德1517年反对罗马教皇的《九十五条论纲》手稿,一位富裕的美国妇人郑重地说:

    你知不知道这就是为什么我们新教徒被称为“抗议者”4的原因?这 就是他们用铅笔起草的抗议书。正是这页纸使你成为诚实、冷静、勤劳、节俭、干净的人。如果不是这页纸,你恐怕和爱尔兰人、意大利或 者波兰人,尤其是爱尔兰人没有两样。

    在此前的三百年间,新教徒的品质可能已经被英语国家的人说滥了。英格兰将自己视为欧洲反对罗马运动的领军人。早期美国更进一步,自认“天定之国”,为上帝所造,肩负宗教使命。新教主义是将旧有 的英格兰身份、苏格兰身份和威尔士身份熔铸成一个共同的英吉利身份 的最大的催化剂。这一共同身份后来又被带到英国各殖民地。

    不过,直到20世纪,才有人试图用科学方法研究新教伦理。在1904 年到1905年间发表的一系列文章中,德国社会学家马克斯 ·韦伯讨论新  教主义和经济增长之间是否存在联系。在《新教伦理与资本主义精神》 中,韦伯认为两者显然存在关联,这源于新教徒视勤勉和繁荣为神赋美 德的独特观念。至此,韦伯指出,基督徒需要放弃世俗的事物:要禁欲,无视财富,克制欲望。但是清教徒相信,通过诚实艰苦的劳作获取 财富是神恩的显现。

    针对韦伯方法论的批评蜂拥而至。资本主义不是新教主义的专利。 意大利北部城邦的资本主义萌芽早在荷兰人和英格兰人完善新教理论前 就出现了。萨拉曼卡学派的天主教教义和新教一样崇尚自由。此外,韦伯的论著没有考虑进奥地利、巴伐利亚、捷克共和国和瑞士天主教地区 同样推崇工作的伦理。而且,显然,不论福特 ·马多克斯 ·福特笔下的角  色怎么嘲讽爱尔兰,这个国家在错误地选择加入欧元区之前,一直是资 本主义削减税收的辉煌案例。

    当然,韦伯的发现岂是轻易能驳倒的?!斯坦福大学一项针对1500 年到2000年间经济数据的调查显示,排除其他因素的影响,新教国家从 17世纪后半叶开始全面超越天主教国家,“到20世纪60年代时差距越拉  越大”。1940年,欧洲新教国家的人均GDP比天主教国家的高40%,而  美洲国家之间的差别还要大。

    如何解释这么大的差距?韦伯著作中关于不同的职业伦理的论述很 难把握。不过,还有相关的解释。其中一点是,新教主义因为以《圣经》为基础,所以尤其注重教徒的读写能力,由此,自我提升和自我教 育成了鼓励教徒研习经书的应有之义。

    文化的普及一开始可能由宗教虔诚所驱动,但很快,提高了的文化 程度自己终结了宗教因素。在欧洲西北部,中世纪的魔幻世界逐渐被理 性世界取代。

    新教国家并非只热衷于学校,他们更推崇非教会性质学校。也就是 说,他们总体上更追求世俗主义。当然,很难分清楚这其间究竟有多少 来自教义相信基督徒个体不需依赖牧师为中介来建立他和造物主的关系,有多少来自现实中单一教会垄断的情况被打破后不可避免的各教派 繁荣。正如伏尔泰所说:“如果一片土地上有两种宗教,他们会打得你  死我活;但如果有三十种,大家反而和平相处了。”

    即使是将新教确立为唯一国教的国家,也有逻辑上的原动力去实行 宗教宽容,最后达到包括传教在内的各宗教全面平等。狭义上,许多存 在多元文化的国家都实行了宗教宽容,包括奥斯曼土耳其等一些自由程 度很低的国家。但是,全面的宗教自由在盎格鲁圈之外似乎是找不到的。即使在盎格鲁圈内,天主教的平等地位也是慢慢取得的。

    尽管如此,从天主教欧洲来的访客常会不胜惊喜地发现还能有这么 一个地方:人们可以自由地反对教权,也不会因为信仰而被捕。1726年,伏尔泰因触怒了有权势的贵族,逃亡英格兰。他对新家的方方面面 赞不绝口。有一次,他被一群愤怒的伦敦民众当成法国间谍。他控诉道,没有生在不列颠是多么不幸!伏尔泰言辞恳切,结果这群人最后欢 呼着把他扛在肩膀上带回了酒吧。后来他极力模仿他的新朋友的口音, 写道:“天——我太喜欢英国佬了!…我喜欢他们一点也不比法国人  少,天—— ”

    孟德斯鸠敏锐地觉察到,平等地对待不同宗教正是世俗主义的表现 形式。因此,无论是否确立某一教派为国教,最终都会导致所有教派的 繁荣:
    说到宗教方面,这个国家中每个个体都是意志自由的。随之而来的,个人 要么由他自己的意志控制,要么受反复无常的异想控制。由此,如果人们不加 区别地求诸宗教,那他们就会皈依已有的教派;如果他们非常狂热,则可能创 造出新的教派。

    美国国父们再次把这种在盎格鲁圈其他部分形成的倾向直接变成了 结论。美国一开始就规定不设国教,其产生的部分结果就是,宗教活动 在这个国家比在欧洲更为活跃。国有化鲜有成功,它压制了创新,意味 着低效。国家教堂衰落的同时,私人资金支持的教堂则欣欣向荣。

    美国在宗教多元原则上建立近半个世纪后,英国才迎来了全面的宗 教自由,取消了天主教徒和犹太教徒在公民权上的不平等待遇。比如, 此前天主教徒和犹太教徒没有资格参选国会议员。这样的进步非同寻常,为了让大家有个概念,试比较一下:当盎格鲁圈全面拥抱宗教多元 化的时候,西班牙宗教审判所正如日中天    直到1834年才废除。

    在我为写作本书展开的研究中,最让我惊奇的发现就是新教主义在盎格鲁圈文化和政治认同上的中心地位。在今天,要想重新恢复新教的 重要地位当然很难了,部分因为宗教整体上的衰落,部分因为宗教改革 时提出的纲领已经模糊。天主教会迅速承认了早年宗教改革指出的明显 弊端。此外,在一个基督教信众已成少数群体的时代,不同教派之间也 越走越近。天主教现在比以前更强调《圣经》了,而新教反倒转向注重 圣餐。尽管教义的区别没有以前那么重要了,我们依然可以看到建立在 盎格鲁圈始终强调的个人主义之上的、由新教催生出的政治文化的发展 轨迹。

    这种宗教、政治和文化的内在联结也让托克维尔深感震撼。他发现 英语国家的民众非常忠于这种政治文化。他再次将此归结到他的“起点”理论:“所有这些我所观察到的现象都源于最初的起点。由此,我可 以从第一批登陆北美大陆的清教徒身上看到整个国家的命运。”

    这批最早坐船来到北美的清教徒和他们身后的同胞一样,自然地划 出公共和私人领域、政治和宗教、凯撒的王国和耶稣的王国之间的界限。这种区分并非有意为之,因为麻省的公理宗教徒5几乎是最晚才支  持全面平等对待新教各教派的,更别说对待天主教了。但是,不管是否 有意,他们创造的政治体系注定了宗教的多元化局面。

    换句话说,宗教区分其实并不存在于天主教徒和新教徒个体之间, 而是存在于在天主教和新教国家之间。托克维尔曾经预言澳大利亚的天 主教徒和他的新教徒邻居一样信奉自由,而法国新教徒则和法国天主教 徒一样认同强大的国家政权。他说:“事实上,我没见过哪个英国天主  教徒不和新教徒一样,珍视他们国家的自由制度。”

    这或许可以解释韦伯理论没有覆盖到的巴伐利亚、瑞士天主教区和 爱尔兰的政治文化。重要的不是人们对圣灵感孕说或者僧侣独身制度的 看法,重要的是人们对个人自由、自由贸易和私人合同神圣的态度。新 教主义也许在盎格鲁圈政治文化的形成中起了重要作用,但这样的政治 文化一经形成,便释放出持久的影响力,进而无论在爱尔兰还是新加坡都能促进繁荣。

    尽管如此,当我们用现代世俗化的观点回顾历史时,我们仍应向那 些以其行动促成了宗教、产业和自由之间的联系的人(一直到20世纪中 叶)颔首致敬。

    比如英格兰的阿尔夫 ·罗伯茨 (Alf Roberts),他的故事颇有代表 性。阿尔夫13岁辍学,完全靠艰苦劳作,经营起了杂货商的小买卖。他 是一个人缘很好的卫理宗牧师,把商业、信仰和政治视为一体。“一个人要是懒,”他在一次布道中说,“就丢了他的灵魂。”

    罗伯茨每周都会多烤一些面包,和他的女儿一起送给需要的邻里。 他还很小心地解释说“他烤多了,不然也要扔掉”,以免伤了别人的自尊。

    20世纪30到40年代,罗伯茨参加了很多盎格鲁圈中典型的公民组织。当他得知他热心支持的扶轮社(Rotarian)被纳粹德国取缔那一刻,他意识到希特勒的邪恶。战争爆发后,他组织了镇上受资助的餐馆 为参战的人服务。

    对市议员罗伯茨来说,繁荣、理智、勤劳不仅仅是新教徒的美德, 也是鲜活的政治原则。他是一个忠心耿耿的镇咨询委员会委员,一直致 力于削减开支,降低本地税收。他觉得他的社区,尤其是店主阶级,艰 难地生活在高高在上的精英扔出的税率和条例之下;而他们才是不列颠 真正的英雄。

    他是对的。如马特 ·里德利(Matt  Ridley)在《理性乐观派》 (The Rational Optimist)中所写,小企业者数世纪来都是进步的推动者。生活 在崇尚自由、实业和隐私的社会,相比崇尚武力、尊贵和信仰的社会更 为惬意。曾被嗤之以鼻的小布尔乔亚比任何卫道士对人类幸福的贡献都 要大,但他们大部分却从未得到过荣誉、感谢和关注。

    事实上,我们今天能够知道阿尔夫 ·罗伯茨的故事,惟一的原因是  他将他的价值观深深灌输给了他的女儿,而她成了20世纪后半叶英国最伟大的领导人,以及可能是盎格鲁圈最热烈的拥护者。她就是玛格丽特 ·撒切尔。

    古代法

    2000年,时任法国外交部长的于贝尔 ·韦德里纳 (Hubert Védrine)   在他的《法国地图》 (Les Cartes de la France)一书中列举了一个“欧洲  国家”的一系列特质,而这简直就是对盎格鲁圈例外论的全面总结:“完   全自由的市场经济,对国家权力的抵制,反对共同体的个人主义,相信   美国‘不可或缺’的角色,以及属于盎格鲁圈、普通法和新教徒的观念。”

    这是欧陆政治家除了在反美时期,无论在1700年、1800年还是1900 年都可能列出的一份清单。

    海外游客发现政府职能相当有限,而非政府组织却很活跃。他们常 常会有几分鄙视地谈起这个国家太看重贸易和挣钱了,同时也惊异于即 使最贫穷的阶级也藐视权威      他们从未怀疑过自己生来自由的权利。 如果这些游客来自天主教国家,恐怕他们还会惊异于不同教派的繁荣竟 能够导致形式上的政教分离(美国)或者实质上的政教分离(英国)。

    然而,对他们来说,最不可思议的,还是普通法的奇迹。相反,我 们好几个世纪都身在此山,当然习以为常了。在游客所来自的国家,法 律由政府起草,然后适用于具体案例。但是在盎格鲁圈(除了苏格兰),法律存在于一个又一个具体案例中,自下而上在人民中形成,而 非由政权机构施加在人民身上。

    担任过英国上议院高等法官及卷宗主事官的威廉 ·布莱特 (William Brett)在19世纪末颁布的一条法令中这样写道:
    普通法是由若干原则构成的。这些原则从一开始起就始终存在,直至被承 认,成为普通法。法官不能用新的判决来制定新的法律,他们没有这个权力。 他们只能宣布什么是从一开始起就存在的普通法。

    换言之,无论法官还是政治家都无权改变法律。法律如同传家宝一 样,作为遗产代代相传。它像一条纽带,联结着活着的人、死去的人和 尚未出生的人。正如17世纪的法官罗伯特 · 阿特金斯 (Robert   Atkyns) 所 说:“我们当代人选择普通法,并接受最古老的议会法案。因为我们生  活在千年前祖先的影响下,他们依然活在我们心中。”

    在罗马法传统下成长的法律工作者恐怕到现在都很难理解这种观念。不过他们不可能对大众掌控下的法律系统的实际效果视而不见。访 客们对司法独立、陪审制度和人身保护令赞誉有加。

    孟德斯鸠认为普通法是日耳曼法律体系伟大的幸存者。在(日耳曼 的)其他地方,贪图权力的国王用罗马法替代了日耳曼法。孟德斯鸠相 信英格兰得以幸免是因为其岛国属性,然后英格兰又将这一独特的法律 系统带到了殖民地。

    托克维尔一如既往地相信美国人为他们的英国遗产找到了更稳固而 纯粹的形式。他写道,没有任何其他地方,法律可以如此独立于国家的 行政和立法分支,而且对本该服从它的民众如此负责。跟其他观察者一 样,托克维尔除了赞叹陪审团制度,还痴迷于美国人用本地的管理系统 成功地置换了中央指派的法官和官员的想法:“美国人从他们的英国祖  先那里引进了一个欧洲大陆从未有过的机制,即治安法官。”

    亚当 ·斯密的老家苏格兰适用的是罗马法,所以他也同样感到惊奇:
    自由的保障之一就是所有法官终身任职,并完全独立于国王。这样每个人 才能受到独立和自由的判决。人身保护令也是避免压迫的保护措施。有了它, 只要付得起路费,任何人可以在40天内前往威斯敏斯特取保。没有这条法令前,枢密院可以不用通过庭审就把任何他们想抓的人抓进监狱。

    在本书中,我们可以多次看到普通法成为抵御国家权力的桥头堡。 它英雄般地先是反对查理一世,然后是詹姆斯二世;它发现英国的空气 如此纯净,以至任何在此中呼吸的人都不再为奴;它促成了美国革命。

    总之,普通法已被证明是物权的最有力保障。如今,全世界的公司 都宁愿为在普通法框架下签署协议多掏腰包。他们这样做,是因为他们 相信这一制度的平等、安全和公正。

    每年,美国传统基金会 (Heritage     Foundation) 都对全球各国的经 济自由度评级,考察指标包括企业税率、个人税率、所有权安全度以及 创业所需的时间。2012年,经济自由度排名前十的有六个国家和地区属 盎格鲁圈,前几名有新加坡、澳大利亚和新西兰。或许只有我们这个时 代才会觉得指出这一共同点失敬并失策吧。

    不走极端主义。谢谢

    不过有一个盎格鲁圈的领导人从不在意“失策”,那就是阿尔德曼 ·  罗伯茨 (Alderman     Roberts) 的小女儿。有一次,玛格丽特 ·撒切尔一针 见血地批评了“政治正确”的观点。据她毕生观察,英国的问题都出在欧 洲大陆,而解决方案都来自英语国家。

    她清楚原因。尽管她不够明智   或许她对那些指责她的人应该措 词更强硬一些,然而她确实知道盎格鲁圈例外论有其历史根源。

    1989年,她和其他国家领导人一道受邀至巴黎参加法国大革命200 周年纪念活动。她从骨子里不想去。不仅仅因为法国大革命导致了持续 近四分之一个世纪的英法战争,更因为这场革命的价值观——国家主义、暴力、奉行强制平等和反教权主义——与她心中自由的真正基石格 格不入。

    法国总统弗朗索瓦 ·密特朗向来行事奔放,决定在巴黎200周年纪念 庆典期间同时召开G7 峰会,这样多少可以迫使英国首相参加。她很不高兴,并在受一家法国报纸采访时表达了不满:

    人权并不是从法国大革命开始才有的,它植根于犹太教和基督教传统。我 们1688年的和平革命使议会权力超越了王权,这不是法国式革命。(法国革命 标榜)“自由、平等、博爱”,我想他们忘记了责任和义务,而且,博爱一直都 是一句空话。

    这番话也许不够外交辞令,但是背后的分析是准确的。盎格鲁圈例 外论并不在于民主。民主是一个老调重弹的词儿。欧洲大陆的革命传统 依靠多数人的统治,并不比威斯敏斯特议会传统做得更多。

    区别更多在于,法治、物权和个人自由的实现方式。雅各宾派之后 欧洲大陆对民主的追求将多数人统治置于个人自由之上,盎格鲁圈的民 主则完全不同。

    欧洲的激进主义和盎格鲁圈的激进主义同步发展,但基本各自独立。欧洲的激进主义很少跟平等派、宪章运动人士或者早期英语国家贸 易联盟的活动家有关。他们的哲学灵感归根结底来自黑格尔和赫尔德的 集体主义著作,尤其是卢梭所信奉的民众的“共意”可以剥夺公民私有权 利的理念。这样的哲学相信权利是普遍的,由法律授予并受到政府保障,而非从习惯中继承。这和普通法中“自由个体凝聚成自由社会”的观 念非常不同。

    欧陆模式有一个明显的缺陷:他们把人权全部规定在宪章里,这样 一来,相关原则就只能通过国家指定的法庭解释,最后守护自由的重任 就落在了少数人手中。如果这少数人沦陷了,自由即无从谈起。在盎格 鲁圈,对自由的争取是每一个人的事,而独裁或者革命几乎闻所未闻。 就如小说家奥尔德斯 ·赫胥黎观察到的,自由从不是恩赐,而是争取来的。

    稍微换一个说法:欧洲大陆的自由存在于理论中,而盎格鲁圈的自 由存在于事实中。19世纪保守党首相本杰明 ·迪斯雷利 (Benjamin Disraeli)说:“比起他们纸上谈兵的自由主义,我更喜欢自己享受到的 自由;比起人的权利,我更在乎英国人的权利。”

    欧洲的激进主义传统从诞生之日起就是暴力性的。众所周知,法国 大革命之后的专制统治就叫“恐怖”。这个名字并不是大革命的反对者们 强加的;相反,是雅各宾派自己起的。1792年9月5日,革命者宣布了他 们的政策:“是时候让平等的闸刀悬在每个人头上了,是时候吓倒一切  密谋者了。所以,立法者们,今天就执行‘恐怖’吧!法律的利刃将收割 一切罪行。”

    英语国家的左翼政党一般性格温和,这真是吾国之幸。随便打量一下,你就可以看出,欧洲左派的主力军无一不是从暴力和革命中诞生 的。用他们的行动派的话来说,革命只有“在最后一个国王被最后一个 神父的肠子勒死的时候”才算彻底成功。

    在美国,任何真正有影响力的社会主义运动都没有市场。按照欧洲 的标准,美国两党都是中右党派。在盎格鲁圈的其他主要领地,左派往 往脱胎于辉格党一自由主义的激进派别。

    从成立起,盎格鲁圈工党宣扬的政策就是自立自强,他们组织的活 动有英式铜管乐队、禁酒运动和员工图书馆等。威尔士煤矿工人摩根 ·  菲利普(Morgan    Phillips)在1944年到1961年间担任过英国工党总书 记,他宣称工党“得益于卫理宗比得益于马克思更多”。

    此言不虚。工党尽管总是带有几分“愤青”的情绪,另一个倾向却能 有效地平衡这一势头:它致力于通过提供更多机会帮助广大穷人提升自 己,而不是通过推翻现行体制来实现这一点。

    这些年来,盎格鲁圈取得的最值得骄傲的成就之一,就是将权力从 封闭的精英圈扩展到普通大众手中。这远大的志向引导着女性赋权、争 取普选以及普及教育。这些变革在英语国家中相继展开,尽管时间上略 有先后。比如,新西兰在1893年成为第一个将投票权赋予全体成年人的 国家,而另外的盎格鲁圈国家迅速跟进。但是,主要的英语国家没有一 个说他们需要颠覆整个体制来实现诉求的。1689年和1787年的方案依然 在生效;在英语中,“闹革命”这一类词听起来矫情、怪异,或者干脆就 是孩子气。

    所有这一切,提出了一个有趣的问题:为什么在英语国家社会中, 爱国主义通常和政治权利联系在一起?毕竟,和其他任何文明模式相  比,盎格鲁圈的发展程度遥遥领先。

    应当承认,英语国家社会中的个人主义确实存在反社会主义的偏见:对税收、国家权力和任何形式的集体主义的抗拒始终存在。但是, 我们也要看到天平的另一端:无论性别或种族,法律面前皆平等;世俗化;对少数群体的宽容;审查宽松;社会流动性高;重视教育。还有哪 些地方可以把所有这些视为理所当然呢?

    那么,问题又来了。为什么颂扬民族认同成了英语国家社会中保守 主义者的追求?这并不是说爱国主义天生是中右翼的立场。在欧洲大陆 传统中,不爱国才是右派哩。欧洲的民族主义者     那些相信国界线应 该由民族或语言的边界来划分的人-     多数都是激进分子。1848年欧洲 革命基本上是左派发起的。当起义被镇压,旧的王权和教权秩序重新建 立后,革命者纷纷逃往伦敦——他们知道伦敦会是他们的避难所。他们 对英国的开放、包容和自由表示敬意;除了卡尔 ·马克思,因为他预言  的革命没有发生,这位无产阶级革命家从未原谅这个帮他遮风挡雨的国 家。

    什么原因让众多英语国家的左翼分子如此不领情?为什么回忆历史 时,他们无视普选权的扩大、对奴隶制的反抗以及对纳粹的胜利,却偏 偏揪住英国然后是美国的帝国主义不放?

    答案无关历史也无关政治,而在心理学。我们越了解大脑的工作方 式,越能够发现人们的政治观点倾向于对直觉的理性化。我们潜意识中 接纳那些符合我们偏见的数据,却自动过滤了那些不符合的。我们通常 很容易指出别人的这种倾向,但几乎从来不会意识到自己也有这种毛病。

    这一症状有一个典型例子,这就是对全球变暖的争论。乍一看,气 候变化问题不至于导致评论者左右站队吧,毕竟科学建立在数据之上, 又不像我们对税收、国防或家庭的态度。

    问题在于人人都有假设,科学家也不例外。我们的祖先在更新世(Pleistocene)的非洲大草原上学会了从不断重复的现象中发现模式,以此来理解周围事物。这种倾向深深植入我们的基因中,可以解释认知 失调的现象。当有新发现时,我们下意识地试图将其纳入自己已有的信 仰体系;如果无法融入,我们首先质疑的是发现,而不是我们自己的信仰体系。有时候这个习惯可能导致错误,但是如果没有它,我们可能连 存活都很困难。正如埃德蒙 ·柏克所说,如果我们试图摆脱偏见,所有  努力对每一个新情况都从第一性原理开始思考,而忽略自身的经验和我 们民族已经积累起来的智慧的话,那日子就没法过了。

    如果你相信富有的国家因为剥削穷国而变得富有,这样的国家行为 的好处大于危害,而人人都应该接受稍高一些的税收,那你就更可能相 信要求政府干预、国际精英合作管理和全球财富再分配的论调。

    另外,如果你从“个人比政府更可靠”出发,则集体主义一定是个明 摆着的失败,而官僚们一定会想方设法扩张权力,那么你更有可能相信 全球变暖只不过是左翼分子希望集权的最后一个借口。

    每一方都坚信自己一本诚意,怀疑对方的动机-     这正是让争吵醋 意十足的原因。双方观点的支持者都认定各自依据的是真实有效的事实,而对方的批评一定出于欺骗或愚蠢。

    双方在数据的解释上有分歧,都质疑对方的数据。别说如何应对气 温的变化了,在地球是否在变热这一点上都没有达成一致。尽管我们都 认为我们是在处理坚硬的、纯粹的、冷冰冰的统计数据,其实已经多多 少少将我们自身有偏向性的世界观带入了这些数据中。

    对多数自我定位为中左翼的人来说,坚持支持弱势群体这个观念是 光荣而且崇高的理想。这样的理想当然不局限在左翼人士身上,但是左 翼人士将其夸大到了排斥其他理想的地步。

    乔纳森·海特 (Jonathan Haidt)  是心理学家,同时也是温和的左派。他试图解释为什么政治对话如此困难。在他2012年出版的《正义之 心》(The Righteous Mind)中,海特说,无论左翼还是右翼,他们观察 问题的视角从一开始起就已经注定了。两派都赞同对弱势群体的支持,但保守派会考虑其他因素的制约,比如尊重人的尊严;而对左翼分子来 说,则不存在任何制约。

    如果你能抓住这个神经学上的差异,就可以解释左翼分子所有表面上看来不一致和互相矛盾的地方了。它可以解释为什么有人认为移民和 多元文化在西方民主国家是好事,但到了亚马逊雨林部落就变成了坏事;可以解释为什么有人呼吁性别平等却又同时要求限制女性岗位的配 额;可以解释为什么以色列对英国作战就是正确的,而对巴勒斯坦作战 则不义。

    历史包含了一层层的受害者关系,历史叙事总是充满对底层受压迫 民众的同情。同一群人可以同时是压迫者和受压迫者,这取决于叙述的 角度。比如,拉丁裔美国人的社会地位处在盎格鲁人和美国原住民之间,当他们殖民墨西哥时,他们是坏人;但当他们加入美国时,他们又 成了好人。

    当然,所有历史学家也都有其偏见。我的目的仅仅是想解释为何盎 格鲁一美利坚文化中的民族自豪感如此集中在政治谱系这一端。答案很 简单,因为盎格鲁圈的民众很少被视为弱势群体,小国从与强大邻国的 对抗中得到满足,所有党派可以共享这种自豪感。在很多前殖民地国家,爱国主义被认为是左翼纲领的必需品,而保守主义则代表哪怕不是 合作,也至少肯定是文化上对前殖民权力的臣服。在阿拉伯复兴党控制 的国家,在桑蒂诺6影响下的尼加拉瓜,在庇隆7主义的阿根廷,在玻利 瓦尔传统的委内瑞拉,民族主义的信念将人民主权和国家权力、推翻  卖国者的独裁以及排除外国影响联系在一起。

    全世界的反美和反英鼓吹者无一例外都使用了民族主义者的语言, 这是讲英语的进步人士通常惟一能够接受的一种民族主义。乔治 ·奥威  尔极力贬低“英格兰左翼的受虐心理”:他们随时准备接受任何纲领——无论这样的纲领多么蹩脚,只要能反英就够了。他提到了爱尔兰共和军 和斯大林主义。要是他在现在来写这些话,无疑还会把美国左翼包括进来。

    民族主义也是盎格鲁圈左派反对人士的利器,包括威尔士的民族主 义者、拉丁美洲的反扬基主义者和魁北克的分裂主义者。他们把民族主

    义思想插入受害者等级序列之中,将自己视为弱势群体。与此相对,盎 格鲁圈的进步人士却很少这样做。只有极少数的例子,比如华盛顿领着 疲惫的部队经过冰封的福吉谷(Valley   Forge), 以及丘吉尔在伦敦暴 雪中振臂高呼。这类故事广为流传,但是,这也绕不过过去三百年间盎 格鲁圈总体上比其他文明技术更领先的事实。

    恰是这一巨大成功使得颂扬盎格鲁圈文化的卓越有几分尴尬,因为 这么做很可能被指摘自大或者排外。而在其他情况下,左翼分子本会直 白大赞的事例,却罩上了他们假想中的文化帝国主义或殖民者的傲慢的 阴影,比如纳皮尔对支持殉夫的印度教祭司的回答就是这样的例子。

    奥威尔所说的受虐倾向,是盎格鲁圈的健康品质——同理心——的 病变。我们常会觉得,我们这些英语民族的成员就应该包容,应该站在 对方的角度看问题。不难发现,这个特点可以被无限放大。如果不算特 别自我憎恶,我们不妨说它最后发展成了某种形式的文化相对主义。盎 格鲁圈文明的独特成就就这样被低估了。

    自从盎格鲁圈国家取得全球主导权之后,这个倾向就存在了。在1885年的滑稽剧《天皇》 (The Mikado)中,吉尔伯特 (Gilbert) 和沙利文 (Sullivan)这样调侃道:
    傻瓜们一个劲儿叫好,
    除了现在,所有时代都好;
    除了自己的国家,外国的月亮都圆。

    直到20世纪后半叶,文化相对主义还基本局限在大学校园和学者的 小圈子里。即使那些致力于发掘其他观点和发现自己文明瑕疵的人,也 不得不承认盎格鲁圈比斯大林治下的俄国或者埃塞俄比亚王国更为自由、公平,也更加进步。

    但是,观念终究会产生影响。学习了相对主义的学生们后来占领了学校教席,他们的学生则接受了这种教条的灌输。现在,在英语社会中,带着愧疚而不是自豪去学习自己的历史已经相当普遍。当然不是说 我们已经抛弃了道德判断,但是,当我们开始用左派的“万能药”而非按 照历史时期的标准来评判英语民族的行为,这岂不是荒唐?!

    一旦丢失了盎格鲁圈的自豪感,我们接下来很可能丢失的就是实现 这些成就的政治制度。

    注释

    1指苏格兰。

    21603年,英格兰伊丽莎白女王驾崩。苏格兰玛丽女王的儿子詹姆斯六世 继位成为英格兰国王詹姆斯一世,从此英格兰和苏格兰共主,两国联合。

    31707年,《联合法案》签署,英格兰、苏格兰两国议会合并。
    4新教徒 (Protestant),     字面意思就是“抗议者”。

    5英国第一批到达美国的殖民者于1620年乘“五月花号”登陆麻省的普利茅 斯。

    6桑蒂诺(Augusto Cesar Sandino),尼加拉瓜反美游击队领导人,被视为 民族英雄。

    Z胡安·庇隆 (Juan      Perón),阿根廷政治家,曾三次出任阿根廷总统。他提 出了介于资本主义和社会主义之间的“第三条道路”,后被人称为“庇隆主义”。

    8玻利瓦尔 (Simón   Bolívar)是19世纪解放南美大陆、领导拉丁美洲独立战 争的先驱,先后带领军队从西班牙殖民统治中解放了南美洲多个国家,被称为“南美洲的解放者”“委内瑞拉国父”。

    第九章 想想你们所属的民族

    英国的上议员和下议员们,请想想你们所属的和受你们管辖的民族究竟是 什么民族。这不是一个迟钝愚笨的民族,而是一个敏捷、颖慧、眼光犀利的民 族。他们勇于创造,精于辩论,其程度绝不下于全人类的禀赋可能达到的高度。 ——约翰·弥尔顿 (John     Milton),1644
    兴亡寻常事,飘零几多载。然而,我们对宪法的信仰从不曾减弱,宪法也 从未在我们的政治生活中失效。我们的原则一次又一次重被发现,并非因为它 们写在发黄的羊皮纸上,只因自由的永恒真谛已深深地蚀刻进人的灵魂。 ——马修·斯伯丁 (Matthew     Spalding),2009

    2012年7月,共和党总统候选人米特 ·罗姆尼(Mitt Romney)展开了 为其助选的外交访问。他选择了被奥巴马团队忽视的三个传统盟友:以 色列、波兰和英国。以色列和波兰之行相当成功,但对英国的造访却因 此前一位助手发表的言论(该人申明不是他说的)而蒙上阴影。据称那位助手说,美英两国一衣带水,因其共同的盎格鲁——撒克逊遗产而被 捆绑在一起。

    大西洋两岸的左翼人士都对这一评论大加挞伐,称这是一次“民族 失言”,奥巴马在竞选演说中更直言这是“赤裸裸的冒犯”。     尽管,就像大多数宣称被冒犯的人那样,他们其实对此都心知肚明。毕竟,就 算罗姆尼那个大大咧咧的职员也很清楚,盎格鲁——撒克逊人作为一个民 族来说,在美国选民中只占很小比例,我们就此可说,他们形成了一个 英国选区。看来,不只有我的国家充斥各种诸如叫“汉南”一类的非盎格 鲁姓氏的人。就像我们在第一章里看到的,盎格鲁——撒克逊人同其他民 族的联姻自始即有,并且“盎格鲁——撒克逊价值”也一直是在一个多种族 环境中发展起来的。相信那些假装很受伤的人其实也很清楚,这里指的 不是种族而是文化。

    盎格鲁——撒克逊政治文化中有一种特别可贵的品质,那就是,它是 在超越种族的观念上建立国家的。美国人一直以他们对外来者的强大的 融合力而自豪。这不是没有道理的,数以百万计的人从各自国家被吸引 到这片大陆,决心成为美国人。

    “成为美国人”到底意味着什么呢?第一,接受写进美国宪法的价值 观:言论自由,权力分立,宗教宽容,等等。第二,理解与前述价值密 切相关的不成文宪法:公民参与,开放竞争,私人契约,性别平等。第 三,说英语。追根溯源,这三项特征是从哪里来的?不是韩国,不是罗 马尼亚,也不是厄瓜多尔-     尽管来自这些国家的人们也可以像其他人 一样接纳这些特征。我们所说的盎格鲁—撒克逊文明是一整套被打包在 英语世界中的文化、社会和政治假设。

    围绕这次对罗姆尼竞选活动的攻击,从反面反映出我们看待过去的 看法近来有了改变(亲爱的读者,如果你正读到这里,我希望你能理解 我在这里使用的“我们”,指的正是全体自由的英语民族)。盎格鲁—撒 克逊价值不再被视为个人自由、普通法、代议制政府、反抗暴政、陪审 团制度的代名词;相反,编辑们的评论都被塞进了现时的流行话语,透 过这些话语,那些想要推行盎格鲁—撒克逊价值的人们发现他们自己落 入了受害者阶层的一端。

    我们在每一个盎格鲁圈核心国家,总能发现那些不待见盎格鲁文明 遗产的人往往会拒绝承认盎格鲁圈是一个全球性联盟:在英国,有些人 坚持认为英联邦是帝国的延续,英国将来的命运一定在欧洲。这样的观 点,在盎格鲁圈其他国家,也能找到社会、政治和文化等方面的知音。 比如,在澳大利亚,就有人认为澳洲与英国的亲密关系已经不合时代潮 流了,澳大利亚作为亚洲国家才能拥抱未来。

    这种情绪在学术界和媒体精英中相当有市场,民间倒少有人这么想。1999年,澳大利亚对是否要“抛弃”英王举行了公民投票。这次公投 被普遍认为,与其说是废除君主立宪政体,不如说是要摆脱国家与盎格 鲁文明世界的关系。发起共和运动的领导人大多是英格兰或者爱尔兰后 裔,他们很难掩盖与那些从别的地方来澳的移民的矛盾;后者拥护维持 现状,而不愿选择他们出生国或者他们自己的祖先留下的制度,因此议 案未获通过。

    互联网及在线媒体的繁荣暴露出反对盎格鲁文明的精英们的若干弱 点,而这些精英们过去则在广播电视系统一统天下。加拿大总理史蒂芬 · 哈珀、澳大利亚总理托尼 · 阿博特 (Tony   Abbott) 和新西兰总理约翰 ·基      (John  Key)认为他们三国的结盟理所当然,就像英美联盟一样。也许 因为他们看过民意调查,他们明白,光纤网络正是改变大众观念的力量。

    同情,或者更文艺一点的说法——同胞之谊,是人类在处理自身事务过程中的一种强大的力量,能感染很多对盎格鲁圈早期历史毫无认识 的人。在最近一次聚会中,我刚巧坐在米哈伊尔 ·伊格纳季耶夫(Michael Ignatieff)旁边,这位加拿大自由党党魁在2011年1是总理史 蒂芬 · 哈珀的对手。伊格纳季耶夫聪明,优雅,在学术及广播从业生涯中都取得了傲人成就,只可惜在从政以后没能延续这样的辉煌。我们谈 了很多,他提出各种理由证明为什么盎格鲁圈如今已经衰落了。他说, 加拿大见证了其英国传统如何被移民所消解。他还不忘提醒我,他自己 的姓氏伊格纳季耶夫不就能提供这方面的线索吗?!我回答他说:“没  错啊,但是如果澳大利亚和印度尼西亚之间发生战争     即使你认为澳 大利亚更有过错——你会站在哪一边呢?”他停了一会,然后说:“还是 你说得有道理。”

    长期以来,似乎不借助“帝国主义”或者“宗主权”这一类概念,就没 法推动盎格鲁圈的扩展。尤其在爱尔兰和印度,文化和政治发展的重点 始终是想要和殖民之前的政权拉开距离。但是现在独立斗争几乎早已淡 出人们的记忆。就算这些老制度一去不复返,我们也一样知道盎格鲁圈 的议会制普通法模式的重要性。

    互联网是盎格鲁圈的发明,现在已然成为英语语言最强大的工具。 整个盎格鲁圈的人们通过它联结在一起,建立了独立于政府的文化、经 济和社会联系。将“盎格鲁圈”推广为流行词的詹姆斯 · 贝内特相信,讲  英语的民主政体最适合形成他所谓的“分散化的、有弹性的网络共和国”。在其中,网络成为一种独特的文化纽带。一个人数庞大的印第安  流浪者社区借助于活跃在盎格鲁文化环境中的电影、音乐和其他文化活 动得以形成。

    后来担任爱尔兰内阁部长的丝蕾 ·德 ·瓦莱拉 (Sile    de    Valera, 埃蒙 的孙女)在2000年宣称,在波士顿的爱尔兰人比在布鲁塞尔的爱尔兰人 更有归属感,欧盟在统一成员国身份上走得太远了。她陈述了一个明显 的事实:在盎格鲁文化圈内,存在一个爱尔兰人社区,它可以把散居在每一个核心区域的爱尔兰联系起来。然而,她同时也指出了文化传统上 的一个重大转变,即,爱尔兰不再依靠欧盟来增强其对抗英国的独立性,而是自信地成为盎格鲁圈中平等的一员。

    有着阿尔斯特清教徒血缘的后人也发现互联网极大地促进了他们在 盎格鲁圈内的联系。阿帕拉契亚山区的乡民们为了纪念威廉三世在伯因 河战役的胜利,每年7月12日都会举行盛大游行。最近十年间,我们看  到了分散在北美、澳大利亚、大不列颠和爱尔兰的阿尔斯特后裔彼此间 文化联系的飞速发展。

    盎格鲁圈内核心成员国之间的关系正处于自第二次世界大战以来的 最好阶段。加拿大、澳大利亚和新西兰将它们的外交和防务政策建立在 首先与美国,其次与英国的紧密联系上。美国和爱尔兰自从结盟以来, 彼此关系从未这么近过。印度加入了与美国的战略同盟,并且暗示它将 与英语世界其他国家结盟,这好像突然之间变成了最自然不过的事情。 在2004年大海啸之后,美国、澳大利亚和印度海军联合展开救援,这是 他们继北约组织在近六十年前的联合行动之后都未曾采取过的。

    在所有盎格鲁圈的核心政府中,只有一个有意识地站到了圈外,那 就是美国政府。

    这个局面是明摆着的:巴拉克 ·奥巴马不喜欢盎格鲁圈,尤其不喜  欢英国。我们不妨来看看证据。总统先生收到戈登 ·布朗赠送的一只用 皇家海军舰只“加内”(Gannet)   号上的桅木制成的笔筒——“加内”号毕 生在海上服役,在反对奴隶贸易的海上护航中立下了赫赫战功。结果, 总统先生回赠了一套DVD 影碟。

    在与英国首相进行的第一次高峰会晤中,奥巴马先生圆滑地降低了 两国同盟的地位。美国总统在评价国际关系最高等级时当然要谨慎,以 免伤了与墨西哥、以色列或者其他一些友好国家的和气。但是,前美国 领导人从来都毫无顾虑地称英国是“我们最亲密的盟友”。乔治 ·W.布什  就走得更远了,他把英国视为“我们最亲密的朋友和最牢固的同盟”,还在2003年巴格达解放日那天宣布,“对于我们美国,没有比英国更好的 哥们儿了”。然而,在第44任总统的口中,英国仅仅是“我们的盟友之  一”,他把英国政府彻底降到了巴林岛和洪都拉斯之列。

    前阵子石油泄漏事故造成路易斯安那及墨西哥湾部分地区数百万元 损失,奥巴马总统在各种场合攻击他假想中的“英国石油”公司 (BP)。

    事实上,十年前就没有这个公司了。“英国石油”公司早已完成了和“美 国石油公司”(Amoco)   的合并,如今美国和英国对这家公司共同持股。

    乔治 ·布什在和女王的会晤中,又一次出现了口误。为了打圆场,布什咧嘴一笑(这可没经过彩排),赶紧说:“她看我的眼神就好像一  个母亲看着一个孩子。”这真是颇能打动人心的一句话,仿佛在优雅地  表白对英国遗产的感激。他的继任者呢?继任者献给女王陛下的是一个iPod里面录的是总统先生自己的讲话。

    奥巴马总统第一次出访西非时,在讲话中谈到为争取独立而与英国 发生的地区冲突(事实上,也算不上多大的冲突:大多数非洲殖民地未 费一枪一弹就取得了自治)。然而,在参观了奴隶堡以后,他却对奴隶 贸易基本上被皇家海军铲除这一事实闭口不言。

    他的高冷已经超出了必要的礼节。本届政府现在近乎危险地想要压 制庇隆统治下的阿根廷在福克兰群岛的立场。在一系列解决方案中,白 宫想要迎合那些激进的反西方分子,比如委内瑞拉总统乌戈 ·查韦斯(Hugo    Chavez) 和尼加拉瓜总统丹尼尔 ·奥尔特加 (Daniel     Ortega) 支 持的阿根廷在谈判中提出的主权要求。国务院甚至着手准备用它的阿根 廷名字马尔维纳斯来命名争议地区。

    奥巴马当然有权利选择谁做朋友。这里面特别有意思的一点是,他 不喜欢英国与他拒绝接受早期美国从英伦群岛继承来的价值和制度之间 不无联系。奥巴马拒绝的,不仅是英美的特殊关系,更是这种关系得以 建立的世界观。

    奥巴马对英国的厌恶之情一般被解释为因为祖父曾遭到英国人虐待 而耿耿于怀。奥巴马的祖父侯赛因 ·盎扬戈(Hussein      Onyango) 在20世 纪50年代肯尼亚茅茅党 (Mau    Mau) 人反对英国殖民统治的部落战争中 被拘禁。但这个解释与奥巴马自己所写的有很大出入。

    奥巴马从没见过他爷爷,但他后来了解到的家族史使他很受震撼。 尽管盎扬戈被英国当局拘捕,但他还是保留了一个帝国主义者的立场, 相信英国在肯尼亚的高层机构应有一席之地。盎扬戈常常提到,非洲人 太懒了,根本不可能争取到独立。为此,年轻的奥巴马感到很震惊。“我想象他是他的民族的一分子,反对白人的规则。”他在自传《我父亲的梦想》(Dreams  from   My    Father) 中写道,“奶奶告诉我的故事完全颠覆了我过去的印象,那些丑陋的字眼在我的脑海不断闪现:汤姆 大叔,投敌者,顺从的黑奴”。

    其实,总统的反英情绪并非来自他爷爷的经历,而是来自于他所崇 拜的父亲——尽管距离可能远了点。巴拉克 ·奥巴马的父亲抛弃了奥巴  马的母亲,对小巴里也几乎从来没管过(从他孩童时一直到青春期)。 然而,有一回他到夏威夷旅行,这次旅行给10岁大的未来的总统烙下了 深刻印迹。像很多小男生一样,巴里被告知了有关他消失的父亲的传奇 故事;他向班里的同学暗示,他爸爸是一位了不起的酋长,而自己有一 天也将会继位为部族首领。当老师要求巴里请爸爸来班上做演讲的时候,小奥巴马真是尴尬至极,为自己无伤大雅的小谎言就要被戳穿而坐 立不安。不过,当潇洒的肯尼亚人身着非洲服饰踏进教室,然后开始侃 侃而谈,小巴里的所有担忧都烟消云散了。这可真是奥巴马童年的决定 性一刻啊!

    他靠在赫福迪小姐 (Miss Hefty) 那厚重的橡木桌上,描述地球上一条深深 的峡谷,在那里,人类第一次出现。他讲了那些还奔跑在平原上的野生动物,那些仍然要求一个男孩去杀掉一头狮子来证明自己已经成年的部落。他讲了卢奥 (Luo)  部落的习俗,长者怎样获得崇高的威严,怎样在一棵大树下制定每个 人都必须遵循的法规。他还讲了肯尼亚为了获取自由而进行的斗争,英国人怎  样在那片土地上长久地驻扎而不愿离去,如何残暴地统治那里的人民,就像他  们曾在美国土地上做过的那样;但是肯尼亚人,就像我们所有在教室里的人一样,渴望自由,并且通过努力和牺牲来争取自由,发展自我。

    这种被压迫者反抗压迫者、被殖民者反抗殖民者、一无所有者反抗 物质充足者的持续斗争观构成了老奥巴马世界观的主体。在《奥巴马的 愤怒之源》 (The  Roots   of  Obama’s  Rage) 一书中,迪内 ·杜泽 (Dinesh D’Souza) 无可辩驳地证明了奥巴马的国内国际政策深受他父亲20世纪  50年代反殖民主义的影响。迪内 ·杜泽称:其他分析人士所犯的错误在  于他们总是想把奥巴马放进美国种族主义叙事话语中;但是,为民权而 战只是他经历中不那么重要的一个部分。事实上,奥巴马因其对最低工 资、肯定性行动等黑人所关注议题的忽视,而惹恼了很多黑人政治团体。他的斗争重点远不在反对密西西比的种族隔离,而是非洲的独立派 反对欧洲帝国主义。

    举个例子,奥巴马的气候改变政策似乎既不能抑制全球温室效应, 也无助于改善美国的形象。但是,这一政策产生的最大红利就在于将财 富从富国重新分配给了穷国。迪内 ·杜泽特别指出,奥巴马的行政班底  禁止开放美国的近海石油钻探,而将这一权限交给了巴西。奥巴马对于 无核化问题的热情也同样说明了这一点。总统在论坛上呼吁各国消除核 武器,却唯独不提伊朗和朝鲜,这实在有点让人费解。但问题不在于伊 朗或者朝鲜,问题在于他尽力想使美国看上去不那么好战,不那么强势,或者换个说法,不那么帝国主义。

    奥巴马不待见英国,也不待见英国遗赠给她的13个殖民地及继而建 成共和国的那些财富:普通法,对个人自由和财产权的坚持与强调,不 信任政府,必须由民选代表通过法律来决定征税。

    对于一个反盎格鲁文化的头脑来说,这样的遗产并不值得欣喜。美 国革命最吸引奥巴马的地方,不在于国父们宣扬的那套崇高的政治理念,而恰恰是在这阵风潮之后,他们被成功地塑造成了反殖民主义者。 奥巴马在他第一任就职演说上就抛出了这一主题:“在美国诞生之初,最寒冷的季节,一小拨爱国者围拢在冰封河谷边将熄的篝火周围。长官 已经溃逃,敌人正在推进。鲜血染红了白雪……”他多次在访问发展中  国家的行程中重复这一意象。2011年,阿拉伯爆发革命,他把这些民主 派人士比作波士顿茶党成员——要知道,这个词他可从来没用在美国国 内的抗税运动身上。

    继承保守主义遗产的早期独立派领袖观念可不是奥巴马所描绘的这 种形象。然而,我还是想告诉你们,独立派是多么有意识地在捍卫一种 仅通过英语表达出来的处理人类事务的政治哲学,而且,事实上这也是 为什么他们称自己为独立派的原因。一旦接受了这样一个事实,就意味 着要接受那些建立共和国的人的特殊之处。也就是说,承认美国不是一 个简单的多元文化的混合体,它得自阿拉巴霍人²的东西不可能与得自  亚当斯的相提并论;它是讲英语国家大家庭的一部分。

    美国成为盎格鲁圈联盟的独立的成员已经一个世纪有余,虽然并没 有和英国及其他英联邦成员国始终保持正式的结盟关系,但美国本能地 知道自己站在哪一边。英语民族为反对现代世界的集权主义并肩战斗: 法西斯、苏联以及伊斯兰原教旨主义。

    就算盎格鲁圈国家没有在同一问题上采取正式的统一军事行动,也 没有人怀疑他们同样的立场。英国政府在1898年美西战争中很有策略地 支持美国,美国政府同样低调地在两年后的南非战争中投桃报李。盎格 鲁圈核心国家在两次世界大战中,在朝鲜战争、伊拉克战争和阿富汗战 争中都站在了一起。唯一一次内讧发生在1956年苏伊士危机中,英美翻 脸,最后造成灾难性后果。艾森豪后来称他没有支持英国军方打击贾迈 勒 · 阿卜杜一纳赛尔 (Gamal  Abdel  Nasser) 的行动是“最大的遗憾”。

    阿根廷在1982年入侵福克兰群岛时,罗纳德 ·里根总统自然清楚谁  是他的朋友。他建议国防部为英国提供一切所需物资。事实上他做到了 最大限度的仁慈的中立,不表示出公开的敌意,为英国提供了情报和后 勤支持。在查尔斯·摩尔 (Charles     Moore) 为玛格丽特 ·撒切尔所写的传 记中有这样的记载:里根总统明白盎格鲁圈国家在思想观念上本是一家,这一点远较对南美采取共同军事行动更为重要。后来的事实证明, 的确足够幸运,加尔铁里³军政府的倒台使阿根廷走向了民主,而不是  独裁。

    里根眼中的受到独裁威胁的讲英语民主政体,在奥巴马看来,似乎 正是一个帝国主义残余。然而,如果福克兰群岛果真是一个帝国主义的 残余,这又偏巧是一块讲英语的定居者固执地追求个人自由和议会主政 的领地,那美国又是什么呢?建国者们有着坚定的信念,自认是英国自 由的继承者和守护者。当他们看到这样的自由被一个遥远的君主专断地 摧毁时,不惜一战以捍卫权利。独立派领袖们信守的自古相传的自由后 来被写进了神圣新宪法中,这就是美国例外论的精髓,只可惜现任总统 似乎并不承认它的存在。

    巴拉克 ·奥巴马就任后归还了安放在白宫的温斯顿 ·丘吉尔半身像,此举实际上是在全盘否定过去所倡导的盎格鲁圈国家共有一个梦想、共 担同一使命的理念。那时候,当其他人还在徘徊踟蹰,我们却坚守着我 们的天职:为捍卫个人自由、议会至上和法治原则而战。

    美国本届政府不只是反英,它还降低了自乔治 ·布什时代起建立的  与印度的同盟,甚至在近海钻油权问题上差一点与加拿大大打出手。与 此同时,奥巴马总统又和欧盟卿卿我我。他的第一任总统选战就是从欧 洲之旅开始的,柏林一站可谓巅峰。在访问德国期间,他的一席讲话博 得了欧盟领导人的满堂彩。他说,过去美国太自负了,没能好好向欧盟 学习,将来,他会竭尽所能深化与欧盟的合作关系。

    托马斯 ·杰斐逊写道:“如果全欧洲最后变成了一个单一的君主制,那绝不符合我们的利益。”巴拉克 ·奥巴马对此当然不可能不知道,但他 毫无心理负担地表示,欧洲超国家组织正是美国的利益所在。事实上, 自从冷战结束以后,欧盟就很少掩饰它的反美情绪。它和中国联合开发 了一套卫星系统,公开挑战美国的全球定位系统 (GPS),  雄心勃勃地 要打破雅克 ·希拉克所说的美国“技术帝国主义”。它对古巴境内的反卡  斯特罗势力不置可否,宣布美国制裁古巴是不合法的。它还向哈马斯组 织输送资金,当然现在需要通过非政府组织的管道来实现这一点,以免 与自身的反恐政策相违背。它在一系列重要国内问题上——比如能源价格、死刑和关塔那摩等 ——批评华府。

    那为什么华盛顿还是要迎合布鲁塞尔呢?到底欧盟有什么致命吸引 力?估计很难避免以下答案:巴拉克 ·奥巴马希望美国在各方面都更像  欧盟,高税率,重环保,半和平主义,再分配,中央集权化,财政赤字,等等。

    这张清单上的关键词是中央集权化。当权力从民众转移到政府,从 各州转移到中央,从民选代表转移到行政部门,其他的所有也随之而来。国家机器日益膨胀,越来越肆无忌惮,然而,也越来越低效。杰斐 逊卓有远见的分析完全可以适用于解释欧洲和美国的关系:
    我们的国家太大了,所以不能让所有事务都由一个政府来处理。那些公职 人员隔着这么老远的距离,又不在选民们的眼皮底下,因此必然会因为各种各 样的情况无法管理或者达到一个好政府所要求的各种具体事项。另外,基于同 样的原因,他们也会趁选民无法查知,给代理人们腐败、浪费、中饱私囊等种 种机会。

    美国人何其有幸,美国宪法正是按照杰斐逊式的原则制定的;欧洲 人何其不幸,他们不得不和前法国总统瓦勒里 ·季斯卡 ·德斯坦打交道,他曾荒唐地把起草《欧盟宪法条约》称作“我们的费城时刻”。当杰斐逊庄严地向他的国人承诺“生命、自由和追求幸福”时,《欧盟基本自由宪 章》则在保证欧洲人的“罢工、免费医疗和适足住房权”。

    当然,从短期来看,这些东西相当让人开心:公立大学,更短的工 作时间,两小时午餐和休息,长假,更早退休年龄。难怪欧洲人会自夸 他们的生活品质比扬基“砖工”们强多了。可麻烦在于,当人们更晚就业,更早退休,而且一门心思地在为政府工作的期间内少上班,那么,  他们就挣不了几个钱。然后,他们的钱早晚得花光。欧洲就走到了这一 步。

    准确地说,对于普通欧洲人来说,钱已经花光了,他们正深陷经济 危机。几十年劳工权利立法的效果是,欧盟的权利越来越多,而工人却 越来越少。

    然而,对欧盟官员以及日益膨胀的靠布鲁塞尔经费养着的咨询顾问、合同制人员、寻租者阶层来说,完全不存在钱荒的担忧。当各国政 府忙于缩减国内财政开支时,他们省下的每一分钱都流向了欧盟,欧盟 的财政预算以每年3%的速度递增。

    在布鲁塞尔,也和在华盛顿一样,政治家都在谈论钱应该被用来“刺激经济”。从某种程度上,是这么回事。举个最近的例子,时任欧盟委员会 (European              Commission)  主席巴罗佐和时任欧盟理事会(European Council) 主席赫尔曼 ·范龙佩分别乘各自的专机飞抵俄罗斯 参加同一个峰会,前后脚相差不到4个小时。调用两架喷气式专机可以  双倍刺激经济,何乐而不为呢?欧盟可以有两个首脑,何乐而不为呢?  两套平行系统可以产生双倍的规章制度,何乐而不为呢?

    美国还没有走到欧洲今天的地步。因为建国者们的远见卓识和爱国 忠诚,这个国家奠基于一个更好的起点上。但是,国家的走向却再明显 不过:长期赤字,联邦政府沙皇主义,奥巴马医疗保健计划,支持超国 家体制。美国正日复一日地欧洲化-     我的意思是,更多管制,更急于 辩护,更加僵化,以及更虚弱了。

    美国人素以自力更生、乐观主义和志向远大为傲,但这些特征并不 是密西西比河水或者土耳其烤肉的副产品,也不是美利坚民族基因中有 什么特异功能。人总是对激励作出正反馈,文化是被体制所形塑的。如 果税率、政府开支、债务不断攀升,如果美国人越来越依赖政府,那么,要不了多久,他们也得像法国人那样,为他们已有的权利而走上街头。

    玛格丽特 ·撒切尔的政治教父基斯 ·约瑟夫爵士(Sir Keith Joseph) 曾说过这样的话:如果你把责任交给人民,那么,他们就会负责任地行 动。推动个人的,必将最终推动整个国家。

    整整三十年,希腊都是欧盟经费开支的最大受惠国。每年,这个国 家中最优秀的毕业生都会在就业问题上面对一个单项选择题,是为欧盟 工作、为它的附属机构工作,还是要吃本国的行政饭?权力机关开出的 工资、优厚的津贴、税收优惠等已经远远超出了他们现实中在任何一个 私人部门可能享受到的待遇,这种情况下,谁想去创业或者做买卖?!

    这样的结果在今天的希腊也明摆着了。就像个人很容易被各种额外 的福利宠坏一样,一个选区也是如此。在被问到是否准备好为继续留在 欧盟而必须忍受经费削减时,希腊选民的回答就像一个撒娇的孩子:“我们要欧盟,但是我们不要削减经费!”

    奥巴马有次被问到是否相信美国例外论,他说:“我当然相信美国 例外论,不过我也怀疑,希腊人也相信希腊例外论吧。”那时,我觉得 总统先生做的类比真是有点奇怪,现在却不再如此了。

    那么,我们说的“美国例外论”到底包含了哪些东西?盎格鲁文明的 独特特征在美国都有哪些最纯粹、最自由的表现?要是我们来列一份清单,会发现它们看上去实在是没什么抓眼球的-     言论自由、契约自由、集会自由、所有权、国会对行政的控制。就是这些。

    然而,这些价值虽然都是老一套的陈词滥调,但确是实实在在的东 西。盎格鲁圈中除了美国以外的所有国家现在都对言论自由采取了正式的限制——甚至即使在美国,言论的边界也在不断紧缩。从20世纪90年 代初起,法律就开始陆陆续续对各种类型的观点实施惩罚,理由是这些 观点有可能冒犯某些人,尤其是某些种族或宗教上的少数派。

    最近一段时间,这些法律的实施引发了不少讼案。2007年,马克·斯泰恩 (Mark Steyn) 在加拿大入狱,因为他写了一些诋毁穆斯林的文 章。2011年,一个澳大利亚时事评论员安德鲁 ·博尔特 (Andrew Bolt)   撰写了一篇文章,称要清理那些“职业”土著居民。他的意思是现在很多 非土著民的后代为了种种个人好处“变成”了“澳大利亚土著民”。他因为这篇文章而被判有罪。然而,没有谁说这篇文章造成了煽动,按照普通 法,这一点才是犯罪标准;也没有谁认定它非法,因为它既没有攻击谁 也没有什么错。英国从1695年起就废除了书报审查机制,然而,在2013 年,一套国家监管制度正式恢复了。

    这样的法律在全世界大部分地区没什么特别之处。大多数欧洲国家 都宣布某些观点 ——比如否认大屠杀——是有罪的。2009年,联合国人 权理事会慎重地宣布(会上,沙特阿拉伯和俄罗斯坐在一起),其成员国通过了惩治“诋毁宗教”的法律。当然,人权理事会并没有提宗教迫害这层意思,因为这样做无疑将会使沙特阿拉伯相当尴尬。在整个冷战期 间,大多数英语国家的言论市场都是非常自由的,直到它们不再受到苏 联的威胁,盎格鲁圈国家才抛弃了他们一直为之奋斗的那些原则。

    1989年前,讲英语国家的人们习惯于互相打趣儿,说他们可不像铁 幕后面那些倒霉鬼,因为说错了什么话就要被警察抓住衣领。然而,现在,他们也时不时地会因为引用《圣经》章句可能冒犯同性恋群体或者 得罪圣战极端分子而被逮起来。2009年英国大选期间就出了一件荒唐的 事,有人因对候选人拉票不胜其烦,在自家窗玻璃上写下“让他们滚!”然后警察就找上门了,因为他们选择性地把这句话理解为是在攻 击移民。

    我希望我能说这样的事件毕竟少见,但事实是它们正变得越来越普遍。我选区里有一位钢琴家最近被警方调查了,因为他在一对华人夫妇的听证会上,在大家用餐时间演奏“功夫熊猫”。

    这些突然加诸于言论自由之上的限制可以看作自冷战结束以后另一 种发展趋势的结果,或者说,它们是压倒民选的立法机关的那些国内尤 其是国际人权宪章的产物。

    此外,我还想提醒大家注意盎格鲁圈和欧洲关于“公民权利和自由”的不同理解:在盎格鲁圈内,公民权利是先辈们在历史上某一时刻  明确赢得的、作为一项历经世代流传下来的确定不移的权利;而欧洲对 于公民权利的观念,则认为它是政府授予的。如果说各类欧洲和国际人 权条约的内容不容置疑,那么,这些条约的优先地位就可能伤害盎格鲁 圈内的国家主权和议会式民主政体,用杰斐逊的话来说,“自由不掌握  在人民自己手中,就绝不可能是安全的”。

    约翰·方特 (John Fonte)  在他的权威论著《主权还是屈服》(Sovereignty  or  Submission) 中写道,超国家主义突然兴起,然后迅速 变成不可争议的事实。在过去二十年的时间段中,国际法关注的重点从 跨国境问题,比如外交人员的身份地位和海权等,转移到国境线内的问 题,比如劳工法、少数人权利等。

    方特看到了非政府组织工作路线的细微之处,这些个非政府组织不 能通过国内议会达到目的时,就会转而寻求国际性大会。比如说,联合 国德班 (Durban)   反种族主义大会就是在一些左翼压力集团的动议下召 开的,后者公开要求联合国实施那些被投票箱否决的政策。

    如果你反对这种国际管辖论,则可能招来麻烦:你似乎正在变成那  些不招人待见的人,似乎和奥马尔 · 巴希尔 (Omaral Bashir)、拉多万 · 卡拉季奇 (Radovan             Karadzic)、斯洛博丹 ·米洛舍维奇 (Slobodan Milosevic) 之流为伍。如果这些武夫在本国不能受到审判,那么按照国际舆论,他们就该在别的地方受到公正的审判。然而,我们几乎不用想  就明白,这样做是在削弱国际秩序的传统基础。

    国际管辖权曾经是一个相当成功的概念。自从1648年《威斯特伐利 亚条约》 (Treaty   of   Westphalia) 生效以后,刑事惩罚就被广泛地理解 为犯罪发生地所在国家的内政。然而,琴弦崩坏,噪音就随之而来!西 方自由主义者如果说“既然卡拉季奇不在塞尔维亚受审,那我们就该把  他带到海牙来”,那么伊朗法官立马会针锋相对地回应,“西方国家那些 通奸偷情的家伙可以逍遥法外,我们是不是该把他们递解到他们该受惩 罚的地方去?!”

    国际管辖权切断了立法者和法律之间的联系。因为这样一来,法律 不是由向选民负责的议员们通过的,而是被国际法学家们创造出来的。 换句话说,我们正在转向这样一种现代理念,即,法律制定者应该向他 们自己的良知而不是对那些将受此约束的人负责。

    后果会怎样呢?就像罗伯特 ·波克(Robert   Bork) 在《强制的美 德:法官的全球规则》(Coercing  Virtue:The  Worldwide  Rule  of Judges)  中所预言的,那些被投票箱否决的计划、方案就有可能得到推 行。法院很可能对人权条约作出超出任何一个正常人合理理解范围的有 倾向性的、扩大化的解释。

    随便举个例子,一个偷渡到英国的非法移民拒绝遵守将他驱逐出境 的命令,理由是他没有得到在他输入国内的同等的健康保险。这个纠纷 就挑战了《欧洲人权公约》第三条“禁止酷刑”的规定。4我举的是一个  代表了日益普遍化趋势的比较极端的例子,但它反映出法官很愿意在他 们所认为的法律应该是什么而不是法律本身是什么的基础上进行裁判。

    国际法律师们不用经过什么有实际意义的审查,就可以在他们觉得 不便的时候轻松地改变他们自己的规则——他们必须要在庞大的预算中 趟出一条路来。约翰 ·劳兰德 (John     Laughland) 对米洛舍维奇审判进行 了一系列研究,他发现,前南问题国际刑事法庭承认他们采用了谣言证 据,不停修补程序规则,并且,当被告人在法庭上滔滔不绝地自我辩护 时,他们不得不外聘特别顾问来对付。还没等到长达八年、耗资2亿美元的“世纪诉讼”作出最后判决,法官和被告人都已撒手人寰了。

    那么,这里就有一个纯粹的建立新秩序的假设了。向一个国家的首 脑发指示,就像国际刑事法庭在2009年签发的对苏丹总统的逮捕令,这 等于宣布了一场无人愿意应战的战争。要将总统巴希尔带到法庭受审的 唯一途径,只能是占领他的国家,把权力移交给占领军,这也是同盟国 之所以能对纽伦堡审判享有管辖权的基础。做不到这一点,那所谓的国 际传唤就只能是宣示性地做做样子:发出指令的人自我感觉良好,但实 际的效果恐怕只会使独裁者藏得更深。

    还是让我们言归正传吧。一方面,独裁者无视国际规则;另一方面,民主政体,或者更准确地说,民主政体中的法官则不会。西方国家 的法院不断地想通过国际条约来挑战本国选举式政府的决定。比方说, 四位英国内政大臣试图遣返一伙阿富汗劫机者,他们在伦敦斯坦斯特德 机场差点搞成了一桩劫机。然而,尽管这起犯罪行动如此严重,尽管他 们声称要逃离的塔利班政权已经被推翻了,但是,最后,这伙劫机犯还 是被法院授权留在了英国境内。

    国际管辖权的政治化似乎永远来自同一个方向,那就是签发的逮捕 令只会针对阿里尔 ·沙龙5,不会针对亚西尔 · 阿拉法特6。皮诺切克?被捕 了,但是卡斯特罗照样还能参加国际峰会。唐纳德 ·拉姆斯菲尔德在欧  洲被起诉,但萨达姆 ·侯赛因却没有。

    2010年,以色列温和派政治家齐皮 ·利夫尼(Tzipi  Livni),因 为 一 纸错误逮捕令,不能到英国参加会议。英国政府修改了相关法案,如此,总检察长有权驳回政治敏感人物的逮捕令。如果这一切发生在别的 国家,恐怕即使再温和的人也会愤怒。试想一下,罗伯特 ·穆加贝宣布,他的官员可以自行决定哪一位到访的外国领导人应该到津巴布韦法 院受审,这会引起什么样的反应。

    类似的荒唐事总是不可避免地紧随国家主权的概念而来,国家主权 观念从1648年到20世纪90年代一直盛行不衰。那么,管辖权的国际化又是从什么时候起得到承认的呢?或者说,它是什么时候被列上议事日程 的呢?再次援引波克法官的话:“我们所做的,就是一场政变。悄悄的,缓慢的,但毫无疑问,是一场政变。”

    立法机关的地盘节节失守,不仅相对于积极的司法部门,对活跃的行政常设机构也是如此。盎格鲁圈国家的行政机构和组织大量繁殖:在 英国,它们被称为“半官方机构”,也就是准自治、非政府组织;在美国,它们的领导人获得了一个足以精确概括其专断特质的名字——联邦沙皇。

    在每一个讲英语的民主国家中,各种顶着首字母缩写名牌的行政机 构已经发展到它们的前代完全不可想象的程度。如果平等派能穿越到我 们今天的时代,当他们看到英国的权力现如今都掌握在儿童援助中心、 健康与安全管理委员会、食品标准局和其他各种行政部门手中,一定会 感慨他们的努力都白费了。平等派在他们那个年代发起的斗争就是为了 控制他们所说的“王室的官吏”。如今这些官吏全都回来了,摇身变成了 各种代理人,只不过不在皇室(然而,在英国和那些自治领,也还保留 了很多类似名义上的机构),而在从摇篮到坟墓的各种管理机构中。

    国家随着权力的不断集权化而生长起来。我们已经知道权力的分散 化一直是盎格鲁圈政治机构的独有特征。从17世纪至今,当欧洲国家不 断地消除本地特殊主义并将权力集中到王室时,盎格鲁圈则将法律的统 一实施和决策权的分散化整合在一起,这是除了瑞士外其他任何地方都 无法比拟的。当其他国家日益将权力集中到王室咨询机构的手中,盎格 鲁圈依然保持着一套由选拔出的人才、治安法官和郡长来维持的自治系 统和负责任的本地政府。很多美国人相信,这套机制是早期扬基人发明 的,但事实上,正如大卫 · 哈克特 · 费舍尔 (David Hackett Fischer)在 《阿尔比恩的种子》 (Albion’s     Seed) 一书中所写,这些职位,连同它 们所寄身的文化,都是从老英格兰尤其是东英格兰带到新英格兰的。

    按托克维尔的看法,英国体制中的本地主义在北美被不断放大。杰斐逊担心政府与政府之间距离过远会“给公职代理人们腐败、浪费、中 饱私囊等种种机会”,这实际上几乎是道出了每一个美国人的心声,而 且不得不承认,他们是对的。

    有这样一条政治铁律:小政府总是比大政府更有效率。如果作出的 决定远离那些将要影响到的人,那么,浪费、重复建设、以权谋私等就 会变得更加常见。

    联邦制是盎格鲁圈国家最常采用的结构形式。澳大利亚、加拿大、南非、加勒比部分地区、印度、马来西亚和美国都实行联邦制,除了特别小的英语国家——只有新西兰和英国采取单一制。

    然而,在所有的联邦制国家,权力都平稳地从外围转移到中心。这 一切的发生不是没有原因的。联邦宪法由最高法院解释,而最高法院的 法官们通常是由联邦政府任命的,因此,法官们通常也会有一个全国性 视野。实际上,惟一一个延缓过集权化过程,因此能更多保留联邦性质 的盎格鲁圈国家是1982年以前的加拿大。直到1982年为止,英国枢密院 仍是加拿大最高当局,而它一直把渥太华当作省来对待,始终没有太大 兴趣强化对加的权力。

    与此同时,州或者省的行政当局为了绕开本地议会的反对意见,常 常会在决策过程中求助于联邦,结果发现,一旦“上交”了权力,就很难 再拿回来。

    这种权力集中化的现象在紧急情况下也时有发生,在很多偶然情况 下被转移到中央政府的权力,即使在危机过后,也很难再完璧归赵。

    战争是盎格鲁圈国家产生大政府的最大推手。相对于其他盎格鲁圈 国家来说,英国人自由的缩减应该追溯至第二次世界大战。战争使英国 国力耗竭,其程度远胜过圈内其他国家。这不是1945年创造福利国家的 工党政府,这是农神萨图努斯在吞食他自己的孩子。真正的“抓权”是从 1940年开始的。出于战争需要,大量劳动力和资产被征用,政府管辖逐 渐扩及医疗服务、教育和社会治安等领域,一切似乎变得再自然不过。

    哈耶克几乎同步记录下这一变化过程,他的《通往奴役之路》在温斯顿 ·丘吉尔尚在唐宁街的时候就出版了。

    丘吉尔之所以能当选首相,因为他是最能接受工党的保守派政治家。总体上,战争期间的两党合作包含了大量交易:丘吉尔被允许可动 用国内一切资源维持战争;与此同时,工党则放手执行国内政策。

    在那个供应券、强制招募、征用和各种史无前例的开支横飞的年代,创造出了一套社会民主分配制度。这套制度一经产生就存在了四十 年,很大部分直到今天依然有效。在那个只要质疑官方就会被认为不爱 国的年代,国家教育系统、国民医疗保健体制、福利国家等所有这些体 制都被催生出来。那时,但凡有任何针对国家官僚体系的抱怨,都会被 反问这样的问题:“难道你不想想我们现在正在打仗吗?”

    尽管英国的海外盟友受到的冲击不像它们的母国这么严重,但在两 次世界大战期间也同样经历了政府权力的飞速膨胀。

    比如,在加拿大,直接征税直到第一次世界大战之前都是各省的特 权。1916年,联邦政府开始直接征收企业税;1917年,征收收入税;并 且,联邦政府从1941年开始对大多数省实行直接征税。澳大利亚从1915 年开始第一次引入联邦收入所得税,中央政府在1942年强化了所有收入 税的控制。在一战期间,税收在GDP中所占的比例翻了一番,从5%增  长到10%;在二战期间,这个数字又翻了一番,从11%涨到22%。

    美国的情况也一样,集权化的后果就是政府权力暴涨。当然,造成这一局面的主要推手不是战争,而是罗斯福政府从1933年开始大量攫取权力。著名经济学家米尔顿 ·弗里德曼在其晚年回顾他一生中所经历的变动时说:
    从美国建立一直到1929年,联邦和州各级的政府开支除了在战时期间,从 未曾超过国民收入的12%,其中,联邦政府的支出通常不超过政府支出的3%。 然而,在1933年以后,政府支出没有低于过国民支出的20%,现在已经超过了40%。

    当然,这种情况是在2008年财政危机以前,彼时联邦政府相当阔气。

    这样的税收标准如果放在盎格鲁圈国家先辈们身上,恐怕早就引发 革命了。1900年,一个典型的英国家庭只有8.5%的收入用于负担政府, 这个指数从中世纪征收什一税以来几乎没有变过。在美国,这一指数同 期维持在6.5%左右。

    现在,在英国,这一比例已经升至46%,而美国是36%。税是最大 宗的家庭开支,远比工薪家庭在房贷、私家车以及各类账单上的费用都 高。

    当然,不是说这些统计数字就能说明全部问题。税率已经接近临界 点,但是开支依然持续增长。为了弥补两者之间的差异,西方国家正在 向莎士比亚笔下的“你还未出生的孩子”借债。美国人人均年收入是7万  美金,从表面上看,美国早就进入“富裕社会”的阶段了。和人均收入相 对应的,美国人人均承担的公共债务是13.5万美元,远高于人均私人债 务。仅是支付政府债务的年利息,就得让每个美国公民每年花掉1.1万  美元。

    从某种意义上,这些指数都是我们了解现在面临的危机所必须知道 的。盎格鲁圈培育出了一种独特的政治文化,在这种政治文化氛围中, 个人大于国家,制度是为要求政府负责而存在的。

    这样的制度如今已不再运行。国家机器疯长,超出了民主审查的范 围;各类代理和执行机构大量繁殖,不受民选代表的监督。就像阿西莫 夫的机器人那样,它们完全懂得如何不受人类干预自动运行。

    在政治实践中,是执行机构的成员而非代表纳税人的立法机关的成 员在编制预算,而这些人往往在年年攀升的巨额开支中植入了他们的直 接利益。盎格鲁圈的政治模式正日益变得和其他人看到的模式越来越像:像明代的,像莫卧儿的或者奥斯曼土耳其的,或者像印加王朝的、像加洛林王朝的以及其他什么王朝的随意征用国民财产的模式;它们的 举动也像19世纪法国哲学家弗里德里克 · 巴斯夏(Frédéric Bastiat)所称的“合法的抢劫”。

    这种模式在盎格鲁圈内被突破,特别是在1689年后,随之带来了以 后年代的极度繁荣:垄断和行会被竞争性企业取代,自由贸易和开放竞 争等现代观念获得了生机。尼古拉斯 · 巴伯 (Nicholas    Barbon) 在1690年 写道:
    禁止贸易是衰亡的起因;各种舶来品都是通过本地人的交易带来的。由  此,禁止外国商品交易只会阻碍本地的制造业和出口业。制造商和贸易商是因 好产品而存在的,如果没有交易,就必然失业。那些由贸易而产生的利润也因 此化为乌有。相应地,想要通过这些出口而获利的本国股票也会全线下挫,土 地租金必然随之跌落。

    低关税导致专门化、比较优势和史无前例的财富增长;契约安全带 来良好的信用;大众舆论为税率设置了上限;个人自由激励了企业文化;社会流动性得到了回报。在经过了数千年的经济持平后,我们的民 族终于起飞了。然而,我们只需要看看我们周围,就可以知道如今我们 走得离那些曾使我们起飞的原则有多远了。

    注 释

    12011年加拿大举行了联邦大选。

    2  Arapaho,一支印第安部落。

    3加尔铁里·卡斯特利 (Leopoldo Fortunato Galtieri Castelli),阿根廷政治 家、军事独裁者,1982年他因马尔维纳斯群岛主权对英国宣战,战败后辞职下

    台。

    4《欧洲人权公约》第三条规定禁止酷刑以及不人道或侮辱的待遇。欧洲 人权法院在解释这一条时认为,任何成员国皆应被禁止将任何人驱逐或遣返至 可能使其遭受酷刑或不人道或侮辱之待遇的国家。

    5 Ariel Sharon,以色列前国防部长、前总理。

    6 Yasser Arafat,巴勒斯坦政治家、军事家、前总统。

    7 Augusto José Ramón Pinochet Ugarte,智利政治家、军人、前总统。

    8 Robert  Mugabe,津巴布韦前总统。

    结语

    盎格鲁圈的曙光?

    我们从公元之初薄雾冥冥的日耳曼丛林一路走来,已经走过了漫长 的征途。我们看到,英语民族的历史就是人民如何将他们的意志加诸他们的统治者的历史。我们注意到,条顿民族的原始部落大会是如何演变 为英格兰拓殖者的本地集会,又如何成为盎格鲁——撒克逊人的贤人会议,再经过残酷的斗争,最终发展为现今遍及盎格鲁圈的议会组织的前 身的。

    我们也见证了普通法所发挥的英勇的作用:这一套属于人民而不是 国家的精巧的、非同寻常的系统,成功地解决了民事纠纷,实现了刑事 公正。我们看到普通法创造了使英语民族获得自由的种种特征,从陪审 制度到人身保护令,不一而足。由普通法所点燃的价值观,帮助推翻了 斯图亚特王朝的独裁,帮助北美人建立了共和国。它所扮演的角色,正像一个反对奴隶制和独裁的抗体。

    我们找到了这样一种深植于神学观中的理念,即,每一个个体必须 对自己负责,不受神父或教士的干预。这样的理念贯穿于整个政治理论。我们看到,这一理念的孢子游离于它们的宗教根系之外,是风把它 们带到了更远的土地,然后在全盎格鲁圈生根发芽,结出个体责任学说的果实。

    我们也喜见造化的偶然催生了宪法性自由的胜利。因为大不列颠是 一个岛国,盎格鲁圈覆盖的区域是一个超大型的群岛,因此,没有永久 性常规军存在的必要,税率相对很低,政府也相对较弱。盎格鲁圈国家 的政权需要募集任何资源,都得经过民选代表的普遍同意。

    最后,我们看到,建立在个人而非家庭,尤其是建立在长子特权基 础上的英国财产法滋养了一种个人主义文化。这种文化最后发展为了我 们所知的资本主义:一套个人自由地依照法律和通过私人契约出售自身劳务的体系。事实上,我们已经抓住了盎格鲁圈秘密的要害,那就是亨 利 ·梅因爵士所说的,从身份到契约的运动。这是一个自由经济和自由  社会的最终保证。

    说了这么多,我们在面对我们的后代挥霍这些遗产的时候,怎样才 不会心存不安?

    在盎格鲁圈中,对这些遗产抛弃得最多的要数英国了。当英国向欧 盟交出主权的同时,也就相应地放弃了它的民族性中的若干元素。法律 由欧盟委员会的委员们通过,他们是被任命而非选举产生的。从讲英语 的偏远内地到数量正在减少的欧洲关税同盟,贸易无处不受到人为的指 导。无论在国内还是在布鲁塞尔,权力从议会转移到了常设机构。随着 欧盟提出财政征收权的要求,征税与代表之间的联系被切断了。国家日 益膨胀到前人无可想象的规模。甚至就连普通法,这个盎格鲁圈自由最 初的和最后的堡垒,也正面临坍塌。

    丹宁勋爵,英国当代最伟大的法学家,上议院高等法官及卷宗主事 官,在20世纪70年代曾把欧盟法比作一波正向英国河口打来的大浪。到 1990年,在他辉煌一生将临终点之时,男爵修正了这个比喻。他说:“我们的法院不能再适用我们的国内法了,必须要适用共同体法。 欧洲法不再是涌向英国河口的波浪,它现在更像冲垮我们海墙的大潮, 正流进我们的每一户人家——这一切真是让人无可奈何。”

    法律的实施不断推动英国的大陆化进程,这是明摆着的。而在盎格 鲁圈其他地方,这一进程则没那么明显,其推手更多的来自文化而非法 律。一方面,在打退极端主义分子在整个20世纪的持续挑战之后,对盎 格鲁圈模式优越性的自信普遍减退;另一方面,文化相对主义又在不断 为强硬政策输送养料。一旦你把英美例外论当成沙文主义拒之门外时, 你很快也会拒绝例外论得以建立的种种机制:绝对产权,言论自由,议 会制政府,个人自治。逐渐地,你的国家也开始变得和别人的国家没有 两样:税率不断上升;立法机关失去相对于行政和司法机关的原有的地位;外国法和国际条约至上;契约自由的观念衰落,雇佣什么人有什么 条件预先被规定;行政权扩张;历史被遗忘。

    当上述变化一点一点发生,权力被转移还有任何疑问吗?过去的以 大西洋为中心的世界地图再也反映不出地缘政治的现实。经济重心正在 快速移动。1950年,它徘徊在大西洋,远离冰岛。1980年,重心移向挪 威。今天,它正穿过俄罗斯的冻土层快速东移。10年以内,它将越过哈 萨克斯坦的东北前线。

    这一变化的部分原因在于亚洲国家的民主化。中国和俄罗斯已经走 出了各自的20世纪80年代,印度也实行了经济开放政策。

    然而,与此同时,英语国家却正走向相反的方向,朝着大明王朝一 莫卧儿一奥斯曼帝国的道路速奔:大一统,中央集权,高税率,以及国 家控制。毫无疑问,他们正在丧失他们的卓越。

    在这一过程中,没有任何事情是必然的。这是我们自己的选择,不 是命运之惘然。布鲁图斯是对的:“如果我们受制于人,过错不在我们  的星座,而在于我们自身。”

    那么,如何才能弥补这一切?在讨论了这么久的盎格鲁圈例外论的 本质和其敌人的种种特征以后,答案听上去或许过于简单,但依然可以 用心感受到:我们应当记得我们是谁。

    盎格鲁文明世界建立在共同的价值和制度之上,而非各国政府之间 形式上的联系。一定程度上,这样一些联系指的不是任何超国家组织或 者国家权力的扩张,毋宁说,这样的联系形成的是一个盎格鲁圈的自由 贸易区。

    美国和加拿大最近形成了一个单一的市场,澳大利亚和新西兰也是如此。美国和澳大利亚在2005年签署了自由贸易协议,在我写作此书时 新西兰也正加入谈判。新加坡的18个自由贸易协议涉及的伙伴国家就包 括美国、澳大利亚、新西兰。印度起步较晚      从后殖民时期才开始, 但自由化进程很快。英国和爱尔兰面临的主要问题,是他们作为欧盟成员国不能签订独立的经济协议,不得不受布鲁塞尔保护主义的干预。

    如果这两个国家脱离欧盟,那么一个盎格鲁自由贸易圈就得以在商 品、服务和资金顺畅流通的基础上建立起来,并且,对劳工自由流动的 限制即使不会完全解除,起码也可大为放宽。

    有一个颇为中肯的建议,认为英联邦应当是实现经济整合的最合适 的工具。英联邦曾经有过辉煌的成长期;但目前的麻烦在于,这个联邦 包括了某些完全背离盎格鲁圈价值的独裁政权,同时,又没能纳入两个 关键性成员国家:美国和爱尔兰。

    我们这个时代之初即有的重要关系现在扩展为了盎格鲁圈核心国家 和印度的关系。印度当不结盟运动的领头羊推行反西方外交政策的时代 已经一去不复返了,这个国家现在是美国和英国重要的军事同盟国,尽管奥巴马政府和印度的关系不如他的前任那么亲热。

    这是保证盎格鲁圈能取得根本性胜利的军事上的原因。1946年,在 密苏里的富尔顿 (Fulton)  小镇,温斯顿 ·丘吉尔发表了一个演说,其中 谈到“从波罗的海的斯德丁到亚得里亚海的里雅斯特,一幅横贯欧洲大陆的铁幕已经落下”一句,至今常被记起。首相明确提到他的主要目的:
    我要讲一讲此行要谈的关键问题。没有我所称之为各英语民族同胞手足一 样的联合,有效地防止战争和继续发展世界组织都是办不到的。这种联合就是 英联邦与帝国要和美利坚合众国建立特殊的关系。

    这并非修辞上的虚饰。丘吉尔很清楚,自由的幸存必须靠盎格鲁圈的军事胜利为保障。在20世纪的三大冲突中,丘吉尔扮演了英勇的角色。他在第一场冲突中战斗,在第二场冲突中激励同胞,后来又定义了 第三场冲突。他清楚地知道他想要什么,那就是永久的、正式的军事同盟。事实上,应该是一个超越任何现有主权国家之间的联盟:

    女士们,先生们,现在不是泛泛空谈的时候,我要明确地谈谈。兄弟般的 联合不仅要求我们两个庞大的、有血缘关系的社会制度之间存在着日益增长的 友谊和相互谅解,而且要求双方军事顾问继续保持密切的联系,以便共同研究 潜在的危险,武器的异同,训练的教材,以及在军事院校互换军官和学员的问 题。它还应包括联合使用两国在世界各地掌握的所有海空基地,使现有的设施 继续用于共同安全的目的。这很可能会使得美国海军和空军的机动性翻倍,也 将极大地增强英国皇家军队的力量。如果能等到世界变得理性的那一天,这样 的联合无疑会节省大量财政支出。我们已经成功地共同开发过许多小岛,在不 远的未来,可能会有更多的岛屿交由我们共同照管。

    丘吉尔想要实现的,不只是一个盎格鲁——美利坚联盟。他明白,盎格鲁圈远比这两个核心国家大得多。

    美国已经和加拿大自治领签订了永久防卫协议,加拿大是英联邦和帝国最 忠诚的成员。这个协议比其他很多已经达成的正式联盟还要有效。这一原则应 该均等地及于整个英联邦。如此,也惟有如此,我们才能保全我们自己,才能为我们所珍视的崇高而纯粹的事业共同奋斗,而这些事业对任何人来说都不是坏事。

    他在演讲的结尾提出了一个今天几乎已被遗忘的愿望:“最终或许还将会出现——我认为这终将到来——两国共同公民身份的原则,不过 我们对这一点倒不妨顺势而为,这一势头我们很多人都早已清楚看到了。”

    如果这位伟人来到我们今天的时代,他会怎么想?他所呼吁的共同 防卫的基础设施在他两届任职期间已经建立起来,并且保留到今天。五 大盎格鲁圈核心成员国在军事技术领域(包括核技术)保持着密切的合作,其所发挥的效力是地球上任何单一国家不可比拟的。他们一起联合 实施了一个代号为“梯队”(Echelon) 的全球窃听计划,共享获取的各类 情报。这一计划的构想,源自1947年的UKUSA条约。我们不难想象,这个计划值得那个深沉的胸膛中发出一声好不惊讶的赞许。

    然而,在这位老领袖意料之外的,也许是印度。印度现已成为继美 国之后的英国的第二大投资国,印度经济正在稳步赶超英国。同时,它 也是核武国,在建设法治民主的基础上取得了多方面的成就。

    一旦这位老领袖不再觉得大惊小怪,他就会很快得出结论:印度也 是盎格鲁圈经济和观念结构中的一部分。他会承认印度达到了他所认为 的文明的基本标准,也就是有一套和平移交政府权力的机制,一个独立 于统治者意志的法律体系,以及一系列保护个人自由的财产权观念。

    印度也不该是惟一的让人惊诧的国度。他该四处转转,探头看看, 新加坡已经从一块充满蚊蝇瘴气的沼泽地变成了一个新兴的城市国家。 他也会对保留了权杖、马鬃假发和蓝紫色护照的加勒比国家的民主化进 程表示赞许,尤其会为南非的发展感到欣慰     尽管与那些南非布尔人 狱卒设想的不同,但南非如今也同样是英联邦的民主国家了。

    不过,有件事情也许会让他郁闷。那就是,他不得不去解释那存在 于英语民族历史上的自信为什么一点一点地在丧失。事实上,他也想知 道为什么他们现在这么急于抛弃那些曾经化解了法西斯主义并缔造了昔 日辉煌的遗产。然而,他终究还是一个乐观主义者,即使在所有可能性 都耗尽以后,他还会抛出一些俏皮话,说自己在做正确的事。

    因为我们没有绝望。我们拥有有创造力的、能自嘲的、奋发进取的 人民。我们需要做的,就是赶快回到那曾经创造出我们的模式中。埃德蒙 ·柏克在评价1775年美国革命时所用的词——“已做必要修正”,同样  适用于今天的盎格鲁圈。英国人的权利曾创造出了过去的一切,英国人 的权利也将创造出它能创造的一切。

    几乎就在埃德蒙 ·柏克发表那场著名演说的同时,在盎格鲁圈的另一端,一位年轻的波士顿医生约瑟夫·沃伦 (Joseph Warren, 就是他派 保罗 · 内维尔去报信)正在召集他的同胞为捍卫同样的原则而战。他说过的话流传过数个世纪:“你正在决定那些数百万尚未出生的人的幸福 和自由。行动吧!像一个真正的人。”

    此时此刻,当你读到这段文字,你也是这一优良传统的继承人。这一传统给了我们自由、财富和民主,让我们的民族屹立于繁荣富强的山 巅。行动吧!你是一个真正的人。

  • 太原市文物保护研究院:太原乱石滩唐代壁画墓发掘简报

    2018年8月,太原市文物考古研究所与晋源区文物局组成考古队对该墓进行了抢救发掘。墓葬编号为2018TJLSTM1,位置图如下:

    一 墓葬形制

    墓葬为斜坡墓道单室砖室墓,坐北向南,方向204°,由墓道、墓门、甬道、墓室四部分组成。墓室平面呈弧边方形,墓葬开口被破坏,墓室地面距现地表约5.7米。

    墓道  位于墓葬最南端,斜坡式,平面呈南北向长方形,南端被破坏,残长2.2米、宽1.4米、深0.3-1.7米,坡度30度。

     墓门  北连墓道,南接甬道。墓门为砖券过洞式,进深0.36米、宽1.06米、通高1.49米,两壁大约至0.98米高处起券。墓门内以条砖封门,单砖丁向砌成倾斜人字形。封门砖为单面绳纹砖,尺寸约为长0.36米、宽0.18米、厚0.06米。

     甬道  南接墓门,北连墓室。甬道为砖券过洞式,地面未铺砖,仅在北端靠近墓室处横铺一排条砖,是墓室地面的延伸。甬道进深0.8米、宽0.74米、通高1.2米,甬道两壁大约至0.94米高处起券。

     墓室  墓室南北长2.46米、东西宽2.6米、通高3.66米,四壁大约至1.13米高处起券,墓顶为四角攒尖顶。墓室门为券顶式,位于墓室南壁略偏东,宽0.7米、通高1.13米。棺床位于墓室北部,东西长2.6米、南北宽1.58米、高0.29米。

    二 葬式、葬具 

    棺床上有两具人骨,均为仰身直肢,人骨腐朽严重,棺床上没有发现棺木和棺钉,疑无葬具。

    三 墓葬壁画 

    墓门、甬道及墓室四壁、墓顶、棺床均满绘壁画,保存比较完好。壁画绘制前未施地仗,先在砖室壁面涂抹一层白灰面,压抹光滑后在白灰面上直接作画。先以墨线起稿,绘出轮廓,然后填色。现将墓门、甬道及墓室壁画简介如下:

    (一) 墓门壁画 

    墓门外侧门框及门头以牡丹纹装饰,墓门东西壁各绘有门吏一名。东壁门吏头戴黑色幞头,身穿杏黄色圆领窄袖长袍,脚着乌皮靴,双手执珪,置于面前,面向南躬身作揖。西壁门吏头戴黑色幞头,身穿杏黄色圆领窄袖长袍,脚着乌皮靴,双手执珪,置于胸前,面向东躬身站立。

    (二) 甬道壁画 

    甬道外侧门框以火焰纹装饰,甬道东西壁各绘有侍卫图一幅。东壁画幅高0.87米、宽0.7米、人物高0.8米,侍卫为胡人形象,连鬓胡,头戴黑色幞头,身穿杏黄色圆领窄袖长袍,脚着乌皮靴,腰佩唐刀,双手抱拳置于胸前,面向南躬身而立。西壁画幅高0.75米、宽0.65米、人物高0.7米,侍卫为汉人形象,头戴黑色幞头,身穿杏黄色圆领窄袖长袍,脚着乌皮靴,右手弯曲置于胸前,左手向身体左后方伸直,面向东躬身站立。

    (三) 墓室壁画 

    墓室顶部绘有幔帐,墓顶四壁分绘四神,四神周边点缀有云气,又绘以空心圆圈,代表星象。东壁青龙画幅内还绘有一轮红日,红日内影影绰绰绘有一只金乌。西壁白虎画幅内绘有一轮弯月,弯月内也有墨绘,较为潦草,不易辨识。南壁为朱雀、北壁为玄武。

    墓室四壁用赭红色颜料绘建筑图案,四角各绘一根角柱,北、东、西壁另绘一根中柱,影作为进深二间、面阔二间的木构空间,柱头均为一斗三升斗栱,四壁在阑额与柱头枋之间绘二朵补间人字栱,栱脚起翘出尖。

    墓室南壁在墓室门东、西两侧各绘侍卫图一幅,东侧画幅高0.86米、宽0.71米,侍卫高0.76米、西侧画幅高0.82米、宽0.8米,侍卫高0.8米。两侍卫均为汉人形象,东侧侍卫头戴黑色幞头,身穿杏黄色圆领窄袖长袍,腰系黑带,斜挂唐刀,脚着乌皮靴,右手置于胸前,左手扶刀柄,面向西站立。侍卫身后躬身站立一人,仅高0.4米,身着黄袍,双手抱拳,置于胸前。西侧侍卫与东侧侍卫样貌、服饰、动作基本相同。西侧侍卫身前站立一人,高0.43米,身着黄袍,向后扬袖。侍卫身边的人物较小且色彩浅淡。

    东壁南部为生活作坊图,画幅高0.84米、宽0.94米。左上部绘一男子推碾,碾是为谷物脱壳的工具;其右边为一妇人推石磨,石磨可将小麦磨成面粉。最右边绘一男子在制作面食,面板前放置一口支起的铁鏊,下面生火。面板和铁鏊下方还有一竖长形的大罐,罐内盛物。左下部绘一男子踩碓,碓是用木石制成的舂米工具,碓旁还放有篾条编制的箩筐和簸箕。右边绘一口水井,井上架有桔槔,桔槔为汲水工具,一妇人在取水。最右边为灶,灶上有一大锅,锅上冒着蒸汽。灶边地上有一架子,架上放有大盆,有人在盆内淘洗,地上还放有相同纹饰的大盆。淘洗者身后绘一三足锅,似在煮食。

    西壁南部为驼马图,画幅高0.84米、宽0.94米。远处绘有山和树,近处一妇女身着长裙,面向北,双手捧一方盒于胸前,身后一胡人身着黄袍,右手执缰绳,左手持马策。

    墓室东、西壁的北半部及北壁是围绕棺床的一组屏风画,共计八幅,其中北壁四幅,东、西壁北半部分各两幅。自西壁起为第一二幅,至东壁止为第七八幅,以此为序简要介绍如下:

    第一幅:画幅高0.735米、宽0.5米,绘有一株植物,画幅正中一朵六瓣红花盛开,上方还有三个花骨朵含苞待放,周围还点缀有五个叶片。

    第二幅:画幅高0.75米、宽0.635米。一老翁头扎方巾,身着阔袖长袍,黄白相间竖条纹,脚穿黑色高齿首履。老翁执珪恭立,向南作揖。周边还点缀有树、山和燕子。

    第三幅:画幅高0.77米、宽0.53米。老翁双手抱起一石块至胸前,面向东边的一座坟墓,老翁形象略同于前,只是头上所戴似为冠。

    第四幅:画幅高0.77米、宽0.48米。老翁面向西,弯身将手伸向前方的蛇,蛇口中含宝珠,老翁形象略同于前。

    第五幅:画幅高0.75米、宽0.495米,老翁面向东,肩扛斧头,背负薪柴,老翁形象略同于前。

    第六幅:画幅高0.72米、宽0.57米,老翁面向西,左手持杯,右手指向旁边的大树,老翁形象略同于前。此处壁画残缺,但此题材在太原地区唐代壁画墓中常见,应该在右手指尖处向上出有一股云气。

    第七幅:画幅高0.73米、宽0.62米,老翁执珪恭立,向南作揖,老翁形象略同于前。

    第八幅:画幅高0.73米、宽0.51米,绘有一株植物,两个花朵似已枯萎。

    棺床满绘壁画,但保存较差。棺床上面绘有忍冬纹,正立面东、西两端和中部绘有床脚。

     随葬器物 

    墓葬共出土随葬器物17件(组),有陶罐、木俑、石俑、铁犁、砖质墓志等。除石俑在甬道靠西壁斜立外,其余均发现于墓室内。介绍如下:

     1.陶罐  2件。编号M1:16,位于棺床以南、靠近墓室西壁,发掘时为堆放的碎片,修复后为一陶罐。陶罐为泥质灰陶,轮制。圆唇,敞口,溜肩,下腹斜收,素面。口径10.5厘米、腹径18.9厘米、底径8.4厘米、高18.6厘米。

    编号M1:1,位于棺床以南、M1:16以东。陶罐为泥质灰陶,轮制。圆唇,敞口,溜肩,下腹斜收,肩部饰有凹弦纹两组,上组弦纹由5道组成,下组弦纹由4道组成,两组弦纹之间有一周间断刻划纹。口径16.5厘米、腹径29.1厘米、底径14.1厘米、高30.3厘米。

    2.石俑  1件,编号M1:2,砂石,风化严重。高髻带风帽,帽帔覆耳披肩背。双手隐于袖内,合揖于胸前,插手侍立。高26厘米、宽8.2厘米。

    3.木俑  3件,编号M1:3-5,正在修复中。

     4.铁犁  1件,编号M1:6,保存完整且锈蚀较少,尖部呈三角形,中部为半圆形,高20厘米、宽23.7厘米。

     5.马鞍  1件,编号M1:7,正在修复中。

    6.木器  1件,编号M1:8,正在修复中。

    7.漆器  1件,编号M1:9,正在修复中。

     8.铜钱  6枚,编号M1:10-15,均为开元通宝,五枚保存较好,一枚残损严重。钱文书迹基本一致。

    9.墓志  1合,编号M1:17,砖质,志盖为方形盝顶状,底边长43.5厘米,顶部长28厘米、宽29厘米、厚7厘米。墓志高44.5厘米、广43.5厘米、厚7厘米。志盖上绘有白色的十字界格,应有四字,但文字不可辨识。

    墓志上有朱砂书写的志文,凡12行,满行14字左右。志文多有漫漶,抄录如下:

    唐故□君墓志铭
    君讳范,字珍,太原府太原人也。/
    因清流引□,□□□荣,令德作腾,□/
    □有则,详诸古代,可略言焉。□□/
    □,□等并得,乘轩出抚;志逸乾坤,/
    □秀仁林,朝天补国。君居身孝□,/
    □性温良。光同照丕之珍,仙□东城/
    □□,春秋六十有三,开元廿四年冬□/
    月廿八日于私第;即以其年十一/
    月廿一日与夫人郭氏合葬于府/
    □□里平原,礼也。恐年月深远,陵/
    □□□,石勒铭传,□□记词。/

     结 语  

    该墓葬位于唐代太原府城以西的山前坡地,此区域为城西重要的墓葬区,已发现唐代墓葬数百座,较为重要的有赫连山墓、赫连简墓和温神智墓等。

    据墓志记载,墓主□范,字珍,太原人。开元二十四年(736)卒于私第,卒年六十三岁,同年与夫人郭氏合葬于晋阳城西。

    □范墓是目前太原地区有纪年的唐代“树下人物图”壁画墓中最晚的一座,对研究太原地区唐代“树下人物图”流行时间具有重要意义。

    该墓中的“树下人物图”壁画是太原地区非常流行的题材,在已发掘的唐墓中出现频次较高。但屏风画的一头一尾由两幅花卉填补,比较少见。目前,仅有龙山火葬场唐墓与之相似。花卉从西壁的含苞待放和盛开到东壁的凋谢、枯萎,似乎体现了屏风画的浏览次序。从绘画风格来看,□范墓与温神智墓极为相似,可能出自同一画师。屏风画中的树下人物无论是相貌还是衣着都一致,应该是同一个人,推测其可能是墓主人。屏风画的内容有可能是以墓主人的形象代入到著名的典故中,以表达墓主人的德行。此外,六幅“树下人物图”中均以树木和飞鸟作为点缀,第二、四、六幅树木相同,第三、五、七幅树木相同,应是为避免画面雷同而刻意区别。

    该墓从墓门、甬道到墓室门两侧均绘有成对人物。墓门两侧人物手中执珪,应为门吏;甬道两壁人物似作迎宾状;墓室门两侧人物腰间佩刀,应为侍卫。三组人物应有不同作用,似乎有先文后武的味道。墓室门两侧的侍卫身旁还各绘有一个较小的人物,动作与甬道壁画人物类似。

    □范墓虽然等级不高,但壁画保存较好,且有许多细节值得深入研究,对太原唐墓壁画的研究具有重要价值。

    参加考古发掘的有裴静蓉、龙真、姬凌飞、张怀平、晁代良、李爱民;发掘中的文物保护由刘晚香、刘俊完成;绘图、摄影为金晓彤、原江;文物修复由王晋清完成。执笔:龙真、原江、姬凌飞。
    刊于《故宫博物院院刊》2023年第5期

  • 布莱恩·费根,纳迪亚·杜拉尼《气候变迁与文明兴衰——人类三万年的生存经验》

    前言
    长达3万年的故事
    来自过去的礼物
    作者说明
    15,000年前至今的重大气候与历史事件年代表
    绪论:开始之前
    冰与火的时代,以及更多 多种层次的替代指标 墨西哥湾暖流 北大西洋涛动 季风 “恩索” 最后是特大干旱
    第一章 冰封的世界
    不一样的世界 裹住全身 先进的技术 鲜明的打扮 寒冷中的舒适
    第二章 冰雪之后
    理解古代的气候  不断变化的地形地貌(自16,000年前起)  完美风暴  第一批农民(约11,000年前)  第一批城镇:药物、干旱与疾病(约公元前7500年)  生存朝不保夕
    第三章 特大干旱
    苏美尔人与阿卡德人(约公元前3000年至约公元前2200年)  可怕的干旱(约公元前2200年至公元前1900年) 新亚述人(公元前883年至公元前610年) 景观变迁 宏大工程的瓦解(公元224年至651年)
    第四章 尼罗河与印度河
    开端(约公元前6000年至公元前3100年) 无所不能的法老(公元前3100年至公元前2180年) 大旱来袭(约公元前2200年至公元前2184年) 印度河:城市与乡村(约公元前2600年至公元前1700年) 熬过大旱 各有所好
    第五章 罗马的衰亡
    暖和的开始(约公元前200年至公元150年) 韧性与瘟疫(公元1世纪以后) 后勤与脆弱性(公元4世纪) 马匹、匈人与恐怖场面(约公元370年至约公元450年) 酷寒时代(公元450年至约公元700年)
    第六章 玛雅文明之变
    低地与君主(约公元前1000年至约公元900年) 玛雅农民之古今 转折点之后(公元8世纪至10世纪) 科潘解体(公元435年至1150年) 崩溃(公元8世纪以后) 北部的气候事件(公元8世纪以后)
    第七章 众神与厄尔尼诺
    沿海:卡拉尔、莫切、瓦里与西坎(公元前3000年至公元1375年) 奇穆:多种水源管理(公元850年至约1470年) 农耕环境与十二河谷 令人震惊的高原:蒂亚瓦纳科(公元7世纪至12世纪) 忽冷忽热
    第八章 查科与卡霍基亚
    干旱与渔民(公元前1050年至公元13世纪) 查科峡谷:一场气候踢踏舞(约公元800年至1130年) 因灾迁徙(公元1130年至1180年) 密西西比人(公元1050年至1350年)
    第九章 消失的大城市
    无边的辉煌 无常的季风(公元1347年至2013年) 解体(公元13世纪以后) 进入斯里兰卡(公元前377年至公元1170年及以后) 进入多灾多难的19世纪:中国与印度的大饥荒(公元1876年至1879年)
     第十章 非洲的影响力
    掌控“巴萨德拉”(公元前118年以前至现代) 探索内陆(公元1世纪至约1250年) 自给农业的现实 马蓬古布韦与大津巴布韦(公元1220年至约1450年)
    第十一章 短暂的暖期
    火山作乱(公元750年至950年) “中世纪气候异常期”(约公元950年至1200年) 生存与苦役(公元1000年) 逐渐变暖(公元800年至公元1300年)黑暗时代和大饥荒(公元1309年至1321年)
    第十二章 “新安达卢西亚”与更远之地
    神秘的“新安达卢西亚”(公元1513年至1606年) 詹姆斯敦的麻烦(公元1606年至1610年) 努纳勒克知道如何做(公元17世纪以后) 干旱演变成特大干旱(公元16世纪末至1600年) 展望未来
    第十三章 冰期重来
    黑死病(公元1346年至1353年) “小冰期”(约公元1321年至19世纪晚期) 波罗的海地区的粮食与荷兰的基础设施(公元16世纪及以后) 太阳黑子、火山与罪孽(公元1450年及以后) 大洋彼岸(公元17世纪以后)
    第十四章 可怕的火山喷发
    失控的火山爆发(公元1815年)[4] 乱局(公元1815年至1832年) 美洲的退化?(公元1816年至1820年) 以煤驱寒(公元1850年及以后) 燃烧的问题(公元19世纪晚期) 人为变暖(公元1900年至1988年)
    第十五章 回到未来
    生而为人 知识传承 亲族关系 迁徙时代 领导力 组织资源 转折点 前车之鉴

    前言

    上埃及的尼肯(Nekhen),公元前2180年前后。在饱受异见和饥荒困扰的埃及,安赫提菲(Ankhtifi)是一个权势熏天的角色。他身为州长,属于地方行政长官,至少在理论上算是法老的臣属;可实际上呢,他却是全国最有影响力的人物之一。此人在庄重严肃的队伍中,由全副武装的守卫簇拥着,走向太阳神阿蒙(Amun)的神庙。他身穿一袭白袍,头上的假发整整齐齐,脖子上挂着几串由次等宝石串成的项链。这位贵族大人沐浴着明亮的阳光,毫不左顾右盼,似乎对聚集于路边的一群群沉默而饥饿的民众视而不见。他手持自己那根长长的官杖和一根仪式用的权杖,腰间则系着一条装饰华丽且打着结的腰带。士兵们的目光来回扫视,提防着矛和刀。百姓们全都饥肠辘辘;他们所得的口粮少得可怜,偷盗与轻微暴力的现象正在日益增加。号角响起,这位大人物走进了神庙,太阳神就在那座阴暗的神殿里等着他。州长向太阳神阿蒙献祭,祈祷来一场充沛的洪水以缓解近年的灾情时,全场一片寂静。

    这种情况已经持续了数代之久,连许多的当地农民也记不清了。在尼罗河的下游,祭司们多日来都在观察洪水的情况,在河岸边的台阶上标出洪水的上涨位置。其中有些祭司摇了摇头,因为他们感觉到,洪水的流速正在变缓。不过,大家还是满怀希望,因为他们相信,众神掌管着这条河流,掌管着来自遥远上游且滋养了这里的洪水。安赫提菲是一位强悍直率的领导人,用铁腕手段统治着子民。他定量配给食物,控制人们的流动,封锁了治下之州的边界;只不过,这个能干而又魄力非凡的人心中也深知,他和子民都任凭众神摆布。向来如此。

    安赫提菲及其同时代人所处的埃及世界,位于尼罗河流域。他生活在一个动荡不安的时代,当时的埃及深受河水泛滥与饥饿的困扰,这两个方面都威胁到了国家的生存;这一点,与我们如今这个世界并无太大的不同。只不过,我们这个时代的气候风险是全球性的,其严重性也史无前例。从政治家和宗教领袖到基层活动家和科学家,有无数人士都已强调,人类的未来岌岌可危。许多专家则提醒说,我们还有机会来纠正人类的前进路线,避免可能出现灭绝的命运。的确如此,只是我们在很大程度上已经忘记,我们其实继承了人类与气候变化方面的巨大遗产。

    人们普遍认为,古代人类应对气候变化的经验,与当今这个工业化的世界无关。完全不是这样的。我们不一定要直接学习过去的做法。但是,通过多年的考古研究,我们已经更深入地了解了自身;无论是作为个体还是作为一个社会,都是如此。而且,我们也开始更加理解长期适应气候变化带来的种种挑战。

    遗憾的是,如今我们对碳形成的化石燃料的依赖程度几乎没有降低。2020年肆虐美国西部的灾难性森林火灾提供了有力的证据,说明了人类导致的气候变化所带来的威胁。持续变暖,飓风与其他一些极端天气事件更加频发,海平面上升,史无前例的干旱,屡创纪录的气温……种种威胁,似乎不胜枚举。基础性科学研究的浪潮已经确凿无疑地证明,我们人类就是造成大气中碳含量升高和全球变暖的罪魁祸首。 尽管有了这种研究,但许多否认气候变化的人(通常会获得他们捍卫的产业提供的资助)却声称,如今的全球变暖、海平面上升以及极端气候事件的日益频发,都属于事物的自然循环中的一部分。这些“怀疑论者”花费大笔的资金,精心策划一些具有误导性的运动,甚至是炮制出一些阴谋论来诋毁科学。他们言之凿凿,以至于很大一部分美国公民认为他们说的是真话。不过,他们又是根据什么来得出这种结论的呢?在这里我们最关注的是,对于人类在过去的3万年里应对气候变化的情况,我们的认识取得了巨大的进步。以前的人们,是如何应对天气与气候中的这些不确定因素的呢?他们采取的措施,哪些有效,哪些又无效呢?我们能从他们的生活中吸取什么样的教训,来指导我们自己和未来的决策呢?否认气候变化者的主张,在这些讨论中都没有立足之地。

    哪怕是在25年之前,我们也还不可能讲清这些问题。在所有的历史学中,考古学的独特之处就在于,它能够研究人类社会在极其漫长的时期里发展和演变的情况。考古学家的历史视角可以回溯的时期,要比美国《独立宣言》发表的时候和古罗马帝国时代久远得多。与人类600万年的历史相比,约5 100年有文字记载的历史不过是一眨眼儿的工夫。在本书中,我们会把透视历史的“望远镜”的焦点集中于这段漫长历史中的一个部分,即从最近一次“大冰期”[1] 处于巅峰状态时的顶点到现代这3万年间的人类和气候变化上;这一时期,也是人类社会一个显著的变革期。古气候学领域里的一场重大革命,最终改变了我们对古代气候的认知。其中的大部分研究都具有高度的专业性和技术性,并且发展迅猛,每周都有重要的论文问世。掌握这门知识是一项艰巨的任务,几乎引不起外行的兴趣。但是,我们并没有一头扎进大量的科学细节中去,而是先撰写了一篇关于气候学的“绪论”,作为本书的开篇。这样做,是想概述一些重大的气候现象(比如厄尔尼诺现象和北大西洋涛动),以及人们在研究古代气候时运用得最广泛的方法,它们既可以是直接的,也可以是利用所谓的“替代指标”(proxy)、较为间接的方法。由于本书内容是以考古与历史为主,故我们认为最好是对这些主题分别进行讨论,以免偏离叙述的主要方向。

    有史以来头一次,我们这些考古学家与历史学家能够真正开始讲述古代气候变化的情况了。我们认为,过去的人类如何适应长期性与短期性气候变化所带来的影响,与如今人类导致的(即人为的)全球变暖问题之间,具有直接的相关性。为什么呢?因为我们可以吸取过去的经验教训,即我们的祖先是如何应对或者没有应对好气候变化带来的种种困难的。诚如天体物理学家卡尔·萨根在1980年所言:“唯有了解过去,方能理解未来。”

    《气候变迁与文明兴衰》一书不但吸收了最新的古气候学研究成果,而且借鉴了一些新的、经常具有高度创新性的研究成果,它们涵盖了人文学科与人类科学,范围广泛,其中包括人类学、考古学、生态学与环境史学。我们还会为您提供那些在过去 20 年里对人类行为与古气候之间的关系进行了深入研究的人所做的贡献;他们的研究成果,常常都深藏于专业期刊与大学图书馆里。我们搜集了这些资料,以便生动地将过去人类对气候事件所做的反应再现出来。

    长达3万年的故事

    本书并非一部论述古代气候变化的科学教科书,而是一个关于我们的祖先如何适应各种大小变化的故事。气候变化这门科学,则只是我们在本书中讲述的人类故事逐渐展开时的背景;它们讲述的是过去的人,即构成了各种不同社会的个人——无论他们身为猎人和觅食者、农民和牧民,还是生活在工业化之前各个文明中的人。这些故事,跨越了万千年历史,发生于政府机构、天气预报、全球模型、卫星,以及我们如今认为理所当然的任何一项技术出现之前(参见下文中的“15,000年前至今的重大气候与历史事件年代表”)。

    我们的故事始于“大冰期”末期,距今大约3万年。我们理当如此,因为此后的数千年里,人类一直采用服装、技术和各种风险管理策略去适应极端的寒冷。“大冰期”的艺术,尤其是洞穴壁画有力地证明了历史上人类与自然界之间的复杂关系;这种关系尽管有着不同的形式,却一直延续到了现代世界。“末次盛冰期”(last glacial maximum)在大约 18,000 年前达到了巅峰,接着出现了一段漫长而没有规律的全球自然变暖期。“大冰期”晚期人类的适应技能,就成了 15,000 年前之后那些后来者面对快速变化和不断变暖的世界时一种充满活力的遗产。我们很快就会发现气候变化的一种现实,那就是气候变化反复无常。它环绕着人类的方方面面,在寒冷与温暖的循环、降雨与洪水的循环、长期与短期的严酷干旱的循环,以及偶尔由大型火山喷发引起的气候变化中消长交替。

    本书前三章讲述的是大约 15,000 年前“大冰期”结束到公元1千纪之间的情况。这是一个非常重要的时期,其间出现了从狩猎与采集到农业与畜牧业的转变,随后不久又兴起了工业化之前的第一批城市文明。直觉与社会记忆,对自给农业的成功发挥了至关重要的作用;在这种农业中,经验与对本地环境的深入了解始终都是风险管理和适应能力当中一个利害攸关的组成部分。然而,日益复杂和产生了等级分层的社会不但很快出现了严重的社会不平等现象,而且越来越容易受到气候快速变化的影响。通过将大量人口迁入城市,并且让城市人口依赖于国家配给的口粮,统治者又反过来开始严重依赖于城市腹地的粮食盈余,以及由政治精英阶层掌控的集约化农业。随着罗马与君士坦丁堡这些城市的发展,它们开始严重依赖于从埃及和北非其他地区等遥远之地进口的粮食,风险也日益增加了。这些城市还越来越容易暴发流行性的瘟疫,比如公元541年那场灾难性的“查士丁尼瘟疫”[2] 。

    第四章至第十章讲述的,则是公元1千纪,直到罗马帝国终结、伊斯兰教在中东地区崛起,以及中美洲的玛雅文明达到鼎盛时期的情况。在此期间,人们对气候的记录变得精细多了。我们会再次看到,工业化之前那些复杂的中央集权国家变得日益脆弱,有时这会导致灾难性的后果。在柬埔寨的吴哥窟复杂的供水系统受到压力之后,这座伟大的城市便土崩瓦解了。从安第斯山脉南部的冰盖与湖泊中开采出来的岩芯,记录了1,000多年前玻利维亚和秘鲁高原上的蒂亚瓦纳科与瓦里这两个国家的崛起与崩溃(这个词,用在此处恰如其分)。强季风和弱季风,则要么是对东南亚与南亚诸文明发挥着支撑作用,要么是危及了这些文明,并且对非洲南部那些变化无常的王国产生了影响。

    这七章里,描述了工业化之前各种不同文明的情况,对古代的气候变化进行了重要的概述。长期或短期的气候变化,从来就不曾“导致”一种古代文明崩溃。更准确地说,在那些专制的领导阶层为僵化的意识形态所束缚的社会里,它们是在生态、经济、政治和社会脆弱性方面助长危险程度的一个主要因素。您不妨想一想,把一颗鹅卵石扔进一口平静的池塘里,涟漪从撞击点向外一圈圈地辐射开去的情形。气候变化所激起的“涟漪”,就是一些经济因素与其他因素;它们会结合起来,撕裂繁荣发展的国家看似平静的表面。

    接下来,我们将进入大家更加熟悉的、过去1 300年间的气候学和历史领域,其中就包括了“中世纪气候异常期”(Medieval Climate Anomaly)与“小冰期”这种气候变化无常的情况;在第十一章至第十四章里,我们将加以论述。

    同样,我们的论述视角是全球性的,关注的是气候变化对一些重大事件的影响,比如欧洲1315年至1321年的“大饥荒”和1346年的黑死病,以及太阳黑子活动减少的影响,其中包括了 1645 年至 1715 年间那段著名的“蒙德极小期”(Maunder Minimum)。我们将描述寒冷对北美詹姆斯敦殖民者的影响,美国西南部的古普韦布洛印第安人如何适应漫长的特大干旱期,以及气候如何促进了尼德兰地区所谓的“黄金时代”,那里的精明商人和水手曾经利用寒冷天气造成的盛行东风远洋航行。第十四章里还会描述 1816 年那个有名的“无夏之年”;它是前一年的坦博拉火山爆发造成的,而那次火山爆发还带来了全球性的影响,导致了严重的饥荒。最后,我们还谈到了始于19世纪晚期、由日益严重的工业污染导致的全球变暖问题。

    这是一场很有意思的历史之旅,但这一切对我们来说又意味着什么呢?第十五章里会强调指出,人类过去应对长期性和短期性气候变化所积累下来的经验,对于我们如今应对史无前例的人为变暖至关重要。在这一章里,我们会仔细列举出今昔之间的差异,尤其是今昔气候问题的规模差异。各种各样的书籍中,对气候“末日”(Armageddon)的预言比比皆是,以至于它们听上去常常像是现代版的《圣经·启示录》,带有“末日四骑士”。相比而言,我们认为,无论是古时的传统社会,还是如今仍在兴旺发展的传统社会,都有许多重要的教训可供我们去吸取。例如,我们应对气候变化的方法中,必须包括长期规划和财政管理两个方面,可古人却不知道这一点,只有安第斯地区的社会除外,因为他们了解长期干旱的种种现实。我们已经知道,就算是到了今天,许多方面也是既取决于我们对具有威胁性的气候变化做出地方性反应,也取决于以过去不可想象的规模进行国际合作。

    来自过去的礼物

    在适应气候变化方面,古人给我们留下了许多宝贵的教训。但首先来看,最基本的一点就在于:与祖先一样,我们属于人类;我们继承了与前人相同的前瞻性思维、规划、创新以及合作等优秀品质。我们是智人,而这些品质也始终帮助我们适应着气候变化。它们都是宝贵的经验遗产。

    来自过去的第二件礼物,是一种持久不衰的提醒:亲族纽带与人类天生的合作能力是两种宝贵的资本,即便在人口稠密的大都市里也是如此。我们只需看一看美国西南部古时或者现代的普韦布洛社会就能认识到:亲情、彼此之间的义务以及一些打破孤立的机制,仍然是人类社会面临压力之时一种必不可少的黏合剂。如今,在各种各样的社会群体(无论是教会,还是俱乐部)中,我们仍能看到那些相同的关系。亲族关系是一种应对机制。分散和人口流动两种策略也是如此;数千年的时间里,它们都是人类应对干旱或者突如其来的洪水所造成的破坏时极具适应性的方法。非自愿移民这种形式的人口流动,如今仍然是人类面对气候变化时的一种重要反应;看一看成千上万从非洲东北部的干旱中逃离的人,或者试图向北迁移到美国去的人,您就会明白这一点。如今,我们经常会说到生态难民。但我们见证的,实际上就是古时人口流动的生存策略,只不过其规模真正庞大而已。

    教训还不止于此。过去的社会与其生活环境联系得很紧密。他们从来没有得益于科学的天气预报,更不用说得益于电脑模型,甚至是得益于如今可供我们利用的众多替代指标中的某一种了。古巴比伦人与包括中世纪的天文学家在内的其他一些人,都曾探究过天体的奥秘,却无一成功。直到19世纪,连最专业的天气预报也只涉及一些局部的天气现象,比如云的形成或者气温的突然变化。农民与城市居民一样,靠的都是历经一代又一代习得的一些细微的环境提示,比如浓云密布预示着飓风即将到来。同样,渔民和水手也能看出强风暴到来之前海洋涌浪方面的细微变化。过去的经验提醒我们,适应气候变化的措施往往是人们根据地方性的经验与理解而采取的地方性举措。这种适应措施,无论是修建防海堤、将房屋搬到高处还是共同应对灾难性的洪水,靠的都是地方性的经验与环境知识。小村庄也好,大城市也罢,古时的大多数社会都很清楚,他们受到气候力量的制约,而非掌控着气候力量。

    回顾过去数千年间的情况,我们就可以看出祖先们面临的气候变化挑战的一般类别。像秘鲁沿海异常强大的厄尔尼诺现象,以及大规模火山喷发带来的破坏性火山灰云毁掉庄稼之类的灾难性事件,虽说持续时间很短,却会让人们苦不堪言,有时还会造成重大损失和伤亡。但是,一旦这种事件结束,气候条件就会恢复正常,受害者也会康复。它们的影响一般是短期性的,且会很快结束,常常不会超过一个人的一生之久。从此类气候打击中恢复过来,需要合作、紧密联系和强有力的领导:这一点,就是过去留给我们的一种永久性遗产。

    在规模很小的社会中,领导责任落在部族首领和长者的身上,落在经验丰富、个人魅力能够让别人产生忠诚感的人身上。这一点,在很大程度上依赖于亲族同胞之间的相互义务,同时也有赖于领导人掌控和统筹粮食盈余的能力。

    气候事件与短期的气候变化并不是一回事:一场漫长且周而复始的干旱,长达10年的多雨,或者持久不退、毁掉作物的洪水,都属于气候事件。过去许多自给自足的农业社会,比如秘鲁沿海的莫切人和奇穆人,就非常清楚长期干旱带来的危害。他们依靠安第斯地区的山间径流,来滋养沙漠河谷中精心设计出来、朝太平洋而去的灌溉设施。莫切人与奇穆人的饮食,在很大程度上也依赖沿海地区丰富的鳀鱼渔场;他们靠着精心维护的灌溉沟渠,在一个滴水如油的环境里对水源供应进行分配。他们的韧性,取决于在有权有势的酋长监督下以社区为基础的供水系统管理。

    过去5,000年中,工业化之前的诸文明都是在社会不平等的基础上发展起来的,这一点并非巧合,因为社会维护的就是少数人的利益。一切都有赖于精心获取并加以维持的粮食盈余,因为像古埃及与东南亚的高棉文明这样的社会,都是用分配的口粮来供养贵族和平民的。在土地上生活和劳作的乡村农民,可以靠一些不那么受人欢迎的作物,或许还有野生的植物性食物,熬过短期性的干旱。他们有可能挨饿,但生活还是会继续下去。不过,旷日持久的干旱循环,比如公元前2200年到公元前1900年那场著名的特大干旱,就是另一回事了;这场大旱,通常被称为“4.2 ka事件”,曾经蔓延到了地中海东部和南亚地区。面对这种干旱,法老们根本无法再养活手下的子民。于是,古埃及就此分裂,诸州之间开始你争我夺。干得最成功的州长们比较熟悉如何解决地方性问题,故能设法养活百姓,限制人口流动。人们不再说什么神圣的法老控制着尼罗河泛滥这样的话了。后来的诸王则在灌溉方面实行了大力投入,而古埃及也一直存续到了古罗马时期。

    工业化之前的文明在很大程度上属于变化无常的实体,其兴衰速度之快令人目眩,这一点也并非巧合。它们的兴衰,很大程度上取决于统治者远距离运输粮食与基本商品的能力。尼罗河近在历代法老的眼前,而玛雅文明以及华夏文明、美索不达米亚地区的许多国家,却只能依赖人力与驮畜进行运输。从政治角度来看,这就再次说明适应气候变化是一种地方性事务,因为当时的基础设施具有严重的局限性,以至于绝大多数统治者只能牢牢掌控方圆约100千米的领土。解决的办法,就是进行散货水运。虽然古罗马诸皇曾用埃及和北非其他地区出产的粮食养活了成千上万的臣民,但这些偏远地区的作物歉收给古罗马带来气候危机的可能性,也增加了上百倍。

    随着工业化的进步、蒸汽动力的发展以及19世纪到21世纪全球化进程的加速,较大规模社会的种种复杂性,已经让适应气候变化成为一项更具挑战性的任务。不过,未来还是有希望的;这种乐观态度,在一定程度上源自我们人类拥有抓住机遇和大规模适应气候变化的出色本领。过去的教训,也为我们提供了鼓舞人心的未来前景。

    果断的领导与人类最核心的素质,即我们彼此合作的能力,就是过去在应对气候问题时的两种历史悠久的根本性策略。人性以及我们对变化与突发事件的反应,有时是完全可以预测出来的。掩埋了庞贝古城的那次火山爆发与其他灾难中,都记录了人类面对灾难性事件时的相关行为。我们属于同一个物种,有很多东西可以相互学习,可以从我们共同的过去中吸取经验教训。假如不从现在开始,那么过不了多久,人类就将不得不转而采取艰难的办法,因为最终的现实是:有朝一日,或许就在明天,或许是几个世纪之后,人类就将面对一场超越了狭隘的民族主义,同时影响到所有的人并且像瘟疫一样严重的气候灾难。我们撰写本书旨在分析过去,帮助读者把握当下,并且借鉴古人的远见卓识,迈向未来。

    [1] 大冰期(Ice Age)指地质史上气候寒冷、冰川广布的时期,大冰期中又可分为相对寒冷的冰期(glacial period)与相对温暖的间冰期(interglacial period)。小冰期(Little Ice Age)则一般特指距今最近的一次寒冷时期,始于约1250年,终于约1850年。——编者注

    [2] 查士丁尼瘟疫(Justinian Plague),公元541年到542年间拜占庭帝国皇帝查士丁尼在位时暴发的一场流行性鼠疫。它不但是地中海地区暴发的首场大规模鼠疫,肆虐了近半个世纪,还对拜占庭帝国造成了致命打击,最终导致东罗马帝国走向崩溃。据估计,这场瘟疫总共导致近1亿人丧命,与“雅典鼠疫”、中世纪的“黑死病”等并称人类历史上八大最严重的瘟疫。——译者注

    作者说明

    年代 所有利用“放射性碳定年法”测定的年代,都对照日历年进行了校准。本书通篇使用的,是公元前(BCE)/公元(CE)这种惯例。早于公元前10000年的年代,则以“若干年前”表示。
    地名 现代的地名,采用的是当前最常用的拼写方式。在合适的地方,我们也使用了普遍公认的古代拼法。
    度量衡 本书中所有的度量衡都采用公制,因为公制如今已是一种通用的科学惯例。
    地图 在有些例子当中,地图上略掉了一些并不知名或者并不重要的地点,以及位于现代城市之内或者紧挨着现代城市的地点。
    年代表 下文列有一份概括性的年代表。考虑到本书所述内容的时间跨度很大,有时不免会在世纪与千纪之间突然切换,故每一章的标题和章节中的许多小标题里也给出了年代信息。

    15,000 年前至今的重大气候与历史

    事件年代表

    本表列出了“大冰期”以来的一些重大气候事件与文化发展。我们并未试图做到面面俱到。其中的重大气候事件用黑体标注。公元前10000年以前的年代,则列为“若干年前”。

    公元

    公元前

    *多格兰(Doggerland),如今欧洲北海中的一块“失落之地”,位于英格兰、荷兰和丹麦之间,亦译“道格兰”。——译者注

    绪论:开始之前

    冰与火的时代,以及更多

    就在我们撰写本书之时,快速蔓延的森林大火已经席卷了美国加州的大部分地区。迄今为止,过火土地的面积已超过160万公顷,有大大小小几十处火场失去了控制,有时还会连成一片,形成规模更大的火灾。浓密的灰云飘散到了遥远之地,造成了严重的空气污染,威胁着人们的健康。由于温度较高,故火势不可能再在一夜之间得到控制。北加州的“北方综合大火”(North Complex Fire),过火面积在一夜之间 扩大了40,468 公顷。自 1972 年以来,加州每年被火灾焚毁的土地面积已经增加了4倍。来自美国和世界各地的14,000 多名消防员,一直都在奋力灭火。成千上万的民众被疏散,数百座房屋在大火中付之一炬。气温已经上升;降雨已经减少,并且变得难以预测;在人们常常难以到达的地方,植被变得更加干燥;山区的积雪,正在消失。该州有不少于30%的人口生活在可能发生森林火灾的地区;至于原因,部分在于一些不恰当的土地利用政策助长了城市的扩张。越来越多的人,正在火灾风险很高的地区建造或者重建房屋。由于人们重新栽种的植被品种很单一,故森林管理的力度也在减弱。当局几乎也没有采取什么措施,去鼓励民众远离危险。加州人与俄勒冈人面临的,似乎正是日益变化无常、具有毁灭性且由人为导致的气候变化的后果,即看上去无法控制的火灾。

    这可并非人类在历史上第一次面临环境灾难,无论是洪水、干旱还是肆虐的火灾。只不过,这一次却有所不同。这一次,气候导致的灾难是近期我们自身一些活动带来的直接后果。有些人在问,我们究竟能不能适应气温极端和毁灭性火灾频发的新现实。那些人口密集的地区,极其容易为肆虐的火灾所害;这种火灾由雷击引发,猛烈的下坡风则会将火星吹到数千米之外,在短短的几分钟里就会让整个社区陷入火海。我们是否注定要灭绝,或者被迫疏散到更安全的环境里去呢?还是说,我们终将适应很大程度上是由我们自身造成的、种种更加危险的新状况?直到如今,我们才开始严肃地面对这些问题。

    本书论述的,就是人类适应各种气候变化的举措。古代社会曾经成功地适应了一些突如其来、时间短暂的事件,比如遥远的火山喷发带来的火山灰云,或者持续数年的干旱。我们的祖先还适应了较为长期的气候波动,比如海平面上升、数个世纪之久的干旱周期,以及间隔性的多年低温。总的来说,我们拥有的合作、互助以及有效管理风险的能力,都发挥了有益的作用。尽管付出的代价常常很大,但历史记录有力地表明,我们终究会挺过这场最新的环境灾难。我们终将通过短期适应和一些长期性的措施,经过艰苦的辩论,对整个社会和我们的生活方式做出永久性的改变,有时还会付出高昂的代价才能实现这一目标。

    幸好,过去的半个世纪,已经见证了研究古代气候的古气候学领域里发生了一场革命。19世纪末和20世纪初,少数天才科学家做出的大胆而具有开拓性的努力,如今已变成科学领域里的重大任务。近年来,论述古代气候的专业文献,有如雨后春笋一般纷纷涌现出来。差不多每周都有重要的论文发表,连气候学家们自己也几乎跟不上文献资料问世的步伐了。像我们这些不是气候学家的人(我们是考古学家),有时更是会对与时俱进失去信心。就算只是适度涉猎一下学术资料,有时甚至只是浏览一下更普通的文献,也会让人对一系列的术语和首字母缩写感到眼花缭乱;其中,“恩索”(厄尔尼诺现象和南方涛动的合称,略作ENSO)也许就是最常见的一个。

    我们撰写本书的目的,并不是 要深入探究全球气候学或者古气候学当中种种令人望而生畏的复杂之处;这两个领域,本身都是自成一体的编年史。相反,我们是利用最新的信息,讲述过去之人及其与不断变化的气候之间的关系,从古代一直讲到最近;要知道,研究漫长的年代学,正是考古学家之所长。在探究古代的气候变化情况时,我们发现,本书各章中所述的种种气候变化背后,隐藏着许多重要的力量。其中包括人们熟悉的一些现象,比如厄尔尼诺现象与拉尼娜现象、“大冰期”、特大干旱,以及季风。我们在本绪论中,将对气候变化中的这些重要因素和其他一些方面加以说明。我们还会说明一些“替代指标”,即可以揭示古代气候变化情况的间接方法。至于本绪论中余下的内容,假如您愿意的话,不妨像伟大的幽默作家P.G. 沃德豪斯那个令人难忘的说法一样,把它们想象成“真正开怀畅饮之前的小酌”。如果您并不熟悉其中的一些气候因素,那就随着我们,先来简单地了解一下全球的气候吧。

    乔治·菲兰德是一位地球科学家兼研究厄尔尼诺现象的专家,他在《气温正在上升吗?》这部论述全球变暖的经典作品中,为我们的研究奠定了基础。[1] 他论述了大气与海洋之间的不对称耦合关系,称二者并非理想的一对:“大气迅速而敏捷,能对来自海洋的暗示做出灵活机敏的响应,可海洋却呆板而笨拙。”这一句话,就概括出了古气候学最根本的挑战之一,即弄清楚一对并不相配的气候“巨人”是如何做到成功共舞的。这对“舞伴”当中,是谁处于主导地位?由谁来改变节奏,或者放慢节奏到几乎停顿下来的程度?这种复杂而不断变化的伙伴关系中,有诸多的细节我们还没有搞清楚。所以,在此我们只能探究一下其中的主要因素。

    多种层次的替代指标

    全球性的气候变化多数都具有规模宏大的特点。就在一个多世纪之前,奥地利的两位地质学家阿尔布雷希特·彭克(Albrecht Penck)和爱德华·勃吕克纳(Eduard Brückner)发现,阿尔卑斯地区至少经历了四个重大的冰期,而两个冰期之间则隔着气候温暖的间冰期。这两位地质学家研究的,是高山河谷中的冰川沉积物;只不过,如今他们的研究早已落伍了。用这四个冰期来描述“大冰期”,未免太过简单,因为“大冰期”构成了人类进化与现代人类出现在世界舞台之上的背景。如今我们知道,“大冰期”(即“更新世”)是在大约15,000 年前的“武木冰期”(Würm glaciation)结束的。随着“大冰期”的结束,“全新世”(词源中的希腊语holos意为“新的”)带来了气候的自然变暖,并且朝着气候学上的现代世界稳步前进了。

    我们对“大冰期”气候的认识,建立在气候变冷与变暖这种笼统的基础之上。在这个方面,我们所用的时间尺度须以千年计、以万年计。例如,我们知道上一个冰期里气候最寒冷的数千年,是在21,000年之前左右。但是,后来的记录极其清楚地表明,气候一直都在变化;因此,对于30,000年前至 15,000 年前“大冰期”中的气候,我们最终就不会根据冰川沉积物,而是根据气候替代指标来进行更加细致的描述。

    所谓的替代指标,是指源于大自然的气候信息资料,比如冰川钻芯和树木年轮,它们可用于判断 19 世纪中叶首次利用仪器做出准确记录之前的变化气候条件。在西南太平洋钻取的深海岩芯,可以追溯至 78 万年之前的情况,涵盖了“大冰期”的大部分年代;它们表明,在这几千年间,至少出现了多个完整循环的冰期与间冰期。显然,“大冰期”的气候变化要比人们一度推断的剧烈得多。然后我们有了冰芯,取自格陵兰冰盖与南极冰层的深处;现在,这种冰芯为我们提供了准确得多的气候记录,其年代至少可以追溯至 80 万年之前的更新世。例如,我们如今得知,过去的77万年里有一个时长达 10 万年的周期,支配着全球从寒冷的冰期转换到气温较高的间冰期。气候变冷是一个渐进过程,而变暖的速度却要快得多。

    当然,在利用如今几乎从每一个海洋中都能钻得的深海岩芯,以及从许多地方(其中包括了安第斯山脉秘鲁段的热带冰川)钻取的冰芯时,还存在许多的复杂因素。源自冰芯和海洋岩芯的替代指标正在变得越来越精确,但从考古学的角度来看,它们通常为我们提供的是“大冰期”中广泛的气候背景。大量的黄土沉积物也是如此,这些风积尘土源自“大冰期”里的冰川,常常在乌克兰和其他地区的河谷中把“大冰期”晚期的定居点掩埋起来。虽说这是一种很不错的总体视角,但在考虑人类适应气候变化的措施时,我们必须依赖一些更加精细的替代指标才行。

    “洞穴沉积物”(speleothem)一词有点儿拗口,这种替代指标在气候舞台上虽然算是相对新鲜的事物,却具有极其重要的作用。钟乳石(聚积于洞穴顶上)和石笋(长在洞穴地面上)是由富含矿物质的水透过地面,滴入洞穴之后形成的。随着富含矿物质的水不停地流动,洞穴沉积物中就会形成许多有光泽的薄层。滴入洞穴的地下水越多,洞穴沉积物里形成的层次就会越厚,而滴入洞穴的地下水越少,分层也就越薄。岩溶洞穴沉积物中的层次,可以通过测量从其周围基岩溶入水中的铀含量来确定年代。这一过程中会形成一种碳酸盐,这种碳酸盐则会变成不断生长的洞穴沉积物里每一层的组成部分。铀会以世人已知的速度衰变为钍,因此我们可以确定各层的年代。这就形成了地下水位随着时间变化的一种大致记录。各种各样的因素,比如当地地下水的化学成分,都会对洞穴沉积物的生长产生影响。这就意味着,我们必须把源自一个洞穴的气候记录,与源自一个广阔地域里其他洞穴中的沉积物所记录的气候信息进行对比才行。

    考虑到水中既存在重氧也存在轻氧,因此氧同位素比率就为我们提供了一种方法,可以了解降水随着时间推移而变化的情况。大雨会带来较多的轻氧,重氧则是雨水较少的标志;不同来源的水中,二者的比率也不同。对洞穴沉积物的研究,如今还处于发展阶段,但这种研究有着巨大的潜力,能为我们提供历史上的精确降雨数据;它们可能与过去的事件直接相关,比如公元10世纪玛雅低地文明的没落。在全球许多地区,重要的洞穴沉积物记录都在迅速积累起来。它们有可能成为所有气候替代指标中最有用的一种。

    在“大冰期”末期的数千年里,随着海平面上升了90米左右,达到了现代海平面的高度,全球的地形地貌也发生了巨大的变化。本书第二章中描述了两个经典的例子,即曾经将西伯利亚东北部与阿拉斯加连接起来的那条沉没的大陆桥,以及多格兰直到公元前 5500 年左右曾将英格兰与欧洲大陆连在一起的众多沼地河流平原。在公元前 4000 年左右之前,撒哈拉沙漠曾是牧民的家园,而从钻取的岩芯与孢粉分析中我们得知,这一时期的数千年里,撒哈拉地区到处都是浅湖和半干旱草原。

    我们研究过去 15,000 年间的气候变化时,开始使用更加完整的替代指标资料,比如来自北美洲和欧洲北部的孢粉记录,它们记录了全球气候变暖以来复杂的植被变化情况。第一批较精确的气候替代指标,就是来自欧洲北部沼泽与湿地的微小颗粒状孢粉化石;它们表明,“大冰期”之后那里的植被出现了巨大变化,从开阔的草原变成了桦树林,最终又变成了桦、栎混交林。此时的孢粉序列,加上木炭之类的其他源头,非但记录了欧洲西部早期农耕村庄周围不断变化的植被情况,而且记录了空地上蓬勃生长的栽培性杂草的情况。例如,人们从英格兰东北部的一个湖畔定居地获得了桦树孢粉和芦苇燃烧后形成的木炭,那里自公元前 9000 年至公元前 8500 年间就开始有人居住了;当时的人曾在春秋两季,趁着芦苇很干燥和新苗开始生长的时候反复焚烧芦苇。这种受控焚烧不但有助于植物的生长,而且可以引来觅食的动物。

    人们利用树木年代学(即用古树的年轮来测定年代)的历史,差不多有一个世纪之久了。这种方法,是由对太阳黑子颇感兴趣的美国西南部的天文学家安德鲁·道格拉斯(Andrew Douglass)率先提出来的,后来,它很快演变为一种精确的测定方法,用来判断古普韦布洛遗址发掘出的横梁的年代,比如新墨西哥州查科峡谷中的“普韦布洛波尼托”(Pueblo Bonito)遗址。树木年轮是由木质与树皮之间的形成层或者生长层构成的,其中记录了特定品种的树木每年的生长情况,比如美国西南部的道格拉斯冷杉。与现存活树中的年轮序列结合起来之后,古时的树木年轮就能让我们得知一些建筑物的建造年代,比如欧洲的大教堂、美国西南部的普韦布洛村落、沉船,以及其他各种各样的建筑。它们还能为世人提供宝贵的气候信息,这种信息是通过记录夏季降雨产生的氧同位素信号提供的。现在,树木年代学可以达到惊人的精确程度了。利用来自欧洲中部的7,000个树木年轮序列,人们已经估算出了公元前398年至公元2000 年间,每年4月至6月间这个重要的种植季与生长季的降雨量。树木年轮如今已是气候学研究的重要对象,世界许多地区都有大量年轮序列业已测定了年代。它们不但可以用于测定考古遗址的年代,还能提供非常精确的干湿降雨周期图。如今的树木年轮序列极其丰富,我们据此可以了解到严重干旱在美国西南部蔓延的情况。其中的多场干旱和其他一些气候变化,都是强大的全球性气候力量造成的。

    墨西哥湾暖流

    大西洋上的墨西哥湾暖流(简称湾流),是一个巨大的全球流动水体传输带中的组成部分,能够改变气候,影响人类的生活。高纬度的冷却作用与低纬度的加热作用——我们可以称之为“热力强迫”(thermal forcing)——会推动海水流向北方。大量的热量随着海水向北流动,然后升腾到北大西洋上空的极地气团中。北部的海水下沉,便形成了这条巨大的海洋传送带,将较高的气温带到了欧洲。这种加热作用,正是欧洲具有相对温暖的海洋性气候,并且盛行湿润的西风的原因。尽管其间也有所变化,但自“大冰期”以来,欧洲一直盛行这种西风。

    但情况并不是始终如此。“大冰期”结束后,随着北方的广袤冰盖开始消退,一个叫作“阿加西湖”的巨大淡水湖探入了北美洲正在消退的劳伦太德冰原(Laurentide),长达11,000 千米。这个淡水湖是以19世纪著名的地质学家路易斯·阿加西(Louis Agassiz)的名字命名的。一片广袤的冰原向南隆起,阻止了湖水东流,使之无法经由如今的圣劳伦斯河谷注入北大西洋。势不可当的全球变暖与日益稀少的积雪,导致这处冰原开始消退。接下来,在公元前11500年左右,这道屏障终于倒塌了。大量积聚起来的冰川融水向东奔流,涌入了大西洋。更暖的海水仿佛在向北、向东而去的湾流那温暖的水体之上形成了一个盖子,让欧洲的气候变得更加暖和。在随后长达1,000年的时间里,湾流与大西洋的水体曾经停止了循环。欧洲的气温迅速下降,斯堪的纳维亚半岛上的冰原则开始步步进逼。欧洲与中东地区变得更加干旱了。气候学家以北极苔原上的一种野花“仙女木”(Dryas octopetala )为名,将这桩长达 1,000 年的气候事件称为“新仙女木”事件(Younger Dryas),并且利用大量的放射性碳样本,测定其年代处在公元前11,500年至公元前10,600年之间。然后,湾流蓦然恢复了循环,全球开始逐渐变暖,并且一直持续至今。

    “新仙女木”事件见证了人类社会发生的巨变,其中就包括中东地区开始出现农业和畜牧业(参见第二章)。接下来,基本上就是现代的气候条件开始发挥作用了。它们当中包括了没有规律却不那么旷日持久的气候变化,其持续时间要短得多。这些变化造成了不可预测的降雨和干旱,给人类社会带来了新的挑战。气候波动出现的时间,正值人口密度不断上升、定居农业变成常态的数千年。早在人为造成的全球气候变暖出现之前,人类就必须适应这些波动了。

    降雨和干旱对局部地区有影响,但造成这些影响的气候因素往往源自数千千米以外的地方。大西洋上的湾流会把温暖的海水从亚热带地区输送至北极。它的作用就像是欧洲的一台空调,会让气温的波峰与波谷之间的落差趋于平缓。从长期来看,气候模型表明,湾流到21世纪末很可能会有所减弱,但这一点,在很大程度上取决于人类排放的温室气体量。最糟糕的情况是环流量减少 30%,只不过,这主要取决于格陵兰岛上的融冰对环流的影响程度。对此,我们迄今还没有做出什么准确的预测。

    北大西洋涛动

    对于欧洲地区和地中海的大部分地区而言,影响气候的主要因素就是北大西洋涛动(NAO)。它有如一座巨型的大气“跷跷板”,位于亚速尔群岛上空的永久性副热带高压和北方持久存在的副极地低压之间的海平面上;整个欧洲和地中海地区从12 月份至次年3月间的气温与降水变化中,有高达 60%的变化都是由北大西洋涛动造成的。它是北大西洋上冬季气候变化的主要因素,对从北美洲中部到欧洲,再到亚洲北部的广大地区都有影响。与厄尔尼诺现象不同(参见下文),北大西洋涛动主要是一种大气现象。

    北大西洋涛动会在一种正、负指数之间波动。正指数会造成一个更强大的副热带高压中心和一个低于往常水平、以冰岛附近为中心的副极地低压。这就意味着,更强大和更频繁的冬季风暴会沿着一条较为靠北的路径越过大西洋。于是,欧洲的冬季会变得暖和、湿润,但加拿大北部与格陵兰岛在相同的月份里却气候干燥。美国东海岸的冬季,气候也会温和而湿润。北大西洋涛动若为正指数,会让地中海大部分地区和中东大部分地区的冬季变得更凉爽和干燥。由于北大西洋涛动会调节从大西洋进入地中海的热量与水分,故大西洋和地中海的表面气温曾经影响并且如今仍在影响着中东地区的气候。通常来说,北大西洋涛动对北美洲的影响要小得多。

    北大西洋涛动处于负指数时的情况,则正好相反,即会形成一个弱副热带高压和一个弱副极地低压。二者之间的压力梯度会减小。冬季风暴会减少和变弱,并且沿着一条更偏东西走向的路线越过大西洋。它们会把湿润的大气带到地中海,把冷空气送到欧洲北部。美国东海岸的冬季则会较为寒冷,降雪也较多。由于北大西洋涛动会调节从大西洋进入地中海的热量与水分,故大西洋和地中海的表面温度会对中东地区的气候产生影响。公元3世纪末至4世纪,在罗马帝国历史上的一个重要时期,处于正指数的北大西洋涛动曾经发挥过重要的作用,为欧洲中部和北部带来了充沛的降水(参见第五章)。

    太阳辐照度与火山作用周期上的变化,是过去1,000年间气温变化的主要原因。尽管更早的情况可能也是如此,但北大西洋涛动如今已是全球广大地区一种主要的气候驱动因素。其影响范围东至地中海东部;我们可以把那里称为一个“气候十字路口”,因为亚洲的季风系统与远处西南太平洋上的厄尔尼诺现象都会对那里产生影响。这种情况,就导致整个中东地区在干旱与降雨两个方面都存在巨大的地区性差异。

    季风

    我们最难忘的经历之一,就是乘坐印度洋上的一艘单桅帆船,在也门最南端的亚丁以东和红海的入口,迎着冬季的东北季风航行。那艘装有大三角帆的货船驶近海岸,每每在眼看就要靠岸时转向一条离岸航线,就这样航行了一个又一个小时。海面平滑如镜,柔和的热带风接连刮了好几天;度过了一天难忘的航程之后,我们得知的情况大致如此。除了离岸的信风航道,借助印度洋上的季风差不多就是最佳的航海选择了。

    季风区的范围十分广袤,从东南亚和中国一直延伸到整个印度洋,而在季节性降雨的一般时间方面,则存在几种重要的变化。从根本上说,季风属于大规模的海洋风,当陆地上的气温高于或者低于海洋上的气温时,季风强度就会增大。

    陆上气温的变化速度比海上更快,海上往往会保持更加稳定的气温。在较为炎热的夏季,陆地与海洋的温度都会上升,只是陆地气温上升得更快。陆地上方的空气会膨胀扩散,从而形成一个低压区。与此同时,海洋上的气温始终会低于陆地,故其上空的气压较高。二者之间的气压差,就会导致季风从海洋吹往内陆,为陆地带去较为湿润的空气。随着湿润的空气上升,风又会往回飘向海洋,但在此期间空气会冷却下来,从而降低了空气当中保持水分的能力,故经常导致暴雨。在天气较为寒冷的月份,情况则正好相反:陆地上的气温下降得比海上快,故岸上的气压较高。陆地上方的空气飘向海洋,雨水则落在近海上。接下来,冷空气往回飘向陆地,大气循环就完成了。

    几千年以来,印度洋上的季风都是驱动帆船航行的动力。季风贸易利润可观,让商船可以在 12 个月内从印度西海岸前往红海或者非洲东部,然后再返回来。商船也可以沿着波斯湾地区和印度西北部之间那片荒无人烟的海岸航行。在数个世纪的时间里,丝绸与其他的纺织品再加上亚洲的舶来品,曾经源源不断地运往西方,而黄金和非洲的象牙则流往了东方。在印度洋上,夏季的西南季风会从7月份一直刮到9月份,而这几个月里,富含水汽的空气则会涌到整个印度次大陆那片炎热干旱的土地上。印度的降水当中,差不多有 80%来自夏季风;有70%的印度人口靠农耕过活,他们种植棉花、水稻和粗粮。印度西部的农民严重依赖季风带来的降雨,故极易受到季风雨延迟到来的影响;就算只是延迟几天或几个星期,影响也不容小觑。季风未能如期而至,曾经导致了无数次饥荒,让成千上万人丧了命;比如根本就没有季风雨的1877 年,情况就是如此。一些更为局部性的印度季风,则会对阿拉伯海和孟加拉湾产生影响。西南季风十分强大,连中国西北的新疆这样遥远的北方地区也能感受到它的威力。

    东亚季风则属于一种温暖多雨的气候现象,使得这里的夏季风通常很湿润,而冬季风则寒冷干燥。季风性降雨集中在一个地带,5 月初由华南地区开始,一路向北,然后来到长江流域,最后在7月份到达中国北部与朝鲜半岛。到了8月份,降雨带又会南移,退回到中国南部。在过去,季风性降雨曾经至关重要。柬埔寨吴哥地区的高棉农民向来都依赖于亚洲季风;目前认为亚洲季风最初形成于1,000万年左右之前,远早于地球上出现人类的时间。季风的强度各时不同,尤其在“大冰期”结束之后不久;但在全球气候中,亚洲季风始终发挥着一种主导作用。它给全世界 60%以上的人口带来了相当可靠的季节性降水和干燥的气候条件,如若不然,就是带来干旱。夏、冬两季里,欧亚大陆及其毗连的海洋在升温方面具有差异,导致风向会在半球范围内每年都出现一次逆转。还有一个因素,那就是热带辐合带(Intertropical Convergence Zone,略作 ITCZ),也就是信风带相交的地方。还有三个区域性季风系统,也是影响东南亚地区的那种复杂气候动力中的组成部分。此外,厄尔尼诺现象与“太平洋年代际振荡”(Interdecadal Pacific Oscillation)会造成短期或者较长期的扰动,从而有可能给包括吴哥在内的亚洲大部分地区带来严重的干旱。

    热带辐合带环绕着地球,位于赤道上或者赤道附近,也就是南、北半球信风的交汇地带。那里有强烈的阳光与温暖的海水,会让热带辐合带的空气受热,并且增加空气的湿度,使之变得轻盈起来。随着南北信风交汇,这种轻盈的空气便会上升;而上升、膨胀然后冷却的空气,则会在频繁但毫无规律的雷暴中释放出水分。海面附近的风力通常较弱,这就是水手们把热带辐合带称为“赤道无风带”(Doldrums)的原因。热带辐合带的季节性移动,会对许多热带国家的降水产生影响,并且导致热带地区有雨、旱两季之分。在北半球的夏季,热带辐合带会在北纬10°到15°之间移动。这种季节性的移动,曾对中美洲玛雅低地的降水产生过强大的影响(参见第六章)。随着亚洲大陆的升温幅度超过海洋的升温幅度,热带辐合带就会在太平洋上向北移动。大陆上的暖空气上升,空气从海上流往陆地,由此形成的南风就会带来季风雨。接着,到了南半球的夏季,热带辐合带就会南移了。

    “恩索”

    可以说,“恩索”是全球气候中最强大的一个因素。起初,人们以为厄尔尼诺是一种局部现象,会定期影响秘鲁沿海的鳀鱼渔场,通常出现在圣诞节前后。气象学上的一项伟大成就诞生在印度,由英属印度时期的气象学家吉尔伯特·沃克(Gilbert Walker)贡献;此人原本是一位训练有素的统计学家,后来却孜孜不倦地寻找季风形成的原因,变成了一位研究厄尔尼诺现象的专家。沃克是最早认识到“恩索”是一种全球性现象的观察人士之一。他总结称,当太平洋地区气压很高时,印度洋上从非洲直到澳大利亚的气压往往就会很低。他称这种现象为“南方涛动”,其回旋起伏改变了热带太平洋和印度洋的降雨模式与风向。可惜的是,当时的沃克没有海洋表面与次表层的温度数据,无法证实南方涛动的作用机制,因为20世纪20年代还没有这种数据资料。

    曾经任教于加州大学洛杉矶分校的挪威气象学家雅各布·皮叶克尼斯(Jacob Bjerknes)也用一种全球性的视角对大气循环进行了研究。1957年至1958年间一次强大的厄尔尼诺现象,使其将注意力转向了西方。他受此影响发现,赤道东太平洋的海水温度相对较低,而西至印度尼西亚之远的西太平洋广袤海域则水温较高,二者正常的海面气温梯度之间具有密切的关联。他认为,赤道平面附近存在一个巨大的东西向环流圈(circulation cell)。干燥的空气会在相对较冷的东太平洋上缓慢下沉。然后,它会成为东南信风系统的一部分,随之沿赤道往西飘去。东边的气压较高,西边的气压较低,就导致了大气运动。然后,空气会在上层大气中往东回流,完成整个环流模式。皮叶克尼斯把这种环流命名为“沃克环流”(Walker Circulation)。他认识到,东太平洋地区升温时,东、西太平洋之间的海面气温梯度就会减小。这种情况,会导致驱动沃克环流下半圈的信风强度减弱。东太平洋与赤道太平洋之间的气压变化,其作用就像是一座“跷跷板”,由此便形成了沃克环流。

    “恩索”的这种关联性,是由许多要素共同构成的,其中包括涛动的“跷跷板”式运动,导致太平洋升温的大气与海洋之间大规模的相互作用,以及它们与北美洲和大西洋地区的气候变化之间种种更广泛的全球性联系。皮叶克尼斯指出,大洋环流好比是驱动一台巨型气候“引擎”的“飞轮”。

    每一次“恩索”,都有不同的特点。有些涛动极其强大,还有一些则软弱无力、持续时间短暂,在东太平洋与西南太平洋之间一个广袤而自我延续的循环中,为大洋环流所驱动。沿着赤道,还有一个正常的南北环流,叫作“哈得来环流”(Hadley Circulation),将热带地区与北纬地区的大气连接起来。它会将冬季风暴往北带到阿拉斯加,除非厄尔尼诺现象扰乱了这一模式。风暴轨迹会慢慢东移,袭击美国加州的沿海地区。

    1972 年至 1973 年间一次大规模的“恩索”,引发了科学界人士的广泛关注;这在今天被视为一种全球性的现象,在几乎没有预警的情况下颠覆了干旱与降雨模式——这与秘鲁的鳀鱼渔业因过度捕捞而崩溃基本没有关系。如今,我们对“恩索”有了更多的了解,明白它像一个混乱无序、情绪会突然变化的“钟摆”,一旦摆动起来,就有可能持续数月,甚至是数十年之久。这个“钟摆”永远都不会沿着同一条轨迹摆动;就算摆动中有一种潜在的节奏,也是如此。从爪哇的柚木、墨西哥的冷杉、美国西南部的刺果松以及其他一些树木的年轮序列中可以看出,在1880年以前,差不多每7.5 年就会出现一个降雨量较高的年份。现在,似乎是每4.9年就会出现一次,而拉尼娜现象则是每4.2年就会出现一次。海洋中的珊瑚与取自高山冰川的冰芯则表明,“恩索”作为全球气候中的一个因素,其历史至少已达5,000年,很可能还要久得多。“恩索”的循环成了一台驱动全球气候变化的强大“引擎”,故许多专家都认为,它是气候变化方面仅次于季节的第二大原因。

    “恩索”是一种热带气候现象,非但对热带地区的千百万觅食者和自给农民的生活产生了强大的影响,而且对位于河谷、雨林以及安第斯高原的那些工业化之前的文明造成了巨大的影响。全球有 75%以上的人口都生活在热带地区,其中三分之二的人口都靠农耕为生,因此这些社会始终都很容易受到旱涝灾害的威胁。随着人口不断增长,热带环境的承载能力承受的压力日多,这些社会的脆弱性也在与日俱增。直到近来,人类才获得了预测“恩索”或者其他重大气候事件的能力。如今,我们的计算机与模型完全能够预测出这些气候事件了。在我们适应全球变暖的过程中,这种知识具有极其宝贵的经济、政治和社会价值。本书所描述的古代社会,全都没有这种难得的技术,故适应“恩索”成了古人面临的一项巨大挑战,有时还是一种致命的挑战。

    最后是特大干旱

    数个世纪的树木年轮研究已经为我们提供了丰富的记录,表明了“中世纪气候异常期”(约950 年至约1250 年)与“小冰期”(约1250年至约1850年)里出现的长期性特大干旱(这个术语用于气候学文献中)的情况;在第十一章至第十四章里,我们将对这两个时期加以探究。

    根据树木年轮所得的气候序列,具有极其精准、可以精确到某一年份的优势。幸好,如今美国的广大地区都获得了丰富的树木年轮序列,故一个令人瞩目的气候学家团队还编纂了一部《北美干旱地图集》(North American Drought Atlas ),以世人所称的“帕尔默干旱强度指数”(Palmer Drought Severity Index)为标准,重建了2,000年里的夏季湿度。最新版的《北美干旱地图集》中,还强调了两场对美国原住民社会产生过重大影响的特大干旱。其中一次发生在 13 世纪末的美国西南部,导致了弗德台地与福科纳斯两个地区的古普韦布洛族群人口锐减(参见第八章)。第二次则发生在14世纪的中部平原地区。这场特大干旱,是在伟大的宗教中心卡霍基亚被人们废弃之前不久出现的,并且此后一直持续;卡霍基亚位于密西西比河上的“美国之底”(American Bottom,亦请参见第八章)。但是,树木年轮序列的分布并不均匀,中部平原之类的地区尤其如此,因此会阻碍人们去了解这两次干旱和其他干旱的影响。

    美国西部近期出现的特大干旱都非常严重,但在过去的2,000 年里,特大干旱却要持久得多。它们的持续时间,无疑要比1932年至1939年间那场著名的“尘暴”干旱久得多。一系列有影响力的研究已经表明,特大干旱几乎影响过美国西部的每一个地区,但在“公历纪元”后的早期至中期,墨西哥、五大湖区和太平洋西北部等地也发生过特大干旱。

    直到19世纪中叶至19世纪晚期,古代社会都不得不去适应自然出现的气候变化,而其中的大部分变化,又是由过去主导着全球气候变化的一些强大力量导致的。随着化石燃料大行其道和工业活动日益加剧,“人为强迫”(即人类经济活动导致地球的能量平衡出现变化)开始发挥作用,而我们当前的气候危机也就开始了。不过,要想与其可能导致的破坏做斗争,最重要的一点就在于:我们必须了解数个世纪和数千年以来自然性气候变化背后的各种力量。

    [1] S. George Philander, Is the Temperature Rising? The Uncertain Science of Global Warming (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1998).

    第一章 冰封的世界(约3万年前至约15,000年前)

    24,000 年前,欧洲中部,时值深秋。两名饱经风霜的猎人坐在溪边一块巨石之上,背对着风,转头朝天际望去。小溪对岸,有头驯鹿在秋天的枯叶间觅食,他们没有理会。彤云飞卷,几近贴地,向北方聚集。天色越来越暗,两人看着眼前那幅寒冷干燥的光景,什么也没说。接着,他们对视了一眼,点了点头,把兽皮制成的外套紧紧地裹在肩膀上。

    他们的夏季居所紧挨地面,是一种用草皮和兽皮盖成的穹顶建筑。猎人们俯身走进烟雾缭绕的室内,大家围坐在一座熊熊燃烧的火炉旁边,用动物油脂制成的灯火在昏暗中闪烁摇曳。随着夜幕降临,屋外风雨大作,人们都蜷缩到了兽皮之下。其中一位猎人据说拥有超自然的力量,他讲述了一个众人耳熟能详的故事,是关于很久以前第一批人类当中的一个神话人物的。大家已经听过这个故事很多次,内容就是人们曾经在春、秋两季跟着驯鹿与野马不停地迁徙。就在讲故事的过程中,长者会听取每个人的意见,不分男女老少。到了他们该搬往冬季营地的时间了。

    我们都是智人,也就是自封的“智者”。我们这个物种,出现于至少30万年之前的气候温暖的非洲;不过,世人对这个时间还存有争议。我们是一种灵活、聪明的动物,越过了一片片广袤的狩猎区域,通过在可靠的水源附近生活,适应了像漫长的干旱周期之类的气候变化。我们曾是彻头彻尾的机会主义者,靠着仔细观察、深入了解周围的地形地貌,以及合作——在家庭、部落的狭窄范围内进行合作,同时也与其他亲族进行合作——来生存。我们使用简单、轻便的工具与武器,随着当地的气候变迁生活。几乎在人类生存的所有时间里,我们都过着这样的游牧生活,即随着动物的迁徙与季节的更替,不断地迁徙。在文字出现之前,我们都是通过口耳相传的方法,将所有真实的或者想象的知识传授给下一代,有时也会通过艺术来传授;文字发端于亚洲西部,距今不过5,000年之久。

    在古代,我们的生存依赖于对现实世界的深入了解与尊重;人类身处其中,是这个现实世界的一部分。尽管当今没有哪一个群体能让我们直接回到遥远的过去,但思考一下目前仅存的寥寥几个从事狩猎与采集的游猎社会的生活情况,是大有益处的。在北极地区的因纽特人或者非洲南部的桑人当中,我们发现了一种对猎物的强烈尊重和一种对生存环境的深刻理解,即对季节、植物性食物以及野生动物之迁徙的深刻认识。这种知识意味着生死之别,并且一向如此。

    回想远古时代人类的非洲家园,猛烈的风暴、密集的干旱期以及大规模火山爆发之后余下的遍地灰烬,始终都是那里的气候现实。但是,一些智人在大约45,000年前迁徙到气候寒冷得多、人烟稀少的欧洲与亚洲之后,我们生存上面临的挑战急剧增加了。我们发现,自己正在与我们这个物种经历过的一些最恶劣的气候环境做斗争。但还不止于此:我们并不是唯一的人类物种。在人类 600 多万年的进化过程中,不管什么时候,始终都有几个不同的古人类物种与我们同生共存着。

    例如,在欧亚大陆上,大约40万年前到3万年前存在着尼安德特人,尽管世人对这个时间范围还存有争议。从进化的角度来看,这些古人类与我们之间具有密切的联系。至少在70万年之前,我们在非洲都有一个共同的祖先。直到大约5万年之前,东南亚的一座岛屿上还生存着另一群与世隔绝的矮人,即“弗洛里斯人”(Homo floresiensis ),也就是所谓的“霍比特人”,以个子矮小而闻名。如今在很大程度上仍然不为人知的第三种人类,是“丹尼索瓦人”(Denisovans),他们曾经生活在西伯利亚,以及更远的东部与南部。还有其他一些古人类物种,我们对他们的情况几乎一无所知。而且,尽管一些不同的人类物种(尤其是智人、尼安德特人和丹尼索瓦人)之间出现过程度最低的杂交,但除了我们之外,其他的所有物种都注定要灭绝。到了3万年之前,我们智人就成了唯一存世的古人类物种了。

    其他的古人类物种究竟为什么会全都灭绝,一直都是人们围绕着史前时代进行持久争论的问题之一。这些古人类物种的消失,往往与智人来到每个地区的时间大体一致。这就导致许多人如今都赞同一种“他们对决我们”的情况,也就是我们将他们全都杀光了、战胜了他们,或者二者兼而有之。然而,认为不同的古人类物种之间相对没有什么联系,只有偶尔的、有时还属于性吸引的相遇,这种说法同样有道理。或许,当时还发生了其他更严重的情况。像大卫·赖希(David Reich)这样的进化遗传学家认为,从大约 10 万年前开始,尼安德特人的数量就一直在减少,很可能是气候急剧变化导致的结果,故待到智人抵达尼安德特人的家园时,尼安德特人就只剩几千人了。类似的环境历史,可能也有助于解释如今业已灭绝的其他一些古人类物种的消亡原因。唯一可以肯定的就是,智人最终在世界各地定居下来,适应了种种新的、有时还极具挑战性的环境。

    不一样的世界

    这个以前的世界,又是个什么样子呢?45,000年前的世界,与如今这个供养着75亿多人、正在日益变暖的世界可大不一样。[1] 当时,广袤的冰盖笼罩着北欧大地,并从阿尔卑斯山脉向外涌出。有两个大冰原,一直延伸到北美洲的腹地,向南远至如今的西雅图与五大湖区。除了南极洲那片深度封冻的大冰盖,非洲的乞力马扎罗山与鲁文佐里山,南美洲的安第斯山脉,以及新西兰的南阿尔卑斯山上,也全都为冰雪所封冻。由于冰原中吸纳了大量的水,故当时全球的海平面比如今低了90米左右,或者更低。一个人可以步行穿过一条极其寒冷而多风的大陆桥,从西伯利亚走到阿拉斯加,连鞋子都不会打湿。北海与波罗的海当时还是干燥的陆地,不列颠则与欧洲大陆连在一起。一些巨大的沿海平原,从东南亚大陆向外延伸,直达新几内亚与澳大利亚。大片大片生长着低矮灌木的北极苔原,从大西洋沿岸一直延伸到了欧洲和西伯利亚的腹地。接连几个月里,猛烈的北风裹挟着来自北方冰原的细小冰尘,在无边无际的干旱草原上肆虐。在欧洲和欧亚大陆的大部分地区,动物与人类每年都要熬过长达9个月的冬季,以及持续低于零度的气温。当时到底有多冷呢?气候学家杰茜卡·蒂尔尼及其同事开发出了一些模型,可以利用源自海洋浮游生物化石的数据,结合模拟“末次盛冰期”的气候,重现海洋表面的温度。他们的研究证实,当时的全球平均气温要比如今低 6℃,而您也可以料到,高纬度地区的温度降幅最大。[2]

    源自格陵兰岛冰芯中的数据已经表明,在一个气候不断变化、有时变化还很迅速的时期,那些生活在北方的人适应了那个极度寒冷、气候变幻莫测的世界。从全球范围来看,北半球的气温下降幅度大得多。这种情况,主要是海洋的调节作用导致的。北半球有 60%的地表为水所覆盖,而赤道以南却有将近 80%的地表为水。这就意味着,南半球的陆上气温常常会较高;当然,南极洲附近地区除外。北半球的冬季气温较低,季节性差异更大,而离赤道较远的地方,降温也更加剧烈。大约24,000年之前,纽约附近的气温降幅为10℃,芝加哥地区的气温降幅更是高达20℃。相比而言,加勒比地区的气温下降幅度只有 2℃左右。北极与赤道之间的温差梯度较大,使得北半球的风速显著更高,从而导致风寒因素上升到了对动物与人类都很危险的程度。

    不过,当时并未出现永久性的深度封冻。格陵兰岛上的冰芯表明,在6万年前到3万年前这段时间里,曾经出现了多于12个短暂的较暖时期,称为“D-O事件”(Dansgaard Oeschger events)。 38,000 年前,格陵兰岛上突然出现了一个升温期,导致那里的平均气温在极短的时间里(也许只有一个世纪)跃升了12℃。但是,当地的年均气温很可能仍比如今低了 5℃至 6℃。同样短暂而寒冷的间隔期则导致了气温骤降,比那些较为温暖的振荡期低了5℃至8℃。

    在大约 35,000 年前的智人当中,北方的人口增长速度似乎有所放缓;这种情况,也许是冰原不断扩大导致的。[3]随着规模很小的家族部落慢慢退避到那些较少受到风雨侵袭的地方,比如靠近地中海的一些深邃河谷与山谷当中,人口数量可能事实上已经有所减少。当时,只有几百个狩猎部落生活在欧洲。一个人在大约20年至30年的寿命当中,碰到的人很可能不超过几十个,而且其中许多人都生活在其他的群落里。假如没有这种接触,就没有人能够生存下去,因为无论怎样专业,都没有哪个狩猎部落可以做到彻底的自给自足,尤其是在“大冰期”那种令人生畏的环境中。从一开始,我们的祖先就严重依赖于亲族关系,来获得信息、专业知识和配偶。人员流动和接触他人,令技术上的创新在极短的时间内传播到极远的地方。幸运的是,在气候最寒冷的数千年里,人口数量从未下降到极其严重的程度,既未让人们丧失适应“大冰期”的严寒时所用的重要技术手段,也没有让他们丧失有助于维持其生存的、与超自然世界之间种种错综复杂的象征性关系。

    3 万年前之后,充分的冰川条件卷土重来,导致24,000年前至 21,000 年前的气温达到了极端寒冷的程度。它们是“大冰期”末期最寒冷的几千年,通常称为“末次盛冰期”。由于大量的水被冻入了冰层中,故当时全球的海平面比如今低了差不多91米。

    裹住全身

    “大冰期”末期的人,是如何适应如此极端的寒冷的呢?我们智人,(本质上)全都起源于非洲的无毛猿类。倘若不穿衣物,那么,气温降到低于27℃时,我们的身体就会对寒冷做出反应。气温降到13℃时,我们就会开始发抖。不过,这些都只是实验室数据,是人们站在静止的空气中时得出的。刮风之时,裸体的热量会流失得更快。即便是稍低于零度的气温,对未穿衣物的人来说可能也很危险。倘若气温到了20℃,风速为30千米每小时,那么不到15分钟,人体就会冻伤。[4]

    倘若在寒冷当中再加上潮湿,那么,由于我们体表的水分在温度降低时会凝结起来,出汗就成了一个严重的问题。汗水会浸透衣物,从而让衣物丧失其保暖与隔冷的功能。假如感到太冷,我们的核心体温就会下降到低于37℃这一临界水平。倘若这种核心温度因为体温调节失败而下降,我们的身体就会出现体温过低的状态。体温降到33℃,我们就会陷入昏迷。若是体温低于30℃,我们的心跳就会放缓,血压则会下降,而心脏停搏几乎就是不可避免的事情了。

    那么,我们的祖先究竟是如何适应“大冰期”晚期的极端寒冷与气温突变的呢?如今,我们绝大多数人都会把汽车里的空调设置在21℃左右,因为这是我们穿着衣物时觉得舒适的温度。但我们知道,那些打一出生起就不穿衣服的人,都具有较强的挨冻能力。1829年,英国皇家海军“小猎犬号”的船长罗伯特·菲茨罗伊(Robert FitzRoy)在考察麦哲伦海峡时,遇到了雅甘人。他前往那里的时候,雅甘族可能有8,000 人,全都矮矮胖胖,平均身高约为1.5米。尽管那里气温很低,经常有雨雪,可他们一般都是赤身裸体,而在天气寒冷的时候,也只是披一件用水獭皮或者海豹皮制成、长度只到腰间的斗篷。年轻的查尔斯·达尔文曾在1833年随着“小猎犬号”前往,他对此大感震惊。“四五人兀然现身崖上,皆赤身露体,长发飘逸。”[5] 他们的耐寒能力之强,着实令人瞩目。

    除了通过人口流动和皮肤表层的基因改变这种普遍的方式来适应低温之外,人类抵御寒冷的仅有武器,就只有火、衣物和高效的石器了。没人确切地知道,我们第一次驯服火是在什么时候,但根据最近从南非的旺德韦克山洞里发掘的证据来看,我们的古人类祖先似乎在大约100万年之前,就已围坐在(有意识地加以控制的)火边了。无疑,火具有难以想象的重要性。火为人类带来了众多的益处,从保护我们免遭野生动物袭击,到提高我们摄取煮熟的食物时的热量,不一而足。(从食物中摄取更多的能量,供我们需要消耗巨大热量的大脑所用,可能一直都是推动人类进化的一个关键因素。)但可以说,最最重要的还在于火可以帮助我们保暖。火既让人们走出非洲之后能够在较寒冷的环境中生存,也为那些留在故土的人缓解了夜间气温的寒冷。人们甚至用火来清理洞穴,然后才住进去。我们还应当记住,穴居本身就是一种进步,不仅可以保护人类免遭掠食动物袭扰,也可以保护人类免受天气之害。

    至于衣物,则是另一种了不起的防寒之物;其基本原理也很简单,那就是遮住自身。与其他众多的创新之举一样,将兽皮和别的遮盖物披在自己身上的理念,在很多场合和不同时期都曾为人们所采用,只是我们不知道衣物的确切发明时间罢了。最简单的形式是,人们只用兽皮遮住上半身,火地岛人、非洲南部卡拉哈里沙漠中的桑族猎人以及澳大利亚原住民都是如此。这种兽皮并非仅仅用作衣物,它们还有多种用途:可以包住年幼的孩子,然后挂在肩上;可以将坚果或者其他的植物性食物运送回营地;可以在打制石器时保护双手,或者用于携带从刚刚宰杀的动物身上切下的肉。人们穿着兽皮制成的斗篷入睡,也用这种斗篷裹埋死者。

    驯鹿皮足以让人们应对较为寒冷的气候,而热带地区的桑人身上披的则是羚羊皮。夏威夷人与新西兰的毛利人还发明了羽毛斗篷,那可是威名赫赫者所穿的衣物。脱下或者穿上这种斗篷,都只需几秒钟,并且披在身上时,它们从来都不会让人觉得很紧。这是一种极具实用性的多功能衣物,在气温较低的情况下紧裹身体时,其保暖效果会大大增强。

    假如没有厚厚的衣物,“大冰期”中就没人能够在北方的寒冬里幸存下来。从生活在5万年至6万年前最后一次冰期那数千年酷寒当中的尼安德特人的遗址中,人们发掘出了大量边缘细长、形状经过小心打磨的石制刮器,用于将兽皮加工成床上用品、斗篷与其他物品。不过,我们的“近亲”尼安德特人所用的技术还不具备强大的适应性,只能加工出披在身上的兽皮;尽管他们可能也曾用锋利的石头或者荆棘作为针来缝制衣物,但就算如此,这种东西也早已湮灭在时间的无情流逝之中了。平心而论,在考古记录中找到针,要比大海捞针更难。然而,在南非斯布都(Sibudu)的智人洞穴遗址进行发掘的一个研究小组,却真的做到了这一点:他们发现了 61,000 年前的一个尖头,有可能是一种特制骨针的针尖。

    无疑,在最后一个“大冰期”中的某个时候,生活在欧亚大陆上的人就已认识到,多穿几层更加贴身的衣物会提高个人的防寒效果,并且就算是在极其寒冷的环境下,也有保暖作用。不过,要想真正有效,他们就必须使用由动物肌腱或者植物纤维制成的线,让衣物的内层贴合个人的四肢、臀部和肩膀等部位。有眼骨针和精心制作的尖锥,使他们得以用兽皮缝制衣物。一如以往,需求乃发明之母,这样的例子在欧洲和西伯利亚地区就有。然而,我们所知的最古老例子,还是大约5万年之前的一根鸟骨针,是在西伯利亚的“丹尼索瓦洞穴”发掘出来的;人们认为,这根鸟骨针并非智人所制,而是丹尼索瓦人所制——他们是一个在我们智人到来之前,就已在欧洲生活了数千年之久的人类物种。这些工具,既说明了人类的独创性,也推动了人类为应对变幻莫测的气候而采取技术适应措施,那就是制作能够适应不同气温的多用途衣物。不过,这些其他的古人类物种全都灭绝了,并且原因不明,尽管气候变化可能也在其中发挥了作用。3 万年前之后,地球上只剩下一个人类物种,那就是我们智人了。

    先进的技术

    虽然经常出现持久不断的严寒,智人还是在欧洲这个新的家园里蓬勃发展起来了。他们可能是在一个较为温暖的间冰期里从非洲迁徙到欧洲的,结果使得人口密度缓慢增长,而狩猎武器也出现了重大变化。诚如南非考古学家林恩·瓦德利(Lyn Wadley)所言,这些创新不一定是有意迁徙的结果,而是在不同部落之间的人定期接触、交流想法的过程中出现的。我们知道,至少在7万年以前,非洲南部就发生了技术上的变革;当时,锋利致命的小型石制矛尖已经开始在大范围里得到广泛应用了。我们可以肯定的是,在地中海以北的陌生环境里,人们以相同的进程产生了其他的想法,发明了其他的技术。

    我们并不知道人类究竟是在什么时候向北迁徙到欧亚大陆的,但极有可能,他们是在大约45,000年前,首先迁徙到了如今黑海以北的东欧平原上;当时的黑海,还是一个巨大的冰川湖。[6] 在遥远的西方,古人类物种之间可能出现过竞争。在我们到来之前,尼安德特诸部落早已成功地适应了那里相对寒冷的气候条件。这一点,可能就是智人先在气候较为寒冷、环境也不那么吸引人的东部定居下来,并且在北纬66°以北的北极圈里建起季节性营地的原因。不过,到了35,000 年前,一些智人就已在西部尼安德特人领地的中心地带站稳了脚跟,尽管有些现代智人群落肯定早在此时的1万年之前就已到达那里。

    智人在很短的时间里就极其迅速地适应了如此广泛多样的环境,这一点是非比寻常的。随着他们逐渐散布到欧亚大陆上的广大地区,智人也带来了一些复杂的符号、信仰和时空概念,形成了独特的世界观与行为方式。其中一个至关重要的因素,就是流利的口语和语言;尽管语言很可能并非我们这个物种所独有,但它无疑让我们的祖先拥有了通过词句和艺术来构建其世界的能力。他们用吟唱、舞蹈、音乐和歌曲来诠释周围的环境,诠释动物、云彩、冷热、白雪、雨水和干旱。然而,考古遗址中却很少保存下来能够发出声音的鼓与其他乐器,比如长笛。这些东西,就是人们以实际的和象征性的方式构建他们的宇宙及其周围世界时所用的工具。这就反映出,智人的定居地与如今业已灭绝的其他人类物种相比,组织上更加严密。树叶颜色的变化、四季的更替、天体的运行周期,再加上其他一些象征形式,比如时卷时舒的云层,衡量出了时间的流逝与各种空间现实。

    与当今北极地区的民族及各地的狩猎与采集民族一样,新到北方大地上的这些居民也积累了关于其周围环境的大量知识。单是他们掌握的植物用途知识就是一部百科全书,有各种各样的术语来描述植物的独特特征;而他们对冰雪的了解,可能也是如此。这种知识代代相传,从制作捕捉松鸡的陷阱所用的最佳材料,到连帽兽皮大衣的正确加工方法,不一而足。

    这些方面,几乎全都属于无形的、不成文的和短暂的知识。身为考古学家,我们只能凭头脑去推断,北方智人所用的那些非同寻常和日益复杂的技术究竟是如何产生的。技术最先出现在热带非洲,那里的石匠发明了制作锋利的小型工具的方法。反过来,这又导致他们发明了用不同原材料(包括鹿角、骨头、贝壳和木材)制造工具且更加复杂的方法。

    一个正在迁徙的家族,能够在数秒钟之内就从一块燧石上劈下几片窄窄的刃片,然后将它们变成相对具有专门用途的不同工具。他们制造过各种各样的工具,从锋利的矛尖和刮刀,到在皮革或者木头上打孔的锥子,以及考古学家称之为“錾刀”(burin)的模样像凿子的工具,什么都有。这些便于携带的工具很锋利,能够把鹿角切成长条,然后制成鱼叉叉尖和其他的武器。这些手艺不凡的工具制作者还会把一块经过精心打磨、纹理细密的石头当作模板,来制造专用工具。北方智人掌握的技术,与当今的“莱瑟曼”牌多用工具或者“瑞士军刀”的制作技术之间有着惊人的异曲同工之妙。而在一系列令人眼花缭乱的工具当中,还有一种堪称人类到此时为止所发明的最有用、最经久不衰的工具之一——有眼针。

    针、用于刺破兽皮的尖头石锥、锋利的刀刃,以及由割下的动物肌腱或者植物纤维制成的细线:这些毫不起眼的工具,彻底改变了人类在酷寒地区的生活。

    鲜明的打扮

    衣物容易腐烂,故很少在考古遗址中保存下来。就像研究气候变化时一样,我们必须依靠替代指标;如此一来,石刀和刮器这些最普通的工具的磨损程度,就能说明问题了。

    例如,从捷克共和国境内的帕夫洛夫定居地(Pavlov settlement)遗址发掘出来的刀片与刮器,其边缘的磨损状况就说明了石刃的用途——似乎是用于日常切割;在22,000年到 23,000 年前,帕夫洛夫定居地就有人居住了。这些工具,能够让人们制作出合身的复杂衣物,以遮挡脆弱的躯干,裹住圆柱形的四肢。当时的裁缝,不但能够制作复杂的衣物,还能用精心挑选的材料,选取像驯鹿和北极狐等动物身上的独特皮毛,制作衣物的不同部位,比如皮外套及其兜帽,或者制作鞋子。穿上从内衣到防水防风的厚风衣与裤子这样的三四层衣物之后,人们就能在低于零度的气温中高效地工作与生活了。这些衣物全都是精心制作的,非常合身。人们可以用锋利的锥子钻孔,制作出相当合身的衣物;这种锥子,很可能就是现代人最初在气候较为寒冷的北纬地区定居下来时,精心选择的一种工具。但是,有眼针让人们能够制作出复杂得多的衣物,比如内衣。衣物分层的好处就在于,假如气温迅速变化,一个人就可以轻松地穿上或者脱下多余的衣服。

    穿合身的衣物,意味着人们开始习惯于穿着衣服,从而导致他们不穿衣物就更难应对寒冷的气候了。较复杂的多层衣物,则可以缓解人们从暖和的洞穴居所走到严寒的户外时感受到的寒意。任何一个跑步者或骑自行车的人都可以证明:迅速加上一层衣物,就可以保护自身免遭气温骤降、雨雪或者冷风所害。所有具有保护性的现代衣物,都是按照分层的原理制成的。

    随着气候变得更加寒冷和更具挑战性,简单的衣物也发展成了更加复杂、更加贴身的服装。在中国西北地区的水洞沟[7],随着北纬36°到40°之间的气候变得越来越寒冷,这里的人大约 3 万年前就开始使用有眼针。[8] 而在遥远的西方,有眼针则是在大约35,000年前地处北纬51°的乌克兰出现的。西欧温度稍高一些,到了大约3万年前开始使用有眼针。在大约 21,000 年前“末次盛冰期”气候最寒冷的那个时期,有眼针就变得更加常见了。

    合身的衣物与服装制作技术,再加上对环境的深入了解与不停迁徙,就是人类适应“大冰期”晚期持续不断、有时还很迅速的气候变化时采用的主要手段,寒冷时尤其如此。

    寒冷中的舒适

    尽管古人在鹿角、骨头和洞壁上创作过很多出色的艺术作品,但在早至35,000年前(同样,这一时间也存有争议)猎人们精彩地描绘出的那些动物当中,我们却并未看到他们的自画像。事实上,我们只是在一些极其罕见的情况下一睹了古人的身影,比如从法国西南部发掘出的一尊大约有25,000 年历史、用象牙雕制的头像,人称“布拉桑普伊的妇人”(Lady of Brassempouy)。这个妇人头像(尽管它的模样更像是一个小姑娘,甚至像是一个男孩),是欧洲已知最古老的、对人脸进行真实再现的艺术作品。至于头像有什么意义,人们一直争论不休;头像上还覆盖着一种角度倾斜、垂在肩膀上的图案,人们对此的解释也各不相同,有人说是假发,有人说是头巾。其实更有可能的情况是,这一图案不过是此人紧紧编成了辫子的头发而已。这种发型并不令人觉得惊讶,因为目前的遗传证据表明,当时欧洲的智人有着卷发和黑色/深色的皮肤;这就明明白白地提醒世人,我们拥有非洲血统。

    这些早期的狩猎部落有许多都居住在岩石洞穴里,洞穴则位于深邃的河谷两岸大小不一、天然形成的悬垂峭岩之下。像法国西南部莱塞济(Les Eyzies)村附近的费拉西(La Ferrassie)和阿布里帕托(Abri Pataud)这些大型的栖身之处长期有人居住,至少也是季节性地有人居住。有迹象表明,住在上述两地和其他一些居所的古人,曾经在峭岩的突出部位悬挂大块大块的兽皮,目的就是形成一个个较为暖和的居所,抵御刺骨的寒风;兽皮之后,则是一座座大火塘和人们睡觉的地方。

    当时,人们一年中最忙碌的时节必定是春秋两季;各个部落会聚到一起,捕猎正在迁徙的驯鹿群。秋季迁徙很重要,因为度过了较为暖和的数月之后,野兽都变得膘肥体壮了。此时,就是人们将兽皮、油脂和干肉储存起来供冬天所需的时候。通过对古代和现代的驯鹿牙齿进行研究,我们得知,当时有8个方圆200千米至400千米的驯鹿活动区,其中的3 个就位于法国西南部,而智人也生活在那里。

    韦泽尔河上阿布里帕托岩穴中密集的居住遗迹层表明,在28,000 年前至20,500年前这个气候严寒的时期里,智人的生活几乎没有发生什么变化。[9] 大约24,000年前,人们曾在悬崖与洞穴前面的几块大石之间建起一个结实的帐篷状结构,并且以之为中心生活着。后墙与地面之间立有用缝制的兽皮遮住的柱子,从而形成了一个牢固的居所。我们可以想见,在无风的日子里,炉塘中升起的炊烟会在突出的崖壁之下缭绕。当时的居民捕猎野马、驯鹿和凶猛的欧洲野牛(一种体型庞大的野牛,在欧洲生存了数千年之久,直到1627 年才灭绝)。无论以何种标准来衡量,这些早期的人都属于高效而机灵的猎手,对于当时的严苛环境和如今不可想象的种种气候变迁方式都了如指掌。您只要看一看他们对于野牛与其他动物形象的出色描绘就能认识到,他们花了大量的时间去观察猎物的独特习性。他们绘制的驯鹿交配、野马的夏季与冬季皮毛、正在梳理身侧皮毛的野牛、动物处于警觉状态或者摆出威胁姿势的图画,表明他们已经深刻地理解了自己的生活环境。

    最重要的是,“大冰期”晚期人类创作的艺术作品,还揭示了他们与自然界以及周围宇宙中种种超自然力量之间的复杂关系。如今许多遗址仍然留有手印,仿佛是访客们通过接触深处地表下方的彩绘岩面,就获得了某种力量似的。法国的派许摩尔(Pech Merle)洞穴中有两匹绘制于大约24,600 年前的黑马,它们面对着面,四周则是一些巨大的黑点和彩色手印。在比利牛斯山山麓的加尔加斯(Gargas)洞穴里,世世代代的人,不论男女老少,甚至是婴儿,都在洞穴下层的岩壁上留下了手印。至于手印的意思,我们就只能去想象了。这些手印,是否有可能属于保护性的标志(触摸石头以求好运,是许多人类种族的共同理念),提供了他们接触超自然世界的不可磨灭的证据呢?它们也可能具有其他的作用,比如可能是标示人际关系的一种方式,或是表明一个人隶属于整个群体的手段,等等。[10]

    尽管早期的人类了解环境与食物来源,可气候变化却从不由他们所掌控。多年的漫长寒冷与食物匮乏之后,就是一段气候较为温暖、猎物充足的时期。像所有的猎人与觅食者一样,“大冰期”晚期的人也会利用每一次机会,在具有战略优势的地方捕杀猎物。大约32,000年前,在如今法国中部马孔市附近的梭鲁特,“大冰期”晚期的狩猎部落曾经在一个天然的围场里,年复一年、长久不变地屠戮猎物。[11] 在“末次盛冰期”气候寒冷的岁月里,周围的开阔草原上有大量的野马和驯鹿。每年的5月至11月,猎人们就会将年轻的公马诱入这个围场,然后大肆杀戮和屠宰。几千年里,至少有3 万匹野马在梭鲁特的围猎中被人们捕杀;这个山谷中,到处都是腐烂的马匹尸体与骨架。这种狩猎一直持续到了大约21 500 年前,直到严寒促使猎人们南下,迁徙到了气候较为温暖的环境里才作罢。

    而在遥远的东部,在那些开阔的平原、隐蔽的河谷和山麓地区,拥有不同传统的狩猎部落则在相遇、融合与保持着联系。他们能够与相距遥远、生活在东方广袤草原的边缘和延伸到了乌拉尔山脉的一些浅河河谷里的民族相互往来。东部诸地是一个残酷而寒冷的世界,到处是灰褐色的尘土,风沙肆虐,还有无情的干旱。尽管环境可能极其艰苦,但东部平原上却养活了数量惊人的野兽,以及众多以捕猎野兽为生、坚韧剽悍的狩猎部落。

    如今保存得最完好的一些营地遗址,位于顿河沿岸;大约25,000 年以前,这里的人主要猎杀马匹和毛皮类动物。夏季里,他们会在露天营地里短暂地住上一阵子;此时,遍布各地的部落会聚在一起进行贸易、通婚、解决争端和举行宗教仪式。到了漫长的冬季,人们就会弃这种露天营地而去,分散成规模较小的部落,住进他们在冻土上挖出的半地下的居所里。

    位于乌克兰第聂伯河流域的梅日里奇(Mezhirich)遗址,可以追溯到大约 15,200 年前,已是“末次盛冰期”结束之后很久了。当时的气温可能有所回升,但冬季依然极其寒冷。[12]人们通过部分迁入地下,住进直径约为5米的穹顶状居所,极好地适应了这种气候。他们利用猛犸的头骨和骨头,经过精心设计,搭建成外面那道穹顶形的护墙,然后用兽皮与草皮盖成屋顶。据美国考古学家奥尔加·索弗(Olga Sofer)估计,要想建造出4座梅日里奇遗址那种聚集在一起的房屋,只需14位或15位工人花费10天左右的时间。

    梅日里奇这样的地方属于大本营,人们每年在此居住的时间长达6个月;它们修建在很浅的河谷中,能够在一定程度上抵御无情的北风。夏季到来之后,部落就会迁徙到较为开阔的乡间,住在临时营地里。每个冬季营地可能会住五六十人,每处居所里住一两个家庭。在冬季的几个月里,他们会以夏季狩猎所得然后放在永久冻土层的坑洞里加以精心储存的肉类为食。这里和其他地方一样,捕猎迁徙的驯鹿是人们在春、秋两季里的主要活动;此外,他们也会用陷阱捕捉一些较小的动物和禽类,甚至会捕鱼。但他们最重要的狩猎活动还是捕杀身上带有皮毛的猎物,因为在如此严酷的环境下生存,靠的就是合身的衣物与动物皮毛。在气温低于零摄氏度的环境中,设陷阱诱捕,也就是在野兔与狐狸惯常所走的小径沿途设下简单而高效的陷阱,是一项重要的技能。这不仅为人们提供了在寒冷中生存所需的食物,也提供了熬过漫漫寒冬所需的衣物。

    在“末次盛冰期”里,欧洲有人类群体居住的地区从未出现过常年的深度冰冻。随着气温升高,各个部落会在时间较长的夏季里离开有所遮蔽的河谷;但是,对于困在河谷之外的极寒天气中面临的种种危险,他们一定没有过任何幻想。如今,若是气温远低于零度,连北方那些土生土长的猎人也不愿长途跋涉去打猎了。当时的人肯定都很清楚,在这种气候条件下,徒步狩猎会非常危险。一些人出去狩猎,其他人则是留在营地里,花大量的时间制作衣物、制备兽皮和毛皮,即用刮刀除去兽皮上的脂肪,让它们变得柔软起来。“大冰期”末期的人曾经鞣制过各种各样的兽皮,甚至是禽类的皮毛,将其细细刮擦,并用油脂加以处理。“大冰期”末期人们无休无止地用石器刮擦兽皮的做法,就像如今城市里的车水马龙之声一样,属于一种恒久的需要。

    深入了解不断变化的环境,小心谨慎地定时迁徙,并且对自然世界深怀尊重之情,就是人类适应这个原始的“大冰期”世界时必不可少的几项技能;随着一年又一年、一个世纪又一个世纪、一个千年又一个千年过去,这些技能也被代代相传。最重要的是,作为群居动物,我们的早期祖先依赖的是他们精心编织出来的群体纽带、不断从他人那里获取的智慧以及合作——合作正是人类在适应气候变化时最历久弥坚的品质之一。合作曾是维系人类生存的黏合剂。由于人口数量很少,又生活在条件艰苦、掠食性动物众多的环境中,故几乎每一项活动,甚至是制备兽皮或者分配狩猎所得的肉类,参与的都并非只是个人,而是家庭和整个群体。人们很少单独出去打猎,因为警觉的猎人两两结伴去打猎的成功率更高,也更安全。妇女们经常结成紧密的团体,去寻找可食用的植物和坚果,有时离家的距离需步行几个小时。这种合作,得益于她们对坚果林和其他食物所掌握的知识;无论老少,每个人在一生中都会获得这种知识。防止食物短缺,积聚即食的食物,以及在坑、洞穴和岩石居所里储存供冬季里吃的食物,属于人们不言而喻的日常任务。此外,还有其他一些现实情况。以狩猎与采集为生且规模很小的部落,都住在临时性的营地里或者寒冷天气更持久的地方,但由于人数太少,故一场事故就有可能在瞬间让两名技艺高超的猎人丧命,并且毁掉一个部落。一场突如其来的霜冻,有可能在一夜之间毁掉尚未采摘的坚果的收成,并且威胁到冬季的食物供应。分娩则有可能让一名母亲丧生,然后留下一个无助的孤儿。在这些情况下,人们只有相互依靠才能生存下去;无论是依赖住得很近的其他部落成员,还是依靠住得较远的其他人,都是如此。[13] 坦率地说,倘若没有其他人,没有将家庭、亲族和部落团结起来的各种紧密的习俗纽带,一个人就不可能生存下去。

    在过去,群体和亲族会以紧密合作为纽带,将小型的狩猎部落团结在一起。正是因为有其他人,既有身边的人也有远方的人,人类才得以生存。合作意味着他们在狩猎和采集时能够获得成功;部落集体掌握的专业知识则确保了生存,降低了风险,并且通过夏天傍晚和漫漫冬夜里的吟诵、歌唱和讲故事而得到了强化;这些方面,既是生存的基本特点,也界定了那些以合作为基础、确保人类不论年景好坏都能生存下去的基本行为。猎人的世界充满了生机与活力。人类曾经对猎物与不断变化的环境心怀敬意,从现在与以前来看,这都并非巧合。这些古老的合作品质,加上一种精心培养出来的环境知识,在人类社会中存续了数千年之久,而如今在少数社会中也依然存在。遗憾的是,在我们这个拥挤不堪的工业世界里,其中的许多品质和知识已经彻底消失,或者被人们低估了。

    不过,正如近年来经历的极端气候事件,如“卡特里娜”飓风所教导我们的那样,我们比以往任何时候都更需要这些古老品质中的许多品质。飓风带来的后遗症,以及由极端高温、雷击和下坡风导致的大规模森林火灾所带来的后果,摧毁了美国加州小型乡村社区,已经让一些看似无名的社区团结起来,携手救援与重建。这种时候,人们会依赖亲族关系以及教会会众或者俱乐部之类组织严密的机构,来提供住所、食物和帮助。在这种时候,共同利益会变得比个人目标更加重要。此时,合作似乎成了我们与生俱来的本领。不过,由于如今我们大多数人的生活环境与2万年前的冰封世界截然不同,故我们并没有回顾过去和从中吸取教训。实际上,就连我们的祖先当时也处在剧变的风口浪尖上,因为“大冰期”即将结束,一场毫无规律、后来又变得很剧烈的全球变暖即将开始;而且不久之后,大多数人的生活方式将发生改变。

    [1] John F. Hoffecker, A Prehistory of the North (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2005).

    [2] Brian Fagan, ed., The Complete Ice Age (London and New York: Thames & Hudson, 2009),这本文集收录了专业人士撰写的通俗文章。至于大冰期的气温,参见Jessica Tierney et al., “Glacial Cooling and Climate Sensitivity Revisited,” Nature 584 (2020): 569–573. doi: 10.1038/s41586-020-2617-x。

    [3] Brian Fagan, Cro-Magnon: How the Ice Age Gave Birth to the First Modern Humans (New York: Bloomsbury Press, 2010).

    [4] Ian Gilligan, Climate, Clothing, and Agriculture in Prehistory: Linking Evidence, Causes, and Effects (Cambridge: Cambridge

    University Press, 2018),对这一主题进行了明确而缜密的分析。

    [5] Charles Darwin, Charles Darwin’s“Beagle” Diary, ed. Richard Darwin Keynes (Cambridge: Cambridge University Press, 1988), 134.

    [6] Paul H. Barrett and R. B. Freeman, Journal of Researches: The Works of Charles Darwin (New York: New York University Press, 1987), pt. 3, 2:120.

    [7] 水洞沟,中国一处旧石器时代的文化遗址,位于宁夏灵武市临河镇,1923年由两名法国古生物学家率先发掘。——译者注

    [8] John F. Hoffecker, Desolate Landscapes: Ice-Age Settlement in Eastern Europe (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2002), chap. 5.

    [9] Fagan, Cro-Magnon, 159–163.

    [10] Hoffecker, Prehistory of the North, chaps. 5 and 6.

    [11] Hoffecker, Prehistory of the North, chaps. 5 and 6.

    [12] Jean Combier and Anta Montet-White, eds., Solutré 1968–1998. Memoir XXX (Paris: Société Préhistorique Fran.aise, 2002).

    [13] Olga Soffer, The Upper Palaeolithic of the Eastern European Plain (New York: Academic Press, 1985).

    第二章 冰雪之后(15,000 年前至约公元前6000年)

    大约12,000年前,中东地区北部,当今的黎巴嫩。夏日并不像夏日,出奇地寒冷,天空中乌云密布。部落里的人都躲在橡树林中的营地里,冻得瑟瑟发抖。他们前不久才在那里安顿下来,是被附近一条湍急的溪流吸引过来的。日子一天天过去,小溪逐渐干涸,涓涓细流最终在日益变小的水塘里变成了一潭死水。据长老们的记忆来看,此时的雨水量只有过去年岁的一小部分了。每个人都饥肠辘辘,靠着用陷阱捕捉的禽鸟、啮齿类动物以及在林间顽强生存着的野草勉强维生。围坐在篝火边,部落长老们讨论了附近一个山谷中有积水、食物较丰富的消息。他们听取了男女老少的意见,然后决定迁徙。第二天,整个部落便背起行囊,开始了一场他们自己并不知道将持续数代人之久的搜寻之旅。

    狩猎与采集民族在地中海沿岸与叙利亚-阿拉伯沙漠之间水源相对充足的土地上,已经繁衍生息了数千年之久。自2 万年前以来,先前“大冰期”末期的严寒气候已经慢慢变暖了。到了14,500年前至12,700年前,当地人就像是生活在一个“伊甸园”里:那里温暖湿润,雨水日益增多,食物供应情况也较易预测了。可到了如今,也就是7个世纪之后,噩运却即将来临。气温正在迅速下降。部落的未来变得很不明朗。我们是怎样得知这一切的呢?这个问题的答案,就在非洲鲁文佐里山深处的冰川沉积物与湖芯当中;鲁文佐里山位于如今的乌干达与刚果民主共和国两国的边境上。从地质学的角度来看,这些巨大的山峰能为我们揭示古代气候变化的情况;关键的一点是,其中包括了“大冰期”末期气候开始变暖的时间。

    理解古代的气候

    鲁文佐里山(当地人称之为“鲁文朱拉山脉”)的顶峰高达5,100米,上面有5个植被带,从热带雨林到高山草甸和积雪地带,依次分布。[1] 在24,000年前的“末次盛冰期”里,鲁文佐里山中部诸峰上的冰川,开始顺着穿过整座山脉的山谷往下流去。冰川汇合之后,在海拔约2,300米的地方形成了一条超级冰川。现在早已消失的那片冰盖融化之后留下的冰川碎石,在海拔3,000米的地方围出了一个完整的潟湖,即马霍马湖(Lake Mahoma)。如今,那些山谷中都长满了郁郁葱葱的热带植物。险峻的山坡高高耸立,白雪皑皑的顶峰常常笼罩在云雾之中。尽管如此,情况仍然令人担忧。1906 年,鲁文佐里山中有43条业已命名的冰川,它们分布在6座山上,面积为7.5平方千米。但在如今全球变暖的形势下,只有3座山上还有冰川,面积也只有1.5平方千米了。冰川的长期融化,给鲁文佐里山的植被与生物多样性带来了巨大的影响。

    这些山顶积雪的山峰,本是显示现代气候变化的晴雨表,可上面的冰雪却正在以惊人的速度融化。然而,它们也提供了关于远古时期的一些关键信息。冰川前进时,会裹挟着一堆堆的岩石与泥土;而冰川消退时,宇宙射线就会不断地照在这些刚刚裸露出来的一道道岩石与泥土之上(即冰川碎石堆积物,称为“冰碛”)。将这些冰碛碾碎,然后测量其中的宇生同位素铍-10(或者写作 10Be)的累积量,科学家就能确定冰川消退的时间,了解冰川随着时光流逝而向山上消退的情况,然后间接计算出气候变暖的程度。结果我们得知,鲁文佐里山上的冰川面积在大约21 500年前到18,000年前之间达到了最大,然后由于全球气温上升,它们在大约2万年前至19,000年前的某个时候,开始无可阻挡地消退。[2] 这个地质时刻,标志着地球当前的自然变暖的开始,从而预示着最后一个“大冰期”结束了。

    人们在东非的湖泊中钻取的岩芯,也表明了类似的情况。到19,000 年前,热带地区的海洋便开始升温了。此时,也正是覆盖着北美洲北纬地区那片广袤的劳伦太德冰原开始消退的时候,而南半球的冰原也是如此。“大冰期”末期的世界,发生了划时代的改变,而北纬各地区尤其如此。差不多19,000年前至16,000年前,海洋与陆地的温度都仍然较低。此后,气候变暖就开始加速了。但在15,000年前到13,000年前那段时间里,气温迅速上升,可能每个世纪的升温都高达7℃。到了大约13,000年前至11 600年前,气候这座“跷跷板”出人意料地再次跳水,气温下降到了寒冷得多的程度。这段寒冷的“瞬间”就是所谓的“新仙女木”时期(参见绪论),持续了约1,000年。气温骤降后,欧洲重新出现了北极地区的植被,冰原也再次开始前进。欧洲与亚洲西南部变得更加干燥。一场严重的干旱袭击了中东的许多地区,迫使众多部落开始迁徙,以寻觅食物。如今人们对造成干旱的原因争议颇多,从一系列火山活动到可能是陨石撞击,不一而足。

    “新仙女木”事件的影响是区域性的,并且在一定程度上与中东地区首次出现农业的时间相一致。这个时期以地球再次开始逐渐变暖而告结束,而这种变暖一直持续至今。

    不断变化的地形地貌(自16,000年前起)

    但是,这种情况对我们的祖先又意味着什么呢?在欧亚大陆北部,大约 16,000 年前之后,狩猎部落进一步向北迁徙,进入了冰川刚刚消融、变成了开阔草原的一些地区。随着“新仙女木”事件之后气温升高,森林逐渐取代了这些草原,先是桦树林,最终则成了橡树林。[3] 欧洲的狩猎部落,也从捕杀驯鹿和喜欢寒冷气候的猎物转向了捕猎马鹿、野猪和其他的森林动物。当时的猎人仍然使用长矛和投矛器,后者是一根带钩的棍子,能够准确无误地将长矛投掷出去。简单的弓箭此前早已为人们所使用,可能是5万多年前在非洲率先开始使用的;不过,在新的石器技术让人们能够制作出小而锋利的箭头之后,弓箭才开始盛行。这些轻型武器的射程更远,故拥有一种巨大的优势,能够猎杀飞行中的禽类。

    人类有了弓箭之后,野兔、啮齿类动物以及迁徙的水禽就变成了颇受重视的食物;人们不仅用网子和陷阱捕捉,而且可以用这种轻便的新型武器捕猎它们了。木箭的顶端带有小而致命的锋利倒钩,以及重量几乎可以忽略不计的致命箭头。考古学家把这种箭头称为“细石器”(microlith),即细小的石头。在猎物种类增加的同时,人们也扩大了对各种植物性食物的利用。此时,禾谷植物、水果和坚果绝对不只是补充性食物,而是“后大冰期”时代人类饮食中的核心组成部分。许多部落定居在湖畔、河滨和避风挡雨的海湾边,而在这些地方,捕鱼与寻觅软体动物也变得日益重要起来。在很多地方,大大小小的部落群体曾经可能年复一年甚至是永久地利用相同的营地;这一点,取决于各季食物的丰富程度。

    随着冰川融化、全球海平面上升,数千年的气候变暖也导致海岸线与河流发生了巨变。大陆架消失了,比如东南亚的近海大陆架就是如此。位于西伯利亚与阿拉斯加之间的“白令陆桥”,变成了一个风暴肆虐、波涛汹涌的海洋。直到大约8,500年前,不列颠群岛与欧洲大陆之间的北海还是一处由低洼的湿地与湖泊组成的陆桥。地质学家根据地名“多格浅滩”(Dogger Bank),将这个沉没的古代世界称为“多格兰”;如今,多格浅滩成了一处富饶的渔场。[4] 曾经有好几千人在那里繁衍生息。许多部落必定是划着独木舟,撒渔网、布渔栅、猎野禽,捕杀鹿和其他小型猎物,几乎终生如此。像“大冰期”里的所有人一样,他们也在不停地奔波,只不过,他们流动的必要性不仅是由动物的迁徙或植物性食物的时令所决定的,还取决于水位的变化情况。在这种近乎一马平川的环境中,海平面若是上升,甚至像某一次那样,爆发一场海啸,那就意味着到处都会洪水滔天。一个有所遮蔽的独木舟码头,可能会在一个人不到一辈子的时间内就没入水下。

    由此导致的影响,是很深远的。动物们都选择了新的迁徙路线,而当栖息地变成泽国之后,它们又会继续迁徙。突如其来的洪水,带来了疾病与新的寄生生物。最重要的是,在一个人口密度不断上升的时代,失去狩猎场地和明确划界的部落领地,会导致严重的社会动荡,会让人们为了获得开始稀缺的食物而展开争夺,从而不可避免地出现暴力现象和战争。持续不断且似乎势不可当的变化与环境威胁,引发了一种持久的不安全感,甚至是恐惧感,就像当今这个世界里,海平面上升带来的威胁让太平洋诸岛和其他低洼地区的人都心感忧惧一样。多格兰地区内发生的每一场大洪水,都意味着人们失去了一片曾经饱含意义与情感记忆、浸润着家族历史与亲族纽带的土地。它也意味着人们丧失了许多实用性的知识,比如在哪里可以找到最优质的鱼类,或者优质的燧石。尽管一些分析人士可能会不以为意地指出,人口流动是一条适应气候变化的可行之道,但在有些时期,生态环境变化必定曾带来创伤,甚至是危机。大约在公元前6500年到公元前6200年间,大西洋海平面上升,形成了北海,淹没了以前的多格兰陆桥,使之变成了如今的汪洋大海,将不列颠与欧洲大陆分隔了开来。

    不过,随着全球变暖,机会主义开始发挥作用了;其实,人类一贯如此。早期的人类既没有被永久性的住宅所束缚,也没有在庄稼种植方面进行投入,故他们会发现,不断迁徙相对容易,至少比后来定居的一代又一代人更加容易。同时,人们对环境了如指掌,这就意味着他们可以用灵活而具有创造性的方式去应对不断变化的气候。当然,我们在古人的技术创新中也会看出这个方面的蛛丝马迹,比如新型的渔具;1931 年人们在多格浅滩附近发掘出的一把经过精雕细刻的多齿骨制鱼叉叉尖,就是一个例子。

    大约 15,000 年前的某个时候,第一批人类横跨白令陆桥,从西伯利亚来到了阿拉斯加;他们极为了不起地适应了新环境中的生活。[5] 率先迁来的,是北极地区的狩猎民族;他们很可能是沿着太平洋海岸往南,无比迅速地扩散到了北美洲及其以南的地区。在几千年的时间里,尽管人口仍然稀少,但人类已经适应了各种各样的环境:从北极苔原到广袤开阔的平原,再到沙漠和热带雨林,范围惊人。

    起初,美洲的人口数量极少,分布广泛,并且分成了一个个的小部落。第一批美洲人属于来去匆匆的民族,他们不停地迁徙,只是偶尔与其他民族接触一下。他们的工具都很轻便,易于携带;至于狩猎武器和其他设备,许多都是到需要的时候才制作出来,然后很快就丢掉了。他们留下的东西,如今我们几乎都无从看到,通常只有散落的石器和石片,偶尔也有动物的骨头。据我们所知,当时人类用的是锋利的石刀和石尖长矛,它们与西伯利亚出土的工具几乎没有什么相似之处;这就表明,新的环境导致人类采取了新的适应手段。一些零散的石器和经放射性碳测定的工具,其年代可以追溯到14,000 年前,甚至更早。

    大约 13,000 年前,北美洲出现了分布广泛的克洛维斯人,他们以制作出了独具特色、带有薄底座的石制枪头而闻名。克洛维斯人全都是技术高超的猎手,能捕杀各种大小的猎物,但他们也曾广泛采集各种植物性食物。与先辈们一样,他们的流动性极强,能够长途追踪野牛和体形较小的猎物。克洛维斯人还曾从遥远的地方获得纹理细密、用于制造工具的石头。例如,在相距1,770千米之远的密苏里州圣路易斯附近,人们竟然发现了用来自北达科他州一些采石场的“刀河燧石”(Knife River Flint)制作而成的克洛维斯燧石矛尖。这些流动性强、多才多艺的克洛维斯部落适应了各种具有挑战性的环境,从“大平原”上的草地直到西部的沙漠之地,以及从寒冷的北方到炎热的沙漠这样的极端气温。

    克洛维斯人的文化传统,繁荣发展了大约500年。接下来,克洛维斯文化就被另一种从事狩猎与采集、称为“福尔索姆”(Folsom)的传统文化取代了;后者是一个文化标签,代表了从阿拉斯加的边境到墨西哥湾这个广袤地区里繁衍生息的数百个小型的狩猎部落。许多部落都曾逐猎北美野牛,可福尔索姆诸部落却适应了从落基山脉到“大平原”东部的草原林地等广泛多样的环境。数个世纪过去之后,他们的后继者也适应了各种各样的自然环境,包括西部的沙漠、东部的林地,以及异常富饶的河口与湖滨之地;在这些地区,日益复杂的狩猎采集文化曾于同一个地方繁衍生息数代之久,主要依靠鱼类、植物性食物和猎物为生。在这里,亲族纽带加上食物与其他商品的互惠交换既增加了人们的居住稳定性,也让他们与古老的土地之间形成了紧密的联系。其中有些社会,还成了后来一些更加复杂的狩猎与农耕社会的前身。

    所有这些社会都一如既往,将文化价值观、本能以及像拓展食物来源与流动性等经过了深思熟虑的策略结合起来,成功地应对了严重的气候变化,尤其是日益加剧的干旱与气温上升这两个方面。人口密度不断增长与定期接触其他部落,使得人们更加容易分享食物、进行合作,尤其是更易提供有关复杂环境的知识;当时的人类社会,普遍对环境心存敬意。

    完美风暴

    随着先前数千年里“大冰期”气温的升高,亚洲西南部的森林面积也迅速扩张了;只不过,当时的气温仍然比如今低,而降雨则相对充沛一些。植被变得更加丰富多样,其中还出现了野生谷物,为人类提供了大量可食用的谷物种子。猎物很丰富,而谷类植物和可食用的坚果(比如开心果与橡子)也是如此。底格里斯河与幼发拉底河的下游地区尤其如此,一代又一代的狩猎与采集民族都生活得极其富足,以至于他们开始在那里定居下来。他们兴建了一些规模越来越大的定居点,并且把死者安葬在墓地里,其中许多死者还有奢华的装饰品陪葬。有迹象表明,当时出现了较为复杂的社会组织,尤其是有迹象显示,他们对祖先,即以往数代居住在同一片土地上的人怀有一种更加深刻的敬畏之情。这一点并不令人觉得奇怪,因为将人们的土地所有权合法化的一个好办法,就是强调他们跟曾经拥有这片土地的祖先之间有着密切的联系。

    不过,刚开始时他们为什么要定居下来呢?要知道,在600 多万年的漫长岁月里,古人类一直都在迁徙,而智人也迁徙了30万年之久呢。一种说法认为,是冰川融化之后,大约14,500 年前至12,900年前,那种食物丰富、气候也较温和的环境条件,促使觅食民族开始在距肥沃土地不远的村庄里永久定居下来的。还有一种观点则认为,是降雨量增加和食物供应状况改善导致了人口增长,这就意味着人们会积极主动地想要获得“部落领地”的所有权。至于实际情况,很可能是二者兼有。

    然而,食物充裕的温暖期过后,就迎来了气候寒冷的“新仙女木”事件;它不但导致了黎巴嫩北部等地的气候条件变得更加干燥、气温有所下降,而且给那些地方带来了大范围的干旱。我们早已得知,“新仙女木”事件对亚洲西南部以采集觅食为生的社会造成了影响,但如今我们还对这种影响的细节有了十分详尽的认识;这一点,要归功于人们对以色列的索瑞克石窟(Soreq Cave)中的洞穴沉积物所进行的研究,以及用其他气候替代指标(包括花粉和同位素记录)进行的研究。

    对人类而言,气候条件变得较为干燥之后,他们就更加重视收获野生谷物和建造野生谷物的储存设施了。与此同时,植物栽培实验也进展得很顺利;早在23,000年前,在以色列加利利海(太巴列湖)岸边的“奥哈罗二号”(Ohalo Ⅱ)营地,人们就开始率先种植大麦与小麦,至少也是暂时开始种植了。当时的实验似乎为时不久,降雨量增加之后就没有再进行下去。在干旱环境里,动植物都属于无法预测的资源,栽培野生禾草显然已成为一种公认的策略。无疑,其他群体在“大冰期”末期也栽培过谷物;但此时人类栽培的谷类植物出现了基因改变,既导致了全职农业的产生,也导致了人口的显著增长,故人们开始广泛地转向了有意的作物栽培。

    不过,转向粮食生产属于一个适应过程,情况比乍看之下要复杂得多。既不是哪一个人“发明”了农业,也不是哪一个人在某天决定要去驯养有用的动物。相反,它是在多达14 个地方(很可能更多)逐渐展开、独立进行的一个转变过程,通常是为了应对气候变化。[6]

    第一批农民(约11,000年前)

    尽管人类进行过各种各样的早期实验,但正经的粮食生产,始于约11,000年前的亚洲西南部、东亚和南美地区。大约3,000年至4,000年后,中国的长江与黄河沿岸都出现了农民。5,000 年前,南亚与东南亚、非洲大草原的部分地区以及北美洲都兴起了农业和畜牧业。这些新兴经济以不可阻挡之势扩张开去,但取决于当地的环境而速度不一。有了较为可靠的粮食来源之后,人口数量与密度都出现了持续的增长。人类刚开始进行粮食生产时,全球只有500万左右的人口,但到了基督时代,这一数字急剧增长到了2亿到3亿之间。现在,自给农业与工业化农业养活着全世界75亿人口,而这个数字还在不断增长。但是,如今仍有不到100万的人口,在以古老的狩猎和采集方式生活着。

    半个多世纪以前,考古学家维尔·戈登·柴尔德曾经撰文论述人类历史上出现过的两大革命,即农业革命与城市革命。[7] 柴尔德笔下的这两大革命,掩盖了粮食生产能力曾经导致人类社会出现的一些复杂得多的变化。其中,不仅有人类在农作物与动物方面的专业知识的发展,还有规模更大、人口也要密集得多的永久性定居地的建立。

    柴尔德是一位马克思主义者,故尤其关注一些与定居生活相关的社会和经济问题,比如财产的积累、对有限土地的投资,以及后来少数人对多数人的统治。人类过上定居生活之后,的确出现了一种朝着竞争、社会不平等以及社会等级日益森严等方面发展的强大趋势。但另一方面,新兴经济也意味着此时一些人摆脱了筹集食物的日常任务,可以专攻其他的事情,比如制陶或冶金,或者只是花时间去思考和关注生活中的其他方面。这正是定居社会促使冶金、写作、艺术与科学领域里出现了大量创新的原因。此外,随着人口倍增,人们的想法也是如此,尤其是在他们会聚于城镇,能够分享知识与思想的时候。人口增长并非只因为食物供应很充足这一个方面(这种充足,从来都没有什么保障),还因为多生几个孩子(作为未来的劳动力)在农耕社会里往往是一种优势。这一点,与从事狩猎和采集的社会形成了鲜明的对比,因为子女太多会给后一种群体的食物供应带来负担。随着人口增长,村落变成了集镇,集镇变成了城市,而城市则变成了王国,然后有了实力强大的帝国。

    这种情况,还导致了一些意想不到的后果,即出现了由家畜或者昆虫滋生引发的新传染病,并且给环境带来了种种压力。这些“文明的变革”,对全球气候产生了重大影响。回顾过去的75万年,其间至少交替出现了8个气候温暖的“间冰期”,以及它们之间气候寒冷的冰期;其中的每一个冰期开始的时候,大气中的温室气体含量都很高,然后,随着气温下降,温室气体的含量也会缓慢下降。接着迎来了当今这个时代,地质学家称之为“全新世”;当然,这是一个农耕时代。气候学家威廉·拉迪曼已经指出了大气中的二氧化碳含量起初逐渐下降,但在大约7,000年前又开始上升的过程。[8] 大气中的甲烷含量,则在差不多2,000年之后开始上升。他认为,二氧化碳含量增加是人们砍伐森林以进行农耕导致的,而甲烷含量上升则是人类种植水稻的结果。拉迪曼的理论虽然备受争议,如今却已日益被人们广泛接受。可以说,从狩猎与觅食到农耕这个古老的转变过程,缓慢却势不可当,并且确实在无意当中助长了全球变暖,大大增加了我们在面对短期与长期性气候变化时的脆弱性。

    当然,人类一向都很脆弱。像灾难性干旱之类的短期事件,有可能在气候并未变暖的情况下突然降临。以前的社会为何能够适应突如其来的气候变化,并且幸存下来呢?很显然,寻找食物是推动当时社会发展的压倒性因素。当环境有利,猎物和植物性食物都很丰富时,人类的生存决策相对简单,其依据的是哪些食物最容易获得,并且会受到他们与邻近部落之间竞争的影响。环境条件恶化之后,就出现了新的问题;其中之一,就在于最大限度地降低风险。人类的直觉发挥了重要的作用,而一些传统的生存策略也不例外。有些人可能在不发生冲突的情况下,迁徙到新的地方;其他一些人则有可能争夺资源,诉诸暴力,可结果却毫无保障。

    当时,人们在很多方面必定都是依赖长期的社会记忆,依赖于人类代代相传的关于环境与食物资源方面的知识。不同于狩猎与采集民族,一旦与土地紧密联系起来,农民就会规避风险;他们非常清楚,反复出现的作物歉收与禽畜疾病有可能让他们无法适应天灾,比如一场旷日持久的干旱。结果,必定有很多人丧命,也必定有一些群体走向了灭绝。在这个方面,不断迁徙的觅食民族与世世代代留在一个地方尝试耕作的农民之间,就出现了一种重大区别。连最早的农民,也对他们的土地、房屋、储藏设施和仪式中心进行了大力投入。在对环境的这种精神依附的作用下,他们往往会对环境变化做出积极的反应,比如养羊而不养牛。抛弃一个定居地和整个部落所珍视的土地,是一种迫不得已的策略。

    在气候快速变冷的“新仙女木”事件中,黎凡特[9] 北部地区才真正开始了农业;假如仔细思考一下这个事实,我们就能看出环境在人类生活当中所扮演的角色。[10] 这种气候变化,可能导致人们开始进行粮食生产,因为冬季的霜冻杀死了种子,并且推迟了谷类作物的发芽与成熟时间。各个群落都不得不改变他们的食物来源。这是一个个季节性气候条件不断变化和很不稳定的时期。在只能养活少量人口的地区,存在严重的人口压力。结果,就出现了剧烈的社会动荡、争夺食物和无数次小规模的迁徙。觅食民族做出的反应,是从内盖夫沙漠(Negev Desert)和叙利亚-阿拉伯沙漠边缘这种较为干旱的地区,迁徙到了有可耕土地的地方。但短期内,觅食民族只能在靠近沙漠、不可耕作的边缘地区勉强生存。

    巨大的转变,出现在有地中海植被的地区,或者说靠近“肥沃新月”中那个大草原的地区。[11] 在其他一些森林较多的地区,觅食民族则继续与农民一起繁衍生息。在11,700年前到 11,200 年前的这段时间里,农民不但开发出了新型的斧、锛,而且开始使用效率更高的磨石、石镰,以及效果更好的新式箭头。他们的定居地变得更加恒久,还有足以傲人的土墙房屋或者砖墙房屋,这种平顶建筑常常建在石头地基上。宗教建筑的最早证据,比如土耳其东南部哥贝克力山丘(Göbekli Tepe)上的神殿,就可以追溯到这个时期。据我们所知,那处遗址的居民曾经把整座山顶变成一个祭祀中心,但他们仍然属于狩猎采集者,而不是农民。不过,他们建造了一座复杂的、带有石雕立柱的圆形建筑,立柱上雕着动物图案,表明那里曾是一个重要的圣地。

    与这种神殿有关的画作、雕像和石膏人类头骨,既反映出当时的人心怀一种强烈的执念,认为祖先是土地的守护者,也反映出他们极度迷信创造环境、力量强大的神秘生物和滋养环境的各种气候力量。这些执念,又反映出他们更加关注领地的控制权。与此同时,神殿内精心设计的动物雕像、人类雕像或者墙壁装饰则证明,他们与不论远近的相邻部落都经常交流。随着这些交流而来的,就是共享耕作与放牧的知识,从而让其他人也能采用新的生存方式与可持续发展方式。

    第一批城镇:药物、干旱与疾病(约公元前7500年)

    面临干旱时,随着森林范围逐渐缩小,野生禾草的收成也开始大幅下降。一些饥肠辘辘的部落依靠猎杀小羚羊与对谷物和豆类进行精耕细作而幸存了下来。在土耳其东南部和叙利亚北部这样的地区,一些群落开始种植野生禾草,想要扩大它们的种植范围;这种做法是人们熟悉的一种实验策略。

    在叙利亚北部靠近幼发拉底河一个叫作阿布胡赖拉的村庄土丘上,大约13,000年前的原始居民都住在简单的“窖屋”里;那里的环境可谓林木繁茂,动物与野生谷物都很丰富。[12] 他们还会捕猎成百上千头波斯瞪羚;每年春季,波斯瞪羚都会从南方迁徙而来。考古发掘者安德鲁·穆尔(Andrew Moore)用细筛对覆盖着灰烬的居住层进行筛选,从中获得了大量的植物性食物样本。他的同事戈登·希尔曼(Gordon Hillman)则发现,这些样本来自6种主要的野生植物。不过,当时还有数百种其他的野生植物,被人们用于各种各样的目的,其中还包括迷幻剂和染料。随着旱情加剧,这个小小的村落被人们遗弃了;或许,木柴短缺也是这里被遗弃的原因之一。

    公元前 9000 年前后,一个新的村落在这座低矮的土丘上兴起,然后逐渐发展到了占地近12公顷的规模。在一代人左右的时间里,人们不再捕猎瞪羚,而是开始牧养绵羊与山羊。希尔曼发现,人们起初是在附近的森林里采集水果与禾草。随着干旱加剧,一度生长在房屋附近的野生禾草变得日益稀少起来。400 年过后,旱情更加严重了。起初,人们通过转向采集种子很小的禾草与其他的应急性食物,来适应这个始终都属于半干旱气候的地区。从他们留下的骸骨来看,与前人相比,第一批农民的生活过得尤其艰难。一些年轻人的颈部和脊椎都有问题,因为他们经常背负太重的东西,比如一捆捆谷物或者建筑材料。女性身上通常有趾骨磨损的迹象;这种症状,与脚趾总是处于蜷曲/弯折姿势导致的症状相吻合——这种姿势,也就是她们在房中地上固定的磨石上无休无止地加工谷物时所需的姿势。尽管有这些问题,这里的人口还是迅速增长,以至于居民多达400人了。生活在如今业已荒芜的干旱草原环境中,他们便采用了人类从事农耕之前一种源远流长的策略:他们最终弃这座村落而去,迁往水源较丰富的地方了。

    公元前7700年过后,随着环境再次变得较为有利,这座土丘上又兴起了一个更大的村落;村中都是土砖平房,由狭窄的巷子隔开。阿布胡赖拉的情况,并非特例。随着更湿润的气候条件卷土重来,人们便忘掉了气候较干燥的那几个世纪,农业与畜牧业也从沿海地区扩散到了内陆,从低地传播到了高原,经由美索不达米亚传到了土耳其与尼罗河流域。然而,人们变成农民并不只是由于气候的变化。这个转变过程要复杂得多。

    在土耳其中部的加泰土丘,人们进行了另一项长期的考古发掘工作;这是一个大型的村落,或者说一个房屋密集的小型城镇,在大约公元前7400年至公元前5700年间的1,700多年里,重建了起码18次。[13] 此地之人的日常生活,以一群群密集的住宅为中心;在这些住宅里,同一家族已经居住了数代之久。许多房屋都带有装饰,所用的艺术风格非常奢华,呈现出复杂的象征意义。墙上绘有人类与猛兽的壁画,还能发现人类与公牛的石膏头骨。在有人居住的房屋里,居住者会与过去进行密切的互动。其他一些房子里则存放着人类的骸骨,数量比曾经居住在那里的活人要多得多。它们似乎就是考古发掘者所称的“祖宅”,是人们举行祭祀仪式、在世者得以接触备受敬重的祖先之地。

    当时的加泰土丘人的生活,并不一定令人觉得舒适。在加泰土丘最繁盛的时期里,有3,000人至8,000人住在村中或者附近;当时的降水相对充沛,贸易也在蓬勃发展。加泰土丘人面对过人口过密、传染病频发、暴力肆虐等问题,还遇到过严重的环境问题。公元前 7400 年前后始建的这个小村落,迅速发展成了一座人口稠密、规模大得多的村庄,甚至成了一座城镇,因黑曜岩(即用于制造工具因而备受重视的火山玻璃)生意红火而繁荣起来。如今,生物考古学家能够对当时居民骨骼中的化学成分进行研究。骨骼中稳定的碳同位素表明,当时的人主要以谷类为食,比如大麦、黑麦和小麦。他们一开始养的是羊,后来则是养牛。他们以谷类为主的饮食,导致了许多蛀牙病例。人们腿骨的横截面表明,后来住在这里的人比起初的居民走路更多。研究人员认为,这是因为后来的居民不得不到远离社区的地方去耕作与放牧。领导这项研究的克拉克·斯宾塞·拉森(Clark Spencer Larsen)认为,当时的环境恶化与气候变化,曾经迫使社区成员到离住处很远的地方去种植庄稼和充分收集一种至关重要的物品:木柴。

    在整个中东地区的气候变得日益干旱的那个时期里,加泰土丘在蓬勃发展。不过,长期的人口过密与恶劣的卫生条件必然会导致传染病;这一点在死者的骸骨中会显现出来。当时的住宅,就像是一栋栋拥挤不堪的廉价公寓,以至于研究人员对墙壁与地板进行分析时,竟然发现了人畜粪便的痕迹。垃圾坑和畜栏,都紧挨着一些房屋。这里的卫生条件,必定恶化得非常迅速。人口过密,也导致了暴力现象。在一份由 25 人构成的样本中,竟然有超过四分之一的人身上都存在愈合了的骨折痕迹。他们中的一些人还曾反复受伤,其中许多处伤都是他们背对袭击者时,被硬邦邦的黏土团击中头部造成的。受害者中,超过半数都是女性。大多数袭击,都发生在居住环境最拥挤的那几代里;或许,那几代就是这个社区内部紧张和冲突的时期。但最引人注意的一点在于,加泰土丘农民所面临的种种问题,几乎与如今城市在更大规模上普遍存在的问题毫无二致。

    在人们与土地的关系变得越来越紧密的一个时代,更频繁与更广泛的相互交往把远近各地的社群联系起来。在当时这个日常活动比以往任何时候都更加紧密地围绕着四季的无尽更替来进行的社会里,一种不可抗拒的延续性理念变成了生活中一个核心的组成部分。在这种背景下,几乎所有地区的农村社会都必须应对气候变化带来的种种挑战。

    在公元前6200年至公元前5800年间,一场场灾难性的干旱对位于尤克辛湖(Euxine Lake,即如今的黑海)与幼发拉底河之间的农耕社区都产生了影响。干旱旷日持久,湖泊与河流纷纷干涸,死海水位也降到了历史最低。在冷酷无情的干旱面前,大大小小的农耕社区都开始缩小规模和逐渐衰落下去。许多人消失不见,无数人死于饥饿和饥荒导致的疾病。还有一些人,例如一度繁荣兴旺的加泰土丘居民,则因为满足不了体形较大的畜群的饮水需求,从养牛转向了牧羊。

    生存朝不保夕

    “大冰期”结束后,人类不得不去适应剧烈的气候变化。随着冰原消退,海平面上升,就连地形地貌也发生了令人难以想象的变化,然而人类(此时仍然属于以狩猎和采集为生的游牧部落)利用了自己最熟悉的知识:他们采用了传统的方式,依靠经验、亲属关系、合作以及技术创新来降低风险和保持韧性,从而成功地适应了深刻的文化变革和环境变化。

    最大的一些变化,是在大约11,000年前之后,随着世界各地都转向了农业与畜牧业而出现的。自给农业与畜牧业将人们束缚在土地上,故他们开始“进口”当地没有的商品。此时,买卖“异域商品”的长途贸易就真正开始飞速发展起来。黑曜岩这种纹理细密的火山玻璃,变成了制造工具和装饰品的一种紧俏商品。英国考古学家科林·伦弗鲁(Colin Renfrew)曾经利用岩石中独特的微量元素,勾画出了地中海东部广大地区的黑曜岩贸易路线。

    然而,大多数靠农耕为生的人却过得非常艰辛,生活也朝不保夕。人类第一次开始面对自给农业的严酷现实,他们无法像过去那样靠迁徙来适应,只得忍受短期与长期的干旱。与耕种土地、经营农场相比,直接外出寻觅食物或者捕猎野兽时,需要付出的时间与精力要少得多。人类学家已经在他们与一些以狩猎和采集为生的群落合作研究的过程中一再证明了这一点;比如,研究坦桑尼亚的哈察人(Hadza)觅食部落时,他们曾经仔细记录了该部落生活方式中的热量消耗与恢复情况。此外,人类学家对非洲卡拉哈里沙漠的桑人进行的研究也已证明,耕作所需的热量与时间,要远多于以狩猎与觅食为生的部落采集等量食物所需的热量与时间;更何况,狩猎与觅食部落的人口数量事实上一直都在减少,因此整个部落无须再付出那么大的努力。

    但是,那些最终幸存下来的农耕部落之所以能够维持下来,在很大程度上要归功于前人遗留下来并代代相传的风险管理措施。适应气候变化是一个局部性的问题,取决于人们掌握的环境知识和继承的经验。如今我们仍然属于定居民族,却经常忘记局部适应的重要性。应对气候变化的措施,往往是从局部层面开始的,并且适合当地周围的局部环境。无论我们是住在乡村,还是住在一个有数百万人口的城市里,这一点到今天都仍然适用。

    而且,随着农业经济的扩张,人口密度也将开始上升。假如说“成功”要根据人口密度的上升来衡量,那么,农业就发展得非常成功。在数个世纪的时间里,美索不达米亚这个“河间之地”的南北各地,就都散布着从事农业的社群了。不久之后,先是城镇,然后是拥有文字、纪念性建筑物、黄金、珠宝、富有魅力的国王和进行全面战争的复杂城市,就会涌现出来。接下来的两章,我们将探讨美索不达米亚及其同时代的埃及文明与印度河流域文明,看一看它们在与日晒雨淋做斗争的过程中成功和最终失败的情况。

    [1] 据说,古希腊哲学家西诺帕的第欧根尼(前386—前354)曾经从今坦桑尼亚的拉普塔镇往内陆而去,游历了25天。他将鲁文佐里山命名为“月亮山”,并且认为那里就是尼罗河的源头。地理学家提尔的马利纳斯(Marinus of Tyre,约 70—130)记录了第欧根尼的历次旅行,为托勒密的《地理学指南》一书奠定了基础。遗憾的是,马利纳斯的地理专著已经佚失。后来的阿拉伯旅行者,则恰如其分地把这些传说中的山峰称为“吉贝尔厄尔库姆里”(Jibbel el Kumri,即阿拉伯语中的“月亮山”)。 1889年,以“我想您就是利文斯通博士?”这句话而出名的探险家亨利·莫顿·斯坦利最终在地图上确定了这条山脉的位置。此前的欧洲旅行者从未见过这条山脉,因为它们通常都笼罩在云层之下。

    [2] Margaret S. Jackson et al., “High-Latitude Warming

    Initiated the Onset of the Fast Deglaciation in the Tropics,”

    Science Advances 5 (12) (2019). doi: 10.1126/sciadv.aaw2610.

    [3] Steven Mithen, After the Ice: A Global Human History,

    20,000–5000 BC (Cambridge, MA: Harvard University Press,

    2006),这是一部权威而具有启发意义的总结性著作。

    [4] Vincent Gaffney et al., Europe’ s Lost World: The Rediscovery of Doggerland (York: Council for British Archaeology, 2009).

    [5] 论述美洲最初定居点的文献资料多如牛毛,并且充满了争议。See

    David Meltzer, First Peoples in a New World: Colonizing Ice

    Age America (Berkeley: University of California Press, 2008).

    See also David Meltzer, The Great Paleolithic War: How

    Science Forged an Understanding of America’ s Ice Age Past

    (Chicago: University of Chicago Press, 2015).

    [6] 同样,这方面的文献资料浩如烟海且相互矛盾。一部非常有用的总结之作:Graeme Barker, The Agricultural Revolution in Prehistory (New York: Oxford University Press, 2006)。

    [7] Bruce G. Trigger, Gordon Childe: Revolutions in Archaeology (New York: Columbia University Press, 1980),这是了解柴尔德的观点和著作的最佳资料。

    [8] William Ruddiman, Plows, Plagues, and Petroleum: How

    Humans Took Control of Climate (Princeton, NJ: Princeton

    University Press, 2016).

    [9] 黎凡特(Levant),一个并不精确的历史地名,大致相当于现代的东地中海地区,包括中东的托罗斯山脉以南、地中海东岸、阿拉伯沙漠以北和上美索不达米亚以西的一大片地区。——译者注

    [10] 埃及古物学家詹姆士·亨利·布雷斯特德(James Henry Breasted)在一个世纪前的通俗读物中创造了“肥沃新月”一词。它所指的范围呈一个巨大的半圆形,朝南敞开,从地中海的东南角向北隆起,穿过叙利亚、土耳其部分地区以及伊朗高地,然后往南至波斯湾。布雷斯特德把这里比作一个“沙漠海湾”。“肥沃新月”纯属一个便于使用的标签,并无严格的定义,却经受住了时间的检验。

    [11] Klaus Schmidt, G.bekli Tepe: A Stone Age Sanctuary in South-eastern Turkey (London: ArchaeNova, 2012).

    [12] Andrew T. Moore et al., Village on the Euphrates (New York: Oxford University Press, 2000).

    [13] 以任何标准来看,加泰土丘都是一个由国际发掘工作者和研究人员组成的团队实施的真正非凡的长期性考古项目。这方面的文献资料,正在迅速增加。对于一般读者来说,最好从下述文献资料开始:Ian Hodder, The Leopard’ s Tale (London and New York: Thames & Hudson, 2011)。从更专业的层面来看,同一作者编著的Religion in the Emergence of Civilization: .atalh.yük as a Case Study (Cambridge: Cambridge University Press, 2010)一书引人入胜,可以让您对非物质考古一探究竟。

    第三章 特大干旱(约公元前5500年至公元651年)

    马尔杜克既是众神之王与人类之王,也是正义、健康、农耕和雷雨之主,掌管着美索不达米亚的底格里斯河与幼发拉底河两条大河之间的那个原始宇宙。至少,古老的传说中就是这样说的。他跨上自己的风暴战车,用洪水、闪电与狂风暴雨,在混沌当中确立了秩序。这位魅力非凡的神祇战胜了混沌之龙,改变了属于世界上第一批城市居民的苏美尔人那纷乱不安的精神世界与人性世界。马尔杜克掌管的这片土地,气候十分极端,夏季灼热异常,气温高达49℃,冬季则暴雨肆虐,气温寒冷刺骨。他统治的这个世界,喧嚣动荡、反复无常且总是变幻莫测。

    他手下的诸神,在这片肥沃与暴力之地上建立了一座座相互争权夺利的城市。美索不达米亚地区的一个创世传说中曾称:“率土皆海,继而埃利都生焉。”数百年后,这个传说被人们刻到了一块泥板上。埃利都城位于幼发拉底河以西,在今天的伊拉克境内,是所有城镇中最古老的一座,属于“地狱之王”兼“智慧之神”恩奇(Enki)的居所。埃利都最早的神庙,建造时间可以追溯到公元前5500年左右;5个世纪之后,人们在一座宏伟的阶梯式金字形神塔(庙丘)下面发现了它,里面装饰着色彩鲜艳的砖块。另一座城市乌鲁克同样位于如今的伊拉克境内,也靠近幼发拉底河;公元前5000年之后,两个大型的农耕村落合并成一个定居地,原本发展迅速的这座城市就发展得更快了。[1] 乌鲁克是神话故事中的英雄吉尔伽美什的故乡。近2,000年之后,即到了公元前3500年,这里完全不只是一座大型的城镇了。其周围的卫星村庄,向四面八方延伸近 10 千米之远,每个村庄都有自己的灌溉系统。4个世纪之后,乌鲁克的面积达到了近200公顷,成了一座拥有5万至8万人口的城市。乌鲁克变成了一个重要的宗教与贸易中心,与一个更广阔的世界相连,其两侧就是幼发拉底河与底格里斯河这两大贸易线路。那里有一座雄伟的神庙,据说是吉尔伽美什本人供奉给爱神伊南娜(Inanna)的;而在神庙的所在之地,据说爱神伊南娜曾亲手种下了一棵采自幼发拉底河畔的柳树。按照《吉尔伽美什史诗》中的记载,乌鲁克有四个区域:城市本身、花园、砖坑,以及最大的神庙区。

    女神伊什塔尔[2] 的金字形神塔与神庙区,位于一座拥挤不堪的大都市,市里街区密布,到处都是土砖建成的房屋。其中的大多数都属于关系紧密的同族社区,与城市腹地的村落或者专业工匠生活、工作的地区之间有着长久的联系。狭窄的街道将住宅分隔开来,但街道的宽度足以让驮畜通过。在风平浪静而寒冷的日子里,整座城市和繁忙的市场都笼罩在各家各户的火塘与作坊中冒出的一层烟雾当中。乌鲁克到处都是动物的叫声与人声:狗在吠,小贩在摊位上兜售商品,男人在吵吵闹闹,女人们走到一起购买粮食,远处的神庙围墙后则传来了吟唱圣歌的声音。各种气味混杂在一起,食物、牛粪、腐烂的垃圾与尿液的味道交织;但与美索不达米亚地区的其他所有城市一样,这里虽说位于一个有可能出现危险自然事件的环境里,却是一个生机勃勃的地方。

    城市很快就变成了一种常态。[3] 到了公元前4千纪末,美索不达米亚南部有超过 80%的人口都生活在占地面积超过10 公顷的定居点里;那是一片动荡不安的土地,由竞争激烈的城邦统治着。它们构成了我们如今所称的苏美尔文明,以幼发拉底河与底格里斯河之间、如今的伊拉克南部为中心。苏美尔很难称得上是一个统一的国家,实际上不过是由城市与城邦拼凑而成的,而这些城市和城邦都依赖于印度洋夏季风带来的降雨,以及春季与夏初的河水泛滥。

    随着城市发展起来,农业生产也急剧增长,足以养活成千上万的非农人口。这种农业生产,靠的是春夏两季沿着那两条大河顺流而下的洪水。大约公元前3000年之后,带来夏季降雨的印度洋季风强度开始有所减弱。雨水减少,并且来得较晚,去得却较早。土耳其的降雨量也下降了,而那里正是幼发拉底河与底格里斯河洪水的发源地。美索不达米亚的气候变得不那么稳定,还有造成严重破坏的漫长干旱周期,而对靠着经常突然改道的河流生存的小规模群落来说,影响尤其严重。

    就算是有充沛的降水,这种情况对灌溉农业来说也是一大挑战。[4] 随着城市的发展,人们对谷物和其他主食的需求也大大增加了。数个世纪以来,农民都是沿着天然堤坝的后坡、沿着被洪水淹没的洼地边缘,耕作一片片狭窄的田地。他们还利用天然堤坝上的缺口以及由此冲积而成、排水状况较好的淤积土层,因为它们可以进行小规模的灌溉。不过,这种田地只能养活相对较小的定居地,其中大多是一些主要水道兼商路沿线的村庄。这就是在地方层级管理农业极其有效的原因。

    城市里居住的人口很快达到了5,000人至5万人,在面对较为干旱的天气条件时,这里就不可避免地出现了精耕细作与人造的灌溉设施。那些将村落与村落、村落与城市连接起来且本已紧密的相互依存网络,则具有了更加重要的意义。气候变化与非农人口的日益增加,意味着以方方正正的平坦地块为基础的农耕方式,会被耕作成一块块更加标准化的长形地块的方式取代;虽说长形地块需要人们仔细照管,但农民会用牛拉犁耕地。公元前3千纪一位农民的年历上,给出了明确的灌溉指南:“唯麰满犁沟之窄底,当予顶部之种子以水。”[5] 当时并没有什么重要权威,不像后来19世纪西方国家的产业化农业发展起来的时候那样。相反,农学家都来自一些小部落,其中每个部落都有规模不同的灌溉设施,并且那些设施会在他们适应快速变动的环境过程中不断变化。要想在地方控制之下管理好这种经济而具多重意义的农业,人们必须对村落政治与竞争具有深入的了解才行;对于任何一个中央集权机构而言,这都是一项重大的挑战。

    起初,这里并没有专制的国王和强有力的统治者来制定政策、分配水源或者修复沟渠。权力掌握在部落首领的手中,他们的权威依赖的是村民的忠诚、亲族关系,以及将农村社会、常常还有城市社会中每一个成员联系起来的各种互惠关系。这些社会现实和政治现实,导致城市与其外围社区之间出现了长期的紧张局势,导致了地方性的动荡和骚乱,并且在苏美尔文明终结之后依然持久存在。

    随着城市人口急剧增长,需要更多粮食盈余带来的压力也越来越大。长条状田地以及它们之间密集的犁沟,需要一种超越家庭和亲族群体的组织水平。一种新的要素,即一种社会权威开始发挥作用了;这种社会权威也许是在神庙的基础之上形成的,负责监管着更大范围里的灌溉与农耕。我们很容易认为税收会随之出现,但实际发展起来的是一种徭役代税制,非但为灌溉设施提供了劳动力,而且为各种公共工程提供了劳动力。劳力获得的报酬,都是仔细配给的口粮,而这反过来又迫使农民去满足徭役的要求。从美索不达米亚北部到伊朗腹地,都出现过为劳工准备的、带有斜边的标准化口粮碗,就是这种劳役的证明。尽管像乌鲁克的伊什塔尔神庙这样的宗教场所变成了强大的经济、政治与社会力量,

    但苏美尔人却生活在一个由城市与村落组成的二元世界里。村落生产粮食,城市则是制造中心、贸易中心和宗教活动中心。公元前3千纪里有一则谚语,说得恰到好处:“外围村落,乃中心城市之衣食父母。”还有一块泥板上则称:“民之惧者,实乃税吏。”

    意大利学者马里奥·利韦拉尼曾经论述过改变了美索不达米亚诸农耕社区的重要一步。[6] 数个世纪以来,这些农耕社区一直生活在自给自足、维持温饱的水平上。不久之后,它们变成了马里奥所称的、刚刚形成的城市社会的“外圈”。农耕社区为粮食生产和城市开发项目提供劳动力,至于回报,就算有的话,除了服务于掌管附近那座城市的守护神所带来的满足感之外,也是寥寥无几。“外圈”生产的粮食和提供的劳力,养活了城内获得口粮的工匠、官吏和祭司。这种不平等的粮食生产和再分配方式,不可避免地造就了一座座以社会不平等与特权为基础的城市。内外之别很快导致了精英阶层与平民百姓之间的分裂,导致了一种被礼制和强调通过等级体系进行合作的“智慧文学”[7] 加以巩固的制度。有则谚语曾经鼓吹:“勿逐权贵,勿毁城墙。”[8]

    苏美尔人与阿卡德人(约公元前3000年至约公元前2200年)

    苏美尔人的意识形态作品当中提到了两条伟大的灌渠,即幼发拉底河与底格里斯河;它们都发源于美索不达米亚北部的山区,流向南部的城市。这些作品中,还描述过提着篮子、手持锄头的神灵与统治者,仿佛他们曾经躬耕过垄亩似的,从而为粮食供应与农业生产赋予了宗教意义。南部的一切都有赖于灌溉,这就意味着每个农民都清楚那片泛滥平原的细微特点,比如最肥沃的土地在哪里,洪水会经常冲垮哪些地方的天然堤坝。根据后来的铭文资料来推断,对于可能出现灾难性洪水和低水位年景即将到来的种种征兆,当时最出色的农民都已熟知。

    美索不达米亚地区的农业耕作从来就不是一件容易的事情,即便是在降水较为丰沛的那几个世纪里,也是如此。至少在最初的时候,那里不可能有永久性的灌渠,因为河流经常在毫无征兆的情况下改道。河流改道是一种始终存在的风险,但天然堤坝的意外决口也带来了机会,让人们可以把河水引到有可能肥沃的土地上去。

    随着公元前 3000 年之后气候变得更加干旱,城市人口不断增加,农业耕作也变得更加艰难了。过去那些不规范和不稳定的村落灌溉系统,被较为规范的灌溉方法所取代;然而,后者仍然是以社区为基础。考虑到城市依赖于村庄的粮食盈余,所以人们也别无他法。苏美尔社会由世俗君主所统治,他们被称为“恩西”(ensi)或者“卢伽尔”(lugal),掌管着农业、战争、贸易和外交。[9] 此时,随着政治权力逐渐落入少数人的手中,由政治联盟和数个世纪中将各个社群联系起来的个人或亲族义务所组成的那个不断变化、错综复杂的网络,就开始在更大范围内发挥作用。由于河流系统不断变化,而且定居地集中于主要灌溉区,外交与政治问题的重要性便凸显出来。在这里,一个据有战略位置的统治者可能切断邻邦的水源,并将邻国之人饿死。像拉格什、乌玛、乌尔和乌鲁克这样的城市之间,都曾为了水源与农田而爆发过激烈的争斗。公元前2500年的人所说的话,听起来与如今一样刺耳:“汝等当悉知,汝城将尽毁!速降!”[10] 一些零碎的史料记载了当时因水源与农田控制权而产生的纷争,其中经常提到“高举恩利勒[11]之战网”,因为当时的战争一向是以众神的名义发动的。两条大河形成宽广的环状,在大地上蜿蜒逶迤,而溃堤之后偶尔还会改道,故是导致城市之间爆发冲突与战争的一种严峻考验。到了公元前2700年,许多城市都建起了城墙,比如拉格什与乌尔,后者就是《圣经》当中提到的迦勒底的吾珥。经济繁荣与萧条、人口增长与减少周而复始,再加上土壤中的盐度上升(这在一定程度上是因为休耕期较短),这些方面都导致了作物减产;比如在乌尔,作物产量就比早期减少了一半。

    日益加剧的干旱与获得更多粮食盈余的需求,使得全年耕种成了一种必不可少的惯例。像乌尔与乌鲁克之类的城市都形成了有组织的贸易联系网络,沿着两条大河延伸到了遥远的土耳其,并且产生了重大的政治与文化影响,从而形成了研究美索不达米亚的专家吉列尔莫·阿尔加兹(Guillermo Algaze)所称的“乌鲁克世界体系”(Uruk World System)。苏美尔的领主们曾与诸多城市展开过竞争,远至西北部的叙利亚。他们曾袭击贸易线路,吞并邻邦,但这些征伐行动都为时不久,因为内讧与国内的小对手会乘虚而入。有些统治者,必然会萌生获取更多领土的野心。公元前2334年,巴比伦南部的阿卡德国王萨尔贡打败了由乌尔的卢伽尔扎吉西国王(King Lugalzagesi)领导的苏美尔城邦联盟。[12] 萨尔贡由此建立了这里第一个为世人所知的帝国,疆域覆盖了美索不达米亚全境及其以西、以东、以南的遥远土地。不过,他这个疆域远拓、控制松散的帝国与以前那些面积较小且变化无常的国家相比,在严重干旱面前要脆弱得多。最后,帝国的农业生产几乎全都靠地方官吏和社群领导人去管理了。

    萨尔贡及其后继者建立的帝国,依赖于忠诚的官吏、慷慨赏赐,以及成千上万平民百姓与战俘的苦工;因为与工业化之前的所有文明一样,阿卡德人依靠的也是原始的人类劳动。日益复杂的上层建筑,要求帝国精心分配口粮,因为帝国不但要供养没有技术的劳力,而且要供养高级官吏、在城市和宫殿里工作的熟练工匠,以及用于征伐的所有军队。阿卡德人几乎所有的军事行动,以及随后对新获领土的开发,全都依赖于南北各地业已臣服的城市与村落,由它们提供大量的粮食盈余。阿卡德统治者的权力也依赖于这个网络,同时生态系统中有两个要素也尤为重要,即北部的充沛降水与滋养着南部一片片沃土的河水泛滥。

    从仅存的楔形文字史料中我们得知,阿卡德的官吏曾经仔细监测过洪水的水位,因为他们极其关注作物的产量与配给。然而没有迹象表明,他们对容易为旷日持久的干旱所影响这一点怀有过什么长久的担忧之情。阿卡德帝国的活动在公元前 2230 年左右达到了巅峰,但持续的时间却不到 100年,因为当时的雨水毫无预兆地开始不足了。雨水减少到了正常情况下的30%至50%。一场特大干旱,接踵而至。这场干旱,持续了300年之久。[13]

    可怕的干旱(约公元前2200年至公元前1900 年)

    公元前2200年前后到公元前1900年的那场大旱,通常被称为“4.2 ka事件”,属于一桩全球性的气候事件。这种史无前例的干旱循环影响了从美洲到亚洲、从中东地区到热带非洲和欧洲的人类社会。[14]

    为什么会出现这场特大干旱呢?[15] 我们不能确定。太阳辐照度的变化与周期性的火山作用,是过去1,000年间气温变化的主要原因。尽管更早时期的情况可能也是这样,但北大西洋涛动此时已是一种主要的气候驱动因素(如今依然如此)。在整个欧洲和地中海地区,每年12月到次年3月间的气温与降水变化中,高达 60%的变化都是由这座位于亚速尔群岛上空的副热带高压和副极地低压之间的巨型气候“跷跷板”造成的。由于北大西洋涛动调节着从大西洋进入地中海的热量与水分,故大西洋与地中海的海面温度曾对中东地区的气候产生过影响,如今也仍是如此。所以,说北大西洋涛动这座“跷跷板”推动了那场大旱的发生,似乎是没有问题的。

    那场特大干旱的情况,从冰岛和格陵兰岛的湖泊沉积物以及欧洲的树木年轮中,就可以看到。源自土耳其与伊朗等遥远之地一些洞穴的高分辨率洞穴沉积物序列,也记录了这桩气候事件。同样,印度季风强度减弱之后那300年的情况,在东非与印度河流域的古气候序列中也有所体现。当时,尼罗河的洪水与印度河沿岸的降水情况突然出现了变化,而撒哈拉与西非地区也是如此。变化无常的东亚季风,也对中国东部一些历史悠久的农耕社群造成了压力。

    这场特大干旱的影响,逐渐波及了各个王国、蓬勃发展的文明和乡村地区。我们在第四章中将看到,这场特大干旱发生的时间,与埃及古王国的终结和法老们的领地暂时的分裂相吻合。干旱的影响一路延伸,远至中国西藏,并且进入了美洲;在美洲,旱情与其西南部和中美洲的尤卡坦半岛引入玉米种植的时间相一致。这场干旱,也成了南美洲安第斯地区一些重要群落兴衰过程中的一个因素。

    至于中东地区,人们认为当时死海的水面下降了 45 米左右。从采自阿曼湾的一段海洋岩芯中,我们也可以看到这场大旱的迹象,而从印度东北部的莫姆鲁洞穴(Mawmluh Cave)获得的洞穴沉积物序列,则将尼罗河水量的减少与东非地区的湖泊水位下降、印度季风的转向关联了起来。可以想见,这场干旱对不同地区的影响有着巨大的差异。在亚洲西部和美索不达米亚北部,重要的旱作农业区面积突然减少了 30%至 50%。地中海东部、伊拉克北部和叙利亚东北部的哈布尔平原的大部分地区,都遭遇了灾难性的旱情。

    运气不佳的美索不达米亚人应对干旱的方式,也大不相同。在北部哈布尔平原之类的旱作区,一些重要的中心被人们彻底遗弃,比如布拉克土丘(Tell Brak)与雷兰土丘(Tell Leilan)。 [16] 这种疏散,在两座城市里都对2万人产生了影响;随后,一些重大建筑项目也停工了。耶鲁大学的考古学家哈维·韦斯曾在雷兰土丘发掘出了一座大型的粮食储存与分配中心;公元前2230年左右,那里突然就被废弃了。中心外面用石头铺就的街道对面,矗立着一些已经部分建成了的房屋,说明人们当时放弃了城市建设。这里和其他地方,都曾明确做出废弃一些重要建筑物的行政决定。公元前2200年过后,哈布尔平原上已无人生活,直到250年后降水情况好转才有所改变。从土耳其境内的幼发拉底河上游流域到黎凡特南部,从事旱作的农民都弃主要城市和其他社区而去。

    许多从事旱作的农民适应干旱的办法,就是一路沿着(通常称为“追踪”)水源较为充足的栖息地南下,前往一些有泉水滋养农田的地方。不过,地中海地区一些重要的沿海城市,例如比布鲁斯和乌加里特,没有这样的水源供应,故人口曾大幅减少。与此同时,南方的耶利哥却受惠于一口天然泉眼,大批羊群都有水可饮。幼发拉底河的水量虽然大减,但仍让美索不达米亚中部与南部地区能够进行某种程度的灌溉。然而,日益干旱却令畜牧业繁荣发展起来了。游牧业变得广受欢迎,成了古时人们在哈布尔平原与幼发拉底河之间进行的季节性放牧迁徙中断所引发的一种生存机制。哈布尔平原上的旱情,迫使统称为亚摩利人的游牧民族迁往附近的大草原和幼发拉底河沿岸,并且南下进入了有人定居的地区。由于他们的畜群侵占了定居者的农田,所以那里爆发了持续的动荡。由此带来的威胁极其严重,故公元前2200年左右,乌尔的统治者还修建了一道长达180千米的城墙,称之为“亚摩利亚人的驱逐者”,以遏阻这些不速之客。不过,此人的努力却是徒劳无功。[17] 在城中的官吏一直拼命地率人清理灌渠、发放少得可怜的口粮那个时期,乌尔腹地的人口却增长了两倍。刻有楔形文字的泥板告诉我们,乌尔的农业经济最终瘫痪了。

    但在南方,人们却把气候变化的责任归咎于神灵,并且用诗歌或者“城市挽歌”表达了出来。《苏美尔与乌里姆之挽歌》(“The Lament for Sumer and Urim”),就是最早用神灵的行为来解释气候变化的书面史料之一。从中我们得知,恩利勒、恩奇和其他神灵曾经决定毁掉一座城市。“风雨集焉,若洪水之袭……竟至栏中之牛不得站立,圈中之羊不得繁衍;河中之水皆咸。”[18] 他们还曾下令让底格里斯河与幼发拉底河沿岸长满“邪恶之杂草”,并将城市变成“废墟”。庄稼无法种植,乡村将会干涸;“底格里斯河与幼发拉底河之水,恩利勒壅塞之”。

    新亚述人(公元前883年至公元前610年)

    随着庄稼死于“茎上”,尸骸浮于幼发拉底河中,整个美索不达米亚地区的城市尽数被毁。食物匮乏,河渠淤塞。随之而来的,就是长达数个世纪的动荡不安,政治争斗与相互对抗此起彼伏,直到公元前9世纪;其时,在美索不达米亚地区占统治地位的亚述帝国的统治者亚述纳西拔二世(前883—前859年在位),在一个比较富足的时代开始了无情的扩张征伐。在一个完全凭借武力建立起来的帝国里,任何一丝反抗的迹象都会招来严厉的惩罚。他任命忠心耿耿的总督控制被征服的领土,严令被征服领地进贡贵金属、原材料与粮食之类的商品。向西征伐到远至地中海边之后,他在降水增加的一个时期(这一点,我们是通过伊朗北部的一段洞穴沉积物得知的)班师回朝,然后利用战俘,在幼发拉底河上的卡尔胡(即尼姆鲁德)建造了一座宏伟华丽的宫殿。接着,在大约公元前879年,他还举办了一场为期十天的盛宴,庆祝宫殿完工。

    那确实是一件盛事。[19] 亚述纳西拔二世曾吹嘘说,有69,574 位宾客参加了那场宴会,其中卡尔胡本地就有16,000人。他们享用了成千上万头羊、牛,还有鹿、禽、鱼、各种各样的谷物,喝了1万罐啤酒和满满1万囊葡萄酒。国王打发他们回家时,这些人个个都酒足饭饱,在一派“和平喜乐”的气氛中沐浴更衣、涂抹油脂。亚述纳西拔二世的宾朋享用盛宴之时,还欣赏了墙壁上装饰着色彩鲜艳的楔形文字的浅浮雕。其中,有22行楔形文字列举了这位国王的资历,还有9 行则铭记了他取得的胜利。他是恩利勒与尼努尔塔[20] 两位神灵的“天选之子”,是“伟大之王、强大之王、宇宙之王……战无所惧……一切敌人,皆踏于脚下”。无休无止的宣传,大肆宣扬了这位国王对通过残暴征服建立起来的亚述帝国的统治权;有无数的男女老少,都曾丧命于他的手中。然而,仅仅270年之后,嗜酒如命、喜欢割耳的亚述纳西拔二世曾经统治的那个帝国,就轰然崩溃了。

    考古学家所称的新亚述帝国,是当时疆域最广、势力最强的帝国,公元前912年前后正全速发展着,后来亚述纳西拔二世还举办了那场盛大的庆祝活动。不过,帝国在公元前8 世纪中期变得更加强大了;当时,帝国由令人畏惧的提格拉·帕拉萨三世(Tiglath Pileser Ⅲ)统治着,他曾进行了美索不达米亚地区最大的一次扩张。他的名字无处不在,从古代也门人的铭文到《旧约》中那些充满敌意的往事——尤其是对他入侵以色列、攻取加利利和不公平的苛捐杂税的记述中,到处都能看到。既然有这样一些无所不能的国王,那么,公元前610年新亚述王国为什么突然就土崩瓦解了呢?

    是不是一系列血腥的内战与叛乱,动摇了统治者的权威?还是说,残酷的战争与军事失利,削弱了一个过度扩张的帝国的基础?无疑,这两个方面都在其中扮演了重要的角色。亚述的统治与早期那些君主制国家的统治一样,向来都很脆弱,永远都变化无常,完全不像埃及历代法老那样,有精心形成的先例可循。然而,我们如今已经明白,还有一个大家都很熟悉的因素,也参与了帝国的崩溃过程,那就是气候变化。来自伊朗北部的库纳巴洞穴(Kuna Ba Cave)里一份分辨率高、断代精确的气候变化洞穴沉积物记录,就说明了问题。[21] 这些洞穴沉积物表明,新亚述帝国是在气候异常湿润的两个世纪里崛起的。对于成千上万的农民来说,充沛的降水就是上天的恩赐;他们不但要为城市提供粮食,也要为四处征伐、靠国家精心分配的口粮维持生计的军队提供粮食。此后,公元前7世纪早期到中期出现了一系列特大干旱,且每次干旱都持续了数十年之久;这种情况,似乎导致亚述帝国的农业生产力开始下滑,继而又导致了帝国在政治和经济上的最终崩溃。最后,整个新亚述帝国终于在艰苦的征战中土崩瓦解,只留下了一个早已为干旱所削弱的民族。

    景观变迁

    随着城市与长途贸易网络的发展,人们对各种原材料,尤其是木材与金属矿石的需求也日益增加了。除了用于各种建筑的木梁与其他木材,人们对陶土器皿以及金属工具和装饰品永无餍足的需求,也导致了社会对烧窑所用的薪炭存在持久的需求。木柴也始终供不应求,需要用驮畜运送,大捆大捆地输入。在家庭中和生产时都毫无节制地使用木柴,势必产生过浓密的烟雾,在风平浪静的日子里笼罩于不断发展的城市上空。严重的空气污染,必定困扰过那些人口稠密的城市,但砍伐森林造成的破坏,更是带来了严重和长期的后果。

    虽然中东地区的植被历史如今仍然鲜为人知,但以近乎工业化的规模消费木材带来的影响,让大部分地区变了模样。例如,花粉图谱表明,安纳托利亚的中部曾经是开阔的橡树林地,但到了公元前5000年左右至公元前3000年,那里的林木覆盖率却迅速下降,情况就像现代的伊朗与叙利亚一样。卡曼-卡莱土丘(Kaman-Kalehöyük)位于安卡拉东南100千米处,在公元前2千纪和公元前1千纪是一个重要的定居地,直到公元前300年左右;那里也是一个重要的农业中心,还有一定规模的纺织业和陶器制造业。人类在此居住的时间,与公元前1250年前后至公元前1050年间一场严重的旱灾相吻合;而当时实力强大的赫梯帝国,就是在这一时期四分五裂的。对木炭进行的一项研究表明,生活在这里的赫梯帝国居民曾经大肆集中采伐周围的林地,以至于伐木工不再像过去那样采伐成熟的橡树林,而是采伐其他物种较少的森林。[22]

    宏大工程的瓦解(公元224年至651年)

    特大干旱过后,原先的那种季节性降水恢复了,故美索不达米亚文明再次蓬勃地发展起来了。人们重新开始在哈布尔平原和亚述繁衍生息。雷兰土丘又一次繁荣起来。早期被削弱的意识形态与制度存续下来,成了那些在早期城邦的基础上崛起的伟大王国的发展蓝图。新兴的帝国,都把灌溉农业变成了一桩国家大事。不过,农业之本仍然掌握在地方酋长和乡村农民的手中;他们管理着水源与庄稼,就像数个世纪以来一样,只是其间的各种动荡与长期争斗,已经削弱了苏美尔、阿卡德与亚述的统治。那些在美索不达米亚地区耕作的人极具自力更生的精神,对此时已经被人类活动彻底改变的自然环境不抱任何幻想。他们完全清楚,除了干旱,当地还面临着许多困难,比如灌渠长期淤塞和土壤中的盐碱度在不断增加。不过,此时的农业生产仍然很稳定,足以养活古代世界中最大的帝国,即阿契美尼德王朝的波斯帝国(前550—前330);阿契美尼德波斯人生活在相对和平的环境下,并以建筑杰作而闻名,比如波斯波利斯城。

    时光荏苒,很快就到了公元224年;此时,萨珊人建立了波斯信奉伊斯兰教之前的最后一个帝国,然后繁荣发展了4 个世纪之久。[23] 他们控制了高加索山脉南部与阿拉伯半岛部分地区之间的广袤土地。帝国中央政府采取的是以前亚述人运用时发挥过有利作用的严苛政策,但实施的范围要广得多。当局对灌溉系统进行了大力投入;与之相比,早期人们在水源管理方面的努力可谓小巫见大巫了。[24] 就像亚述人一样,萨珊人也把被他们驱逐的人口重新安置在一些似乎有发展潜力的地区。他们兴建新的城镇,开始大规模地人工开掘灌溉设施来养活这些人。其中有一项灌溉工程建成于6世纪,它利用了两条河流,将230多千米以外的水引入了底格里斯河。这一工程灌溉了巴格达东北部约8,000平方千米的农田,但同时也将水源引到了排水不畅的土地上。萨珊帝国没落很久之后,密集的土地利用导致这里出现了严重的盐碱化,大面积的土地都无法再进行耕作。到了公元1500年,这项灌溉工程就被人们废弃了。

    在整个6世纪,萨珊人于底格里斯河与幼发拉底河之间开拓了面积约 12,000 平方千米且至少进行过零星灌溉的土地。这就说明,他们的耕作面积起码达到了早期的两倍。考虑到底格里斯河的水流湍急多变,故利用此河进行灌溉,是一种风险极大的勇敢之举。灌渠与农田纵横交织,遍布广大地区,远远超过了乡农或者小小城邦所能掌控的程度。但新建灌溉设施的巨大规模也意味着,一旦上游发生决堤,生活地点离水源有一定距离的农民就会陷入极大的麻烦之中。这是一种由中央政府进行规划、规模史无前例的标准化灌溉,其动力是潜在的税收而非收成,目的则是为中央政府在粮食与土地税两个方面带来最大的财政收入,而不是满足地方的需求。大多数灌渠都是成千上万的战俘修建起来的,这种修建工程也带有将被征服的百姓重新安置的目的。萨珊人抛弃了那些需要考虑当地条件、规模也较小的灌溉设施。他们创造了种种以人工为主的灌溉制度,起初也让各地生产出了充足的粮食。但是,随着设计不佳的灌渠逐渐淤塞,他们就陷入麻烦了。每一项复杂的灌溉方案、每一种来自外部的新需求,都降低了乡村百姓——那些在地里劳作的人——的自给能力。萨珊王朝那些干劲十足的工程人员都只盯着短期利益,却忽视了早期农民极其关注的、最重要的排水不畅问题。起初,丰厚的回报确实带来了繁荣与更多的财政收入。但是,日益增加的维护成本很快就让这些工程人员不堪重负起来。他们新建的堤坝破坏了原有的排水模式,抬高了地下水位,造成了农业用地的慢性盐碱化。不久之后,他们就必须以生态环境日益脆弱为代价,才能让粮食在短期内增产了。生产力急剧下降,一些边缘地区尤其如此。面对干旱、大洪水和其他一些气候变化,种种灌溉方案都丧失了灵活性。随着经济和政治衰弱导致农业人口日益贫困和集中管理的灌溉系统土崩瓦解,以农业与水源管理为中心的官僚制度也逐渐式微。公元632年至651年间,面对不断扩张的伊斯兰教,萨珊帝国解体了。到11世纪时,两河之间的土地已是一片废弃的、到处都是盐碱地的荒野了。

    亚述人、阿卡德人和苏美尔人经历了一个时代的开端;当时,农村人口和城市人口都开始更易受到突如其来、常为短期性的气候变化的影响。像萨珊帝国那样的中央集权制政府与专制统治,并没有解决人口密度不断增长和水源供应(无论是洪水还是降雨)不稳定的问题。早在苏美尔时代,人们就很清楚:最好的解决办法是在地方层面,因为地方的社群领导人可以单独采取规模较小的措施来战胜饥荒。他们熟悉这片土地,熟悉变幻莫测的洪水,也熟悉手下百姓的性情与专长。等到城市与乡村之间的复杂关系从相互依存演变成了城市占据统治地位,数个世纪的动荡经历再加上农民的自力更生精神,就使得任何一种应对严重干旱或者其他气候变化的长期性措施几乎都不可能实施了。无疑,有些早已被人们遗忘的美索不达米亚领导人,曾在他们辖地(无论是城市还是省份)的狭窄范围内成功应对过严重干旱带来的挑战,只是如今并无记载他们那些举措的史料留存下来。

    美索不达米亚位于两条大河之间,但一马平川的地形地貌则意味着,这里的边境地区容易被渗透,而人们在土地上建造的基础设施常常也很不牢靠。人口的持续流动、松散的控制、朝秦暮楚式的效忠,再加上官吏任免与皇室野心的不断变化,都与尼罗河沿岸历代法老治下的情况形成了鲜明的对比。所以,适应气候变化方面一个历久弥坚的教训就是:征服与开发并非解决之道;就算亚述纳西拔国王与提格拉·帕拉萨三世曾经以为它们可以解决气候变化的问题,也是如此。美索不达米亚地区的这一历史经验,在当今世界产生了强烈的共鸣。在解决办法属于地方性的,而非由遥远的官僚机构或大型的工业企业所强加时,适应不断变化的环境(其中也包括气候变化)的措施往往最为有效。

    [1] Nicola Crusemann et al., eds., Uruk: First City of the Ancient World (Los Angeles: J. Paul Getty Museum, 2019).

    [2] 伊什塔尔(Ishtar),前文中爱神伊南娜在古巴比伦神话中的名称。——译者注

    [3] Monica Smith, Cities: The First 6,000 Years (New York, Penguin, 2019).

    [4] T. J. Wilkinson, Archaeological Landscapes of the Near East (Tucson: University of Arizona Press, 2003).

    [5] Samuel Kramer, The Sumerians (Chicago: University of Chicago Press, 1963), 240.

    [6] Mario Liverani, The Ancient Near East: History, Society and Economy (Abingdon, UK: Routledge, 2014).

    [7] 智慧文学(wisdom literature),指公元前6世纪以色列人被掳流亡以后到公元纪元(即基督纪元)前后希伯来文学中出现的一种独特文体,主要以自下而上地探讨人生与伦理为主题,是《圣经》中的重要组成部分,亦称“智慧书”。——译者注

    [8] Kramer, The Sumerians, 190.

    [9] William H. Stiebing and Susan L. Helft, Ancient Near

    Eastern History and Culture, 3rd ed. (Abingdon, UK: Routledge,

    2017). See also Benjamin Foster, The Age of Agade: Inventing

    Empire in Ancient Mesopotamia (Abingdon, UK: Routledge, 2016).

    [10] J. S. Cooper, “Reconstructing History from Ancient

    Inscriptions: The Lagash-Umma Border Conflict,” Sources and

    Monographs on the Ancient Near East 2, no. 1 (1983): 47–54.

    [11] 恩利勒(Enlil),苏美尔神话中的大地和空气之神,尼普尔城邦的保护神,还可能拥有战神和风神的神格。——译者注

    [12] Marc Van De Mieroop, A History of the Ancient Near East ca. 3000–323 BC, 2nd ed. (New York: Blackwell, 2006). See also Foster, The Age of Agade.

    [13] 这一段在很大程度上参考了哈维·韦斯对气候变化与阿卡德王国崩溃进行的出色论述,事实上整章都是如此。参见Harvey Weiss,“4.2 ka BP Megadrought and the Akkadian Collapse,” in Megadrought and Collapse: From Early Agriculture to Angkor, ed. Harvey Weiss (New York: Oxford University Press, 2017),93–159。关于干旱及其成因的文献资料也越来越多。参见Heidi M. Cullen et al., “Impact of the North Atlantic Oscillation on Middle Eastern Climate and Streamflow,” Climatic Change 55(2002): 315–338。亦请参见Martin H. Visbeck et al., “The North Atlantic Oscillation: Past, Present, and Future,”Proceedings of the National Academy of Sciences 98, no. 23(2001): 12876–12877。

    [14] Weiss, “4.2 ka BP Megadrought and the Akkadian Collapse,” 135–159,这篇文章列举了古气候学替代指标的遗址并附上了参考资料,因而价值非凡。

    [15] M. Charles, H. Pessin, and M. M. Hald, “Tolerating Change at Late Chalcolithic Tell Brak: Responses of an Early Urban Society to an Uncertain Climate,” Environmental

    Archaeology 15, no. 2 (2010): 183–198.

    [16] Charles, Pessin, and Hald, “Tolerating Change at Late Chalcolithic Tell Brak,” 183–198.

    [17] W. Sallaberger, “Die Amurriter-Mauer in Mesopotamien: der .lteste historische Grenzwall gegen Nomaden vor 4000 Jahren,” in Mauern als Grenzen, ed. A. Nunn (Mainz: Phillipp von Zabern, 2009), 27–38.

    [18] J. A. Black et al., The Literature of Ancient Sumer (New York: Oxford University Press, 2004), 128–131.

    [19] 卡尔胡的一处王室碑文上描绘了这场盛宴的情形。Van De Mieroop, A History of the Ancient Near East, 234.

    [20] 尼努尔塔(Ninurta),美索不达米亚神话中的战争与农业灌溉之神。——译者注

    [21] Kuna Ba: Ashish Sinha et al., “Role of Climate in the Rise and Fall of the Neo-Assyrian Empire,” Science Advances 5, no. 11 (2019). doi: 10.1126/sciadv.aax6656.

    [22] Nathan J. Wright et al., “Woodland Modification in Bronze and Iron Age Central Anatolia: An Anthracological Signature for the Hittite State?” Journal of Archaeological Science 55 (2015): 219–230.

    [23] Touraj Daryaee, Sasanian Persia: The Rise and Fall of an Empire. Rpt. ed. (New York: I. B. Tauris, 2013). See also Eberhard Sauer, ed., Sasanian Persia: Between Rome and the Steppes of Eurasia (Edinburgh: Edinburgh University Press, 2019).

    [24] Fagan, Cro-Magnon, 146–152.

    第四章 尼罗河与印度河(公元前3100年至约公元前1700年)

    希腊历史学家希罗多德曾经在公元前5世纪撰文,描述了古埃及的农民:“彼等集稼穑,易于世间之他族……大河汤汤,自涨而灌溉其田,俟水再退,彼等则播于其地,遣豕踏之,令种入壤。”[1] 每年夏季,埃塞俄比亚高原上的季风暴雨都会让远在上游的青尼罗河与阿特巴拉河水位大涨。泥沙俱下的洪水向北奔腾,并在7月至9月的大约6个星期里达到最大。每一年里,“阿赫特”(即洪水)都会漫过那个沿着斜坡逐渐远离主河道的泛滥平原。一到此时,人们都会满怀期待。一段金字塔铭文中称:“既睹尼罗河之泛滥,彼等皆喜之而栗。田地开颜,河岸溢水。神赐既降,民色尽欢,神心亦悦。”[2]

    尽管希罗多德与古埃及的书吏确实描绘了一幅田园牧歌般的图景,可这却是一幅具有误导作用、实际上只有神话中才存在的景象。真实情况是,古埃及的村民曾无休无止地劳作,利用堤坝与沟渠将洪水引到他们耕作的田地里去;而这些堤坝与沟渠,在凶猛的洪水面前还有可能瞬间化为乌有。古埃及农民,都是在尼罗河的摆布之下生活,并且受制于遥远的海洋与大气之间驱动着印度洋季风的相互作用。

    尽管如此,他们却好像生活在一个永恒的世界中;那里的太阳,日复一日地划过万里无云的苍穹。水、大地与太阳,就是古埃及文明中亘古不变的三大真理。[3] 阿图姆神(Atum)号称“完整者”,是这里的造物主。他诞生于努恩神(Nun)即原始水与混沌之神,然后将一处土丘抬升到了水面之上。不过,太阳神拉(Ra)才是力量的最高体现;他在日出时必定现身,然后穿越诸天,有如生命不息,滚滚向前。古埃及人的信仰与思想意识,都依赖于虔诚并统治着一个和谐国度的法老们稳定而贤明地施政。埃及诸王都以荷鲁斯(Horus)的名义实行统治,荷鲁斯象征着神圣的力量与天空,象征着良好的秩序。他们的敌人,就是塞特神(Seth)这个长鼻子怪物,是混乱与无序之本。他给和谐的尼罗河世界带来了暴风雨、干旱和心怀敌意的异乡人。荷鲁斯与塞特之间的冲突,象征着秩序与和谐、无序与混乱这两组相对的力量。果断、有力而带有个人魅力的统治者,则象征着上埃及与下埃及“两界”的统一。古埃及历经数个世纪,才实现国家统一;只不过,人们总是(错误地)将这种统一描述成一种和谐之举,描述成秩序对混乱的一种胜利。

    古埃及是一个连贯的文明社会,紧靠着土地肥沃的洪泛平原,与此地之人一直认为动荡不安的外部世界不相往来。历代法老都是按照惯例实施统治,被人们当成“玛特”(ma’at)的化身;“玛特”的意思近似于现代的“秩序”或者“公正”,一位兼具智慧与和谐、掌管着四季与律法的同名女神便体现了这两种品质。“玛特”的意思,与代表无序力量的“伊斯菲特”(isfet)正好相对。古埃及的半神统治者都是用自己的旨令进行统治,并未遵循什么成文律法或者圣典。一个庞大的世袭官僚机构为他们有效地统治着整个国家,而这种官僚机构通常由大小官吏组成,属于一个个名副其实的王朝。大多数时候,这个国家都算得上国泰民安。这是一种非凡的文明,在“玛特”及其独特的尼罗河环境的支撑下,以各种形式存续了3,000多年。

    开端(约公元前6000年至公元前3100年)

    公元前 6000 年前后,美索不达米亚南部地区开始了农业耕作,而“多格兰”也沉入了北海水下,此时尼罗河流经的,是一个植被苍翠繁茂、被沙漠包围着的河谷。尼罗河以西的降水很没有规律,却还是足以维持撒哈拉地区一个个绵延起伏、由干旱草地组成的平原。当时,只有数千人生活在这个河谷里,有猎人、觅食者和渔民,他们可能还种植过一些谷类作物。他们偶尔与来自沙漠之上的游牧民进行交易,而后者之所以前来,就是为了交易物品,或者让他们放牧的畜群吃草和喝水。牧民的头领属于一些经验丰富、祭祀本领超群的人,他们显然都是专业的祈雨祭师。很有可能,就是这种本领让他们在干旱地区获得了异乎寻常的威望。

    公元前5000年之后,由于雨水变得更加没有规律,那些游牧民族便逐渐东迁,来到了尼罗河流域的洪泛平原上。随着撒哈拉地区变得越来越干旱,他们便在尼罗河畔永久定居下来,同时带来了“头领都是强壮的男性与牧人”这样的新观念,或许还带来了一些祭祀仪式,导致后来人们开始崇拜生育女神哈托尔(Hathor)。古埃及文明深深植根于早期的村落文化,后者则依赖于谨慎细致的水源管理与繁重的灌溉农业劳作。在一个几乎不存在降雨的世界里,可能是从村落头领那里继承下来的一种权威式领导传统,已经深深地扎根于古埃及人的心灵之中。这里的一切,全都依赖于赋予生命的洪水和一位牧人坚定自信的领导。

    尼罗河还流经了一些环境严酷的沙漠。从空中鸟瞰,此河就像一根绿色的斜线,宛如箭矢一般,直指北方的地中海。古埃及人把这里的洪泛平原称为“库姆特”(kmt),意思就是“黑土地”,因其肥沃的黑土与沙漠上的“红土地”形成了鲜明的对比。每一年里,假如众神庇佑,尼罗河就会裹挟着淤泥,从两条支流即白尼罗河与青尼罗河奔腾而去,直到遥远的下游;这两条支流源自东部非洲和埃塞俄比亚高原,然后在如今苏丹境内的喀土穆汇合,从而形成了尼罗河。在春、夏两季,待尼罗河的洪水漫上泛滥平原之时,“阿赫特”即洪水季就开始了。退去的洪水为农民滋养了肥沃的土地,他们精心开掘灌渠并进行维护,在洪泛平原上种植庄稼。这里的情况与美索不达米亚不同,“阿赫特”既给整个洪泛平原的土地带来了肥力,也没有导致土地盐碱化之虞。虽说农业耕作是一项极其艰苦的事情,但以美索不达米亚地区的标准来看,这里的农耕却相对容易,并不需要休耕或者给田地施肥。这里的农民,只需通过他们为阻挡洪水而修建的沟渠与水库,对上涨的河水加以导引就行了。

    尼罗河流域可能既是进行村落农耕的理想之地,也是一个生产大量粮食盈余且具有预见性的完美环境。希腊历史学家希罗多德曾将“阿赫特”描绘成一种一年一度、似乎很有规律的事件。这种关于洪水很可靠的神话,曾经广为流传,直至今天;可实际上呢,尼罗河却是一条反复无常的河流。雨水若是异常丰沛,就意味着这里有可能出现灾难性的洪水,将人们眼前的一切全都淹没,将庄稼与整座整座村庄冲走。“阿赫特”的强度若是很弱,就只能灌溉冲积平原上的小部分地区。有的时候,洪水几乎是立即退去,导致庄稼歉收,饥荒也就随之而来。在大多数年份,这里的水源都很充足,可以种植充足的庄稼,而农民也可以毫无困难地度过短期的干旱。不过,假如出现持续几年、几十年甚至是几个世纪的干旱周期,就是另一回事了。

    无所不能的法老(公元前3100年至公元前2180年)

    生活无常,变幻莫测,故秩序与团结就极为必要。数百年来,古埃及境内各诸侯王国都争来斗去;(可能)直到公元前3100年,一位名叫荷尔-阿哈(Hor-Aha)的统治者将上埃及与下埃及“两界”统一起来,埃及才变成一个国家。荷尔-阿哈及其继任者对埃及的统治持续到了公元前2118年;当时,平民百姓的福祉都系于他们的最高统治者即一个世俗君主的身上,而世俗君主的统治则代表着秩序战胜了混乱。在将近 8 个世纪的时间里,这个世俗国家都发展得相当平稳。

    古埃及这个文明社会的基础,并不是稠密的城市人口,而是通过水上交通相连的城镇与村落。此种基础结构,将这个狭长的国家联系起来,而不存在牲畜驮运谷物时只能走50千米的运输限制。但法老们很幸运,因为不断逼近尼罗河流域的沙漠是天然的防御工事;这些沙漠和浅滩密布的三角洲,让外敌几乎不可能入侵。这一点,与美索不达米亚与两河流域的边境可以渗透且不断变化的情况形成了鲜明的对比;后者的历史,就是不同国王及其文化群落在争斗中此兴彼衰、有时还会再次崛起的过程。与此同时,埃及的天然孤立状态,让法老们能够紧紧掌控手下的臣民。这里的人口虽有组织,却分散各地;人口普查以及对粮食、牲畜和其他商品所征的赋税,确保了这里拥有充足的粮食盈余;此外,国家还紧紧把持着优质的农业用地。

    只要该国臣民认为政府对他们有益且实力强大,法老就可以轻而易举地对其有限的疆土实施统治。王权既是永恒的,也是个人的,其象征就是统治者有形的神威。埃及的王权属于一种制度,以法老的成败为标志。不过,尽管人们认为法老神圣,王室权威最终依赖的却是充足的粮食盈余,而后者反过来又要靠百姓的辛勤劳作才能获得。虽然形势复杂,政治挑战日复一日,各州州长偶尔也有犯上作乱之举,但最重要的一点还在于,这个国家很容易为气候变化所危及——印度洋上的季风强度减弱,会导致严重的干旱。

    在公元前2575年到公元前2180年前后的古王国时期统治着埃及的那些法老,都是实力强大、自信十足的君主;他们执掌政权的4个世纪里,尼罗河洪水丰沛,作物收成充裕。他们可以轻而易举地凭借自己的神圣地位,声称他们是用全部神威掌控着洪水泛滥。法老都在孟斐斯的朝廷实施统治,那里位于下埃及,在“吉萨金字塔群”以南20千米。法老掌管着由上、下埃及“统一”而成的国家,全国分成9个“诺姆”(州),各州则由实力强大而又桀骜不驯的州长统治着。只要泛滥季带来了充足的洪水,国王的权力就是相对稳固的。这些领导人扩充了灌溉设施和沟渠,加强了下埃及地区那个肥沃三角洲上的农业生产。不过,一次强度不足的泛滥和作物歉收,会削弱国家权力中最关键的一个因素,即充足的粮食盈余。当然,其间偶尔也出现过洪水不足的年份,但过后总是再次出现了水量充沛的泛滥。这个国家不仅实力强大,治理得也很成功,因此到了公元前2250年,埃及的人口已经增长到了100多万,且其中很多人都在一定程度上靠国家提供的粮食维生。

    公元前 2650 年之后,实力日增的祭司阶层开始把太阳崇拜与对法老的崇拜联系起来。统治者死后,将在星辰之中占据一席之地,被人们当成神灵加以崇拜。刻在一座金字塔墓室中的铭文曾称:“王之其灵……有梯置焉,王可登之。”[4] 古王国时期那些法老修建的金字塔,都是象征阳光穿透云层的石制建筑。这些气势雄伟的石梯东侧,就是正对着日出方向的国王陵寝。建造这些陵寝,是官僚组织取得的巨大成功:他们要安排口粮和原材料的运输,要召集有技术的工匠,并且在农耕生产停止、可以找到较多劳动力的每个洪水季里召集成千上万的农村劳力。如今世人都很清楚,开罗以西那个庞大的“吉萨金字塔群”修建于公元前2500年前后,但法老们究竟为何要修建如此复杂、如此耗费劳力的陵墓,却仍然是一个谜。[5] 或许,他们的目的在于通过劳动力将百姓与他们的守护者联系起来。这也有可能是一种行政手段,是根据劳动重新分配粮食,来组织百姓及其守护者之间的关系并将其制度化;这种手段,有可能用于粮食匮乏的时期。或许,他们之所以建造金字塔,主要是为了强调法老与众神之间那种非同寻常的联系,是一种把国王与太阳神联系起来的方法;至于太阳神,正是人类生存与作物丰收的终极源泉。究竟为何,我们永远都不得而知了。过了一段时间,金字塔便实现了建造它们的目的。国家掌控的劳动力,便转向了其他一些不那么显眼的项目。

    埃及的精英阶层(其中也包括识字的书吏)与辛勤劳作的平民阶层之间,隔着一条巨大的鸿沟;当时,平民阶层必须提供劳动力,去清理灌渠、搬运石头和种植庄稼。这是一个领导有方的专制时代,依赖的是法老、法老手下的州长与高级官吏之间种种密切合作的关系。他们凭借集体才智与军事力量,创造出了一种独特的文明;这种文明在水源充足的几百年里运作良好,可在“阿赫特”水量不那么丰沛的时候却极易受到影响,事实上还非常脆弱。

    大旱来袭(约公元前2200年至公元前2184 年)

    古王国时期最后一位伟大的法老佩皮二世(前2278—前2184 年在位)统治埃及之后,这种脆弱性带来的恶果马上就显现出来了;据说此人曾统治埃及长达94年之久,是埃及历史上在位时间最长的法老。[6] 随着他年龄渐长、效率日降,这位法老手下的州长们便开始蠢蠢欲动。佩皮二世的应对之法,就是把大量财富赏赐给各个州长,从而极大地削弱了他的中央集权。公元前2184年佩皮二世归天之后,随着高级官吏们开始争权夺利,埃及便陷入了混乱之中。此时,彻底摧毁了美索不达米亚的“4.2ka 事件”也正好降临到了尼罗河流域。[7]

    有无数证据说明了此时干旱正在日益加剧的情况。从青

    尼罗河的源头即埃塞俄比亚的塔纳湖里钻取的淡水岩芯,记录了公元前 2200 年的一场干旱。红海中的咸水沉积物也表明,同期出现过一场严重的干旱。从下埃及地区萨卡拉钻取的一段岩芯表明,此地原来的耕地之上覆盖着深达1米的丘沙。水位很低的洪水,加上偶尔出现的强烈暴雨,将法尤姆洼地上的加龙湖(Lake Qarun)与尼罗河阻隔开来了。甚至从一具雪松棺材和一艘陪葬小船上取下的木头,其年轮也显示出了公元前2200 年到公元前 1900 年间一场干旱的迹象。

    洪水水量突然灾难性地长期减少,这几乎马上导致了饥荒,并让一些本已完善的政治制度失去了作用。在长达 300年的时间里,饥荒不断,因为此时需要养活的人口,比早期多得多了。绝望的农民开始在河中的沙洲上种植作物,结果却无济于事。一位名叫伊普味的智者,有可能目睹过那场旱灾。据此人描述,上埃及成了一片“荒芜之地”。“呜呼,众人皆云:‘吾愿既死。’”在一段放在今天也很适用的评论中,他曾谴责当时的法老:“权、智、真集于汝身,然汝之所为,实乃陷国于骚乱喧嚣之中。”[8]

    人们自然而然地向孟斐斯的法老求助,因为法老长久以来都宣称,他掌控着这条反复无常的河流。佩皮二世的继任者们既无能,也无权。储存的粮食很快就吃完了。于是,孟斐斯的统治者开始风水轮流转、你方唱罢我登场,而政治与经济权力则转移到了各州;此时的各州已经成了一个个小王国,由野心勃勃的州长掌管,其中有些州长的统治无异于国王。一些有能力的州长采取了严厉的措施,来眷顾手下的子民。通过实践,他们很快就掌握了应对突发性气候变化的一条基本原则,那就是在地方层面上解决这个问题。

    有些州长喜欢在其陵墓墙壁上吹嘘他们取得的丰功伟绩。他们的吹嘘究竟在多大程度上反映的是机会主义而非实际行动,是一个仍有争议的问题。尼肯与伊德富的安赫提菲曾在公元前2180年左右统治着埃及最南边的两个州;当时,尼罗河的洪水水位低得异常。此人的陵墓铭文中,就说到了他采取的果断行动:“凡上埃及诸地,无不饿殍遍野,至人人皆食其子。然吾尽力,致本州无一人饿毙。”[9] 安赫提菲还把宝贵的粮食出借给其他州。这些自吹自擂的陵墓铭文中,还描绘了人们漫无目的地寻觅食物的情形。

    此种行为,与 1877 年维多利亚时代那场可怕的大饥荒期间印度民众的做法惊人地相似(参见第九章)。随着周围沙漠上的丘沙被风刮到洪泛平原之上,那些一度繁荣兴旺的州都成了干旱的荒地。仓廪之中,空空如也;盗墓贼则把死者身上的东西尽数掳掠。

    与安赫提菲一样,艾斯尤特的州长罕提(Khety)也采取了极端的措施,来与饥荒做斗争。他命人修建了蓄水坝,排干了沼泽,开掘了一条宽达10米的沟渠,将灌溉用水引到干旱的农田里。凡是有能力的官吏都很清楚,只有采取极端的措施,才能养活每一个人。他们关闭了所辖州的边界,以防饥民不受控制地逃难。他们定量配给粮食,并且小心谨慎地进行分配。实力强大的州长才是埃及真正的统治者,因为只有他们,才能采取短期或者较长期的措施来养活饥民,刺激当地的农业生产。埃及整个国家那种脆弱的统一性,就此土崩瓦解。

    在3个世纪的时间里,埃及都是一个四分五裂的文明社会。历代法老已经促生出了一种信念,让民众以为他们掌控着从遥远上游而来的神秘泛滥。实际上,埃及这个国家所有不可一世的显赫辉煌,全都依赖于变幻莫测的印度洋季风,以及遥远的西南太平洋上的大气变化。这场危机,最终以尼罗河泛滥水位提高与法老门图霍特普(Mentuhotep)发动艰苦卓绝的军事征伐而宣告结束;公元前2060年,这位法老在上埃及登上王位,然后重新统一了全国,并且在位达半个世纪。

    门图霍特普及其继任者在位期间,重建了农业经济;当时,人们已经不再认为法老绝对正确了。他们变成了“百姓的牧人”,对古埃及人生活的方方面面强制实行一种严厉的官僚制度。他们得天独厚,在位期间洪水充沛,只有公元前8 世纪和公元前7世纪例外,其间的低水位泛滥再次导致了政治动荡。但到了此时,为了经济生存,各州州长开始前所未有地相互依赖起来。后来,埃及那些最成功的法老之所以能够实现治下的兴旺昌盛,是因为他们派人把尼罗河流域变成了一片组织有序的绿洲。拉美西斯二世(前1304—前1237年在位)兴建王都拉美西斯城时,他建造的沟渠被称为是全埃及最厉害的:高效、宏伟,精心装饰的设施灌溉着整个地区。

    在一个中央集权的农业国家里,法老简直就是神灵一般的管理者;国家在扩大灌溉计划、技术进步以及大规模粮食存储等方面进行了大力投入,确保了民众能够在多年的饥荒与危机中生存下去。宗教则是这种制度具有掌控力的最终源头。每个为自家田地和庄稼挖修沟渠的农民都很留意,他们必须公平修建,不然就会受到惩罚、坠入地狱。古埃及有所谓的“反面忏悔”,也就是人死之后灵魂接受审判时所做的告白;其中的第33条和第34条,要求灵魂申明自己从未阻断过水源,也从未非法接引过别人沟渠中的水。最终,这个国度就做好了应对危机的准备。埃及有备无患的情况,甚至在《圣经》中关于约瑟与家人为逃离迦南的饥荒而前往埃及的故事里都有所记载,因为约瑟等人知道,埃及会有充足的粮食盈余。

    众神尽管拥有无所不知的力量,却无法为人们做出长期性的季风预报。在数个世纪的时间里,祭司们确实开发出了简单的“尼罗尺”水位计——一种巧妙的科学工具,能够在河水上涨时测出洪水的水位。如今,除了一些可以追溯到公元7世纪穆斯林征服埃及之后出现的水位计,这种工具已经罕有存世了。由法老所制的大多数水位计,都由神庙控制着。上埃及地区的阿斯旺是该国最南端的城市,而其对面的象岛上,就留存着一种重要的水位计样本。人们在这里可以测量当季最早的洪水水位。那座水位计建于古罗马时代之前,后被古罗马人所修复,大致就是河岸之上的一口井,用严丝合缝的石块建成,石块上面标着以前记录的、不同的洪水水位。一代代人长期观察积累和传授下来的经验,让祭司们能够以惊人的准确程度对洪水的水位做出预测。这是一种极其宝贵的信息;不但为与灌溉工程打交道的农民所需要,也为孜孜不倦地监督庄稼收成的税吏所需要。正如古希腊地理学家斯特拉波曾嘲讽的:洪水越厉害,财政收入就越多。

    古埃及文明又繁荣发展了2,000年,最终变成了罗马的粮仓,这一点并非巧合;在下一章里,我们将对此进行探讨。不过,即便是在那时,突如其来的气候变化也曾造成旷日持久的干旱和旱情导致的饥荒,不但让成千上万人丧生,而且影响到了罗马与君士坦丁堡两地的粮食供应。

    印度河:城市与乡村(约公元前2600年至公元前1700年)

    印度洋季风的波动,对数百万人的生活产生了影响——不但影响到了尼罗河流域与美索不达米亚,也影响到了热带非洲,或许还影响到了南亚和东南亚;其中,就包括印度河流域及其周边地区的居民。

    南亚地区的东部为热带雨林,北部为山脉,且为阿拉伯海、印度洋和孟加拉湾所环绕。这个次大陆上,形成了自身的文化特色和极具多样性的独特文明。其中最早的,就是印

    度河文明,它属于早期与美索不达米亚文明、埃及文明同时繁荣发展起来的伟大文明之一。[10] 20世纪20年代,英国和印度的考古学家几乎纯属偶然地在旁遮普邦发现了这个文明;当时,更广阔的外界仍然对其所知不多。如今我们知道,这种文明曾经在至少达 80 万平方千米的广袤区域里(大致相当于西欧面积的四分之一)繁荣兴盛,不但覆盖了今天的巴基斯坦,还从如今的阿富汗一直延伸到了印度。印度河流域与现在已经干涸的沙罗室伐底河流域,是这个文明的文化中心,但它们仅仅是一个范围更大、具有多样性的散居社会中的一部分而已;那个社会绵亘多种多样的环境,从俾路支斯坦的高原和喜马拉雅山麓,纵贯旁遮普和信德的低地,直至如今的孟买。

    考古学家已经在印度河流域的多个生态区里确定了1,000 多个定居地,从植被葱茏、绿色遍野的乡间田园,到气候炎热、不宜居住的半沙漠地区,到处都有。尽管大多数遗址都是村落,但其中至少有5处为主要城市。需要明确的是,这里属于当时世界上最大的城市文化群落,规模大约达到了美索不达米亚或者埃及同时代城市文化群落的两倍。这里的城市,在公元前2600年左右到公元前1900年间,曾经令人钦佩地繁荣了六七个世纪之久。这里的人口可能达到了100 万,与古罗马鼎盛时期的人口相当。只不过,这个庞大的文明很快就从历史上消失了。无论是公元前4世纪入侵此地的亚历山大,还是公元前3世纪南亚次大陆上一心向佛的统治者阿育王,对这个文明都一无所知。因此,考古学家不禁要问:气候变化在印度河文明的消亡中,扮演了什么样的角色呢?

    如今,当地的气候有利于农业,因为那里有两种不同的天气系统占据主导地位,有时二者还会叠加。[11] 在西部高原地区发挥作用的,是多雨的冬季气旋系统,而夏季季风系统,则会为印度半岛各地带来降水。假如其中一个系统未能带来降雨,那么另一个系统往往能够加以补足,从而意味着如今的印度河流域不会出现饥荒。每年的7月至9月间,印度河本身也会泛滥。农民会待洪水退却之后,以洪水带来的淤泥为肥料种植庄稼,到来年春季再进行收割。有意思的是,我们没有证据表明印度河流域的农民进行过大规模的灌溉;这一点不同于埃及,因为埃及人必须修建灌渠来扩大洪水所及的范围和蓄水。很有可能,假如印度河流域某个地区的收成不佳,那么获得了丰收的另一个地区便会通过当时业已完备的贸易网络,送来粮食进行救济。

    印度北部新德里以北约200千米的萨希亚洞穴(Sahiya Cave)中的石笋表明,印度河文明形成的那几个世纪,正是强季风导致气温升高、降雨也显著增加的一个时期。[12] 结果,作物收成变得更可预测,粮食盈余变得更加可靠,印度河文明赖以生存的经济上层建筑就此形成。也正是此时,不断发展的村落与较大的农业群落逐渐演变成了一种复杂的前工业化文明。

    尽管有过多种形式,但城市已经成为古代文明的一个标志。它们完全不是人们在中东大部分地区发现的那种紧凑、拥挤而有围墙的定居地。印度河流域的城市,很难与乌鲁克、乌尔、拉美西斯诸城比较,事实上也很难与其他地方的任何一座城市比较。忘掉亚述和苏美尔君主们浮夸的豪言壮语,忘掉古埃及法老们自吹自擂的意识形态宣言吧。曾经掌管着哈拉帕、摩亨佐达罗以及印度河流域其他城市的统治者,至今仍默默无闻。他们与古埃及人或美索不达米亚人不同,不喜欢在寺庙墙壁上大肆宣扬自己的丰功伟绩。再则,这种文明中似乎没有什么寺庙;实际上,根本没有任何宗教建筑的明显迹象。此外,那里只有一些模糊的宗教暗示,比如一尊“祭司王”的小型半身像;不过,此人有可能既非国王也非祭司,而只是某个沉浸在极乐的瑜伽式冥想中的人。大量装饰性的印章上,也带有各种各样的形象,其中包括以明显的瑜伽姿势打坐的人。这是宗教信仰吗?也许吧。遗憾的是,他们的文字系统仍然没有为世人所破解。假如得到了破解,那么印度河文明的密码可能会讲述一个截然不同的故事;但在此以前,考古学还是会指出,当时此地城市中居住的,都是一些谦逊与崇尚平等的人。

    20世纪40年代末,劲头十足的英国考古学家莫蒂默·惠勒(Mortimer Wheeler)曾在哈拉帕与摩亨佐达罗两地进行过发掘,却并未找到装饰华丽的建筑、宏伟壮观的寺庙、镀金的神殿或者宫殿。相反,他发现了两座城堡,里面建有相当实用的公共建筑,包括一座粮仓和一座用砖块建造、有支柱的大型厅堂;砖块能够保护大厅不被洪水冲垮。人们都住在精心建造的房屋里(同样是用砖块建成),并未显露出城市里常有的阶级差别的任何迹象。然而,尽管两座城市明显崇尚平等主义,在公元前2550年左右到公元前1850年间有人居住的那个时期,两城都属于世界上最复杂的城市。城中建有气势恢宏的防洪工程、水井,以及可与现代相媲美的卫生设施,其中还包括世界上最早的洗澡间和带有下水道的厕所。在两座城市里,建造者都遵循一种不规则的网状建设规划;这种规划历经多个世代的发展演变,其中包括呈网格状的街道与房屋。惠勒曾经令人难忘地描绘他的印象:“中产阶层繁荣富裕,热衷于市政监管。”[13]

    惠勒喜欢进行生动形象的描述,并且用其西方视角来加以渲染。不过,他对中产阶层繁荣富足的描述,却是错误的。最新观点认为,两城都属于多中心社会,有墙壁与平台将城内划分成了不同的区域;城外的定居地较少,是从事经济活动和工匠们劳作的地方。印度河文明可能是一个无等级社会,公共活动曾是平常之事。然而,这种文明中的城市居民可能也逞强好斗,因为定居下来的人类经常如此;比方说,有迹象表明,哈拉帕曾经出现过相互对抗的地方社群。[14] 然而,考虑到印度河文明是世界上唯一一个没有证据表明发生过任何有组织战争的已知文明,那么,我们把读者的注意力引向可能存在的地方性争端,就会是一种相当不公平的做法。尽管我们也曾努力寻找相反的情况,但所有证据还是表明,至少在城市层面上来看,这是一个和平、繁荣与崇尚平等的社会。这个社会,也与外界有着密切的联系:这里的民众,曾与波斯湾和美索不达米亚地区进行过数个世纪的贸易。

    无论哪种社会曾在印度河沿岸以及更远的地方繁荣发展,无疑都不属于一个金字塔式的社会。我们很难找到另一个社会,能与华而不实的埃及和美索不达米亚诸邦形成更加鲜明的对比;而从应对气候变化方面来看,印度河文明的韧性也要强得多;尽管从其幕后始终存在地方领导人与城市之间的竞争这种意义上来说,印度河文明也很脆弱。

    随着城市的发展,城市周围的乡村定居地也发展起来了。实际上,我们或许应当把这些城市称为“城邦”,才能反映出它们在当地环境中的重要性。至于城市周边的定居地,其中很多都以农业耕作为主,还有一些则属于手工艺中心。许多定居地只是短时间里有人居住,或者断断续续地有人居住。

    当时居无定所的情况很常见,河流密布、季风性洪水频发的地区尤其如此。这样的环境要求定居人口具有流动性,以便适应变化迅速的水文条件。这种适应手段中的一部分,就是让家庭成员和亲属分散到几个定居地生活,以便稳定地获得水源供应。对于在局部需要面对极具挑战性的自然条件的人们来说,这样的局面有可能提供了更大的适应性与生存能力。在这种情况下,减少风险就成了生存的核心;人们所用的策略,很可能包括多茬复种(即每年种植两三种作物)、栽种抗旱作物以及在同一块地里同时种植不同的谷物等等。[15]

    随着人们越来越多地种植大麦、小麦之类的冬季作物与小米、抗旱谷物等夏季作物,农业多样性也随时间的推移而得到增强。不同地区的农耕方式之间差异巨大,使得这里很难对粮食生产实施任何一种形式的集中存储和控制措施。哈拉帕遗址的一个大型粮仓表明,养活大量不从事农耕的城市人口,无疑是当时的人十分关注的问题。极有可能的是,像哈拉帕这样的城市所依赖的,都是城市腹地提供的粮食盈余以及完善的基本商品贸易网络,而农村地区基本上都是自给自足。

    印度河文明与古埃及文明形成了鲜明的对比。印度河文明并非一个统一的国家,而是一个丰富多样、权力分散的社会;这一点,就使得可持续生存的问题远比独裁君主统治大片领土时更受地方关注。虽然不同地区的风险管理差异巨大,但它们却在朝着共同的方向发展:印度河流域的所有城市,在公元前2000年到公元前1900年左右全都消失,而整个文化综合体也随之消亡了。为什么呢?

    熬过大旱

    “4.2 ka事件”是一个极度干旱的时期,给整个亚洲与印度洋地区那些简单的和较复杂的社会都带来了长期的困扰。印度洋夏季风和冬季风强度减弱的时间,与哈拉帕、摩亨佐达罗以及印度河流域其他城市消失的时间大致吻合;不过,大旱似乎不太可能是触发城市解体的唯一因素。在这里,我们是有意使用“解体”(dissolve)一词,因为说“崩溃”的话,会让人产生误解。农村群落中,有一种由来已久的散居传统。近期对哈拉帕一座墓地中的骸骨进行的同位素研究表明,很多死者都是从别处而来的移民。人们源源不断地进出这些城市,也会频繁进出一些较小的群落。考虑到村落与较大社群之间联系紧密,这一点就不足为奇了,因为较大社群中必定有他们的其他亲属,起码也有贸易伙伴。

    印度河流域城市的解体,可能只是对食物短缺做出的一种防御性反应,因为迁往水源供应较充足、可以找到食物的社区,就能解决食物短缺的问题。这是一个去中心化的文明,故人口流动就是适应措施。毕竟,假如照管好自己所在的社区就能衣食无忧,为何还要去为城市提供粮食呢?村落中为了适应长期干旱而将作物多样化,更多种植夏季作物与抗旱谷物,比如小米与水稻,也就成了一种常规。作物收成可能一直处于较低水平,故难以维持大型城市所需。整个印度河流域各地显然存在差异,不过,我们同样应当将短期干旱与长期性的干旱周期区分开来;在长期性的干旱周期中,短途甚至是中等距离的供应网络也无法为城市生产出充足的粮食盈余。在高度重视亲属关系与义务的非等级制社会里,一种古老的适应策略开始发挥决定性的作用。据一些针对定居地进行的研究来看,许多人在公元前 1800 年左右离开了印度河流域,往北迁徙到了拉贾斯坦与哈里亚纳,故随着哈拉帕的没落,上述两地的人口也出现了大幅增长。

    除了韧性,一些根本问题如今依然没有答案。看似稳固的印度河流域诸城在面对漫长的干旱时,出现了什么情况?此时的气候,是否太过干旱?农民的适应之举,是否变得太过多样化了?是不是气候变化导致印度河流域的城市人口根本不可能适应?我们知道,虽说印度河当时仍然水流湍急,但该地区的第二条大河沙罗室伐底河却已干涸;或许是因为一场地震破坏了该河的上游,导致河水改向,注入了恒河。随着沙罗室伐底河逐渐干涸,依靠此河生存的定居地也消失了。这种情况,最终导致了整个社会的倾覆。

    尽管印度河文明已经消失,但从全局来看,它却是一种长久存在的文明。无疑,以工业化之前的早期标准来衡量,印度河流域诸城都曾异常稳固与持久存在。它们之所以具有长久的韧性,可能是因为当时的人都依赖一些可持续的农村生活方式;可事实证明,当作物收成减少导致粮食盈余大幅下降时,仅仅依靠这些生活方式是不够的。相比而言,乡村农民反而通过种植一系列适应了当地环境与水源供应的作物,实现了长期的可持续生存。人数较少的群落,可能拥有他们熟悉的、长期采用的社会机制,故人们对作物与耕作方式的选择以及他们的文化行为都较为灵活。在这种情况下,人口迁移可能就成了许多地方的必要之举,这也解释了人们不断弃定居地而去的原因。当然,我们没有证据表明这种文明是以痛苦的方式终结的,因为我们并未看到这里爆发过大战(甚至是小规模战争)的迹象,也没有证据表明定居地出现过暴力或者遭到过破坏。

    印度河文明之所以强大稳固,是因为它建立在一种农村的社会与经济基础之上。就其本质而言,这种社会和经济基础是有韧性和可持续的;原因部分在于,那里的环境极具挑战性与多样性,或许还在于,那里有一种似乎平和安宁、没有社会等级以及约束性的宗教教条的意识形态。在一个去中心化、大部分社会权力留在地方的社会中,这种意识形态发挥了良好的作用。城市是一种临时的适应之举。农村社区可以熬过长期的干旱;尽管邻近社群的帮助有可能减轻了干旱带来的影响,但农村无疑不会出现饥肠辘辘而密集拥挤的城市人口所经历的痛苦。同样,最成功地适应气候变化的措施,最终都属于地方性的举措。

    各有所好

    逞强好斗、极其脆弱且易被摧毁:美索不达米亚与古埃及这两大最早的文明,其一连串统治者都试图将自己的意志和独特的治理模式,强加于亘古以来的村落社会之上。由他们的宗教、他们的众神加以合法化之后,这些统治者的故事就成了一段权力与荣耀的佳话。可在印度河流域,人们却似乎尝试过某种别的做法,即合作与社会平等(起码在城市居民当中是如此),并且明显弱化了等级制度、君主制度和宗教信仰。为了适应气候变化而采取的这些策略,每一种都在一段时间里获得了成功,直到新的政治组织体系兴起并改变了社会。不过,说到应对干旱与重大气候事件,最有效的对策却既非来自为了资源而征服邻邦的中央集权制帝国,也非来自那些实力强大、掌管着集中化粮仓的总督,而是来自地方主动根据自身群落所熟悉的现实情况及其周围环境,量身定做出的适应性举措。无疑,今天的情况也是如此。

    这些早期文明在气候变化面前,没有哪一个曾经全然无力应对。但在面对一些重大情况,比如“4.2 ka事件”时,它们也不像偶尔有过的情形那样具有无限的适应力。它们所应对的《圣经》当中所述的一场场漫长干旱的经历,现代的工业文明社会从来不必面对。假如将4,200年前的干旱事件放到当代背景之下来看,那么,1998年至2012年间黎凡特地区长达15 年的干旱,其旱情据说就要比过去900年间任何一个可比时期都厉害。这场干旱,比近几百年里自然变化造成的其他干旱都要严重得多。造成这种现象的罪魁祸首,就是势不可当的人为气候变化。考虑到人们对未来全球气候的预测,我们需要在国际范围内采取更大的适应措施,规模将远超过去。从公元前 2200 年那场特大干旱事件中吸取的教训,或许有助于我们去面对未来即将出现的大量气候挑战。

    这些社会留下来的遗产,对如今具有相当重要的意义。法老们统治着一个面积广袤的河谷,那里降雨稀少,但每年都有一场变化莫测的河流泛滥。“4.2 ka事件”让他们明白,在一个农业权威最终以村落为本的社会里,无论是独裁权力还是众神,都无法解决作物歉收与饥荒的问题。后来的统治者则鼓吹新的教义,将法老说成是引路的牧人。这些领导者在粮食储存与地方性灌溉方案上进行过大量投入。他们的文明,延续了 2,000 多年。与此同时,在美索不达米亚地区,百姓却生活在一种撕裂了的政治局面中,很大程度上由显著的极端气候与往往猛烈的洪水所决定。这种局面,远比古埃及的环境易变,而反复无常的环境变化还有可能导致河流改道,甚至是干涸。从长远来看,生存以及适应干旱周期与其他气候变化既需要深入的环境知识,也需要深厚的农业知识。在这个方面,真正的权力最终并非掌握在实力强大、大肆征伐的国王手中,而在于城市与农耕社群适应当地环境的能力。正如萨珊人付出了巨大代价,在亚述人消亡数个世纪之后才发现的那样,大规模的灌溉农业会带来全面的环境改变,故在有些方面很脆弱(尤其是易受盐碱化的影响);而这一点,在早期进行较小规模耕作的农民中已是众所周知。所以,萨珊人的农业没有获得成功。

    尼罗河沿岸和美索不达米亚地区,是少数精英实行统治。他们过着锦衣玉食的奢华生活,农民却要辛勤劳作,有时还处于长期贫困之中。对于掌控多数民众的少数人而言,实行中央集权式的政治与经济控制最为理想,即便这种控制意味着他们必须遏制地方的知识,禁止传统的解决办法,以及消磨百姓在面对不断增长的实物税需求时的韧性。印度河文明似乎正好与之相反,是一个去中央集权化和极具多样性的社会,倡导社会平等(至少在城市中如此),权力则掌握在那些靠着土地为生的小社群手中。在这里,迁徙就是人们为适应洪水不足与干旱而经常采取的对策。即便到了沙罗室伐底河干涸、印度河流域诸城解体之后,这种独特的印度河文化及其制度,也依然存续了一段时间。如果说过去有什么例子,说明了传统知识与地方性办法对解决气候变化问题的重要价值,那就非印度河文明莫属了。

    与此同时,我们现代的工业化世界实行的却是一种经济极端不平等的制度,它建立在一种崇尚积聚、增长和剥削的意识形态之上,让少数精英靠别人的劳动变得富裕起来。然而,许多资本家都会忘记——或者更喜欢无视——还有无数人生活在农村,并且按较为传统的方式生活。尽管生活艰难,但这些人还是生存下来了,原因就在于他们依赖的是古老而传统的农耕和放牧策略;这些策略对所有人的未来都至关重要,在现代世界中也仍然具有可持续性。

    虽然考古学家已经让我们了解到大量有关远古时代气候变化与适应情况的知识,但我们也有许多的历史记录与科学资料,涵盖了过去的2,000年。我们将会看到,就算是几十年的短期干旱或者短暂的寒潮,也曾导致死亡与苦难,并且最终导致一些实力最为强大的帝国灭亡。在接下来的各章中,我们将从意大利开始,然后一路横跨整个世界,去探究其他几个在气候变化面前崩溃的帝国。偶尔,我们也会看到人们成功应对气候挑战的情况,并且学习他们的经验。但我们首先要探究的,就是罗马帝国的遭遇。

    [1] Herodotus, The Histories, trans. Robin Waterfield (Oxford: Oxford University Press, 1998), bk. 2, line 111, 136.
    [2] J. Donald Hughes, “Sustainable Agriculture in Ancient Egypt,” Agricultural History 66, no. 2 (1992): 13.
    [3] Barry Kemp, Ancient Egypt: The Anatomy of a Civilization, 3rd ed. (Abingdon, UK: Routledge, 2018),这是一部了解古埃及文明的出色指南。
    [4] I. E. S. Edwards, The Pyramids of Egypt (Baltimore: Pelican, 1985), 12.
    [5] Mark Lehner, The Complete Pyramids (London: Thames & Hudson, 1997). See also Miroslav Verner, The Pyramids. Rev. ed. (Cairo: American University in Cairo Press, 2021).
    [6] 佩皮二世的在位时间存有争议,有可能短至64年;但按照法老的标准来看,这仍然是一段令人印象深刻的漫长统治时期。
    [7] 在埃及学当中,气候变化在古王国的没落过程中所起的作用仍是一个具有争议的问题。有一篇论文对各种观点进行了有益的总结:Ellen Morris, “Ancient Egyptian Exceptionalism: Fragility,Flexibility and the Art of Not Collapsing,” in The Evolutionof Fragility: Setting the Terms, ed. Norman Yoffee (Cambridge,UK: McDonald Institute for Archaeological Research, 2019), 61–88。
    [8] 人们认为《伊普味陈辞》(The Admonitions of Ipuwer)的创作时间可以追溯至中王国时期,这是一部不完整的文学作品,保存在大约公元前1250 年的一份纸莎草纸上,但其正文源自更早的时代。这是世人已知最早的一部政治伦理学专著。伊普味认为,贤明的法老应当约束其手下官吏,并且执行众神的意志。引自 Barbara Bell,“Climate and the History of Egypt: The Middle Kingdom,”American Journal of Archaeology 79 (1975): 261。
    [9] Barbara Bell, “The Dark Ages in Ancient History, I: The

    First Dark Age in Egypt,” American Journal of Archaeology

    75 (1971): 9.

    [10] 对印度河文明的概述之作:Andrew Robinson, The Indus: Lost

    Civilizations (London: Reaktion, 2021)。亦请参见 Robin

    Coningham and Ruth Young, From the Indus to Ashoka:

    Archaeologies of South Asia (Cambridge: Cambridge University

    Press, 2015)。

    [11] Ashish Sinha et al, “Trends and Oscillations in the

    Indian Summer Monsoon Rainfall over the Past Two Millennia,”

    Nature Communications 6, no. 6309 (2015); Peter B. deMenocal,

    “Cultural Responses to Climate Change During the Late

    Holocene,” Science 292, no. 5517 (1976): 667–673. See also

    Alena Giesche et al., “Indian Winter and Summer Monsoon

    Strength over the 4.2 ka BP Event in Foraminifer Isotope

    Records from the Indus River Delta in the Arabian Sea,”

    Climate of the Past 15, no. 1 (2019): 73. doi: 10.5194/cp

    15-73-2019.

    [12] Gayatri Kathayat et al., “The Indian Monsoon

    Variability and Civilization Changes in the Indian

    Subcontinent,” Science Advances 3 (2017): e1701296.

    [13] Mortimer Wheeler, The Indus Civilization, 3rd ed.

    (Cambridge: Cambridge University Press, 1968), 44.

    [14] 基本资料:Cameron A. Petrie, “Diversity, Variability,

    Adaptation, and ‘Fragility’ in the Indus Civilization,”

    in Yoffee, Evolution of Fragility, 109–134。

    [15] C. A. Petrie and J. Bates, “ ‘Multi-cropping’, Intercropping and Adaptation to Variable Environments in Indus South Asia,” Journal of World Prehistory 30 (2017): 81–130,这是一篇全面论述印度河农业的论文。

    第五章 罗马的衰亡(约公元前200年至公元8世纪)

    公元 350 年,罗马帝国正处于鼎盛时期;其规模之大,令人难以置信。罗马帝国的公民,从欧洲西端的西班牙到远至东方的尼罗河流域,在各地繁衍生息着。罗马帝国的军团驻守在气候寒冷的不列颠北部的哈德良长城上,控制着莱茵河与多瑙河沿岸的防御工事,在撒哈拉沙漠北部边缘与亚洲西部也保持着强大的军事实力。罗马这座“永恒之城”最初只是一个小小的镇子;根据传说,此城是公元前753年由罗慕路斯与雷慕斯这对双胞胎兄弟所建,据说他们是由一头母狼养大的。罗马先是变成了一个君主国,然后是共和国,最终又成了一个庞大帝国的中枢。然而,公元476年最后一任皇帝退位之后,这个帝国便土崩瓦解了。

    罗马帝国为什么会分崩离析,是历史上一个存有重大争议的问题。[1] 1984年,德国古典学者亚历山大·德曼特曾经列举了自古典时代晚期以来,人们针对罗马帝国衰亡提出的不下210个原因。如今世间无疑提出了更多的原因,但也有了一种重大的区别,那就是:对于古罗马时期的气候变化,以及气候变化对人们生活的影响,我们有了更加深入的了解。

    暖和的开始(约公元前200年至公元150年)

    罗马帝国诞生于一个气候温暖、普遍湿润且持久稳定的时期;传统上,人们将这一时期称为“罗马气候最宜期”(Roman Climatic Optimum,略作 RCO),它从公元前200年左右一直持续到了公元150年。[2] 种种宜人的气候条件,与公元前 43 年阿拉斯加地区的“奥克莫克二号”火山大规模喷发之后火山活动大幅减少的时间相吻合。从公元前 44 年尤利乌斯·恺撒遇刺到公元169年之间,并没有出现什么重大的火山喷发;就算公元79年著名的维苏威火山喷发,规模也相对较小。在西方,北大西洋涛动与大西洋西风带是两大主导因素。东方则有一系列的气候因素参与,其中包括印度洋季风、厄尔尼诺现象,以及北纬30°的持久性副热带高压,它们单调而有规律地遏制着降水。这是一个温暖和气候稳定的时期;对任何智人而言,条件都很完美。45座高山冰川开始消退,直到公元3世纪。高海拔地区的树木年轮表明,最高气温出现在公元1世纪中叶。正是当时罗马的博物学家老普林尼[3],指出了山毛榉不只能在海拔较低之处茁壮成长,也喜欢生长在高山上。当时的整个地中海地区一直气候湿润,降水丰沛。

    “罗马气候最宜期”凭借较高的气温和通常很充沛的雨水,为地中海地区的农业创造了奇迹,尤其是小麦,这种作物对降雨和气温变化极其敏感。多年的较高气温与充沛的降水扩大了耕作的范围,提高了土地的生产力,所以古罗马时期种植的谷物要比数百年之后中世纪农民种植的谷物产量更高。据一项保守的估计数据,气温每上升 1℃,就会增加100万公顷适宜耕作的土地,足以多养活300万至400万人。不仅小麦的种植面积扩大了,像橄榄和葡萄等主要作物也是如此。

    有三大因素共同作用,促进了罗马疆域的扩张,即贸易、技术与气候。降雨增加,让北非地区变成了罗马的一座粮仓。如今,北非国家却须进口粮食了。不断上升的人口密度,将农民推向了更加边缘的地区。随着帝国不断发展和稳固下来,各地交通水平与长途贸易水平都大幅提高,使得原本具有风险的农耕变成了一种更加现实和风险较低的活动。属于半干旱气候的北非地区见证了灌溉农业的爆炸式增长,那里兴建了水渠、堤坝、蓄水池,以及简单却很巧妙的暗渠——这种设施能够利用重力,将地下水从海拔较高的地方输送到可耕作的低地上。[4] 在“罗马气候最宜期”达到顶峰的时候,作物种植拓展到了如今的撒哈拉沙漠北部。在公元2世纪干旱卷土重来期间,沙漠便再次开始扩大。在东方,来自死海地区索瑞克石窟中的洞穴沉积物则说明,公元100年之后那里的降雨量曾急剧下降。

    “罗马气候最宜期”快要结束的时候,夏季气候开始势不可当地加速转变成更严重的干旱。有一种观点认为,这种情况,是由于古罗马的农民为了建筑、生火和燃料所需的木材而对地中海地区的森林乱砍滥伐。上述活动,都会导致地面向大气中反射更多的热量。如此一来,土壤中通过蒸发进入低层大气中的水分减少,使得夏季的降水也减少了。假如这种观点是正确的——争论还在继续——那么,随着“罗马气候最宜期”结束,人为因素与自然因素就开始一起发挥作用,而罗马帝国在随后的数个世纪里,也一直面临着由此带来的压力。

    古典学者凯尔·哈珀指出:“气候就是古罗马人能够创造奇迹的有利背景。”[5] 他认为,罗马帝国统治的土地曾是“一座巨大的温室”。“罗马气候最宜期”导致的发展,在其规模与抱负方面都是史无前例的。不过——这个“不过”很严重——此种扩张看似神奇,其稳定性却直接取决于人类无法掌控的一些强大因素。

    公元150年之后的3个世纪里,罗马帝国的气候变得日益变幻莫测和不稳定起来,非但让农业和统治方式的调整变得反复无常,而且让帝国的人口也变得反复无常起来。各种不受掌控的气候变化力量开始产生微妙的作用,有时还会带来巨大的影响。

    正如哈珀进一步指出的那样,地中海向来都是一个气候变化剧烈的地区,而“罗马气候最宜期”气温较高、降雨丰沛,有可能缓解了每年气候莫测的程度;对当时的农民而言,气候过度不可预测是一种重要的现实情况。公元128年,经常出巡的哈德良皇帝巡察了非洲诸省。在巡察期间,那里下了5年以来的第一场雨;当年的小麦价格,要比过去气候较为湿润的数十年里高出了 25%。“御驾一到,天降甘霖”这样的奇迹固然很好,但还需要采取切实措施才行。于是,哈德良皇帝冒冒失失地下令,建造一条长达120千米的引水渠来为迦太基供水;这也是古罗马人建造的最长水渠之一。[6]皇帝的顺应之举虽然令人钦佩,但实际上,它不过是对数个世纪以来肆虐罗马帝国心脏地带的一场旷日持久的干旱危机所做的一种反应罢了。

    韧性与瘟疫(公元1世纪以后)

    罗马帝国是一个由农业、人口、财政、军事与政治制度错综交织而成的庞大帝国。各种各样的风险,都曾危及整个国家。诚如马可·奥勒留皇帝所言,整个帝国就像一座风雨飘摇的岛屿,被敌人的舰队、海盗与暴风雨所围困。每位皇帝都不得不在一个持久动荡的世界里直面诸多困难,其中就包括了气候变化。风险管理靠的是人,须利用各种来之不易的策略,去应对意外的洪水、漫长的干旱,以及由此导致的让粮食供应不堪重负的饥荒等事件。压力就是罗马帝国晚期一种始终存在的现实,而其中的大部分压力,又日益来自气候变化。

    最有效的应对武器在农村,在业已获得了代代相传的经验与专业知识的农耕群落里:作物多样化和稳健的粮食储存策略,以及一些奇异的当地作物,它们能够在干旱年份里茁壮成长,故是一种重要的保险措施。自给自足、在饥馑时期帮助困难亲属与邻居的互惠之举,以及精心安排的资助,都属于农民手中的“武器”。罗马帝国的农村社会背后,蕴藏着一种深厚的自力更生精神。比如说在不列颠,罗马时期的农耕定居地似乎已经实行了一定程度的自治。尽管这种遗址如今为世人所知的不多,但英格兰南部的萨默塞特郡却发掘了两处。第一处是西格韦尔斯,它由一些互不相连、修有石墙的长方形建筑组成,而附近的卡茨戈尔遗址则以一种呈直线形的“街道”布局为标志。[7] 这两个罗马-不列颠定居地属于同一时代,但看上去却截然不同。它们显然不是按照帝国那种自上而下的规则千篇一律地组织起来的,而是根据当地居住者的需求独立发展出来的,有时还是在罗马时代以前就发展了漫长的时间,比如西格韦尔斯就是这样。

    有些顺应策略,也拓展到了城市与市镇。城市里的粮食储存,在帝国各地都占有极其重要的地位。许多城市都是沿着主要河流与水道发展起来的,这一点并非巧合,因为河流与水道降低了它们对各自腹地的依赖程度。众所周知,内陆城市很容易受到短期干旱的影响,因为这些城市输入与输出粮食都要困难得多。

    出现粮食危机时,罗马帝国政府早已做好了准备,要么是提供粮食,要么就是遏制任何一种企图剥削他人的做法。这就是农村中普遍存在的互惠与资助原则的一种真正延伸。帝国实行的应对策略,往往规模宏大。公元117年至138年在位期间,哈德良皇帝巡视了许多城市,并且“悉加眷顾”。[8] 他修造水渠供水,兴建港口,进口粮食,甚至为公共建设提供资金。那些为罗马供应粮食的市政粮仓,规模都很巨大。塞普蒂米乌斯·塞维鲁皇帝(193—211年在位)极其关注罗马的粮食供应问题,以至于去世后他还留下了可供罗马吃上7 年的粮食。粮食救济变成了帝国慷慨大度的一种公认象征。公元2世纪时,古城以弗所发出的一封公函中曾经承诺,只要作物收成足供罗马所需,埃及就会将粮食运往此城。“若如吾等所祷,尼罗河之泛滥一如往昔,埃及人之小麦亦获丰收,则汝等当为母国之后率先获得粮食者。”[9] 在很多方面,古罗马人面临的全球粮食供应挑战都与我们如今一样,因为当时的人正越来越容易遭受饥荒的威胁。我们不妨想一想现代美国或者欧洲各国超市的情况。您可以买到产自世界6个大洲的食品。与古罗马人一样,我们的食品供应也严重依赖单一栽培,依赖玉米、小麦和其他谷物的大规模生产,也依赖于工业化的畜牧业。假如人类食物链中的部分链条因为全球变暖而断裂,又会出现什么结果呢?或者,面对新型冠状病毒之类的人类流行病,还有像“疯牛病”等有可能在短期内大幅减少牛肉供应量的动物瘟疫时,它们对食品供应的影响情况又会如何呢?

    古罗马人的食物链,达到了极其复杂的程度。在公元 2世纪,大约有20万罗马公民每月都能领到5斗小麦;光是用于救济的小麦,发放量就达到了8万吨。[10] 每年都有一支大型的运粮舰队,从亚历山大港驶往罗马,且舰队一向都会受到兴高采烈的罗马人夹道相迎。值得注意的是,向罗马城运送粮食的任务由私人负责,官方并未参与;这一点,应归功于当时粮食市场的雄厚实力。不过,罗马的谷物供应主要依赖于两大粮仓,即埃及各州与北非其他地区。

    纵观帝国的历史,罗马帝国堪称一家庞大的企业,以不断发展的城市与远远超出了帝国疆域的贸易网络为基础。古罗马人很清楚中国人的存在。罗马帝国是一个宏伟显赫而令人敬畏的文明社会,促进了人类的远距离流动与联系。但帝国也变成了流行性疾病的温床;这一点,很大程度上是由城市里的卫生问题导致的。帝国境内的主要城市人口都很稠密,居民住得很近,还挤满了来自遥远国度的移民与奴隶。古罗马的市政工程师将水源引入各座城市的中心,供人们饮用、沐浴和冲洗下水道。他们修建了一些较大的公共厕所,一次能供50 至100 人使用。但这些城市里的垃圾处理和卫生设施充其量只能算是很简陋的。据说,光是罗马城,一天就能产生45 300公斤的人类粪便。蛔虫、绦虫以及其他寄生虫十分常见,而大量的细菌则让城市变成了一个个致命的、传染病频发的杂乱之地,夏末和秋季这段死亡高峰期尤其如此,因为夏季的炎热很致命。不论是富人还是贫民,都会感染疟疾、伤寒、慢性沙门菌和腹泻等。就连皇帝本人,也未能幸免:公元81年,皇帝提图斯很可能就是死于疟疾。“罗马气候最宜期”当中气温较高、雨量增加的那几个世纪,似乎助长了疟疾的流行。罗马与其他的主要城市,都成了传染病的“培养皿”。

    当时的瘟疫,通常源自内部而非外部输入,这种情况直到公元2世纪马可·奥勒留统治时期才有所改变;当时,由于罗马开辟了季风航线,故帝国与印度洋、孟加拉湾沿岸地区的贸易联系大幅增加了。[11] 到了此时,每年都有差不多120 艘来自印度的商船抵达红海诸港。商船带来了黄金、象牙、胡椒和其他香料,还有中国的丝绸。胡椒变成了人们常用的一种香料,连遥遥驻守不列颠北部哈德良长城的士兵也不例外。亚历山大港扼守在地中海与印度洋世界之间的十字路口,成了东方奢侈品的最大市场。大部分贸易起源于盛产象牙与黄金的东非沿海,而那里正是一个拥有丰富的微生物多样性,以及有可能致命的病原体的地区。

    横跨欧亚大陆的“丝绸之路”,也是一条历史悠久、传播人体携带的病原体的路线。2016年,研究人员在中国西北地区一个大型的“丝绸之路驿站”发现了旅行者远距离传播传染病的最古老证据。他们的研究,集中在公元前111年前后挖成,直到公元109年仍在使用的一座汉代茅厕上。在一把把“个人卫生棒”(即用织物包裹着的擦粪棒)上,研究小组发现了4种不同的寄生虫虫卵,其中包括了中国的肝吸虫虫卵,它是一种能够引发腹痛、腹泻、黄疸和肝癌的寄生性扁虫。[12] 这种寄生虫只能在雨水充足、气候潮湿的地区才能完成其生命循环;然而,悬泉置驿站却位于气候干旱的塔里木盆地东端。这就说明,肝吸虫不可能曾在这个干旱地区普遍存在,而如今距这里最近、流行地方性肝吸虫病的地区,也在大约1,500千米以外。因此,研究人员的结论就是:一个本已感染了传染性肝吸虫病的旅行者,必定曾强忍腹痛,长途跋涉到了此地。不过,与很快就会让整个世界陷入困境的瘟疫相比,寄生虫及其虫卵就算不上什么了。

    公元2世纪中叶,一种似乎起源于热带非洲且传播迅猛的瘟疫,在安东尼·庇护在位期间(大概是在公元 156 年)传播到了阿拉伯半岛。公元166年年底,如今所称的“安东尼瘟疫”传播到了罗马,然后从一个人口聚集地传到另一个人口聚集地,迅速传遍了整个西地中海地区。[13] 整个罗马军团被瘟疫消灭,招募到的人员数量也大幅减少了。这场大流行是历史上首次有记载的瘟疫,从东南向西北蔓延,而其传播之势也完全不可预测。我们无法估算出究竟有多少人因此丧生,但死亡人数有可能多达罗马帝国总人口的三分之一。罗马著名的内科医生盖伦所描述的症状与天花最为接近,这是一种通过人与人之间的接触传播的疾病。在亚历山大港之类的大城市里,这种疾病先是潜伏起来,然后突然暴发。公元191 年罗马的一次大暴发中,每天都有2,000 多人丧生。“安东尼瘟疫”席卷了整个帝国;此时正值一个关键时刻,国际贸易联系发展到了一个新的成熟阶段。

    尽管遭受了巨大的经济破坏与人口损失,但罗马帝国并没有崩溃,因为下一场大瘟疫要到公元249年才会再次暴发。人口数量很快恢复过来,因此“安东尼瘟疫”并未在人口方面留下长久的影响。这场瘟疫主要的短期后果,就是中断了基本的粮食生产与农业,饥荒则蔓延到了帝国的边远地区。在有些地方,城市居民还曾袭扰农村地区,夺走农村社区的粮食,因为城市居民觉得那些粮食本来就是他们的。帝国采取的一些重大政治调整措施,我们在此无须去关注,但变幻莫测的气候变化与不久之后就将露头的新病菌,暴露出了帝国的脆弱性。

    天花的暴发与持续的干旱引起了普遍的悲观情绪。到了公元3世纪40年代末,迦太基主教西普里安身处日益干旱的北非地区,在作品中如此抱怨道:“世界日渐老耄,殊无往昔之生机……冬日既至,无充沛之甘霖,至种不润;夏之赤日,于麦田之上亦无往昔之焱焱。”[14] 他认为,当时的世界有如一个面色苍白、行将就木的老人,可他错了。

    后勤与脆弱性(公元4世纪)

    尽管西普里安主教如此悲观,但在公元4世纪的大部分时间里,罗马帝国却是一派欣欣向荣的气象。罗马仍然笼罩在一种特殊的光环之下。城中居住着大约70万人,每日配给的口粮是烤面包(而非谷物)、橄榄油以及葡萄酒,价格只有市场售价的零头;[15] 还有12万人获得猪肉救济。由于这些配给物资全都是免费的,故首都的人口急剧增长了。这一切的中心,是一个由国家掌管的庞大军事综合体。有50万人在战场上服役。一个复杂的后勤系统,为军队提供所有的装备、骑兵所用的坐骑和驮畜,还有军粮。仅仅军粮需求一项,就是帝国的一大负担,使之容易受到干旱以及其他一些比帝国当局意识到的更为严重的气候变化所影响。与此同时,公元330 年建成的君士坦丁堡(即如今的伊斯坦布尔)则成了正在崛起的东罗马帝国的中心。在公元4世纪,君士坦丁堡的人口增长到了原来的10倍,从3万人左右增长到了30万。

    原本应当运往罗马的粮食,如今开始往东而去。诚如凯尔·哈珀恰如其分地指出的那样:“亚历山大港与君士坦丁堡之间的海上,往来的船只极多,以至于就像一条狭长的人造‘陆地’。”[16] 这座建于 4 世纪的城市,既是当时国际贸易的十字路口,也是一个重要的希腊文化中心。

    幸运的是,此时的气候仍然相对宜人,气温较高,从而促进了经济增长;只不过,“罗马气候最宜期”那段天下太平的日子,却一去不复返了。尽管繁荣昌盛,但帝国依赖于集约化的单一栽培,尤其依赖于从北非进口的粮食。即便是在干旱年份,最可靠的粮食来源仍然是尼罗河流域,那里由季风雨导致的洪水似乎总是充沛得很。土地肥沃的泛滥平原与丰沛的洪水结合起来,就形成了一个天然的灌溉系统,而且早在法老们采取行动之前,人们就对那个系统进行了改造与利用。后来,罗马和帝国的大部分地区便靠埃及来养活了。

    然而,就算是埃及巧妙的“尼罗尺”水位计,也无法预测出种种影响尼罗河泛滥的不可阻挡的长期气候变化。最重要的罪魁祸首,就是遥远的南方与东方的热带辐合带和印度洋季风,它们一直都在非常缓慢地逐渐南移。尼罗河的泛滥是否稳定,对此河沿岸的人类社会与文明有着极大的影响。

    人们对纸莎草纸进行的细致研究表明,公元前 30 年屋大维(即后来的奥古斯都皇帝)吞并埃及之时,正值尼罗河泛滥稳定可靠,还出现过多场优质洪水的时期;这种情况,一直持续到了公元155年。从公元156年开始,泛滥就不再那么可靠,而一度富饶的埃及,粮食出口形势也受到了影响,并且常常是极其严重的影响。

    除了季风变化,处于正指数的北大西洋涛动也导致了一些无法预测的情况。[17] 公元 3 世纪末,一段漫长的正指数北大西洋涛动期开始了,且在整个4世纪一直持续;其涛动水平之高,我们只在后来的“中世纪气候异常期”里才再次见到(参见第十一章)。高山冰川纷纷消退。不列颠的树木年轮记录表明,当时北欧与中欧地区的降雨量曾居高不下。法国和德国的橡树年轮,则记录了降雨量直到公元5世纪初都在不断增加的情况。但是,这个降雨充沛的时期并不长久。随后的3个世纪里,气候条件就没那么稳定了。铍同位素记录表明,当时的太阳辐射量(即到达地球的阳光量)出现了大幅下降。气候随之开始变冷,高山冰川也再次开始向前推进。地中海的南部边缘遭遇了严重干旱,让北非地区遭到了重创。城市里的粮食开始短缺,而富人们却试图从上涨的粮价中牟取暴利。黎凡特的沿海地区降雨稀少,长期以来都以降水无常而闻名。尽管后来及时出现了较为丰沛的大雨,但关于这场大旱的故事,却在犹太人的希伯来语作品中长久留传了下来。

    冬季风暴的轨迹边缘,只在地中海上空一闪而过;热带季风与遥远的厄尔尼诺现象,导致帝国东部的降雨量不断地波动。干旱与饥荒,出现得更加频繁。公元383年,由于尼罗河的泛滥水位极低,故许多州的粮食都严重歉收。粮食开始普遍稀缺,情况极其严重,连相邻州也无法像过去一样运送粮食、相互帮助了。几个世纪以来,古罗马的哲人与诗人笔下描绘的,始终都是一个太平、仁义的世界。可如今呢,种种邪恶力量却降临到了人类头上。可想而知,当时的人们都以为,要么是公元4世纪刚刚皈依基督教的罗马帝国内的那个基督教上帝发怒而阻止了降雨,要么就是各州中那些尚未皈依者所信奉的异教神灵发怒而阻止了降雨。流行性疾病之所以不可避免地随着饥荒而暴发,部分原因就在于人们吃了实际上不能食用的东西或者有毒的食物,从而降低了他们对各种传染病的抵抗力。

    马匹、匈人与恐怖场面(约公元370年至约公元450年)

    西罗马帝国的东边,坐落着广袤的欧亚大草原,上面没有树木,只有一望无际的草地与灌木丛。那里的降雨毫无规律且变幻莫测,全然取决于来自西部的暴风雨的移动路径。古罗马人很瞧不起那些在无法耕作的大草原上到处流浪的游牧民族。古罗马人与中国的汉族都属于定居的农耕民族,可游牧民族却在不停地迁徙;他们骑马放牧,同时挤占定居民族的土地,先是袭扰中国中原王朝,后来又向西进犯。公元 4 世纪,一群群游牧的匈人出现在罗马帝国东部的边境。青藏高原的一系列桧树年轮表明,那里属于一种大陆性气候模式与季风气候相结合的环境。从公元350年前后至公元370年间,这个地区遭遇了 2,000 年来最严重的一个大旱时期。这一点,可能就是游牧部落开始向西迁徙的原因。[18]

    气候导致人们进出干旱环境——人们在降水较充沛的时期进入这些地区,而在气候干旱时则离开——这种效果开始发挥作用。匈人应对干旱的办法,就是跳上马背、四下散开,为他们的牧群寻找水源较为充沛的牧场。大草原上的政治权力中心,也从西伯利亚的阿尔泰地区向西转移。这次突然迁徙的时间,与游牧民族形成的不同联盟之间展开激烈竞争的一个时期相一致。古罗马军人兼历史学家阿米亚努斯·马凯林努斯,曾经生动直观地描绘了匈人的情况:“虽具人形,然皆丑陋,生活坚忍,乃至无须用火,无须美食……几至臀不离鞍。”[19] 他们那种威力强大的反曲弓,据说射程达到了150米。他们所用的战术极其凶狠,令人生畏。

    随着游牧民族不断从多瑙河中游地区向西迁徙,匈人的处境也到了紧要关头。公元378年,瓦林斯皇帝在哈德良堡附近的一场血战中被打败。有多达2万名罗马士兵在这场屠戮中丧生。公元405年至410年间,面对哥特人和后来其他民族的不断入侵,西罗马帝国逐渐衰亡了;入侵民族越过莱茵河,洗劫了高卢,并且向西征伐,远至西班牙。公元 395年狄奥多西一世皇帝死后,罗马帝国的东、西两半就再也没有统一到一个君主治下。公元410年,哥特人的统治者阿拉里克进入罗马。西罗马帝国的军事力量已经荡然无存,而罗马的实力也随之瓦解。阿提拉是所有匈人头领中最臭名昭著的一位,曾大肆劫掠了巴尔干地区。直到遭遇一场瘟疫,此人才在君士坦丁堡的城门前止了步;当时的君士坦丁堡,已因公元447年的一次大地震而遭到了重创。随后,阿提拉进军高卢和意大利,但因出现饥荒和军中流行在潮湿低地感染的疟疾而撤退,回到了大草原上。到6世纪时,由于始终须靠其他地方生产的粮食才能维生,故罗马的人口也急剧减少了。

    公元4世纪之初,戴克里先与君士坦丁两位皇帝已经加强了对帝国行政的控制。他们宣称自己是神圣的君主,崛起于东部诸省的繁荣兴旺之中。戴克里先让皇帝变成了一位高高在上的国君,极其倚重礼仪上的治国方略来扩大自己的权力,与早期那些从一座城池迁往另一座城池的皇帝形成了鲜明的对比。君士坦丁大帝则把自己的都城建在海上,建在连接东方与西方的贸易线路上。他的统治,是罗马帝国晚期的根基。君士坦丁堡取代罗马,成了国际贸易的十字路口和一个重要的希腊文化中心。原本运往罗马的粮食,如今则转道往东而去。

    没有什么比每年对帝国粮库进行审计更能突出皇权之显赫。归根结底,皇帝最基本的义务,就是养活手下的臣民。都城有50万居民,皇帝做任何事情都不能靠运气。一个庞大的官僚机构,控制着税收与粮食供应。都城的安全至关重要,而这种安全是靠提供粮食来保证的。饥荒的威胁曾经在罗马引发内乱,故首都有了大量的粮食储备,足以养活50万人;其中光是获得免费面包口粮的人,就达8万之多。与数个世纪以来的情况一样,君士坦丁堡的粮食供应也来自埃及。在查士丁尼统治时期(527—565),每年都从亚历山大港运来31万升小麦。[20]

    每一年,皇帝都会登上自己的战车。整个帝国中权力为一人之下、万人之上的禁卫军首领,会亲吻皇帝的双脚。皇家的游行队伍开进城中繁忙的市场区,然后朝着金角湾那些巨大的公共仓库进发;一艘艘装载着货物的船只,就停泊在金角湾里。到了这儿,掌管粮仓的庾吏就会呈上他的账簿。如果一切都没问题,庾吏及其会计就会获得 10 磅黄金和丝绸长袍,以资奖励。这场煞费苦心、精心上演的公开盛事向所有人表明,帝国的粮食供应很安全。

    查士丁尼大帝统治着一个真正全球性的和很不稳定的城市,其中到处都是来自已知世界各个角落的人与货物。当时的君士坦丁堡是一个国际化的大都市,位于众多较小城市组成的广袤网络的中心。不过,就在皇帝率领群臣巡察粮仓时,生态系统中的另一个成员却在暗中冷眼旁观着:那就是学名为Rattus rattus 的黑鼠。这种无处不在的啮齿类动物身上携带着鼠疫杆菌,也就是导致腺鼠疫的那种微生物。

    瘟疫于541年传播到埃及,并在接下来的两个世纪里蔓延到了罗马帝国全境。史称“查士丁尼瘟疫”的这场疫病,起源于中国西部的高原地区。[21] 到了 6 世纪,无论是经由陆路还是横跨印度洋的那些古老的贸易线路,罗马帝国与亚洲之间的贸易都已是一桩大生意,尤其是胡椒与其他香料贸易。丝绸也是一种珍贵的商品,但其生产大多集中在红海地区。红海以西,是埃塞俄比亚地区信奉基督教的阿克苏姆王国,以东则是阿拉伯半岛南部的希木叶尔王国,该国当时信奉犹太教,并且脚踩两只船,与罗马和波斯都结了盟。这个地区极具战略意义。因此,公元571年伊斯兰教的先知穆罕默德选定在红海沿岸阿拉伯半岛一侧的麦加降生,也就不足为怪了。

    病菌随着商人而来,而藏在船只运载的货物当中、已经感染了瘟疫的黑鼠也是如此。瘟疫首先出现于培琉喜阿姆,那里靠近红海北部的克莱斯马港(Clysma),从印度而来的船只经常在此停靠。从那里开始,瘟疫轻而易举地传到了尼罗河流域,然后进入了罗马帝国。登陆之后,瘟疫便朝着两个方向传播:一是往西传至亚历山大港,然后沿着尼罗河流域而上;二是往东,不但蔓延到了地中海沿岸,还传播到了整个叙利亚与美索不达米亚。罗马帝国那个高效的网络将瘟疫带到了内陆地区,但瘟疫经由海路传播得尤其迅速。1542年3 月,疫情扩散到了君士坦丁堡,并在城中持续了2个月之久。在疫情高峰期间,据说每天都有16,000人丧生。城中的50 万居民当中,死了25万至30万人。当地社会崩溃,市场关门,结果出现了饥荒。就连各级官吏,也十去其一。尽管人们将死者集中安葬在一座座大坑中,可尸体还是到处堆放着。许多死者层层叠叠,陷进“下方尸体渗出的浓液中”。以弗所的教士约翰曾目睹了当时的恐怖场景,并且撰文声称他看到的是“神烈怒的酒醡”[22] 。[23] 整个国家在这场灾难中摇摇欲坠。小麦价格暴跌,因为要供养的人口大幅减少了。一场严重的财政危机削弱了国家的力量,帝国几乎无力调动一支军队,更别提支付军饷了。东罗马帝国的人口,行将骤减。从542 年至619年,君士坦丁堡平均每15.4年就会遭到一场瘟疫重创。公元747年,由于有太多的人死于新的瘟疫,皇帝只得通过强制移民的方式往这座几乎荒无人烟的城市重置居民。

    酷寒时代(公元450年至约公元700年)

    在罗马历史上的这个关键时刻,从公元450年至公元700年前后这3个世纪不稳定的气候变化,逐渐演变成了较为显著的降温,从而有点儿像是到了“大冰期”。公元450年之前,北大西洋涛动处于正指数模式;可到了公元5世纪晚期,北大西洋涛动指数却突然转正为负,导致了长久稳定的暴风雨轨迹南移。地中海大部分地区的降水量都有所增加。与此同时,之前几百年里火山毫无动静的局面被打破,出现了猛烈的火山爆发。公元536年是一个“无夏之年”,阳光几乎没有带来多少温暖;大气中的火山灰还遮云蔽日,让太阳也变得暗淡无光。在帝国的东部地区,这个寒冷而不见阳光的年份则导致了葡萄酒产量大减。[24]

    意大利政治家卡西奥多鲁斯曾经看到过一个蓝色的太阳。[25] 意大利当年的作物虽然歉收,但前一年的丰收弥补了粮食分配上的欠缺。公元536年这一年,不但给极北方的爱尔兰带来了饥荒,也让遥远的中国异乎寻常地感受到了夏季的寒冷。通过将冰芯、树木年轮以及全球火山爆发的实物证据结合起来,我们如今就能确定,公元6世纪三四十年代是火山活动最异常与最严重的20年。公元536年北半球的大规模火山爆发,曾经让3月的君士坦丁堡上空为火山灰所笼罩;这一年,正是2,000年来最寒冷的一年。欧洲夏季的平均气温,下降幅度高达2.5℃。公元539年至540年间热带地区一次更加猛烈的火山爆发,则让欧洲的气温再次下降了大约2.7℃。当时的寒冷程度,比17世纪处于巅峰状态时的“小冰期”更加严重。

    幸好,公元535年的丰收在一定程度上暂时缓解了饥荒,而地中海地区那些农耕社会对作物歉收具有传统的韧性,这一点也发挥了作用。因此,这次饥荒的直接影响要比纯粹蔓延的饥荒更不易让人察觉。人们通常所谓的“古小冰期晚期”,充其量只能算是一个不恰当的标签;这个时期的降温,让帝国当局感受到了更大的压力,此前瘟疫的困扰与大草原上游牧部落在欧洲发动的密集袭击,早已让帝国当局不堪重负。公元500年前后,太阳活动已经开始大幅减少,导致太阳给地球带来的热量也少了。从公元6世纪30年代中期至公元7世纪80年代,太阳辐射量下降的同时,火山爆发也对全球的气温产生了影响。太阳辐射能锐减的幅度,甚至比17 世纪臭名昭著、气候酷寒的“蒙德极小期”里太阳辐射能的减幅还要大;至于详情,请参见第十三章。

    气候变化的影响,与气候变化本身一样,向来都因地而异。北大西洋涛动的突然变化,已经让暴风雨的轨迹南移,给意大利本土和西西里带来了丰沛的降雨和洪水。强降雪、低气温与更多的雨水,对土耳其(安纳托利亚)以及更往东的广袤地区也产生了影响。更为频繁的霜冻,导致许多传统种植区的橄榄树都被冻死了。北非地区则经历了灾难性的干旱化,导致大莱普提斯(Lepcis Magna)这座伟大的城市被人们所遗弃,其中的房屋则埋入了黄沙之下。北非地区不再是一座粮仓了。

    查士丁尼是一位积极主动的皇帝,他付出了巨大的心血,与气候变化导致的干旱做斗争,比如抗击持久的干旱。他下令修建了许多引水渠和大大小小的蓄水池,以及一座座战略性地分布于各地的粮仓。这位皇帝改善了粮食运输,命人开垦洪泛平原,并且让一些河流改了道。诚如一位作家所言,皇帝做到了“将林谷相连”和“让山海相接”。查士丁尼似乎认为,他可以像征服手下的臣民一样征服环境。但在他那个时代,各种大规模气候变化的力量都太过强大;一介凡夫,又怎能将其征服?

    查士丁尼奋力熬过了环境变化与瘟疫造成的双重灾难,但“古小冰期晚期”的极端气候却逐渐将帝国推向了一个关键的转折点。帝国相互联结的各个地区,则以不同的方式来到了这个关键时刻。归根结底,罗马帝国是在各种环境原因的触发下,从内部缓慢衰亡的。

    在地中海的东部,尼罗河流域已经变成一个经过精心改造和尽力组织的绿洲,因为罗马统治者的主要目的,就是让这里成为罗马的粮仓。粮食产自一个由沟渠、堤坝、抽水设施与车马组成的复杂系统,其中的各个方面都依赖大量劳力和异常艰辛的劳作。埃及人主要进行单一栽培,种植罗马与君士坦丁堡所需的小麦,除此之外几乎不种别的作物。在瘟疫导致罗马帝国诸城要供养的人口减少,使得小麦市场跌至谷底后,新收获的粮食供过于求,就给他们造成了巨大的经济损失。

    一种末日将至的感觉,在整个罗马帝国蔓延。一桩桩灾难性事件的沉重打击,似乎历数了上帝的愤怒与审判,因为上帝惩罚的都是虔诚的信徒。从6世纪起,我们就有了基督徒进行忏悔游行、旨在为不同社群赎罪的最早史料。教皇大格列高利曾经组织一场声势浩大的祈祷活动,进行了长达 3天的祷告与诵经。唱诗班齐声诵唱赞美诗,祈祷队伍则穿过了整座城市。据说,在连续不断的祷告中,曾有80人支撑不住而死去。这样的仪式,就是在呼吁人们进行忏悔。但到了最后,随着伊斯兰大军将东部领地从罗马帝国分离出去,一种新的、来自阿拉伯半岛的易卜拉欣一神论思想开始盛行起来。君士坦丁堡获取埃及粮食的那条生命线,停止了运作。数个世纪以来,罗马帝国一直如走钢丝,在脆弱与韧性的夹缝中艰难存续着。但到了最后,自然界种种不可避免的力量还是削弱了帝国百姓的意志,使得他们再也无法承受更多的苦难了。

    以任何标准来衡量,罗马帝国都像是一个庞大而复杂的企业,掌控着巨大的财富。帝国的历任皇帝,都面临着他们那些极其传统、协调良好的领地遭遇的诸多挑战。罗马帝国的衰落,是一个缓慢渐进的过程,从公元2世纪开始,一直持续到了8世纪。就像18世纪伟大的历史学家爱德华·吉本指出的那样,罗马帝国衰落的时间,比许多国家的整个兴亡过程更加漫长。[26] 这个内爆过程,并不是突然崩溃,而是一种缓慢的转变,是从一个严密控制和相对集权的帝国,变成了一个由不同社会和政治实体构成的组合体;其中的社会或者实体要么遭受了深重的苦难,甚至不复存在,要么就是兴旺发展起来了。罗马的繁荣发展,建立在奴役平民百姓尤其是奴隶的基础之上;帝国势力之所以曾经睥睨天下,是因为帝国具有优秀的军事组织能力,拥有高效地远距离运输粮食与其他商品的基础设施。帝国就是一种催化剂,使之容易受到短期与长期气候变化的影响。由于在运输和集中储存粮食方面付出了巨大的努力,因此出现相对短暂、只持续几年或者一二十年的气候事件时,帝国尚能应付。不过,随着干旱周期(尤其是特大干旱)变得更加旷日持久,对当地粮源与进口粮食的供应都造成了严重破坏,帝国的脆弱性就大大加剧了。加之罗马诸城不论大小,全都拥挤不堪,卫生条件恶劣,故像“安东尼瘟疫”与“查士丁尼瘟疫”这样的流行病既无可避免,也起到了决定性的作用。但是,尽管气候事件与瘟疫都属于转折点,我们也绝对不应忘记,经济与社会动荡,连同军事活动,常常是意外气候事件带来的冲击逐渐导致的。

    工业化之前的所有文明,都依赖于人类的劳动与自给农业。为了满足日益增长的城镇市场和供养常备军队而进行的农业集约化,以及为了养活劳工、军队和各级官吏而广泛运用的食物配给等发展手段,都加剧了日益复杂的社会在面对气候变化时的脆弱性。对于不愿冒险的自给农民而言,粮食盈余向来都很重要,因为他们耕种土地的时候,始终都对饥荒与营养不良心存担忧。相比之下,不断发展的城市和帝国则日益依赖于小麦之类的高效单一作物,可这种作物对干旱、寒冷以及降水过多都很敏感。罗马和君士坦丁堡开始严重依赖于进口遥远地区种植的粮食,而在那些地区,基本粮食作物的单一栽培差不多变成了一种产业活动。这两座城市和其他主要人口中心的居民,再加上军队和官僚阶层,全都依靠政府分配的口粮;这种配给制度,确保了政治与社会的稳定。尼罗河流域、欧洲的部分地区和北非其他地区都变成了罗马帝国的粮仓。在灌溉用水充足的几十年里,这种情况没什么问题;不过,等到埃及的洪水泛滥不足、干旱在北非各地的农田肆虐后,一切便都土崩瓦解。粮仓里空空如也,饥荒随之而来,结果就出现了粮食骚乱。面对气候变化与瘟疫,富裕的精英阶层与经常饥肠辘辘的平民之间那道日益加深的鸿沟,不可阻挡地扩大了。从罗马帝国的残垣断壁中,兴起了一个不同的、更加支离破碎的世界。国家被一些更有意义的地方性文化结构所取代,它们以新的方式塑造了世界。

    罗马帝国经历了一次又一次扩张,直到疆域从不列颠北部延伸到了美索不达米亚,并与更加遥远的地方有着贸易往来。这种扩张主要发生在气候条件相对有利的几个世纪里,将多种文化与经济纳入了一个单一而庞大的系统。其间,有许多政治人物都家喻户晓,比如尤利乌斯·恺撒、克娄巴特拉,以及许多各有优缺点的皇帝,比如奥古斯都、克劳狄乌斯、尼禄与哈德良等等。帝国是在制定了一系列经济、军事与政治战略的背景之下繁荣发展起来的,这一点值得注意,因为提出这些战略的人几乎没怎么花时间去思考长远的问题。无疑,他们也很少考虑那些会在他们有生之年过后出现的长期环境变化。尽管能够看出即将发生的种种灾难性气候变化,可我们如今的做法常常与他们没有什么两样。

    帝国后期只能采取被动的对策,因为不同于如今的我们,罗马当时并没有重大气候变化(其中也包括了重大干旱)的预警机制。

    回顾罗马帝国的解体与转型,我们很容易看出,其中有些方面与如今人们普遍关注的这个世界惊人地相似,只是我们面临的问题要重大得多罢了。易受气候变化的影响会带来种种危险,在这个方面,我们还有很多东西要向差不多2,000年前的帝王们学习。我们只要看一看如今食物链的全球化,就能明白这一点。相比于古罗马人来说,在面对重大的气候变化时,我们拥有调整自身食物链的潜在能力。不过,有一种可能性却始终存在:未来全球变暖的速度将有可能太快,规模有可能太大,以至于我们当中会有数万人甚至是数百万人挨饿。而且,如今几乎还没人从政治的角度来考虑这个问题。

    [1] 由于我们两位作者都不是研究古罗马的专业人士,故本章在很大程度上参考了凯尔·哈珀(Kyle Harper)一部经过了严密论证的综合性著作:《罗马的命运:气候、疾病和帝国的终结》(The Fate of Rome: Climate, Disease, and the End of an Empire, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2017)。哈珀汇集了广博的资料,讨论了气候变化与流行病在帝国漫长的崩溃过程中的核心作用。这是一部非凡的作品,有时会引发争论,有时又引人深思,可以引领读者巧妙掌握这一主题的纷繁难懂之处。当然,在这里进行简要总结的时候,我们忽略了其中的许多争议与意见不一的地方。哈珀的作品当中,还含有一份全面的参考书目。亦请参见Rebecca Storey and Glenn R. Storey, Rome and the Classic Maya (Abingdon, UK: Routledge, 2017)。

    [2] 对于古罗马气候的概述,请参见Kyle Harper and M. McCormick, “Reconstructing the Roman Climate,” in The Science of Roman History, ed. W. Scheidel (Princeton, NJ: Princeton University Press, in preparation)。还有一份重要的综合性资料:Michael McCormick et al., “Climate Change During and After the Roman Empire: Reconstructing the Past from Scientific and Historical Evidence,” Journal of Interdisciplinary History 43, no. 2 (2012): 169–220。关于“奥克莫克二号”火山喷发的资料:Joseph R. McConnell et al., “Extreme Climate After Massive Eruption of Alaska’ s Okmok Volcano in 43 BCE and Effects on the Late Roman Republic and Ptolomaic Kingdom,”Proceedings of the National Academy of Sciences 117, no. 27(July 7, 2020): 15443–15449. doi: 10.1073/pnas.2002722117。
    [3] 老普林尼(Pliny the Elder,23—79),古罗马时期一位百科全书式的作家兼博物学家,代表作是《自然史》(Natural History )。其拉丁语全名为盖乌斯·普林尼·塞孔都斯(Gaius Plinius Secundus),因其养子也叫普林尼,故冠以“老”“小”来加以区别。——译者注

    [4] 暗渠是指坡度平缓的地下渠道或者隧道,利用含水层或者深井来灌溉农田。它们在伊朗被称为“坎儿井”,在中东和北非地区广泛应用了数个世纪。它们基本上属于地下引水渠。

    [5] 该段的引文与来源:Harper, Fate of Rome, 53–54。

    [6] Harper, Fate of Rome, 54.

    [7] 关于西格韦尔斯(Sigwells):Richard Tabor, Cadbury Castle: The Hillfort and Landscapes (Stroud, UK: History Press, 2008), 130–142。关于卡茨戈尔(Catsgore): R. Leech, Excavations at Catsgore, 1970–1973 (Bristol, UK: Western Archaeological Trust, 1982)。

    [8] Harper, Fate of Rome, 57.

    [9] Harper, Fate of Rome, 57–58.

    [10] 1 斗相当于1配克(peck),或者约合9升的干量货物。

    [11] 这几段以哈珀的《罗马的命运》第92页至98页论述为基础。对于印度洋上的海运与贸易进行的总结,参见Brian Fagan, Beyond the Blue Horizon: How the Earliest Mariners Unlocked the Secrets of the Oceans (New York: Bloomsbury Press, 2012), chaps. 7 to 9。

    [12] Hui-Yuan Yeh et al., “Early Evidence for Travel with

    Infectious Diseases Along the Silk Road: Intestinal Parasites

    from 2000-Year-Old Personal Hygiene Sticks in a Latrine at

    Xuanquanzhi Relay Station in China,” Journal of

    Archaeological Science: Reports 9 (2016): 758–764.

    [13] William H. McNeill, Plagues and Peoples (New York: Doubleday, 1976), and Harper, Fate of Rome, chap. 3,都论及了“安东尼瘟疫”。

    [14] 西普里安(约200—258)虽有柏柏尔人的血统,但后来成了迦太基主教,他同时也是一位著名的早期基督教作家。他描述的那场瘟疫,后来就以他的名字命名。引自Harper, Fate of Rome, 130。

    [15] 整体概述请参见 Lucy Grig and Gavin Kelly, eds., Two Romes: Rome and Con-stantinople in Late Antiquity (Oxford: Oxford University Press, 2012)。

    [16] Harper, Fate of Rome, 185.
    [17] M. Finné et al., “Climate in the Eastern Mediterranean, and Adjacent Regions During the Past 6000 Years — a Review,”Journal of Archaeological Science 38 (2011): 3153–3173.

    [18] E. Cook, “Megadroughts, ENSO, and the Invasion of Late Roman Europe by the Huns and Avars,” in The Ancient Mediterranean Environment Between Science and History, ed. William Harris (Leiden: Brill, 2013), 89–102. See also Q Bin Zhang et al., “A 2,326-Year Tree-ring Record of Climate Variability on the Northeastern Qinghai-Tibetan Plateau,”Geophysical Research Letters 30, no. 14 (2003). doi: 10.1029/2003GL017425.

    [19] 引自Harper, Fate of Rome, 192。阿米亚努斯·马凯林努斯(Ammianus Marcellinus,约 330—约395)既是一名战士,也是古罗马最后一位了不起的历史学家。他的主要作品是《大事编年史》(Res gestae),这是一部从塔西佗结束之处写起的31卷本历史巨著,前13卷现已佚失。

    [20] Described by Harper, Fate of Rome, 199–200.

    [21] 在概述“查士丁尼瘟疫”时,我们主要参考了哈珀的《罗马的命运》第6章。然而,关于这场瘟疫的地方性影响和随之而来的死亡率,以及鼠疫杆菌的历史,我们还需要了解更多的信息。亦请参见William Rosen, Justinian’ s Flea (New York: Penguin Books, 2008)。

    [22] 神烈怒的酒醡,语出《圣经·启示录》中的19:15。原文为“他必用铁杖辖管他们,并要踹全能神烈怒的酒醡”。“酒醡”是古时榨酒的器具。——译者注

    [23] 以弗所的约翰(约507—588)曾是叙利亚正教会的领袖兼历史学家。他的《教会史》(Ecclesiastical History)中的第三部分论及了“查士丁尼瘟疫”,其中的内容都是他目睹的第一手资料。他认为那是神之震怒的征兆。引自Harper, Fate of Rome, 227。

    [24] Stuart J. Borsch, “Environment and Population: The Collapse of Large Irrigation Systems Reconsidered,” Comparative Studies in Society and History 46, no. 3 (2004):451–468,以及该作者的其他论文。

    [25] 古罗马政治家卡西奥多鲁斯(约485—585)也是一位可敬的学者与作家。此人在爱奥尼亚海边的庄园里修建了维瓦留姆修道院,专门用于阅读和抄录手稿。

    [26] 爱德华·吉本(1737—1794)是一位历史学家兼下院议员,著有不朽之作《罗马帝国衰亡史》。此书出版于1776年至1788年间,总计6卷。Edward Gibbon and David P. Womersley, History of the Decline and Fall of the Roman Empire, 3 vols. (London: Penguin Press, 1994).

    第六章 玛雅文明之变(约公元前1000年至公元15世纪)

    古罗马人曾经运气很好。公元前200年以后,在时间长达4个世纪和横跨地中海世界大部分地区的那种气候相对稳定、温暖与湿润的环境下,罗马帝国曾经繁荣发展和不断扩张,达到了鼎盛时期。他们建立了一个以集约化农业为基础的辽阔王国,但在很大程度上并未意识到,支撑他们那座看似不可战胜的大厦的环境基础已经岌岌可危。当时的帝国似乎注定会永垂不朽,注定是一个将永远存续下去的统治实体。许多人都以为,假如帝国真的衰亡,那就意味着世界末日到了。

    虔诚的古罗马人都认为,人类的未来掌控在神灵的手中,无论有众多神灵还是只有一个神灵,都是如此。罗马帝国的历任皇帝之所以像古时的许多统治者一样,强调他们与神灵之间具有密切的联系,原因就在于此。然而,我们在前一章中已经看到,众神未能对公元3世纪以后气候不稳定的严酷现实进行干预;这些现实,最终削弱了一个深受复杂的气候、政治和社会压力所困,还暴发了灾难性瘟疫的帝国。罗马与君士坦丁堡这两座大城市,在一个被不断扩张的伊斯兰教所包围、发生了变革的中世纪世界中幸存了下来,只是实力大大下降了。地球围绕太阳公转时地轴倾角的细微变化与强大的火山活动,助长了欧洲与地中海地区的动荡不安和危险局势,从而导致了所谓的“黑暗时代”。不过,在深入探讨这种交织着气候变化、政治与战争的混乱局面之前,我们必须走得更远一点,因为公元1千纪早期较为暖和与稳定的环境条件,还在美洲促生出了一些令人惊叹的文明。

    无论是墨西哥中部高原上靠近墨西哥城实力强大的城邦特奥蒂瓦坎,还是尤卡坦低地上具有多样性的玛雅文明,都在公元1千纪的中美洲取得了伟大的成就。[1] 玛雅统治者声称自己拥有神圣的血统,并且利用精明的商业头脑,涉及政治结盟与联姻的专业外交手段,结合精英武士阶层中偶尔爆发的战争,统治着那里。他们掌管着一个个动荡不安、以令人眼花缭乱的速度兴亡更替的王国。在其鼎盛时期,从公元250年左右一直持续到了公元900年前后的古典玛雅文明,包括大约40个城市与王国。[2] 但在公元10世纪,南方低地上的古典玛雅文明却解体了;那里如今属于危地马拉的佩滕。王朝接连瓦解,城市纷纷崩溃,城中居民则散布到了乡间的村落里。大量人口南迁到了如今的洪都拉斯,就像印度河流域诸民族在其文明解体之后迁徙到了拉贾斯坦一样。一度人口稠密、有人耕作的农田都变成了森林,后来一直都没有复原。

    古典玛雅文明的剧变,吸引了一代又一代学者进行研究;不过,只是在过去的大约20年里,气候变化以及由此带来的干旱与洪水才变成了这种学术性讨论中的一个主要方面。新的一代代更准确的气候资料,将揭示一段错综复杂的历史,而其中涉及的,也远不止干旱与飓风。

    低地与君主(约公元前1000年至约公元900 年)

    尤卡坦半岛上的玛雅中央低地的环境,对于以分散的社区中众多分散的农庄为生存之根本的自给农民而言,极具挑战性,而对那些由野心勃勃的君主所统治的、复杂而又竞争激烈的城邦而言,就更是如此了。[3] 然而,玛雅人却在这个一度森林密布的高原上耕作和生存了2,000多年;高原由松质岩石构成,耸立于半岛之上。那里的现实情况,实在令人生畏。季节性的降雨极其变幻莫测,只是在炎热的夏季里出现通常短暂的暴风雨时,才会降雨。冬季则气候干燥。雨水会迅速渗过基岩。差不多所有的低地上,都没有任何形式的永久性水源供应,只是散布着一些相距遥远的泉眼。这种含水层,位于地表以下100米或更深处,故人们很难获取。再加上偶尔会有长达10年或者100 年的干旱,水源就成了人们在这里生存下去的最关键因素。在这种时期,蒸散——来自海洋、湖泊、植物冠层和其他源头并且超过了降雨量的水运动——就至关重要了。

    茂密的季节性雨林,覆盖着这片土地;当时,此地还没有被人们开垦出来进行耕作。深度各异的肥沃土壤上,植物生长得茂盛茁壮。低洼地带全是深达1米的黏土,雨季降水形成的径流都汇入其中,形成了一个个弥足珍贵的季节性湿地。磷是植物的一种有限养分,主要由森林的冠层获取,然后会被雨水冲刷到土壤里。为了生产出越来越多的粮食盈余,满足数量日增的城邦所需、满足贪得无厌的城邦头领的要求,人们必须进行多样化和高效的农业耕作,并且深入了解复杂的低地环境。

    第六章里提及的考古遗址

    公元前1000 年至公元前 400 年间,有大批玛雅农民迁徙到了尤卡坦低地上;其中许多农民都来自墨西哥湾沿海,那里曾经出现过一个个繁荣兴旺的奥尔梅克社会。尤卡坦半岛上的本地农业繁荣已久,人们在这里栽培作物,并且在数个世纪的时间中对这里的森林环境有了深入的了解。[4] 到公元前600年时,他们正在兴建一座座巨大的金字塔,将祖先安葬于其中的平台或者其他结构里。这些金字塔成了他们礼敬祖先的圣地,家谱则成了他们申明自己对某些地方拥有所有权的重要方式。在几个世纪的时间里,他们的后人建造了一些庞大的建筑群,一座座精美的建筑物上都装饰着神灵与祖先的灰泥面具。由此诞生了“查尔阿霍”(ch’ul ahau)这种神圣王权制度,“查尔阿霍”也就是“圣主”的意思。伟大的埃尔米拉多城就说明了这一点。数个世代以来,当地农民都是靠耕作公元前150 年至公元50年间开垦的湿地为生。

    这几个世纪,正是玛雅人开始大规模地改造当地环境的时候。此时,他们不但需要养活越来越多的农民,还需要养活越来越多不从事粮食生产的人。他们曾移走数百万立方米的泥土,修建了水库、沟渠和池塘,为旱季蓄水。埃尔米拉多城在其鼎盛时期,曾占地16平方千米;它位于一个洼地之中,是靠洼地里的水源供应发展起来的。随着人口增加,为养活民众而进行的环境改造和兴建公共建筑对公共劳动力的需求也增加了。在数代人的时间里,社会不平等变成了一种常态;常常与执政的君主关系密切的特权精英阶层,也日益疏离了平民百姓。

    埃尔米拉多城在突然之间就崩溃了;至于原因,部分在于过度砍伐森林,部分在于地表径流和侵蚀破坏了周围的湿地,使之成了降水丰沛的牺牲品。数个世纪以来,当地农民都是靠湿地来种植大量的粮食作物,提供此城所需的粮食盈余。但是,由于这个城邦有大量的非农业人口,所以等到平民百姓无法养活精英阶层的时候,其政治与社会基础就受到了威胁。对所有人而言,唯一的对策就成了迁徙,即随着城市中心日渐没落,迁徙到农村地区一些规模较小的定居地去。到了公元250年,玛雅人的政治重心已经转移到了中央低地;那里的一些新兴中心,比如卡拉克穆尔和蒂卡尔,已经在降水较为丰沛的一个时期里发展成了实力强大的城邦。从破译的象形文字中,我们得知了一些城邦君主的情况;这些象形文字,向我们揭示了一幅外交、贸易与战争交织且不断变化的图景。城邦的一切,都以王权制度为中心;这种王权按照可以追溯至一位开国祖先的朝代更替顺序,由父传子或者由兄传弟。玛雅文明不同于古埃及或者罗马帝国,从来就没有形成一个高度集权的国家,而是由大小不一的政治单元所组成;那些政治单元,最终演变成了四大城邦和无数个较小的王国。这是一个竞争极其激烈的社会,由一些实力强大的王朝统治着;它们的大本营,就是蒂卡尔、卡拉克穆尔、帕伦克和科潘之类的重要中心。

    埃尔米拉多城衰落之后,蒂卡尔与附近的瓦哈克通便乘虚而入,填补了由此留下的政治真空。公元1世纪,一个精英阶层开始在蒂卡尔掌权;那里的象形文字资料表明,从公元292 年至869 年间,蒂卡尔历经31位统治者,实行了大约577年的王朝统治。这个实力强大的新兴城邦,逐渐变成了一个多中心的王国,然后在公元557年被一个崛起中的国家的君主征服了;那个国家就是卡拉科尔,位于如今的伯利兹境内。

    到了公元650年,主要的贵族王朝都曾主持过一些繁复的公开仪式,以确认他们的精神血统与政治权力。他们把自己的行为与神灵、祖先的行为联系起来,有时还会通过声称他们的血统重现了神话事件来将其合法化。他们把他们的历史与当下以及超自然的来世联系起来,并将社会嵌入一个由神圣的地点与时间所组成的环境里。一位玛雅君主会煞费苦心地宣称,他是在世者、祖先和超自然世界之间的媒介。这一点,就是统治者与被统治者之间一种不成文社会契约的基础;这里的被统治者就是千千万万玛雅人,他们付出了巨大的环境代价,支撑着小小的一撮精英。玛雅低地上的人口,出现了急剧增长。肥沃程度一般的雨林土壤上,作物收成却越来越少。就算是短暂的干旱周期,也会危及宝贵的水源供应,尽管有作物多样化这样历史悠久的惯例,也是如此。这片土地迟早无法再养活大量的非农业人口。

    并不是说贵族们没有意识到气候变化带来的危险。实际情况恰恰相反,因为在他们统治的数个世纪中,气候正在逐渐变得干旱起来。他们生活中的大部分仪式,都是以水源与降雨为中心。蒂卡尔的统治者还匠心独运,建造了一些神庙金字塔,对全年的富余雨水加以控制,因为这些金字塔的四面能将雨水导入蓄水池,用于灌溉附近的田地。玛雅统治者应对人口增长的措施,就是修建蓄水池和范围往往相当广泛的水源控制系统来蓄水,以应对干旱年份。

    玛雅农民之古今

    公元3世纪至10世纪间,整个玛雅低地上猛增了数百个大小不一的定居地,靠形式异常多样的农业耕作为生。其中,既有在森林空地上进行的刀耕火种式农业(称为火耕农业),在坡地上进行的梯田栽培,也有利用沼泽和湿地中的台田进行的耕作,这种台田农业的不同凡响之处在于积极地利用环境和稀缺的水源。许多农民还有各种各样的农户庭园,栽种着大量的植物与树木。在地方层面上,玛雅农民管理着森林、蓄水,并且充分利用了整个低地上的不同土地与食物资源。他们干得非常成功,故在长达4,000年的时间里应对好了艰苦环境带来的种种风险。他们之所以做到这一点,是因为他们最深入地了解了自身所处环境的具体情况,并且建立和维持着各种集约化的粮食生产体系;在公元9世纪玛雅文明遇到严重问题之前,他们至少经受了两次漫长干旱的考验。

    幸运的是,中美洲低地的玛雅农民后裔,如今仍然在那种严苛的低地环境里繁衍生息。现代村民采用的许多惯常做法,很早以前就一直存在;这就说明,它们可以让我们深入了解到,以前的人是如何应对干旱、作物歉收以及其他一些意外的气候灾难的。现代玛雅农业的多样性可谓惊人,这是他们针对从人口密度不断上升到当地土壤质量以及降雨模式变化等一切因素所做的反应。即便是作物混种,也会根据环境条件而逐年、逐季变化。比方说,伯利兹的凯克奇玛雅人如今仍然以传统农业为生。他们在排水不良的地区耕作台田、山坡梯田,雨季则会利用“火耕农业”这种刀耕火种式耕作系统。[5] 凯克奇人的旱季河岸农业,就是那种需要长期经验的机会主义创新能力的一个例子。每个农民都须平衡好气候条件、植被再生与其他的任务之间的关系。玉米越早播种下地越好,因为这种作物须趁着土壤仍然湿润的时候播种,才会有一个良好的开端。每年旱季开始的时间差别很大,会让问题变得很复杂,而收获火耕农业作物这一关键任务也是如此。假如火耕农业的收成不错,那么旱季耕作就不要那么多时间了。收成不好,则意味着他们要花更多的时间进行清理和耕种。

    这样的河岸农业,是在一种规模更大的自给周期之内进行的。其中的关键词是“周期”,因为这有助于我们揭开玛雅人年复一年地应对毫无规律可言的气候变化时所用的策略;实际上,其他许多自给农民也是如此。这样一种周期性的生存,意味着靠土地为生的人会把时间看成一个无穷无尽的循环。他们的祖先经历了同样的周期:播种、作物生长、收获,然后是一个宁静的季节。这样的生活,具有一种始终不变、取决于作物与降雨的恒久性。

    这种有力的设想,赋予了受人尊敬的祖先一种核心作用。玛雅的王公贵族之所以强调他们与神圣祖先之间的亲密关系,埃及的法老们之所以举行繁复的公开仪式来证明他们作为神圣统治者的合法角色,都有着迫不得已的理由。王公贵族与祖先之间的各种关系往往具有权威性,并且执着于精神上的合法性。祖先与在世者之间的联系,深入渗透到了乡村生活当中,而在乡村环境下,人类的生存曾经依赖于他们与环境、降雨、植被以及土壤肥力之间的密切关系,至今依然如此。当今凯克奇人依赖常识、详尽的环境知识加上一种根深蒂固的信念,即认为祖先积累的经验对于生存来说是一项宝贵的遗产。

    在这个地区,祖先的经验无疑是一项宝贵的遗产。以前,这个地区一度人口稠密,高度依赖于农民的耕作技术,还有降雨。[6] 这里的人口,在公元 700 年至 800 年间达到了峰值。当时,人口密度达每平方千米600人至1 200人的情况并不少见。据估计,生活在这些低地上的人口曾经达到了惊人的1,100万。其中大多数人都没有住在那些大城市里,而是以单个家庭的形式广泛分布于当地环境中,生活在所有的非城市地区。这种模式,与柬埔寨吴哥城周围的情况并无不同;在第九章里,我们将介绍后者的情况。可叹的是,无论是在柬埔寨还是在这里,城市腹地的任何一种环境压力,都增加了当地出现重大的社会动荡与政治动荡的概率。到了公元8世纪,南部低地的古玛雅文明就行将没落下去了。

    假如生活在公元8世纪末的玛雅低地,那么,您会居住在一个经过了人为改造、气候正在逐渐变得干旱起来,与数个世纪之前截然不同的环境中。随着人口增长和作物产量下降,环境改造形成的累积效应加速了。清除了植被的地区与有所管理的森林、田地、城市结合起来,将大部分低地变成了一个人工改造的环境。当然,密集的人口几乎向来都会导致乱砍滥伐,而树木减少则导致了气温上升和降水减少。此外,焚烧木柴与庄稼还会导致大气中的灰尘与污染物含量增加。

    随着低地上的定居地增加,不透水地表的面积也急剧扩大了。建筑活动的增加与耕地面积的扩张,进一步减少了磷的捕获量,增加了磷的沉积量。在以前的数个世纪里,高地上的沉积物会被冲刷到下方湿地农业多产高效的洪泛平原上,但农民们通过广泛采用坡地梯田进行耕作而减少了沉积磷的流失。仅仅是维护农田系统,以及不断增加的沟渠、池塘和水库,就需要成千上万的平民百姓和整个整个村庄的劳动力。施肥、培土与除草等日常工作,也是如此。

    光是滥伐森林造成的长期影响,就具有毁灭性。到了公元前600年,危地马拉北部佩滕的大部分森林已经被砍伐殆尽。砍伐森林的做法持续到了公元9世纪,直至人类改造过的土地上大部分林木植被全都消失。持续不断地滥伐森林、改变土地用途以及玛雅农业造成的环境恶化等方面结合起来,形成的长期效应就导致了降雨减少、气温升高和水资源日益短缺等后果。[7] 这些方面,全都截然不同于自然出现的干旱周期。但在一个严重干旱的时期,一旦森林差不多被砍伐殆尽,农民采用的种种持续性适应对策就不会成功。政治不稳定与社会动荡随之而来,玛雅文明也就此分崩离析了。人类和环境系统到达了一个转折点,从而导致了文化衰落和最终的人口减少。

    转折点之后(公元8世纪至10世纪)

    古典玛雅文明在这些低地的衰落,是人类与环境之间不断变化的关系带来了各种压力,再加上干旱周期激增导致的。但与此相关的,却远非食物供应与水源之类的基本要素。维持玛雅文明持续发展的决定性因素变得太过复杂和难以承受的时刻,已经到来——至少对统治者与精英阶层来说,就是如此。由于精英阶层根植于玛雅社会种种复杂的社会经济、意识形态和政治层面之中,所以维持或者发展这个系统的障碍极其巨大——或许巨大到了什么都不做让他们觉得更加容易的程度。公元9世纪中央低地的玛雅文明发生巨变,原因并不是单一的;只不过,世人如今对这种判断仍然存有重大争议。[8]

    研究人员曾经在北部低地的奇恰卡纳布湖(Lake Chichan canab)中钻取岩芯,表明那里在公元800年至1000年间出现过严重的干旱;此后人们就一直认为,气候变化是玛雅文明没落的一个主要诱因;更具体地说,干旱就是罪魁祸首。[9] 湖芯表明,公元750年至1100年间,这里的气候普遍较为干旱;从加勒比海的卡里亚科海盆中钻取的一段深海岩芯,也表明这里有过多年的干旱,比如公元760年、810年、860 年和910 年。然而,湖泊与海洋岩芯显示的信息,并没有达到必要的精确性。因此,许多专家往往低估了气候在古典玛雅文明衰落中的作用。

    新一代的研究,则得出了更加精确的干旱与降水信息。玛雅低地南部约克巴鲁姆洞穴(Yok Balum Cave)中一根56厘米长的石笋,为我们提供了一种精确的、时间长达 2,000年的气候序列。[10] 约克巴鲁姆洞穴中的这根霰石(一种碳酸钙矿物质)石笋之所以尤为重要,是因为它不但生长得相当迅速,而且持续生长了2,000年之久。研究人员利用铀系断代法,从中获得了不少于40个降雨年代的数据;它们精确到了5年至10年之内,并且与其他来源的气候数据非常吻合。公元440年至660年间,这个地区的降水异常丰沛,而在随后的三个半世纪里,气候则逐渐变得干旱起来。这种变化,最终以公元1000年至1100年间一场旷日持久、极其严重的大旱而告结束;那场大旱,也是2,000年里旱情最严峻的一次。情况还不止如此。公元820年至870 年间的一场大旱,持续了半个世纪之久,而公元930年左右,又发生过一场程度较轻的旱灾。从约克巴鲁姆洞穴石笋中获取的气候信息,与低地其他地方对公元820年至900年的一场严重干旱的记载,以及对公元1000年至1100年间另一场旱灾的历史记载完全吻合。

    以任何标准来看,我们从一系列证据中了解到的这些干旱,都是旷日持久的干旱时期;它们必定给一个降水变幻莫测的地区的农耕社会带来了严重的影响。干旱年份对作物收成与农业生产力具有显而易见的影响。假如雨季姗姗来迟或者作物绝收,这些影响便尤其严重。公元1千纪末期出现的干旱,却要另当别论。它们都持续了几十年,甚至是几个世纪之久。

    诚如考古学家道格·肯尼特(Doug Kennett)与气候学家大卫·霍德尔(David Hodell)指出的那样,农业干旱与水文干旱之间有一种重大的区别。前者是由雨水不足、蒸发增加使得土壤变干燥造成的,最终会导致作物歉收。在此期间,湖泊水位、河流流量和地下水供应却有可能在数年之内都不受影响。玛雅人很清楚,他们必须节约用水。这样的策略,虽然在短期和稍长时期内都有效,但在很大程度上取决于消耗水资源的人口密度。假如干旱周期旷日持久,或者异常严重,那么,随着水源枯竭或供应稀缺,就会出现水文干旱。如此一来,就有可能造成严重的社会经济后果,而当人口密度不断上升、水和环境中的其他资源供不应求时,影响则尤为严重。

    导致玛雅文明没落的,远非干旱一个方面。玛雅社会属于一个金字塔式的社会,由一小部分精英统治着;他们把武力和精心打造的意识形态结合起来,享有无上的权力。他们的生活水平比工匠与平民百姓高得多,几乎所有的财富都集中在贵族手中。同时,他们还控制着像黑曜岩与盐之类的重要资源,以及像天文学、数学与历法这样的复杂知识。与民众之间的这种不成文社会契约,就是精英阶层在意识形态、物质和精神上具有权威的保证。但是,随着他们煞费苦心地制定的种种统治机制变得比以往更加复杂、更加保守,问题的解决也变得日益棘手起来。

    维护精英阶层的权威、政治权力和财富并将其合法化,成了一项越来越复杂的任务,涵盖了从维护基础设施到开垦湿地、掌管军队进行防御以及袭扰邻邦等各个方面。当时的城邦都是君主制国家,由思想僵化但实力强大的君主统治着;百姓都认为,这些君主拥有半神的种种力量。除了他们自己那一幢幢奢侈华丽的宫殿豪宅,他们还强征大量的粮食盈余,用业已习惯的做派供养着宫廷、各级官吏,以及一个树大根深的精英阶层。他们实施的军事征伐,需要获得百姓的支持。无数技术熟练的建筑师、工匠、书吏以及非农人口也是如此,他们需要口粮和其他商品才能工作。当时的主要粮食作物,就是玉米;这种粮食极其重要,在公共仪式、私人仪式和艺术当中都扮演着重要的角色。不过,玉米属于热带作物,几乎不可能在玛雅低地这种潮湿的环境中长久储存。其他作物包括豆类、南瓜和辣椒,但无论以哪种作物为食,每个玛雅农民都必须养活自己的家人,同时为下个季节留出充足的种子。此外,每个农户还要向统治者和精英阶层上缴粮食、提供劳役,以维持众多相互争斗的王国中日益苛刻和错综复杂的上层建筑。再加上作物和土壤生产力不同,还有地形以及最重要的水源供应等因素,就使得哪怕是对短期的气候变化迅速做出反应,也成了一项他们难以应对的任务。

    到了8世纪末,统治者已经无力兑现他们对社会所做的承诺,尤其是无力在干旱持续时通过大量水库提供清洁水源了。此时,已有数百年历史的经济与政治结构,连同其中半神一般的君主,都陷入了严重的没落之境。在一个被激烈的竞争与林立的派系所撕裂的社会中,统治者对被统治者的严苛要求在贫富之间造成了一种直接而持久的紧张关系。一切所依赖的,乃是一个最终有可能难以为继的自给农业社会;可这个社会,却生活在一个深受降水不足、干旱无法预测且旷日持久两个方面困扰的地区。

    权威无能造成的不利政治影响是极其巨大的。尽管古代玛雅社会具有多样性,但也具有许多共同的文化传统,其中就包括了至关重要的神圣王权制度。这里的国王或者女王,就是较大的王国与无数等级不一、面积较小、效忠情况也不断变化的领地之间种种不稳定关系中的主角。每一位玛雅统治者,都生活在一种充满政治色彩的环境下,其中既有短暂的结盟与贸易网络,也有和祖先之间的亲缘关系。但归根结底,效忠与文化联系都具有地方性;这一点,也使得他们几乎不可能采取全面的措施来应对气候变化。

    科潘解体(公元435年至1150年)

    随着一度强大的城邦纷纷解体,工匠和平民都分散到了城市腹地,或者迁往其他地方以寻找机会。例如,洪都拉斯境内的科潘是一个宏伟壮观的玛雅文明中心,那里点缀着许多金字塔和广场,占地面积达12公顷。[11] 公元435年12月11 日之后的4个世纪里,有一个实力强大的王朝统治着科潘王国;这个王朝的开创者,是雅克·库克·莫[K’inich Yak Ku’k Mo’,或称“伟大的太阳神绿咬鹃金刚鹦鹉”(Great Sun Quetzal Macaw)——金刚鹦鹉与绿咬鹃是两种羽毛鲜艳的鸟类]。

    人们在科潘周围长期进行的实地考察,记录了这个“太阳鸟”王朝治下的400年间人口方面的巨大变化。公元550年至公元700年间,王国的人口曾经急剧增长。人们都住在中心区及其周边地区附近,只有少量的农村人口。人口和社会结构的复杂程度都增加了,一直发展到有18,000人至2万人生活在科潘河谷里;至于其核心区域,每平方千米则有大约500 人。似乎每隔80年到100年,这里的人口就会翻一番。农村人口仍然非常分散,但农民此时开始耕种不太理想的山麓之地,以增加作物的收成。

    不过,变化即将出现。公元749年,一位名号叫“烟壳”(Smoke Shell)的君主登上王位,统治了这个一度伟大的城邦。在一个派系斗争激烈、内部局势紧张的时代,此人开始疯狂地大兴土木;其中,有些工程就是降雨减少的现实情况引发的。当时的政治秩序似乎已经改变,因为一些小贵族纷纷请人给自家的房子刻下铭文,仿佛他们是在一个政治权威日渐衰落的时代,以此来维护自身的权利。意义深远的人口变化与政治变革,也随之而来。“烟壳”王朝的统治在公元810 年终结,城市人口也正是从此时开始减少。40年的时间里,住在城市中心及其边缘的人口中,差不多一半都迁走了,可农村人口却增长了 20%。随着连贫瘠耕地也被过度开发和土壤不受控制地遭到侵蚀,由此形成的累积效应开始带来恶果,而一些小型的地区性定居地便取代了大型的城市中心。1150 年,生活在科潘河谷中的人口已不过5,000至8,000人了。

    科潘的人口外迁,既是人们对作物产量下降和城市生活快速发展所做的一种合理反应,也是他们对严重干旱的一种传统反应,与许多古代社会无异。这种外迁,并非只有这里出现过。在蒂卡尔和卡拉克穆尔等中心城市的腹地进行的长期研究已经提供了充足的证据,表明当时密集的城市人口正在减少。公元8世纪以后,南部低地上的广大地区都已为人们所遗弃,后来再也没有人口聚居;就连西班牙殖民者对美洲进行了“武装远征”之后,也依然如此。玛雅人口的增长,依赖于一种不考虑漫长干旱等长期问题的农业系统。在这种文明的鼎盛期,居住在这些低地上的玛雅人或许多达1 100万,比如今生活在那里的人口还要多。到了此时,这个农业系统再也无法扩大,再也无法生产出贪得无厌的精英阶层所需的种种财富。就像科潘和蒂卡尔一样,那些一度很有影响力的城邦,就只有没落和人口外迁的路可走了。

    许多记载玛雅人口疏散的文献都会给人一种印象,似乎玛雅诸社会当时通通解了体。实际情况显然并非如此。有些城邦缩小了规模,幸存了下来。还有一些城邦则继续繁荣发展着,特别是那些紧邻重要河流和位于主要贸易线路两侧的城邦。沿海地区的许多中心也存续了下来,尤卡坦半岛的北部沿海尤甚。一些强大的经济与社会因素发挥了作用,其中包括:有通往沿海与河流贸易线路的通道;战争不断;或许还有一个最重要的因素,那就是贸易活动发生了巨变,从内陆贸易转向了海上贸易。

    干旱与作物歉收,加剧了城邦之间争夺粮食供应与争相控制贸易线路的局面。在公元7世纪和8世纪,许多地方都爆发过残酷的战争,但它们不一定都是干旱导致的。玛雅的君主,当时都是依靠玉米收成来维护他们的实力。直到气温在周而复始的干旱期间达到了30℃左右,作物产量才不再增加。此后,作物收成便迅速减少,而水库的水位也大幅下降了。由于气温超过30℃的天数越来越多,粮食供应骤减,从而威胁到了王权。为此,那些野心勃勃的统治者便开始进攻其他王国,以为只要征伐成功,就可以重新巩固他们当时似乎正在不断衰落的合法地位。干旱周期可能也减少了暴力冲突,因为食物与水源供应不足,让各个王国在备战时都要困难得多了。但是,不管气温条件如何,暴力冲突在玛雅历史上都时有发生,以至于有些贵族为了躲避暴力,还在大片大片的农田周围修建了防御性的城墙,保护正在生长的庄稼,却没有去加固神庙和以前修建的其他一些宏伟建筑。

    崩溃(公元8世纪以后)

    虽然在南部低地玛雅社会的崩溃过程中,战争可能确实起到了作用,但干旱在摧毁玛雅社会的过程中扮演了一个重要角色也是无可置疑的。约克巴鲁姆洞穴石笋中记录下来的历史干旱周期,与那里出现作物歉收、饥荒,以及暴发与饥荒有关的疾病的时间相吻合。还有证据表明,当时不但人口数量减少,而且人们纷纷迁往了规模较小的定居地。这是一种经典的迁徙对策;在一个干旱变得比以前更加旷日持久、旱情也更加严重的时代,人们再次显著地应用了这种策略。

    实际情况究竟如何呢?古典玛雅王权的逐渐瓦解并非一种剧变。更准确地说,早在公元780年至公元800年间,南部低地上那些历史悠久的政治与社会网络便已开始瓦解,同时战争也开始愈演愈烈。[12] 由此导致的结果,就是道格·肯尼特和其同事们所称的“割据”,因为政治网络权力变得分散起来,人口则开始外迁散居。与其说这是一种崩溃,不如说是社会的一种重新组织;公元900年之后,西班牙殖民者“武装远征”之前,留存于世的文字、历法以及其他珍贵的文化传统都体现了这一点。

    最急剧的变化发生在那些以危地马拉北部、伯利兹西部、尤卡坦半岛南部以及洪都拉斯的科潘地区为中心的玛雅王国里。它们留下了一片开垦过的土地,可如今那里仍是几乎无人居住的森林。中央低地上的森林虽然恢复了,可人们再也没有回去,以至于那里的雨林后来成了一个避难所,让玛雅难民得以躲避西班牙人的统治。就算到了今天,那里的人口密度也较古典玛雅时期减少了一半乃至三分之二。究竟为什么会这样,如今依然是一个谜。人们不再大范围毁林开荒了;一直要到现代,人们才再次开始砍伐硬木。一小部分人有可能曾经冒险进入过那片植被茂密的土地,采伐一些具有经济价值的树木,比如拉蒙树;这些树木的果实与坚果营养丰富,是容易发生旱灾的雨林环境下的一种珍贵的食物来源。或许,原因在于开垦森林、恢复集约化农业的基础设施需要付出的人力成本太高了。

    北部的气候事件(公元8世纪以后)

    玛雅文明继续在尤卡坦半岛北部蓬勃地发展着。[13] 一个以奇琴伊察为大本营且实力强大的王国,曾经从公元8世纪繁盛到了公元11世纪;至于原因,部分就在于许多百姓逃离了日益干旱的南部内陆地区,成了这个王国的新臣民。假如我们明白北方的地表水源供应其实要比南方稀少得多,那么,这个王国的崛起过程就会令人觉得难以置信了。奇琴伊察的实力,既源自积极扩张与建立同盟,也源自它控制了海上贸易和玛雅世界广大地区之间的联系。在这种情况下,人们应对干旱时采取的措施主要是经济和政治方面的,它们极其有效,以至于玛雅文明出现了复兴;只不过,这是以一种不同的方式实现的,注重共享统治。

    公元 11 世纪,这个地区发生了一场最漫长和最严重的旱灾,破坏了长久确立的现状,动摇了奇琴伊察的统治地位。但公元1220年前后,这里又崛起了一个新的国家,它以位于北方内陆的玛雅潘为大本营。[14] 当时的玛雅潘大约有15,000 位居民,隶属于一个实力强大的区域联盟,是其重要的政治首都。这是玛雅文明的一种国际性复兴,其特点是兴建了许多宏伟壮观的建筑,展开了广泛的对外交往,而传统的宗教信仰也得到了重振,有许多华美的抄本来加以纪念。由于所处的位置靠近一系列呈环状分布的天坑(即自然形成的深坑),地下水源丰富,故玛雅潘繁盛发展到了公元 1448年左右,后来又与严重的干旱抗争了一个半世纪之久。其间的一次次干旱对粮食供应造成了严重的破坏,扰乱了市场网络,并且导致了政治动荡和随之而来的战争。

    玛雅潘遗址(尤卡坦半岛,墨西哥)

    不过,玛雅文明还是存续了下来;原因部分就在于那些重要中心之间的联系并不紧密,因此它们不那么容易受到曾经颠覆了南方各个王国的种种政治动荡的影响。直到西班牙人开始“武装远征”,许多沿海城镇都令人瞩目、一片繁荣,广大地区也运作着各种复杂的市场体系。这一切,都是人们成功地适应了当地的环境挑战、地区性干旱和粮食短缺的结果。在一个拥有数百年文化传统的“文化玛雅”世界里,整个社会始终都在发生变革。16 世纪初西班牙征服者的到来,改变了玛雅文明的历史轨迹,因为人们适应了新的经济、政治与精神环境。

    所谓的“古典玛雅崩溃”一说,其实属于用词不当,听起来古典玛雅文明像是一夜之间急剧崩溃的。相反,文明的衰落是一个复杂的过程;在此过程中,人们会步履艰难地应对漫长的干旱周期,历经数代之久。尽管如此,古典玛雅的政治体系确实崩溃了,农民则继续生存着。最终,在公元800年左右,到了一个看似生死攸关的社会、政治与生态转折点之后,古老的玛雅文明经历了一场变革。玛雅人与其所处环

    境之间的相互作用,导致了不同程度的环境压力;更何况,这些压力还是与严重的干旱同时出现的。尽管玛雅统治者拥有精心设计的意识形态,并且牢牢控制着整个社会,但到了此时,他们已经无力组织民众采取措施去适应那些干旱得多的低地环境了。在一些被派系斗争和战争所撕裂的城邦里,组织并采取大胆的措施来适应生存危机就成了一项艰巨的任务,彻底压垮了那些傲慢自大、显赫一时的君主。对于他们的权威,对于统治者与被统治者之间早已土崩瓦解的社会契约,民众也失去了信心。于是,百姓便四散而去。

    从全球范围内来看,我们生活在一个被狭隘的民族主义所撕裂的世界里,千百万人被牵涉其中,故人为性全球变暖和可能具有灾难性的气候变化让我们面临的威胁,要比玛雅的君主们当时面临的威胁大得多,令人难以想象。由于危机带来的影响因地而异,故他们的臣民不是迁往农村,就是到其他地方寻找机会去了。不过,玛雅人的经验教训却显而易见,那就是:强有力和果断的领导十分重要。如今许多人正在努力解决未来气候变化的问题,但我们缺乏那种能够超越一代又一代、强大有力和具有远见卓识的领导能力。我们正面临着真正的危险,有可能遭遇像蒂卡尔和玛雅其他一些伟大城邦的执政者那样的命运,原因不仅是我们当中有许多人否认即将到来的气候危机,还有随着我们逐渐接近一种与之类似但规模要大得多的环境转折点,大多数人都会在挑战面前不知所措。玛雅人的经验提醒我们,大部分气候适应措施都是地方性的,而面对气候变化时无所作为,也不是一种可行的对策。

    相比于那些只关心作物收成的无名官吏制定的宏伟施政方案,应对气候变化的地方性 措施之所以有效得多,原因就在于此。还有更加重要的一个方面,那就是风险管理,尤其是在地方层面上的风险管理;只不过,我们如今经常会忽视这一点。

    [1] 在学术界,“Mesoamerica”(中美洲)一词被用来指前工业文明得到发展的中美洲地区,包括如今的墨西哥中部、伯利兹、危地马拉、萨尔瓦多、洪都拉斯、尼加拉瓜和哥斯达黎加北部。

    [2] 玛雅文明这一术语的内核,就是从公元250年前后一直持续到公元900年左右的古典玛雅文明。我们在此使用这一术语,只是为了方便起见;不过,它无疑在很大程度上掩盖了文化的多样性。

    [3] 要想详细了解我们在此所述的低地情况,请参见B. J. Turner

    II and Jeremy A. Sabloff, “Classic Period Collapse of the

    Central Maya Lowlands: Insights About Human-Environment

    Relationships for Sustainability,” Proceedings of the

    National Academy of Sciences 109, no. 35 (2012): 13908-13914。

    [4] 对古典玛雅文明进行通俗论述的经典作品:Michael Coe and

    Stephen Houston, The Maya, 9th ed. (London and New York:

    Thames & Hudson, 2015)。Linda Schele and David Freidel’ s A

    Forest of Kings (New York, William Morrow, 1990),生动而通俗地描绘了玛雅的王权情况,只是如今有点过时了。

    [5] Richard R. Wilk, “Dry-Season Agriculture Among the Kekchi Maya and Its Implications for Prehistory,” in Prehistoric Lowland Maya Environment and Subsistence Economy, ed. Mary Pohl (Cambridge, MA: Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, 1985), 47–57. See also Richard R. Wilk, Household Ecology: Economic Change and Domestic Life Among the Kekchi Maya of Belize. Arizona Studies in Human Ecology (Tucson: University of Arizona Press, 1991).

    [6] B. L. Turner II, “The Rise and Fall of Maya Population and Agriculture: The Malthusian Perspective Reconsidered,” in Hunger and History: Food Shortages, Poverty, and Deprivation, ed. L. Newman (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 178–211.

    [7] Robert J. Oglesby et al., “Collapse of the Maya: Could Deforestation Have Contributed?” Papers in the Earth and Atmospheric Sciences 469 http://digitalcommons.unl.edu/geosciencefacpub/469. (2010).

    [8] 论述古典玛雅文明崩溃的文献非常多。一般性的概述之作,请参见 T. Patrick Culbert, ed., The Classic Maya Collapse (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1973),但如今此作有点过时了;另外可见D. Webster, The Fall of the Ancient Maya (London and New York: Thames & Hudson, 2002)。在此,我们很大程度上参考了一部有用的分析之作:Turner and Sabloff,“Classic Period Collapse of the Central Maya Lowlands”。

    [9] David Hodell, M. Brenner, and J. H. Curtis, “Terminal Classic Drought in the Northern Maya Lowlands Inferred from Multiple Sediment Cores in Lake Chichancanab (Mexico),”Quaternary Science Reviews 24 (2005): 1413–1427.

    [10] Douglas Kennett and David A. Hodell, “AD 750–100

    Climate Change and Critical Transitions in Classic Maya

    Sociopolitical Networks,” in Megadrought and Collapse: From

    Early Agriculture to Angkor, ed. Harvey Weiss (New York:

    Oxford University Press, 2017), 204–230. See also Douglas

    Kennett et al., “Development and Disintegration of Maya

    Political Systems in Response to Climate Change,” Science

    338 (2012): 788–791.

    [11] Copán: William L. Fash and Ricardo Agurcia Fasquelle,

    “Contributions and Controversies in the Archaeology and

    History of Copán,” in Copán: The History of an Ancient

    Maya Kingdom, ed. E. Wyllys Andrews and William L. Fash

    (Santa Fe, NM: School of American Research Press, 2005), 3

    32. See also William L. Fash, E. Wyllys Andrews, and T. Kam

    Manahan, “Political Decentralization, Dynastic Collapse,

    and the Early Postclassic in the Urban Center of Copán,

    Honduras,” in The Terminal Classic in the Maya Lowlands:

    Collapse, Transition, and Transformation, ed. Arthur A.

    Demarest, Prudence M. Rice, and Don S. Rice (Boulder:

    University Press of Colorado, 2005), 260–287.

    [12] Arthur Demarest, Ancient Maya: Rise and Fall of a Rainforest Civilization (Cambridge: Cambridge University Press, 2004).

    [13] Jeremy A. Sabloff, “It Depends on How You Look at Things: New Perspectives on the Postclassic Period in the Northern Maya Lowlands,” Proceedings of the American Philosophical Society 109 (2007): 11–25. See also Marilyn A. Masson, “Maya Collapse Cycles,” Proceedings of the National Academy of Sciences 109, no. 45 (2012): 18237-18238.

    [14] Marilyn A. Masson and Carlos Peraza Lope, Kukulkan’ s Realm: Urban Life at Mayapan (Boulder: University of Colorado Press, 2014), 5.

    第七章 众神与厄尔尼诺(约公元前3000年至公元15世纪)

    蓝天之下,皑皑白雪一望无际。此时,我们来到了偏僻的奎尔卡亚(Quelccaya)冰盖上,这里位于秘鲁北部的安第斯山脉高处,是世界上面积最大的热带冰原之一。如今,这座冰盖的面积约为43平方千米,最高点的海拔为5,680米。

    然而,在18,000年前的最后一个“大冰期”结束时,这座冰盖却要广袤得多:人为造成的全球变暖正以不可阻挡之势,让这座冰盖的面积缩小,以至于到2050年时,冰盖有可能彻底消失。在冰盖的东部,群山向下延伸到了亚马孙河流域,距那里的热带雨林仅有 40 千米之遥。这座冰盖虽然属于高山冰川,却异乎寻常地位于地表平坦之处,有的地方冰层竟然厚达200米。这种情况,使得奎尔卡亚成了人们钻取冰芯的理想之地;冰芯中呈现出了分界清晰的层次,每一层都代表了一年,各层之间有旱季尘埃层隔开,足以重现奎尔卡亚约1 800年的气候历史。

    1983 年,美国俄亥俄州立大学的古气候学家朗尼·汤普森(Lonnie Thompson)曾用一台太阳能冰钻,在这片冰原的中心地带钻取了两段长长的冰芯;那里除了太阳能,没有其他能源可以利用。[1] 由于没有办法带走冰芯,他便把冰芯切割成样本,当场融化并装入瓶中,从而重新获得了有 1,500年历史的部分冰芯。2003年,由于物流条件已经有了充分的改善,汤普森又把两段一直钻到了基岩之上且仍然封冻的冰芯运回了俄亥俄州的实验室。如今,汤普森得以研究奎尔卡亚过去1,800年以来的气候历史,并且揭示了“恩索”与热带辐合带的位置曾经如何对这处冰盖的气候产生影响。

    厄尔尼诺现象会带来西风,从而减少到达冰盖中的水分,并给西海岸的沿海沙漠带来暴雨。随着时间推移,导致气温上升的厄尔尼诺现象与对应的、导致气温下降的拉尼娜现象会毫无规律地交替出现。前者会导致秘鲁南部与玻利维亚的高海拔草原(或称 altiplano,在西班牙语中就是“高原”的意思)出现干旱。与之相反的是,拉尼娜现象则会给高原地区带来降雨。它们结合起来,就成了安第斯山脉与南美洲西海岸,尤其是秘鲁的沿海干旱平原上的两大气候驱动因素。

    来自附近安第斯山脉上的径流,曾经让秘鲁境内工业化之前那一个个蕴藏着丰富黄金的国家(比如莫切国)变得极其富裕。“恩索”属于复杂的气候事件,在安第斯地区的古代历史上发挥过重要的作用。

    沿海:卡拉尔、莫切、瓦里与西坎(公元前3000年至公元1375年)

    安第斯文明的两大支柱,发展了数个世纪之久。古安第斯文明的一大支柱位于高原地区,以的的喀喀湖为中心。另一个支柱则在遥远的西北部,即秘鲁北部的低地沿海平原上繁衍生息着,那里也是全球气候最干旱的地方之一。从整体来看,这个广袤的地区由一系列东西走向的环境带组成,由西向东依次为沿海沙漠与河谷、山脉、高原、平原和热带雨林等等。每个环境带都有种植在不同条件之下的作物,说明自给自足与远距离贸易是这里两大持久存在的现实状况。[2]当时,沿海地区的百姓严重依赖于近海的鳀鱼渔业;这种渔业为他们提供了食物和鱼粉,其中的大部分都销往了高原地区。捕鱼是低地文明一项生死攸关的任务。河谷地区的灌溉农业,也是如此。秘鲁北部沿海的灌溉用水,几乎全都来自山间的径流;它们沿着河流而下,将一个个沿海平原分隔开来。沿海地区的环境非常脆弱,经常发生灾难性的地震,更不用说有常常旷日持久的严重干旱、沙漠化与沙丘构造,以及强大的厄尔尼诺现象导致的大洪水了。在这种艰难的环境条件下生活,对沿海社会造成了极大的制约;只有像逐渐沙漠化之类的变化,才允许他们在漫长的时间里慢慢地去适应。

    到了公元前3000年,有1,000 至3,000 位农民与渔民生活在一些离太平洋不远且早已有人居住的定居地。他们是一些联系紧密的社群,拥有种种牢固的亲族纽带和对祖先的深厚敬意。这一点,在一些华丽气派、精心装饰的织物中体现了出来;织物上,描绘着许多拟人化的图像、螃蟹、蛇和其他生物。这里也有城市,其中以秘鲁中北部沿海地区苏佩河谷中的卡拉尔古城遗址(约前3000—前1800)尤为著名。[3] 卡拉尔古城中,建有一座座巨大的泥土金字塔、广场、住宅和神庙建筑群。这是一个强大的文明社会,与“旧大陆”上的印度河流域、埃及与美索不达米亚等文明属于同一时代。

    卡拉尔古城遗址

    这里的人与古埃及人一样热爱金字塔;只不过,考古学家在卡拉尔并未发现爆发过战争的痕迹:没有残缺不全的骸骨,没有城垛,也没有武器,与印度河流域的情况一样。相反,卡拉尔似乎是一座和平安宁的城市、一个繁盛兴旺的大都市,占地面积超过了150公顷,并且至少催生了同一时期的19个卫星城镇。至于人口众多、交通发达的卡拉尔究竟为什么会逐渐衰落下去,如今我们仍不清楚;但这个地区的整体情况与世间的所有地区一样:随着人们艰难地应对社会变迁、政治变革与气候变化,各种文化此兴彼衰,一些特点保留了下来,还有一些要素则不复存在了。当我们沿着时间的长河继续前行,把注意力集中到公元1千纪前后的一些事件时,这种相互作用就会得到充分的体现。

    第七章中提到的考古遗址

    差不多就在提比略皇帝将敌人扔进台伯河里和维苏威火山喷发的时候,秘鲁北部沿海崛起了一个富裕的新文明社会,即莫切城邦(约 100—800);这个城邦由一个富裕的精英阶层统治着,他们把死者安葬在用土砖修建的金字塔里,留下了大量的黄金珠宝和丰富的艺术作品等遗产。他们掌管着一条狭长的海岸线,长约400千米,宽度却顶多只有50千米,从北部的兰巴耶克河谷一直延伸到了南部的内佩尼亚河谷。[4] 当然,秘鲁既然拥有伟大的文化遗产,那么莫切文化就不是凭空出现的。相反,他们是以当地各种错综复杂、历史悠久的河谷灌溉系统为基础,建立了自己的国家。他们留下的遗址周围虽说布满了沟渠与灌溉系统,但一切全都依赖于以单个村庄为基础的灵活耕作方法。莫切人的农业之本,需要小规模的劳动力和简单的灌溉设施,尤其是这些设施还须容易维修才行。与“旧大陆”上的情况一样,散居的本地社群也依赖于泉水和偶尔降下的暴雨所形成的地表径流。

    广泛分布的灌溉系统为莫切城邦提供了一种防御手段,以免为漫长的干旱和厄尔尼诺现象导致的暴雨所害;这种暴雨,有可能在几个小时内淹没和彻底摧毁所有的灌溉系统。从安第斯山脉流淌而下的山泉径流,宛如超自然世界一年一度馈赠给他们的礼物。从莫切人留下的艺术作品与墓葬来看(他们没有留下书面文字),当时是一些实力强大、叱咤风云的君主在统治着这个国家。[5] 他们声称自己拥有种种超自然力量,充当的是凡人与众神之间的中间人,而沿海渔场与珍贵作物正是由众神滋养的。莫切的统治者披金戴银,服饰华丽,出现在精心设计的公开仪式上,以强化人们的一种信念,即每位头领都对生命的延续不可或缺。若是没有头领,太阳有可能不会东升,鱼类也有可能死去。与(时代稍晚的)蒂亚瓦纳科高原上的人(参见后文)一样,莫切王国的臣民也是通过他们生产出来的商品与粮食向这些“赐予生命”的头领纳税;还有强制劳动,因为当时有大量平民被派去建造一座座宏伟的高台与神庙。

    对我们而言,这种制度可能看上去是一种杜撰,目的是让百姓为精英阶层服务,像是一个童话故事和一种欺骗,可莫切人看待这些观念时却很严肃,认为它们攸关生死。在一个充满不确定性的世界里,在现代科学崛起之前,头领和他们的众神乘虚而入。奎尔卡亚冰芯为我们提供了沿海地区生活严酷的证据,其中就包括接连不断的大旱,导致降雨量较平均水平减少了30%。[6]

    最严重的一场大旱发生在公元563年至594年之间;当时,莫切的统治者(或者君主、武士祭司,考古学家对他们的称呼五花八门)都生活在靠近太平洋的河流下游。这种战略位置,使得他们控制了水源与近海富饶的鳀鱼渔场;那些渔场是美洲驼商队销往高原地区的富氮鱼粉的主要来源,利润丰厚。干旱将各种灌溉系统都变成了贫瘠的尘暴区。君主们利用城邦谨慎节约和储存下来的粮食应对干旱年份,但当时肯定普遍存在营养不良的问题。幸好,他们还可以依赖渔场,直到强大的厄尔尼诺现象在干旱周期的高峰期来袭。暴雨导致沙漠中的河流变成一道道汹涌的洪流,将他们面前的一切席卷而去,来自北方的较暖海水则让鳀鱼的种群数量锐减。“恩索”摧毁了莫切人的生活之地,数十座村落消失在泥浆之下,土房纷纷倒塌,其中的居民则纷纷溺水而亡。

    那些武士祭司都很清楚,强大的厄尔尼诺现象会带来什么样的影响。他们的应对之法,就是派百姓重修灌溉系统,并且以人献祭。在考察研究莫切河谷中“月亮金字塔”(Huaca de la Luna)旁边一座隐蔽的广场时,考古学家史蒂夫·博格特(Steve Bourget)发现了一些描绘着海鸟与海洋生物、令人眼花缭乱的壁画,它们都与近海温暖的“恩索”洋流有关;可在这次轰动一时的艺术发掘当中,他还找到了大约70位被杀害武士的遗骸。他认为,在面对灾难时,莫切统治者曾经用活人献祭和复杂的仪式,来巩固他们的权威。接着,又一次强大的厄尔尼诺现象袭击了这个河谷。由河流冲积物形成的巨大沙丘被冲上海滩,掩埋了数百公顷的农田,淹没了莫切王国的都城。于是,莫切河谷里的君主和同一时期生活在兰巴耶克河谷中的人,都迁往了上游地区。

    尽管出现了这些不利的气候事件,但莫切人仍然维持着在投资尽可能少的情况下修建起来的面积广阔的农田系统。人口流动性变得更强,人们在不同的环境条件下兴建了许多较小的定居地,而不再兴建以前那种大型的城市中心。由于争夺肥沃土地与水源的冲突日益加剧,故农民们会迅速修好受损的地方。

    公元500年至600年间,莫切人巩固了他们那些规模越来越小、越来越分散的定居地;它们都位于安第斯山麓,分布在沿海河流的颈部,也就是河流进入沙漠的地方。[7] 到了此时,莫切人的领地日益变得四分五裂,故对粮食生产进行任何形式的地区性控制都难以实现。随着另一次严重的厄尔尼诺现象将关键的农田系统彻底摧毁,一个实力本已遭到削弱的领导阶层既要与突如其来的气候变化做斗争,还要全力对付高原部落的袭击。君主们丧失了神圣的信誉,莫切王国便开始分裂。与古埃及的法老一样,他们起码也设法熬过了一场曾经威胁到王国的灾难性气候事件。但与古埃及的法老不同的是,环境让他们几乎没有什么灵活变通的余地。他们在各个河谷中创造的人工环境需要长期规划和技术创新,以及摒弃一种僵化的意识形态,这种意识形态无法再支撑起一个严格控制的社会。他们显然与被统治的村落里的生活脱了节,已经别无选择,故到了公元650年之后,他们那个富有的遍地黄金的社会便逐渐分裂成了无数个较小的王国。

    在这些分散的王国当中,有一个是瓦里王国。瓦里人的领地,在公元500 年前后至公元1000 年间,从安第斯高原往下,一直延伸到了秘鲁北部(可能还有中部)的沿海地区。这是一种复杂的文明。瓦里人会用精美的珠宝加上精美的织物与陶器,给他们的精英阶层陪葬。他们巧妙地耕种土地,在山坡上开发出了一种壮观的梯田农耕系统。不过,由于实力受到了干旱的削弱,他们最终也衰落下去了。人们之间的暴力,或许还加速了他们的终结:在瓦里古城发掘出的一些政府建筑中,门都被堵上了,这暗示当时的人逃离了这里。考古学家提出,也许城中市民本想在再度下雨或者重归和平之后返回故里,但最终也没能回去。

    接下来,沿海地区就出现了西坎文化。西坎的头领,是在公元800年左右莫切社会开始分裂时上台掌权的。他们很可能就是莫切精英阶层的后裔;他们投入巨资,兴建了许多装饰华丽的仪式中心,其中主要是用土砖建造的假山。一座高达 27 米的金字塔,俯瞰着一个大广场和位于兰巴耶克河谷中的巴坦格兰德的西坎中心;如今,那座金字塔被称为“胡亚卡洛罗”(Huaca Loro)。葬在墓穴里的精英们个个装扮华丽,戴着特别的金面具和饰品。平民百姓却是葬在很浅的墓穴里,身上少有甚至没有饰物。他们与之前的莫切人一样,在“恩索”的破坏面前也很脆弱。在1375年另一个王国即奇穆王国行将征服西坎之前,面对一次大规模的厄尔尼诺现象,巴坦格兰德也衰亡了。

    奇穆:多种水源管理(公元850年至约1470 年)公元850年前后,奇穆王国崛起于莫切河谷之中。与西坎王国的情况一样,奇穆王国的第一批统治者有可能是莫切贵族的后裔;他们还深受同时代其他民族的影响,尤其是受到了瓦里人的影响。在接下来的4个世纪里,奇穆人将他们的经济与政治权威扩张到了秘鲁北部与中北部沿海的广大地区。他们虽然继承了前人的很多东西,但有一种重大的区别。从一开始,奇穆王国的君主就采取了一种不同的方法,来兴建他们的都城昌昌。[8]

    昌昌城位于莫切河谷的入口附近,后来逐渐发展成了一座庞大的城市,与数个世纪之前墨西哥高原上的特奥蒂瓦坎不相上下。一开始的时候,昌昌城是一座没有阶层之分的大都市,统治者专注于提供充足的粮食供应。没人确切知道,这座城市的人口数量后来有多庞大。到公元1200年时,此城的面积已经扩大到了20多平方千米。有大约26,000名工匠住在中心城区南部与西部边缘一带的土屋和藤屋里,其中还有五金匠与纺织工。还有3,000人紧挨着王室宫廷居住,而附近一座座独立的土砖大院里,住着大约6,000名贵族与官吏。对于这些统治者本身,如今我们仍然不知其名,因为他们没有留下任何文字记载;不过,当时他们住在城市中心 9座高墙环绕的僻静大院里。每座大院都有自己的供水系统、装饰华丽的住宅区和一个墓葬平台;统治者死后,这里便做坟墓之用。

    口头传说与17世纪西班牙人的编年史表明,在公元1462年至 1470 年的印加征服期间,统治着奇穆王国的是一位名叫米昌卡曼(Michancamán)的君主。显然,此人手下的朝臣都有明确的等级,其中还有“开路官”,是一名专司在君主要走的路上撒下贝壳粉末的官吏。每位领袖都会把自己的宅邸建在其他统治者的宫廷附近,但不会继承后者的任何财产。这种制度,通常被称为“分离式继承”,让奇穆王国的领袖们不得不通过征服来获得额外的领土、财富和纳税的臣民。他们还采取了强行将被征服民族迁离故土的措施,与印加人的做法一样。[9]

    秘鲁奇穆王国昌昌城古城遗址

    奇穆王国逐渐变成了一个等级森严、组织严密的社会,既有精心划分的贵族与平民两个阶层,也有严格的法律体系来执行社会等级制度。奇穆王国境内的不同地区,都由受到统治者信任的官吏管治着。从政治角度来看,这个国家堪称治理有方。在其鼎盛时期,奇穆人统治着一个广袤的王国,其疆域扩张到了古莫切王国的北部沿海地区以外,并且一直向南,沿着差不多长达1,000千米的海岸线延伸。

    历任君主都把武力与朝贡结合起来,维护着他们这个不断发展的国家。他们很快就认识到,以连接每座河谷的道路系统为基础的高效交通十分重要。其中的许多道路不过是羊肠小道而已,可它们却将奇穆王国的每个地区都连接起来了。这一点至关重要,因为该国的贡品与物质财富,都经由这些道路流向中央。与其他的古代文明一样,奇穆君主曾精心利用徽章和贵重礼物,奖励手下臣民的忠诚和在战斗中的勇猛之举。他们也很清楚,整个国家依赖的是无法仅凭武力或者朝贡就获得的粮食供应。

    数个世纪以来,沿海地区的农民像莫切人那样,一直利用沿海山坡上各种高度灵活的农业系统进行耕作;在沿海山坡上,他们可以最大限度地利用泉水和暴雨形成的地表径流。人口密度相对较低的时候,这种农耕策略效果很好。与莫切人形成了鲜明对比的是,面对快速发展的城市建筑群与迅速增长的人口,奇穆人在极其多样化、组织严密的水源管理与农业方面进行了大力投入。

    昌昌城本身严重依赖于阶梯井,其中的许多水井都利用了靠近太平洋的高地下水位。此城东部地势低洼,从而为一种复杂的下沉式庭园系统提供了条件,使得高地下水位从太平洋沿岸朝上游方向,延伸达5千米之远。到了公元1100年,徭役劳动力已经开掘了一个巨大的沟渠网络,为昌昌城北面和西面的平原地区提供灌溉用水了。灌溉用水也对城市的地下含水层进行了回补。同年一次强大的厄尔尼诺现象导致莫切河改了道,并且严重破坏了这座都城上游的灌溉系统,之后统治者们便冒冒失失地下令开始建造一条长达 70 千米的沟渠,要从附近的奇卡马河谷中将水源引到被毁的农田里。[10]

    这项雄心勃勃的工程一直没有完成,部分原因在于该城已经扩张到了上游地区,那里的地下水位要深得多。最终,此城就只能往太平洋和地下水位较浅的沿海地区收缩了。

    这还只是奇穆人与干旱及“恩索”进行的非凡抗争的一部分。君主们的计划原本更具雄心,耗资更加巨大。[11] 他们在整个王国境内兴修了许多精心设计的沟渠,把水源引到土地有可能肥沃的各座河谷中的不同地方。有些沟渠长达40千米。对于奇卡马北部的赫克特佩克河谷来说,不但其泛滥平原和与之毗邻的可灌溉沙漠平原上有肥沃的农田,沿海地区也有丰富的海洋资源。如今,河谷的北侧依然留存着奇穆人在数百年里开掘的至少长400千米的沟渠遗迹。这个广袤的沟渠系统从来没有同时使用过,因为那里没有充足的水源来灌满所有的沟渠。凡是依赖于这些沟渠的社群,必定精心制定过灌溉时间表,以便公平地为所有群落供水。若是明白如今当地的农民每隔 10 天左右就要给庄稼浇一次水,我们就会对这个沟渠系统的运筹复杂性有所了解。尽管极其复杂,但奇穆人的沟渠设施既提供了一种切实可行的方法,可以缓解极端气候事件带来的影响,比如“恩索”导致的暴雨,同时也提供了应对缺水导致的政治动荡的某种手段。

    农耕环境与十二河谷

    赫克特佩克河谷的南侧是一幅完全不同的景象,那里有大量的沿海沙丘,向内陆延伸达25千米之远。公元1245年至1310年间的一场大旱,导致这里形成了大片沙丘,以至于人们在14世纪末还遗弃了位于卡农西略(Cañoncillo)的一个大型定居地;当时,不断推进的沙丘覆盖了农田,堵塞了灌渠,掩埋了房屋。这种较为长期的沙漠化,规模远大于干旱和暴雨造成的破坏。干旱与暴雨导致的破坏,人们尚可修复,但日益侵袭的沙丘,却非人类所能阻遏的。人们只能迁往别的地方。

    干旱是一回事,厄尔尼诺现象导致的降水过多则是另一回事。在法凡苏尔(Farfán Sur)、卡农西略以及奇穆王国其他一些较大的城市中心,当地的头领与水利专家兴建了许多复杂的溢流堰,将其作为灌溉沟渠中的组成部分,尤其是为连接一些深谷的引水渠修建了溢流堰。这种溢流堰能够降低水流速度,防止水土流失。他们修建的引水渠里还衬有用石头砌就的导水沟,让水流不致破坏整个结构的底部。这些策略起到了一定的作用,但有迹象表明,其中许多引水渠都是在垮塌之后重新修建起来的。另一种策略,就是在沿海附近的地区用石头修建一些呈新月形的石制挡沙墙。这种挡沙墙减缓了丘沙侵入灌溉沟渠和农田的速度,只不过其中的许多并没有起什么效果。

    莫切人依赖的都是单个社群,他们很少尝试对农业进行集中管理。村落被毁之后,人们只是迁往别处,然后修建一个新的沟渠系统罢了。人口密度很低的时候,尽管各个社群对最肥沃之地的争夺很激烈,这样做也完全没有问题。可奇穆人生活在一个人口要密集得多的农耕环境里。他们逐渐形成了许多大型的城镇与城市,在地区范围内从事着农业生产。他们利用大量的徭役劳动力,对他们创造的整个农耕环境进行了大力投入。这些有组织的农耕环境包括大型的蓄水池与陡坡之上的梯田,后者可以控制倾泻的下坡水。他们最大的投入,就是开掘了一些长长的沟渠,将水源从深深下切的河床引到遥远的梯田与灌溉用地里;即便是大旱期间,那些沟渠也能引水。这是一种长远投入,让奇穆王国能够开辟数千公顷的新地;奇穆人耕作着这些土地,每年都能种、收两三次。在此以前,他们每年只能收获一次,且时间上与一年一度的山间洪水一致。

    最后,就算有大量的劳动力,土地开垦也变得不划算起来了。奇穆王国的君主们转而开始了征伐;“分离式继承”制度为这种征伐提供了理由,因为在此制度下,每位统治者都必须通过自己的努力才能获得农田。最终,他们掌控了12个以上的河谷,其中至少有50,500公顷的耕田,全靠当时的农民用简易的锄头或挖掘棒进行耕作。这种规模的农业,需要进行高效而坚决的监管。考虑到建设与管理方面所需的巨大投入,他们也不可能采取别的做法。统治者严格限制个人流动,强迫许多臣民住进城市,还对粮食供应与人口实施高度集权化的控制。这种集权管理具有战略上的优势,因为奇穆王国可以在地区范围内而非局部范围内去应对漫长的干旱和重大的“恩索”事件。他们可以把一个地区的庄稼转到另一个地区去播种,可以启用未受损坏的灌渠,并且派出大量劳力去修复洪水造成的损毁。

    奇穆王国依靠长远规划,在一个只有 10%可耕土地的环境中创造了众多的农业奇迹。幸运的是,这个王国还可以仰仗鳀鱼渔业。据史料记载,当时的渔民与众不同,会跟农民交换粮食。沿海居民几乎不会遭到干旱影响,却会为厄尔尼诺现象所害,因为近海的上升流速度放缓,鳀鱼捕获量就会锐减。

    玛雅的君主率领着臣民进入一种环境乱局之时,奇穆王国的精英阶层则在“中世纪气候异常期”熬过了一场场漫长的干旱和一次次异常强大的“恩索”事件。奇穆人的领袖掌管的是一个精心组织的绿洲,以大量人力劳动与严酷的集中控制为基础。他们还依赖于一种僵化的社会秩序,以及沟通自然世界与超自然世界的种种宗教仪式。他们所处的环境,让领袖与农民都预先适应了干旱程度在世界上数一数二的环境中的严酷现实;这里雨水稀少,水源则来自遥远的地方。每个人的一生中,都经历过干旱;国家则通过让粮食供应变得多样化、节约每一滴水以及捕鱼来扩大食物基础,从而适应了这一切。祖先们来之不易的经验、老练的机会主义和长期规划,都带来了很好的回报。

    奇穆王国掌控着自身的生存,但君主们却无法主宰那些用山间径流滋养着王国的分水岭。此时,王国的农业耕作已经极具规模且复杂,以至于他们开始难以管理水源供应,尤其是难以对上游水源进行管理了。公元1470年前后,来自高原地区的印加征服者获得了诸分水岭的战略性控制权,并且打垮了这个国家。奇穆王国变成了塔万廷苏尤的一部分,“塔万廷苏尤”在印加语里就是“四方之国”的意思。农耕与灌溉继续进行,而沿海河谷中那些新的王公贵族,则把奇穆王国中的专业工匠迁往了高原地区的库斯科。

    沿海诸国之所以在不同规模上繁荣发展起来,是因为人们深入了解了自己所处的环境和滋养土地的水源。各国领袖与农民生活的河谷里经常出现严重的干旱,而一次次厄尔尼诺还毁掉了他们的农田。他们十分熟悉“恩索”即将到来的种种迹象,比如鳀鱼渔获减少、近海洋流南下、出现不熟悉的热带鱼类,以及近海水温上升。无论是莫切人、西坎人还是奇穆人,人人都能预测出可能发生的灾难,以及高原地区由“恩索”导致的干旱,这种气候现象会让播种时节的地表径流减少。安第斯地区诸国对气候与环境变化做出过各种不同的社会反应,但其中只有奇穆王国认识到了长远规划有助于维持王国的持续发展;而且,这种认识一直延续到了印加时代及其以后。

    在秘鲁沿海和安第斯山区,保持可持续性始终都是一种挑战。一些小社群在适应当地条件与变幻莫测的干旱时所用的各种方法,会让我们立刻大吃一惊;这里的干旱,有时会持续一代人的时间,甚至更久。莫切人与奇穆人在沿海地区从事的河谷农业,若是没有小社群里耕作者精心做出的长远规划,是绝对不可能蓬勃发展起来的。强调“防患于未然”,为大旱时期制定应对措施,在奇穆王国表现得尤为突出;这个王国曾大力投资兴建水利工程,比如将各个河谷连通起来的沟渠。

    莫切人与奇穆人都属于等级社会,使得他们的领袖能够强迫臣民用劳役的形式纳贡。很显然,这一点建立在领袖与平民之间具有一种社会契约的基础之上,且每个人都据此认识到了谨慎管理水源和预见潜在风险所带来的益处。回顾起来,这个方面在奇穆社会里似乎组织得更加严密;只不过,无论领导层多么高效,专业的农耕知识(即当地的环境知识)和以社群为基础的劳动力显然都极其重要。在靠近灌溉工程的农耕村落之间起着黏合作用的亲族关系,也是如此。社群的合作劳动无比重要。中央集权的专制统治负责调配劳动力,但对本地的了解和亲族纽带,却将各个方面团结了起来。此外,还有近海的鳀鱼渔场;故在干旱年份,这里也有多样化的粮食供应,足以养活百姓。

    我们可以将这种情况与高地上的蒂亚瓦纳科比较一下;那里的粮食盈余既取决于降雨,也取决于最终以社群为基础的灌溉规划。长期性的干旱降临之后,蒂亚瓦纳科统治者们的中央集权势不可当地解了体,而整个国家也分崩离析了。可在农村地区,当地社群由于拥有种种紧密的亲族联系,所以存续了下来。

    令人震惊的高原:蒂亚瓦纳科(公元7世纪至12世纪)

    阿尔蒂普拉诺(altiplano,即西班牙语里的“高原”一词)紧挨着奎尔卡亚冰盖南部边缘;这就意味着,此地钻取的冰芯会敏锐地反映出气候变化的情况。的的喀喀湖位于奎尔卡亚以南,相距仅有120千米;从此湖中钻取的沉积物岩芯,则提供了第二种关于降水的准确来源。所以,问题就在于:过去的人是如何对冰芯中所记录的气候变化做出反应的呢?对考古学家而言,幸运的是,蒂亚瓦纳科属于南美洲已知的、哥伦布到来之前(pre Colombian)的最大遗址之一,它就位于离的的喀喀湖畔不远的地方。

    公元7世纪至12世纪初,蒂亚瓦纳科逐渐发展成了一个主要的城邦。[12] 据钻取的冰芯所示,在这差不多5个世纪的时间里,气候普遍温暖且相对湿润。虽然其间也有比较干旱的时期,但气候相对稳定。冰芯当中含有一层层的风积物;这些风积物,来自城市周围面积广袤和阡陌纵横的台田系统。据我们所知,光是蒂亚瓦纳科的腹地,就有大约19,000公顷这种农田。在城邦的全盛期里,全国的农业全都依赖由村落社群兴建和维持的这些农田系统。产量最高的田地都位于高原上的战略要地,就是那些被灌渠环绕的地块。连四周那些灌渠中的淤泥,也为台田原本肥沃的土壤提供了丰富的养分,而当地的主要家畜美洲驼的粪便也是如此。降水丰沛的时候,高位地下水和灌渠会浸润田地,不但可以提供充足的水分,还可以极好地保护生长中的作物免受霜冻之害。这种浸润,与最负盛名的作物即玉米的成功极为相关。

    蒂亚瓦纳科的农民也种植土豆——这是当时平民百姓的主食,但同样容易被高地上的霜冻所毁;他们还成片成片地种植块根落葵,这种植物的根块颜色鲜艳,样子跟土豆一样,叶子则可食用,像是菠菜。台田农业如此多产,以至于从公元7世纪至12世纪初期,村民们开发出了大片这种阡陌交错的田园。局部的农田系统最终变成了精心整合的地区性系统,提供的粮食盈余既养活了一个政治精英阶层,支撑起一种复杂的意识形态和各种宗教信仰,还广泛销往了各大低地和沙漠地区。

    蒂亚瓦纳科遗址,玻利维亚

    当时,在蒂亚瓦纳科这个政治与宗教中心周围从事农耕生产的“城郊”地区,可能生活着2万人。蒂亚瓦纳科城宏伟壮观,城里不乏巍峨雄壮的建筑。其中有一个巨大的下沉式场院,名叫“卡拉萨萨亚”,坐落于一个铺着石头的土台之上。不远处,一排笔直的石头围成了一道呈长方形的围墙,附近一扇大门上则刻有一个拟人化的神像,人们有时称之为“维拉科查”[13] 。宗教建筑群的附近坐落着一些较小的建筑、场院和巨大的雕像;它们都是一种强大图腾的组成部分,这种图腾以秃鹰和美洲狮为特点,外加一些拟人化的神灵,且神灵身边还跟着一些地位较低的神祇或者信使。蒂亚瓦纳科的中心是一个极其神圣的地方,由一些姓名不详的半神贵族掌管着。这个精英阶层站在一个精心组织的王国的顶端实施统治,王国依靠畜牧业和自给农业支撑着;其规模之大,以至于考古学家如今仍然能够在城市四周废弃已久的台田里看到犁沟的遗迹。

    在这个高原国家的表象之下,隐藏着一些强大的经济与政治力量;该国的繁荣,很大程度上依靠当地的冶铜业,再加上的的喀喀湖南岸及其与遥远的沿海地区之间进行的其他贸易。利用美洲驼形成的非正式贸易网络,将这个高原城邦与大约325千米以外一个距离太平洋不远的殖民地莫克瓜联系起来了。这种殖民开拓活动并非偶然,因为两个中心都地处一个肥沃的玉米种植环境的心脏地带。查尔斯·斯坦尼什(Charles Stanish)和其他人曾在的的喀喀湖盆地西南部进行实地考察,他们既发现了这座城市,还在同一个南方河谷中找到了其他两座与蒂亚瓦纳科具有密切文化联系的大型城镇。[14] 在数个世纪的时间里,有无数人曾经生活在那儿。其中有些人还曾到处游历。在当时距海岸不远的昌昌城中的一座大型公墓里,长眠着 10,000 多个与地处高原的蒂亚瓦纳科有密切联系的人。

    蒂亚瓦纳科中部与其周边遗址之间的贸易,似乎相对不那么正式,但涉及了来自周边地区的、该国心脏地带无法获得的商品与货物的流动。不同于后来的印加人,蒂亚瓦纳科人并未付出什么努力,去维持一种正式的道路系统。不过,他们确实在低海拔地区保持着一些殖民地,其中的居民与高原上的创始社群之间保持着密切而长久的联系。当时的大部分贸易,都掌控在历史悠久的贸易路线沿途那些具有牢固人际关系的亲族群体与商人手中。当时的驼队数量,有可能达到了数百支(如今数量少得多了);而从现代的观察结果来看,这种驼队每天能够走上15千米至20千米。这种贸易,将该国的意识形态传播了出去,以黏土器皿与艺术的形式加以表达,从而强化了蒂亚瓦纳科在面积广袤的高原与低地上的经济与政治权威。即便是蒂亚瓦纳科城邦土崩瓦解之后,这种贸易也仍然进行了下去。

    忽冷忽热

    我们在前文中已经提到蒂亚瓦纳科在气候相对温暖和稳定、降雨也较以前更多的那几个世纪中崛起的过程。与玛雅人的情况一样,当时蒂亚瓦纳科的农业不断扩张,台田面积大增,人口密度也上升了。那几个世纪可谓黄金时代,蒂亚瓦纳科经历了一场大规模的建设与扩张,而其统治者的威望与宗教势力则主宰着辽阔的高原,以及遥远而气候干旱的沿海地区。不过,这种状况并没有持续多久。

    奎尔卡亚冰盖上的冰芯与的的喀喀湖中的钻孔取样表明,公元1000年前后蒂亚瓦纳科及其领地遭遇过一场大旱。[15] 降雨量急剧减少,的的喀喀湖的水位也在公元1100年以后下降了12米多。湖岸明显退却了数千米之远,导致大量的台田陷入了无水可灌的境地。与此同时,当地的地下水位下降,远低于之前数个世纪的正常水平了。许多水力循环系统曾经极其巧妙地维持着附近的沟渠,此时却变得毫无用处;由湖边往内陆而去的引水系统尤其如此。

    剧烈的环境变化,出现在人口数量不断增加、人口密度也日益上升的一个时期。以前的沼泽地带是进行精耕细作的理想之地,如今则变成了比较干旱的环境。尽管人们随即大幅降低了农耕生产的集约化程度,还种植了种类更多的作物,可他们已经无力创造出以前那样富足的粮食盈余了。寥寥几代人过去之后,由城邦统治者兴建和管控的那种精心组织的大规模农耕体系,就再也行不通了。曾经支撑着蒂亚瓦纳科根基的那种农耕体制崩溃了。严重的干旱,导致蒂亚瓦纳科这个城邦在经历了数代人的经济、政治与社会动荡之后,就此土崩瓦解。日益分化、竞争激烈的农业与畜牧业经济发展起来,不可避免地带来了严重的政治与经济影响。[16] 在一些灌溉条件较好的地区,成就斐然的地方领袖纷纷获得独立,摆脱了这个统治者长久以来都依靠其强大的神圣血统及其与神的联系来实施统治的国家。这些变化,出现在公元1000年至1150年之间。

    与玛雅人的情况一样,蒂亚瓦纳科城邦的解体也是一个复杂而不规则的过程。人们继续居住在蒂亚瓦纳科的部分地区,以及附近卡塔里河谷中的一个重要农耕区,直到 12 世纪。宗教仪式继续举行,并未中断。传统的生活方式,也在一个看似漫长而混乱的解体过程中留存了下来。

    奎尔卡亚冰盖上的冰芯表明,干旱继续在这一地区肆虐;13 世纪和14世纪出现过一场尤其漫长的旱灾,而公元1150年左右那段不规律的变暖期里也出现过一次(此时正值“中世纪气候异常期”,即欧洲变暖的那个时期,我们将在第十一章里看到)。在这种反常的炎热气候中,蒂亚瓦纳科与北方安第斯高原上另一个伟大的城邦瓦里在经济和政治上最终都崩溃了。到了此时,各个社群都已从河谷谷底与位置较低的河谷山坡迁往海拔较高的地区;人们认为,海拔较高的地区较易获得水源。

    由于台田无法再耕作下去,其中的许多社群便将蒂亚瓦纳科人曾经忽视、以前未被开发和无人居住的地方性环境利用了起来。这种做法,对高原社会产生了巨大的影响。在一度繁荣兴旺的卡塔里河谷,农民都迁移到了无数座较小的村落里;它们的规模,只有蒂亚瓦纳科全盛时期的四分之一。以前数个世纪里精心形成的社会等级制度,以及曾经将人们与此时业已遗弃的城市维系在一起、有时必定需要人们像奴

    隶一样奉献的政治与宗教活动(其中还包括节庆宴飨),全都一去不复返了。要想生存,就意味着他们必须离开蒂亚瓦纳科附近那些一度富足的农耕环境,迁往海拔更高、更靠近冰川水源且容易防御的地方。到了公元1300年,修建在山巅的城寨要塞已经随处可见;考古学家发掘出的遗骸表明这里出现过暴力,或许还发生过地方性战争。[17] 经过了长达5个世纪不间断的台田农耕,出现了一座座拥挤的城市中心之后,肆虐的干旱导致的的喀喀湖周围的农业耕作在随后的数个世纪里都难以为继了。在 15 世纪中叶印加帝国掌控这一地区之前,阿尔蒂普拉诺高原及其毗邻的高地上几百年间都没有出现过人口稠密、繁荣发展的城镇。

    实际上,人们直到现代才停止台田耕作。这种耕作方式,是美国的艾伦·科拉塔(Alan Kolata)和玻利维亚的奥斯瓦尔多·里维拉(Oswaldo Rivera)这两位考古学家“重新发现”的,他们曾研究蒂亚瓦纳科以北约 10 千米一些废弃的台田。[18] 他们的发掘,穿过了一些台田与附近的沟渠,还穿过了一些曾经有人居住的土丘,目的是揭示人们为改善排水状况和把沟渠中的淤泥铺到田地里而采取的措施。在考古学家克拉克·埃里克森(Clark Erickson)、当地农民、一群农学家和其他人的参与下,他们启动了一个旨在恢复传统耕作方式的项目。他们一起精确地复制出了一块台田,并且只使用传统的工具,比如脚踏犁。结果表明,这块新辟之地不但大获成功,还证明了小家庭与亲族群体可以轻而易举地建造、耕作和维护这种田地。随后进行的对照实验项目,已经让高原上的许多农民开始采用这种失传已久、曾经支撑过一个完整的文明社会的台田耕作方法。

    由此我们再次得知,传统的农耕知识在当今世界上仍然具有重大的意义。可惜的是,在我们能够将其应用到正在变暖的世界中去之前,这种知识中的大部分正在消失。如果不吸取过去的教训,我们就将面临危险。

    [1] L. G. Thompson et al., “A 1500-Year Record of Climate Variability Recorded in Ice Cores from the Tropical Quelccaya Ice Cap,” Science 229 (1985): 971–973.

    [2] Michael Moseley, The Inca and Their Ancestors, 2nd ed.(London and New York: Thames & Hudson, 2001),这是一部旁征博引的综合性作品。

    [3] Ruth Shady and Christopher Kleihege, Caral: First Civilization in the Americas. Bilingual ed. (Chicago: CK Photo, 2010).

    [4] 关于莫切人:除了Moseley, The Inca and Their Ancestors,

    请参见Jeffrey Quilter, The Ancient Central Andes (Abingdon,

    UK: Routledge, 2013)。

    [5] Walter Alva and Christopher Donnan, Royal Tombs of Sipán

    (Los Angeles: Fowler Museum of Cultural History, 1989). 更

    新之作:Nadia Durrani, “Gold Fever: The Tombs of the Lords

    of Sipan,” Current World Archaeology 35 (2009): 18–30。

    [6] L. G. Thompson et al., “Annually Resolved Ice Core

    Records of Tropical Climate Variability over the Past 1800

    Years,” Science 229 (2013): 945–950.

    [7] Brian Fagan, Floods, Famines, and Emperors: El Ni.o and

    the Fate of Civilizations. Rev. ed. (New York: Basic Books,

    2009), chap. 7,其中为普通读者进行了描述。

    [8] Michael Moseley and Kent C. Day, eds., Chan Chan: Andean Desert City (Albuquerque: University of New Mexico Press, 1982).

    [9] Brian Fagan, The Great Warming (New York: BloomsburyPress, 2008), chap. 9,其中进行了大致的描述。
    [10] Charles R. Ortloff, “Canal Builders of Pre-Inca Peru,” Scientific American 359, no. 6 (1988): 100–107.

    [11] Tom D. Dillehay and Alan L. Kolata, “Long-Term Human Response to Uncertain Environmental Conditions in the Andes,” Proceedings of the National Academy of Sciences 101, no. 2:4325–4330.

    [12] Alan L. Kolata, The Tiwanaku: Portrait of an Andean

    Civilization (Cambridge, MA: Blackwell, 1993). 还有两卷编著

    作品,它们属于详尽的专著:Alan L. Kolata, ed., Tiwanaku and

    Its Hinterland: Archaeology and Paleoecology of an Andean

    Civilization, vol. 1: Agroecology and vol. 2: Urban and Rural

    Archaeology (Washington, DC: Smithsonian Institution, 1996

    and 2003)。

    [13] 维拉科查(Viracocha),印加神话中的创世神,被奉为众神之王。——译者注

    [14] Charles Stanish et al., “Tiwanaku Trade Patterns in Southern Peru,” Journal of Anthropological Archaeology 29(2010): 524–532.

    [15] 这一节在很大程度上参考了Lonnie G. Thompson and Alan L. Kolata, “Twelfth Century A.D.: Climate, Environment, and the Tiwanaku State,” in Megadrought and Collapse: From Early Agriculture to Angkor, ed. Harvey Weiss (New York: Oxford University Press, 2017), 231–246。

    [16] R. A. Covey, “Multiregional Perspectives on the Archaeology of the Andes During the Late Intermediate Period (c. A.D. 1000–1400),” Journal of Archaeological Research 16 (2008): 287–338.

    [17] E. Arkush, Hillforts of the Ancient Andes: Colla Warfare,

    Society, and Landscape (Gainesville: University Press of

    Florida, 2011). See also E. Arkush and T. Tung, “Patterns

    of War in the Andes from the Archaic to the Late Horizon:

    Insights from Settlement Patterns and Cranial Trauma,”

    Journal of Archaeological Research 219, no. 4 (2013): 307-369; Alan L. Kolata, C. Stanish, and O. Rivera, eds., The Technology and Organization of Agricultural Production in the Tiwanaku State (Pittsburgh, PA: Pittsburgh Foundation, 1987).

    [18] Clark L. Erickson, “Applications of Prehistoric Andean Technology: Experiments in Raised Field Agriculture, Huatta, Lake Titicaca, 1981–2,” in Prehistoric Intensive Agriculture in the Tropics, ed. I. S. Farrington. International Series 232 (Oxford: British Archaeological Reports, 1985), 209–232. 还有一篇论述这个地区传统农业的宝贵论文:Clark Erickson, “Neo-environmental Determinism and Agrarian ‘Collapse’ in Andean Prehistory,” Antiquity 73(1999): 634–642。

    第八章 查科与卡霍基亚(约公元800年至1350年)

    公元1100年前后,美国佛罗里达州派恩岛海峡。独木舟静静地穿过红树林沼泽中一条狭窄的水道,驶入了开阔水域。一段长长的麻绳和一根插到水底的杆子,让小船停到了合适的位置。船上的夫妻二人撒下一张细细的渔网,任由网子下沉,然后耐心地等待着。他们拽了拽,觉得渔网很沉,稍微动了动。他们收了网,把不断挣扎的钉头鱼拉到船上,然后继续前进。但是,船桨触到了水底。划桨者在心中暗暗记住了这个地方,然后把船划入了较深的水域。近来天气较为寒冷,这里的水深在不断变化,所以大家都开始日益主要靠海螺和其他可食用的软体动物为生了。

    如今佛罗里达州东南部的美洲原住民卡卢萨族曾经在一种地势低洼的沿海环境中繁衍生息,以种类繁多的鱼类和软体动物为食。人人都靠船只谋生,住在紧凑的永久性定居地,因为这里高地很罕见,人口流动起来也很困难。食物供应虽说充足可靠,但海平面从来都不是永久不变的。海平面上升或者下降几厘米,就有可能毁掉一个海草渔场,或者毁掉盛产牡蛎或海螺的地方。他们几乎不可能将食物储存起来,故每座孤立的村落都靠着独木舟,在一个贸易和互惠互利对所有人都有益的社会里与其他村落保持联系。从根本来看,将所有人团结起来的那种黏合剂是无形的,那就是他们的经验性知识,以及他们在一种复杂的仪式生活中体现出来的超自然信仰。

    无形领域在古代北美洲人的生活中居于核心位置。智人从 15,000 多年的漫长岁月的一开始便成功地适应了北美洲的各种迥异的环境:从严酷的北极苔原,到温带森林,再到占据了西部大部分的荒芜、干旱地区。美洲原住民通过数百代人的口耳相传,将这些适应措施的奥秘,以及与之相关的大量知识传了下来。其中很多知识曾帮助人们应对过各种各样的气候变化,直到19世纪仍然保存得很完整。许多知识如今依然留存于世,既铭刻在赞美诗与歌曲里,也铭刻在人们谨慎珍藏、很少与他人分享的不成文知识当中。全球气候变化中的重大变化,比如大气与海洋之间持续不断的相互作用、厄尔尼诺现象、严重的干旱周期以及导致海平面大幅上升的气候变暖等等,就是无数成功与不成功、牢牢立足于传统经验与知识的地方性 适应措施的背景。直到如今我们才开始认识到:可持续性与面对这些变化时的韧性,是当代加拿大与美国的美洲原住民历史中的两个主要因素。

    在本书中,我们只能描述几个例子,但它们代表着我们的知识具有巨大的进步潜力,对我们如今关于未来气候变化的论争具有重要的意义。

    干旱与渔民(公元前1050年至公元13世纪)

    赤道太平洋表面海水温度的不断变化,给美国加州既带来了干旱,也带来了降雨,并且次数极多,变幻莫测。数千年来,生活在沿海与内陆地区的狩猎与采集民族,都曾以我们熟悉的对策适应干旱或者洪水。[1] 他们顺应各种气候力量,在干旱年份里依靠永久性的或者可靠的水源供应,必要的时候还会吃一些不那么理想的食物。许多群落都倚重各种各样的橡树,摘取易于储存、营养也很丰富的橡子为食。加州南部沿海从事渔业的社群,则是利用圣巴巴拉海峡的自然上升流,以鳀鱼为主食,辅之以橡子。[2] 与其他从事狩猎和采集的社会一样,这里的人们也是通过焚烧干草的手段来促进新植物生长或者吸引猎物,从而对所处的环境进行“管理”。干旱降临之后,许多群落都会退回到沼泽或者湿地环境中去。和往常一样,将风险降至最小的传统对策与灵活性、机会主义结合起来,就确保人们能够在各种干旱与半干旱地区生存下来。

    像圣巴巴拉沿海地区的丘马什族这样的渔民,能够毫不费力地应对厄尔尼诺之类的短期气候变化。较长期的气候变化就是另一回事了;如今,我们可以从深海岩芯、湖泊岩芯与树木年轮中看出来。幸运的是,人们从圣巴巴拉海峡中钻取了一根长达198 米的深海岩芯,其中的17米岩芯中记录了自“大冰期”以来此地的气候变化情况。[3] 有孔虫(浮游生物以及其他类似的简单生物)沉积物的聚积速度很快,故非常适合用于研究高度敏感的环境情况。由道格拉斯·肯尼特与詹姆斯·肯尼特这对父子组成的一个研究团队利用有孔虫与放射性碳定年法,获得了一幅显示过去3,000年间每隔25年海洋气候变化情况的高分辨率图像。

    第八章与第十三章中提到的北美洲遗址

    肯尼特父子发现,海洋表面平均温度的变化幅度高达3℃。可公元前2000年之后,气候就变得更不稳定了。从人类的角度来看,生活变得更加复杂,因为沿海渔场的产量每一年都有可能出现巨大变化。海岸上升流的强度是一个关键指征,标志着富含养分的低温海水上升到海面的时期。这种上升流,极大地提高了当地渔场的产量。通过研究岩芯中的深海有孔虫和浅海有孔虫,肯尼特父子还发现,从公元前1050 年至公元450年,海水温度相对较高、较平稳。海面水温较高导致自然上升流减少,故渔场产量也较低。从公元450年至1300年,海水温度大幅下降,比“大冰期”以来的水温中值低了大约1.5℃。在公元950年至1300年这三个半世纪的时间里,海洋上升流特别强劲,导致各个渔场的产量都大增。公元 1300 年之后,海水温度又平稳下来,开始逐渐上升。到了公元 1550 年,上升流的强度已经减弱。有意思的是,在公元500 年至1250 年间,海洋表面温度下降与海洋上升流增加的时间,与出现地区性干旱的时间相吻合。(公元800 年至 1250 年这段干旱周期,大体与“中世纪气候异常期”相一致。)在美国西部的许多地方,内华达山脉的树木年轮序列中也记录了类似的干旱周期;其中一个序列中记录了两场旷日持久的干旱,分别持续了200多年和140多年。不管以什么标准来衡量,它们都属于特大干旱。

    长久以来,圣巴巴拉海峡地区的丘马什民族及其祖先都在一个被世人误称为“伊甸园”的地方繁衍生息,并且以此闻名;那里有资源丰富的近海渔场,陆地上的橡实收成也很充足。不过,就算是在一个个降雨充沛、渔获丰收的好年景里,许多群落也是过一年算一年。虽说公元450年之后海水温度的下降改善了渔业状况,但要养活的人口也更多了。接下来的八个半世纪里干旱周期频繁,虽然有可能没给沿海地区带来太大的问题,却给内陆地区造成了重创。随着人口增加,部族领地的边界划分也变得极其清晰了。部族首领之间不断争夺领地和橡树林的控制权,并且为了永久性水源而争战。从一些墓葬的遗骸中我们得知,当时偶尔有营养不良的现象,还有受过外伤的人;这些遗骸可以追溯到公元1300年和1350年前后,当时弓箭开始出现。在降水变幻莫测、粮食供应高度本地化、政治竞争与社会竞争都很激烈的地区,深受气候压力之苦的群体之间爆发一场场短暂而激烈的局部冲突,是在所难免的事情。

    公元 1100 年以后,丘马什社会发生了深刻的变化;当时,暴力与持久的饥荒(或许甚至还有当地的族群消亡)成了普遍存在的现象。定居地的规模变得越来越大,人们住得更近、更集中了。随着首领家族领导的世袭精英阶层制定了各种有力的机制来控制贸易、解决争端和分配食物,许多大型定居地和较小的定居地都形成了等级制度;有些地方仅仅相距数千米,食物资源方面却差异巨大。人们用舞蹈和其他的宗教仪式,通过一种被称为“安塔普”(antap)的联盟,确认了这种新的社会秩序;“安塔普”发挥了一种社会机制的作用,可以把相距甚远、有权有势的个人联合起来。因此,丘马什族一直存续到了 16 世纪西班牙殖民者来到美洲的时候;在一种动荡不安的政治环境下,合作确保他们能够在充满挑战的自然环境中生存下来。[4] 丘马什族的这个例子表明,在食物供应不一定充足的社会中,精心控制的传统仪式可以提升整个社会的可持续性与韧性。

    在公元10 世纪至13 世纪的“中世纪气候异常期”里,丘马什族的渔场曾因得益于海洋中的自然上升流而产量大增。还有两个重要的社群也是如此:美国西南部的查科峡谷,以及位于密西西比河的“美国之底”、靠近如今圣路易斯的卡霍基亚。尽管两地相距约有1,500千米(对于他们是否知道彼此存在的问题,世人尚存分歧),但这两个社群都是一度崛起,然后在12世纪至13世纪解体的。它们存续的时间跨度,与“中世纪气候异常期”相一致;当时的人寿命短暂,而在不到15代人的这段时间里,气候条件较为温暖、湿润。

    查科峡谷:一场气候踢踏舞(约公元800年至1130年)

    圣胡安盆地的范围,包括了美国新墨西哥州西北的大部分地区,以及与该州毗邻的科罗拉多州、犹他州和亚利桑那州的部分地区。[5] 这里有辽阔的平原和众多的山谷。盆地的四周,是一些小型的台地、孤峰与低矮的峡谷。查科峡谷是一个壮观的宗教仪式中心和土木建筑群,以其中的9处多层式“大房子”或者说大型的普韦布洛(即印第安村落)而闻名。它们的内部和四周还有2,400多处大小不一的考古遗址。在公元800 年至1130 年间的300多年里,这个地区曾经生活着密度惊人的农耕人口,人们住得很近,而从一座座露台与一个个广场上不断传来的嗡嗡低语和一阵阵袭来的气味——包括北美蒿属植物、人们身上的汗液以及食物腐坏等各种气味——就是他们日常生活的写照。他们生活在一个贫瘠的农耕地区,却维持着一种可持续的农耕系统;那里的降水量变幻莫测,每年只有200毫米左右,并且变化很大。归根结底,一切都依赖于谨慎细致的水源管理。[6]

    查科文化的核心区域坐落在查科峡谷的中间地带,如今称为“查科峡谷国家纪念公园”。这里最负盛名的普韦布洛沿着一侧的查科河绵延达 17 千米,此河会不定期地从峡谷当中穿过。在所有的“大房子”里,“普韦布洛波尼托”最为有名;这是靠近一座中央广场的一群呈半圆形排列的房间,其中还有曾经位于地下的圆形礼堂,或称“基瓦”(kiva)。[7] 每处“大房子”都曾经是一个生机勃勃的地方,经常出现派系斗争与社会关系紧张等现象。这处遗址本身,有可能是作为一个圣地建成的,其标志就是附近的峡谷崖壁上有引人注目的岩层。普韦布洛波尼托也坐落在显眼的“南隘”对面;这个隘口,会把夏季的暴风雨导入查科峡谷的心脏地带。

    起初,在公元860年至935年间,普韦布洛波尼托还属于一个砖石建筑的小型定居地,是一个普普通通的弧形之地,但也是一个十分具有灵性的地方。其中的居民,都生活在一个包括了天空、大地与地狱的分层世界里。他们的村落叫作“西帕普”(sipapu),也就是从地下世界出来的地方。他们举行的复杂仪式,都是围绕着夏至、冬至以及日月的运行更替进行的。普韦布洛人的世界向来都和谐、有序,他们的基本价值观则在戏剧表演中得到了再现。群体比个人重要;人们专注于维持的那种人生,过去一直如此,将来也仍然不会改变。查科峡谷的生活,以玉米耕种和宗教信仰为中心;这里气候干旱,种种严酷的现实决定了人类的生存。

    不过,在一个日益复杂与更加政治化的时代,由于越来越多的新兴领袖渴望获得更大的权力与宗教权威,其他一些因素也开始发挥作用了。到了公元1020年,普韦布洛波尼托已经与宗教有了很深的联系。公元1040年之后,这里再次开始大兴土木。在不到30年的时间里,普韦布洛波尼托便变成了一个有如迷宫一般、着实引人入胜的复杂建筑群。它起初属于一个住宅区,但接下来变成了“大房子”,一座与宗教及政治密切相关的仪式性建筑,其中储存空间巨大,却没有几个永久性的居民,只是到了夏至、冬至和举行其他重大活动时,才会有人把那里挤得满满当当的。

    查科峡谷里的农民,依靠各种各样的水源管理制度来灌溉庄稼。他们开垦了查科河两岸的冲积平原和悬崖之上的斜坡,并且在雨水充沛的年份靠洪水进行耕作。人们运用一系列科学方法[其中包括机载激光雷达(LiDAR)勘测],对久已淤塞的沟渠进行考古发掘,钻取沉积岩芯,并且利用锶同位素研究水源之后,我们得知,查科的农民曾经通过引导径的方法,利用过各种各样的水源。[8] 一个个由人工灌渠与土沟构成的复杂系统,成了适合当地条件的一种多层面灌溉系统中的组成部分。变化迅速的降雨模式和变幻莫测的环境,要求整个社会随机应变,通过部署大房子与小定居地的劳力,对突如其来的雨水丰沛和水源稀缺做出反应。与居住在大房子里的精英阶层息息相关的种种强大有力的宗教关联,既强调了农耕,也强调了水源管理。对普韦布洛波尼托墓葬进行的 DNA(脱氧核糖核酸)研究证实,母系血统是查科农业获得成功的一个关键因素,因为他们的宗教活动与生育、水两个方面都息息相关,故女性在水源管理方面有很大的发言权。[9]

    在女性属于社会的重要成员且常常担任宗教仪式头领的一种文化中,亲族关系、遗传与保护珍贵的水源供应几个方面都极其重要。普韦布洛波尼托的领导权属于世袭制,带有宗教性且强大有力。文化秩序则以种种无常的现实为中心,比如无法预测的水源供应、天空,以及在周围地形衬托之下显得或明或暗的天体。

    查科领导权的这种集中化,有可能维持过一种社会制度,它曾经不断面临变幻莫测的环境条件与气候变化。不过,这种集权也对整个地区产生了轻微的影响。确保领导层能够对土地与不断变化的水源供应加以监测的各种社会控制手段,连同在短时间里调配劳力,就是长期生存背后那种风险管理中的基本要素。

    归根结底,查科社会之所以成功生存,与其说是因为这里有强大的领袖,倒不如说是因为这里的家庭具有灵活的自主性;这种自主性,受到了一种信念的引领,这种信念认为大部分劳动最终都是为了整个社会的共同利益。在圣胡安盆地那样的干旱环境里,没人能够做到自给自足;这一点,就是一些精心设计的宗教仪式曾经将整个社会团结起来的重要原因之一。至日仪式以及纪念每年农事中一些重要时刻的仪式活动,将人们团结起来,使之能够在亲族关系与义务远远超出了峡谷范围的一种环境中生存下去。在一个具有各种互惠关系,从而将住在数千米以外的亲族群体联系起来的社会中,不可能再有其他任何一种团结方式;这些互惠关系,有时反映在陶器的风格上。等到一个地方食物充足,而另一个地方食物有限的时候,这些关系就会发挥作用。在物资匮乏的时期,人们会搬到水源供应较充足的地方与亲族一起生活,对方也可以指望自己有难时同样能够投奔亲族。在一个受到年年改变节奏的气候变化所影响的社会里,合作、人口流动与韧性之间息息相关。查科人与气候之间的关系,有如一种复杂的舞蹈,有如农民与不停循环变动的降雨、气温、生长季节之间的小步舞。气候设定了一种快速而灵活的步速。它的人类“舞伴”,必须灵活、敏捷地对来自大地与天空的暗示做出反应,否则的话,这种“舞蹈”就会以灾难而告终。对此,查科人都老练地做出了反应。

    有4种主要的天气模式会对圣胡安盆地与科罗拉多高原产生影响。湿润的极地太平洋气团从西北而来,是由往南与东南方向移动的气旋性风暴带来的。到了夏季,这种情况就会反过来;此时,源自墨西哥湾那种温暖湿润的热带气流会带来降雨,偶尔还会有太平洋上的温暖气流入侵,导致雨水更多。山脉的抬升作用,有时也会带来大量的局部性夏季雷雨,主要出现在7月份到9月初之间。不过,这里每年都只有少量降雨,并且每年都有相当大的变化。一切都取决于数千千米以外的气团运动和当地的地形地势。在相距仅有数千米之远的地方之间,雨量有可能差异巨大。

    整个盆地夏季炎热,冬季寒冷,生长季约为150天,但在查科峡谷等地势较低的地方,生长季则会短上1个月之久。居住在峡谷里的人,都是任凭变幻莫测、常常还出人意料的气候变化所摆布。像厄尔尼诺之类的短期性全球气候事件,也对每年的农业耕作产生了深远的影响。

    当时的查科人,很可能没有意识到长期气候变化的影响,因为活着的一代人与历代祖先具有相同的基本适应力,我们可以称之为一种“稳定性”。不过,每个查科农民都非常清楚那些为期较短、出现频率较高的变化,比如年复一年的雨量变化、长达10年的干旱周期、季节性变化等等。干旱、厄尔尼诺现象带来的降雨以及其他类似的气候波动,需要他们采取临时性的和高度灵活的调整措施,比如耕作更多的土地、维持两三年的粮食储备、更多地依赖野生的植物性食物,还有在整个地区进行迁徙。

    这些对策,在数个世纪里都很有效;只要查科人的生活方式具有可持续性,耕作的土地上要供养的人口远低于每平方千米能够养活的人口数量,这些对策就很有效。然而,当人口增长到接近土地的承载能力上限时,人们就会日益容易受到厄尔尼诺现象的影响,尤其是容易为短期或者较长期的干旱所害。就算是一年降雨不足、作物歉收或者出现暴雨,也有可能导致一户人家数周或数月之内无以为生。时间更久的干旱周期,则有可能带来灾难性的后果。

    树木年轮定年法是西南地区一种基本的气候替代指标。如今,我们已经有了查科峡谷自公元661年至1990 年间的逐年树木年轮记录,以及来自其他替代指标的数据资料;它们表明,此地大兴土木、建造“大房子”的时间与降雨较为充沛的时期相吻合,从而进一步说明,稳定的气候可能导致人口增长。普韦布洛波尼托和其他地方的建造活动,在1025年至1050 年间曾经大增;其间有 3 个时期的降雨量高于平均水平,它们之间隔着短暂的干旱期。即便是在情况最好的年份,圣胡安盆地的农耕环境也很不稳定;只不过,高于往常的地下水位以及较多的降雨,让这个峡谷成了比较安全的地方之一。在1080年到1100年之间,长达20年的干旱给农民带来了很大的麻烦,幸好有高地下水位加以缓解。接下来,这里再次出现了充沛的降雨,而人们也再次加速大兴土木;查科地区如此,而圣胡安盆地北部的阿兹特克与萨尔蒙普韦布洛等地也是如此。

    到了1130年,查科居民已经极其依赖于栽培植物,故对同年开始的那场长达50年、其间只短暂中断过一次的干旱,他们根本就没有做好准备。玉米产量大幅下降,野生植物的生长严重受阻。兔子或其他野生动物,也不容易猎取了。公元 1100 年之后,人们曾从圣胡安盆地北部引入火鸡作为替代品,但这种做法并未满足人们对更多食物供应的需求。假如这场干旱只持续了数年,那么“大房子”与一些较小的社群都会幸存下来。可公元1130年之后,那场大旱似乎并未缓解,所以人们开始挨饿。于是,查科人只得求助于一种古老的对策,那就是迁往别的地方。

    在查科峡谷,人口流动向来都是一种常见的现象。很久以前,家家户户就已经不断进出这个峡谷了。他们来来去去的原因,可能是某个季节,决定与远在高地上的亲族住到一起,或者通过迁往别处来解决一种长久的纠纷。他们所属的那些历史悠久的社区继续繁荣发展着,每个社区都有各自的庭园与水源供应,拥有获得其他食物与资源的权利。待那场长达 50 年的干旱降临时,这里既没有出现人们大规模迁离的情景,也没有出现成百上千查科人死于严重饥荒的现象。相反,人们是一个家庭一个家庭地离去,有时则是大家族一起迁走。他们前往降雨较为充沛的地区,前往数个世纪以来他们一直维系着亲族关系和贸易联系的群落。

    12 世纪查科峡谷的人口外迁,刚开始时跟往常一样,是一个个家庭毫无规律地进出这个峡谷。不过,随着情况恶化,人们种植更多作物的努力并未奏效。地下水位下降了。最终,原本小规模的人口流动就变成了源源不断的迁徙,家家户户都开始迁往其他地方那些正在发展的群落。查科峡谷里的人口日益减少,并且达到了一个临界点,使得那些历史悠久的群落全都突然迁走了。只有少数顽强不屈的村落仍在坚持着,直到他们无法再生存下去。至于留下者的遭遇,我们只能搜集到少量的蛛丝马迹。例如,考古学家南希·阿金斯(Nancy Akins)的骨骼研究显示,到了11世纪,查科峡谷中有83%的儿童都患有严重的缺铁性贫血;这一点,又增加了他们患上痢疾和呼吸系统疾病的风险。

    只要仍有降雨,人们就可以耕种新的庭园,庭园主人也可以兴建新的定居之地。公元1080年之后,虽说雨水减少,但大兴土木的热潮并未消退。不过,在某个时间点上,“大房子”里的首领们丧失了他们对复杂宗教仪式的控制权;这样的宗教仪式,曾经为普韦布洛波尼托这类地方带来许多宝贵的奇珍异物,以及像木梁之类的商品。他们再也无力组织精心表演的种种仪式了;数个世代以来,这些仪式都是农耕年份里农事节奏的标志。查科不再是这个世界的精神生活中心。人们逐渐散居到了其他地方。古普韦布洛人跳动的心脏北移到了圣胡安河、科罗拉多州西南部和弗德台地。查科峡谷全然成了一种记忆;但它是一种强大的记忆,深深地镌刻在北方几十个普韦布洛群落的口述传统当中。

    查科的历史,始终都以他们与别人、与别的民族、与亲族以及范围狭窄的峡谷之外各个群落之间的关系为中心。我们可以将那里称为查科世界,它以“大房子”为基础,然后变成了一个日益重要的宗教中心。查科的首领们从来没有掌控过偏远地区的群落,但这个世界的不同地区都以不同的方式将自己与这座峡谷联系在一起,他们的目标也各不相同(既是为了他们自己,也是为了查科的首领们)。

    如果说查科的瓦解完全是由干旱造成的,那就是无稽之谈,就像用同样的说法解释玛雅文明崩溃的原因是误人子弟一样。查科人始终生活在一个贫瘠的农耕环境里,可持续性方面存在由此带来的种种脆弱性。查科的首领们世世代代都得益于一个降雨量高于平均水平、农耕生产极其成功的时期。这一点,就要求其他社群将上述首领的身份合法化。待到查科没落下去,一系列复杂的事件导致人们遗弃了此地,这个峡谷世界的中心便北移了。就算有东西留存下来,那也是因为人们对祖先的记忆十分有力,相信众神不但掌控着宇宙,还掌控着人类。只是与凡人一样,神祇也有义务将他们的恩赐分享给他人,因为这是一种古老的互惠观念。查科的根基,是三种不言而喻的价值观,即和谐、灵活性与迁徙。同样的原则,在许多古代社会中都居于核心位置,因为后者也敏锐地认识到了韧性、可持续性与风险管理的重要性。如今,对于这些合理的日常生存方法,我们还有许多要学习之处。

    因灾迁徙(公元1130年至1180年)

    公元1130年至1180年的那场大旱,让查科的“大房子”遭受了重创。随着查科衰落下去,政治势力便向北转移,落到了阿兹特克和萨尔蒙普韦布洛的头领手中。[10] 此时,有两个从事农耕生产的群落获得了一定的突出地位,其中一个以阿兹特克北部的托塔(Totah)为中心,另一个则以福科纳斯地区的弗德台地为中心。随后,那里出现了一轮兴建“大房子”的热潮,并且持续了60年左右。但到了1160 年前后,各种大规模的建造活动都停了下来;从弗德台地中心区域发掘出的木梁表明,在接下来的一场大旱期间,人们砍伐树木的速度有所放缓了。

    圣胡安北部的社群不同于查科的农民,他们完全依靠旱地玉米种植为生,并且主要在海拔1 829米以上的地区栽培庄稼。在干旱年岁里,质地疏松的土壤可以养活的人口要比实际生活在这一地区的人口多得多,连严重干旱期间也是如此。在公元10世纪,当地人都住在小而分散的群落里;这种群落,一般由5至10个带有一间“基瓦”与若干间储存室的住宅单元组成。但从12世纪末到13世纪,定居地的规模变得越来越大,农业人口则变得没有那么分散了。许多以前的小村落,都变成了带有多个住宅区的村庄,只不过,它们并未达到查科“大房子”那样的规模。

    这里的人口增长一直持续到了 13 世纪中叶,其间无数个各自为政的群落相互争夺农田,争夺贸易路线的控制权和政治权力。随着众多群落纷纷迁到各个峡谷当中能够采取防御措施的地方,袭击与战争也变得普遍起来。这就是“绝壁宫殿”与其他著名的弗德台地普韦布洛的时代,它们出现在峡谷深处,而附近的曼科斯与蒙特苏马两处河谷的普韦布洛则靠着大量的排水系统而繁荣发展起来。这里的人,往往聚居在最多产的土地附近;假如迁徙方面没有限制,或者可以耕作最优质的土地,他们便能在此熬过极端严重的干旱时期。3 个世纪之后,人口密度就从每平方千米13至30人上升到了每平方千米多达 133 人。村落的规模也翻了一番。但是,一旦人口密度接近土地的承载能力上限,而所有最多产的土地也已被开垦,人们适应长久的干旱周期就要困难得多了。

    离如今科罗拉多州南部科特斯不远的尘沙峡谷(Sand Canyon)普韦布洛,此时变成了圣胡安北部最大的修有防御工事的社群之一,距一个水源充足的峡谷前部很近。在公元1240 年至 1280 年间,这里有多达700人生活在一堵巨大的围墙之后。有80至90 户人家居住在尘沙峡谷的住宅群里,生活在他们于短短的 40 年间建造、居住然后又将其遗弃的一个普韦布洛村落里。与普韦布洛波尼托不同,这里更像是居住地而非仪式中心;只不过,宗教节庆与至日仪式也是这里一年一度的活动中的一部分。

    1280 年,历经了40 年的繁荣之后,尘沙峡谷的居民遭受了一场大旱,其严重程度甚于他们集体经历过的任何一场干旱。此时,气候露出了它的真正面目。精确的树木年代学加上以“帕尔默干旱强度指数”为基础的气候重建,为我们提供了详尽的环境信息。气象学家韦恩·帕尔默(Wayne Palmer)开发出了一种算法,可以利用降雨和气温方面的数据来衡量干旱的严重程度。他开发的指数,已被广泛应用于衡量如今与过去的长期性干旱。一系列重建出来的气候变化、土壤信息、可能的作物生产数据和可以获得的野生食物表明,13 世纪的那场干旱并未彻底破坏尘沙峡谷环境的承载能力。因此,可能有一个人口数量业已减少的群落一直留在该地区,熬过了最严重的干旱期。

    由此所需的树木年轮研究既复杂,要求也很高。例如,目前大多数序列使用的都是冷季的湿度条件,它们将被以春夏两季降水研究为基础的曲线所替代。弗德台地的冷杉树提供了一些最强烈的气候信号,因为它们的年轮中记录了前一年秋季、冬季与春季的气候信息。研究人员利用复杂的相关分析法,重现了过去1 529年间每个10年里9月到次年6月的降雨量。如今我们得知,在12世纪与13世纪,弗德台地曾经出现过数场旷日持久的冷季干旱。公元1130年至1180年间的干旱周期,曾经导致冬季与较暖和的月份都出现了严重的旱情。让气候条件变得雪上加霜的是,在整整一百年里,这里的大片地区普遍遭遇过初夏干旱。13世纪初期与末期的旱情最为严重。正如一个世纪之前查科峡谷的情况那样,人们开始迁出这一地区。外迁缓慢地进行着,持续了数十年之久,直到13世纪末整个地区变得空无一人。

    最终,圣胡安北部人口分散的过程开始逐渐展开,就像以前查科峡谷的情况一样。在这两个地方,古普韦布洛人都遵循了数个世纪以来的传统,离开了深受干旱困扰的土地;这一过程则见证了战争、苦难,以及农民逐渐往东南而去的迁徙过程,他们来到了雨量变化不大的小科罗拉多河流域、莫戈永高地,以及格兰德河河谷。我们如今所知的美洲原住民部落,比如霍皮族与祖尼族,就是迁往这一地区的古普韦布洛人的后裔。

    迁徙曾是解决贫瘠农耕地区人口过多的一个办法。不过,如今的美国西南部也见证了人口急剧增长和主要城市迅速发展的历史,比如凤凰城、图森、拉斯维加斯和阿尔伯克基。随着全球变暖加剧、长期干旱变得更加常见,而将人们迁往水源供应更加可靠的地区也不再可行,这些大城市和大规模农耕生产就给地下水以及其他稀缺水源带来了巨大的压力。同样,对于气候更加干旱、人口更加稠密的未来而言,做出长远规划与思考供水问题都具有至关重要的意义。迁徙这种经典的对策虽说有可能在早期的文明社会中发挥过很好的作用,但它在我们这个时代已经不再是一种可行的选择。

    密西西比人(公元1050年至1350年)

    密西西比河流域的环境条件,与美国西南地区大不一样。以任何标准来衡量,密西西比河都算得上一条大河,其广袤而呈三角形的流域面积覆盖了美国 40%左右的国土,仅次于亚马孙河与刚果河。密西西比河也是一条反复无常的河流,既有可能带来灾难性的洪水,也有可能带来旷日持久的低水位期,进而导致干旱。人们把圣路易斯附近的那个冲积平原称为“美国之底”,此地土地肥沃、气候湿润,在欧洲人到来之前就早已是人类一个重要的定居中心了。

    自公元 1050 年左右开始,卡霍基亚在“美国之底”占据了统治地位;它是当地一个宏伟的仪式中心,也是考古学家口中一个实力强大的“密西西比王国”的政治和宗教中心。[11] 这个伟大的中心,既是一个举行宗教典礼的地方,也是一座繁荣的城市与仪式综合体,横跨密西西比河的两岸。卡霍基亚的中心区域居民稠密并且筑有防御工事,还有一座座壮观巍峨的土丘;在公元1050年到1100年这半个世纪的时间里,这里的人口从大约2,000人迅速增长到了10,000至15 300 位居民。其中的许多人,都是在“中世纪气候异常期”从美国中部的其他地方迁徙而来的移民;这段异常期,就是公元950 年前后至 1250 年前后世界上广大地区的气候都较为暖和的一个时期。

    美洲原住民的首领凭借亲族关系、巧妙的政治手腕、长途贸易垄断以及种种据说与精神世界具有密切联系的个人超自然力量,领导着这个宏伟的中心。一些并不可靠的联盟,将卡霍基亚那些组织松散的地区团结到了一起,而后者又是靠效忠、个人与亲族关系等短暂的纽带和一种古老的宇宙观联系起来的;这种宇宙观认为,宇宙中有三个层次,最上层和最下层里都居住着力量强大的超自然生物。其中之一,就是神话中的“鸟人”,它是战士的化身。“巨蟒”则是地狱里一种了不起的生物,它一直都在跟“鸟人”作对。这种宇宙观的政治影响力与精神触角,从墨西哥湾沿岸一直延伸到五大湖区,并且深入了密西西比河的无数支流地区。

    卡霍基亚遗址

    卡霍基亚是一个独特之地,是当地的美洲原住民适应有利的环境条件、不断增长和越来越多样化的人口,以及需要更多粮食盈余来维持一个日益复杂的酋邦等方面的结果。“美国之底”有适合种植玉米的肥沃土地,有丰富的鱼类和水禽;但由于这里的人口极其稠密,故风险也很大,年景接连不好的时候尤其如此。农业耕作由精英阶层牢牢掌控着,并且随着许多农民迁往地势较高之处,以躲避日益上涨的地下水位和周期性的河流泛滥,农业也扩张到了附近的高地之上。如果没有高地上的农民,那么,生活在中心区域的10,000多人就会面临更大的粮食短缺风险。这里的人也不具有灵活性,无法适应更加恶劣的气候状况。

    源自一个覆盖了整个北美洲的干旱测量网络且经过了校准的树木年轮数据,就说明了气候变化的部分情况。与美国西南地区一样,在公元1050年至1100年半个世纪的时间里,这里的气候相对湿润。在这些年里,高地上的人口迅速增长了。接下来,干旱降临,一开始就是1150年之后一个长达15 年的干旱周期。大多数年份里都是旱灾频发,而1150年开始的那个干旱周期,则与我们在前文中业已论述过的西南大旱在时间上相吻合。

    获取古代的人口数据通常都是一个问题,因为遗址的数量有可能产生误导作用。然而,卡霍基亚北部密西西比河上一个呈牛轭状的湖泊“马蹄湖”,却证实了此地人口的上述变化。[12] 人们从湖中钻取的两份重要岩芯,提供了1 200年间的粪固醇记录;粪固醇是源自人类肠道中的有机分子,而令我们感到惊讶的是,这种分子竟然在沉积物中存留了成百上千年之久。它们是一种衡量人口数量随着时间推移而变化的替代指标。粪固醇(即人类粪便中产生的固醇)与土壤中产生的 5a-粪固醇微生物之间的高比率表明,这一地区曾经有过大量的人口。低比率则会反映出,该地区以前的人口要少得多。两段湖泊岩芯中不断变化的固醇比率表明,这里的人口在公元10世纪曾快速增长,并在11世纪达到了最大值。到12世纪时,卡霍基亚流域的人口开始减少,并在公元1400年左右达到了最低值。

    春季与夏初生长的玉米,是卡霍基亚鼎盛时期一种决定性的主要作物。公元1150年左右人口数量开始下降时,气温与粪固醇的比率也一齐开始下降,直到 13 世纪才停止。但1200 年的一场大洪水也淹没了耕地、粮仓,以及洪泛平原上的无数定居地,它是5个世纪以来的头一场大洪水。[13] 这种大洪水通常出现在春季与夏初,也就是非常关键的玉米生长季里。随之而来的,必定就是严重的作物歉收与粮食短缺。那场大洪水定然重塑了卡霍基亚的模样,因为头领们既无法调派大量人手去清理耕地上的杂物和干燥的冲积物,也无力派人去重建神殿与房屋。尽管许多卡霍基亚人可能已经迁往地势较高的地方,与亲属一起生活,但破坏已经造成。由此我们得知,这个时期人口数量已经开始缓慢减少,人们正在建造防御所用的栅栏,而复杂公共建筑的修建速度也已放缓。

    卡霍基亚的领导阶层可能是由几个精英家族组成,而随着“美国之底”人口外迁,这个领导阶层也崩溃了。到1350年时,除了寥寥几个小村落,卡霍基亚已成废弃之地。其中的居民,都散居到了各地;整个周边地区,全都化成了尘土;一座座土木建筑和土丘,则消失在森林之下。

    有许多因素构成了以卡霍基亚为中心的各种宗教信仰中的一部分。其中包括生与死两大现实、像水这样普遍存在的物质,以及像变化的月光与黑暗之类的现象,还有他们自己制定的、时长为18.6年的月亮周期。这一点,在他们的一座座雄伟壮观的纪念碑、土丘、灵堂和一些复杂的公共殡葬仪式中体现了出来;除了其他方面,这种殡葬仪式中还有一条通往逝者、穿过积水的土路。以神殿为中心的汗屋[14] ,也在卡霍基亚的宗教生活中扮演了一个角色。这些方面都让人觉得强大有力,只不过,它们取决于人们认为卡霍基亚是世界的中心这种信念,也取决于他们的忠诚。

    但是,像查科一样,这个王国及其基础设施在当地留下的痕迹相对轻微。也许是因为持有一种盲目的、狭隘的视角,过度专注于精神领域,所以这个领导地位衰落之后,秩序被打乱了,直到当地一些规模小得多的新中心纷纷崛起方有所好转。具有争议的继承权、一位缺乏魅力的首领、一场成功的反叛,都有可能推翻卡霍基亚的统治者,而历史上也很可能出现过这类事件。团结民众与精英阶层的社会纽带断裂了。形形色色的移民与当地人的幻想都已破灭,他们便纷纷弃“美国之底”而去。根据他们明显没有关于卡霍基亚的口述传统这一点来判断,那些离开此地的人必定曾经心怀一种深刻的疏离感。卡霍基亚从历史中消失了近7个世纪,直到19世纪初才被考古学家发现。然而,“美国之底”并不是全然没有人生活了;那里还有一些耕种玉米的半定居农民和捕猎野牛的狩猎民族,他们比前人更具流动性。[15]

    密西西比河流域里像卡霍基亚这样的酋邦都依赖于玉米耕种,以及政治领导与社会领导,这种领导靠向有权势的酋长进献财物来维持。这些首领通过重新分配贡物和共同遵奉的宗教信仰与复杂的仪式(比如汗屋仪式),来维持追随者和一些较小中心的忠诚。这是组织管理等级社会时的一种经典方式,但它也具有一些致命的弱点。一切都依赖于亲属关系与忠诚,可后者在派系斗争盛行的社会中,往往是一种靠不住的品质,比如美国西南地区的普韦布洛人就是如此。查科峡谷与普韦布洛波尼托的历史就是一个典型的例子,说明在一个亲族义务远远延伸到了峡谷狭窄范围之外的社会里,根本力量还在于亲族与社群。在这里,宗教义务是围绕着农事与季节更替,在水源与干旱之间履行的。人们几乎彻底遗弃查科峡谷很久之后,在面对气候变化时,就算是大型的印第安村落中居于领导地位的女性与家族那种相对专制的角色,最终依赖的也是种种古老的亲族关系和迁徙的信条。普韦布洛村庄植根于所在的环境与种种社会关系之中;这些关系盘根错节,让它们存续了一代又一代,直至现代。

    中央集权依赖于长期的稳定与可靠的粮食盈余。在许多以亲族关系为基础的社会中,严格的管控(甚至是通过武力进行控制的做法)只能延伸到相对有限的领土之上,或许还会小至方圆50千米的范围。卡霍基亚的情况无疑就是如此,因其影响力与实力的根基就是贸易与复杂的宗教信仰。待重大的旱涝灾害影响到“美国之底”之后,随着气温下降带来重创,卡霍基亚这个酋邦便土崩瓦解了。经济与政治剧变的影响有如涟漪一般,波及整个密西西比河流域。争端加剧,演变成了战争;与其他定居地一样,这个大型中心也修建了栅栏,围起来以防动乱。为了应对内战和邻邦之间为争夺权力而爆发的战争,居民纷纷迁走,故那些重要的人口中心也崩溃了。在密西西比河流域,对玉米盈余和更多外来商品的控制则巩固了政治权力。西班牙征服者经由美国东南部而来的时候,碰到的并不是一个统一的和强大的酋邦,而是数十个筑有防御工事的村落与城镇,它们之间常常还有荒芜之地隔开。当地有些村落的人口达到了数千之多,从而表明那里拥有可以证明西班牙人贪婪之心的巨大财富。不过,他们发现自己陷入了仇恨与对抗的泥淖之中。这些美洲原住民社会的生存与可持续性,取决于种种复杂的政治现实和社会现实;这种情况,完全不同于一些高度集权的国家,比如我们在下一章即将论述的吴哥。

    [1] Brian Fagan, Before California: An Archaeologist Looks

    at Our Earliest Inhabitants (Lanham, MD: Rowman & Littlefield,

    2003); Jeanne Arnold and Michael Walsh, California’ s

    Ancient Past: From the Pacific to the Range of Light

    (Washington, DC: Society for American Archaeology, 2011).

    [2] Lynn H. Gamble, First Coastal Californians (Santa Fe, NM:

    School for Advanced Research, 2015),这是一部供普通读者阅读

    的佳作。

    [3] Douglas J. Kennett and James P. Kennett, “Competitive and Cooperative Responses to Climatic Instability in Coastal Southern California,” American Antiquity 65 (2000): 379 395. See also Douglas J. Kennett, The Island Chumash: Behavioral Ecology of a Maritime Society (Berkeley: University of California Press, 2005).

    [4] Lynn H. Gamble, The Chumash World at European Contact(Berkeley: University of California Press, 2011).

    [5] Frances Joan Mathien, Culture and Ecology of Chaco Canyon and the San Juan Basin (Santa Fe, NM: National Park Service, 2005). See also Gwinn Vivian, Chacoan Prehistory of the San Juan Basin (New York: Academic Press, 1990).

    [6] 描述查科供普通读者阅读的作品:Brian Fagan, Chaco Canyon: Archaeologists Explore the Lives of an Ancient Society (New York: Oxford University Press, 2005)。关于该峡谷的近期研究成果的论文:Jeffrey J. Clark and Barbara J. Mills, eds., “Chacoan Archaeology at the 21st Century,” Archaeology Southwest 32, nos. 2–3 (2018)。

    [7] Jill E. Neitzel, Pueblo Bonito: Center of the Chacoan World (Washington, DC: Smithsonian Books, 2003). See also Timothy R. Pauketat, “Fragile Cahokian and Chacoan Orders and Infrastructures,” in The Evolution of Fragility: Setting the Terms, ed. Norman Yoffee (Cambridge, UK: McDonald Institute for Archaeological Research, 2019), 89–108.
    [8] Vernon Scarborough et al., “Water Uncertainty, Ritual Predictability and Agricultural Canals at Chaco Canyon, New Mexico,” Antiquity 92, no. 364 (August 2018): 870–889.

    [9] Douglas L. Kennett et al., “Archaeogenomic Evidence Reveals Prehistoric Patrilineal Dynasty,” Nature Communications 8, no. 14115 (2017). doi: 10.1038/ncomms14115.

    [10] 这一节参考的文献:David W. Stahle et al., “Thirteenth Century A.D.: Implications of Seasonal and Annual Moisture Reconstructions for Mesa Verde, Colorado,” in Weiss, Megadrought and Collapse, 246–274。亦请参见Mark Varien et al., “Historical Ecology in the Mesa Verde Region: Results from the Village Ecodynamics Project,” American Antiquity 72 (2007): 273–299。

    [11] 关于卡霍基亚的文献资料极多。参见 Timothy R. Pauketat,

    Cahokia: Ancient America’s Great City on the Mississippi

    (New York: Viking Penguin, 2009),以及同一作者的 Ancient

    Cahokia and the Mississippians (Cambridge: Cambridge

    University Press, 2004)。亦请参见 Timothy R. Pauketat and Susan Alt, eds., Medieval Mississippians: The Cahokian World (Santa Fe, NM: School of Advanced Research, 2015);Pauketat, “Fragile Cahokian and Chacoan Orders and Infrastructures,”89–108。

    [12] A. J. White et al., “Fecal Stanols Show Simultaneous

    Flooding and Seasonal Precipitation Change Correlate with

    Cahokia’s Population Decline,” Proceedings of the National

    Academy of Sciences 116, no. 12 (2019): 5461–5466.

    [13] Samuel E. Munoz et al., “Cahokia’s Emergence and

    Decline Coincided with Shifts of Flood Frequency on the

    Mississippi River,” Proceedings of the National Academy of

    Sciences 112, no. 20 (2015): 6319–6327. See also Timothy R.

    Pauketat, “When the Rains Stopped: Evapotranspiration and

    Ontology at Ancient Cahokia,” Journal of Anthropological

    Research 76, no. 4 (2020): 410–438.

    [14] 汗屋(sweat house),美洲印第安人用于与祖先进行精神沟通、

    净化身心和洗涤灵魂的地方,其大小不等,多用柳条编制,呈圆形或

    者椭圆形,上面用水牛皮或者其他兽皮覆盖,从而围成一个黑暗、密

    封的屋子。举行汗屋仪式时,人们会在屋里击鼓、唱歌、祈祷,并按

    顺时针方向轮流为自己和家人祈福。——译者注

    [15] A. J. White et al., “After Cahokia: Indigenous Repopulation and Depopulation of the Horseshoe Lake Watershed AD 1400–1900,” American Antiquity 85, no. 2 (April 2020): 263–278.

    第九章 消失的大城市(公元802年至1430年)

    富有、美丽而壮观:柬埔寨境内的吴哥窟,是惊人的建筑杰作,据说也是20世纪以前世界上最大的宗教建筑。公元1113 年至 1150 年在位期间,痴迷于权力的统治者苏利耶跋摩二世在高棉帝国的鼎盛时期修建了他的这座皇宫兼庙宇。其规模之大,令人叹为观止。光是主寺加上寺中的莲花塔,就占有215米×186米的面积,并且高出了周围的地面60多米。护城河边的宫墙,长1,500米,宽1,200米。与吴哥窟相比,埃及人祭祀太阳神阿蒙的卡纳克神庙或者巴黎圣母院简直就像是村中的小神殿了。[1]

    吴哥窟紧挨着湄公河,此河会在每年的8月至10月间泛滥。泛滥的河水会注满附近的一个湖泊,即洞里萨湖,使之变得浩浩汤汤,长达160 千米,水深16米。待到洪水退去,成千上万尾鲇鱼和其他鱼类会在浅滩出没,使得这里成了地球上最富饶的渔场之一。著名的“大吴哥”,就位于洞里萨湖与水源丰沛的荔枝山之间。吴哥窟周围皆为平原,使之可向四面八方扩张,故有充足的土地来种植水稻。一座座水库和一条条沟渠,将水源输送到数千公顷的农田里,支撑着公元802年至1430年间繁盛兴旺、极其富裕的高棉文明。然而,这里也有一个棘手的问题:在一个若不谨慎实施水源管理就从来没有充沛水源的地区,人们几乎不可能维持作物的产量。即便作物收成充足,不断增长的人口也加大了粮食短缺的风险。吴哥的领导人只有一个选择,那就是砍伐更多的森林、耕种更多的土地,才能养活以不可阻挡之势日益增长的人口。

    东南亚地区尤其是湄公河三角洲上的小型城市中心,已经有6个多世纪的漫长发展历史。在公元8世纪和9世纪,这些小型中心为更加分散的城市所取代,后者在 13 世纪发展到了巅峰。一连串雄心勃勃的高棉国王,建立了一个实力强大而更加稳定的帝国。统治者们开创了一种对神圣王权的崇拜,兴建了许多精心设计的复杂中心,其中主要是精美奢华的神庙,比如吴哥窟和附近的吴哥城就是如此。成千上万的平民百姓,曾为一个所有东西完全流向了中央的国家辛勤劳作。公元1113年,国王苏利耶跋摩二世开始利用整个王国内精心组织起来的劳动力兴建吴哥窟,并用洞里萨湖的鱼儿和海量的稻米收成供养那些劳力。[2]

    吴哥窟的每一处细节,都体现出了高棉神话的某种元素。高棉人的宇宙观里,包括一个大陆南赡部洲[3] ,以及耸立于南赡部洲以北的世界中心的须弥山。吴哥窟的中央有一座60米的高塔,它效仿的就是须弥山;还有4座塔,代表着4座较低的山峰。这里的围墙,再现了传说中环绕着南赡部洲的那些山脉,而其四周的护城河则代表了乳海,据说神、魔双方曾经在那里搅起过“不死甘露”。

    吴哥窟与吴哥城里,到处都是象征着宇宙与宗教的建筑;其中,包括了星象台、王陵与寺庙。一代代研究人员对两地的艺术与建筑都进行过研究,但笼罩在这两座遗址和整个地区之上的茂密植被,却让他们无法进行任何系统性的实地考察。2007年,一个国际研究小组联手启动了一个最先进的项目,旨在利用一系列前沿技术来了解吴哥窟的真实情况及其更广泛的地形环境。这项具有突破性的研究表明,吴哥窟的寺庙建筑群要比人们以前所想的庞大得多、复杂得多。不过,可能更加令人激动的是,研究小组还运用了机载激光雷达技术;这是一种遥感方法,就是利用脉冲激光测量出无人机(或者其他机载设备)到地球之间的可变距离。在吴哥窟这个研究项目中,所捕获的图像让研究小组能够“看透”吴哥窟主庙群周围的茂密丛林,发现一些意想不到的东西。该项目发表了一篇在学术界引起轰动的论文,表明那里存在一个失落的“特大城市”:有一个庞大的道路网络,有池塘、沟渠、狭窄堤岸环绕着的成千上万片稻田、房屋土堆,还有1,000多座小型神庙。[4]

    东南亚地区的高棉文明遗址

    无边的辉煌

    大吴哥地区的城乡面积加起来至少达 1,000 平方千米,并且这个广袤区域里可能有75万至100万人口(这一数据还有待商榷)。与此同时,居住在吴哥窟寺庙群围墙之内的,却只有相对较少的人口(大约为25,000人)。范围更广的定居地与这个宗教—政治—经济精英中心之间的关系,有点类似纽约城与圣帕特里克大教堂所在的曼哈顿中心城区之间的关系,或者大伦敦地区与其中心即圣保罗大教堂俯瞰着的伦敦城之间的关系。这是一片组织得井然有序的绿洲,整个大吴哥地区则在辽阔而有组织的稻田之上延伸。从考古学的角度来看,它会让人想起一度环绕着玛雅那些宗教中心的人口稠密的地区,比如人们最近也用激光雷达技术考察研究过的蒂卡尔与卡拉科尔,只是大吴哥的规模比它们大得多而已。

    吴哥窟这个伟大而生生不息的心脏之地,并不是独一无二的。尽管吴哥窟是苏利耶跋摩二世(1113—1150 年在位)所建,但它实际上完工于国王阇耶跋摩七世(1181—约1218年在位)的统治时期。而且,这位面带温柔微笑的国王阇耶跋摩七世(其雕像上的模样就是如此)还兴建了另一座寺庙群,即吴哥城;它名副其实,意思就是“大城”。这将是高棉帝国最后一座都城,也是存续时间最久的一座都城。阇耶跋摩七世兴建的这座新城,坐落在吴哥窟以北约1.7千米处,占地9平方千米,其中心区域有3万至6万居民。还有大约50 万人生活在从市中心向外延伸达15千米的郊区。兴建此城,并不是什么心血来潮的项目。相反,用激光雷达进行的勘测表明,高棉人必定是早就有了兴建吴哥城的想法,因为他们在修建这处寺庙群的半个世纪之前,就已建好了一个路网。四通八达的道路,将寺庙群的整个腹地接入了一个沟渠与道路交织的网络中,后者则延伸到了当时大部分人生活的广阔邻近地区。

    这里的一切,都依赖于娴熟的水源管理。早在兴建吴哥窟和吴哥城的很久之前,高棉人就开始修建“巴莱”(baray)了。“巴莱”就是一座座巨大的长方形水库,既可用于储水,也可将多余的水排进烟波浩渺的洞里萨湖;此湖通往洞里萨河,然后注入湄公河。到了公元9世纪,兴建“巴莱”的工作进行得如火如荼,成了一个不变的水源管理系统的基础,并且由此形成了一个规模庞大的人造三角洲。三角洲的北端有输入水道,南部则是一些呈扇形分布的水道,它们位于紧邻吴哥窟的东巴莱湖与西巴莱湖[5] 两侧。[6]

    这个巧妙而灵活的水源管理系统使得官吏们几乎可以将水源输往整个平原上的任何方向,然后储存起来或者排入辽阔的洞里萨湖中。可不要把这个系统与埃及或者美索不达米亚地区形成的集中灌溉系统混为一谈。上述各地的基本灌溉技术都很简单,并且都依赖于充足的人力,只有吴哥这个国家能够召集规模充足的劳力,去兴建那些曾经属于吴哥文明之命脉的重要沟渠或水库。澳大利亚考古学家罗兰·弗莱彻曾经恰如其分地把这个系统称为“一种风险管理系统,旨在缓解一个以雨水灌溉为主且稻田有田埂环绕的地区里季风变化带来的种种不确定性”。[7] 从根本上看,他无疑是对的,而他也恰当地称之为一种悖论。

    高棉人创造了一个多功能系统,可以应对变幻莫测的季风波动。不过,他们面临着一个严重的长期问题。规模庞大的灌溉设施和他们的管理方式,使得他们在面临重大的气候变化并需要迅速做出改变的时候,很难(且几乎不可能)去改造甚至是维护这些灌溉设施。

    吴哥地区的沟渠与堤坝网络既灌溉了北部的田地,也提供了充足的水源供应,确保了吴哥地区南部那些有埂农田里种植的水稻获得高产。靠近吴哥中部的西巴莱湖,其灌溉面积在整个平原上相对较小。此湖曾为大约 20 万人口提供水源,其供应量足以让人应对季风不力所导致的干旱年份。这个系统一直运行到了 12 世纪晚期且效果良好。当时水利工程的重点,更多地放在那座中心城市之上。新筑的沟渠——至少在一定程度上是为了给管理和维护主要寺庙所需且日益增多的人口提供水源而修建的——都确保水源会流经吴哥这个中心。光是阇耶跋摩七世国王,就在12世纪末至13世纪初让吴哥中部地区的寺庙数量翻了一番。

    由此所需的资源之多,是令人不可想象的。仅是一位寺庙工作人员,就需要大约5个农民劳作,才能生产出此人所吃的稻米。光是阇耶跋摩七世建造的塔普隆寺(1186年完工)与圣剑寺(1191年完工),就用了不下15万名辅助人员,他们都必须住在寺庙的附近。建造这两座中等规模的寺庙,消耗了大吴哥地区人口中五分之一的劳动力。然而,他们似乎成功地解决了这个问题。当地的水牛随处可见,鱼类极其普遍,菜蔬也很丰富。该国维持着一副光鲜亮丽的外表,实际上却是用苛政和宗教狂热维持着秩序。事实上,倘若不进行大规模的武力展示,国王就不会公开露面。当时,这种无边的辉煌似乎永远不会终结,直到这里开始遭遇季风不力的问题。

    无常的季风(公元1347年至2013年)

    吴哥地区的庄稼收成,向来都依赖于亚洲季风。[8] 季风导致的西风,会随着它们北移进入东南亚地区和南海而逐渐加强。季风雨会在每年的8月和9月达到顶峰,给孟加拉湾带来强大的热带气旋。吴哥地区的夏季降水,都源自稳定的季风雨,以及强烈的热带扰动(尤其是热带气旋)给陆地带来的暴雨。等热带扰动到达东南亚之后,它们导致的强风虽然会逐渐减弱,但会随着缓慢移动、长达4天的风暴系统带来大量的降雨。这些扰动与一次次强度较弱的赤道东风带来的降雨,占到了整个东南亚地区夏季降水的一半左右。

    虽然 12 世纪在吴哥地区建立帝国的统治者们可能并不知道这一点,但他们治下的王国其实比哪怕一个世纪之前都要脆弱得多。[9] 该国通过一种简单的权宜之计,即靠大规模砍伐森林来增加农业用地的数量,保持着高水平的水稻生产。此时,吴哥的大部分地区都成了有埂稻田,却只有零星的树木了。当季风性暴雨来临,强劲的地表径流以及由此导致和无法遏制的侵蚀作用,就会让土壤裸露出来。再加上高地的森林被砍伐一光,所以严重的生态后果随之而来。航拍照片表明,在一片耕作强度远高于如今的土地上,遍布着成千上万处废弃的古老稻田。

    此外,吴哥的基础设施原本是作为一种风险管理措施而兴建的,当气候开始变得不稳定时,已经有500多年的历史了。这里的最后一座“巴莱”,还是此时的一个世纪之前建成的。吴哥那种庞大的基础正在老化,不但越来越难以有效地管理,而且变得越来越盘根错节了。弗莱彻的考古团队发掘出了一座垮塌了的水坝,它曾在10世纪或者11世纪得到重建。在城市人口少得多和这个系统刚刚形成的时候,一切都没有问题。这个系统受损后,人们就会迅速将其修复,但也仅此而已。

    究竟发生了什么?多亏了在越南发现的一种热带柏树“福建柏”(Fokienia hodginsii),我们才能找出这个问题的答案。这种柏树的年轮记录了从公元1347年至2013年间出现的“恩索”事件与季风情况。年轮的厚薄,与寒冷的拉尼娜现象与炎热的厄尔尼诺现象相互交替的时间相吻合。[10] 在14世纪,二者之间出现了剧烈的波动,以大规模的季风与严重的干旱为代表。除此之外,从印度季风区的丹达克洞穴与中国西北地区的万象洞获得的优质洞穴石笋记录,与越南南方的树木年轮记录非常吻合,尤其是与13世纪和14世纪时形成的树木年轮记录非常吻合。[11] 总之,这些证据表明,13世纪和14世纪是东南亚地区一个重要的气候不稳定时期,这对元朝来说也是如此;当时的气候,在异常强大的季风与严重干旱之间波动,变幻莫测。

    起初,高棉人的系统能够应对周期性的干旱,就像数个世纪以来的情况一样,只是这个系统很脆弱。这里的水坝,显然无法应对严重的泛滥。人们对这里两座主要的水库即东巴莱湖与西巴莱湖进行发掘后发现,它们的出水口都被堵死了,其中有些早在12世纪就已淤塞。东巴莱湖还曾多次储水不足,导致 13 世纪初气候较为干旱的时期出现了严重缺水的情况。接着,季风带来的大雨倾盆而下;直到16世纪,这种波动才稳定下来。到了此时,劳动力却出现了短缺,没有充足的人手去分流调水了。

    我们不妨想象一下当时的情景:一场长达150年的大旱过后,极端强大的季风突然袭来,冲击着规模庞大却有数百年历史的基础设施。洪水汹涌,导致那个衰朽的网络上出现了裂口;这必定对精心设计的各级沟渠造成了灾难性的损毁,可精英阶层既无能力也无意愿进行修复。由此带来的后果是致命的。受损的田地再也无法养活吴哥稠密的城市人口。可持续性遭到了破坏。世世代代供养着寺庙及其工作人员的农民,也无法继续供养他们。精英阶层过着奢华的生活,拥有庞大而关系复杂的家庭,如今却难以为生了。该国的统治者和高级官吏再也没有能力或者权力来为重大的工程招募劳力,以修复这个系统。他们可以支配的粮食盈余也不足了。

    数个世纪以来,复杂而极其稳固的供水系统还支撑着其他一些方面,比如道路,比如与稻田相连的鱼塘。因此,蛋白质供应与水稻这种主要作物的收成都开始面临压力。上游的供水系统失去作用之后,损害就会迅速波及下游;除了其他方面,整个道路网络也会瓦解。水运与陆运不但曾将粮食运往吴哥各地的集市,还将其他各种各样的商品和奢侈品汇集到了这些市场上。比如,大吴哥地区的家用商品中,有不少于6%产自中国。谣言、恐慌与社群之间的竞争,导致了与环境混乱相一致的社会动荡。

    解体(公元13世纪以后)

    14 世纪60 年代的那场大旱,必定对粮食供应造成了严重的破坏。到了14世纪末,吴哥的部分地区已经变得不可再用,寺庙经济也处于崩溃状态。除了洪水造成的破坏,肆虐的大水还会将各种垃圾冲到整个地区,堵塞重要的沟渠,甚至更加严重地损毁精心组织起来的整个局面。

    当然,并不是一切都被洪水冲毁得不留痕迹了。被冲毁的道路与堤坝当中,有一片呈方形的纵横交错的堤坝与农田完好无损地留存了下来。当时,精英阶层有好几种选择:要么迁往别的地方,跟富有的亲戚一起生活,要么随着他们的君主迁往其他中心,或者搬到他们在内地的庄园生活。不过,依赖他们谋生的工匠和为精英阶层提供粮食的农民,却被留在疮痍满目的穷乡僻壤,自生自灭了。沟渠与堤坝崩溃之后,洪水溢出人造的水道,漫到了整个地区;被遗弃于此的普通百姓,饱受饥饿与营养不良之苦。无疑,农民与其他人也曾努力修复吴哥城的供水系统,可在 16 世纪中叶之前的差不多200年时间里,吴哥地区都没有王室存在。

    表面上,吴哥的崩溃是超强季风和极端干旱降临到高棉人身上并给他们造成了重创的直接结果。尽管这看似是一种直接的因果关系,可历史真相却要更加复杂。

    一如既往地,宗教扮演了一个主要的角色(就吴哥而言,宗教还是一个致命的角色)。佛教中的大乘佛教一派,在吴哥城的缔造者阇耶跋摩七世治下(1181—约1218)被定为了国教。也正是在这段时间里,季风强度日益减弱,而粮食短缺的现象也出现了。精英阶层与农民不但都要应对这种危机,而且要为发生的事情找到一种解释。于是,他们转向了宗教。在12世纪末至13世纪初,这里爆发了一场反对王室支持大乘佛教的运动,导致一些重要寺庙墙壁上所绘的佛像遭到了破坏。几乎可以肯定地说,这种破坏佛像的行为就是民众对干旱做出的有力反应,表明他们认为其他信仰可能会提供应对持久干旱的更好方法。

    多年以来,学者们都认为,吴哥是1431年被其竞争对手即暹罗的大城王朝攻陷并洗劫一空的;大城(音译“阿瑜陀耶”)如今位于泰国境内,曾经是一个重要的国际贸易中心,并在 16 世纪变成了东方最大和最富裕的城市之一。但我们如今明白,事实并非如此:因为到了那时,吴哥地区早已不适宜人类居住。精英阶层可能早已带着他们的财产离去了。也就是在这个时期,高棉帝国发生了深刻的政治、经济和社会变革。国家不得不面对暹罗人与越南人成群结队的南迁,这一迁徙活动切断了高棉人那些历史悠久的陆上贸易线路和沿海通道。在15世纪和16世纪,贸易变得更加全球化了。沿海城市的地位日益重要起来,而高棉内地那种古老且极其稳定的水稻生产则逐渐衰落下去。高棉帝国与阿拉伯、印度、中国以及其他航海国家和地区之间的海上贸易,也变得越来越重要。由于深受气候难题所困扰,故这个帝国随着人口减少的加速便慢慢没落下去,变得默默无闻了。

    此外,新的宗教信仰也对种种旧的生活方式构成了制约。吴哥地区与印度之间有着长久而密切的贸易联系。这些历史悠久的贸易线路带来的不仅有商品,还有思想和信仰,其中包括南传佛教。13 世纪过后,南传佛教就成了高棉的国教。

    新的教义淡化了长期以来供养大型庙宇和庙宇中众多看管人的惯例。随着大寺庙的势力自13世纪起日渐减弱,其经济后果也对吴哥的人口产生了影响。3 个世纪之后,尽管人们还没有废弃吴哥城,吴哥窟也只是一个朝圣中心了。随着国家的权力中心南移到了当今金边附近的四臂湾地区,吴哥地区只有少量人口留存了。

    吴哥的衰亡,涉及的远不只是气候带来的冲击。内部瓦解与征服无关;相反,这是一种变革。高棉帝国的领导阶层和权力中心,从那个面积广袤、组织有序且种植水稻的绿洲向东南方向迁移,进入了一个每年都受自然泛滥所滋养的地区。这里的农民不会那么容易受到干旱的影响。一到汛期,湄公河就会水量大增,溢出河岸。当湄公河在季风雨过后漫到洞里萨河时,洪水就会把周围之地淹没。洪水会注满面积约1万平方千米的洞里萨湖这个淡水湖,有时甚至还会将整个湖泊淹没。[12]

    高棉地区的遭遇,与玛雅人的情况完全一样;我们将看到,斯里兰卡的情况也是如此。公元9世纪到16世纪之间,从中美洲一直到东南亚的热带地区中散布着的城市文明纷纷解体,它们的根基都因粮食供应的不确定性和传统的政治权力受到削弱而遭到了动摇。一个个实力强大的王朝兴起又衰落,战争变得司空见惯,一些精英阶层则迁往了新的中心。这些文明之所以崩溃,很大程度上是因为维持文明的可持续发展超出了那些中央集权制国家的能力,这些国家由神圣的国王所统治,而国王们致力于奉行不变的宗教思想,行政管理僵化。随之而来的,必然是一个转型期。农民们曾经供养距他们很遥远的君主治下的一个个王朝,他们保持着可持续的传统农耕方式,并且对其进行了改造,使之反映了新的环境现实。城市中心变得格局更加紧凑,通常位于如今业已消失的国家的外围。此前的大城市,比如蒂卡尔、蒂亚瓦纳科和吴哥窟,都屈服于种种新的经济现实和政治联盟,且其中许多都建立在国际贸易的基础之上。取而代之的则是在广袤的腹地外围繁荣发展起来的小型定居地。

    在亚热带和热带地区,水源管理曾是各地可持续性当中一个至关重要的组成部分。这些社会面临着无数挑战:泾渭分明的干、湿两季,有可能带来暴雨的季风,“恩索”事件,飓风或者台风,以及短期和长期的干旱周期。尤其重要的一点在于,变幻莫测的降水是一种永远存在的挑战,降雨量年年都有可能大不相同。有了一代代新的气候替代指标之后,我们如今就可以明确,在亚洲季风区的大部分地区,气候变化曾经发挥过作用,动摇了中世纪的社会体系和政治体系。南亚、东南亚以及中国北方和南方的农民,曾经都任由距其家乡很遥远的各种气候力量所摆布,现在也依然如此。早先那种原生态的辉煌,实际上就是一个神话。

    进入斯里兰卡(公元前377年至公元1170 年及以后)

    我们在第五章里已经看到,古罗马人与印度洋各地以及远至孟加拉湾沿岸之间的贸易,甚至把中国的丝绸带到了地中海地区,其作用就像横跨欧亚大陆的“丝绸之路”一样。其中的一大驱动因素就是季风,它在公元2世纪发挥了重要的作用。罗马与君士坦丁堡两地,在公元4世纪都极其繁荣。后者还变成了日益发展壮大的东罗马帝国的中枢。稳定可靠的季风会季节性地转变风向,将亚历山大港、红海地区与印度西海岸及斯里兰卡连接起来。人们对象牙、香料与织物都有一种永不餍足的需求;这种需求不但促进了贸易,也为斯里兰卡那些日益复杂的社会带来了财富。

    当时,槃陀迦阿巴耶(Pandukabhaya)国王于公元前377年建立的阿努拉德普勒王国统治着斯里兰卡。王国的都城,坐落于斯里兰卡岛上那个所谓的干燥地带,就在如今的阿努拉德普勒遗址上;阿努拉德普勒既是当时一个重要的政治中心,也是后来在高棉占统治地位的那个佛教分支即南传佛教的一个主要的知识中心和朝圣中心。[13]

    这里的百姓必须想出办法,好在每年的12月至次年2月之间利用季节性的降雨来灌溉田地。为了节约水源供旱季所用,他们修建了许多大型的水库与水坝,故需要大量的劳力。农民也兴建了一些灌溉工程,依靠的是重力,以及阿努拉德普勒腹地倾泻而下的水流。[14] 随着当地寺庙与朝圣者的数量都不断增加,中心区域也在扩大。他们的水库越修越大,到了公元1世纪,努瓦拉维瓦湖(Nuwarawewa Lake)的面积达到了 9 平方千米。然而,人们的用水需求也进一步猛增,故精英阶层修建了更多的巨型水坝和重要的引水渠。长达87千米的尤达埃拉[Yoda Ela,或称“贾亚甘加”(Jaya Ganga)]运河,将更可靠的水源引到了地势较高的重要水库里。无论以什么标准来看,这条水渠都称得上一项工程杰作:水渠每千米的坡度,竟然只有10至20厘米。

    阿努拉德普勒的用水供应,依赖于精英阶层派人兴建的大型水利项目,而当地社区与寺庙也兴建和管理着各自的小型阶梯式灌渠。在季风状态相对稳定、降水充沛的几个世纪里,一切都运行得很顺利。寺庙对受到灌溉的腹地施加意识形态上的控制,从而开创了一种神权政治的局面,使得僧侣既是宗教管理者,又是世俗统治者。

    接下来,气候在9世纪至11世纪变得极其不稳定,导致了气温上升和持久的干旱。变幻莫测的降雨造成了严重的后果,就像吴哥的情况一样。相比而言,14世纪至16世纪则气温较低,暴雨和干旱的发生频率也越来越高。考古学家指出,在11世纪,阿努拉德普勒方圆15千米之内的遗址数量减少到仅剩11个定居地了。[15] 没有人仍然生活在城市的核心区域里。中心区域和外围的绝大多数寺庙,都已门庭冷落。没人再对水库与沟渠进行日常维护,所以许多都淤塞了。在 19 世纪人们重新开垦那片干燥地带之前,只有少数几个进行刀耕火种式农耕的小社群在这里幸存了下来。

    随着气温在11世纪和12世纪不断上升和阿努拉德普勒日渐没落,波隆纳鲁瓦-斯里兰卡第二古老的王国——开始崛起。这个王国由僧伽罗王族维阇耶巴忽一世于公元1170年建立,位于更远的内陆和气温没那么极端、地势较高的地区。维阇耶巴忽的外孙波罗迦罗摩巴忽一世(约 1153—1186 年在位)派人修建的沟渠与水库,甚至比阿努拉德普勒的沟渠和水库更大。此人兴建的“波罗迦罗摩萨姆德拉雅”(意即“波罗迦罗摩海”)环绕着他的城池,既是水库,也是防御攻击的护城河。国王修建的这个湖泊面积达87平方千米,实际上由3个水库组成,它们的浅水区有狭窄的水道相连。成千上万名劳力完全是用双手为国王修建了这座湖泊,可获得的回报却是精神上的。这个人工修建的“海”与真正的大海相比毫不逊色,它支撑着一个复杂的稻田灌溉系统,后者覆盖了7 300公顷的土地,养活了稠密的城市人口。

    阿努拉德普勒和波隆纳鲁瓦两个王国的寺庙,在农耕生产与水源管理方面都发挥了核心作用。两国的寺庙,都是举行一年一度的重大宗教节庆活动的中心;每到那个时候,都有来自城市及其腹地的成千上万人参加。在吴哥和斯里兰卡,重大的公共庆祝活动确定了四季。与玛雅君主举行的公共仪式一样,这种庆祝活动可以提醒每个人记住那些复杂的和不成文的社会契约,它们将所有的人联系在一起,无论是祭司、统治者还是平民百姓,全都如此。环绕着一座座大佛塔的水库,形成了一个个组织有序的绿洲,增强了寺庙所代表的那种宗教权威。这种宁静的景色,给人以恒久和稳定的印象。不过,与吴哥的情况一样,这里的气温在13世纪和14世纪日益上升,季风降雨周期也大幅减少,对水库造成了严重的破坏;而在当时,人口密度正在增加,由此导致农业生产日益密集,以满足不断增长的粮食盈余需求。为了应对这种情况,统治者便迁往了距数量大减的水库更近的地方,有时还皈依了新的宗教信仰。这种社会转型具有深远的意义,因为人们在面对旷日持久的干旱时,采取了常见的分散策略。人口的锐减使得大城市成了纯粹的朝圣之地。

    进入多灾多难的19世纪:中国与印度的大饥荒(公元1876年至1879年)

    自公元前206年至公元220年(与古罗马人统治欧洲同期)统治中国的汉朝诸帝,确立了皇室负责灌溉与掌控水利的模式;虽说此后经历了很大的改良,不过这些模式一直持续到了20世纪。他们面临着许多重大的挑战,其中既有北方的黄河造成的,也有南方的长江导致的。汉朝及之后的朝代,都是依靠成千上万的劳力去修建堤坝、治理洪水的。中央政府与地方利益集团之间的关系一直都很紧张,在兴建重大水利设施的问题上尤其如此。到了19世纪,在厄尔尼诺现象异常活跃的一段时期,中国没能将其可持续性维持下去。[16] 数千年来偶尔灵感勃发的灌溉工作、常常僵化的官僚机构和受到严格管制的劳作,都无法遏制自然界突如其来且经常很剧烈的各种循环。

    长期以来,当洪水与干旱周期影响的充其量只是微小的可持续性时,断断续续且偶尔有效的饥荒救济制度曾解决过粮食短缺的问题。但在1875年至1877年间季风雨连续两年不力之后,中国北方遭遇了巨大的厄运。随之而来的干旱与饥荒,要比印度同一时期的干旱与作物歉收严重得多。1876年,远至南方的上海这座城市的街头也出现了数以万计的难民;但在此之前,一个效率低下的政府在遥远的北京却几乎无动于衷。饥肠辘辘的农民只能吃谷壳、草籽,以及他们能够找到的任何东西。美国传教士卫三畏曾经看到,“民如幽魂,逡巡于已为灰烬之宅,觅薪于寺庙之废墟”。[17] 大多数地区的官吏面对这场灾难的规模时都不知所措,什么措施也没有采取;或者,他们干脆将成千上万名因饥成匪的百姓关在笼子里活活饿死。

    最终,在一个面积比法国还大的地区里,有9,000多万人陷入了饥荒。传教士与外国公使成了向外界传递消息的唯一源头。他们报告说,一座座大坑里躺满了死去的人。最后,一些从鸦片贸易中赚取了巨额利润的公司成立了一个“中国赈灾基金委员会”。中国教区里那些虔诚的基督教信众都把饥荒赈济视为“一个美妙的开端”,可在 1878 年季风再度回归之后,信众中却没有多少人继续保持他们的信仰。据传教士们估计,当时只有20%至40%的饥民得到了救济。到那场饥荒结束之时,许多村落里剩下的人口都不到饥荒之前的四分之一了。

    19 世纪的严重气候变化也对印度产生了极大的影响。从维多利亚女王治下初期直到19世纪60年代,季风区的气候相对平静,降雨一直都很丰沛。就像数个世纪之前吴哥的情况一样,充沛的雨水使得作物丰收和人口增长。耕地不足的印度农民,开始去耕作一些不那么肥沃的地带;虽然这些地带在气候湿润的年份可以种植适量的作物,但大多数时候,它们对农业而言是微不足道的。在英属印度开始输出粮食的那个时候,一切似乎都没有问题。接下来,1877年至1878年发生了一次大规模的厄尔尼诺现象,随后与之类似的异常气候事件又一批接一批,持续了30多年,尤以1898年和1917年为甚。1877 年的厄尔尼诺现象最为严重,它始于1876年的一场大旱,然后持续了3年之久。印度尼西亚上空形成了一个强大的高气压系统,阻延了季风。干旱随之而来,并且导致了大范围的丛林火灾。1877年,西南太平洋广袤的温暖水体东移,催生出了严重程度在历史上屈指可数的一次厄尔尼诺现象。大部分热带地区遭到了重创,人口大量死亡,尤其是只依靠雨水而不靠灌溉进行耕作的农业人口。

    印度在遭受了 1792 年以来最严重的干旱之后,又迎来了饥荒。雨水未至,作物枯萎。英国当局拒绝实施物价管控措施,从而引发了疯狂的投机大潮。随着粮食骚乱爆发和许多劳力饿死,即便是灌溉情况良好的地区也有数百万人受灾和丧生;可是,英国人却继续在全球市场上出售印度所产的大米与小麦。

    这场严重的饥荒,实际上是一场人为造成的灾难。难民纷纷涌向城市,城市里的警察却将他们拒之门外;光是马德拉斯一地,被拒的难民就达25,000人。许多难民死去,其他难民则是漫无目的地四下流浪,寻觅食物。与此同时,英属印度当局却认为,赈济饥民虽然有可能挽救生命,却只会导致更多的人生而贫困;因此,当局并未积极尝试为饥饿的百姓提供粮食。官方的政策就是自由放任,结果是仅在马德拉斯地区,至少就有 150 万人饿死。等到雨水再度降临之后,成千上万的百姓却虚弱得无法耕种了。在获得补贴的工作场所里,工人们的口粮根本不够,已死和垂死之人到处都是,而“霍乱患者皆辗转于未病者之中”。新闻界与政府中少数义愤填膺之士提出了强烈抗议,却无济于事。作家迈克·戴维斯(Mike Davis)已经令人信服地指出,这场灾难为印度的民族主义奠定了基础。

    1877 年的灾难,让许多殖民政府第一次不得不真正去面对气候变化方面一个普遍但经常为人们所忽视的问题:在他们正剥削的国度里,几乎普遍存在饥荒和饥饿的现象,可当时当地人唯一明确的解决办法就是外迁。没有人对由此导致的大规模人口分流做好准备,而这种分流,也预示了20世纪末和如今的大规模移民。自给自足的农民对祖辈留下的土地怀有深深的眷恋之情,他们用尽了熟知的办法,只能采取唯一可行的生存之道:分散开来,迁往他处,去寻觅食物和可以种植庄稼的地方。

    19 世纪发生在中国和印度的严重饥荒,让基本上无视这个问题的两国中央政府几乎无力回天了。以印度为例,当时英属印度当局更关心的是从全球粮食价格中牟取暴利,而不是帮助当地农民摆脱困境。他们的干预导致了规模惊人的骚乱。有数以百万计的百姓,在现代的国际救济组织出现之前的时代里死亡。自私自利却具有凝聚力的高棉帝国曾经迅速扩张,但最终被维护水利工程的需求所压垮,因为那些水利项目需要大量的人力、谨慎细致的组织,以及高效而去中心化的行政管理。与玛雅人和蒂亚瓦纳科的农民一样,最有效的解决之道在于社会转型;转型之后的社会,不能以兴建气势恢宏的城市与寺庙为基础,而应以自给自足的农村社区为根基。

    这一点,与我们的世界息息相关。如今,有数以百万计的自给农民和贫困人口都深受粮食不安全之苦。干旱与饥荒,如今在刚果民主共和国、南苏丹、津巴布韦和萨赫勒地区几乎普遍存在,而阿富汗也有三分之一的人口(约为1 100万人)为粮食不安全所困。形势既微妙又复杂,但就像殖民时代西方国家瓜分世界、争夺土地和资源并让民众丧失人性一样,战争、对人民和资源的剥削往往还会继续下去。此外,我们还要面对常常很腐败和冷漠的无能地方官僚机构,因此人们唯一的生存之道就变成了外迁,与过去没什么两样。

    19 世纪末,中国和印度曾经有成千上万忍饥挨饿的村民孤注一掷地迁徙,以寻觅食物和可靠的水源。如今,在全球变暖、干旱迅速蔓延的情况下,生态移民的人数已数以万计甚至更多。然而,我们西方人却向我们剥削的民族筑起了一道道壁垒(不管是隐喻还是非隐喻的壁垒)。究竟是什么给了我们这样做的权利呢?是西方的经济制度让我们不得不这样,因为资本主义内含强大的企业利润观念与剥削观念。因此,各国政府不得不保护本国的土地与资源,并且打压其他国家。这样做,究竟是不是我们这个物种应对全球变暖诸问题的最佳之道呢?

    无疑,在我们生活的这个时代,城市人口动辄就有数百万之多。不过,这种情况导致我们忘记了过去的教训:我们忘记了许多农村社群在自我维持与合作方面所做的大规模投入,忘记了他们长期积累下来的风险管理经验。假如我们与这样的社群合作,向其学习,并且通过投资他们的生活方式和处理问题的方式,与之共享资本,那么,与始终庞大的军费支出等方面相比,这种投资对人类的未来将有用得多。

    [1] 要想了解高棉文明的概况,请参见 Charles Higham, TheCivilization of Angkor (London: Cassel, 2002),或者 Michael D. Coe, Angkor and the Khmer Civilization (London and New York: Thames & Hudson, 2005)。亦请参见Roland Fletcher et al., “Angkor Wat: An Introduction,” Antiquity 89, no. 348 (2015):1388–1401。
    [2] 对最新研究的通俗论述,请参见Brian Fagan and Nadia Durrani, “The Secrets of Angkor Wat,” Current World Archaeology 7, no. 5 (2016):14–21。

    [3] 南赡部洲(Jambudvipa),佛教传说中的“四大部洲”之一,由“四大天王”中的“增长天王”负责守卫,泛指人类生存的这个世界,亦译“琰浮洲”“南阎浮提”“南阎浮洲”“阎浮提鞞波”等。——译者注

    [4] 关于在吴哥进行的激光雷达勘测:Damian Evans et al.,

    “Uncovering Archaeological Landscapes at Angkor Using

    Lidar,” Proceedings of the National Academy of Sciences 110

    (2013): 12595–12600。

    [5] 东巴莱湖与西巴莱湖(East and West Barays),亦译“东大人工湖”与“西大人工湖”,或者“东池”与“西池”。——译者注

    [6] Roland Fletcher et al., “The Water Management Network of Angkor, Cambodia,” Antiquity 82 (2008): 658–670.

    [7] 本章的其余部分主要参考的文献是:Roland Fletcher et al., “Fourteenth to Sixteenth Centuries AD: The Case of Angkor and Monsoon Extremes in Mainland Southeast Asia,” in Megadrought and Collapse: From Early Agriculture to Angkor, ed. Harvey Weiss (New York: Oxford University Press, 2017), 275–313;此处引自其中的第279页。

    [8] P. D. Clift and R. A. Plumb, The Asian Monsoon: Causes,

    History, and Effects (Cambridge: Cambridge University Press,

    2008).

    [9] 对这种复杂的恶化过程的概述,见于Fletcher, “Fourteenth

    to Sixteenth Centuries AD,” 292–304。

    [10] B. M. Buckley et al., “Climate as a Contributing Factor

    in the Demise of Angkor, Cambodia,” Proceedings of the

    National Academy of Sciences 107 (2010): 6748–6752. See also

    B. M. Buckley et al., “Central Vietnam Climate over the Past

    Five Centuries from Cypress Tree Rings,” Climate Dynamics

    Heidelberg 48, nos. 11–12 (2017): 3707–3708.

    [11] 关于丹达克洞穴(Dandak Cave):A. Sinha et al., “A Global

    Context for Mega-droughts in Monsoon Asia During the Past

    Millennium,” Quaternary Science Reviews 30 (2010): 47–62。

    关于万象洞的洞穴堆积物:R.-H Zhang et al., “A Test of Climate, Sun, and Culture Relationships from an 1810-Year Chinese Cave Record,” Science 322 (2008): 940–942。

    [12] R. A. E. Coningham and M. J. Manson, “The Early Empires

    of South Asia,” in Great Empires of the Ancient World, ed.

    T. Harrison (London and New York: Thames & Hudson, 2009),

    226–249.

    [13] De Silva, K. M., A History of Sri Lanka (New Delhi:

    Penguin Books, 2005).

    [14] R. A. E. Coningham, Anuradhapura: The British-Sri Lankan

    Excavations at Anuradhapura Salgaha Watta. 3 vols. (Oxford,

    UK: Archaeopress for the Society for South Asian Studies,

    1999, 2006, 2013).

    [15] Lisa J. Lucero, Roland Fletcher, and Robin Coningham,

    “From ‘Collapse’ to Urban Diaspora: The Transformation of

    Low-Density, Dispersed Agrarian Urbanism,” Antiquity 89, no.

    337 (2015): 1139–1154.

    [16] Mike Davis, Late Victorian Holocausts: El Ni.o Famines

    and the Making of the Third World (Brooklyn, NY: Verso Books,

    2001).

    [17] Frederick Williams, The Life and Letters of Samuel Wells

    Williams, MD: Missionary, Diplomatist, Sinologue (New York:

    G. P. Putnam’s Sons, Knickerbocker Press, 1889), 432.

    第十章 非洲的影响力(公元前1世纪至公元1450年)

    “这条铁路,是尸骨堆成的。”那些受害者的后代,如今仍然称之为“尤阿亚恩戈曼尼兹”(Yua ya Ngomanisye),也就是“到处蔓延的饥荒”。[1] 肯尼亚中部的那场干旱,从1897 年持续到了1899 年,严重削弱了东非大裂谷东侧的坎巴和基库尤两个小型的自治社会。有些地方的庄稼接连3年歉收。在更早的时代,农民可能还有充足的余粮维生,可此时却到了殖民时代。当时,这里正在修建乌干达铁路。从附近群落征收来的宝贵粮食,都被分配给了修建铁路的劳工。腺鼠疫很可能就是由移民劳工从印度传播到这个地区的,造成了数千人死亡。饥饿的当地人开始抢劫。铁路警察则以牙还牙,焚毁了当地人的村落,从而毁掉了更多的粮食。狮子和其他食肉动物在光天化日之下跟踪和猎杀人类,鬣狗则啃食着倒在路边的饿殍。虽然英国当局粗略尝试过为幸存者提供粮食,但损失已经极其巨大。在乌干达西部,饥荒导致的死亡人数超过了14万。

    多年的大丰收和充沛的降雨导致人口增长集中发生于拥挤不堪的定居地之后,饥荒降临了。就像中世纪欧洲的情况一样,农民开始耕作那些贫瘠的土地,以便种出更多的粮食。雨水持续丰沛,使得本地和长途贸易也繁荣发展起来。

    接着,1896年出现了一场大旱,是由一次大规模的厄尔尼诺现象导致的,其严重程度超乎想象;随后,1898年又出现了一场由拉尼娜现象导致的干旱,而 1899 年再次爆发了一次由厄尔尼诺现象导致的干旱。埃塞俄比亚高原曾经是一个富饶之地,孕育过阿克苏姆文明,此时却旱情肆虐,以至于尼罗河的洪水降到了自1877年至1878年以来的最低水位。严重的旱情,笼罩着非洲东部、南部以及萨赫勒地区。从肯尼亚山往南,直到遥远的斯威士兰,有数以百万计的农民都遭遇了严重的作物歉收。而且祸不单行,不断暴发的牛瘟让牛群遭到重创,天花在许多社群中肆虐,无数群蝗虫遮天蔽日,其他灾祸在面对重大气候变化时也持久不去。与此同时,欧洲的帝国主义者也在步步进逼。英国人趁火打劫,将他们以内罗毕为大本营的新保护国向外扩张,吞并了坎巴和基库尤的大部分领地。在南方,塞西尔·约翰·罗得斯则占领了后来的罗得西亚。大津巴布韦一些供奉绍纳人的神灵姆瓦里的著名灵媒就曾宣称:“白人乃汝等之敌……雨云将不至矣。” [2]

    气候变化与其他灾难,彻底改变了非洲社会。随着各种贸易土崩瓦解,作物种类开始减少,而作物产量也大幅下降,曾经充满活力的乡村经济崩溃了。权力从传统的部落酋长转移到了殖民地政府任命的傀儡首领身上。此时非洲的各个社群,全都处于权力等级的最下层;这种权力等级,与西方国家控制下的全球粮食与原材料市场紧密相关。随着欧洲人开始“争夺非洲”,科学上极其荒谬的种族主义意识形态所支持的社会不平等与不发达,也变成了一种常态。

    掌控“巴萨德拉”(公元前118年以前至现代)

    公元916年,阿拉伯地理学家阿布·扎伊德·艾尔赛拉菲曾经写道:“‘巴萨德拉’[即夏季风]赐生于率土之民,因雨令地沃,如若无雨,民皆饥亡焉。”[3] 数个世纪之后的1854 年,美国气象学家马修·方丹·莫里发表了他的《风向与洋流图之说明及航向》一书。[4] 他利用数百艘船只的观测结果,揭示了印度季风的环流情况。1875年,印度气象局建立,试图利用全印度的观测网络,对带来降水的西南季风做出预报。1903年,吉尔伯特·沃克登场了;此人是英国的一位统计学家,他利用世界各地获得的成千上万份观测数据,确定了复杂的大气与其他有可能影响到季风降雨的气候条件之间的关系。也正是沃克,发现了南方涛动及其与季风雨之间的关系——这种关系,属于印度洋气候中的一个基本要素(参见绪论)。

    商船水手们在印度洋水域航行,从阿拉伯半岛和美索不达米亚地区一路来到印度,至少已有5,000年的历史了。他们习得了在季风中航行的本领,因而能够掌控海上的贸易路线。几个世纪以来,他们都严守着关于印度洋季风的知识,只是父子相传。到了公元前118年至前116年左右,一名遭遇海难的水手从红海抵达了亚历山大港,在协助一位名叫“库齐库斯的欧多克索斯”(Eudoxus of Cyzicus)的希腊人两度前往印度之后,这些知识才传到了更广阔的外界。不久之后,另一位希腊兼亚历山大港的船长希帕卢斯(Hippalus)想出了一个比沿着海岸航行要快得多的办法,那就是利用8月份猛烈的西南季风,开辟一条能在12个月内返回的从红海近海的索科特拉岛直达印度的海上航线。远洋航行中的这一重大突破,将使人们接触到非洲几十个地处内陆且远离印度洋的社会。如此一来,全球天气模式就对数以百万计的非洲自给农民以及努力统治着他们的部落酋长产生了影响。

    长久以来,非洲的红海沿岸一直吸引着商贾们前往。从公元前2500 年前后到公元前1170年间的12份古埃及文献资料中,都提到了“蓬特”或者“神之国度”这个神秘之地,并且盛赞那里有着种种珍贵的资源,其中包括黄金和沉香。一代代考古学家都在试图找出蓬特的具体位置,很有可能,它是在沿着“非洲之角”的红海往北,一直延伸到如今埃塞俄比亚和厄立特里亚所在的高原那一带。事实上,公元前600年的一篇古埃及铭文中提到了雨水落在蓬特山上,以及雨水随后如何流入尼罗河的情况;极有可能,流入的就是我们在第四章中曾提到过的青尼罗河。所有的古埃及文献还进一步表明,从陆路和海路都可以抵达蓬特;这就说明,至少自公元前 3 千纪起,人们就懂得如何利用季风沿着红海航行了。

    尽管如此,人们显然并未大量利用这条航路。蓬特及其位置始终披着一层神秘的面纱,人们曾认为那里异常重要,以至于(在公元前1472年至前1471年前后)令人敬畏的哈特谢普苏特女王还用来自蓬特的无数商品的形象,包括搬运沉香树的奴隶、狒狒、长颈鹿、牛、狗、驴、埃及姜果棕的形象,以及一些丰乳肥臀的贵妇的形象,装饰过她位于上埃及的达尔巴赫里陵庙的墙壁。陵墓墙壁上还绘有蓬特的许多珍贵资源,比如没药、乌木、象牙和黄金。考虑到哈特谢普苏特女王对蓬特的关注,我们可以推测,这里或许是女王希望作为遗产而留下的一项开创性的国家使命。

    到了公元前1千纪末期,形势出现了一些变化。商人们开始更加频繁地出入红海,尽管我们从斯特拉波和阿伽撒尔基德斯(Agartharchides)这些古典作家那里了解到,这仍然是一段艰难的航程,因为一路上既有遍布暗礁的水域,还有汹涌的巨浪,且没有锚泊之地。阿伽撒尔基德斯在公元前2 世纪记述这些情况时,偶尔会发挥一点儿想象力,称有条河流流经那片土地,带来了大量的金沙,而继续往南的一座座金矿,则出产天然金块。我们认为,当时这条航线仍是一个秘密。一个世纪过后,知道这条航线的人就多得多了,连那些原本可以依靠广泛采用的航向去航行的外来者也知道了。公元1世纪的《红海环航》(Periplus of the Erythraean Sea )一书最为著名。此书的佚名作者可能是一位熟悉这个地区的航海者,用朴实无华的希腊文描述了进一步往南的非洲沿海的情况;当时,那里称为阿扎尼亚,一直延伸到了遥远的南方。[5]

    《红海环航》一书中提到,遥远的南方有许多避风锚地和像拉普塔(Rhapta,具体位置至今不明)这样的地方,那里到处都是象牙与玳瑁。由于季风很有规律,故帆船可以穿越红海往返,或者从东非地区前往印度西海岸,并在12个月之内返回。在像肯尼亚北部的拉穆这样的避风锚地,信风商船的进出是一年当中的头等大事。在这里,人们将大船的货物卸到小船上,由后者去跟历史上默默无闻的偏远沿海群落进行贸易。在这些沿海群落里,人们可以购得许多贵重商品,比如质地柔软、易于雕刻的非洲象牙,用于制作装饰品的金、铜,以及易冶炼的铁矿石,然后销往阿拉伯半岛和印度。也有一些较为普通的商品,其中包括产自非洲红树沼泽的木屋梁柱;在没有树木的阿拉伯半岛上,这种梁柱对住宅建造很是重要。

    数个世纪以来,阿扎尼亚都是一个由小村落组成的冷清之地,只有来自红海的商贾偶尔前来。可这一切,在10世纪出现了变化,因为地中海地区对黄金、象牙以及透明石英的需求急剧增加了。此时,随着一些商贾社群在避风港附近的发展,伊斯兰教也站稳了脚跟。有些沿海飞地有数以千计的聚居人口,他们都住在一座座“石头城”里面;一些实力强大的商贾家族,在遥远的南方也兴旺发达得很,比如当今坦桑尼亚的基卢瓦。

    如今,这里被称为“斯瓦希里走廊”(Swahili Corridor),在这片狭窄的沿海地带,许多本地的商业城镇都是在安全的锚地附近发展起来的。[6] 在公元1千纪晚期,伊斯兰教开始与范围更加广泛的世界产生政治联系和经济联系,并且与那些更遥远之地的意识形态形成了联系。然而,生活在非洲这一地区的石头城中的群体与实力强大的商贾家族也注重更多的地方关系。他们与一个个贸易线路网之间发展起政治联系与社会联系,并且小心翼翼地加以维护;那些贸易线路延伸到了数百千米以外的内陆。一小批一小批的商贾带着粮食、兽皮、贝壳和农民十分重视的食盐,深入了遥远的内陆地区。他们还带来了其他的奇珍异宝,比如中国的瓷器、印度的纺织品和玻璃珠子。贝壳和小饰品基本上都是廉价的小玩意儿,只相当于他们运往沿海地区的黄金和象牙价值的一小部分。在遥远的非洲内陆,海贝却是声名赫赫之物;当然,它们并不是用作发饰的普通子安贝,而是一些更稀罕的贝类。印度洋中的芋螺贝成了部落酋长威望的重要象征。近至1856年,5 个芋螺贝仍可以在非洲中部买到一根象牙。黄金最难获得,因为黄金产地在遥远的南方,即津巴布韦高原上。然而,据估计,在长达8个世纪的时间里,至少有567吨黄金被运往了沿海,因为非洲的黄金是当时全球经济中的一个要素。[7]

    这种非正式的贸易已经持续了数世纪之久。在许多考古遗址中,人们都发掘出了像中国的陶瓷器皿、精细和较粗糙的棉织品以及成千上万颗玻璃珠子之类的外来商品;而那些考古遗址,距这些商品首次抵达非洲时落脚的港口都有数百千米之遥。令考古学家们觉得幸运的是,根据样式就可以确定其中许多东西所属的年代,而光谱微量元素常常可以揭示出它们的原产地。

    季风将东非地区的石头城与遥远的地方联系了起来,并将它们纳入了全球长途贸易领域当中。尽管风力可能年年不同,降雨量也有可能逐年增加或者减少,但印度洋上的商业贸易却持续了数个世纪,甚至持续到了欧洲人开始殖民之后。可以说,全球气候在过去的2,000多年里,在非洲东部和南部的历史中扮演了一个重要的角色。不过,变幻莫测的季风对那些生活在遥远内陆的人,又产生了什么样的影响呢?这个问题的答案,就存在于赞比西河与林波波河之间的津巴布韦高原上,存在于那些从事畜牧业的王国与农耕村落的复杂历史之中。

    探索内陆(公元1世纪至约1250年)

    前往非洲内陆,我们就会进入这样的一个世界:在19世纪中叶传教士兼探险家大卫·利文斯通(David Livingstone)穿过非洲中部大部分地区之前,欧洲人对这个世界几乎一无所知。一些零碎的文献,如葡萄牙人所著的编年史和维多利亚时期一些探险家的著作,描绘了从16世纪到19世纪这里的情况。不过,除了“大津巴布韦是腓尼基人的一座宫殿”这种不正确的说法之外,我们对非洲早期的历史几乎是一无所知,直到20世纪60年代人们开始认真研究。我们正在进入的,是一个与世界上许多其他地区相比,很少被探索且具有复杂气候动态的历史领域。

    我们的“老朋友”热带辐合带,在印度洋上的南、北半球之间来回移动。尽管它始终停留在赤道附近,但其北移的极限却是北纬15°上下。每年的1月份,它会南移至南纬5°左右。热带辐合带是一个雨云密布的地带。在冬季里,即从11 月份至次年2月,这种移动会给非洲南部带来降雨。但热带辐合带位置的长期变化,却有可能导致旷日持久的干旱。这一点,还只是一种复杂的气象状况中的一部分,因为厄尔尼诺现象与拉尼娜现象在干旱与洪涝灾害中都扮演着重要的角色。我们探究气候变化在非洲东部与南部的作用时,就像是在玩一个难以掌握、变化莫测的溜溜球。

    大约2,000年前,一小群一小群的农民与牧民相继迁徙到了赞比西河流域,并从那里进入了非洲南部。他们在辽阔的热带稀树草原上的广大地区定居下来,形成一个个小村落,并且喜欢选择没有采采蝇的地方,因为采采蝇对牛群具有致命性;这些地方的土壤也相对较松,用简单的铁片锄头就可以轻松耕作。[8]

    这些新来者迁入的地区里,已有少量的桑族猎人与采集民族生活了数千年之久。几个世纪之后,农耕人口增加了,而桑人要么是采用了新的经济模式,要么就是迁往了边缘地带。桑人的祖先人口不多,并且流动性极强,可农民却被束缚于土地之上,种植高粱和两种谷子,早在玉米从美洲传入之前就已如此了。

    一道崎岖的悬崖,将非洲南部赞比西河与林波波河之间的内陆地区与东边紧邻印度洋的平原分隔开了。一个个炎热而低洼的河谷,切入了地势较高、平均海拔超过1,000米的津巴布韦高原。绵延起伏的平原上,是一望无际的热带稀树林地,其间夹杂着一片片适合种植高粱与谷子的沃土,是一个气候相对凉爽、灌溉条件相对较好的环境。[9] 这两种作物都是在南方的夏季生长,但它们需要 350 毫米左右的降水,且每天起码还需要3毫米的灌溉用水。这些现实情况,意味着此地的农田须有500毫米左右的最低年降水量,同时气温不能低于15℃。虽然不同地区的要求也有所不同,但在一种旱季漫长和降水量变化无常的环境下,它们算是两种要求颇高的作物了。一片片辽阔的草地,为牛、绵羊和山羊提供了优质的牧草;只不过,其背后始终都存在干旱与降水无常的风险。这里并不是一个条件优越的农耕地区,因为这里不但存在干旱、缺水和旱季漫长等问题,偶尔还会出现降雨过多的情况和洪涝灾害,并且年年不同,变化巨大。

    非洲南部的降雨,自东向西呈显著递减的趋势;同时,非洲南部的东南部在南半球冬季的降雨量,占到了其年降雨量的 66%左右。热带辐合带在印度洋上南移,一股来自印度洋的偏东气流,给广大地区带来常常难以预测的降雨。这些相对湿润的气候条件,对过去1,000年间农业与牧业的规模产生了关键的作用。此地的农牧业,大多局限于草原林地和开阔的热带稀树草原上,以及位于北方的赞比西河与南方的大凯河之间的草原地区。

    大量的湖泊岩芯、洞穴石笋以及树木年轮表明,在过去的1,000年间,这里的降水与气温都出现过显著的变化。[10]总的来说,从公元1000年以前到公元1300年后不久的这一时期,非洲南部的广大地区都出现了变化极大的中世纪变暖现象。气温在公元1250年前后达到了一个显著的峰值,故那一年是过去6,000年间最炎热的年份之一;当年的气温,要比1961 年至 1990 年间的年最高气温还高了3℃到4℃。接着,气温开始下降;从海洋中钻取的岩芯与内陆地区的马拉维湖的水位变化,就说明了这一点。气温最低的时候,是1650年前后到1850年之间。其间的最低气温,出现在1700年前后,但差不多一个世纪之前,还出现过一个较为寒冷的短暂时期。有意思的是,从南非西开普省和其他沿海地区的考古遗址中发掘出的软体动物身上的同位素记录了当时海面气温下降的情况。南非北部马卡潘斯盖地区一些洞穴中最低温度与氧同位素记录的时间,则与1645年前后至1715年间让欧洲变得极其寒冷的“蒙德极小期”相吻合,而且记录中也有气候寒冷的“斯波勒极小期”(1450—1530)的迹象。当然,这些都属于大致情况,因为洞穴石笋中还记录了无数种地区性的差异。1760 年之后,气候又慢慢地回暖了。不过,无论具体情况如何,对于村落中的农民和在“小冰期”中崛起然后又逐渐衰亡的国家而言,降雨和气温变化都是一种始终存在的重大挑战。

    自给农业的现实

    在粗略地探究了范围更广的气候时间框架之后,我们现在将关注焦点缩小到过去的2,000年间,即自给农民首次在非洲中南部定居以来的那些世纪。当时,几乎所有的农耕生产都是围绕着村庄进行的,并且依靠刀耕火种式的农业,即烧垦农业。每年9月份旱季结束时,村民都会清理掉此前无人清理过的林地,然后在各自的地块上点火焚烧。接下来,他们会把灰烬散播开去,用锄头将灰烬翻进土里,做好一切准备。然后,随着气温每天稳步上升,他们就开始等待天降甘霖。有时,几场阵雨会落到这个地区的不同地方,出现一个村庄下雨而邻村却艳阳高照的情况。这种时候,该不该播种呢?假如播下了种子,那人们就会盯着天空,盼着雨云出现了。有时,充沛的雨水随之而来,庄稼也长势良好。但更常见的情况是,庄稼会在田地里枯萎。几周之后,饥荒就会降临,而到了春天,就会有人饿死了。大多数农耕村落虽然可以凭借存粮熬过一年的干旱,却没法在多个干旱年份中幸存下来。人们会以野生植物、猎物维生,假如养有家畜的话,他们也会宰杀牛羊为食。

    世世代代的人来之不易的经验教训,就是农业获得成功的基础。[11]

    风险管理需要人们运用熟悉的对策,但就像农业具有多样性一样,这些对策也因村而异。人们曾在家庭和村庄两个层面,建立了一些完善的应对机制。其中包括谨慎地长期储存粮食,同族之间分享粮食,以及古老的互惠互助观念;这种互助观念,可以确保挨饿的人尽可能地少。清理田地和执行其他重要任务时的合作劳动,已经成了惯例。

    这些社群,在很大程度上依赖于亲族和与祖先之间强大的仪式联系;因为自古以来,祖先就是这片土地的守护者。在部落社会里,求雨和祈雨仪式是两种强大的催化剂,而人们与居住在附近或者更远社区的亲族之间种种强大的纽带,也是如此。源远流长的互济关系以及相互提供帮助、食物甚至是播种用的谷物之类的共同义务,在气候突然变化和出现长久干旱的时候,为人们提供了强大的适应武器。

    那些散布各地且养有少量畜群的农耕村落,在这几个世纪中挺了过来,当村民们可以靠不定时的长途象牙贸易和其他商品交换粮食时,尤其如此。但其中最重要的,还是宗教仪式与血缘关系,它们就是最初将远近村落维系起来的纽带。经过多个世代之后,这些血缘关系和受人重视的能够与祖先交流的超自然力量,将曾经规模很小的村落社会变成了一种由小型的酋邦构成且不断变化的政治格局。社会地位上的差异,取决于人们所谓的超自然天赋、是否属于主要宗族的成员以及个人魅力,因为这里与古代世界的其他地方一样,权力常常取决于一个人的统领能力和让追随者(通常都是亲族)保持忠诚的能力。仪式性的帮助、适时的礼物与互惠姿态,就是换取忠诚的通用方法,而赠予财富也是一个办法。这种财富以活的牲畜为主,尤其是牛。

    人们养牛,远非只是用于产肉与产奶。这种享有盛誉的牲畜,当时也是财富、社会地位和丰厚聘礼的有力指标。多余的公牛是十分宝贵的通用财富,而数量庞大的畜群则是政治权力的无声象征。只不过,大大小小的畜群都很容易受到变幻莫测的降雨和干旱影响,因为每头牛起码每隔 24 小时就须喝一次水,并且还需要优质的牧草。高原与河谷地区的酋长都不遗余力地获取粮食与牛群,来巩固他们的政治权力。到了10世纪,高原社会开始出现变化,但终究还是依赖于一种行之有效的对策,去适应一种以分散的村落社会为根基的变化无常的环境。从根本来看,人们在高原环境中的成功生存和发展,一如既往地取决于畜牧业和自给农业。不过,高原地区远非只有肥沃的土地与牧草。从冲积矿床中开采的黄金,石英矿脉,以及铜、铁和锡,很快就成了长途贸易的主要商品。在高原上繁衍生息的不只是牛,还有长着象牙的大象。控制着高原地区的绍纳人酋长们,开始接触从遥远的印度洋沿岸来寻找黄金和象牙的游客。起初,沿海贸易断断续续地进行,但10世纪过后,在气候条件较为炎热且湿润的一个时期,这种贸易急剧扩大了。随着高地上的一些酋长成功地掌控了贸易路线,并且从实力较弱的部落首领那里榨取贡赋,他们自然地在经济和政治上获得了统治地位。这给他们带来了不稳定的政治权力与经济权力,因为在面临长期干旱或者印度洋贸易出现变故时,这种权力有可能迅速化为乌有。

    马蓬古布韦与大津巴布韦(公元1220年至约1450年)

    在气候炎热、地势低洼的林波波河河谷中,崛起了一个实力强大的王国。[12] 公元10世纪到公元13世纪,也就是在“中世纪气候异常期”的那几个世纪里,较多的降雨导致河流经常泛滥,并将原本干旱的河谷变成了一个农耕生产欣欣向荣、牛群茁壮成长的地区。林波波河流域的优质牧草还引来了大批象群。一个统领河谷的王国崛起所需的一切要素均已具备,尤其是在环境对一个以牛为财富与社会地位象征的社会有利时。起初,实力强大的新兴部落首领们都住在河谷中较大的村落里。到了公元1220年,一小群精神力量强大的人迁到了一座显眼的小山之巅;此山名叫“马蓬古布韦”,俯瞰着整个河谷。长久以来,这座独特的小山一直是部落举行求雨仪式的中心,而求雨仪式又是当地绍纳人社会的一个重要组成部分。当时的降雨较为丰沛,似乎就证明了马蓬古布韦的首领们具有强大的精神力量。

    当时,因有牲畜、黄金和象牙而富甲一方的马蓬古布韦并非一枝独秀。还有一些中心也纷纷崛起,其中许多都坐落在平坦的山巅,有石墙环绕,还有安全无虞的牛栏;并且,每个中心的位置都经过精挑细选,都位于主要的河流流域,确保有可靠的水源供应。酋长和村民都采取了深思熟虑的对策,来适应季节的更替与气候变化。他们精心挑选耕地,种植高粱之类的抗旱作物,并且极其注意储存粮食,以备干旱年份之需。他们的农耕策略在广大地区蓬勃发展,包括尝试通过点火生烟来减少采采蝇造成的牲畜死亡。

    随着 13 世纪降雨量减少,马蓬古布韦的部落酋长们借助那些控制着降雨的超自然力量来求雨的能力,也变得越来越重要了。求雨仪式变得更加集中,从而强化了酋长的合法性,增加了酋长的权力。不过,由于一个个旱季接连而至,酋长的求雨能力似乎显著下降,故他们的地位与权力就变得岌岌可危了。公元1290年前后至1310年间,气温下降和干旱加剧,再加上降雨极其多变,就慢慢地动摇了部落酋长们的威信,削弱了他们确保林波波河洪泛平原土壤肥沃的能力。马蓬古布韦的影响力,也在 13 世纪那一场场越发漫长的干旱中大大下降了。

    马蓬古布韦并不是独一无二的。整个地区的生物丰富多样,养活了无数的群落;这些群落从事着本地贸易与长途贸易,贸易物包括基本商品、金属以及像印度洋地区的珠子、海贝和纺织品之类的进口商品。他们应对气候变化的长期性保障措施,很大程度上源自与远亲近邻之间的合作。许多措施也要依靠别人的技能。其中包括铜铁加工、矿石开采,甚至是制作捕猎大象的铁矛。其中一些社群的社会变得相当复杂,但最重要的是,他们擅于通过农业知识、手工艺生产,以及在不同社群和亲族群体中共享知识和经验来进行风险管理。遗憾的是,对于马蓬古布韦地区这些为数众多的社群及其弱点,我们仍然几乎一无所知。

    随着马蓬古布韦适应较干旱气候条件的能力受到削弱,干旱更加普遍的现象与酋长们影响力的下降之间,无疑是存在关联的。14世纪初,政治权力从林波波河流域往北转移到了津巴布韦高原上。大津巴布韦地区举世闻名,那里有其标志性的石制建筑和一座居高临下的山丘。[13] 但不那么为人所知的是,这个遗址起初是很有影响的求雨仪式的主要中心,事实上后来也一直如此。津巴布韦位于一个黄金矿区的边缘,但更重要的是,这个地区一年四季都绿意盎然,因为从印度洋直接袭来的雾气和雨水会频繁地从附近的穆蒂里奎河流域向北推进。这个偏远之地,似乎是津巴布韦高原上一个相对干燥的地区里的一片绿洲,曾经被人们奉为求雨中心。那座气势雄伟的山丘上,有许多巨石和洞穴,成了一个与姆瓦里崇拜有关的求雨和祭祖的仪式中心;在绍纳人社会中,姆瓦里崇拜扮演着一个重要的角色。姆瓦里这种一神论信仰中身兼祭司的酋长,对津巴布韦社会产生了重大的影响。

    当时,人们上山肯定受到了限制,但津巴布韦的部落酋长们统治着一个由自给农业和养牛业支撑着的辽阔王国;就像马蓬古布韦一样,在大大小小的社群里,牛既是一种财富之源,也是区分社会等级的基础。只不过,牛属于一种要求颇高的财富来源,原因不但在于牛容易患上疾病,而且在于它们需要广阔的牧场,尤其是需要充沛的水源。不断增长的人口密度,为获取柴火和出于其他目的而对林地进行的过度开发,以及更加寒冷和干燥的气候条件(这一点是最重要的),逐渐削弱了王国的适应能力。这个王国位于降雨无常的地区,当地土壤往往也只有中等肥力。尽管大津巴布韦的酋长们曾经努力储存粮食,可能还集中管控过粮食供应,但他们在应对气候压力方面几乎没有什么长期的保护措施,唯一能对他们起到保护作用的是印度洋贸易给他们带来的威望、财富和权力。

    津巴布韦王国及其后继者所处的政治环境十分复杂。王室牛群规模太过庞大,以至于无法饲养在都城里;在这样一个王国中,王位继承是个很复杂的问题。这就意味着,王国周围的众多其他政治实体(其中许多有自己的祭司),提供了一些可以取而代之的权力中心。酋长们的都城频繁地搬迁,如今,其中许多都城都以规模较小的石制建筑为标志。战争显然非常普遍;不过,鉴于人们需要在地里耕作和收割,当时的战争规模还是有限的。

    像大津巴布韦这样的牧牛王国,可能都由一些权势显赫的酋长统治着,他们曾受益于黄金和象牙贸易,但他们的统治地位不但依赖于印度洋贸易带来的威望,还依赖于他们拥有的需要广阔牧场的畜群。一些主要中心可能掌控着长途贸易,但它们与散布在其大部分领地的村落相比,更容易受到气候变化的影响。较大的中心周围的人口也较为稠密,故需要可靠的粮食供应,而小村落则可以靠狩猎与觅食为生,并且更容易转向种植较为耐旱的替代性作物。它们的主要压力并不来自频繁出现干旱年景,而是来自较为长期的干旱,因为长期干旱既有可能毁掉牧草,也有可能毁掉固定的水源。像牛瘟之类的牲畜疾病、蝗灾,甚至是偶尔出现的洪涝灾害,则带来更多的危险。在这种情况下,数量庞大而分散在各处的畜群就提供了一定的保护,让人们可以应对饥荒,野生植物和精心组织的狩猎也是如此。

    至于津巴布韦王国瓦解的确切原因,至今依然是一个谜;但极有可能的情况是,一连串事件的发生,导致了该王国的解体。其中之一,可能就是大津巴布韦附近的金矿枯竭,导致商人们都到其他地方寻找黄金了。15世纪初,气候条件再次变得较为寒冷和干燥,这一点有可能破坏了农耕生产,从而养活不了日益增长的人口。来自邻近王国的竞争日益加剧,可能也有影响。到了16世纪60年代,与那些较为分散的部落群体相比,像津巴布韦这样的较大王国其实更加脆弱了。当时,政治重心已经北移到了赞比西河地区,葡萄牙商人与殖民者为了搜寻黄金,也已深入了高原腹地。在 1625 年至1684 年间,葡萄牙人从当地酋长的手中夺取了矿区开采的控制权,削弱了那些实力一度强大的王国经济繁荣的基础。尽管如此,在政局动荡的情况下,传统的食物体系和求雨仪式仍旧延续了下来,许多较大的群落也依然顽强地生存着。[14]

    非洲南部的王国中,没有哪一个曾经长久存在或者达到了幅员辽阔的规模,连津巴布韦也不例外。这里没有任何将中央集权的高棉帝国团结起来的那种大规模的基础设施。这是一个由分散的村落与反复无常的王国组成的世界:村落的韧性,靠的是谨慎的风险管理;王国则由酋长们统治着,存续时间很少超过200年,而酋长们得到的忠诚度又取决于其是否慷慨,允许一夫多妻则会显得更加大度。凡是在津巴布韦高原上统治一个王国的人,都必须既是企业家又是政治家。酋长们的地位安全与否,在很大程度上取决于他们与人打交道的技巧和获得牲畜的本领。在这个方面,我们所知的情况仍然很不可靠,而唯一能够肯定的是,内陆地区的所有王国都很脆弱。最终幸存下来的是分散的村落,它们积累的知识可以告诉人们如何在一个极具挑战性的环境中进行风险管理。现代非洲的情况仍是如此;尽管城市化的速度很快,但数以百万计的人口仍然依靠自给农业与村落生活。无论是过去还是现在,在地方层面上应对气候变化都最为有效,因为当地的人们对环境与地形地貌都了然于胸。

    本章将长途的全球性贸易与村落里的农民所在的世界联系了起来,但非洲农民的思维方式,与种植水稻的高棉农民或者封建制度下的欧洲农民截然不同。与“中世纪气候异常期”有关的气候温暖的那几个世纪,对热带非洲的大部分地区产生了重要的影响。在接下来的章节里,我们将对“中世纪气候异常期”和欧洲、北美洲的“小冰期”加以探究。

    [1] Mike Davis, Late Victorian Holocausts: El Ni.o Famines and the Making of the Third World (Brooklyn, NY: Verso Books, 2001), 201.

    [2] Davis, Late Victorian Holocausts, 201.

    [3] Brian Fagan, Floods, Famines, and Emperors: El Ni.o and the Fate of Civilizations. Rev. ed. (New York: Basic Books, 2009), 16. 阿布·扎伊德·艾尔赛拉菲(Abu Zayd al-Sirafi)是一名航海者。公元916年前后,他撰写了Accounts of China and India, trans. Tim Macintosh-Smith (New York: New York University Press, 2017)。

    [4] Matthew Fontaine Maury, Explanations and Sailing

    Directions to Accompany the Wind and Current Charts (New York:

    Andesite Press, 2015),初版于1854年。

    [5] Lionel Casson, The Periplus Maris Erythraei: Text with

    Introduction, Translation, and Commentary (Princeton, NJ:

    Princeton University Press, 1989). 关于古代红海航线的更多内

    容,请参见Nadia Durrani, The Tihamah Coastal Plain of South

    West Arabia in Its Regional Context c.6000 BC–AD 600. BAR

    International Series (Oxford: Archaeopress, 2005)。

    [6] 文献资料浩如烟海,并且在迅速增加。优秀的概述,请参见

    Timothy Insoll, The Archaeology of Islam in Sub-Saharan

    Africa (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), 172

    177。

    [7] Roger Summers, Ancient Mining in Rhodesia and Adjacent

    Areas (Salisbury: National Museums of Rhodesia, 1969), 218.

    [8] David W. Phillipson, African Archaeology, 3rd ed.

    (Cambridge: Cambridge University Press, 2010).

    [9] T. N. Huffman, “Archaeological Evidence for Climatic Change During the Last 2000 Years in Southern Africa,” Quaternary International 33 (1996): 55–60.

    [10] 后续各段主要参考的是P. D. Tyson et al., “The Little

    Ice Age and Medieval Warming in South Africa,” South African

    Journal of Science 96, no. 3 (2000): 121–125。

    [11] Peter Robertshaw, “Fragile States in Sub-Saharan

    Africa,” in The Evolution of Fragility: Setting the Terms,

    ed. Norman Yoffee (Cambridge, UK: McDonald Institute for

    Archaeological Research, 2019), 135–160,对本节涉及的问题进

    行了讨论。亦请参见 Matthew Hannaford and David J. Nash,

    “Climate, History, Society over the Last Millennium in

    Southeast Africa,” WIREs Climate Change 7, no. 3 (2016):

    370–392。

    [12] Graham Connah, African Civilizations, 3rd ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2015),这是一部权威的概述之作。T. N. Huffman, “Mapungubwe and the Origins of the Zimbabwe Culture,” South African Archaeological Society Goodwin Series 8 (2000): 14–29,从这篇文章开始了解相关问题会很有帮助;Robertshaw, “Fragile States in Sub-Saharan Africa”和Tyson et al., “The Little Ice Age and Medieval Warming in South Africa”两篇论文则提供了最新的信息。

    [13] Peter S. Garlake, Great Zimbabwe (London: Thames & Hudson, 1973),此书尽管有点过时,但仍属基础文献。Robertshaw, “Fragile States in Sub-Saharan Africa”一文参考了许多最近的研究。

    [14] 相关讨论见 Tyson et al., “The Little Ice Age and Medieval Warming in South Africa”。

    第十一章 短暂的暖期(公元536年至1216年)

    以任何标准来衡量,公元536年都是东地中海地区一个极其可怕的年份(亦请参见第五章)。拜占庭的历史学家普罗科匹厄斯曾写道:“日如淡月,无熠无光,全年皆然。”[1]欧洲、中东和亚洲的部分地区都有如浓雾笼罩,天昏地暗,长达18个月之久。造成这种状况的罪魁祸首,是冰岛发生的一次大规模的火山爆发,这一次爆发将大量的火山灰抛到了整个北半球。接着,公元540年和547年又出现了两次规模巨大的火山喷发。这几次火山事件,再加上“查士丁尼瘟疫”,让欧洲的经济陷入了100多年的停滞不前,直到公元640 年才有所好转。

    火山作乱(公元750年至950年)

    火山喷发的时候,会将硫、铋和其他物质抛至高空的大气中。这些物质会形成一层气溶胶,将阳光反射回太空,从而让地球上的气温下降。研究人员首先确定了公元536年的火山爆发,因为采自格陵兰岛和南极洲的冰芯都表明当年喷发物处于峰值。随后,2013年研究人员又在瑞士阿尔卑斯山上的科尔格尼菲蒂(Colle Gnifetti)冰川中钻取了一段长达 72 米的冰芯,并从体现了数天或者数周降雪情况的激光切割冰条中,获得了有关火山爆发、撒哈拉沙尘暴和人类活动的记录。[2] 每米冰芯中大约有5万个样本,使得冰川学家保罗·马耶夫斯基(Paul Mayewski)和其同事们能够精准地确定像火山爆发之类的气候事件,甚至是铅污染的情况,并且时间可以精确到2,000年前的月份。在探究公元536年的火山爆发时,他们就是根据冰芯粒子确定其源头在冰岛的。

    从全球范围来看,火山活动从来没有出现过连续不断的情况。尽管公元536年出现了火山爆发,但在公元1千纪的前500年里,几乎找不到其他的火山活动迹象。不过,从公元750 年至 950 年的两个世纪,就是另一番光景了。其间,全球至少发生了8次大规模的火山爆发。我们能够知道这一切,应归功于研究人员从“格陵兰冰盖项目2”(Greenland Ice Sheet Project 2,略作GISP 2)中获取的数据。“格陵兰冰盖项目 2”为我们提供了一份重要的大气化学成分记录,揭示了西伯利亚的天气事件、中亚地区的暴风雨以及海洋风暴等方面的情况。格陵兰岛冰芯中出现的火山爆发证据,就是硫酸盐颗粒的背景值突然大幅增加了。其中大部分硫酸盐颗粒的来源仍不为人知。值得注意的是,研究人员从“格陵兰冰盖项目2”的冰芯中获得了公元750年至950年间的气候事件记录,它们的时间都精确到了2.5年之内,其间8次主要火山喷发的记录还更加准确。

    不过,将科学研究与同一时期的书面史料进行对照,结果又会如何呢?迈克尔·麦考密克和保罗·达顿(Paul Dutton)这两位历史学家与冰川学家保罗·马耶夫斯基合作,将公元750 年至 950 年之间最重大的火山喷发事件与现存的历史资料进行了对照。只有史料中记载的几个地区同时异常寒冷(而非只有局部观察到这种反常现象)的冬季,他们才会纳入研究范围。冰川钻芯与当时在世者撰述的第一手资料结合起来,揭开了一段令人目眩的历史;其间既有严寒的冬季和气候偶尔湿润的夏季,也出现过作物歉收和饥荒。公元 750年至950年间,欧洲西部出现过9次严冬;其中有8次表明,“格陵兰冰盖项目 2”冰芯中的硫酸盐沉积水平峰值,与那些抱怨说天气异常寒冷的史料之间有所关联。公元763年至764 年的冬天给爱尔兰到黑海的广大地区带来了巨大的灾难。爱尔兰的历史文献中曾经提到,那里的降雪持续了差不多 3个月之久。严寒席卷了欧洲中部,而君士坦丁堡也遭遇了酷寒,以至于冰雪从黑海北部海岸开始,一路延伸了157千米。待到2月份冰雪融化之后,浮冰竟然阻塞了博斯普鲁斯海峡。

    极其严酷的寒冬,又在公元821年至822年和公元823年至824年卷土重来,而此前的两个夏季气候湿润,故查理帝国的葡萄酒收成不佳;当时,查理帝国统治着西欧的大部分地区。莱茵河、多瑙河、易北河与塞纳河全都冻结了,马车可以在这些大河之上行驶,时间达 30 天或者更久。公元855 年至856年和859年至860年,寒冬再度来袭。公元859年至860年的那个冬天异常漫长和寒冷,整个欧洲西部都是如此。在鲁昂,严寒从头年11月30日开始,一直持续到了次年的4月5日。公元873年夏末,今天的德国、法国和西班牙所在地区先是爆发了一场蝗灾,接着又经历了一个严冬。饥荒加上相关的疾病,夺走了西法兰克王国和东法兰克王国三分之一左右的人口。从公元913年到939年或940年那段时间也极其寒冷,后者是由冰岛的埃尔加火山爆发导致的。

    火山爆发能够对气候产生重大影响。大规模的爆发,有可能令大量的火山气体、火山灰和其他物质喷射到大气的平流层中。像二氧化硫之类的火山气体,可以导致全球气温下降。二氧化硫变成硫酸之后,硫酸会在平流层里迅速凝集,形成硫酸盐气溶胶。这些东西会提高大气对太阳辐射的反射量,将阳光反射回太空,从而导致地球的低层大气降温。1991年6月菲律宾的皮纳图博火山大爆发,曾令大约2,000万吨二氧化硫喷向高度达32千米的大气中。这一事件,使得地表温度的最大下降幅度超过了 1℃。过去一些规模更大的火山爆发,比如 19 世纪时的坦博拉火山爆发和喀拉喀托火山爆发[3] ,曾经让气温的下降持续数年之久。虽然没人会说公元1 千纪末期似乎频繁出现的火山爆发事件摧毁了一个又一个王国,但它们对这两个世纪的气候造成了强大的冲击,既影响了作物收成,也对动物和人类产生了影响。在那段艰难岁月里,人口下降现象严重,粮食供应方面也出现了经济倒退。从更广阔的历史范围来看,经历了快速气候变化的法兰克国王查理曼(742—814)相对来说还算幸运,因为他的臣民挺过了公元763年至764年那个可怕的冬季,以及公元792年至793年间的饥荒。然而,他的儿子“虔诚者”路易(Louis the Pious,778—840)却忧心忡忡,固执地相信公元821年至822年间那个同样可怕的冬天与上帝的震怒之间存在一种似是而非的联系,故他还在公元822年8月,为自己和父亲的罪孽进行了公开忏悔。可就算是忏悔,也无济于事,因为一年之后又是一个严冬,他的帝国陷入了酷寒之中。

    “中世纪气候异常期”(约公元950年至1200 年)

    就在4个多世纪之后的公元1244年,方济各会修士“英国人”巴塞洛缪(Bartholomew the Englishman)宣称,欧洲占据了已知世界的三分之一,从“北大洋”一直延伸到了西班牙南部。[4] 当时的学者,都在凝望着一片广袤的陆地。东边的尽头,是似乎无边无际的欧洲平原,并在遥远的天际融入了亚洲大草原。那里人口稀少,主要是经常四处奔波的游牧民族,他们受到没有规律的干旱周期与更加充沛的降雨所驱使,不断地迁徙。那里的半干旱草原宛如一个个吞吐呼吸着的巨肺,雨水降临时引来动物与人类,而到了干旱时节,又将其赶往周边水源条件较好的地方。所以,中世纪的欧洲人以为他们被一个危险的人类—自然世界包围着,并不让人感到奇怪。东面有伊斯兰教步步进逼,西面的大西洋则形成了一道屏障。来自东方平原上的游牧部落,则在欧亚大陆的边缘徘徊。

    东方的大草原,是成吉思汗的天下。由此带来的威胁,是切实存在的。公元1227年,成吉思汗驾崩;14年之后,在如今波兰境内的莱格尼察,一支蒙古军队打败了欧洲诸侯。装有被杀的波兰人右耳的 9 个袋子,被送到了蒙古的王庭。可在1242年,这些入侵者却突然向东撤退了;至于原因,至今仍然是一个谜团。他们的撤退可能并非巧合,因为大雨和较低的气温束缚了蒙古骑兵的行动,并且导致战马所需的饲料不足。[5]

    我们并不能责怪蒙古人曾经把贪婪的目光投向西方水源较充足的肥沃之地。欧洲人生活在一个半岛上,四周都是较为干旱的环境。在大约10世纪至13世纪,这里的气候条件比较暖和,气温略高于之前的年份。这3个世纪,基本就是人们通常所称的“中世纪气候异常期”,它短暂地让欧洲变成了一个繁荣兴旺的粮仓。

    提出中世纪是一个异常温暖的时期这一观点的,是目光敏锐的英国气候学家休伯特·兰姆(Hubert Lamb);此人在1965 年率先创造了“中世纪暖世”(Medieval Warm Epoch)的说法,只不过后来改成了“中世纪暖期”(Medieval Warm Period),如今则称为“中世纪气候异常期”。[6] 不同于现代的气候学家,兰姆当时几乎没有什么气候替代指标可用,主要依靠七拼八凑的历史资料。他是最早提出气候有可能在数代人的时间里发生变化的科学家之一;这种观点,与当时认为气候长期不变的正统观点针锋相对。兰姆指出,北大西洋与欧洲上空的冬季环流在中世纪存在适度却持续的变化。他还说过:“尤其是在英格兰,在公元1100年至1300年间,每年5月份出现霜冻的可能性一定小一些。”这一点,可是丰收的好兆头。

    气候上的转折点,出现在“中世纪盛期”(公元1000年至 1299 年)。兰姆将它与艺术史学家肯尼斯·克拉克(Kenneth Clark)提出的“欧洲文明的第一次伟大觉醒”观点联系了起来;那种观点,因1969年克拉克在英国广播公司播出的电视系列片《文明》(Civilization )而给世人留下了难以磨灭的印象。尽管世人(尤其是欧洲与北美洲以外的人)如今仍对“中世纪气候异常期”知之甚少,但这个时期已经成为许多国家气候学界公认的气候标准。不过,作为一个定义明确的实体,这个时期真的存在吗?

    如今细致入微的考古学表明,许多对古代人类社会进行的刻板分类,其实与过去的文化现实几乎没有什么相吻合之处。过去是动态的、不断变化的,很少有清晰明确的分界线。同样,考古学家仅仅把我们对人类历史进行的人为细分看作各种便利的参考术语和有用的工具。可以说,“中世纪气候异常期”也是如此。虽说大多数气候学家一致认为,这个异常时期从公元 950 年至 1000 年左右持续到了公元 1250 年至1300 年前后,但其时间范围存在无数变化,并且其中许多都因地而异。[7]

    我们已经描述了一系列范围广泛的古代社会,它们都在“中世纪气候异常期”的数个世纪中,崛起和瓦解于欧洲以外的地区,但我们至今仍然没有发现其他地区明确出现过欧洲的气候模式。20世纪70年代,气候学家V.C. 拉马什(V. C. LaMarche)在研究了源自美国加州怀特山脉的树木年轮和其他资料之后表明,在公元1000年至1300年间,那个地区的气候条件大多较为温暖和干旱,而到了公元 1400 年至1800 年间,气候则变得较为寒冷和湿润了。这些变化,是由该地区上空的暴风雨路径自北向南移动造成的。这一发现说明,当时的全球环流模式可能发生了变化,且其影响范围远远超出了欧洲。

    但情况还不止于此:人们对太阳黑子活动强度进行的研究表明,在过去的1,200年里,太阳黑子活动强度出现过5个低谷期。这些低谷期,通常与气温下降的时期相一致。最早的一个低谷期从公元1040年持续到了1080年,与“中世纪气候异常期”中气温相对较低的时段相吻合。接着,公元1280 年之后,又接连出现了4个太阳黑子活动低谷期(我们将在第十二章加以论述),与16世纪末至17世纪初的“小冰期”相吻合。

    这几个世纪里发生的各种气候变化,主要都是局部变化;就算它们起源于大气与海洋之间较大规模的相互作用,也是如此。欧洲经历了一个个漫长的暖期,只是当时的气温略低于如今。东太平洋地区由于有拉尼娜现象而气候凉爽、干燥,导致了北美洲西南部出现了特大干旱(参见第八章)。西太平洋和印度洋地区较为炎热;北大西洋涛动朝着正指数阶段发展,导致了气温升高和更严重的暴风雨;北极地区夏季的冰雪范围则缩小了。有粗略的证据表明,从中国西藏到安第斯山脉的广大地区以及热带非洲的气温当时都有所升高。简而言之,在公元1000年到1349年间,全球6个大洲的气温都要高于1350 年前后至1899 年间的气温。然而,从1900年到现在,世界各地的气温始终都在上升,只有南极洲除外,因为南极洲四周的海洋有可能导致气候惯性。至于是不是这样,迄今还无人知晓。

    丰富的气候替代指标资料,说明了中世纪晚期欧洲的气候情况。它们表明,当时出现了一个气候变化频发且有时还相当剧烈的时期。例如,气候学家乌尔夫·宾特根(Ulf Büntgen)与莉娜·赫尔曼(Lena Hellman)对源自欧洲阿尔卑斯山脉的冰川冰芯和树木年轮中的气候数据进行了比较。[8] 数据表明,中世纪和近代的气温都相对较高,其间则是一段较为寒冷的时期。瑞士阿尔卑斯山脉西部高海拔落叶松的横截面,曾经被用于进行年轮定代,其中有的来自树木本身,还有的则来自那个时代的历史建筑。它们表明,10世纪至13世纪的高温与现代相似。然而,过去1,000年里还出现过相当大的自然变化,大约公元1250年之前和大约1850年之后的气温相对较高。公元755年至2004年间气温最高的10年中,有6个出现在20世纪。其间,最冷的年份是1816年,最热的是2003年,而最热的20世纪40年代与最冷的19世纪第二个10年之间,气温的变化幅度达到了3.1℃。气候情况方面的线索,有时会源自我们意想不到的地方。连从瑞士阿尔卑斯山一个冰川湖中发掘出来的细小蠓虫,也可以用作气候替代指标,能够为我们提供早至1032 年7月的大致气温。这些蠓虫表明,中世纪的气温比1961年至1990年间的气温高了1℃左右。

    还有一项令人瞩目的研究,则是利用欧洲中部的橡树年轮,集中研究了每年4月至6月间的降水变化情况;研究人员使用了数千份具有降水敏感性的树木年轮序列,它们来自一个面积广袤的地区,时间涵盖了过去的2,500年。[9] 这项研究牵涉的远不只是树木年轮,还包括了当时的仪器记录与历史记录之间的对照研究。至少有 88 位亲历者对降雨情况的描述,与树木年轮记录里总计32次极端降雨中的30次相吻合——这可是一种令人印象深刻的相关性。通过将橡树年轮记录与其他树木(比如奥地利阿尔卑斯山上的高海拔落叶松)年轮中的记录结合起来,研究人员得到了一种复合记录,这与现代气象学家在1864年至2003年间对每年6月至8月的气温变化情况进行的记录相当一致。

    到了9世纪初,由一连串火山活动引发的极端气候开始平静下来,与古罗马时代的气候条件更加相似了;只不过,当时仍有大量的火山活动,冬季也仍然极其寒冷。此时,正值欧洲一些新的王国在“中世纪盛期”开始崛起。在大约公元800 年至 1000 年间,各个王国都开始取得骄人的文化成就与政治成就。

    生存与苦役(公元1000年)

    公元1000年时,欧洲人几乎完全依赖于自给农业。在这一点上,他们与吴哥人、玛雅人或者古普韦布洛人并无不同。当时的农耕方式仍然极其简单,特别容易被突如其来的气候变化所影响,或者被火山活动对环境造成的往往很严重的影响所波及。

    欧洲的乡村由森林与林地、河谷与湿地等地形地貌交织而成,而在历经了数千年的农业与畜牧业生产之后,它们都出现了沧桑巨变。[10] 到了公元1000年,大多数农村人口都生活在分散的小村落里;但更常见的情况是,他们都生活在较大的村庄里,四周是开阔的田野,且田地被分割成了每块面积约为0.2公顷的狭长地块。虽说在欧洲靠耕作土地谋生从来都不容易,但人们还是做得到这一点,尤其是在天气炎热和相对干燥的夏季里,到了5月份,气温便高到足以让人们耕种了。

    英法两国的自给农民,当时主要种植小麦、大麦和燕麦。约有三分之一的耕地种植的是小麦,可能有一半土地种植大麦,余下的耕地种植的就是各种各样的作物了,包括豌豆。用现代的标准来衡量,当时的收成少得可怜,只有如今的四分之一左右。每0.4公顷土地所获的4公石[11] 收成中,20%会留作下一季的种子,重新播到地里去。加上教会征收的什一税,以及就算是歉收年份也须向地主缴纳的粮食税,余下来养活一家人的收成就少到弥足珍贵了。一个有妻子和两个孩子的农民,靠2公顷土地的收成只能勉强维生,几乎无力去应对意外出现的霜冻、干旱或者暴风雨。所有人都须劳作,去种植蔬菜,采集蘑菇、坚果以及其他野生的植物性食物,连孩童也不例外。

    大多数家庭都养有一些牲畜,也许是两头奶牛、猪、绵羊或者山羊,还有鸡。要是运气好的话,他们会有一匹马,或者起码也能找到一匹马来耕地。牲畜既可以为人们提供肉和奶,还可以提供皮革和羊毛。牲畜身上的每一个部位,都会做到物尽其用。一年当中的大部分时间里,牲畜都是自由放养;但一到冬天,要让牲畜活下来并且得到妥善喂养,却成了一场持久战。每年秋天,村民都会屠宰多余的公畜和老牛,好让他们珍贵的草料能够储存得更久一点儿。每年的 6月和7月,人们都会割取草料,同时祈盼天气晴好,以便将庄稼晒干储存起来,而不致让庄稼腐坏或者自燃起火(如果农民们很快地把大量潮湿的粮食储存起来,那么他们依然会碰到这个问题)。多雨年份会带来严重的后果,有可能导致存粮遭受灾难性的损失。

    春、夏、秋、冬四季的无尽循环,既决定了自给农民的生活,也反映出了人类的生存真谛。播种、生长和收获,然后是宁静的几个月;这种循环宛如人类的生存,是一个从出生、生活到死去的过程。生存曾经非常残酷。忍饥挨饿,是免不了的事情。中世纪从事农耕的村落里,每个人都经历过营养不良,有时是饥荒和挨饿,以及随之而来的与饥荒相关的疾病。当时婴儿的死亡率极高,大多数农民的平均寿命只有二十几岁。

    与此前各个古代文明中的民族一样,中世纪的农民也对周围的环境了如指掌。他们熟悉不同禾草的性质;他们懂得肥力枯竭的土地可以再次耕作,明白必须将牲畜赶到耕地上去放牧、施肥,然后休耕,使土壤恢复肥力,并将植物病害降至最低程度。人人都知道各种可以食用或者药用的水果与植物在什么时候应季。当时的小麦种植效率很低,因为人们使用的是极其简单的工具,靠的是极其艰苦的劳作。生存取决于人们在田间地头获得并且代代相传的知识。例如,播撒的种子若是太少,就会给杂草留下生长的空间;可种子若是播得太多,就会扼杀幼苗。他们没有什么精心制定的标准公式,只有民间习俗与实践经验。与世界各地的自给农民一样,中世纪的耕作者也擅长风险管理,他们会尽可能地种植多种多样的作物。这里的降水常常比热带地区更加充沛,但要从土地中收获庄稼,就算不是更难,至少也与玛雅低地或者吴哥窟一样艰难,更别提粮食富余了。

    了解历史但对气候变化持怀疑态度的人,把“中世纪气候异常期”视为一个持久且宜人的夏季,认为它是有益的,还是自然变暖的象征,并且声称当时的情况与如今没什么两样。他们的论调,建立在下述观点之上:我们正在经历的这种变暖,过去已经出现过,所以不是气候不稳定或者危机即将到来的征兆。当然,这纯属无稽之谈。非但是我们人类导致了目前的气候变暖,而且我们越来越多的证据也不支持他们的幻象(即认为往昔的夏日美好漫长、无休无止)。

    逐渐变暖(公元800年至公元1300年)

    确实有那么几年,中世纪的农民们曾在夏天沐浴着太阳,而庄稼则在明媚的阳光之下茁壮成长。可气候从来都不是一成不变的,而是常常以不显眼的方式反复变化着。虽然欧洲的农民们享受过比较温暖和干燥的气候,但树木年轮中却记录了持续而细微的气候变化;它们都是由如今仍然鲜为人知的一些变化导致的,比如地球倾角的变化、太阳黑子活动周期的变化以及火山喷发等。公元800年左右至公元1300 年间是欧洲发生深刻变化的一个时期,当时大气与海洋之间无休无止的“共舞”速度稍有放缓,变成了一种较有规律的常见现象。不过,大家仍然是一个季节又一个季节地生活着;夏季白天漫长,天气炎热,冬季则号称“黑暗季节”,人们都挤在一起取暖,充其量靠摇曳的烛光和烟雾缭绕的火堆来照明。一件厚长袍或者一张舒适的床,就是极佳的奢侈品了。

    尽管如此,这个暖期顶多不过像怀疑气候变化的人所称的那样,是一个人们快乐生活的时期,而欧洲在“中世纪盛期”(大约自公元1000年至1250年)确实也很繁荣。马姆斯伯里的威廉是一位修士兼历史学家,他曾在公元 1120 年前后游历了英格兰的格洛斯特谷,欣赏了那里的夏日景象。他如此写道:“此地所见,通衢大道果树满目,且非人力所植,乃自然天成。”[12] 他对英国的葡萄酒也赞不绝口,称“味之甘美,不逊法国红酒”。令法国当地的酒商大感惊慌的是,产自英吉利海峡对面的葡萄酒大量涌入了法国市场。这种情况其实不足为怪。当时的葡萄园可谓遍地开花,最北可达挪威南部。

    最重要的一点是,在气温较高的年份,谷物的生长季延长了3周之久。在公元1100年至公元1300年间,祸害过早先农民的5月霜冻几乎没有再出现过;这是一种可喜的征兆,说明作物的生长季和收获季通常都是漫长而稳定的夏日天气。随着谷物种植的范围急剧扩大,常常还延伸到了以前人们认为贫瘠的土地上,农村人口也稳步增长了。地处苏格兰南部的凯尔索修道院,曾经在海拔300米的地方种植了100多公顷的谷物,那里远远超出了如今的谷物耕种范围。修士们还拥有1,400 只绵羊,并且在他们的土地上养活了 16 个牧羊人家庭。挪威的农民,曾经在北至特隆赫姆的地方种植小麦。在南方海拔较低的地区,由于生长期较长,所以谷物的产量也大幅增加了。由此带来的粮食盈余,为不断发展的市镇和城市提供了粮食。与此同时,随着原始橡树林被砍伐一空,人们对耕地的需求也急剧上升了。对大多数人而言,生活并不容易。一个中等收入的城市家庭,每年要购买 5.5吨食物,其中大部分粮食都被制成了面包。大多数生活在贫困线以上的家庭,每天会消耗1.8公斤的面包。穷苦人家经常喝奶麦粥,那是一种用碎小麦或其他碎谷物加上牛奶或者清汤熬成的粥。不过,面包与啤酒是当时的主食,每天可以为每人提供大约1,500至2,000卡路里的热量。[13]

    然而,当时仍出现过一些极其寒冷的冬季,比如公元1010 年至 1011 年间的那个冬天,甚至让东地中海地区也陷入了严寒。尽管气温偶尔有起落,但持续较暖的气候条件还是融化了冰盖,提高了山间的林木线,并且导致北海的海面上升了80厘米。到了公元1100年,一条潮汐汊道竟然深入英国内陆,到达了诺福克郡的贝克尔斯镇,将那里变成了一个繁荣兴旺的鲱鱼港口。海平面上升还导致猛烈的西风带来了强劲的风暴潮,淹没了地势低洼的沿海地区,尤其是尼德兰地区。公元1251年和1287年的两场大风暴还导致海水涌到岸上,形成了一条巨大的内陆水道,即须德海。此外,虽然“中世纪气候异常期”里阳光明媚,可欧洲却并不平静,暴力随处可见。精英阶层与特权阶层醉心于结成昙花一现的联盟,进行残酷的军事征战。按骑士标准表现出来的勇敢与力量,是人们评估政治权威的范围、确定效忠对象的依据。战争时起时消,但正是因为有了粮食盈余,加上野心勃勃的领主们能够修建要塞与城堡来保护日益增长的人口,这里才有可能爆发战争。

    最终,随着一些存续时间更久远的王国崛起,迅速增长的人口与日益扩大的长途贸易量就改变了欧洲的政治格局。现代欧洲的遥远发端首次出现了。在阿尔卑斯山北部,靠土地为生的人越来越多,导致森林和沼泽遭到了大规模的砍伐和清理,其中还包括古罗马时代耕作过,但后来荒芜了的地区。人们开始迁往土壤贫瘠的边缘地区。成千上万农民往东迁徙,越过了易北河。在这几个世纪里,天主教会的政治权力达到了巅峰,而其标志就是“十字军”进攻塞尔柱突厥人和法蒂玛王朝治下的埃及,在黎凡特地区建立“十字军国家”,以及推翻西班牙的信奉伊斯兰教的安达卢西亚。

    “中世纪盛期”的欧洲,经历了一场艺术与知识话语的新爆发;这场爆发,将亚里士多德和托马斯·阿奎那等思想家的思想,与一些源自伊斯兰教和犹太哲学的观念结合了起来。这是一个各国君主都鼓励兴建哥特式大教堂的时代,也是一个彩绘手稿和上等木制品盛行的时代,成就不胜枚举。所有这些创新之举,无论是知识上的、物质上的、精神上的还是社会政治上的,全都依赖于丰富的粮食盈余,才能创造出财富与金钱,去支付工匠和不断增长的非农人口的工资,以及去礼敬上帝。作物丰收、粮食充足的时候,每一个人,无论是君主、贵族还是平民百姓,都会感谢上帝,并向上帝敬奉奢侈的供品。大家都害怕神之震怒,因为神灵一怒,就会出现饥荒、瘟疫和战争。若是收成不佳,供品就会缩水,大教堂的修建速度也会放缓。不管有没有供品,中世纪欧洲那副华美壮丽的外表,最终都靠农村那些自给农民默默无闻的辛勤劳作来维持;此时,乡村已经包围了正在发展中的城镇。

    君主、贵族、宗教人士以及城镇居民,都是靠着几乎全部由当地农民供应的谷物为生。那时,大多数人的饮食都很简单——面包、饼干、粥和汤。他们在单调的饮食中添加新鲜或腌制的水果或蔬菜,偶尔也会有肉。肉类太贵,大多数人并不常吃;鱼则是沿海、湖滨或者河滨地区的主食,只有腌制过的鳕鱼或者鲱鱼除外。就算是轻微的作物歉收,也会导致粮食价格上涨,农村地区出现饥荒,农村居民因此更易生病。在不断发展的城市里,社会动荡和饥荒则会结合起来,以“面包暴动”的形式爆发。

    在差不多1,000年的时间里,欧洲的自给农业一步步地发展起来。欧洲的经济和社会体系,依赖于掌控在地方贵族和教会手中的封建土地所有权。耕作土地的农民一个季节又一个季节地勉强维生,使用的是数个世纪以来几乎没有改变过的工具。由于金属农具供应不足,故许多农民严重依赖于木制工具,它们只能勉强翻开土壤的表层。很少有人买得起牛马来拉犁,只能靠家人拉犁耕地。实际上,他们从事的是一种简单的单一栽培,会耗尽土壤中的重要养分,降低作物的产量,连休耕之后也是如此。考虑到教会和贵族都很贪婪,即便是在丰收年份也会增加实物税,而农民留下的份额则保持不变,故农民也没有提高粮食生产的动机。偶尔出现的粮食短缺,确实是一个问题,但整个系统还是能够存续下去。不过,当降雨和气温都出现重大变化时,日常生活与农业的根基就会分崩离析;1314年初的情况就是如此。

    黑暗时代和大饥荒(公元1309年至1321年)

    公元1309年至1312年间,欧洲的冬天都极其寒冷。浮冰从格陵兰岛延伸到了冰岛,厚度足以让北极熊从一地走到另一地。北大西洋涛动一直处于高指数模式,低气压则以冰岛上空为中心;这种情况,就是气候寒冷的原因。接着,突然间,北大西洋涛动变成了低指数模式,气候条件开始变得不稳定,整个欧洲都受到了影响。无人知道为什么会这样,但某种突发性的大气作用导致了一个巨大的气团在欧洲北部上升,冷凝成水,然后在大片地区降下了暴雨。[14]

    要知道,这些大规模的降雨,始于1314 年4月中旬或者5月,即五旬节前后。法国北部拉昂附近圣文森特修道院的院长曾写道:“大雨如注,历时甚久。”[15] 另一份文献则称,从比利牛斯山脉一直到东方的乌拉尔山脉和北方的波罗的海的广大地区,曾经连续不断地下了155天的雨。萨尔茨堡的一位编年史家曾称:“彼时泽国汪洋,宛如末世之洪水。”仅在萨克森一地,洪灾就将450多座村庄夷为了平地。桥梁纷纷倒塌,堤坝纷纷溃垮。就连地基牢固的房屋,也轰然垮塌。

    这种情况,对田地的破坏最严重。一代代的人口增长和乱砍滥伐,已经让密实的薄土裸露出来,尤其是山坡与地势较高处那些产量不高的贫瘠土地。暴雨的冲刷,让田地变得泥泞不堪,冲走了此时已经裸露出来的紧实土壤,形成一道道很深的侵蚀沟壑,将农田变成了大坑。在14世纪,人们耕作最优质的表层土壤时,犁铧已能掘出深深的犁沟了。在正常情况下,这种犁耕田地可以毫无困难地吸收掉760毫米的年均降雨量。可1314 年的暴雨却降下了5倍的雨水,至少达到了2 540毫米。所以,有着很长犁沟的表层土壤被冲走,露出来的就只有坚硬的黏土底土了。那些较松和较贫瘠的土壤,几天就被冲刷得一干二净。从苏格兰和英格兰直到法国北部,再往东到波兰,差不多有一半的可用耕地不复存在,只剩下了岩石。

    饥荒和一个极其寒冷的冬季接踵而至。1315 年的春季,出现了更多无情的降雨。按照惯例,大家都播下了种子;可经过4个月持续的倾盆大雨,英格兰与法国北部都颗粒无收。许多欧洲家庭便采取了那种跨越时间与文明的经典对策,抛弃了他们的土地,开始漫无目的地流浪,或者向亲戚寻求救济。到了1316年底,成千上万的劳力和农民都变得穷困潦倒了。社群要么解体要么规模缩小,尤其是那些靠贫瘠耕地维生的群落;由于没有谷种和耕牛,他们只得舍弃自己的村庄与田地。所以,经常没有充足的人手去耕种或者犁地。

    当时,经营水力磨坊是一桩有利可图的生意;水力磨坊由磨坊所有者严格掌控着,他们会向使用者征收实物税。1315 年和 1316 年的洪水,冲毁了数百座水力磨坊;其余磨坊也被洪水淹没,无法再用了。这些磨坊,正是人们将小麦这种主食磨碎成粉的地方;不过,当时的粮食供应反正也紧缺。暴雨大幅降低了土地的生产力;这不但是因为下雨让收割和播种都变得很困难,常常会把粮食冲走,而且是因为洪水会带走土壤中的硝酸盐。潮湿的天气还给贫瘠的土地带来了植物病害,尤其是霉菌和霉病。到1316年时,英格兰南部温切斯特周边地区的小麦与大麦收成,都只有平均水平的60%,成了公元 1217 年至 1410 年之间的最低水平。这两种作物的收成,至少在接下来的5年里都比平均水平低25%。[16]

    为了增加粮食供应,英国王室还给予过西班牙的粮食商人安全通行权。但是,1316 年再度出现了同样的天气模式。到了此时,数年来降雨过度和洪水接连不断所形成的累积效应,带来了毁灭性的后果。我们之前已经看到,热带地区的干旱有可能让正在生长的作物枯萎,并将农田变成干旱的荒芜之地。然而,当雨水再度来临,庄稼可以再度迅速生长之后,人们就会忘掉干旱。不过,1315年至1317年间的这种极端降雨和由此引发的洪灾,却导致了持久的破坏,需要多年才能缓解。德国的编年史家曾经记载过许多一度肥沃的农田如今变得贫瘠的现象。在人们对这一切还记忆犹新的1326年,英王爱德华二世的佚名传记作者曾称:“豪雨泛滥,种子皆腐,若以赛亚之预言,此时似将实现……诸地之草料,久淹于水下,至刈拔皆为不能。”[17] 接着,就是1317年至1318 年间的那个冬季;由于北大西洋暖流与北冰洋之间的水温梯度增加了,所以那个冬天异常寒冷。

    降雨对中世纪饮食的方方面面都产生了影响。在那个时代,没有人把葡萄酒储存起来制作年份酒。他们都是在几个月内就把葡萄酒喝光了。1316年,由于葡萄歉收,法国实际上没有生产出什么葡萄酒。食盐主要是通过阳光晒制和在沿海盐田中点火焚烧制成的,当时由于木柴太过潮湿、无法点燃,故食盐变得稀少和昂贵。腌鳕鱼与腌鲱鱼的价格,很快就上涨到了一个世纪以来的最高水平。

    营养不良是粮食短缺带来的一种明显后果。战争持久不断,四处游荡的军队大肆掠夺庄稼和其他粮食,导致营养不良的程度不断加剧,从而变成了饥荒。由此造成的影响,从各个方面都看得出来;当时,欧洲各地饿死的人达数百万人之多。1319年,英格兰前都城温切斯特的大街小巷里,饿殍遍地,还散发着恶臭。在绝望之下,有些人开始吃人,还有一些人则开始杀死婴儿。照例,穷人和乡间农民遭受的苦难最为严重。富人与宗教群体中的人,通常都有多种多样的充足食物。当然,情况也并非始终如此。比如同一年里,在北海对岸原本富裕的佛兰德斯,30 个星期之内就死了将近3,000 人,可那里的居民总共仅有25,000人。

    糟糕的情况还在后头。1319 年,欧洲暴发了一场牛瘟。[18] 牛瘟病毒对人们无害,对牲畜却是致命的,杀死了英格兰65%的牛、绵羊和山羊。人们转而开始饲养繁殖速度很快的猪,但日益增长的需求很快就导致这种牲畜也短缺起来。牛羊畜群都极度营养不良,以至于存栏量直到1327年才恢复过来。牛奶产量骤降至每头奶牛仅有170升。牛奶的匮乏,更是让营养不良的局面变得雪上加霜。这种情况原本已经够糟糕的了,可牛瘟还导致用于拉犁耕地的公牛大量死亡。有些人养了马匹,但喂养马匹的成本更高。农耕生产的成功依赖于耕作更多的土地,故由此带来的后果极其严重。

    这场“大饥荒”,让欧洲的农民遭受了重创。尽管粮食短缺的情况很严重,但农民社会足够顽强,仍然能够存续下来。凭借传统的知识,他们能够熬过数场庄稼歉收。1314 年至1321 年间多年的降雨和饥荒,导致了政治和社会动荡、叛乱,以及近乎持续不断的暴力与战争。气候温暖的数个世纪结束之后,这些天灾人祸结合起来,导致“中世纪盛期”出现了一场不可思议的粮食危机。这场灾难,将对教会、国家以及整个欧洲社会的未来产生影响;与之前的数个世纪比起来,欧洲社会的未来将呈现出更加动荡和更加暴力的特点,其中就包括了“百年战争”(1337—1453)期间的种种恐怖情景。

    欧洲中世纪的作物产量一向很低,就算在人们可以称之为正常天气的情况下也是如此,因为其间有可能存在反常的霜冻和秋季冰雹。其中还不包括禽鸟和啮齿类动物造成的破坏;事实上,还有养活(以前)剧增的中世纪人口所带来的各种压力。其实,人口数据就说明了一切。1066年,“征服者”威廉入侵时,英格兰有260万至340万公顷的土地种植着谷物。这些土地,轻而易举地养活了 150 万左右的人口。到了13 世纪最后的几十年,英格兰的人口达到了500万,却只能靠460万公顷的土地维持生计了;而且,其中很多还是贫瘠的土地。

    “中世纪气候异常期”并不像许多人认为的那样,经历了几个世纪温暖而稳定的气候。其间确实出现过几十年的好天气,有一周又一周的明媚阳光,充沛的雨水则带来了丰收,而冬季气候也比以往更加温和。但这几个世纪属于异常现象,其显著之处并不在于气温较高,而在于气候多变,常常在极端的寒冷和炎热之间来回变换。无疑,我们并不能像那些否认气候变化的人一样,声称“中世纪气候异常期”比如今还要温暖。当时的大多数时候,平均气温似乎都跟21世纪的常态差不多,偶尔有些年份,甚至是几十年,气温还要比如今稍高一点儿。只不过,这些影响很微妙,而“中世纪气候异常期”那几个世纪也属于气候持续多变的时代,就像此前和此后的多个世纪一样。

    起初,人们认为“中世纪气候异常期”是欧洲特有的一种现象。如今我们得知,它的影响虽然很微妙,却具有全球性,有时还是灾难性的,尤其是像美国西南部和东南亚这样的半干旱地区遭遇持久干旱的时候。在欧洲,这种异常气候加上经常的作物丰收,催生出了人们通常所称的“中世纪盛期”,催生出了那里众多宏伟壮观的大教堂,以及随着人们争夺资源控制权而爆发的地方性战争。特别是,正如我们在后续各章中即将看到的那样,在接下来的数个世纪里,随着人口增加,随着越来越多的农民为了可持续农业而被迫去开垦那些称为贫瘠土地都很勉强的地块,人们易受气候变化影响的脆弱性也急剧增加了。“中世纪暖期”再次提醒我们,可持续性与韧性取决于前瞻性思维、细致的环境知识,以及对短期和长期的气候变化做出的长期规划。

    1316 年春季,数代以来不断增加的脆弱性,终于结出了恶果。春雨不停地下,冲走了地里的种子,侵蚀了脆弱的山坡。与营养不良和饥荒相关的疾病在欧洲的广大地区肆虐了5 年。饥荒就像是《圣经》中的“天启第三骑士”一般降临,后者骑着黑马,带着象征着食物的价格与丰裕程度的决定命运的天平。在这位神话中的“骑士”的脚步声中,瘟疫和几个世纪的降温随着“小冰期”的到来不断出现,经常是极度寒冷的气候波动,对生活在欧洲和美洲的人都产生了影响。

    [1] 凯撒里亚的普罗科匹厄斯(Procopius of Caesarea,约500—

    约570)是拜占庭的一位希腊学者兼律师,曾大力批评过查士丁尼一

    世皇帝。此人的《查士丁尼战争史》(History of the Wars)是记载

    6 世纪早期诸事件和“查士丁尼瘟疫”的宝贵资料。Procopius,

    History of the Wars (Cambridge, MA: Loeb Classical Library,

    1914), IV, xiv, 329.

    [2] Michael McCormick, Paul Edward Dutton, and Paul A.

    Mayewski, “Volcanoes and the Climate Forcing of Carolingian

    Europe, A.D. 750–950,” Speculum 82 (2007): 865–895,此文

    是论述这一时期的气候以及火山喷发与气候之间关系的基本资料,我

    们在很大程度上参考了这篇论文。

    [3] 这两座火山都位于印度尼西亚。——译者注

    [4] 巴塞洛缪·安格利库斯(Bartholomeus Anglicus,约 1203—1272)

    通常被称为“英国人”巴塞洛缪,是一位方济各会学者兼教会官员。

    他的19卷本《万物本性》(De proprietatibus rerum)一书是现代百科全书的前身,曾经广为传阅。此书论述的主题范围广泛,包括上帝和动物。

    [5] Ulf Büntgen and Nicola Di Cosmo, “Climatic and

    Environmental Aspects of the Mongolian Withdrawal from

    Hungary in 1242 CE,” Nature Scientific Reports 6 (2016):

    25606.

    [6] Hubert Lamb, Climate, History and the Modern World, 2nd

    ed. (Abingdon, UK: Routledge, 1995),它是了解兰姆作品的优秀

    指南。至于“中世纪气候异常期”,请参见他的“The Early

    Medieval Warm Epoch and Its Sequel,” Palaeogeography,

    Palaeoclimatology, Paleoecology 1 (1965): 13–37。

    [7] Michael Mann et al., “Global Signatures and Dynamical

    Origins of the Little Ice Age and the Medieval Climate

    Anomaly,” Science 326 (2009): 1256–1260.

    [8] Ulf Büntgen and Lena Hellman, “The Little Ice Age in

    Scientific Perspective: Cold Spells and Caveats,” Journal

    of Interdisciplinary History 44 (2013): 353–368. Sam White,

    “The Real Little Ice Age,” Journal of Interdisciplinary

    History 44, no. 3 (winter 2014): 327–352,其中也提供了一些重要的见解。宾特根与赫尔曼强调说,这一切煞费苦心的研究都只是暂时的,因为许多高度技术性的问题还有待解决。其中的核心问题,就在于需要有可靠的仪器测量网络,来校准精心搜集与精确断代的替代指标资料。然而大致来看,现有的研究至少提供了气候变化的总体印象,比早期的研究要精确多了。未来的气候变化情况将变得更加精确,因为其中很大一部分将来自极其复杂、有时甚至非常深奥且掌握在专家手中的统计计算。不过,对于中世纪的气候及其变迁,我们了解的情况已经比短短几年之前都要丰富得多了。

    [9] Ulf Büntgen et al. “Tree-ring Indicators of German

    Summer Drought over the Last Millennium,” Quaternary Science

    Reviews 29 (2010): 1005–1016.

    [10] 论述中世纪农业的文献资料有很多。Grenville Astill and

    John Langdon, eds., Medieval Farming and Technology: The

    Impact of Agricultural Change in Northwest Europe (Leiden:

    Brill, 1997),是一部重要的概述之作。

    [11] 公石(hectoliter),英制容量单位,1 公石合 100 升(略作“石”);作重量单位时,1公石合100公斤(也作“公担”)。缩写为hl.。——译者注

    [12] 马姆斯伯里的威廉(William of Malmesbury,约 1096—1143)

    是英格兰西南部的一位修士,也是一位备受推崇的历史学家,地位仅

    次于“尊者比德”(Venerable Bede)。他的《历史小说》(Historia Novella)第5 卷(Book V)描述了当时的葡萄园。

    [13] 参考的是Hubert Lamb, Climate, History and the Modern

    World (London: Methuen, 1982), 169–170。

    [14] William Chester Jordan, The Great Famine (Princeton, NJ:

    Princeton University Press, 1996),对那场饥荒进行了最权威的

    描述,我们在这里也主要参考了这部作品。亦请参见William Rosen,

    The Third Horseman: Climate Change and the Great Famine of

    the 14th Century (New York: Viking, 2014)。

    [15] 本段引文来源:Abbott of St. Vincent: Martin Bouquet et al., eds., Recueil des historiens des Gaules et de la France, 21:197。From Jordan, The Great Famine, 18.

    [16] 本段参考了Rosen, The Third Horseman, 149–151。

    [17] Wendy R. Childs, ed. and trans., Vita Edwardi Secundi:

    The Life of Edward II (New York: Oxford University Press,

    2005), 111.

    [18] C. A. Spinage, Cattle Plague: A History (New York: Springer, 2003).

    第十二章 “新安达卢西亚”与更远之地(公元1513年至今)

    一切都始于诺曼人,且远早于克里斯托弗·哥伦布登陆巴哈马群岛的时候。欧洲人与美洲原住民之间的第一次接触,是在“中世纪气候异常期”;当时,冰岛与加拿大拉布拉多之间的北方海域上,浮冰已经消退。到公元874年时,北欧殖民者已经开始利用北方海域的有利冰雪条件了。他们在北极边缘的冰岛上永久定居下来。他们的航海鼎盛期持续了差不多3个世纪,当时北大西洋东部的气温较高,气候条件也较稳定(参见第八章中的地图)。

    公元986年,因为“杀了一些人”而被逐出冰岛的“红发”埃里克[1] 在格陵兰岛建立了殖民地。不久之后,这些殖民者就跨海而过,来到了如今属于加拿大北部的巴芬兰。埃里克的儿子莱夫·埃里克森(Leif Eirikson)又驾船往南航行,远至圣劳伦斯河河口,并且在纽芬兰的北部过了冬。此人的过冬之地,可能就是该岛最北端的兰塞奥兹牧草地遗址;在这处遗址上,考古学家发现了北美洲唯一一个为世人所知的维京人殖民地。[2] 后来,他们又多次航行到了拉布拉多,与因纽特部落进行了不定期的接触,还前去采伐格陵兰岛上供不应求的木材。世世代代,格陵兰人都是用他们在这些航海活动中获得的海象象牙,向祖国的教会缴纳部分什一税。1075 年,一位名叫奥顿(Audun)的商人甚至从格陵兰岛运来了一只活的北极熊,并把它当作礼物送给了乌尔夫松国王;这种事情,在公元 1200 年以后气候较为寒冷的数个世纪里根本就做不到。

    诺曼人从未在北美洲定居下来;至于原因,部分在于他们与美洲原住民之间的激烈交锋阻碍了殖民。但在北大西洋西部气温较低、气候寒冷的数个世代里,他们却一直留在格陵兰岛上,生活了3个世纪。在格陵兰岛对面的巴芬兰,高山冰川的面积在公元1000 年前后到1250 年间达到了最大。此外,从“格陵兰冰盖项目 2”的冰芯中获得的气温数据表明,从公元1000年左右到1075年以及从公元1140年至1220年这两个时期,都出现过气温下降的现象。[3] 诺曼殖民者的人口逐渐减少,直到1450年他们彻底弃定居点而去。至于诺曼人离开格陵兰岛的确切原因,如今仍然是一个存有争议的问题。日益孤立的环境、海象象牙贸易的衰落,或许还有因纽特人的敌意,可能都是他们遗弃定居地的原因。只有诺曼人的史诗中,还保存着人们对美洲原住民与欧洲人首次相遇时的记忆。

    神秘的“新安达卢西亚”(公元1513年至1606 年)

    15 世纪末至16世纪初,欧洲已知世界的边界显著扩张了。克里斯托弗·哥伦布及其后继者,在属于热带气候的加勒比地区建立了殖民地。阿兹特克的印第安人曾在西班牙的宫廷之前接受检阅。西班牙征服者对佛罗里达和新墨西哥进行勘察,结果却酿成了一场灾难,遭遇了严寒。在深受干旱与低温所困的弗吉尼亚,英国殖民者建立了詹姆斯敦。1497年约翰·卡伯特到纽芬兰的航行以及后来的探险活动则清晰地表明,任何一条前往亚洲的“西北通道”,都要经过冰天雪地、极其寒冷的地带。

    1605 年至 1607 年间,丹麦国王克里斯蒂安四世曾经派遣3支远征队,前去寻找业已消失的诺曼人殖民地。这几次远征,都以失败而告终。远征队遭遇了严寒,连夏季也是如此;夏季冰层从格陵兰岛沿海往外,一直延伸到了很远的地方。此后,捕鲸就成了荷兰人在北极水域的主要活动。北方的真正“黄金”藏在纽芬兰的鳕鱼渔场里,可汉弗莱·吉尔伯特(Humphrey Gilbert)在这座岛屿上进行殖民的努力,在1583年以灾难而告终。[4] “小冰期”里最寒冷的一些天气,不利于人们在纽芬兰进行永久性的殖民活动。人们的关注焦点,便转向了科德角的南部。

    与欧洲的情况一样,“小冰期”从来都不是一个持久存在的深度冰冻期,也不只是数个世纪的寒冷天气。这几个世纪不断变化的气候,同样对美洲的殖民历史产生了极大的影响。[5] 寒冷刺骨的冬天、旷日持久的干旱、飓风以及猛烈的暴风雨,都曾导致船只偏离航线和失事。北美洲的情况,尤其让当时的人感到困惑。来到陌生环境里的欧洲农民,都期待着这里有他们熟悉的、界限明确的季节,而不是像夏季炎热潮湿、冬季气温低于零度之类的极端气候。此外,他们在狩猎与捕鱼时碰到的也是不同的物种。

    当时欧洲人对北美洲天气的态度很僵化,以为世界上任何一个纬度地区的气候都是恒定不变的。[6] 古典作家把已知世界划分成了一些所谓的“克利玛塔”(climata)带,故才有了如今的“气候”(climate)一词。[7] “克利玛塔”往往是指气温,它会随着纬度的变化而以一种相对可预测的方式变化。欧洲属于湿润的海洋性气候,一年到头降雨充沛,气温日较差与季节性温差相对较小,而且一般来说,每个季节的起始时间变化不大。这就意味着,那些鼓吹殖民的人以为,生活在北美洲的人也会享受与欧洲西部相似的温和气候。这种看似常识的设想,其实是完全错误的。

    北美洲的东部,夏季极其炎热,冬季极其寒冷;那里属于大陆性气候,为来自陆地而非来自大西洋的气团所控制,后者对欧洲的气候具有强大的影响。不但如此,两地气温所属的纬度区间也不同,欧洲为北纬40°到60°之间,而北美洲则为北纬35°到50°之间。伦敦位于北纬51°,与纽芬兰北部的纬度相同。美国弗吉尼亚州的切萨皮克湾位于北纬37°,则与西班牙塞维利亚的纬度相同。弗吉尼亚的降雨主要出现在夏季,并且不那么可靠,还会出现毫无规律的干旱周期。对于欧洲殖民者而言,这种气候现实很严酷,他们原本指望这里是一个气候温和、气温较高且如地中海地区一般的“天堂”。一些劝人去殖民的作家,把这里称为“新安达卢西亚”。[8]

    最早记载从北部诸地前往波多黎各的西班牙殖民地的情况的资料中,提到过一个叫作“比米尼”(Bimini)的岛屿。1513 年,西班牙探险家胡安·庞塞·德莱昂(Juan Ponce de León)沿着比米尼岛海岸航行,将这个神秘之地改名为“佛罗里达”。两度探险失败后,此人便放弃了野心勃勃的殖民计划,抱怨那里的气候不好,那里的人则“十分野蛮和好战”。在接下来的50年里,还有人往返于此地,全都大失所望。“佛罗里达”不是什么“新安达卢西亚”,不会给他们的祖国提供地中海各地可以找到的橄榄油和其他商品。大部分雨水都是在夏季的那几个月里降下,使得冬季作物很少,甚至根本就没有发芽所需的水分。那里也没有旱季来让作物成熟。年复一年,西班牙殖民者种植的庄稼全都烂在了地里。佛罗里达还深受猛烈的飓风和冬季极其寒冷的北风所害。大大小小的探险队曾经向西远行,到达了密西西比河与如今的得克萨斯州;其中的一次远征,是1538年至1543年间埃尔南多·德索托(Hernando de Soto)发动的损失惨重的入侵,这次远征因他们的苦难经历和暴行而令人瞩目。西班牙之所以殖民失败,部分原因就在于远征者无能且领导无方,同时也在于殖民者怀有不切实际的野心。这些远征,并不是王室经过了精心计划且持续提供资金支持的行动。一切都依赖于个人的开拓精神,可这又要靠西班牙贵族的财富来支持。王室国库负担不起实施这种计划所需的费用。

    西班牙的殖民活动,也是因为严酷的气候变化才会土崩瓦解。今天的美国东南部在“小冰期”里曾经显著降温,气温降幅视地点而异,高达1℃至4℃不等。这种降温,在一定程度上是由西北部寒冷干燥的空气和冬季降雪导致的,16世纪和17世纪尤其如此。西班牙人的记述中,就反映出了当时大气环流的变化和寒风肆虐的情况,以及殖民者遭遇的严重干旱。[9] 异乎寻常的寒冷、大雨和大雪,使得他们不论身处哪里都有挨饿和生病的危险,同时还会遭到心怀敌意的印第安人的袭击。1528年,得克萨斯沿海地区极其寒冷,以至于海中的鱼都冻僵了,还有过同一天既下雪又下冰雹的情况。

    十几年之后的 1541 年,埃尔南多·德索托率领的那支远征队在如今密西西比州境内距奇卡索人(Chickasaw)不远的地方扎下了营寨。当时,天气极度寒冷,故他们“整夜无眠,辗转反侧;半身若暖,半身受冻”。[10] 经历了“小冰期”的气候严寒(如今几乎不为人所知)后,人们的“新安达卢西亚”之梦就破灭了。至于其间的一场场干旱,下文所述的树木年轮序列表明,当时的旱情是数个世纪以来最严重的。

    但人们还是继续努力,想要在这里永久定居下来。1565年9月,西班牙海军将领佩德罗·梅内德斯·德·阿维莱斯(Pedro Menédez de Avilés)率军来到了佛罗里达。此人将法国殖民者从圣约翰斯河畔的卡洛琳堡(Fort Caroline)赶走,然后在圣埃伦娜和圣奥古斯丁两地建立了殖民地;当时,恰好碰上16世纪60年代一次严重的干旱和一场大飓风袭击了各个殖民地。在6年的时间里,阿维莱斯手下有一半的士兵都饿死和病死了。当地的印第安人便把西班牙人赶出了圣埃伦娜。16世纪80年代初,又出现了一场大旱;当时,西班牙殖民者正在与当地的瓜勒(Guale)印第安人进行一场残酷的战争。最终,印第安人缴械投降,圣埃伦娜则进行了重建。佛罗里达一度短暂地恢复了元气,直到 1586 年弗朗西斯·德雷克(Francis Drake)袭击了圣奥古斯丁,放火将那里的250幢房屋夷为平地,并且掳走了一切。但在“新西班牙”[11] 当局的大力资助下,这座城市最终幸免于难,成了西属佛罗里达的首府,时间超过了200年。

    此时的西属美洲已经因为从墨西哥与秘鲁攫取了大量黄金和白银,积聚了巨大的财富而享有了传奇般的声誉,所以引来了大量的海盗与私掠船。一双双贪婪的眼睛,全都盯着西班牙的领地,以及此时几乎还无人了解的佛罗里达北部沿海。1584 年 5 月,英国伊丽莎白一世时期的冒险家沃尔特·雷利(Walter Raleigh)派遣两艘船只,对那里实施过一次侦察。他们在哈特勒斯湾登岸,然后又向北航行到了罗阿诺克岛,那里的塞科坦(Secotan)印第安人热情地欢迎了他们。这些来客带着极尽赞誉之语的报告而返,称那里有肥沃的土地、丰富的木材,甚至还有野生葡萄。至于当地的印第安人,则一个个都态度温和,当然也没有敌意。据说,他们都是“按照着黄金时代的方式”生活着。

    另一支前往罗阿诺克岛的探险队,由理查德·格伦维尔(Richard Grenville,或者拼作Richard Greenville)与拉尔夫·莱恩(Ralph Lane)两人率领,于1585年起航。[12]由于遭遇了暴风雨、船只失事和偶尔的私掠船骚扰,再加上旗舰在“外滩群岛”搁了浅,失去了全部的辎重,所以这些殖民者狼狈不堪地到达了罗阿诺克。格伦维尔返回英国寻找新的给养,莱恩则与大约100位殖民者留了下来。这个殖民地,很快就变得岌岌可危了。完全不同于之前的报告,这里的土层很薄,一点儿也不肥沃。种在地里的庄稼全都死了。此地的池柏年轮表明,在1587年至1589年的殖民期间,800年来最严重的一场干旱仍在这里肆虐。[13] 殖民者还遭遇了食物短缺,因为印第安人不愿把玉米卖给他们。英国也没有派来救援船只。尽管害怕遭到印第安人的伏击,这些绝望的殖民者还是不得不去寻找给养。接下来,莱恩与当地酋长的对手结盟,杀掉了那位酋长。不到一个星期之后,弗朗西斯·德雷克爵士就率领一支满载劫掠品的船队抵达了;只不过,他手下的船员因为患病而数量大减。他提出帮助莱恩另觅一个殖民地,可一场大风却刮了4天,可能会让德雷克的舰队陷入搁浅的危险。于是,殖民者迅速遗弃了这个前哨,坐船返回了英国,只在罗阿诺克留下了15个人,这些人后来消失得无影无踪。关于这些消失的殖民者,有一个传说流传了下来,可他们的遭遇,至今依然不为人知。极有可能,他们要么是加入了当地的一个印第安群落,要么就是为印第安人所杀。对此,我们多半永远都无从知晓了。

    尽管有罗阿诺克岛之祸,可北美洲以及那里的原住民,还是深深地吸引着英国国内的民众。激情洋溢的支持者计划开拓新的殖民地,其中就有持乐观态度的理查德·哈克卢特(Richard Hakluyt);此人是一位大臣兼业余地理学家,他确信英国拥有巨大的潜力,能够掌控海外勘探和贸易。[14] 他曾经热情地吹嘘说,北美洲拥有丰富的黄金、白银、珍珠和充足的热带食物,其实这种说法并不正确。西班牙帝国在美洲进行扩张的流言,时断时续地传到了欧洲,因为西班牙人认为他们的发现属于国家机密,只有少数精英人士才能知晓。英国没人看过16世纪70年代至80年代编纂而成的《印第亚斯之地理关系》(Relaciones geográficas de Indias )一作,而此作也从未得到过广泛传播。这份具有里程碑意义的报告详细描述了当地的天气状况。对于任何一个打算到加勒比地区、佛罗里达以北和更往北的海岸进行航海探险的人而言,这种信息都属于无价之宝。除了地理方面的错误,哈克卢特还重申了一种错误的观点,即从卡罗来纳到缅因地区的整个东海岸都是地中海气候。他在作品中称,那里气候温和、土地肥沃、气温较高,是一个农民可以种植橄榄、葡萄、柑橘和其他各种作物的地方;这些作物,原本都是英国耗费巨资从地中海地区进口的。这片土地上,“气候、土壤皆似意大利、西班牙,以及吾等获取葡萄酒与油料之群岛”。[15]

    这种前景确实诱人,也构成了弗吉尼亚公司在 1606 年派遣 3 艘船只前往美国东海岸时制定的《建议性指示》(Instructions by Way of Advice)的核心内容。当时的组织者,几乎没有从过去其他地方的错误中吸取经验教训。他们想当然地以为,尽管16世纪末的气候日益寒冷,但他们的目的地的气候会跟祖国的气候差不多。

    詹姆斯敦的麻烦(公元1606年至1610年)

    1606 年 12 月,从伦敦起航的3艘船只和大约144位殖民者在美国东海岸登陆了。1607年5月6日,他们在如今的弗吉尼亚驶入了詹姆斯河河口;虽说当地的“印度人”[16]袭击了他们,可他们还是继续进行了勘探。最终,他们在这条河上游方向大约 80 千米处一个沼泽密布的半岛上,修建了一座呈三角形的要塞。从战略上来看,这个低洼之地的选址是很合理的,而且那里的土壤“肥沃之至,非言表所及”。不过,要塞紧挨着水边,除了河水就没有淡水供应。森林则不断地向这个定居地逼近,故他们有遭到伏击的危险。对于即将到来的可怕遭遇,这些殖民者毫无准备。[17]

    哈克卢特的计划以当时人们能够接触到的最佳信息为基础,同时也着眼于长远。他将目光投向了殖民活动的遥远未来。然而,殖民者首先就碰到了一个更加紧迫的问题,那就是他们必须在詹姆斯敦挺过最初的几个冬天,只能靠自给农业维生。从一开始,这里的粮食供应就很稀缺,因为印第安人并没有像大家以为的那样慷慨地给他们提供粮食。很快,疾病与死亡接踵而至,到8月份就死了50个人。没人知道究竟是哪些原因导致了他们死亡,但毫无疑问的是,与饥荒有关的疾病位列其中。更加糟糕的情况还在后头,因为气候也对殖民者造成了压力。此地的树木年轮中,就客观地记录了气温变化的情况。不巧的是,殖民者抵达詹姆斯敦的时候,正值一场从1606年持续到1612年的漫长干旱刚刚开始。气候学家还研究了取自切萨皮克湾中的沉积岩芯,发现这段时间也是整个千年里最寒冷的几年,气温比20世纪低了2℃。[18]

    美国西弗吉尼亚州的树木年轮与洞穴沉积物都表明,17世纪初这里的季节性气候条件出现了重大变化,从而证实了殖民者自己记载的情况:冬季更加寒冷,夏季则更加干旱。

    在詹姆斯敦这个殖民地最初和最脆弱的几年里,极端的气候变化造成了严重的破坏。炎热干燥的夏季,毁掉了正在生长的庄稼。詹姆斯河的水位急剧下降,使得河水中的盐分增加,变得极不利于健康了。当时也没人想过要挖一口井来获取淡水。冬季那种不常见的寒冷所导致的作物歉收,既加剧了粮食短缺的程度,也让殖民者之间的人际关系变得恶化。人们每天聊以为生的,只有1品脱甚至更少[19] 的小麦与大麦,再加上他们能够找到的其他食物。他们虽说既有武器,也有渔具,但显然很少加以利用。他们的生活条件充其量只能说是非常简朴,许多人都睡在冰冷的地上。正如历史学家凯伦·库珀曼所言,那些殖民者极有可能始终处在饥饿与震惊的状态之中;她还认为,这种状况堪比受到了虐待的战俘。[20]

    除了不得不将就着饮用盐分很高的肮脏河水,殖民者可能还把伤寒从卫生条件很差的船上带了过来;他们花了2年的时间,才掘出一口井来获取“甜水”。鉴于印第安人的袭击始终都是一种威胁,故他们取水的地方可能距他们处理垃圾的地方很近,这也很危险。可以说,许多殖民者可能都是死于饮用了不干净的水,而非死于饮用啤酒。英国当时的大麦收成,绝大部分用于酿制啤酒了;许多人每天要饮用6品脱左右,故啤酒在他们每天所获的热量中占有重要的比例。酿制啤酒时的麦芽,也是他们日常饮食的一部分。由于对艰苦的生活条件和食物匮乏的情况毫无准备,所以殖民者还遭到了毁灭性的心理打击。

    当地的美洲原住民村庄,都被波瓦坦部落联盟统治着;那是一个实力强大的酋邦,控制着无数座村落,总计有约15,000 人生活在詹姆斯敦的上游地区。不同于新来的殖民者,他们在当地的气候下生活了数百年,故经验丰富。与当时弗吉尼亚的所有印第安人一样,波瓦坦部落把农耕生产与狩猎、捕鱼以及采集植物性食物结合起来维生。[21] 他们追求食物的多样化。在春季里,他们会用鱼梁捕鱼,并且用陷阱捕猎松鼠之类的小型动物。5月和6月是播种季节,他们主要以橡子、核桃和鱼为食。还有一些人则散布在各个小营地里,靠各种各样的食物维生,其中既有鱼类、螃蟹和一些猎物,也有多种多样的植物性食物。6月、7月和8月是食物相对充沛的几个月,他们会以箭叶芋(tocknough)的根茎、浆果(疆南星属植物)、鱼和青玉米为食。夏末秋初是收获和富足的季节;接下来,他们整个冬天就会捕猎鹿和其他猎物。有些酋长和位高权重的个人还会设法储存玉米供全年所食,但大多数波瓦坦人种植的粮食都只足以吃上几个月,然后他们就靠吃野生食物来熬过一年中余下的时间。

    从当时一些美洲原住民遗骸中重要的碳、氮同位素来看,17 世纪的大多数印第安人主要是以玉米为食。[22] 而且,尽管他们对环境中的各种资源了如指掌,可这些人的骨骼也证明,他们经历过严重的营养不良时期。生存从来就不是一件容易的事情,哪怕他们比欧洲移民有更多的选择,也是如此;至于他们具有更多选择的原因,部分在于他们对自己所处的环境与气候有着深入的了解。他们可以把园圃迁到气温较高和朝南的向阳坡上,可以种植一些比玉米更加耐寒的作物。在极端情况下,当地人要么是迁往别处,要么就是彻底回归狩猎与采集的生活方式。正如人类学家海伦·朗特里指出的那样,部落里的女性可能不愿储存较多的玉米,因为她们担心酋长和精英阶层会把余粮当成贡品夺走。[23] 当时,随着一些实力强大的酋长相互争夺权力和威望,波瓦坦人生活的村落越来越大、越来越集中,并且筑有防御工事。从印第安人的角度来看,如何应对新来的殖民者,其实是一个非常简单的问题,那就是:他们怎样才能在不冒不必要的风险的情况下,最大限度地利用欧洲人的存在呢?

    波瓦坦印第安人都盼着把玉米和其他食物卖给欧洲人,以此来获得欧洲人那些奇异的金属工具。由于地位和外交等问题都很棘手,并且有时还很微妙,所以二者之间的交易时起时落。到1607年秋季,殖民者几乎没有开垦任何土地。这些新来者都住在简陋不堪的洞穴居所里,其中许多人还意志消沉,坐在那里无所事事。1608年1月两艘补给船抵达之后,一场火灾又迅速把船上带来的一切连同要塞烧了个精光。那个冬天异常寒冷,冰冻的詹姆斯河几乎把两岸连起来了。1608 年,一支损失惨重的救援远征队带来了更多的殖民者,可他们的粮食供应却降到了最低限度。

    面对敌意越来越强烈的当地人,大约400位殖民者都挤进了那座重建的要塞,几乎没人去耕种作物了。饥荒自然随之而来。1609年末,还有大约240人住在詹姆斯敦。到了第二年夏天,就只剩60人还活着了,死者则被安葬在附近的一处墓地里;他们的遗骸清晰地表明,这些人都是饿死的。到了这一年的隆冬,天气太过寒冷,以至于人们都没法涉水到浅滩上去寻找牡蛎了。一些绝望的欧洲殖民者竟然掘出死尸,以之为食。人们曾在这座要塞的一个地窖发现过一具少女的遗骸,上面带有明显的杀戮痕迹;有人甚至切开了少女的头骨,将她的大脑拿走了。[24] 1610年,切萨皮克湾周边的河流里,连鲟鱼这种重要的食物也不见踪影;至于原因,可能就是持续的干旱使得河水盐度太大,导致鲟鱼未至。殖民者只得把东西都装上船,离开了这里,结果却在詹姆斯河河口碰上了从英国而来的一支给养充足的新船队;若是没有这支船队,詹姆斯敦殖民地就不可能在“小冰期”中幸存下来。

    努纳勒克知道如何做(公元17世纪以后)

    在“小冰期”天气最寒冷的那些年里,詹姆斯敦爆发了一场粮食危机。即便是在较为暖和的年份,这个定居地也很容易受到作物歉收的影响,而波瓦坦印第安人不稳定的粮食供应,也让这里深受困扰。当地的美洲原住民,已经适应了数个世纪里迅速变化的气候;出现极端气候的时候,他们通过在一个有鱼、野生植物性食物和小型猎物的环境中追求食物的多样化而幸存了下来。尽管当地人的文化当中含有某种礼尚往来的精神,但与殖民者相比,他们获取食物的方式还是要灵活得多。而且,波瓦坦印第安人只是众多美洲原住民部落里的一个;这些部落都曾利用食物多样化的对策,在“小冰期”的气候波动中幸存了下来。

    努纳勒克是一个图勒族村落,位于白令海靠阿拉斯加沿海地区卡斯科奎姆湾畔的昆哈加克村附近。[25] 从14世纪至19 世纪,那里的气候明显更为寒冷,降雪量更大,夏季气温比如今低了 1.3℃,而海冰的面积也更广阔。原住民在努纳勒克生活了差不多300年之久。此地居民最密集的时期,是17 世纪早期与中叶,与詹姆斯敦人口最密集的时间相同;当时正值“蒙德极小期”的最盛期,也就是“小冰期”里气候最寒冷的数年。这个定居地紧挨着河流,河中既有丰富的季节性洄游鱼类,也有世界上迁徙性水禽的一些最大集中地。这里到处都是小型的哺乳动物;鲸鱼在近海觅食,而海洋中的哺乳动物很丰富。人们所吃的肉类来自北美驯鹿,它们冬季会在海岸附近觅食。如今,这里却变成了多雪的北极气候,夏季凉爽而湿润。努纳勒克丰富的食物资源层级,也为人们提供了从衣物到狩猎武器的各种原材料。最重要的一点是,该村村民的食物都可以在距离相对很近的地方得到。利用天然冻土层的制冷作用,食物储存不成问题。人们几乎也不存在饮食方面的压力。正因为如此,人们才在这个地方居住了一代又一代。

    这个村落的地理位置很优越,使得人们可以极其灵活地获取多种多样的食物。他们的家门口就有各种食材,而且有高效地储存食物的潜力,这意味着气候发生变化的时候,人们完全可以改变狩猎目标,只需重点捕杀其他的猎物就行了,因为气候变化不太可能对一个地区的所有动物产生同样的影响。就算是气候迅速波动,可能也不成问题,这主要是因为像鲑鱼这类食物的有无可以相对容易地预测出来。风险管理始终是人们在寻觅食物时的背景,但与季节更替、干旱和极端低温对食物供应有直接影响的许多环境相比,这里的人进行风险管理却要容易得多。目前,冰雪消融、海平面上升以及较高气温对当地永久冻土层的融化作用,正在侵蚀着这座遗址。

    努纳勒克繁荣发展起来的环境,我们可以称之为一个“资源热点”。在这里,得益于对当地环境的深入了解,当地人形成了一种灵活多变的生存策略。他们的技术非常先进,完全适合在零度以下的气温中寻觅食物与生活,从而让村中的居民能够在条件艰苦的几十年里生活在一个地方;当时的天气条件会在毫无征兆的情况下突然改变,而食物来源也年年不同。与波瓦坦印第安人一样,高效灵活的缓冲机制与应对机制,让这个群落在“小冰期”的极端气候最恶劣,同时也是各个群落争夺食物资源的一个时期里幸存了下来。他们的位置得天独厚,这或许也是这里最终受到了袭击,接着又在17世纪末被人们遗弃的原因。

    干旱演变成特大干旱(公元16世纪末至1600 年)

    最后,我们再来看一看美国西南地区的情况。在前文中,我们已经描述过这里的美洲原住民社会利用迁徙并通过与不论远近的相邻群落维持亲族纽带的对策,适应了一次次漫长干旱的过程。这些干旱,都是由自然的气候变化造成的。“新西班牙”诸殖民者遭遇的干旱,也是如此;他们往北步步推进,深入了有着种种极端气候的新墨西哥州的沙漠地带。他们在 16 世纪晚期到达了这里,当时正值“小冰期”里西部地区气候最干旱和最寒冷的一个时期。数个世纪以来,古普韦布洛诸社会已经出色地适应了这里的环境:作物歉收是常有的事情,生存则取决于谨慎细致地利用泉水和降雨。普韦布洛人的骸骨表明,在那些经常发生暴力事件的社会中,曾经频繁地出现过营养不良、慢性贫血与寿命短暂的时期。[26]最早到达新墨西哥地区的欧洲人的经历,几乎与殖民者在北美洲东部的遭遇完全一样。错误的希望、不准确的预测和不熟悉的气候全都产生了影响,纯粹因厄运而遭遇的严重干旱与其他气候异常则令其雪上加霜;这些干旱与气候异常,在一定程度上是由1600年的于埃纳普蒂纳火山爆发导致的。

    这里与其他地方一样,极度的不信任、缺乏了解与相互冲突,都曾让美洲原住民与新来者之间的关系备受困扰。从与之为邻的美洲原住民那里,欧洲殖民者没有了解到多少关于当地环境和食物的知识,也没有学习其狩猎、打鱼的策略,这一点实在令人感到惊讶。他们都是从自身的艰苦经历中吸取教训,利用来自祖国的技术来生产和生活。在应对这片土地和气候的数千年里,当地居民已经开发出了一些技术,可以制作充足的防寒装备、防水捕鱼服和防冻鞋具;假如欧洲殖民者能够看到并且借鉴这些技术,他们经历的苦难可能就要少得多了。

    展望未来

    与北美洲其他大多数地方相比,美国西南地区给我们带来了更多的启示,让我们看到人类活动导致的全球变暖正在改变我们的未来。尽管处于低活跃水平的厄尔尼诺现象可能是造成美洲遭遇特大干旱的一个主要因素,但一项新的研究将树木年轮中记录的1 200年之久的夏季土壤湿度重建与水文建模、统计评估结合起来,表明从2000年至2018年的这19 年才是公元800年以来第二个最干旱的时期。此外,目前这场特大干旱造成的严重后果当中,有不少于 47%是人为气候变暖导致的。人类活动抬升了气温,降低了相对湿度,杀死了西部数以百万计的树木。因此,一个原本属于常规性的干旱周期,就演变成了一场特大干旱,并且严重程度和持续时间在1 200年来均位居第二。严重干旱的表征,体现在各个方面,比如积雪大幅减少、河流流量下降、地下水减少、森林火灾增多等等。[27] 气候学家把干旱的原因归咎于太平洋东部海面气温的下降,其气候条件与厄尔尼诺现象处于低活跃度时的拉尼娜现象相似。这些气候条件,在北太平洋西部催生出了一个大气波列,从而挡住了暴风雨,使之无法到达美国西南部。过去1,000年中严重程度位居第二的这场特大干旱始于公元2000年,并且仍在继续发展着。如今,它已经让20 世纪30 年代的“尘暴”大干旱和20世纪50年代“大平原”南部的严重干旱相形见绌了。当然,我们还没法预测出这场干旱会不会因为不久之后一种降水较为充沛的新循环而结束,但更严重的人为变暖带来的威胁令人不安,因为它表明了我们现在对全球气候的影响究竟有多么强大。

    未来究竟会怎样呢?在撰写本书之时(即2020年),我们还没有看到气温下降或者降雨更加充沛的迹象。气候建模的预测表明,到21世纪中叶时,干旱情况可能会更加严重。现有的气候变化数据,更加全面地描绘出了过去由大气与海洋异常导致的干旱的情况,而大气与海洋的异常,又是由自然的气候变化造成的。那些声称气候变化总会发生的人一直都在强调21世纪的变暖属于自然现象。但是,根据人们过去在美国西南部进行的学术研究来看,2000年至2018年间的土壤变干、蒸发增强和早期积雪的消失,全都因人类做出的决策与活动而增强了,因干旱叠加于气候压力之上而受到影响的地区也扩大了,故它们已经将原本属于常规性的一个干旱期变成了一场特大干旱。而且,真正的干旱可能还未开始。就算是自然力量终结了当前的干旱,全球人类排放的温室气体也会对将来干旱期的规模产生极大的影响。我们又一次收到了有力的提醒,必须牢记可持续发展的重要性。虽说记忆短暂,但我们已经看到,过去的地下水源是如何在短时间里灾难性地枯竭的。这种情况,已经在一些国家里出现,比如印度。可不可以兴建更多的水库,来储存更多的水呢?虽然在某些情况下,我们把这种做法视作一种短期的解决办法,但若认为这样做可以解决我们预测的未来降水会越来越少的长期问题,尤其是在我们的行为还会加速这一趋势的时候,就纯属痴心妄想了。

    [1] “红发”埃里克(Eirik the Red,950—1003),挪威维京时期的探险家兼海盗埃里克·瑟瓦尔德森(Erik Thorvaldsson), “红发”是其外号。——译者注

    [2] 对于古代北欧人在格陵兰岛定居以及随后越过大洋前往北美洲

    的航海活动,人们已经进行了深入的研究,其中包括丹麦考古学家在

    格陵兰岛进行的出色发掘工作。参见Kristen A. Seaver, The Frozen

    Echo: Greenland and the Exploration of North America, ca.

    A.D. 1000–1500 (Stanford, CA: Stanford University Press,

    1996)。至于兰塞奥兹牧草地,参见Helga Ingstad, ed., The Norse

    Discovery of America (Oslo: Norwegian University Press, 1985)。

    人们一直在质疑,兰塞奥兹牧草地究竟是不是埃里克过冬的地方。这

    一争议尚未解决。

    [3] Nicolás Young et al., “Glacier Maxima in Baffin Bay During the Medieval Warm Period Coeval with Norse Settlement,” Science Advances 10.1126/sciadv.1500806. 1, no. 11 (2015). doi:

    [4] Brian Fagan, Fish on Fridays: Feasting, Fasting, and the

    Discovery of the New World (New York: Basic Books, 2006),其中进行了综合论述。

    [5] Sam W. White, A Cold Welcome: The Little Ice Age and Europe’s Encounter with North America (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2017),此书是关于这一主题的权威资

    料。在撰写本章余下的内容时,我们在很大程度上也参考了此书。

    [6] White, A Cold Welcome, 9–19,怀特在书中此部分论述了气

    候。亦请参见Karen Kupperman, “The Puzzle of the American

    Climate in the Early Colonial Period,” American Historical

    Review 87 (1982): 1262–1289。

    [7] Anne Lawrence-Mathers, Medieval Meteorology: Forecasting

    the Weather from Aristotle to the Almanac (Cambridge:

    Cambridge University Press, 2019).

    [8] White, A Cold Welcome, 28–47,怀特在书中此部分有全面的论述。

    [9] White, A Cold Welcome, 31–32.

    [10] 本段中的引文源自White, A Cold Welcome, 38, 41。

    [11] 新西班牙(New Spain), 1535年至1821年间西班牙在其殖民

    地设置的一个总督辖区,范围包括如今的美国西南部、墨西哥、巴拿

    马北部的中美洲及西印度群岛的大部分,首府设在墨西哥城。——译者注

    [12] 关于罗阿诺克:Karen Kupperman, Roanoke: The Abandoned Colony (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2007)。

    [13] David W. Stahle et al., “The Lost Colony and Jamestown

    Droughts,” Science 280, no. 5363 (1998): 564–567.

    [14] Richard Halkuyt, Voyages and Discoveries: The Principal

    Navigations, Voyages, Traffiques and Discoveries of the

    English Nation, ed. Jack Beeching. Reissue ed. (New York:

    Penguin, 2006). . See also White, A Cold Welcome, 103–108.

    [15] 转引自White, A Cold Welcome, 105。

    [16] 英文中的“印度人”与“印第安人”为同一个单词。这是因为

    欧洲殖民者初抵美洲时,以为他们到达的是印度。为了将其区分开来,

    我们才将两地的人分译为“印度人”和“印第安人”。此处的“印度

    人”加了引号,无疑是指印第安人。——译者注

    [17] 关于詹姆斯敦的这一节,参考了White, A Cold Welcome, chap.

    6。亦请参见Karen Kupperman, The Jamestown Project (Cambridge,

    MA: Harvard University Press, 2007),以及James Horn, A Land

    as God Made It: Jamestown and the Birth of America (New York:

    Basic Books, 2005)。

    [18] Stahle et al., “The Lost Colony and Jamestown

    Droughts”,说明了树木年轮方面的研究情况。亦请参见 T. M.

    Cronin et al., “The Medieval Climate Anomaly and Little Ice

    Age in Chesapeake Bay and the North Atlantic Ocean,”

    Palaeogeography, Palaeoclimatology, Paleoecology 297 (2010):

    299–310。

    [19] 品脱(pint),英美等国的容积单位。在英制单位中,1品脱约

    合0.568 3升,美制单位中则有干、湿之分,1干量品脱约合0.550

    6 升,1湿量品脱约合0.473 2升。1品脱小麦换算成重量之后,无

    论干湿,都不到0.5公斤。——译者注

    [20] Karen Kupperman, “Apathy and Death in Early Jamestown,”

    Journal of American History 66 (1979): 24–40.

    [21] Helen C. Rountree, The Powhatan Indians of Virginia:

    Their Traditional Culture (Norman: University of Oklahoma

    Press, 1989),这本书是一份重要的参考资料。

    [22] 这个方面的文献资料正在快速增加。其中的概述之作,请参见

    Martin Gallivan, “The Archaeology of Native Societies in

    the Chesapeake: New Investigations and Interpretations,”

    Journal of Archaeological Research 19 (2011): 281–325。

    [23] Helen C. Rountree, Pocahontas, Powhatan, Opechancanough: Three Indian Lives Changed by Jamestown (Charlottesville: University of Virginia Press, 2005), 64.

    [24] William M. Kelso, Jamestown: The Truth Revealed

    (Charlottesville: University of Virginia Press, 2018).

    [25] 努纳勒克因近期的考古发掘才为世人所知:Paul M. Ledger et

    al., “Dating and Digging Stratified Archaeology in

    Circumpolar North America: A View from Nunalleq, Southwestern

    Alaska,” Arctic 69, no. 4 (2019): 278–390。亦请参见

    Charlotta Hillerdal, Rick Knecht, and Warren Jones,

    “Nunalleq: Archaeology, Climate Change, and Community

    Engagement in a Yup’ik Village,” Arctic Anthropology 56

    (2019): 18–38。

    [26] Gideon Mailer and Nicola Hale, Decolonizing the Diet:

    Nutrition, Immunity, and the Warning from Early America (New

    York: Anthem Press, 2018),它是对这一新兴研究领域进行概述的

    一部有益之作。

    [27] A. Park Williams et al., “Large Contribution from

    Anthropogenic Warming to an Emerging North American

    Megadrought,” Science 368, no. 6488 (2020): 314–318。供一般读者阅读的概述之作,请参见David W. Stahle, “Anthropogenic Megadrought,” Science 368, no. 6488 (2020): 238–239。

    第十三章 冰期重来(约公元1321年至1800年)

    对于接下来要描述的现象,人们曾称之为“大曼德雷克”(the Grote Mandreke),或者“人类大溺水”。13世纪末和 14 世纪的大部分时间里,欧洲北部都是世界上一个暴风雨肆虐的地区。至少有12场大风暴曾在“低地国家”[1] 的沿海肆虐,将面前的一切全都席卷而去。接着,1362年1月16 日,“大曼德雷克”出现了;它在北大西洋形成了一股强劲的西南大风,然后横扫爱尔兰和英格兰,导致诺威奇大教堂的木制尖顶轰然倒塌,坠到了下方的中殿[2] 里。这还仅仅是个开始。狂风巨浪在北海上呼啸而过,然后冲到了德国北部和尼德兰地区,将那里的一切也都席卷而去了。这场特大风暴,摧毁了丹麦的60多个教区,像玩“九柱戏”[3] 一样把牛群击倒。当时的一位目击者写道:“狂风令锚楫折断,港内舰船尽毁,溺亡者众,牛羊皆不能免……亡者不可胜数。”[4] 由于当时几乎不存在什么海防设施,也没有什么预警机制,故成千上万生活在海边的百姓在面对这种似乎是为了惩罚罪人而释放的神灵的震怒时,全都束手无策。

    差不多就在1315年至1321年的“大饥荒”期间,随着暴雨和持续不断的气候波动,“中世纪气候异常期”迅速结束了。随后的数个寒冬导致大河封冻,并且阻塞了波罗的海上的航运。其间,既不是没有出现过气候十分炎热的夏季,也不是没有出现过持续近 10 年或者仅仅一两个季节的严重的干旱周期。毫无征兆地刮起的狂风,是数十年间快速气候变化中的一部分,而且常常伴随着极端的寒冷和炎热,从而开启了“小冰期”。

    从气候的角度来说,一位旅行者在“小冰期”里穿越欧洲时,除了偶尔会碰上极其严酷的寒冬和一个个酷暑之外,其经历与现在几乎不会有什么不同。如今,我们许多人都经历过高速公路结冰、雪连下几周或者夏季气温高于20℃之类的情况。14世纪的欧洲农民,有可能种植多种多样的作物来降低霜冻或干旱天气的影响,但在面对反复无常的气候波动时,他们基本上无能为力。由于敏锐地认识到了这种脆弱性,所以他们都生活在忧虑之中,担心作物歉收和饥荒,害怕营养不良导致的疾病。神灵的报复与“末日审判”带来的威胁,无形地笼罩在城镇与乡村之上。接下来,腺鼠疫暴发了。

    黑死病(公元1346年至1353年)

    1346年至1353年间,臭名昭著的黑死病降临到了欧洲。[5] 欧洲西部大约有2 500万人染病死亡,只是确切的死亡人数我们无法确知。这场可怕的瘟疫,实际上是腺鼠疫第二次侵袭欧洲了;至于第一次,就是公元541年至542年间的“查士丁尼瘟疫”(参见第五章)。引发此疫的罪魁祸首是一种细菌,即鼠疫杆菌,它会感染寄居于地面上的啮齿类动物身上的跳蚤;这些啮齿类动物中,包括了中亚旱獭和各种鼠类。人们并不清楚鼠疫杆菌首次到达欧洲的确切时间,但这种细菌最晚也是在公元前3000年就在欧洲出现了;只不过,鼠疫杆菌第一次暴发时,并未导致真正的瘟疫大流行。[6]

    中世纪的黑死病起源于亚洲中部,有可能源自吉尔吉斯斯坦;那是“丝绸之路”上的一个内陆国家,与哈萨克斯坦、中国、塔吉克斯坦以及乌兹别克斯坦等国接壤。鼠疫从那里开始,传播到了中国和印度。这种疾病,有可能是沿着连接国际大都市的“丝绸之路”,或者经由船只一路来到黑海地区的。到1346年底,欧洲各个港口接到了报告,称印度人口正在减少,而美索不达米亚、叙利亚、亚美尼亚和蒙古人统治的地区已尸横遍野。据说,是1347年乘坐帆船从克里米亚半岛东部的卡法(Kafa)回来的30名热那亚商人,将鼠疫传到了西西里岛上。于是,瘟疫从意大利开始,沿西北方向蔓延到了整个欧洲。染病者身上出现的显著症状,有淋巴结炎(即腋窝下或腹股沟出现疖子)、发烧和吐血。最近人们对伦敦和欧洲大陆因患黑死病而身亡的人进行了DNA分析,结果表明,鼠疫杆菌就是造成这场瘟疫的罪魁祸首。

    为什么黑死病会在中亚地区盛行呢?气候变化在其传播过程中,有没有发挥作用?验证这个问题的一个方法,就是研究沙鼠而非老鼠。在吉尔吉斯斯坦,沙鼠的种群密度会随着占主导地位的气候条件而变化。温暖湿润的环境,会提高这些大沙鼠及其身上的跳蚤原本就在增加的种群密度。假如同样的天气在一个面积广大的地区里发展,那么瘟疫就会迅速蔓延开去。每只沙鼠身上的跳蚤密度都会增加,鼠疫则会变得更加盛行;而更重要的是,跳蚤会寻找其他的宿主,包括人类及其饲养的牲畜。假如气温下降,环境变得较为干燥,那么沙鼠的数量就会大幅下降,而跳蚤的数量也会减少。

    为了验证这种观点,一组研究人员曾将源自喀喇昆仑山脉上的刺柏年轮序列以及其中记录的降水和气温情况与鼠疫暴发的历史记载进行了比较。[7] 他们发现,亚洲暴发的一场鼠疫过了15年左右之后,才传播到了欧洲的港口。但在人口较为稠密的欧洲,瘟疫的传播速度却比中亚地区快得多,每年能够传播1,300千米左右。长久以来,流行病学家和历史学家都以为,黑死病是一桩单一的意外事件。新的气候学证据却表明,由于沙鼠的种群数量以及它们身上的跳蚤种群数量都随着气候而波动,故源自亚洲大量野生啮齿类储存宿主身上的鼠疫出现了由气候驱动的、间歇性暴发的新菌株。欧洲本地却没有这些储存宿主。

    由此导致的后果,是毁灭性的。在苏格兰,染病者“残喘于世,仅有二日”。与此同时,巴黎及其周边地区的人口锐减了三分之二。据估计,当时法国的人口数量降幅惊人,达到了 42%。许多死者原本就异常容易受到感染,因为他们在“大饥荒”期间已经营养不良了。到了15世纪初,法国大约有3,000座村庄都被人们所遗弃。由英法“百年战争”引发的连年战乱,本已让粮食短缺的情况变得很严重,而作物歉收与潮湿的天气更是加剧了这个问题。人们的绝望情绪,在1420 年至 1439 年间集体陷入了低谷,当时北大西洋涛动处于高指数模式,带来了非比寻常的大暴雨。虽说要养活的人口少了许多,但粮食短缺与饥荒仍然存在,其中许多都是由连年的战争导致的。

    反复暴发的瘟疫和时不时出现的饥荒,在数十年里一直对欧洲人口的增长产生遏制作用。多场粮食危机爆发的时间,都与斯堪的纳维亚半岛上空高气压导致的异常寒冷的冬天相吻合,特别是在15世纪30年代;当时出现了长达7年的漫长霜冻和猛烈的暴风雨,比斯开湾与北海海域尤其如此。1451 年黑死病结束之后,随着农民回到疫情期间废弃的土地上,粮食生产开始飙升。1453 年“百年战争”结束后,欧洲迎来了真正的复苏。气温逐渐升高,降雨日见充沛。70年之后,16世纪20年代的英国出现了5次异乎寻常的大丰收,这一局面直到 1527 年一场寒潮导致圣诞节期间小麦供应不足,并且有可能爆发针对富人的粮食骚乱才结束。尽管如此,以自给自足和作物多样化两种观念为基础的历史悠久的自给农业传统仍在继续。不过,这种暂时的缓解并没有持续多久。气候造成的凛冽之风,正在天边聚集。

    “小冰期”(约公元1321年至19世纪晚期)

    所谓的“小冰期”,是指“中世纪气候异常期”之后出现的一个“短暂”的显著降温期,但并不属于一段真正持久的冰期。弗朗索瓦·马泰是一位受人敬重的冰川学家,曾任职于美国地球物理学会冰川委员会;他在 1939 年首次使用了这个术语,如此写道:“我们正生活在一个重新开始但规模中等的冰川时期——一个‘小冰期’里。”[8] 马泰当时是用一种非正式的方式使用这个说法的,他甚至没有用大写字母进行突出显示,但这一术语如今已经成为一种公认的气候学标签了。

    1939 年,“小冰期”还仅仅是一种观点。如今,研究人员却已积累了来自世界各地“小冰期”里的气候替代指标与历史记录,其中不但有欧洲和北美地区的,也有包括澳大利亚的大洋洲和日本等遥远之地的。比如说,日本对樱花盛开期的详尽记录可以追溯到600年之前,并且提供了充足的降温记录。最近进行的一次全球气温重建,利用了不少于73种不同的全球性气候替代指标,它们证明确实存在降温现象,尤其是公元1500年至1800年间。目前,“小冰期”十分突出,成了自公元前6000年以来最显著的一个气候异常期;当然,这并不包括当今人为造成的全球变暖。[9]

    究竟是怎么回事呢?在公元 1250—1300 年到公元1850—1900 年的这段时间里,全世界的气温稍有下降;至于原因,我们却还不清楚。采自格陵兰岛、冰岛和拉布拉多周边的深海岩芯提供了确凿的证据,证明了北极海冰有随着气温突然下降而向南移动的趋势。例如,采自“东冰岛大陆架”且断代准确的高分辨率洋底岩芯中,记录了公元 1300 年之后一次持续了60年至80年左右的气温陡降,这就是北极冰层南移的结果。14世纪中叶有过一次短暂的升温期,14世纪末期再度出现了一次突如其来的降温。在另一个冰层较少南移的时期之后,从公元1500年至20世纪初,南移的冰层面积就普遍增加了。冰层的这些变化究竟是由火山喷发事件或者太阳变化造成的,还是由其他因素导致的,目前我们还不得而知。

    “气温稍降”在很大程度上算是一种一般性的说法,因为降温趋势会随着时间和空间而变化。真正意义上的全球变冷始于公元1400 年前后,直到 1850 年左右才结束;当时,工业污染导致的温室气体抵消了长期的“轨道强迫”效应(也称“轨道驱动”,即地轴倾角以及它围绕太阳公转时轨道形状的缓慢变化带来的影响,其中可能涉及太阳能在纬度和季节方面的再分布)。

    “小冰期”里的气候,并不是一成不变的。较短的强迫期(比如火山爆发或者太阳活动的变化)虽然只有暂时的影响,但确实也曾导致气候记录中出现突然而短暂的波动。其他的极端事件包括“大饥荒”这场灾难,以及特大干旱、异常寒冷的冬季和周期性的大风,还有一些对人类社会产生了深远影响的事件,其中包括瘟疫流行、作物歉收和禽畜周期性地大批死亡。这样的事件,既加剧了我们的短期脆弱性,也减缓了人类的顺应速度。

    亲历者描述早期全球降温情况的史料非常罕见。1572年,荷兰豪达一座天主教修道院的院长沃特·雅各布森(Wouter Jacobszoon)迁居到了阿姆斯特丹。此人写有一部日记,记录了当时普遍存在的暴力现象与天主教徒受到迫害的情况,其中也有对寒冷天气的牢骚之语。当时,阿姆斯特丹的人连谷物与鲱鱼之类的主食也买不起。降雪一直持续到了来年的4 月份。可天气如冬季一般,依然寒冷。1574年11月,一场暴风引发了洪水,冲垮了堤坝,将淹没的田野变成了冰雪覆盖的荒漠。在普鲁士,新教牧师丹尼尔·沙勒(Daniel Schaller)竟然怀疑世界末日已经来临。“非但面包奇匮,吾等珍爱之玉米及谷物,价格亦昂贵至极……林中之木,长势不如既往……是故ruina mundi[世界之毁灭]将至。”[10]

    雅各布森及其同侪曾一再祈求上帝施以援手,却无济于事。那些年间的树木年轮记录的确表明,树木的生长速度放缓了。自公元1510年以来,普鲁士发生了10次地震。虔诚的沙勒认为,地震预示着即将到来的“末日审判与末世之震,凡亡者皆醒,出其墓穴,领受基督之审判”。

    不过,“末日审判”始终都没有降临。相反,气候变化仍在继续,而随着海洋温度下降,北海海域很快出现了大量的鲱鱼,让渔民颇感欣慰。但是,寒冷仍然持续不去。泰晤士河的伦敦段在公元1408年至1437年间出现过5次封冻,而在1565年至1695年间则封冻了12次。(泰晤士河上一次封冻是在1963 年,那是1814 年以来最寒冷的1月份。)这段时间,也就是泰晤士河上的“冰冻集市”蓬勃发展起来的时候。一些具有生意头脑的小商小贩甚至会在冰上烤全牛。冬季的气温不但下降了,而且变得非常极端,完全无法预测。根据气候替代指标重建出来的气温证明,在14世纪和从16世纪末到 19 世纪之间,罗讷河上的封冻期要比之前的各个时期多得多。

    欧洲 16 世纪末的“小冰期”并不是一个令人觉得愉快的时期,因为当时社会普遍动荡不安,而社会动荡常常是由粮食价格上涨引发的。光是在英国,自威廉·莎士比亚出生的1564 年至 1660 年间,就爆发了70多起粮食骚乱。在之前的数个世纪里,英国的酒商一直都向法国出口葡萄酒,可他们的收成在寒冷面前却化为乌有。战争、时有发生的饥荒和严寒,影响了数百万欧洲人的生活。法国的损失尤其严重,这既是连年战乱所致,也有寒冷造成作物歉收的影响。在16世纪晚期,至少有400万人死于军事暴力、饥荒和流行性疾病。1590年,信奉新教的国王亨利四世率军围困了信奉天主教的巴黎。由于无法获得充足的大炮,故他决定用断粮的方式,迫使这座城市投降。寒冬对城中的粮食供应造成了严重的破坏;愤怒的暴民要求获得食物,但守军还是继续坚持着。街道两旁,全都是死去的人和极度饥饿、虚弱得无法动弹的民众。到1590 年 8 月信奉天主教的守军突围之时,已经有45,000 人饿死或者病死,这一数目占城中人口的五分之一。[11] 在此期间,英国与整个欧洲人口外迁的速度加快了,这可不是巧合。

    波罗的海地区的粮食与荷兰的基础设施(公元16世纪及以后)变革即将发生。早在14、15世纪,佛兰德斯与尼德兰就率先出现了应对气候变化的创新之举。[12] 长期以来,波罗的海诸国与乌克兰都是欧洲大部分地区的粮仓,这里种植的粮食经由阿姆斯特丹外销,远至南方的意大利。17世纪初,从波罗的海诸国进口而来的粮食当中,75%的粮食都会抵达阿姆斯特丹,储存于一座座巨大的仓库中。在国内进行粮食生产,已经变得很不划算了。

    为了应对这种情况,荷兰与佛兰德斯的农民都开始尝试种植牲畜饲料,并且种植牧草供牛吃。他们在以前闲置休耕的土地上种植豌豆、蚕豆和富氮的苜蓿。随着越来越多的闲置土地被开垦出来进行耕作,畜牧业也变得越来越重要。由于新的农业生产打破了人们对谷物的一味依赖,并且促生了一种新的国内贸易,因此粪肥、肉类、羊毛和皮革纷纷进入了市场。农民在以前种植谷物的地里种植苜蓿,而他们饲养的牛群则在主人重新种植谷物之前,在草地上吃草。这种自我延续的农业循环,大幅提高了土地的生产力,尤其是在作物中包括了芜菁或者用于酿造啤酒的啤酒花,还有像亚麻和芥菜之类的纯粹经济作物的时候。

    波罗的海地区进行的贸易也不容易。冰雪是一个始终存在的难题,严冬之际尤其如此。1586年2月12日,正值天气严寒的隆冬时节,大风和滴水成冰的气温把 18 艘船困在了霍伦港外迅速扩张的冰层之中。城中居民用斧子破开冰层,费了九牛二虎之力,才把那些船只拖进港口。冬季的暴风雪甚至更加危险。1695年9月9日,接二连三的狂风吹沉了北海上的几十艘船只。大约有1,000名水手因此而丧生。到了夏季,荷兰的沿海地区则完全暴露在盛行的西风之下。在大风中,许多商船都在这个危险的下风岸搁了浅。

    阿姆斯特丹的商贾在舒适的住所和仓库里,相当有效地解决了“小冰期”的冬季带来的各种挑战。不过,运送货物的水手却要历经各种艰难险阻,常常还会丢掉性命。诚如历史学家达戈马·德格罗所言:“许多荷兰人都适应并利用了不断变化的环境。他们也许并未意识到气候正在改变,但不管是有意还是无意,他们的应对方式都于他们的利益有所裨补,并且反过来造福于他们社会的利益。”[13] 尽管云谲波诡的战争和日益复杂的外交手段导致波罗的海诸国间的贸易关系变得更加棘手,这一切还是发生了。例如,在小麦供不应求的时候,人们开始广泛使用价格较为便宜的黑麦,尽管后者制作出来的面包不太受欢迎。结果,小麦和黑麦的价格都出现了波动。在粮食匮乏时,荷兰商贾非但根本没有被这些挑战吓倒,反而动用了阿姆斯特丹的大量存粮,高价出售谷物(尤其是黑麦),将粮食销往那些深陷作物歉收之困境、有可能爆发饥荒的南方地区。

    荷兰人在生意上的适应能力,还不止于此。荷兰是一个由大大小小的水道、沟渠、河流、湖泊及近海航路构成的网络,此外还有陆路。荷兰多种多样和紧密相连的交通网络,使得这里比欧洲其他地方都更容易出行,只有在“格林德沃波动期”(1560—1620)出现最严重的暴风雪(气温更低)的时候与“蒙德极小期”除外。[14] 阿姆斯特丹和霍伦港还开发出了小型帆船的摆渡服务;它们都定时出发,前往不同的地方,无论空载还是满载,都是如此。这个“船渡”系统经营得红红火火,故16世纪时开始在沿海诸省得到广泛应用。两个世纪之后,阿姆斯特丹每周已有不少于800艘渡船出发驶往荷兰共和国境内的121个目的地了。虽然逆风和狂风有可能导致混乱,可这个系统运作得相当好。1595年,英国富翁法因斯·莫里森(Fynes Moryson)开始了前往耶路撒冷漫长旅程中的第一站:在“喧嚣狂暴”的大风中,从吕伐登前往格罗宁根。他们一行人乘坐的是一条私家渡船。受一股可怕却又有利的西风的推动,乘客们在“狂风大作”时失去了船舵,当时差点儿就沉了船。

    各座城市的政府和商贾新建了一些带有纤道的运河,供马匹拉拽的驳船所用。当时逆风航行根本不成问题,人们可以用一种很悠闲的速度,每小时航行7千米,差不多2个小时之内就能从阿姆斯特丹坐船到达霍伦港,反之亦然。到17世纪中叶时,已有30多万名乘客乘坐过这种“拉拽渡船”,并且有头等舱与二等舱之分。儿童乘坐时,只需要半价。

    当时包括奴隶在内的人,再加上基本的商品,甚至是干草、鱼和信件,都是通过农民和企业主的小型船只运送的。这种小船叫作schuiten,有些挂着船帆,最长可达10米;它们不仅在主要水道上来去,还在通往所有小社区的各种小运河与渠道中穿梭。天气较为暖和之时,这些渡船通常都能顺利航行。可到了寒冬腊月,冰雪与持续封冻则有可能阻断船渡交通达3个月之久,从而危及乳制品如牛奶的运输,这种商品主要就是用渡船进行运输的。就算是在那种时候,当地人也发挥出了聪明才智,让货物与人口继续流动,从而赋予荷兰共和国一种超过英、法等国的巨大优势;在英、法两国,兴建远离内河与海洋的基础设施是一种更大的挑战。

    荷兰的国内交通网络为旅行者提供了一种灵活性与韧性,使得人们能够在“小冰期”气候迅速变化的情况下出行。狂风与冰雪,曾是人们在波罗的海与北海地区进行贸易的两大威胁。幸运的是,尽管粮食价格不断变化,荷兰人在饮食方面却具有多样性,故几乎没有出现过食物匮乏的情况。

    多样化的农业经济,使得人们更加容易适应突如其来的短期气候变化;特别是,这里很容易获得波罗的海地区的粮食,而内陆水道则让粮食运输变得更加便捷,几乎可以运往任何一个地方。在人们大规模地开垦土地的同时,这些基础设施也得到了改善,故从16世纪至19世纪初,荷兰的农田面积扩大了差不多10万公顷,而其中大部分又是在1600年至1650年间开垦出来的。幸运的是,荷兰人拥有一种灵活的社会组织制度,在农民收入不断增加的过程中促进了小型农场的发展。与此同时,较年轻的家庭开始追求基本生活用品以外的东西。随着砖木结构的普及和像衣物、家具之类的消费品更易买到,人们的居住条件也大幅改善了。

    由于能干和极具竞争精神,故在当时仍然以自给农业为主,且农耕方式数个世纪以来几乎没有什么变化的欧洲,荷兰与佛兰德斯的农民显得独一无二。他们的种种创新之举,逐渐普及开来。到了公元1600年,英国伦敦附近开始出现商品菜园,为城中的市场种植蔬菜。60年之后,荷兰移民又将抗寒的芜菁引入了土质较松的英格兰东部。绿色的芜菁嫩叶可以很好地替代干草。英国东部地势低洼的沼泽地带,长久以来都是牧民、渔民和捕鸟者的庇护所。荷兰出生的工程师兼海防专家科尼利厄斯·费尔默伊登则在 17 世纪开垦了那里的 15.5 万多公顷沼泽地,使之一跃进入英国产量最高的耕地之列。[15]

    尝试种植新的作物,开始变成多样化生存的另一种策略。从美洲引入的玉米和土豆,成了两种常见的作物。土豆是在1570 年前后,由一个从南美洲回国的西班牙人引入欧洲的。起初,人们只是把土豆当成一种奇异的植物,甚至认为它是一种具有催情作用的药物;当时一位姓名不详的权威人士曾称,食用土豆会“激起爱欲”[16] 。这种外来的块茎类植物,非但产量比燕麦和其他作物高得多,而且还富含矿物质。它们先是被用作牲畜的饲料,在18、19世纪才变成了爱尔兰和欧洲各地的一种主食。新作物、具有创新性的农耕方法(包括广泛施肥)和改善排水,再加上圈地政策,让英国慢慢地摆脱了谷物种植的束缚。法国却要再过两个世纪的时间,才会摆脱那种束缚。与此同时,像烟草与巧克力之类的成瘾性产品,则变成了社会等级制度中的一部分。

    肉类消费也急剧增长了。到18世纪时,英国人已经养成了大量食用牛肉、羊肉和猪肉并且乐此不疲的习惯。仅在1750 年一年,伦敦的屠夫就宰杀了至少 7.4 万头肥牛和 57万只绵羊。随着农作物产量的提高和饲料的丰富,畜群规模变得越来越大,牲畜因它们的肉、皮和副产品而受到了重视。畜牧业在 18 世纪变成了一门艺术,尤其是在罗伯特·贝克维尔的手中;此人是英格兰中部的一位农民,他饲养了许多拉车运货的马匹和肉质上好的牛群。此人最大的成功还在于养羊,特别是“新莱斯特羊”;这是一个成熟速度很快的品种,饲养两年就可以上市出售。[17]

    太阳黑子、火山与罪孽(公元1450年及以后)

    尽管农民和牧师们仍会想起一些将气候灾难与神之震怒联系起来的古老噩梦般的可怕场景,但17世纪至18世纪初也见证了一些重大的科学进步,并且其中很多都出现在天文学领域里。天文学家记录了金星和水星的凌日现象,还通过观察木星诸卫星的轨道,确定了光的速度。他们的一些研究,有助于我们理解宇宙对地球气候的影响方式。除了对太阳黑子进行探究,他们还研究了日食,发表了第一批详尽论述太阳本身的研究结果。

    1711 年,针对1660年至1684年间太阳黑子活动处于低水平的现象,英国自然科学家威廉·德勒姆发表了评论。他声称:“彼时观日者咸以远镜窥之,并无休止,故黑子当无所遁形。”[18] 在1774年之前,人人都以为黑子是遮挡了太阳的云朵,所以直到19世纪,几乎都没有什么新的观测结果问世。如今我们知道,黑子其实是太阳磁场从其表面突起的地方。黑子活动差不多每隔11年就会出现一次盛衰,但不会直接对我们产生影响。有时,可能几天甚至是数周之内完全不出现太阳黑子活动。但在过去的两个世纪里,只有1810年全年都没有出现过黑子活动。以任何标准来衡量,“小冰期”内太阳黑子活动处于低水平的现象都是不同寻常的。这些黑子活动平静期是否导致了该时期的较低气温,我们仍不得而知;但是,它们在很大程度上与气候最寒冷的年份相一致。“小冰期”内有过3个极小期。第一个时间较长的寒冷阶段,出现在1450年至1530年间。这个阶段,与一个被称为“斯波勒极小期”(以一位德国天文学家的名字命名)的太阳黑子活动水平很低的时期相吻合。[19] “斯波勒极小期”各个年份都气候寒冷,但从16世纪60年代初持续到了1620年的第二个极小期,却要显著寒冷得多;这个时期以阿尔卑斯山上的一座小镇为名,被称为“格林德沃波动期”。在“格林德沃波动期”最寒冷的年份里,欧洲北部的作物生长季竟然短了多达6周。许多农民都不再种植小麦,转而开始种植更加耐寒的大麦、燕麦和黑麦。尽管如此,当时仍然出现了作物歉收,而那些贫瘠土地上的歉收现象尤其严重。“蒙德极小期”(1645—1715)是太阳黑子活动水平极低的一个时期,与欧洲和北美洲气温低于平均水平的那个时期相吻合。当时,泰晤士河的伦敦段与荷兰的运河全都封冻起来了。在“蒙德极小期”里,太阳辐射出来的紫外线较弱,使得平流层里的臭氧含量下降了。这种下降导致了“行星波”,从而让北大西洋涛动转向了负指数模式。在这种情况下,冬季的暴风雪往往更加寒冷,气温也更低,有限的历史资料已经证实了这一点。

    太阳黑子活动并不是出现“小冰期”的原因。极有可能,火山活动是一个主要因素,因为寒冷会随着火山活动的增加而加剧。1600年2月19日,秘鲁南部的于埃纳普蒂纳火山爆发了;这是此前2 500年里规模最大的一次火山爆发,使得掩埋了庞贝古城的维苏威火山爆发,以及 19 世纪的坦博拉火山和喀拉喀托火山爆发都相形见绌(参见第十四章)。[20] 于埃纳普蒂纳火山爆发时,将 30 立方千米的火山灰与岩石喷射到了35千米高的大气当中。火山灰有如大雨一般,落到了面积达数百平方千米的地方。火山灰还覆盖了被火山包围的阿雷基帕。当地的学者费利佩·华曼·波马·德阿亚拉(Felipe Guáman Poma de Ayala)曾称,足足有一个月的时间,人们既看不到太阳和月亮,也看不到星星。1601年的夏季,成了整个北半球自公元 1400 年以来气温最低的一个夏季。冰岛当年夏天的阳光无比暗淡,地上连影子都照不出来。

    太阳和月亮不过是两个“朦胧而微红”的幻影罢了。虽然17世纪至少还有 4 次火山爆发导致气温显著达到了寒冷峰值,但没有哪一次的后果像于埃纳普蒂纳火山爆发那么严重。

    沙莫尼如今已是一个时尚的滑雪胜地,但在当时还是一个贫困的村庄,冰雪始终都在威胁着生长中的作物。从1628年至1630年,面对雪崩、洪水和不断推进的冰川,这个村庄失去了三分之一的土地。由于田地一年当中的大部分时间都被积雪覆盖,故三季收成当中只有一季达到了成熟。村民都深感绝望,便说服社区的头领们,向日内瓦主教汇报了他们的困境。他们将冰雪带来的种种威胁,以及他们认为自己正在因为罪孽而遭到惩罚的恐惧之情通通告知了主教。主教便率领一支由300人组成的队伍,来到了4个被冰川围困的村庄里。他一遍又一遍地祷告,并且为冰原祈福。幸运的是,他的祈福似乎起到了作用,冰雪慢慢地消退了。可不幸的是,刚刚从冰川之下现出身来的土地却太过贫瘠,不适合耕作。而且,冰川的消退也不是永久性的活动。每当冰川再次进逼,沙莫尼和其他地方重新开始的虔诚祈祷,就会上达天听。在1850 年左右冰川开始消退之前,高山冰川的规模比如今要大得多。

    与此同时,由于作物持续歉收,葡萄酒的价格不断上涨,粮食价格也上涨了。作物歉收、饥荒以及由此导致的疾病,便引发了面包骚乱和社会动荡。一如数个世纪以来的历史,教士们纷纷宣称,持久的恶劣天气是上帝对罪孽深重的人类感到震怒的结果。在1587年和1588年的寒冷岁月里,一场歇斯底里的指控狂潮爆发了。邻居们之间相互指控对方使用巫术。1563 年,德国维森施泰格市政当局就将不少于63名被人指控使用巫术的女性判处了火刑。[21] 直到科学家开始对气候事件做出自然的解释,巫术才逐渐淡出了人们的视野。在此之前,上帝和种种超自然力量都很容易被人们当成这一切的始作俑者。

    大洋彼岸(公元17世纪以后)

    尽管为了应对气候条件的挑战,农场与住宅都发生了革命性的变化,但其中有些最彻底的变革,却发生在远距离的海上贸易领域。虽然葡萄牙人与西班牙人在历史上处于领先地位,可令人惊讶的是,此时的荷兰人在一个暴风雨强度日益增加的时期顶替了他们。[22] 在“格林德沃波动期”里,佛兰德斯地区出现猛烈暴风雨的次数达到了以前的4倍。最显著的是,风向与风速都出现了重大的变化,导致了一些很有意思的结果。

    “格林德沃波动期”内寒冷天气的日益加剧,对荷兰水手以及商贾雄心勃勃地要开辟一条穿越欧洲北部的北极航线的尝试构成了障碍。当时的冰天雪地令人望而生畏,走这条航线的成本也过于高昂,对长途贸易来说并不划算。于是,他们便把注意力转向了一些小型的公司,这些公司曾经对一条经由好望角前往亚洲的南部航线进行过投资。对于这些小企业而言,前往东南亚的航程既危险又漫长,其中的风险也是难以接受的。因此,1602年,荷兰国会便将这些公司联合起来,组建了荷兰东印度公司(荷兰语为 Vereenogde Oostindische Comagnie,因此略作VOC)。这家公司实际上是一个企业集团,通过用印度和东南亚出产的香料与纺织品交易贵金属而迅速蓬勃发展起来。荷兰东印度公司由“17人董事会”(Heren XVII,意即“17贵族”)掌管着,而公司的最终目标为削弱其竞争对手西班牙的商业实力。1619 年,荷兰东印度公司驻亚洲总督扬·彼得松·科恩(Jan Pieterszoon Coen)占领了东南亚的巴达维亚(即如今的雅加达);后来,这里变成了荷兰企业在该地区的中心。荷兰东印度公司变成了一个庞大的企业,有3万多名员工,此外还有来自非洲的大量劳工,像奴隶一样遭到公司剥削。荷兰人很快就掌控了欧、亚两洲和亚洲诸港之间的贸易,时间长达数代之久。

    荷兰东印度公司凭借东印度商船组成的船队,以将风险降至最低程度的规模进行远洋航行。这在很大程度上依赖于公司在海况方面积累起来的经验,尤其是对盛行的洋流与信风的了解。通常来说,这些洋流与信风在北半球是来自东北方向,在南半球则是来自东南方向。起初,公司的船长们尝试了不同的航线,但“17人董事会”制定了标准化的航程安排:穿过英吉利海峡,然后往南到达好望角,再从那里往东到达澳大利亚沿海,最终向北前往东南亚。每年都有两支船队起航:一支是冬季的“圣诞船队”,另一支则是春季的“复活节船队”。从巴达维亚返回的航程,则是11月至次年1 月间起航,并于次年的11月抵达荷兰共和国。

    以任何标准来衡量,荷兰东印度公司的航海活动都是很危险的,尤其是在“小冰期”气候最寒冷、时常狂风大作的那几十年里。任何一条船失事都是一场灾难,因为每艘船上都满满当当,全是人员和贵重的货物。在极其寒冷的数十年里,由天气原因导致的沉船事故当中,有一半以上都发生在北海海域。

    荷兰东印度公司船只的航海日志是一个宝库,让我们对年复一年的气候变化影响航海的情况有了新的认识。在“蒙德极小期”里,低指数模式的北大西洋涛动和西伯利亚高压(东方一种持久存在的高压)加剧了大西洋东北部盛行的东风,而那里通常是整个航程中速度最慢的地方。热带辐合带也已南移,使得船队在途中的港口停靠变得很不划算。与此同时,1640年后在加勒比海南部涌流的驱动下,信风强度不断提升,加快了荷兰东印度公司的船只横跨大西洋的速度。“小冰期”缩短了前往东南亚的航程,提高了利润;夏季风的强度虽然较弱,但船只若是及时抵达,它们就能够在整个东南亚地区进行贸易。

    荷兰商人及其手下的海员可能较为有效地应对了“小冰期”里天气寒冷的数十年,因为该国沿海各地都从全球远洋贸易中获取了巨大的利益。到了17世纪晚期,由于斯堪的纳维亚人、法国人和英国人的小型船舶速度变得更快,运载的也是其他一些利润更高、供精英阶层所用的商品,比如咖啡与茶叶,所以荷兰东印度公司的影响就逐渐衰落下去了。从气候方面来看,“蒙德极小期”的衰退增强了大西洋东北部的西风,从而减缓了出港船舶的速度。

    荷兰共和国拥有一种独特的政治结构形式,主要由城市商人委员会实施管理。这些人当中,有野心勃勃的企业家和创新者,也有对非洲原住民进行残酷剥削的人;如今,不但荷兰人承认了这些剥削者的存在,事实上西方的其他大多数殖民国家也承认了这一点。他们利用由此攫取的财富,改进了土地开垦和造船技术,甚至是消防方面的技术。快速发展起来的阿姆斯特丹,变成了欧洲的商业和金融中心,以及一个以商业效率而著称的国际性的进出口中心。最重要的是,荷兰人还成功地适应了气候异常寒冷所带来的种种挑战,并且充分利用了各种独特的机会。

    最终,不管是身为工程师、农民、水手,还是农场里的劳力,荷兰人都非但逐渐习惯了持续不断的气候变迁,还设计出了许多巧妙的方法来规划航线,克服了数十年常见的酷寒和各种变幻莫测的自然挑战;这一切,都是人类的奴隶付出了无数努力,辛勤劳作才促成的。我们可以称这种资本主义为有助于解决环境挑战的企业资本主义。但到了最后,正如我们将在第十四章中看到的那样,1815年一场巨大的火山喷发让每个人所处的局面都彻底发生了逆转。

    这些事件,都是在基督教教义对人们思考自然、环境以及人类起源等方面维持着一种宗教束缚的数个世纪里发生的。亚伯拉罕宗教的教义宣称,《创世记》中上帝创造世界与人类的故事属于历史事实。身为阿马大主教的厄谢尔,曾经利用《圣经》中的谱系计算出,上帝是在公元前4004年10月 22 日创造出地球和人类的。厄谢尔是一位令人敬畏的学者,他发表这一研究结果的时候,正值各个领域里都出现了重大科学进步的几十年,从天文学、生物学、数学、医学到植物分类,不一而足。科学在田野上、实验室里和书房中蓬勃发展起来了。农业多样化和动物选育开始盛行起来;理性的论争与对话,则与宗教意识形态展开了竞争。

    在“小冰期”里,认为气候变化是上帝对人类罪孽感到震怒导致的结果这种长久存在的、想当然的观点,在一个理性对话与仔细观察促进了各种科学探究的时代中逐渐消失了。这是古代与当代气候研究中的一个重大转折点;此后,科学便逐渐登上了气候条件预测研究的中心舞台。除了少数阴谋论者和宗教信徒,将科学与其他解释对立起来的论争早已结束。古气候学在很大程度上属于20世纪和21世纪的一门科学,它彻底改变了我们对全球气候的认知。不过,与世俗和宗教推测相对立的科学,其主导地位却是在“小冰期”气候最寒冷的那个时期开始形成的,对当今和未来的世界都具有根本性意义。

    [1] 低地国家(Low Countries),对欧洲西北沿海地区的称呼,广义上包括荷兰、比利时、卢森堡以及法国北部与德国西部,狭义上则仅指荷兰、比利时、卢森堡,因地势和平均海拔较低而得此名。——译者注

    [2] 中殿(nave),欧洲基督教传统教堂的一个重要组成部分,是举行礼拜活动时容纳信徒的场所,亦译“中厅”。——译者注

    [3] 九柱戏(ninepins),现代保龄球运动的前身,发源于德国,起初是教会的一种宗教仪式(人们在教堂的走廊里放置9根象征着叛教者与邪恶的柱子,然后用一个球滚地击打它们,叫作打击“魔鬼”),后来逐渐发展成了贵族之间盛行的一种高雅游戏。——译者注

    [4] Hubert Lamb and Knud Frydendahl, Historic Storms of the

    North Sea, British Isles, and Northwestern Europe (Cambridge:

    Cambridge University Press, 1991),这是一项出色的研究,说明了“大曼德雷克”和其他风暴背后的气象状态。引自第93页。

    [5] Ole J. Benedictow, The Black Death, 1346–1353: The Complete History (Woodbridge, UK: Boydell & Brewer, 2006).

    [6] M. Harbeck et al., “Distinct Clones of Yersinia pestis

    Caused the Black Death,” PLOS Pathology 9, no. 5 (2013):

    c1003349.

    [7] Boris V. Schmid et al., “Climate-Driven Introduction of

    the Black Death and Successive Plague Reintroductions into

    Europe,” Proceedings of the National Academy of Sciences

    112, no. 10 (2015): 3020–3025.

    [8] Fran.ois Matthes, “Report of Committee on Glaciers,” Transactions of the American Geophysical Union 20 (1939): 518–523.

    [9] 近年来,环境史学家对“小冰期”极其关注,故如今有丰富的历

    史资料,其中大部分都集中于16世纪与17世纪。我们尤其推荐这两

    部著作:Philipp Blom, Nature’s Mutiny: How the Little Ice

    Age of the Long Seventeenth Century Transformed the West and

    Shaped the Present (New York: W. W. Norton, 2020),以及 Dagmar

    Degroot, The Frigid Golden Age: Climate Change, the Little

    Ice Age, and the Dutch Republic, 1560–1720 (Cambridge: Cambridge University Press, 2018)。亦请参见Geoffrey Parker, Global Crisis: War, Climate Change and Catastrophe in the Seventeenth Century (New Haven, CT: Yale University Press, 2013)。至于冰雪频现和“小冰期”的开始,请参见Martin M. Miles et al., “Evidence for Extreme Export of Arctic Sea Ice

    Leading the Abrupt Onset of the Little Ice Age,” Science

    Advances 6, no. 38 (2020). doi.10.1126/sciadv.aba4320。

    [10] 沙勒的话转引自Blom, Nature’s Mutiny, 30–31。

    [11] 描述来自Blom, Nature’s Mutiny, 39–40。

    [12] Dagmar Degroot, The Frigid Golden Age,是这一节参考的权

    威资料。

    [13] Dagmar Degroot, The Frigid Golden Age, 130.

    [14] 相关论述见Dagmar Degroot, The Frigid Golden Age, 130

    149。

    [15] 荷兰工程师科尼利厄斯·费尔默伊登(Cornelius Vermuyden,

    1595—1677)曾在英格兰的数个地区兴建排水工程,其中还包括英格

    兰东部的沼泽。在人们开始使用蒸汽泵之前,他的努力只取得了一定

    程度的成功。

    [16] 原文为“incites to Venus”。维纳斯(Venus)为古罗马神话中十二主神之一,是爱与美的女神。——译者注

    [17] 罗伯特·贝克维尔(Robert Bakewell,1725—1795)是一位农

    学家,长于畜牧,尤其是绵羊的畜牧。他曾给牧场施肥,以改良牧草。

    他饲养的绵羊盛产羊毛,被出口到远至澳大利亚和新西兰这样的地方,

    同时他也是第一个饲养牛来获得牛肉的人,这种牛的体重在18世纪

    翻了一倍多。

    [18] 威廉·德勒姆(William Derham,1657—1735)曾是距伦敦不

    远的阿普敏斯特的教区牧师。此人酷爱数学、哲学和科学,发明了最

    早的以合理方式精准测量声速的办法。引自“Observations upon

    the Spots That Have Been upon the Sun, from the Year 1703 to

    1711. with a Letter of Mr. Crabtrie, in the Year 1640. upon

    the Same Subject. by the Reverend Mr William Derham, F. R.

    S,” Philosophical Transactions of the Royal Society 27

    (1711): 270。

    [19] 供普通读者阅读的关于太阳活动极小期的概述,请参见Dagmar

    Degroot, The Frigid Golden Age, 30–49。

    [20] J.-C. Thouret et al., “Reconstruction of the AD 1600

    Huaynaputina Eruption Based on the Correlation of Geological

    Evidence with Early Spanish Chronicles,” Journal of

    Vulcanology and Geothermal Research 115, nos. 3–4 (2002): 529–570.

    [21] Gary K. Waite, Eradicating the Devil’s Minions: Anabaptists and Witches in Reformation Europe, 1525–1600 (Toronto: University of Toronto Press, 2007).

    [22] 本节主要参考了Degroot, The Frigid Golden Age, chaps. 2 and 3。关于荷兰东印度公司的部分见该书第81页至第108页。

    第十四章 可怕的火山喷发(公元1808年至1988年)

    哥伦比亚天文学家弗朗西斯科·何塞·德卡尔达斯感到十分困惑。他从1808年12月11日就开始观察到,平流层里有一层持久存在的“透明之云,翳金乌之辉”。他的观察结果进一步指出:“[日之]自然赤色已转银白,至众人皆误以为月。”[1] 秘鲁利马的一位外科医生也注意到,日落时分的晚霞异于寻常。这两位目击者的描述,是唯一记录了一场大规模火山喷发的第一手资料;那场火山爆发很可能发生在东南亚,对全球广大地区的气温都产生了影响。唯一的另一项记录,则是坦博拉火山大爆发5年之前,南极冰芯中的硫酸盐含量达到了一个峰值;坦博拉火山也位于东南亚,于1815 年喷发。

    神秘莫测的火山喷发,并不是只有一次。从 1808 年至1835 年间,全球至少出现过5场重大的热带火山喷发;在那几十年里,4月至9月间的气温与随后气温较高的30年相比低了0.65℃左右。[2] 这种显著的降温,很可能与猛烈的火山活动有关。高山冰川的面积不断扩大。这些火山活动导致的气温变化,减少了印度、澳大利亚和非洲的季风活动,带来了干旱,并在尼罗河的低泛滥水位和东非地区的低湖泊水位中体现出来。火山爆发之后,大西洋—欧洲气旋的路径便南移了,而这种南移,与非洲季风活动的强度降低之间具有关联性。

    火山活动就是“小冰期”的最后阶段以广泛的气候波动而引人关注的一个原因;这些气候波动,持续了十年或者数十年之久。火山活动消停之后气温又快速上升,反映出全球气候系统在经历了一系列罕见的火山爆发,或许还有与“工业革命”初期有关的某种有限的人为变暖之后的恢复情况。但从18世纪末和19世纪初以来,随着“小冰期”为长期的变暖所取代,人类导致的温室气体增加就在长期性的气候趋势中占据了首要地位。

    火山爆发频繁的那些年,也是社会和政治动荡不安的时期。火山及其原生熔岩流与灾难性的爆炸,成了时髦的奇观。意大利维苏威火山喷发后形成的火山口不但成了一处旅游胜地,还是当时“壮游”[3] 中的一个亮点。一些不那么富有的寻欢作乐者,则可以在伦敦的休闲公园与剧院里一睹壮观的火山爆发场景。“维苏威火山大爆发,喷出滚滚烈焰”(The Eruption of Vesuvius Vomiting Forth Torrents of Fire)这样的标题,就有可能让一家报纸在竞争激烈的广告行业中大获成功。

    失控的火山爆发(公元1815年)[4]

    与东南亚太平洋“火山圈”发生的大规模火山爆发相比,维苏威火山喷发只能算是小打小闹,且过去与现在都是如此。取自北极与南极地区的冰芯表明,1808年西南太平洋地区曾经出现过一场大规模的火山喷发(至于具体日期,仍然有待确定),是15世纪初以来规模位列第三的一次大喷发,其规模仅次于坦博拉火山爆发(参见下文所述)和1458年西南太平洋地区瓦努阿图岛上的库维火山喷发。1808年的火山爆发导致遥远的英国都降了温;那一年的整个春季,苏格兰低地山丘上的积雪都久久未化。在英国南部的曼彻斯特,5 月清晨的气温竟然到了冰点以下。1810年的夏季,接连数周之内的天气都是阴云密布。

    一次大规模的火山爆发,对全球气温的影响会持续一两年的时间;这一点,与一系列火山爆发(其中也包括1808年的那一次)造成的影响大不相同。1815年东南亚松巴哇岛上的坦博拉火山爆发之前,全球气温已经因为 1808 年那场火山喷发而下降了;坦博拉火山爆发,是现代最猛烈的一桩火山事件。坦博拉火山长期处于休眠状态,但如今我们得知,它在 77,000 年以前曾经喷发过,对亚洲以外的遥远地区也产生了影响。1815年那场灾难与之前相隔久远的历次喷发一样,是一桩真正的全球性事件。

    隆隆作响了数个星期之后,1815年4月5日晚,坦博拉火山开始喷发了。在3个小时的时间里,山上不断喷出巨大的火苗和一团团火山灰云。5 天之后,火山爆发,炽热的熔岩从山坡上倾泻而下,发出耀眼的光芒。有多达1万人因困于火焰、火山灰和熔岩中而死去。两三天之后,坦博拉火山坍塌下去,形成了一个宽达6千米的火山口,原来的顶峰则不见了踪影。此山的高度在爆发中减少了1 500米,而其爆炸之声,数百千米以外亦可听到。船舶上积满了厚度1米多的火山灰。云层之中尽是灰烬,遮天蔽日,将白昼变成了黑夜。火山爆发引起的海啸对沿海地区造成了严重的破坏,导致了大量的人员伤亡。喷发造成的一座座浮石岛屿向西最远漂到了印度洋中部。在方圆600千米的范围内,整整两天都是天色昏暗,有如黑夜。整个地区都变得难以辨认,田地尽毁。随着这场灾难的影响不断加剧,有数以千计的人都死于饥饿。松巴哇岛上的森林尽数被毁,此后也一直没有完全恢复原貌。如今,人们对那场火山爆发的情景仍然记忆犹新。

    当地人还把 1815 年 4 月坦博拉火山爆发的那段时间称为“灰雨时期”,这是有充分理由的。[5] 从全球范围来看,坦博拉火山爆发造成的环境影响与社会影响,一直持续到了遥远的将来。此山喷出的火山灰量,达到了1980年美国华盛顿州圣海伦斯火山喷发的100倍。1883年的喀拉喀托火山爆发同样位于东南亚,它是人们系统地加以研究的第一场大规模爆发,使得直射到地球上的阳光量减少了15%至20%。

    这场火山喷发之后不久,火山灰便开始在平流层里肆意飘散起来。巨大的火山灰云加上其中的硫酸盐气体,形成了气溶胶;由于气溶胶的密度变得很大,足以将太阳能反射回太空,故平流层的温度升高,地表温度却下降了。陆地、海洋与天空之间的热同步遭到了破坏,季风以及原本长达3个月的季风降雨也遭到了削弱。1816年,南亚的广大地区并没有出现倾盆而下的季风雨,反而遭遇了干旱。气温的波动非常剧烈,储水罐里的饮用水见了底,庄稼也无法再播种,免得播下去之后枯死。降水不足严重地抑制了树木的生长。1816 年9月大气状况恢复过来之后,季风却一反常态地猛烈袭来,造成了大范围的洪涝灾害。

    在地球的另一端,坦博拉火山爆发则导致了欧洲1816年的阴冷天气。那一年的冬天十分寒冷,暴风雪无比猛烈;随着那一年过去,形势也没有出现任何好转。事实上,1816年还被人们称为“无夏之年”;这种叫法虽然恰如其分,但它掩盖了此次事件的规模:这是一次全球性气候异常现象,而不是一桩孤立的气候事件。

    那个不同寻常的夏季里,英国诗人珀西·比希·雪莱曾经携其第二任妻子玛丽,在诗人拜伦勋爵的陪同下去瑞士度假,并且在“猛烈至极的狂风暴雨”中攀登过阿尔卑斯山。当时,这对夫妇和当地人都抱怨天气寒冷,降雨几乎连绵不断,狂风与雷暴把他们困在屋子里。那是自1753年有记载以来,日内瓦最寒冷的一个冬天,4月至9月间下了130天的雨,7 月甚至下过雪。为天气所困的玛丽,写下了她那篇标志性的恐怖小说,讲述了一位名叫“弗兰肯斯坦”的年轻科学家的故事;如今,弗兰肯斯坦已经成了文学作品当中一个不朽的角色。[6] 拜伦则创作了一首题为《黑暗》(“Darkness”)的诗歌,描述了极其寒冷的一天,那天寒冷到小鸟在中午就回巢栖息。在那可怕的一年里,人们连牲畜的草料也买不起,所以马匹要么死去,要么被宰杀吃掉。在边境另一侧的巴登,这种情况还激发了德国发明家卡尔·弗赖尔·冯·德莱斯的灵感,使之发明了“跑步机”,后来则称为“脚踏车”,用以取代马匹。不过,他的这种脚踏机器(即自行车的前身)因危及行人的安全,故被当局禁止使用,连印度车水马龙的加尔各答也是如此。[7]

    整个生长季里的异常低温不但毁掉了牲畜的草料,而且毁掉了所有的庄稼收成。英国的小麦达到了1816年至1857年间的最低产量,当时食物支出占到了一个家庭预算的三分之二。[8] 法国的作物收成只有正常情况下的一半,部分原因就在于大范围的洪水泛滥和雷暴、冰雹。当年的葡萄收获始于10 月19 日,是多年以来最晚的一次。粮食价格上涨了,但幸运的是,以前收成中余下了大量储备,让粮食暂时保持着合理的低价。由于交通运输条件有了一定程度的改善,加上粮食进口,故当时出现的仅仅是粮食短缺,而不是一场普遍的饥荒。尽管如此,德国还是陷入了一场全面的粮食危机,而苏黎世的大街小巷里也挤满了乞丐。社会动荡、粮食骚乱和暴力事件在欧洲各地频频爆发,而当时的欧洲仍未从拿破仑战争的浩劫当中恢复过来。

    制造业与贸易停滞、普遍失业和英国经济快速工业化所带来的压力造成了大范围的骚乱,但它们都被国民卫队镇压下去了。爱尔兰刚刚开始依赖从南美洲引入的那种不耐霜冻和潮湿的主要作物,即土豆,由于救济工作做得不足而陷入了大范围的饥荒之中。[9] 这场生存危机导致欧洲各地出现了大规模的移民现象,成千上万饥肠辘辘的穷苦百姓沿着莱茵河而下,前往荷兰,寻找去往美洲的途径。有2万多名穷困潦倒的莱茵兰人[10] 移民到了北美洲,以逃避在高度分散和作物歉收风险越来越高的土地上从事自给农业的悲惨命运;至于迁往美洲的英国人和爱尔兰人之多,就更不用说了。

    乱局(公元1815年至1832年)

    暴风雨天气一直持续到了第二年。到了1817年,孟加拉湾的水环境产生了刺激作用,导致潜伏在干旱地区水域中的霍乱细菌出现了基因突变。坦博拉火山爆发导致的异常旱涝灾害,诱发了一场全球性的霍乱疫情,令印度人和欧洲人都大量死亡。(据估计,光是爪哇岛一地就死了12.5万人,比死于火山喷发中的人还要多。)国界在霍乱面前形同虚设,疫情势不可当地蔓延着。霍乱在1822年传到了波斯,1829年传到了莫斯科,1830年传到了巴黎,1年之后又传到了伦敦,并在 1832 年蔓延到了北美洲。疫情对历史的长期影响是巨大的。霍乱让这个刚刚连通起来的世界面临着瘟疫带来的种种危险,并且让拥挤不堪、穷困潦倒的贫民窟里疾病肆虐,导致了种种社会不平等现象。[11] 坦博拉火山爆发造成的气候影响,为一场破坏力堪比黑死病的瘟疫奠定了基础。

    坦博拉火山爆发之后的 1816 年夏季,中国上空曾经呈现出瑰丽的色彩。目击者阿裨尔(Clarke Abel)如此描述:“粉色斑斓,层层叠叠……骤升于天际。”诚如环境专家吉伦·达西·伍德恰如其分地指出的那样:“我们完全可以这样来形容坦博拉的火山灰尘:它是一种迷人的致命之物,对各国而言是伪装成壮观日落的悲剧。”[12] 由此带来的影响可谓立竿见影:华东地区的气温达到了历史最低,作物则基本歉收。在中国西北地区的陕西省,作物严重歉收令成千上万的民众到其他省份逃荒;他们的反应,与欧洲人无异。但受灾最严重的地方还是西南部的云南省,这是一个山区省份,与东南亚的贸易网络之间联系紧密。云南的群山之间,坐落着一处处土地肥沃的河谷,故长期以来都是一个种植水稻和小麦的粮仓。该省的气候温和、宜人,猛烈的印度季风和东亚季风都无法为害。18世纪末和19世纪初云南的农业集约化使得当地人口猛涨数倍,从1750年的300万增加到了1820年的2,000万。

    1815 年的云南既无春季,也无夏季,因为坦博拉火山爆发之后刚过了一个月,那里的天气就开始寒冷起来。多云多雨的天气毁掉了冬季作物;8 月份的霜冻则冻坏了稻田,让水稻也颗粒无收。由于寒冷的北风导致作物收成减少了三分之二,甚至可能更多,所以从1815年至1818年,这里就陷入了一场可怕的饥荒之中。气温比平均水平低了 3℃左右。这种温差看似很小,但别忘了:气温每下降 1℃,作物的生长季就会缩短3个星期。不幸的是,1814年的一场旱灾已经让云南的粮食储备消耗一空,因此这里出现了大范围的饥荒。1816 年,这里不但下了雪,还再次出现了一场由寒冷气温和史无前例的冰雾导致的水稻歉收。这场饥荒,直到1818年大气条件恢复正常之后才得以缓解。

    到了 1817 年初,清朝中央政府对这种紧急情况充分警觉起来,于是各级官吏开始从官方粮仓中拨出免费粮食来赈灾。这种做法并不新鲜,因为中国的官吏一直都仔细地监测着粮食的价格与分配情况,已有数个世纪之久。他们在收获季节征收粮食,然后到了冬季和春季,随着当地粮食供应减少和价格上涨,他们又会分发粮食。据本地官吏称,当时云南储存的粮食足够该省的每个成年男子吃上一个月之久。不过,由于政府多年来对粮仓疏于管理,故这个系统很快就分崩离析,而民众也陷入了饥荒之中。于是,他们转而开始种植经济作物。云南的罂粟种植面积激增,从而催生出了利润丰厚的鸦片贸易。一个世纪之后,云南的粮食几乎就全靠从东南亚进口了。鸦片贸易在18世纪和19世纪发展起来,以英国为主的西方国家纷纷把印度种植的鸦片出口和销售给中国;中国国内也种有鸦片。然后,英国人再用鸦片销售的利润购买中国的奢侈商品,比如瓷器、丝绸和茶叶,因为西方国家对这些商品的需求量都很大。

    美洲的退化?(公元1816年至1820年)

    在西半球,“无夏之年”不但已经变成了一个历史传说,也是数个世代以来北美洲历史上被人们撰文论述得最多的一桩气候事件。当时许多人都称之为“19世纪的冻死之年”(Eighteenth Hundred-and-Froze-to Death)。 1816 年 5 月初,美国华盛顿特区的上空中出现了尘埃云。同样是在5月初,格陵兰岛东部上空形成了一个强大的高压系统,引导着北极地区的大气南移,且那一年的隆冬时节也是如此。由于有一个巨大的低压槽驻留在北美洲的五大湖区上空,故冷空气涌入了新英格兰地区之后,那里的气温就大幅下降了。5月中旬的一场黑霜,毁掉了刚刚种植的作物;当时还出现了一股寒潮,给整个美国东北部带来了厚达三分之一米的降雪。寒冷刺骨的气温笼罩着整个东部地区,向南远至弗吉尼亚的里士满,西至俄亥俄州的辛辛那提。6月、7月下旬和8月接着出现了霜冻;历史记载中,只有这一年出现过此种情况。在康涅狄格州的纽黑文,作物的生长季缩短到了只有70天;干草十分紧缺,牛群则变得饥肠辘辘。[13]

    干旱天气加上异常寒冷,一直持续到了1817年;当时,业已退休的美国总统托马斯·杰斐逊曾称,他家的大部分庄稼都出现了歉收。3 年之后,他就面临破产了,因为作物歉收让他进一步陷入了债台高筑的困境。杰斐逊向来希望美国成为一个农业大国,可此时他的这个梦想似乎受到了威胁。法国著名的科学家布丰伯爵曾因很少提及上帝在气候与自然中的作用而遭到过神职人员的批评,可正是此人声称,北美洲的持久寒冷不可能让作物和小型物种以外的任何动物存活。这是一种古老的观点,认为纬度决定了气候,以至于当时还有人说,欧洲殖民者在这片被布丰伯爵称为“十足沙漠”的土地上“退化”了。

    布丰伯爵的理论当然属于无稽之谈,只不过在广大听众当中一直都很受欢迎。就连玛丽·雪莱也曾提到,弗兰肯斯坦的怪物就是在“退化”的美洲想要逃离文明的。对于造访欧洲的美国人来说,天气变成了一个敏感的话题。18世纪80年代初担任美国驻巴黎大使期间,杰斐逊曾是祖国的积极辩护者。他那部具有里程碑意义的作品《弗吉尼亚纪事》(Notes on the State of Virginia )对布丰伯爵的种种假说发起了一次正面进攻。他以业已灭绝的猛犸的硕大体形和“精神之充沛及活力与吾等无二”的美洲原住民为例,既为祖国的民众辩护,也为祖国的动物辩护。至于美国的西部,则是一幅健康与幸福的景象。[14] 对于美国,杰斐逊心怀一种充满激情的帝国愿景。他曾与布丰伯爵共进晚餐。两人用一种极其文明的方式,一致同意求同存异。

    与17 世纪一样,19世纪早期许多论述美国的作品中充斥着的气候乐观主义,在创纪录的寒冷面前并未保持下去;那种寒冷首先是由 1808 年的火山喷发引起的,这次喷发导致纽黑文的气温远远降到了平均水平以下。接下来是坦博拉火山的爆发,它主要影响的是美国的东部沿海地区,而在像俄亥俄州这样位于其西部的地区,当年的庄稼还获得了丰收。不过,坦博拉火山事件带来的严寒,让美国的经济陷入了一场从1819年持续到1822年的萧条之中。许多人为了逃离经济萧条而迁往西部,从而形成了美洲历史上第一次为气候所驱动的大规模移民,可他们最终却沦为了土地投机商的牺牲品,只能任其摆布。除了这些移民,还有成千上万为逃离欧洲的恶劣条件而来的移民,所以这里不可避免地出现了地产泡沫和信贷危机。随着欧洲的农作物产量在 1820 年之后大幅增加,美国棉花与小麦的价格也急剧下跌了。到了此时,金融恐慌已经导致300多家银行在一夜之间倒闭。总而言之,坦博拉火山爆发不仅导致美国商品的欧洲市场崩了盘,而且削弱了金融系统和美国经济的方方面面,在美国人口还只有区区1,000 万的一个时期,导致了可能在 19 世纪最具破坏性的一场经济危机。

    以煤驱寒(公元1850年及以后)

    “小冰期”是什么时候结束的呢?长期以来,传统观点一直认为是在 1850 年左右,认为其结束与工业活动日益加剧导致的持续变暖有关。然而,据取自瑞士阿尔卑斯山上的冰芯来看,情况却并没有这么简单。

    在19 世纪中叶的冰川最盛期,全球大约有4,000 座大小不一的高山冰川,它们延伸的距离差不多是如今的 2 倍。接下来,它们在1865年前后开始消退。科学家长久以来都认为,是气温上升和降雨减少导致了冰川的快速消退,从而标志着“小冰期”的结束。但最终证明,这种假设是错误的,因为冰川消退的时候,当地的气温比18世纪末期和19世纪初期更低。降雨量显然也没有发生变化。所以,还有某种强迫机制在发挥作用,导致了冰川的神秘消退。

    人们在海拔大约4,000米的地方钻取的高海拔冰芯表明,当时的炭黑排放量及含碳气溶胶都急剧增加了;这种情况,在一定程度上是由化石燃料的不完全燃烧和其他的人类活动导致的。[15] 这两种物质,随着工业革命的发展而进入了大气当中;工业革命 18 世纪中叶始于英国,然后在接下来的100 年里蔓延到了法国、德国和西欧的大多数国家。1850年以后,炭黑的排放量急剧上升。冰川研究人员将当时冰川上的炭黑能量效应进行转换之后发现,炭黑的融化效应导致了冰川消退,而没有导致气温出现剧烈的变化。由于阿尔卑斯山脉周边地区都在大力进行工业化,故此地冰川中的炭黑含量在1850年至1870年间迅速攀升,此后则稳步增长,一直持续到进入20世纪后的很长一段时间。

    为了取暖和工业用途而进行的煤炭燃烧,是造成污染的一个重要原因;同时,阿尔卑斯地区旅游交通的增长,也是如此。阿尔卑斯诸谷中的空气中弥漫着乌黑的烟尘,所以19世纪那里的家庭主妇从来就没有在户外晾晒过衣物。

    对于阿尔卑斯山脉上的冰川,人们的了解超过对世界上其他任何地方的冰川;因此,若是想当然地认为阿尔卑斯山地区“小冰期”的结束与其他地方的冰川消退时间相一致,那就错了。并不是所有的冰川都在19世纪60年代同时开始消退。早在1740年,玻利维亚安第斯山脉上就出现了冰川消退的现象;喜马拉雅冰川在19世纪中叶开始消退,而阿根廷与挪威等地的冰川则到 20 世纪初才开始消退。跟其他许多与气候有关的现象一样,气温变化与其他变化既是地方性的,也是全球性的。

    而且,欧洲也不是明确地在1850年之后变暖了。19世纪70年代各个年份都比较暖和,只是1875年之后偶尔出现过2月份极其寒冷和夏季湿润的情况。1878年至1879年间出现过一次短暂的寒潮,其间的气候条件堪比17世纪90年代。英格兰东部的农民过了圣诞节之后仍在收割庄稼;当时,产自美国大草原地区的廉价小麦正在铺天盖地地涌入英国的粮食市场。随后,就出现了农业萧条。此时也正是印度和中国持续出现季风不力的一个时期,有1,400万至1,800万人死于寒冷、干旱与季风不力导致的饥荒。晚至19世纪80年代,仍有数百名伦敦穷人在持久的寒潮中死于意外高热。1894 年至 1895 年间的隆冬时节,泰晤士河上出现了大块大块的浮冰。接下来,漫长的气候变暖开始了。从 1895 年至1940 年这差不多半个世纪的时间里,欧洲的冬季气候都相对温和。其间只有1916年至1917年间和1928年至1929年间的两个冬天异常寒冷,但完全没有出现“小冰期”里那种持久不断的刺骨之冷。

    19 世纪80 年代经济萧条的局面,导致移民如潮水一般迁往了各个新的国度。成千上万失业的农场劳力从乡村迁入了城市,或者搬到了澳大利亚、新西兰,以及他们觉得有生存机会的其他地方。19世纪的移民大潮,让渴望获得土地的欧洲农民纷纷迁移到了澳大利亚、北美洲、新西兰、南非以及其他地方,寻找未开垦的肥沃之地。他们像蝗虫一般蜂拥而至,砍伐了数以百万计的树木,以供耕种、取薪,并且为发展中的市镇和城市提供建筑所用的木料。[16] 大规模的森林砍伐让大气中的二氧化碳含量增加,从而助长了气候变暖。一座原始森林中,每平方千米的林木可以吸纳多达3万吨的碳;再加上其中的林下植物,它们吸纳的碳还会更多。树木被伐之后,它们不再吸收碳,故大部分碳就会进入大气当中。据一项估算,1850年至1870年这20年间全球农业生产和土地改造的剧增,导致大气中的二氧化碳含量增加了10%左右;即便是把海洋中吸收的碳算进去之后,也是如此。虽然在那些年里,古老的加州狐尾松中的同位素水平上升了,但其时燃烧化石燃料在整个环境中还是一个无关紧要的因素。我们可以把这种情况与 2020 年巴西亚马孙雨林中由农民与伐木工引发的 76,000 次林火造成的灾难性影响进行对比。光是2020 年 7 月,亚马孙雨林的面积就减小了1,345平方千米。

    燃煤是炭黑聚积的主要原因。早在1912年8月14日,新西兰北岛的一份报纸《罗德尼与奥塔马泰亚时报、韦特马塔与凯帕拉公报》上就曾指出:“如今,全世界的火炉每年都要烧掉大约20亿吨煤炭。煤炭与氧气结合进行燃烧后,每年会让大气中增加大约700万吨二氧化碳……几个世纪之后,由此产生的影响将会相当之大。”[17] 这篇默默无闻的文章,并不是人们头一次论述气候变暖的危害。早在一个月之前,即 1912 年 7 月 17 日,澳大利亚的《布雷德伍德快报》(Braidwood Dispatch )上就刊登过同样的报道,而那篇报道又是从同年 3 月发表过一篇类似报道的英国《大众机械》(Popular Mechanics )杂志上复制过来的。这种可怕的警告,并不是什么新鲜事。它们早已以某种形式,存在很长一段时间了。

    燃烧的问题(公元19世纪晚期)

    早在17世纪,伦敦人就对烧海煤(即在海平面或海平面以下的地方发现的烟煤)时会产生具有污染性的烟雾问题发过牢骚。感觉敏锐的约翰·伊夫林(John Evelyn)曾经抱怨过煤炭燃烧时产生的“烟汽”。英王查理二世想过一些办法来减少日益严重的雾霾问题,却无济于事。1843年,曼彻斯特至少有500座工业烟囱,使得整座城市都笼罩在一层“浓云”之下,而透过云层看去,太阳“宛如无光之盘”。[18] 到了19世纪50年代,伦敦已经成了全球最富裕、实力最强大的城市,随后又成了全球最拥挤和污染最严重的城市。到1900 年时,伦敦这座靠燃煤取暖的城市里已有650万人生活着。与此同时,该市的卫生问题却令人瞠目,让泰晤士河变成了一条可怕的下水道。该市有如“豌豆汤”一般的浓雾,阿瑟·柯南道尔爵士曾在其“夏洛克·福尔摩斯”系列小说中描写过;这种浓雾,不但在整个欧洲赫赫有名,而且一直持续到了20世纪中叶。工业活动与自然条件结合起来,便产生了一种有毒的大气。

    一个深奥的研究领域,也让人们产生了空气污染日益严重的印象,那就是19世纪绘画作品中的风景画。[19] J.M.W. 透纳(1775—1851)是一位风景画家,他在光线和气氛方面的表现主义研究生动而出众。在坦博拉火山喷发之后的3年里,他和一些画家一样,绘制过一些令人震惊的日落之景。

    透纳说过,他绘制风景画的目的,是展示场景的本来面貌。颜色较红的日落之景,可能就反映出了火山喷发的影响。20世纪70年代,气象学家汉斯·纽伯格(Hans Neuberger)曾经对欧洲与美国的美术馆里收藏的、绘制于1400年至1967年间的画作进行了分析。他的统计分析表明,几个世纪以来,画作中的云量都在缓慢增加,但1850年之后,画作中的天空就不再那么蔚蓝,空气也更加朦胧了;至于原因,除了艺术惯例,纽伯格还认为那是由于空气污染加剧,欧洲的蓝天逐渐消失了。如今,雅典国家天文台的一个小组正在对旧时无数大师绘制的日落作品进行研究。然而,诚如环境史学家业已指出的那样,我们必须将众多因素考虑进去,才能将这些作品视作当时气候状况的可靠指标来使用;这些因素中,也包括了艺术市场的种种时尚。尽管如此,许多知名度不那么高、描绘了19世纪末泰晤士河上航运情况的日常画作,却都以伦敦受到污染的天空中飘浮着一层薄雾为特点。

    虽说燃煤和工业污染是气候持续变暖的原因,可我们很难确定,人类活动究竟是从何时开始导致如今这种长期变暖局面的。在某种程度上,这是一个定义的问题。例如,成立于 1988 年的联合国政府间气候变化专门委员会就武断地将公元 1750 年定为起始点,认为工业活动从此开始更加广泛地扩散,从而导致化石燃料的使用与温室气体排放量增加。不过,人们将海洋的古气候数据综合起来之后,却得出了一种更加微妙的判断:海洋古气候数据表明,过去2,000年里海洋表面温度最低的时期出现在1400年至1800年间;这种情况,很大程度上是过去 1,000 年间火山活动加剧导致的。在许多地区,海面温度长期下降的趋势到了工业时代发生了逆转,与陆地上的相同温度趋势相吻合。海陆两种趋势都表明,全球变暖是在1800年之后开始的。

    这些关于平均气温的资料,都掩盖了显著的地区性气温差异。19 世纪30年代,热带海域开始持续变暖,北半球的陆地变暖也反映出了这一点。大约50年之后,南半球(尤其是大洋洲和南美洲)才开始变暖。这里具有争议的问题,就是气候变化带来的影响究竟在何时超出了各种自然体系能够适应的气候变化范围。最新评估表明,属于20世纪的标志性特征并且持续至今的大范围气候变暖源自一种持续的趋势;这种趋势,早在19世纪30年代就在热带海洋和北半球的部分地区开始了。火山活动有没有在其中发挥作用呢?坦博拉火山爆发导致的降温并没有持续下去,反而是随着气候的恢复,进入了一个全球加速变暖的间隔期。情况极有可能是,到了 19 世纪中叶,工业时代气候变暖的“温室强迫效应”就已开始,并且持续至今。

    人为变暖(公元1900年至1988年)

    1900 年至 1939 年间是一个西风频现、冬季气候温和的时期;这两个方面,正是北大西洋涛动处于高指数阶段的典型特征。亚速尔群岛与冰岛低压之间的气压梯度十分陡峭,足以维持盛行风。世界各地的气温都在20世纪40年代初达到了峰值,而像冰岛和斯匹次卑尔根岛这些靠近北极的地区,气温也明显上升了。北方的浮冰面积减少了 10%左右;高山上的雪线上移;船只每年可以抵达斯匹次卑尔根岛的时间达到了5个月,而在20世纪20年代却只有3个月。欧洲北部和西部降雨增多,使得“一战”中的西线战场变成了一片泥泞的荒野。随着气候持续变暖,充沛的降雨也持续到了20世纪20年代和30年代。1925年以后,高山冰川退入了山间,从一座座谷底消失了。更强劲的太平洋西风带不但导致了20世纪 30 年代美国俄克拉何马州的“尘暴”,而且增加了落基山脉频频出现干燥之风的可能性。大气环流的变化,使得印度季风更加稳定可靠,在1925年至1960年间只出现过两次强度稍有不足的情况。

    20世纪40年代,科学家开始讨论气候持续变暖的问题,因为这种变暖已经超过了以前各个时代正常的气候波动范围。据他们推测,长此以往,北极冰川将会消退,北方的浮冰也会消失。不过,他们并没有把人类的行为考虑进去,比如砍伐森林或者使用化石燃料,因而将大多数人为造成的变化排除在外,免除了人类的责任。当时,气候研究还处于起步阶段,没有计算机模型、卫星以及全球天气跟踪技术。除了无工具可用,降雨和气温的持续变化往往还掩盖了一些至关重要的长期性趋势。人们也缺乏时间跨度以千年和世纪计,并且经过了精心组织的气象资料。

    随着西风带的强度减弱和欧洲西部气候变得更加寒冷、冬季通常也变得更加干燥,北大西洋涛动在20世纪60年代转入了一个低指数阶段。1965年至1966年间,波罗的海完全为冰层所覆盖。1968年的冬季异常寒冷,冰岛自1888年以来第一次被北极海冰所环绕。那一年,欧洲东部和土耳其也经历了两个世纪以来最寒冷的一个冬天。美国中西部和东部地区出现了创历史纪录的低温,使得许多人都认为,另一个“大冰期”即将来临。

    1971 年至 1972 年间,北大西洋涛动突然发生了变化。气候变暖重新开始,速度似乎还加快了。波罗的海上,1973年至1974年间全然无冰。英国度过了自1834年以来气温最高的一个夏季。1975 年至1976 年间,创纪录的热浪席卷了西欧的大部分地区。越来越多的极端天气和日益增加的飓风活动,再加上无数场干旱,描绘出了一幅与20世纪初截然不同的全球气候图景。1988年出现了一个暴露政治真相的时刻,一场2个月的热浪在美国中西部和东部地区肆虐。密西西比河上,一长段一长段的河道几近干涸。驳船搁浅了数个星期之久。“大平原”上约有一半的庄稼歉收,而美国西部为干旱所困的乡村地区则有 1,000 多万公顷的土地发生了火灾。1988 年 6 月23日,美国参议院在华盛顿特区举行的一场听证会将气候变化与全球变暖从一个鲜为人知的科学问题变成了一个公共政策的问题。气候学家詹姆斯·汉森在美国参议院的能源和自然资源委员会做证的那一天,气温高达38℃。[20] 汉森利用世界各地2,000座气象站的数据证明,不但全球气温在过去一个世纪里变暖了,而且20世纪70年代初期以后,全球气温再度急剧上升。他直言道,由于人类胡乱使用化石燃料,地球正在永久性地变暖。我们未来的气候当中,将出现更加频繁的热浪、干旱和其他极端气候事件。

    他的证词,在一夜之间就将人为造成的全球变暖问题推到了公众的视野当中。从那以后,还没有哪一桩气候事件证明汉森的观点是错误的。

    但是,气候变化意识慢慢地进入了公众觉悟的背景当中。工业发展不但改变了美国的经济,还导致美国形成了一种复杂的金融制度;这种制度发挥了巨大的作用,让绝大多数美国人都不会受到作物歉收与气候突变等严酷现实的影响。不过,自20世纪90年代以来,气候变化已经变成了公众关注的焦点;之所以如此,在很大程度上是因为大规模的厄尔尼诺现象、持续的升温和漫长的干旱周期造成了巨大的破坏。人类活动正在导致全球势不可当地变暖,这一点如今已为科学所证实。正是如今,在一个人为导致气候不断变暖的世界上,气候变化才迅速变成全球政治中的一个重大问题;尽管仍有一些落伍的理论家在喋喋不休,也是如此。

    [1] 弗朗西斯科·何塞·德卡尔达斯(Francisco José de Caldas)

    在1805年至1810年曾任哥伦比亚波哥大天文台的台长一职。引自A.

    Guevara-Murua et al., “Observations of a Stratospheric

    Aerosol Veil from a Tropical Volcanic Eruption in December

    1808: Is This the ‘Unknown’ ~1809 Eruption?” Climate of

    the Past Discussions 10, no. 2 (2014): 1901。这桩神秘的火山

    喷发事件究竟发生在1808年末还是1809年,如今仍然存有争议。

    [2] Stefan Br.nnimann et al., “Last Phase of the Little Ice Age Forced by Volcanic Eruptions,” Nature Geoscience 12 (2019): 650–656.

    [3] 壮游(grand tour),旧时英国富家子弟游历欧洲各主要城市的一种教育旅行。——译者注

    [4] 原文为FRANKENSTEIN’S ERUPTION。其中的FRANKENSTEIN(弗兰肯斯坦)是英国女作家玛丽·雪莱1818年发表的长篇小说《弗兰肯斯坦——现代普罗米修斯的故事》(或译《科学怪人》)中的主人公,是个热衷于研究生命起源的生物科学家。此人尝试用不同尸体的各个部位拼凑出一个巨大的人体,并且最终创造出了一个怪物。后来,“弗兰肯斯坦”一词就变成了“作法自毙者”或“失控的创造物”等的代名词。——译者注

    [5] 此处我们参考了Gillen D’Arcy Wood, Tambora: The Eruption That Changed the World (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2014),这是描述那次火山喷发的一部优秀的通俗作品;还有William Klingaman and Nicholas P. Klingaman, The Year Without Summer: 1816 and the Volcano That Darkened the World and Changed History (New York: St. Martin’s Press, 2013)。

    [6] Miranda Shelley, Mary Shelley (London: Simon & Schuster, 2018).

    [7] 卡尔·弗赖尔·冯·德莱斯(Karl Freiherr von Drais,1785— 1851)是一位多产的发明家,他不但发明了脚踏车,还在1821年发明了最早的带有键盘的打字机,甚至发明了用脚来蹬踩的人力轨道车,即如今轨道手摇车的前身。1848年,作为对法国大革命一种迟到的致敬,他放弃了自己的贵族头衔,去世时身无分文。

    [8] John D. Post, The Last Great Subsistence Crisis in the Western World (Baltimore: John Hopkins University Press, 1977),是一份权威的参考资料。

    [9] 关于爱尔兰的饥荒,见Wood, Tambora, chap. 8。

    [10] 莱茵兰(Rhineland),旧地区名,也称“莱茵河左岸地带”,位于如今德国的莱茵河中游,包括今北莱茵—威斯特法伦州、莱茵兰—普法尔茨州。——译者注

    [11] Christopher Hamlin, Cholera: The Biography (New York: Oxford University Press, 2008),是一部标准的作品。

    [12] 引自Wood, Tambora, 97。此书第5章中描述了云南发生的一些事件,我们的论述便是以此为基础的。

    [13] 本段参考了Wood, Tambora, chap. 9。

    [14] Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2006). 1784 年初版于巴黎。

    [15] Thomas H. Painter et al., “End of the Little Ice Age in the Alps Forced by Industrial Black Carbon,” Proceedings of the National Academy of Sciences 110, no. 38 (2013):15216–15221.

    [16] Richard H. Grove, Ecology, Climate, and Empire: Colonialism and Global Environmental History, 1400–1940(Cambridge, UK: White House Press, 1997).

    [17] Rodney and Otamatea Times, Waitemata and Kaipara Gazette, August 14, 1912.

    [18] Peter Brimblecombe, The Big Smoke: A History of Air Pollution in London Since Medieval Times (Abingdon, UK: Routledge, 1987). See also Stephen Halliday, The Great Stink of London: Sir Joseph Bazalgette and the Cleansing of the Victorian Metropolis (Stroud, UK: Sutton, 2001).

    [19] C. S. Zerefos et al., “Atmospheric Effects of Volcanic Eruptions as Seen by Famous Artists and Depicted in Their Paintings,” Atmospheric Chemistry and Physics 7, no. 15(2007): 4027–4042; Hans Neuberger, “Climate in Art,”Weather 25, no. 2 (1970): 46–56.

    [20] James Hanson, congressional testimony, June 23, 1988.

    第十五章 回到未来(今天与明天)

    美洲、罗马、中国、印度;洪水、火山、干旱、温和年份;饥荒、战争、剥削、适应,以及合作。在本书中,我们已经讲述了许多关于人类祖先成功和不成功地应对气候变化的故事。但在当前这种气候变化的背景之下,过去还重要吗?毕竟,除了少数否认气候变化的人,大多数人都一致认为,如今气候变化的原因就是我们自己在工业时代的行为;可在19世纪以前,这样的变化是自然促成的。正如一群气候学家最近强调的那样,古时的气候变化大部分都发生在局部和地区的层次上,而如今人为导致的变暖与气候变化却是持续不断和全球性的;现在,我们可以在全球范围内几乎同时共享气候变化的信息了。[1] 这些即时性的联系,赋予每个人以新的力量。无论是谁,都可以对未来的气候变化施加影响;这种情况,有时被称为“格蕾塔·通贝里效应”。那么,为什么有人要去关注工业化之前众多常常互不联系的社会适应气候变化的方式呢?我们那些业已作古的祖先的经验,对于我们今天正在面对、未来甚至要更加直接地面对的气候变化,又可能具有哪些意义呢?正如小说家 L.P. 哈特利在1954 年所写的那样:“过去有如他乡,人们行事方式相异。”[2]

    尽管在本书论及的3万年间,整个世界已经发生了沧桑巨变,一如我们的经济发展,但我们以及生活在这万千年里的人们,无论肤色还是国籍,都具有很浅的进化根基。我们智人在本质上都很相似,全都拥有相同的激素、躯体、血液和大脑潜能。而且,由于我们属于同一物种,故我们对意外事件所做的反应常常具有惊人的相似性,跨越了时间与空间。我们之所以明白这一点,是因为亲历者对古罗马人在维苏威火山爆发那场灾难发生后所做反应的描述,听起来与人们对1815 年坦博拉火山爆发或者对1980年美国西北部太平洋沿岸圣海伦斯火山爆发的反应出奇地相似。2005年8月“卡特里娜”飓风将美国新奥尔良变成一片汪洋和 2012 年超级风暴“桑迪”袭击古巴和美国东部地区的时候,人们也出现了同样的行为。

    从这些自然灾难当中,我们已经得知,最强大的顺应与生存武器,就是人类身上一些可以追溯至遥远过去的品质:在适应和恢复过程中进行地方性合作十分重要;不论是社群之间、亲族群体之间进行合作,还是常常有可能在政治、宗教或者文化上处于对立状态的范围更广的群体之间进行合作,都是如此。回顾过往,我们还能看出人类这个物种所有的潜在行为;虽然其中一些行为令人毛骨悚然和具有剥削性,但我们也可以从中吸取教训。

    新的科学研究也正在彻底改变我们对过去那些全球性的和地方性的气候变化的看法。半个世纪以前,我们对过去2,000 年间欧洲和美洲的气候情况还知之甚少。如今,我们却可以破译 2,000 年甚至是更久的季节性气候变化密码了。在中国和印度、澳大利亚和新西兰以及太平洋诸岛上进行的研究表明,气候变化在人类历史上始终都是一种强大的驱动因素,只是常常并不引人注目罢了。我们也得知了当前的许多情况,明白了我们人类对全球生态系统已经造成并将继续造成的生态危害。许多研究气候变化的人士都预测说未来很危险,因为未来世界在很大程度上将受到日益激增、居住之地也越来越近的人口影响,以及受几乎全部由人类活动导致的气候变化所影响。他们恰如其分地呼吁人们寻找解决方案,减少人为导致的变暖。这依然是一个全球性的问题,而不能成为一个被狭隘的民族主义和党派政治所模糊的问题。[3]

    我们要重申这一呼吁。人人都须牢记,我们是同一个物种,只有很浅的进化根基,代表了全球之间的紧密联系;而且,我们都是过去和未来的参与者。

    生而为人

    之所以说我们的根基很浅,是因为我们所处的现代工业世界建立在不久之前的奴隶制度与殖民主义的基础上。为了证明利用奴隶和剥削其他国度具有正当性,西方殖民主义者曾经强调,世界不同地区的人(或者“种族”,这是一个难以明确分类的术语,很大程度上是以肤浅而容易改变的外貌为基础)之间存在一条鸿沟。这种洗脑之举,根深蒂固。直到20 世纪90 年代,许多人类进化论者还认为,不同大陆上的现代智人之间的进化关联都极其久远(差不多有200万年),而且不同“种族”是在不同的地区同时进化出来的,比如在中国、欧洲、非洲等等。可如今我们得知,我们这个物种是在大约30万年前于非洲登上历史舞台的,身体结构(即生理上,可能心理上也是如此)则在15万年前以后变得和现代人完全一样了;所有生活在非洲以外的人,都是在大约5万年前离开那个大陆的。

    的确,其中有些人后来跟尼安德特人和其他物种繁育过后代,但由此遗传下来的 DNA,却并未局限于单一的肤色、头发类型或者头部形状,而且绝对不会造成种族主义者所鼓吹的种种巨大差异。作为一个物种,我们在生物学上很相似。我们的外貌属于表面现象,且容貌也很容易在一代人的时间里就发生改变。而具有普遍性和让我们成为“生理结构上的现代人类”的,是我们的内在布局:我们都有一个很大的脑袋,具有说话、提前规划和创造性思维的能力。这些能力,有助于定义我们作为智人的独特身份。把现代人类与世间其他动物区分开来的关键行为特征,就是文化。文化既是人类的一种独特属性,也是我们适应不断变化的环境的主要手段。

    不过,文化具有悠久的历史,比我们人类这个物种的历史还要悠久。

    让维多利亚时代那些顽固不化的人大感恐惧的是,我们竟然属于裸猿。我们的整个进化起源,可以追溯到600万年前甚至更久以前,追溯到早期人类与现代黑猩猩的祖先分道扬镳的时候。我们只发现了在那数百万年之后人类文化的证据:在肯尼亚境内发掘出的具有330万年历史的“洛迈奎3号”(Lomekwi 3)遗址中,出现了粗糙的残破石器这种考古记录。

    洛迈奎3号出土的石器

    这些工具表明,一个古老的人类物种已经开始巧妙地利用天然石块为自己服务了。诚然,还有一些聪明的动物也会使用工具——我们会想到章鱼和黑猩猩——但它们不可能达到我们如今和过去已经达到的那种程度。

    只有人类依赖于各种各样的“物质文化”(即我们制造出来的东西),并将其当成自身与环境之间的缓冲之物,而不是只依靠我们的身体。这一点独一无二,与依赖皮毛、獠牙、网子、毒液、兽角等的其他动物截然不同。文化具有令人着迷的多样性:如今极北之地的因纽特人会缝制厚厚的多层衣物,建造圆顶冰屋,并且用石头、鹿角和兽角制成的器具捕杀猎物为食,而大多数伦敦人却住在砖木房屋里,穿着工厂里生产出来的布料衣物,从超市里购买食品,并且使用计算机。但是,我们可不能为这种多样性所蒙蔽,以至于看不到我们固有的相似之处。

    尽管种类繁多,但所有的人类文化都有一个共同的特点,那就是它们会持续不断地适应各种各样的变化。在狩猎社会中,一群驯鹿有可能在毫无征兆的情况下改变它们的春季迁徙路线;邻近群落(或者街道)的亲族可能发生争执;从其他女性那里搜集到的消息,有可能导致一个群体迁徙到20千米以外的地方去采摘成熟的果子。自给农民有可能因土地继承的问题而发生纠纷,在饥馑岁月里有可能靠住在一定距离之外的亲族提供食物。城市领导人有可能争夺贸易线路,甚至发动战争来控制像铁矿、大米或石油之类的资源。所有社会,在做出决策或者讨论决策时都会出现动荡。

    令人瞩目的是,人类常常以同样的通用方法来适应。这就是为什么迁徙是适应策略中的一种强大催化剂。数千年以来,迁徙始终都是一种合乎逻辑的适应策略。不过,当我们回顾更加久远的过去时,由于没有文献记载,故我们有可能很难理解以前经济、环境、政治与社会方面的变化。适应过程很复杂。考古学家如今已经变得相当擅长发现重大经济变化和技术变化的痕迹,比如从狩猎与采集变成农业与畜牧业。虽然人类的许多行为都存在于无形的领域——比如,我们虽然无法发掘出一种业已消失的语言,或者一种早已失传的口头传统——但我们可以看到帮助我们适应了重大气候变化的种种技术创新。

    在“大冰期”末期的严寒气候中,生活在欧亚大草原上的人们曾穿着用有孔针缝制的分层服装御寒,但这并不意味着,这些生活在“大冰期”里的人是最早使用针这种工具的人;他们并不是率先使用针的人,因为南非斯布都洞穴的古人早在61,000 年前就使用这种工具了。大约 15,000 年前,陶罐开始被用于烹煮和储存食物。但同样,人们甚至在更早的时代就已经使用陶土了,它们以装饰性的小雕像形式留存于世。人类能够创新,但聪明的人还会从过去和别人那里吸取教训。用于制造斧头和刀剑的青铜,彻底改变了农业与战争;随后又出现了硬度更大的铁,以及被各地群落迅速采用的冶炼方法。灌溉技术与城市卫生设施,以及战车与有舷外支架的独木舟,都是我们这个“聪明的”物种的非凡发明。有的时候,这些发明是在相距遥远的地区独立出现的(比如说,美洲和近东地区的作物驯化就是如此);有的时候,一些非凡的发明却会逐渐变得默默无闻,并且最终消失(比如说,随着印度河文明终结,又过了2,000年,才出现可以与之比肩的卫生技术)。不过,有时聪明的点子会在广大地区之间共享,从一个社群传到另一个社群;假如愿意的话,您可以喻之为一种有益的“传染病”。我们这些身处 21 世纪工业时代的人类,并不是带着超级计算机和原子能突然之间就敏捷地跳上了历史舞台的。我们的背后,至少有300万年的技术实验和创新,以及人类适应气候变化的数百万年历史。

    为什么这些遗产会持久存续呢?因为我们总是把自己掌握的知识和经验传授给年轻人。在后“大冰期”时代气候开始变暖以前,几乎所有社会都以小型狩猎与采集群落的形式繁衍生息着;对这些群落而言,经验具有至关重要的意义。老一辈人积累起来的经验,会以口头形式代代相传,而工业化之前的所有农业和畜牧业群落也是如此;他们有时是通过口口相传,或者以歌唱、吟诵和讲故事的方式(当然还有举例)将经验传递下去。这些经验,大部分都属于有关当地环境和环境中各种动植物的深入知识;动植物不但为人们提供了食物,还提供了药物、衣物,以及用于制造狩猎武器、挖土棍棒和其他工具的原材料。这种环境知识,源自人们世世代代的仔细观察,观察的对象既有随季节更替而变化的自然现象,也有猎物和即将出现的天气情况,不论那是一场暴风雪、一场飓风,还是表明一股干燥的离岸风将毁掉正在生长的作物的种种征兆。这种知识异常全面,通过人类遗留下来的东西向我们表明了当时的情况,比如“大冰期”洞穴壁画中的驯鹿皮毛细节、为夏威夷的酋长制作斗篷所用的羽毛,或者牛群在不同季节里所吃的野草。因纽特人以前和现在都有许多的词语来描述不同的冰雪环境。阿留申群岛上曾经划着独木舟在白令海峡上乘风破浪的印第安人,也是如此。他们曾经用各种各样的词汇,描述过海峡上汹涌的波涛。这些全都属于传承性的知识,父传子、母传女,代代相传,从祖先一路传授给了后代。

    知识传承

    大量的环境知识,已经通过一代又一代人传承到了我们的手中;其中,记载于纸张或者羊皮纸上的知识很少,大部分都属于口述传统,且如今越来越多的口述传统正在逐年消失。历经数千年才习得的这些自然环境知识,当是我们从过去传承而来的最不朽之遗产。只可惜,随着18、19世纪开始的工业化,这个庞大而至关重要的专业知识宝库正在迅速枯竭,被工业化的粮食生产及其生产过程中所用的肥料边缘化,被人们对森林的乱砍滥伐扫到了一边;这些做法的特点,就是几乎完全无视原住民族和我们这个世界的未来。

    尽管如此,世间仍然留存着一个传统的气候与环境知识宝库;它既留存于自给农民的记忆当中,也留存在世人遗忘已久的人类学档案与历史档案之中。19世纪和20世纪的西方人类学家搜集了这种知识当中的一大部分;之所以如此,是因为他们对日常生活的细节怀有持久的兴趣(常常是服务于殖民主义),而日常生活就包括了自给农业和常规的传统做法。这种传统知识当中,大部分都以我们如今所称的“风险管理”为中心。与一位靠一季又一季作物收成为生、在土地上辛勤劳作的农民谈一谈,或者读一读维多利亚时期的渔民驾驶帆船在北大西洋冒险出航的故事,您就会发现,自己看到的都是一些谨慎之人。无论现在还是过去,他们所关心的,都是如何在饥荒与营养不良始终像幽灵一般徘徊于地平线上的世界里长期生存下去。

    这些人都生活在农村社区,而不是大城市;如今,全世界仍有数以百万计这样的人。巨大的认知鸿沟,再加上一种紧迫感和采取行动的需要,将我们这些城里人与那些传统上与环境联系紧密的人分隔开来了。二者的生活,是脱了节的。那些生活与环境密切相关的人,对他们的农田都投入了深厚的情感——为兴建重大水电项目而安置被迫搬迁的民众时会困难重重,就是明证。自给农民对他们的土地和所处的环境了如指掌,而对生活在拥挤的都市环境里的大多数人而言,这一点是难以想象的。他们对本地 的生态、对干旱周期之类的局部 气候变化以及它们在环境中的征兆等方面的认识,原本是揭示小型社群如何在气候变化中生存下去的宝贵资料;可这种正在快速消失的知识,却被人们遗忘或者忽视了。亚马孙人、安第斯地区的农民、美国西南部的普韦布洛印第安人,以及非洲中部的农村社群里的人们,如今仍然严格保守着这些知识的秘密。考虑到最近几个世纪的掠夺性殖民活动,我们并不能去责怪他们。环境智慧是一种令人叹服却经常被人们忘记的历史遗产,其中的大部分知识与如今生态学家费尽辛苦得来的知识相比,要细致得多。随着气候危机不断加剧,我们是否可以认为这条鸿沟终将弥合呢?当今世界的气候瞬息万变,我们这些目前与环境脱了节的城市居民,是否会有朝一日开始更加直接地面对环境呢?倘若如此,我们将受益无穷。

    亲族关系

    过去的另一种宝贵遗产,就是亲族关系(指社群内部和社群之间实际存在或者想象出来的种种亲族联系)。没有哪一个人类社会做到过彻底的自给自足,连“大冰期”里的许多狩猎群落也是如此——他们在短暂的一生中,可能只会遇到群落以外的大约30个人。即便是规模最小的群落,也与远近不一的相邻群落保持着至少不定时的联系。有的时候,他们会聚到一起娶妻嫁夫,解决纠纷,或者交换兽皮、外来装饰品,以及像制造工具的石头之类的其他重要物品。这种接触,全然依靠亲族关系。亲属关系是一代又一代人类学家的关注焦点,而他们这样做也有充分的理由,因为家庭、大家族以及与生活在遥远之地的亲族群体保持联系,始终都是让大大小小的人类社会团结起来的必要纽带。

    成为亲族群体中的成员,需要承担若干义务,比如履行婚约、相互支持,尤其是互惠互助(即在必要的时候,亲族应当彼此支持,提供食物和其他必需品)。这样的合作与互助关系,就是人们应对作物歉收和漫长干旱等风险时所采取的措施当中一个至关重要的组成部分。亲族关系曾在古普韦布洛社会中发挥过核心作用;比如,查科峡谷里的人曾经与遥远社群中的亲族保持着牢固的互助关系。假如峡谷里的生存条件变得难以为继,这种关系甚至可以让他们迁徙到亲族所在的村落里去;而他们的确就是这样做的。

    强大的亲族纽带,也是工业化之前那些复杂得多的文明当中的一大组成要素。从根本来看,美索不达米亚最早的城邦都由村落凝聚而成,并且根据亲族成员的身份与职业分成了众多的社区。大多数古埃及人,都与具有数代历史的乡间村落保持着紧密的联系。南亚印度河流域的城市居民和东南亚地区的高棉村民,也是如此。古代玛雅人与安第斯地区的印加人由于生活在山间径流与降水都变幻莫测的环境里,故也严重依赖于亲族关系。

    在如今规模庞大的城市社会中,隐姓埋名和独居避世的现象都极其普遍,故亲族关系这种传承受到了极度削弱。无疑,其中也有许多例外情况;但我们完全可以说,亲属关系最牢固的根基就存在于那些至今仍与土地维持着密切联系的社群中。幸好,如今一些联系最紧密的城市社群,包括具有强烈文化认同感的城市社区,以及像兄弟会和教会之类的组织,都与各自的本地成员之间保持着牢固的联系。令人瞩目的是,与“卡特里娜”飓风这样的灾难性气候事件和其他灾难做斗争时最有力的一些武器,就是亲族纽带与社群关系,以及种种具有悠久传统、可以追溯至遥远过去的制度。在面对未来将有更多极端天气事件的现实时,这样的应对机制必将变得更加重要。

    迁徙时代

    散居与迁徙,也是早期人类两种强大有力的传家宝。近几十年来,我们开始面对这样一种现实:在一个人口密度高得多、城市居民动辄数以百万计的世界上,人类的流动性降低了。比方说,人们怎样才能在很短的时间里大规模地离开像休斯敦、迈阿密之类的城市,或者离开上海的中心城区呢?这几乎是一项不可能完成的任务。事实上,现代民族国家还禁止人们在没有规范证件的情况下流动。

    然而,自由来去的本领既是我们的天性,也是数百万年以来人类的生存常态。毕竟,狩猎与觅食靠的就是不断移动——追逐猎物、寻找可食用的植物性食物以及追踪从遥远之地所获的重要知识。在人口很少、群落只由几个家庭组成的时候,人们的迁徙毫不费力;这是一种具有高度适应性的方式,可以让人们免受异常严重的洪水和短期性或长期性干旱周期造成的破坏。多格兰(即如今的北海)心脏地带从事打鱼和觅食的狩猎部落曾经在一个地势低洼的环境中不断地迁徙,因为此种环境在一个人短暂的一生中,就能迅速改变景观。当时参与迁徙的部落人口都很少,迁徙是他们日常生活中根深蒂固的一部分。

    待到农民在永久性的村落里定居下来,再也离不开他们的土地之后,这种局面就彻底改变了;由于继承规则已经牢牢扎根于亲族群体与血统当中,所以他们的土地会代代相传。很多情况下,当附近的土地已经枯竭,从事刀耕火种的农民就会将整个村落搬离。或许每一代都会发生一次迁徙,而定居地的迁徙路线经常大致呈椭圆形,故他们最终又会回到多年以前遗弃的那些地方。大多数群落的规模都很小,因此迁徙起来相对容易,这不过是一个共同做出决策和听取大家意见的问题罢了。在此种情况下,面对漫长干旱或者像灾难性暴风雨之类的其他因素时,他们往往就会选择散居到其他地方去。

    迁徙是一种重要的顺应策略,而在像印度河文明这样的前工业化社会中尤其如此,因为当时的城市与农村社群保持着强大的联系。食物或水源不足,就会促使人们迁徙到乡村去寻找这些资源;而他们利用的,常常就是以种种源远流长的互助义务为基础的亲族关系。如今的大规模移民,甚至让19 世纪时人们为应对强厄尔尼诺现象、常常迫于贫困和长期干旱而进行的移民也相形见绌。应对这种经常属于非自愿性的人口流动而采取的措施,往往会引发复杂的社会问题。不过,为摆脱气候变化而采取的散居与迁徙两种策略既具有悠久的历史,也是人类面对压力时两种近乎本能的行为。强制迁徙的现象虽然比较罕见,但也的确出现过;此处只举两个例子,即古亚述人和印加人,他们都曾将被征服民族重新安置于常常很偏远的新领地上。在当今这个世界上,人口迁徙不再是一种有益本领,而是一种负累之举了;所以,制定全球性的政策来应对生态难民,就成了一个紧迫的问题。

    领导力

    从早期社会中传承下来的人类行为遗产,在公元前3100年以后世界各地发展起来的前工业化文明中曾经显得更为重要。正是在这个时期,领导力在许多人类社会中都发挥了核心作用;它对人们克服气候变化的方式既产生过积极影响,也产生过消极影响。

    领导力首先在于经验和获得的智慧,且这两种品质都与受人敬重的长者、巫医以及灵媒有关;古人认为,巫医、灵媒是人类与超自然世界之间的强大中介。祖先则对人类的生存发挥着必不可少的作用;他们一旦去世,就会成为决定人类能否延续下去的种种超自然力量之中的一部分。在与祖先耕作过的土地之间具有密切联系的农耕社会里,这种作用还变得日益强大起来。为了将所有权合法化和主张土地所有权,人们会把祖先搬出来(如今所有的民族国家也仍在如此做)。随着人类社会变得越来越复杂,亲族关系和祖先变成了领导力的两大支柱。随着第一批前工业化文明崛起,人们对气候变化做出的文化反应与社会反应呈现出了许多更加复杂的新特点。在村落变成城镇与城市的过程中,宗族和其他亲族群体中开始形成等级制度,有些人则获得了公认的宗教权威与政治权威。长久以来,部落首领都是通过个人魅力以及巧妙地利用赏赐、任命位高权重的官职等方式来培养忠诚的追随者,从而获得并保持他们的势力。但这样的忠诚转瞬即逝,并不牢靠,因为它在很大程度上取决于馈赠与互惠,即恩宠与赏赐,无论是赏赐食物还是提供政治支持,甚至是军事援助;首领赐予这些东西的目的,都是指望获得手下效忠这种形式的回报。首领必须让追随者感到满意,否则的话,后者就会弃之而去,转而追随另一位首领。

    世袭制的领导权带来了社会不平等和贫富差距。大多数前工业化文明,都属于社会不平等的集权制金字塔社会,由实力强大的个人以及他们那些位于或接近塔尖、拥有特权的亲族统治着。这些人之下,就是各级官吏和神职人员,他们对成千上万的平民百姓实施监管,并向百姓征取赋税;平民的无尽劳作则积聚起粮食盈余,支撑着整个王国。为少数人的利益服务的古代社会全都依赖于大量的粮食盈余、强大有力的政治意识形态和宗教意识形态,以及坚决果断的领导,来生存下去。它们全都很容易受到当地和全球性气候变化的影响,只是程度各异而已。在很多方面,它们与当今的许多社会并无太大的不同,因为当今社会的贫富之间也存在巨大的社会鸿沟。

    在几乎每一个古代社会里,自给农民都是勉强维生,因为食不果腹是一种始终存在的现实,而谨慎的风险管理则是一种不言而喻的现实。但是,当一个拥有特权的精英阶层依赖可靠的粮食盈余以及从农民那里攫取的口粮来生存时,又会出现什么情况呢?面对变幻莫测的气候事件,比如北美洲和北海上刮向沿海地区的飓风与狂风,让秘鲁诸河谷中灌溉设施毁于一旦的百年不遇之大雨,尤其是干旱的时候,脆弱性这个幽灵就会暴露出其更加丑陋的面目来。毫无疑问,长久干旱曾经是所有前工业化文明面临的最大威胁。我们已经将干旱区分成了有可能持续1年至3年的短期性干旱,以及有可能持续一个世纪或者更久,且要严重得多的水文干旱周期。乡村里的农民对短暂的干旱都习以为常,或许还习惯了一两个荒年;在荒年里,人们会去种植一些不那么受欢迎的作物,或者去采集野生的植物性食物,但常常会无功而返。他们也许遭遇过饥荒,甚至有人饿死,但生活仍在继续。对于早期文明而言,这种短暂的干旱周期并不是毁灭性的打击,尤其是在统治者已经采取了措施储存下供荒年所用的粮食的时候。

    水文干旱周期,或者我们如今所称的特大干旱,却是另一回事了。“4.2 ka事件”,即公元前2200年至公元前1900年间的那场特大干旱,其影响波及地中海东部和南亚地区。公元前2118年,季风强度减弱,尼罗河泛滥严重,埃及整个国家也四分五裂,各州之间你争我夺。粮食盈余化为乌有,人们对法老的权威也信心尽失。数代人之后,国家才在崇尚武力的统治者手下重新统一起来。人们不再说神圣的统治者能够控制尼罗河泛滥之类的话了。此时,法老们开始宣称自己是“百姓的牧人”,并且对灌溉项目和国有粮食储备进行了大力投入。于是,古埃及一直存续到了罗马时代。

    组织资源

    古埃及很幸运,因为其领土与肥沃之地都位于安全可靠的疆域之内,使得他国几乎不可能进行武装入侵。该国变得更具韧性,并且长期自给自足;尽管当时法老的朝廷之内派系斗争之风盛行,也是如此。在人们寿命很短、医学还处于起步阶段的一个时代,由于竞争对手在暗中争夺权力,故王位继承的问题普遍存在。持续不断的阴谋诡计与各种并不牢靠的联盟,是每一个前工业化文明社会的组成部分;其中大多数文明的兴衰速度之快,令人眼花缭乱。其中的原因,是很容易看出来的。我们仅举几例。比如说,美索不达米亚地区的几乎每一个城邦、玛雅的几乎每一个王国以及中国早期的几乎每一个诸侯国里,都存在基础设施的问题。古埃及的法老们可以通过水路,极其高效地调遣军队和运送各种各样的商品。在沙漠里,他们先是依赖驴子,后来又靠骆驼进行运输;只不过,当时喂养驮畜的粮草问题限制了商队运送的货物量。

    陆上国家曾经面临着一种严酷的现实,且这种现实一直延续到了近代。统治者与商贾只能利用人力背驮肩扛,或者用驴子、骆驼等驮畜来运送货物。像木材或一袋袋谷物之类的重物,可以经由河流、湖泊甚至是近海进行运输。但从基础设施的角度来看,陆上往来的各种商品都只能运输大约50千米远,然后就得让驮畜休息,或者更换驮畜。这种现实,也有力地制约了朝廷能够严加掌控的领土面积——有可能少于方圆100千米。出了这个范围,朝廷的掌控就多属于名义上的掌控,并且严重依赖于贵族与各省官吏的忠诚了。

    适应突如其来的气候变化,尤其是适应水文干旱和季风强度减弱时采取的措施,其有效程度取决于坚决果断的领导与亲族关系。强有力的领导能够让下属保持忠诚,能够组织兴建基础设施(偏远地区尤其如此),这些措施可以利用充足的粮食盈余,帮助百姓度过粮食短缺的时期。在作物歉收、百姓挨饿的时候,这些措施都至关重要。曾经把生活在摩亨佐达罗、蒂卡尔或者乌尔等城市里的人与城市腹地的社群联系起来的种种亲族关系,也是如此。这种联系就像一份保单,因为遭遇干旱的时候,互助义务可以让挨饿的民众安静平稳地散居到更理想的地区与环境中去;比如底格里斯河泛滥不力,或者数月降雨毁掉了中世纪欧洲的庄稼之时,就是如此。一种古老的生存策略,可以带来莫大的好处。

    包括罗马帝国在内的前工业化文明社会,全都严重依赖于人力、驮畜,以及帝国广大地区的种植业,而其栽培的其实是单一作物。在后来的几个世纪里,帝国极大地依赖从埃及和北非地区进口的粮食,由横跨地中海往来的大型运粮船只负责运送。在以桨和帆为动力的货船以及驮畜从偏远的农田运送粮食时,为帝国供应大部分粮食的基础设施曾经做到了尽可能地高效。帝国的海上运输,在很大程度上依赖于奴隶。最后,削弱帝国经济的并不是基础设施,而是弱季风,因为弱季风大幅减少了尼罗河的洪水量,导致撒哈拉沙漠的范围北移了。跟同一时期以及此前的其他国家一样,面对那些影响到了全球广大地区且其中许多都发生在帝国疆域以外的重大气候变化时,罗马帝国也束手无策。

    工业化之前的中央集权国家,都特别容易受到特大干旱与其他气候变化的影响。像一系列弱季风或者突如其来的气候变化导致洪水冲毁了灌溉所用的沟渠,随后又是干旱(吴哥的情况就曾如此)之类的情况,都超出了统治者的能力范围;国家无论实力多么强大,都无法存续下去。这些国家有可能是从内部崩溃的,但转型的社会却从它们残余的部分中崛起;转型的社会也许更加分散,也许与新的长途贸易路线相连,但始终缺乏工业规模的基础设施来应对日益增加的脆弱性与风险。

    多个世纪以来,前工业文明的兴衰往往伴随着常见的经济与政治动荡。它们都很容易受到气候变化的影响,几乎无一例外。假如成功适应了气候变化,那就是它们在地方层面采取了适应措施,因为有能力的地方管理者可以集中食物供应、封锁各省边界,或者派遣工人去修建灌溉沟渠。大言不惭的古埃及州长安赫提菲,曾在其陵墓的墙壁上吹嘘过他在公元前 2180 年成功战胜了干旱的丰功伟绩。就算是有所夸张,我们也必须承认,此人清晰地认识到了成功适应的一大秘诀:地方性 措施的效果,往往比那些让许多人仍然陷于危险当中的宏伟计划大得多。追随安赫提菲的后人,则不断地创造和开发出解决问题的新方法。最终,这就导致了工业化,以及随之而来的更多技术。

    现代技术赋予了我们一种胜过前工业化时期那些祖辈的巨大优势。我们的技术能力如此之强,以至于我们能够登陆和探索月球、研究太平洋深处的海沟,以及涉足人工智能领域了。我们甚至到了这样的地步:许多人都天真地以为,技术可以解决气候变化的问题。确实,技术将有所帮助,古罗马的修路者和快速帆船的船长就曾受益于此;不过,我们由此付出的环境代价已经极其巨大,将来也仍会如此。找到应对未来气候挑战的方法,确实需要我们在技术解决方案上进行大力投入;但是,这种解决方案必须做到碳中和,且能够自我维持下去。这种投入将是长期的,既需要巨额资金,也需要改造社会,改变我们的自我管理和行事方式的政治意愿。控制全球气候变化的技术创新,很可能正在向我们走来,但实现这些创新的使命,却是未来数代人的巨大责任。与过去一样,创新会带来义务;只不过,如今这种情况达到了工业化之前的世界无法想象的规模而已。

    转折点

    有史以来第一次,适应气候变化既成了一个全球性问题,也成了一个地方性问题。此时,也正是历史遗产走上前台之时。过去其实一直与我们同在,既鼓励着我们,提醒我们注意无处不在的危险,也为我们提供了应对未来危机重重的气候之先例。古人的真知灼见,从来没有像今天这样重要过。有史以来第一次,人类正在造成巨大的气候变化,扰乱全球气候的自然循环。大气中的二氧化碳含量日益增加,全球持续加速升温,海平面上升定将淹没地处海边或者海拔接近海平面的繁荣发展着的众多城市,再加上人类长期的乱砍滥伐,导致在这个拥有 76 亿多人的世界上,到处都是破坏生态的现象。数以亿计的人,都生活在极端天气事件以及一些大江大河(比如尼罗河与密西西比河)出现剧变的威胁之下;这些剧变,都是人为造成的气候变化导致的。我们会陷入一连串潜在的气候灾难和生态灾难的重围,其中的大部分灾难也是人类活动的直接后果。这种情况,与安第斯人、印度河文明、中世纪的欧洲农民以及印度莫卧儿王朝面临的各种气候适应性变化都大不一样。如今,我们正处在一个必须面对史无前例和极其凶险的全球性气候变化的时刻。

    一些气候学家、生态学家、备受世人敬重的科学家,以及一些政府机构和国际组织,已经一再提醒我们注意未来的这种危机。不过,像古罗马皇帝尼禄一样,就在整个世界都有可能燃烧起来且不可逆地变暖的时候,我们却仍在歌舞升平、虚度光阴。世间如今几乎全然缺乏全球性的 领导力;这种领导力并非仅仅展望未来的几年或者几十年,而是放眼未来的一代代人,制定出全球性的战略,为我们的子孙后代创造出一个安全的世界。这是一种真正的全球性挑战,在人类历史上独一无二,的确将让我们和我们的后代付出极其高昂的代价。人类的未来岌岌可危,这种说法并不夸张。

    采取一致行动的时机即将到来。说得委婉一点,无视过去数十万年来人类适应气候变化的经验教训,是一种目光极其短浅的做法。

    前车之鉴

    那么,在适应气候变化方面,我们又从过去获得了一些什么样的经验教训呢?其实都是些非常简单的道理。

    第一,我们是人类,具有与每一代智人相同的行为特点,即前瞻性思维、长于规划与合作、能进行智力推理与创新等卓越的品质。在规划适应未来气候变化的措施之时,我们必须最大限度地发挥这些历久弥坚的品质;这些品质,会支撑我们为将来制订出具有决定性的适应规划。

    第二,我们在预测气候变化方面已经逐渐获得了一种非凡的、如今仍在迅速改善的专业知识。本书中所描述的古代社会,从来就没有得益于科学的天气预报、卫星观测、全面的气候替代指标以及计算机建模等技术;这些进步,已经彻底改变了我们对全球气候以及对大气与海洋之间无休无止、变幻莫测的相互作用的了解。古巴比伦人和其他民族曾经把观察天体当成预测天气的一种方法,却没有成功;欧洲中世纪的天文学家也是如此。气象学家休伯特·兰姆曾称,19世纪末期之前的天气预报都属于“教堂尖塔式的气象学”,也就是从高处对云层和其他天气征候进行的观察。

    完全科学的气象学,是20世纪和21世纪的产物。不过,如今仍然有许多至关重要的传统气候知识不显山不露水地留存了下来。古埃及的祭司们利用“尼罗尺”来测量和预测每年的泛滥水位。早期的欧洲水手,都看得出大风将起的迹象;加勒比海上的岛民与玛雅的占星家,有时能够发现飓风即将到来;太平洋上的航海者曾经利用波利尼西亚的盛行信风会转向 180°的特点,在厄尔尼诺现象期间向东航行。如今仍然挨着土地或者海洋生活的人们都拥有非凡的预测性知识,可我们常常忽视了这些知识。考虑到气候变化大多会造成的地方性影响,我们的做法是错误的。这种口耳相传的传统知识大多依然存在,因此需要我们在为时已晚之前加以搜集和整理。

    第三,在一心关注全球性气候变化的同时,我们还忘记了一点:大量适应气候变化的措施,其实都是一个地方性 领导力与行动的问题;无论是建造防波堤,还是把住宅迁往地势更高的地方,都不例外。如前文所述,我们不断看到气候变化带来的地方性影响,而各地成功适应气候变化的例子,也比比皆是。其中一个值得注意的例子,就是英格兰东南部的梅德梅里(Medmerry);此地过去经常被淹的沿海地带曾经屈服于海洋的威力,如今则变成了一个自然保护区。不管代价如何巨大,地方性的适应措施都至关重要;就算它们是全球性气候变化的结果,也是如此。

    第四,我们是一种社会性动物,这就意味着,在一个有着令人不快的气候危机的世界上,家庭与范围更广泛的亲族之间的纽带,以及社群与成员之间联系紧密的非营利性组织之间的关系,是一种非凡的生存机制,并且具有极其重要的作用。从一开始,这些关系就是人类历史中的组成部分。它们是人类最强大的一种适应武器,只是我们一直忽视了它们的巨大潜力。此外,作为一个定居世界里的社会性动物,我们往往会利用彼此、利用环境;为了显示我们的地位高人一等也好,实际上仅仅为了在资源有限、有时还很成问题的地方确保自己的生存也罢,我们都会这样干。在我们看来,许多战争可能都与资源冲突相关,而不管战争双方声称的意识形态或者宗教借口是什么。

    第五,我们生活在一个工业化的世界,拥有非凡的基础设施,它们在未来具有巨大的潜力。但我们常常忘记,无数人仍在靠着一季一季的收成为生,他们的水源供应往往变化无常,极易受到饥荒与干旱的影响。在极度干旱与饥荒时期放赈救灾的做法虽说可敬,却不是一剂长效的灵丹妙药。人们极少关注传统农业的运作方式以及传统农业中固有的、对当地环境的深入了解,这一点曾令我们深感震惊。美国西南部的普韦布洛农民、伯利兹的凯克奇玛雅人以及玻利维亚高原上的台田农民都是典型的例子,说明我们应当向这些在无人关注的情况下成功践行了多个世纪的传统农业学习。口耳相传的农业知识是过去留下来的一份强大遗产,如今却面临着消失的危险。

    第六,工业化之前的文明社会在面对气候危机时,都出现过显著的动荡。一次又一次,连一些强大有力的领袖在情况紧急时也曾犹豫不决,特别是在干旱与其他气候变化否定了他们身上种种公认的超自然力量的时候。那些幸存下来的人,不管是采取了行动还是深思熟虑地适应了业已改变的环境,都是坚决果断的领导人,都能够未雨绸缪并采取大胆的行动。秘鲁沿海的奇穆人当中,就曾有一些姓名不详的目光长远的头领。中国的历代皇帝当中,偶尔也出现过高瞻远瞩的帝王;只不过,他们的努力往往遭到了思想僵化的官僚阻挠。过去的经验提醒我们,长久成功地战胜气候变化的终极助力因素将是有魅力的威权式领导力;这种领导力能够超越国家利益,从真正的全球性视角来与气候变化做斗争。

    我们的起点,必须基于我们是一个由智人组成的全球性共同体这个现实,因为我们的未来依赖于那种不痴迷于选举周期和其他类似琐事的领导力。过去提醒我们,有史以来第一次,人类正面临着一种真正的、在过去300万年里从未碰到过的全球性挑战。原因就在于,是我们导致了这种挑战,而其影响将波及太多的人。本书希望通过考古学家与历史学家提供的证据,揭示过去气候变化的真相和人们生活的真实面貌。

    人类会不会存续下去呢?假如历史记载具有指导意义的话,那么我们应该会存续下去。只不过,我们需要去适应,或许还是不得不去适应。我们将面临无数挑战,并且几乎可以肯定,其中会有暴力与大量的伤亡。过去提醒我们:人类既灵巧又具有创造力,能够经受比古时更加严峻的考验。回首历史的时候,由于我们如今能够用前人做梦也想不到的方式来进行回顾,所以我们就能看出过去哪些方面有效,哪些方面无效。不过,或许最重要的是,作为一个物种,我们显然需要团结与合作。人类将存续下去,而其中的一个原因就在于,我们已经理解了人类与世界上不断变化的气候之间的复杂关系。过去并非他乡,而是我们所有人的一部分,掌握着开启未来的钥匙。

    [1] Raphael Meukom et al., “No Evidence for Globally Coherent Warm and Cold Periods over the Preindustrial Common Era,” Nature 571 (2019): 550–554.
    [2] “过去有如他乡”(“The past is a foreign country”): L. P. Hartley, The Go Between (New York: New York Review Book Classics, 2011)。David Lowenthal, The Past Is a Foreign Country, 2nd ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2015),是最近对这个主题进行讨论的一部作品。
    [3] 要想了解全球变暖的方方面面与潜在的解决之道,最有效的办法就是参见Paul Hawken, ed., Drawdown: The Most Comprehensive Plan Ever Proposed to Reverse Global Warming (New York: Penguin Books, 2017)。这部非凡之作中的论文,提供了一些观点与可能的解决办法;它们虽说有时极其简单,但总是具有前瞻性。

  • 李禹阶:中国史前宗教与社会权力的演进

    与国外相比,中华文明起源及早期国家的产生有着独特的演进路径,而这种独特演进路径又与史前宗教和社会权力的起源、发展密切相关。探讨这种社会权力的演变进程,对于深入理解中华文明起源及早期国家的产生具有重要价值。有鉴于此,本文试图在前人研究基础上对中国史前宗教与社会权力演进的复杂关系加以进一步讨论。需要说明的是,基于这一问题的重要性,目前中外学术界在这方面已经推出相当丰富的成果,关于这些成果的内容、贡献与价值,我们将在下文的相关讨论部分分别予以介绍。

    一、原始宗教的公共功能与社会权力的萌芽

    早期国家起源的路径大体有两条,即自发的道路与强制、冲突的道路,这几乎是中西方学术界的共识。美国人类学者罗伯特·L.卡内罗(Robert L. Carneiro)认为,“严谨的国家起源理论有两大类:自发的和强制的。自发论坚持认为:在历史的某一时刻,某些人群自发地、理性地、自愿地放弃他们的个人权力,并与其它群体联合起来,形成一个可以叫做国家的大型政治单位”。在对这两种国家起源理论的阐释中,卡内罗就曾重点对在西方影响颇大的“契约论”“自动论”“水源论”等进行了批评,这些批评包含着诸多合理因素。近半个世纪以来,中国学术界对于这两种类型的社会发展路径进行了探索,并有着诸多重要研究成果。但从总的趋向看,目前学术界对史前“冲突论”或“战争论”研究相对深入,而在关于“自发论”的讨论方面则仍然有较大空间,主要缺陷是未真正触及社会权力起源、发展的本质、特征及内生动力机制。实际上,即使是最早的、最简单的原始聚落,一旦构成社会组织形式,就总是隐藏着或明或隐的社会权力萌芽,以便有序开展聚落人群的生产、生活事务,而不是让人各行其是。马克思在《德意志意识形态》中指出:“它(所有制——引者注)的萌芽和最初形式在家庭中已经出现,在那里妻子和儿女是丈夫的奴隶。家庭中这种诚然还非常原始和隐蔽的奴隶制,是最初的所有制。”从某种角度看,即使是最早的社会组织形式,也有着多重交叠的由原始宗教、经济、军事、政治组织等构成的权力网络要素。但是这些政治、军事、宗教、经济等要素并不是同时出现的,而是在社会复杂化进程中先后出现的。一般而言,解决先民生存问题的历法、节气、巫医及维护聚落秩序的原始道德最早出现,而这些知识、技术及道德要素往往是在原始宗教的旗号下呈现的。当这种潜在关系反映在人的主观意识中,就形成早期聚落社会组织的突出而外显的原始宗教或巫术形式,而军事权力等则是在其后的社会进程中才逐渐呈现的。值得注意的是,人类早期社会的原始宗教与巫术往往相互混淆。近代人类学的一项重要成果,就是认为史前“巫术与宗教既是行为状态,又是信仰系统;既是社会现象,又是个人经验”。从根本上看,早期社会组织中原始而隐蔽的权力萌芽既是通过原始宗教(或巫师)的“权威”出现,也在这种“权威”发展中通过掌握公共功能的要素而不断变异、转化为早期社会权力。正因如此,进入20世纪90年代后,我国诸多学者在提到早期文明与史前社会组织发展时,都不约而同地谈到史前宗教与神权在其中的重要作用。 但是由于研究者角度、视野、对象的不同,关于该问题的探讨仍然不够深入。

    从考古资料看,在早期中国相对平等的社会中已经隐藏着由原始宗教所表现的社会权力的萌芽。例如,在距今8000年的河南舞阳贾湖遗址就发现如龟甲、骨笛、叉形器成组出现的墓葬,这些墓一般较大,随葬品较丰富。尤其是其中发现的龟甲、骨笛、契刻等有着明显宗教仪式性特征,说明墓主应该是祭祀一类的、具有一定“权威”的人物。在距今7000多年的北方内蒙古兴隆洼文化的兴隆洼遗址、辽宁阜新查海遗址中,也发现选用真玉精制的玉器如玉玦、玉钻孔匕形器、玉斧、玉锛、钻孔圆蚌等用于祭祀、占卜用的“神器”。在湖南沅水流域的高庙遗址下层,考古学家发现了距今7000年左右的大型祭祀场,面积估计达1000多平方米。在祭坛出土的陶器上发现了凤鸟负日、獠牙兽面(饕餮)纹、八角星纹及其组合图案,这些陶器有许多是精美的白陶,它们显然属于祭器一类。这些组合图案显然是当时的先民宗教信仰与太阳神崇拜的写照,它描画了巫师祭祀和沟通天、人的图景。

    从考古资料可以发现,这些聚落遗址并没有明显的财富分化迹象,而仍处于相对平等的社会阶段。在社会分层尚不发达的情况下,为什么会出现这些原始宗教遗迹以及颇受尊崇的巫师一类人物呢?实际上,这种墓葬仪式、随葬品及祭祀场所表现的正是先民群落的个体或集体性社会观念以及信仰型“权威”的存在。这是因为围绕墓葬的各种随葬“神器”及相关仪式直接或间接地反映着聚落先民的观念、信仰,是以物化载体形式表现的集体社会意识。从人类学材料看,这种集体社会意识主要来自史前先民基于现实生存条件而产生的公共服务产品的需求,而这种需求在史前社会中通常是通过原始宗教所蕴含的迷信与科学、技能相混杂的方式来实现的。例如史前宗教祭祀天地、神祇的传统,就包含着观天测地、了解节气、预告风雨雷暴、驱邪祛病,以及通过精神信仰来维护氏族、部落传统道德和习惯法等诸般内容,这些要素构成了史前先民基于生存挑战所需的对内对外的应力机制。故此,通常史前宗教都聚合了早期先民在物质与精神文化上的诸多发明、创造,并将这些早期的科技知识、生活经验融入祭祀、占卜的宗教信仰中,以获得权威属性。例如,距今8500—7800年的湖北秭归东门头遗址发现的男性太阳神石刻图像,体现出三峡地区早期天神膜拜和巫的神职意识。在距今7000多年的辽宁查海遗址中发现的用碎石块堆塑出的一条长19.7米的“石龙”,其南侧有墓葬和祭祀坑,应与天象崇拜、天文节气有关。在距今7200—6400年左右的内蒙古敖汉旗赵宝沟文化遗址,发现了神兽太阳纹、神兽月相纹、神兽星辰纹等象征天文星象的灵兽图纹,这既说明早期聚落先民的宗教信仰集中体现在与天文、天象有关的观象授时或预卜吉凶上,也说明在这种夹杂科学要素的祭祀、占星等行为中,当时的神职人员是在知识加持的原始宗教神秘面纱下获得其威望的。

    在新石器中期,聚落先民已存在有关天文、气候、节气的二分二至及使用观天测地工具的知识,如古人常常谈到的“律管候气”“测量日影”等。冯时在谈到贾湖遗址出土骨笛与“律管候气”的功能时指出,“十二律在当时很可能已经产生,而22支骨笛实际就是迄今我们所知的以骨为管的最早的骨律”。史前中国各区域考古材料证明,当时主持祭祀、观测天象的巫师多是通过祭祀、占卜和知识、经验而形成早期聚落社会中的“权威”,并成为聚落先民所尊崇的对象。所以,早期聚落社会的巫师正是从宗教活动与生产实践中获得知识素养的一批最初的神职者、天文学者、医者、工匠。而在“酋邦”式的非“强制”时代,沟通神祇与知识、经验所形成的“权威”往往孕育着早期社会权力的萌芽。这种情形一直延续到距今6000年左右的聚落社会中。例如,距今6400年左右的濮阳西水坡仰韶文化遗址中发现有壕沟、灰坑、墓葬和蚌壳摆塑的图案。特别是第45号大墓,墓主系一壮年男性,成年男性人骨架的左右两侧分别用蚌壳摆塑有龙和虎的三组图像,在墓室东、西、北三面的小龛则有为墓主殉葬的人殉。李学勤据此认为,墓室中图形和墓主的相关位置与古代人关于青龙、白虎的方位相合,表明当时已经产生四象观念。从该男子墓仪看,墓主应该是该聚落的巫师兼首领,故在他死后被给予高规格的龙、虎、人殉的祭奠仪式。

    濮阳西水坡遗址45号墓尽管有着尊崇葬仪,但关键是该聚落遗址并没有发现明显的财富或等级分化迹象,这说明原始宗教及巫师崇拜,不仅是先民的一种信仰,更是先民在天文、农学、医疗、伦理上的一种公共服务需求。这种公共服务功能是以自然法则的神秘力量呈现出的混杂着巫术、科学、经验、道德的宗教、知识、伦理的秩序体系,它并非可有可无,而是原始先民为生存所需的物质与精神的要素。由于这种公共服务产品的极端重要性,它会随着时日延续而逐渐演变为一种隐形的社会权力起源因素。

    史前中国文明正是在适应这种公共需求过程中而逐渐萌芽的。例如,五帝之前的“三皇”据说就是上知天象、节气,下明地理、水文,并能治民、卜筮、懂得乐理的一类人物。三皇之名始见《周礼·春官宗伯》:“外史……掌三皇五帝之书。”关于“三皇”的名称有不同记载。例如《风俗通义》引《尚书大传》:“遂人以火纪,火,太阳也,阳尊,故托遂皇于天;伏羲以人事纪,故托戏皇于人。……神农以地纪,悉地力,种谷疏,故托农皇于地。” 据此可知,三皇为遂人、伏羲、神农,并分别与天(皇)、人(皇)、地(皇)相对应。“三皇”传说显然与“五帝”有着重要区别。《庄子·盗跖》篇记有“有巢氏”“神农氏”等事迹,“神农之世……耕而食,织而衣,无有相害之心,此至德之隆也”。《韩非子·五蠹》有“有巢氏”“燧人氏”的记载。从诸多传世文献可以看出,“三皇”实际上是初民社会的知识精英,他们在生产、技术上对先民社会的贡献,被认为是“而民说之,使王天下”的根本原因。《越绝书》引战国时人风胡子的话说:“轩辕神农赫胥之时,以石为兵……至黄帝之时,以玉为兵……禹穴之时,以铜为兵……”尽管在各文献中对“三皇”名称、顺序的提法颇多,但由以上材料可以看出,有巢、遂人、宓戏(伏羲)、神农、赫胥氏等在神话、传说中的时序均先于“以玉为兵”的“五帝”(黄帝)时代,这与神话、传说中从黄帝起始的“五帝”以战争、礼乐为主的时代有着社会阶段上的重要界限。《战国策·赵策二》云:“宓戏(伏羲)、神农教而不诛,黄帝、尧、舜诛而不怒。”“三皇”时代的发明创造在黄帝时代也有诸多遗留,例如《世本》:“雍父作舂。宋衷曰:雍父,黄帝臣也。” 《说文解字序》:“黄帝之史仓颉……初造书契。” 但仔细分辨可以看出,“三皇”时代的创造者是他们本人,而黄帝时代的创造者则主要是其臣属。这种细微区别正反映了史前社会阶段的差异及权力起源的奥秘。张光直认为,《越绝书》“以石为兵”“以玉为兵”“以铜为兵”的分期法“很正确地将中国古代文明演进的经过的本质变化撮要出来了”,石器阶段“就大致相当于传统古史中的三皇(轩辕、神农、赫胥)”,玉器阶段则相当于“五帝(黄帝)”时代。这种认识很值得重视。

    但是,原始宗教所提供的为聚落社会服务的公共产品不会长期止步于无偿服务的范围。当人口增加、聚落组织扩大时,巫师掌握的祭祀权力和知识权力就会逐渐超越其原有界限,开始形成异化力量,构成新的权力关系,包括早期社会的经济权力关系。早期聚落生产技术发展,开始产生剩余产品。但是,从世界文明史来看,即使在剩余产品十分缺乏的阶段,当时的巫师(祭司)兼首领也开始贪婪地把持着不均衡资源的再分配权力。例如,在公元前3100年左右的苏美尔文明中,再分配权力并不是在社会资源极度丰富的情况下形成的,恰恰相反,“它使那些能够控制这一土地之人能调动数量不均衡的集体性的社会权力,并把它变成可用于反对他人的个体权力”。 所以,在原始宗教幕布遮掩下的知识、技术,都逐渐与资源的再分配权力挂钩。弗雷泽通过大量人类学实例指出:在很多地区、民族中,“巫术的施行者必然会在对他们的故弄玄虚深信不疑的社会中成为举足轻重的有影响的人物。他们当中的某些人,靠着他们所享有的声望和人们对他们的畏惧,攫取到最高权力”。 它使原始宗教与其初的公共服务目的相分裂,使过去为了应对自然界挑战而形成的知识、经验,异化为一种促进聚落社会分层的力量。距今8000—6000年左右的中国各区域大量考古材料亦证明了这个问题。因此,正是在这种精神信仰与社会的分裂、异化中,由以知识、经验而确立的巫师“权威”逐渐形成为超越先民、族众,以及聚落、聚落群范围的,高高在上的“威权”,从而产生最早的社会权力起源。

    二、社会复杂化中的宗教职能与社会权力

    从考古材料看,距今6000—4000年是史前中国各区域社会的动荡、分化期。这一时期,各区域的级差型聚落形态与早期“古城”“古国”不断涌现。例如,两湖地区从屈家岭文化开始,就不断出现规模甚大的多级聚落群及“古城”等。在中原的仰韶文化中晚期也出现典型的成组聚落与区域性大聚落群。史前中国的原始宗教正是与各区域不同的自然与人文环境密切联系的,这种不同的自然与人文环境形成不同的社会结构及主神崇拜,而这种主神崇拜的差异却深深影响着原始宗教的公共职能与权力起源和配置方式。李伯谦认为,在距今5000—4000年间,华夏史前文化出现几种不同的权力配置模式,“红山文化古国是以神权为主的神权国家,良渚文化古国是神权、军权、王权相结合的以神权为主的神权国家,仰韶文化古国是军权、王权相结合的王权国家”。 李伯谦的论断显然具有一定合理性,但是对于在这种信仰方式与权力配置的背后隐藏着当时社会结构中什么样的潜在的联系、冲突乃至博弈,还需要深入探讨。

    从世界文明史起源及发展历程看,人类最初往往奉行自然主神崇拜,而这种自然主神崇拜的具体对象又往往是太阳神崇拜。世界上大多数民族都有日神崇拜的传统,如古代埃及、两河流域、希腊、罗马以及美洲印第安部落都十分崇拜太阳神。史前中国亦如此,我们在黄河、长江流域的诸多史前文化中都能看到太阳神崇拜的遗迹。例如,距今8500—7800年的湖北秭归东门头遗址发现的男性太阳神石刻图像;在距今7000年左右的湖南高庙遗址祭坛出土陶器上象征太阳神崇拜的凤鸟负日、獠牙兽面(饕餮)纹、八角星纹及其组合图案,以及河姆渡遗址陶器上发现的“双鸟朝日”纹饰等,应是当时先民的太阳神崇拜的写照。

    但是,由于环境差异,史前中国作为先民普遍信仰的“日神”崇拜在社会复杂化中则呈现出多样化发展趋势。其中既有以祖先神为主神的信仰形式,也有千年来持续如一,将古老的太阳神崇拜传统贯穿始终,还有在社会复杂化进程中由自然主神崇拜逐渐向祖先神崇拜转型的例子。这种主神信仰对象的转变,导致这些区域的社会组织、权力配置及价值观念深刻改变。其中,最典型的则属长江下游太湖流域的良渚文化和黄河中游地区的仰韶文化。

    良渚文化是环太湖流域和钱塘江流域分布的新石器时代晚期文化。在良渚文化先民中,太阳主神崇拜的传统持续千年,始终如一。在良渚文化发现的各种玉、石、骨器中,玉琮、玉璧、神徽等既是神权的象征,也蕴含着复杂的先民信仰。从良渚遗址发现的器物纹饰看,良渚社会最重要的礼器如玉器、象牙器等,几乎都装饰了神人兽面纹图像,以及见于玉琮、玉璧的各种鸟纹。目前学术界大都认为,这些神人兽面、鸟立阶梯状纹饰与日神崇拜有关。例如鸟立阶梯状边框图像,诸多学者认为该鸟与太阳神祇崇拜具有密切联系。 再如良渚的神人兽面纹中常出现在人和兽面部的典型形象是旋目形兽眼。这种兽眼在形制、力度上都颇具宗教与信仰特色,故许多学者认为良渚的神人兽面纹中的旋目形兽眼是太阳崇拜意识的表现。实际上,史前先民在宗教图腾与纹饰上雕刻“眼睛”,往往代表了神祇与人的沟通。从世界各地的人类学例证看,神祇眼睛常常是图腾崇拜的主题。在一些雅利安人神话中,太阳被视为“天眼”。南太平洋波利尼西亚群岛上,芒艾亚人的日神“拉”被认为是天神阿瓦蒂的巨眼。

    良渚文化这种日神信仰模式持续了近千年。例如在良渚中晚期的武进寺墩遗址中,M3大墓随葬大量玉璧、玉琮等,且玉琮多为上宽下窄的高节琮,从这些高节琮可以看出其与良渚早中期文化和信仰的前后相继关系。在福泉山附近的吴家场良渚后期墓葬中,发现镶插象牙镦的象牙权杖,权杖上的象牙薄片雕琢有10幅神人兽面纹,说明它与良渚早中期宗教信仰具有继承性与同一性。高城墩遗址是距良渚古城最远的高层级聚落。从玉琮等随葬器物看,良渚传统的神祇信仰仍然在高城墩延续了很长时间。这说明良渚中晚期的日神崇拜并没发生本质上的变化,其自然主神信仰延续始终。这种自然主神崇拜使“神权”在良渚文化中占有崇高地位。而其最重要特征就是,它可以通过仪式、符号和祭祀建筑等的信仰化,用超越早期社会各血缘组织之上的宗教“神圣”精神力量使社会阶级分层的对抗形式相对温和,缓解社会转型中的血腥、暴力与强制手段。总的来看,存在千年的良渚社会,内外的社会冲突与阶层竞争在统一神祇信仰中被相对消释、缓解。

    良渚作为当时最早的早期国家,其社会结构及社会权力的起源、形成及持续发展,显然有着各种特殊因素。例如,良渚文化的稻作农业所需的防御水旱灾害和合理用水、灌溉的需求,使人们必须加强各地域间的生产协作,如建造灌溉设施和大型水利工程等。此外,地处东南一隅的半闭合环境,使它有着自然的屏障,不易受到外来族群的侵扰。这使得良渚社会虽然保留了血缘氏族纽带及祖先神崇拜,但是这种现象并没有发展到与传统的太阳神信仰分庭抗礼的地步。在其社会发展过程中,传统日神信仰所包含的如掌握节气、预告风雨、驱邪祛病等,就是良渚稻作农业与其先民需要的公共服务产品。有学者曾对瑶山、汇观山两处祭坛进行了多年观察,发现早晨日出方向与祭坛的四角所指方位具有惊人的一致性。这些史前宗教蕴含的宗教和科学、迷幻和理性等功能,构成日神信仰的广泛社会基础。因此,良渚文化社会权力的起源及发展,不是由于战争、冲突的压力,而主要是先民对原始宗教提供的公共服务产品的需求。这种需求使巫师掌握的信仰与知识相结合的公共权力,久而久之会超越其原有界限,并逐渐形成与平等社会对立的力量——一种新的权力形态。

    但是,史前中原地区的情况却大相径庭。史前中原的生态与人文环境具有二元性:一方面,中原具有开放型地理地貌,内外地域都有河流、平原联结,故向来是周边各部落、族群的争战之所,名不虚传的“四达之地”;另一方面,史前中原地区原始聚落大都分布在大河流域的二、三级支流,小河的阶地、台地上,形成“小流域”“小区域”的发展格局,使史前中原地区各农业定居聚落形成了自给自足的同质化的“村社”形态。随着人口数量的成倍增长,人口与土地承载力的矛盾也显现出来,它使争夺这些阶地、台地的有限的可耕地资源的冲突不断发生。这就使史前先民聚落或聚落群往往筑垒、挖壕自守。从考古材料看,距今5500年以来,环壕聚落及聚落群大量出现。这些分布于河流、河谷两岸的二级阶地上的聚落群的分布范围多是在半径20公里的区域内,形成该聚落群的层级结构与势力范围。 在史前社会的丛林法则中,这种聚落群应是早期中原社会最原始、朴素且花费成本最低的自发性政治联盟。这种情形使史前中原的先民血缘关系及族氏认同异常突出,它使人类早期的自然主神崇拜很早就改变其属性,发展成有利于血缘组织整合、控制的祖先主神信仰,这种氏族文化传统应该是环境的产物。例如,在约公元前6000年的裴李岗时代,黄、淮流域的裴李岗文化、白家文化和后李文化中均出现有共同葬俗、排列有序的公共族葬墓地,它表明当时已有祖先崇拜和对祖先保留历史记忆的传统。它使中原先民社会很早就存在着奉天法祖、重视族类、注重世俗、崇贵轻富的文化根脉。

    在仰韶文化中晚期,当中原成为周边族群迁徙、殖民的“四达之地”时,中原地区的社会组织及信仰形式就更加偏重于崇尚实务的世俗权力的构建。这种情形表现在信仰对象的神格上,就既存在对超自然的山川、河流诸神的泛灵崇拜,更突出着对血缘性的部落祖先神的权威崇拜,同时也包括了对日益发展的世俗公共职能的图腾式敬畏。正是这几个方面构成中原先民部落、部族史前宗教的基本特点,建构了中原简朴、务实、尚贵的早期“礼”“仪”属性。这种信仰模式形成了聚落社会的世俗化、功利化特征,它将聚落首领的“先祖”“先公”作为政治体所在组织的最高神祇。由于作为祖先神崇拜的“先祖”“先公”权威必须依附在某一政治共同体上,并以该政治体的统治范围作为其信仰存在的“神性”领域,故它使社会权力开始由巫师所及的形而上宗教领域逐渐向政治共同体所及的世俗性社会领域转化,其权力属性,即神权与世俗权力的主从关系因此而转移。

    与良渚文化的“神权”模式不同,史前中原社会贯彻着早期氏族社会权力异化的两个传统,即垂涎权力的首领兼巫师对权力的着意异化和先民对宗教权威具有的公共服务功能的拥戴、敬仰。从传世文献和考古材料来看,当时被先民祭祀、膜拜的各政治共同体的“先祖”“先公”,大都为能沟通天地神祇,并有丰富知识、技能,对聚落有“功”的人物。《国语·鲁语上》:“夫圣王之制祀也,法施于民则祀之,以死勤事则祀之,以劳定国则祀之,能御大灾则祀之,能捍大患则祀之。非是族也,不在祀典。”在春秋战国时人的眼中,上古时代享受大祀的“圣王”正是对先民族群或政治共同体有“功”而受到历代先民的祭祀并列入祀典。随着史前宗教公共职能的多维演变,巫师职能也发生转化。他们既是沟通天地神祇的使者,又是聚落道德及习惯法则的维护者,也是聚落先民需求的公共产品的执掌者。例如在某一地区的史前文化遗址中常常发现不同规模的祭祀遗址,这些祭祀遗址除了祭祀天地神明外,也有着测定天文、节气的功用。如在河南巩义双槐树仰韶文化遗址发现3处夯土祭祀台遗迹,如果将这些祭坛与重要人物居住的大型建筑融合的用9个陶罐模拟的北斗九星天文遗迹相对照,可以看出祭祀与天文、历法仍是当时社会所需的主要公共职能。这种早期祭坛观天测象的功能在很多史前遗址中都能发现。

    因此,祖先主神信仰使中原地区的史前社会结构及价值观都发生根本改变。它构成一种在祖先神的“神性”信仰笼罩下的世俗王权政治及其制度范式,并表现出几个重要特征。

    其一,它是在史前宗教暨祖先神崇拜基础上发展而来,因此带着浓厚的神祇印迹。与自然主神崇拜不同,它不是神祇的人格化,而是人(先公先祖)的神格化。所以它更加注重其政治体组织、首领权力及等级秩序的合法性,同时也以这种“神性”来凝聚政治体内的先民、族众,在狂热的祖先神崇拜的“神性”氛围中开展其政治、军事、文化活动。其二,它以氏族血缘组织为基本社会细胞,并不断强化着这种血缘组织。它使祖先神信仰的内容包括着对血缘组织的强烈认同,将血缘组织的内聚、凝合看得高于一切。在这种制度模式中,血缘亲疏成为区别贵贱尊卑、决定分配消费的基本尺度,并有着导致政治体组织日益宗法化、“礼制”化的趋势。其三,它尽管以血缘组织为基础,但是却有着强烈的对由血缘组织层层叠构的政治共同体的认同感,并由此产生对该政治体首领的权力认同,注重权力机制的载体功能,也十分看重“神性”笼罩下其政治共同体的发展。其四,由于受崇拜的祖先神与该先民组织有着相互依存的关系,因此它具有强烈的维持该政治体的生存、发展,以及维护统治者权势的最高“神祇”的特性。这种“神性”原则使它注重政治体的存亡兴衰,渴望通过政治体的稳定、强大来应对阶层冲突、对外战争、自然灾害等内外挑战。因此,尽管在祖先主神崇拜中,血缘氏族组织具有排他性、内聚性取向,但是在维护由这些血缘细胞组成的政治共同体生存、发展的原则下,它又会在整体层面上具有跨越血缘、文化的对周边区域、种族开放的“天下”观念,正是这种开放性、辐射性与内聚性、向心性的对立统一,使史前中原政治共同体具备着超越文化、种族的胸襟与宏大的对“天下”的想象力。

    因此,史前中原地区的祖先神崇拜,与沿太湖流域的良渚自然主神信仰可以说是两个不同的典型。当然这种区别不是绝对的,它们仍然具有相辅相依的互融因素。它使距今5500—4000年的先民社会与神祇信仰有着多元化发展趋势。大致来说,这一时期史前各区域社会都处在动荡、分化及转型中。这种动荡、分化及转型,就包括着史前先民社会结构及权力配置、价值观念等核心要素。大概而言,红山文化、凌家滩遗址与良渚文化等应是以自然主神信仰为主的“神权”政治;而地处黄河下游的大汶口文化和长江中游的屈家岭—石家河文化则处于由自然主神信仰向祖先主神崇拜的转型过程中。例如长江中游地区,继高庙文化之后的大溪文化就出现了从太阳神祭祀到祖先神祭祀的转变。有学者认为:“太阳、鸟崇拜的起源极有可能8000年前产生于湖南省。正确的话,可以说这种祭坛就是以太阳、鸟崇拜为背景,举行稻作丰登仪式的祭坛。”但是在距今6400—5800年的城头山古城发现的大溪文化一期前段至二期前段的大型祭坛中,这种凤鸟负日、獠牙兽面(饕餮)纹、八角星纹等纹饰大大减少,而发现了由椭圆形大型土坛和超过1米深的40多个祭祀坑组成的大型祭坛,以及置放的大块“祖”形砾石。从其旁有男性大墓和成组处于显著位置的石“祖”来看,明显有祭祖先之意。故有发掘者认为:“这种大砾石,或许就是后来‘祖’的象征物。”这种情形在其后的历史进程中不断发展。例如在屈家岭文化中晚期的邓家湾遗址,就发现大型乳钉管形器和筒形器相互套接的组合器祭祀坑,多达15处以上。在邓家湾筒形器祭祀遗迹附近的东南部,发现一个中间高四周低的近圆形的土台,发掘者推测,土台及周边遗迹应该与祭祀祖先有关,“那高高屹立的筒形器如果是祖的象征,则这里或许是祭祀祖先的场所”。它说明长江中游的社会组织宗教崇拜已由自然主神崇拜而转型为祖先主神崇拜。与此相应的是,长江中游地区的史前社会结构与权力配置也发生着急剧转变,这从屈家岭—石家河文化期的诸多大型、超大型的环壕聚落群及具有防御设施的古城的大量出现可以看出。

    史前东方海岱地区亦存在由自然主神崇拜向祖先主神崇拜的转型现象。在早期海岱文化中,当地土著的东夷族群崇拜对象应是象征“日神”崇拜的凤鸟等物。大汶口文化中出土了许多鸟状陶器造型。但是这种凤鸟崇拜却在不断转化,如传世文献就记载了东夷族群对象征“日神”的鸟图腾的重视。《左传》昭公十七年记郯子谈少皞氏以鸟名官曰:“我高祖少皞挚之立也,凤鸟适至,故纪于鸟,为鸟师而鸟名。”郯子将少皞氏的鸟官制度分为天文、节气、财赋、司寇、司马等二十四种类型,并认为“自颛顼以来,不能纪远,乃纪于近。为民师而命以民事,则不能故也。”鲁昭公十七年距少皞氏时代已2000多年,郯子对这段历史的熟悉,一方面说明了作为太阳神象征的凤鸟崇拜在东夷族群已有久远传统;另一方面也说明少皞氏时代,以鸟为象征的自然神祇开始同掌握着天文、历法、民事、财赋的职官权力系统相联系的情形。它说明该时期东方先民社会的信仰和制度已出现新的特点。例如,对被后人称为“高祖”的东夷首领太皞、少皞的崇拜,本身就意味着旧时的太阳崇拜的主神信仰已向人格化、伦理化的祖先神信仰发展。因此,随着社会复杂化加速,各区域的神祇信仰对象也在转变。而这种转变的关键,即是过去原始宗教中统摄为“天事”的公共服务功能逐渐分离为“天事”与“民事”两大系统。

    马端临在《文献通考》中曾对上古这种“神事”与“民事”的二元一体关系有所阐述:“陶唐氏以前之官所治者,天事也;虞、夏以后之官所治者,民事也。太古法制简略,不可得而详知。然以经传所载考之,则自伏牺以至帝尧,其所命之官,大率为制历明时而已。……盖此数圣人者,生则知四时之事,殁则为四时之神。然太皞、炎帝、少皞、颛顼所历者四时,而句芒、祝融、蓐收、玄冥、后土,则颛顼之时始有此五人者并世而生,能任此五官之事。至帝尧时,则占中星之法,置闰余之法,渐已著明,然其命官,犹以羲、和为第一义。自是四子之后,世守其法,居其官。”马端临将陶唐氏以前和虞、夏以后作为“天事”与“民事”的分界线,正好说明了虞舜时代前后的阶级关系、权力配置、制度结构的变化。他的“天事”“民事”之论,反映了史前宗教与社会权力转型的一个关键点,即旧有的、传统的、被笼罩于原始宗教信仰中的史前政治、文化传统都发生重大变化,这就是由原始宗教对史前社会的“天人”不分的信仰控制、整合模式转化为“神权”与世俗权力分离的社会权力形态。《左传》昭公十七年记郯子所谈到的少皞鸟官制度的二十四种类型中,除了主天文、历政的“天事”之官外,其余的司徒、司马、司空、司寇、司事、工正之官,显然属于“民事”权力系统范围的内容。值得注意的是,马端临提及的人物包括太皞、炎帝、少皞、颛顼等人。这些上古部族首领正是上古历史中社会政治、文化制度变革的重要人物。例如,从神话、传说等历史记忆看,颛顼“绝地天通”的宗教改革则喻示着其时政、教即“天事”“民事”的分离。如《左传》昭公元年记此事曰:“昔高辛氏有二子,伯曰阏伯,季曰实沈……后帝不臧,迁阏伯于商丘,主辰。商人是因,故辰为商星。”“主辰”即是对辰星的观测、祭祀。辰星即大火星,大火星系二十八宿之东方苍龙七宿(角、亢、氐、房、心、尾、箕)之心宿第二宿。当时对大火星的观测、祭祀之官亦称“火正”。《国语·楚语下》:“及少皞之衰也,九黎乱德,民神杂糅……颛顼受之,乃命南正重司天以属神,命火正黎司地以属民。”由于“火正”一职,既是祭祀之官,亦是预报节气的民事之官,故而文献记其有“命火正黎司地以属民”的民事职能。它证明了旧时把持祭祀天地、主持民事的混沌之“神权”逐渐分离、转化为“神”与“民”的权力二元分割局面。

    三、史前宗教与社会权力的互动特性

    王震中认为,早期王权与宗教祭祀权、军事权、族权三者是密切相关的。其实,在世界古老文明的发展中,血缘族群始终占有十分重要的地位。例如,在古代埃及、美索不达米亚及古印度等地的社会发展中,血缘性的氏族、村社组织往往是其牢固基础。即使在古代希腊、罗马等典型的古典城邦国家,其初期发展中血缘族氏集团与地缘性公民团体仍然相互纠缠不清。而在早期中国,距今6000—4500年的聚落群大都系“庇护型”层级聚落。在这种聚落群团中,实力最强聚落的“先祖”“先公”往往是整个聚落群团的信仰主神。史前先民社会的这种祖先神信仰,对当时的社会组织和权力结构有着极为重要的意义。

    1.权力性质特征。自然主神的信仰模式会在时日流逝中将信仰神上升为最高统一神,这种统一神往往以信仰内涵作为其外延界限,由此超越氏族、部落的狭隘神祇信仰,形成超血缘、超族群、超世俗政治体的区域性宗教及神权政治体系,并与日益增长的世俗权力并驾齐驱甚或超凌其上。例如,古埃及的太阳神崇拜塑造了它的神权政治体系,而王权则需要不断以神权权威神化自身。它导致神庙和祭司权力加速膨胀,使王权与神权之间常常呈现激烈博弈。而在祖先主神信仰中,信仰主神主要是史前政治体里最高层级统治者的先公、先祖,它本质上是为了护佑地上该政治共同体的首领权力及人间统治,护佑其世袭子孙的福佑,故它是以政治权力为中心的权力与宗教体系,其世俗性特征十分明显。由于这种祖先神是以政治体范围作为它的威权领域,因此它必须以该政治体盛衰为其信仰存亡的前提,并在权力继承上有着王权神(祖)授、天道亲尊的特点。

    2.权力领域差异。在自然神崇拜中,其统治范围往往超越政治体领域,而将同一信仰但不同聚落群、古城、古国纳入共同的宗教统治范围,并主要以精神信仰方式进行社会整合与控制。例如,在太湖流域的良渚文化,由于受日神信仰的强烈影响,不同地域虽然在政治、文化上有自己的独特属性,但是超越世俗的精神信仰的控制方式,可以在统一神祇信仰下包容、融合不同血缘族群的存在,并使该社会在一千余年的历史演变中的社会整合、控制有着较为内敛、温和的特性。而中原地区的祖先神信仰所具有的世俗化特征,使最高神祇只能局限在当时的政治共同体内部权力所及的领域。例如,从新石器时代的传说、神话来看,由于祖先神崇拜具有的世俗文化特征,它和史前社会反映人类进步和与自然斗争的进取精神的传说、神话往往有着相容性。再如,中国史前关于“帝”“王”等政治体首领的传说、神话的逐渐一统化,一方面表现了《尚书·尧典》曰尧时“光被四表,格于上下……百姓昭明,协和万邦”的“万邦”林立而又呈现上下层级结构的局面。另一方面也说明处于层级结构顶端的大邦之君以“天”喻“祖”、“光被四表”的历史趋势,并在他们身上表现为浓厚的图腾化英雄主义的色彩。但是总的来看,这种权力神化并没有超过原始人知识信仰的范围和界限,泛灵禁忌的山川动植物神话始终与这些英雄为伴。由于祖先主神崇拜缺乏形而上的精神理念,大都局促在世俗权力和生老病死的人间功利祸福中,它使人们对现实人生的关切超过对自然神祇的信仰。这就从内部破坏着宗教的统一,阻碍着纯粹、抽象的“上帝神”摒弃世俗功利的出世道路的延伸,并在宗法血缘与世俗权力的结合中形成以血缘为基础的尊卑等级的“礼”及其原初制度。

    3.权力属性的特色。良渚文化虽然偏居一隅,其自然主神崇拜具有通过精神信仰而进行大规模民众动员的能力和社会整合机制。这种价值理念所建构的社会,更加注重区域统一神祇信仰的阶级压迫及公共功能的属性。在这种精神信仰与社会阶层的分裂、异化中,由以知识、经验而确立的巫师“权威”逐渐形成高高在上的“威权”,从而产生了最早的社会权力。而仰韶与龙山时期的中原,是在战争、冲突等严酷环境中成长的,故其祖先神崇拜下的权力属性常常是“神性”权威与世俗威权的结合。传说、神话中的史前部族的首领往往与祭祀、战争有关。例如黄帝,据《史记·五帝本纪》记载,轩辕之时,诸侯相侵伐,“于是轩辕乃习用干戈,以征不享,诸侯咸来宾从”。 黄帝还是一位居住天宫的众神之神,“昔者黄帝合鬼神于西泰山之上,驾象车而六蛟龙,毕方并辖……”(《韩非子·十过》)因此,在祖先神信仰中,其信仰主神与人间统治者的利益往往捆绑在一起,从而使以宗族群体或聚落的以实力为基础的占有关系用权力的方式表现出来,并形成多级聚落共同体,而权力也在这个基础上开始层级化了,即担当了聚落秩序的守卫者角色,也成为聚落发展的重要的先导性内容。

    4.权力形态内涵。良渚不同血缘的聚落人群的集合是在统一神祇信仰中完成的,它同样也构成了血缘与地缘的结合。但是这种结合主要是在统一神信仰中完成的。如绵延千年的良渚文化各地大墓中象征权力与信仰的各种玉器的式样和纹饰均甚统一,以琮、琮形器、璧为代表的巫术用器的使用方式也显示出了极为一致的宗教观念,显示了它的统一神信仰的至上性。而在中原等祖先神崇拜的区域,这种血缘与地缘的结合则是通过拟血缘形式来促进并完成的。由于祖先神信仰是以血缘为基础的神祇信仰,因此史前强势政治体扩展的一种方式就是将处于弱势的政治体纳入同一祖先神祇支配下。《尚书·舜典》所谓“慎徽五典,五典克从;纳于百揆,百揆时叙”,正说明这种大小邦国之间通过权力分层而表现出的显明的等级制度和不平等的联盟关系。这种“拟血缘”形式可能是不同血缘聚落婚姻关系的“甥舅”组合,也可能是共同塑造某一“有功”之祖先作为祭祀主神,从而形成一种拟血缘性的、层叠组合的权力授受的序列。在史前神话、传说中大量见到的这种血缘与权力授受序列便是其反映。如《史记·五帝本纪》所载,黄帝的子孙系统如玄嚣、昌意、高阳、颛顼、穷蝉、帝喾、帝挚、帝尧等,就不仅是血缘性的传承,也是史前权力授受序列的表现。这种权力传承序列通过长时段的历史记忆的选择、过滤,而将史前中华文明及其国家产生的历史编纂为血缘与权力授受的传承秩序,由此展示其获得“神”眷的正统观,它使各聚落间出现了一种可以融合的权力结构,即它们相互有统治性,也有亲密性,并以模拟性血缘关系表现出来。这种情况直到商代亦能看到。朱凤瀚曾把商代非本于自然物祖神进行了区分,认为其中包括了世系与拟血缘的三种亚型。正是这些异血缘、异姓的宗族集团,按照政治地位,通过婚姻或其他关系而构成复合制政治体。

    这种“拟血缘崇拜”往往又会塑造出一个层叠构建的祖先神,而这个共同塑造、普遍认同的祖先神又是以居于聚落群团顶层、实力最强的聚落祖先神及其人格为范本。例如,我们看到充斥上古传说与神话中的“帝”“王”世系:一方面,其祭祀主神大都具备血缘祖先神兼护佑神的双重性格;另一方面,这个祖先神及其祭祀系统随着聚落组织发展而不断处于层累式叠加之中。《国语·鲁语》有一段关于祖先崇拜与祭祀序列的记载:“故有虞氏禘黄帝而祖颛顼,郊尧而宗舜;夏后氏禘黄帝而祖颛顼,郊鲧而宗禹;商人禘喾而祖契,郊冥而宗汤;周人禘喾而郊稷,祖文王而宗武王。”这个祀典中的上古“帝”“王”,大都是某一个族氏或部族的祖先,他们虽然出自不同的地域,但是在历史层累中逐渐演变为整个中原王朝系统的受祭主神,由此充分展现了血缘与地缘结合的复合制社会结构及其权力叠加形态。如从黄帝、炎帝直至唐尧、虞舜的神格与人格看,他们既是驾龙驭虎的众神之神,又是享受禘祭的世俗人王,是炎黄部族的祖先。唐虞时期这种情况更甚。《尚书·舜典》:“舜让于德,弗嗣。正月上日,受终于文祖……月正元日,舜格于文祖”;《史记·五帝本纪》:“正月上日,舜受终于文祖。文祖者,尧大祖也。” 由于尧、舜分属不同的部落集团,所以舜所祭祀的“尧大祖”,就应该是自尧以来华夏集团普遍认同的先祖。因此,在中国文明起源中,“拟血缘崇拜”通过塑造一个“模拟化”的层累叠加的血缘祖先神,构成以早期各个部落集团最高首领为范型的共同的祖先神崇拜系统。祖先神崇拜使早期政治体形成以大邦首领的政治权力为核心,以“神权”“族权”为辅翼的权力结构。例如,在“族权”的发展上,“族权”既沉淀着厚重的血缘传承内涵,也通过此而不断催化着以“先公”“先祖”为代表的“父权”权威在先民社会组织中的强化。当这种超越性不断升华时,就超凌多神主义倾向,形成与上天同格的天神、“上帝”。同时,这种最高宗主神又反过来强化了地上世俗首领的政治、军事权力。禘是一种对祖先神的郊祭仪式,卜辞里禘写为帝,象束柴燎祭天神之形。《礼记·丧服小记》有“王者禘其祖之所自出”的说法,文献中有“禘黄帝”“帝(禘)尧”“帝(禘)舜”的说法,说明祖先神与上帝神合为一体,其祭祀的神格地位也在升华。

    四、史前宗教与军事权力的演进

    从世界古老文明的历史看,社会组织的各种权力要素,包括宗教的、经济的、军事的、政治的要素,并不是同时发生的,而是有着先后不一的阶段性特征。在初期先民社会,每一个氏族成员既是农民、猎人,也是战士。随着人口增加、资源紧张、外族侵扰等,这种局面得到了改变。军事首领及其权力产生的实质,正是因为有着需要保卫的剩余产品或者防卫外族的劫掠、侵扰而形成的强制性力量。例如在美索不达米亚,“最初的所有制是一个家族对另一个家族的剥削,财产的起源并没有伴随很多暴力”,“苏美尔国家的产生,是有限资源集中后需要军事力量的保卫,所以需要军事的集中化。这种集中化就使政治组织的权力系统开始固化,形成了正式的首领强制性权力”。 从人类学例证来看,原始社会的巫师兼首领通过知识、经济的加持而不断神化其权威,并在执行公共事务的过程中为了维护其再分配等特权而不断扩大其权力,尤其是强制性(军事)权力的属性。一般而言,早期聚落社会的这种军事权往往需要依靠巫师支持并与巫术联为一体。弗雷泽通过对诸多地区人类学实证研究,认为早期战争指挥权主要是掌握于巫师手中。他描述中非巴干达人信仰尼昂萨湖神,而这位神常常附在一位男子或妇女身上,所以“神不仅在宗教信仰和仪式等问题上而且在战争和国家政策等大事上都有最高的统治权”, 显然这个被神附身的人就是巫师。宋兆麟曾对我国西南佤族原始社会的猎头风俗进行了研究,他发现,直到20世纪初,佤族军事首领仍然是“临时选举产生的,通常由头人、巫师和老人开会推举,或者在原来的猎头英雄中占卜产生。因为过去猎头都进行占卜”, 而占卜则意味着巫师有着重要的左右军事首领选举的权力。事实上,早期社会的军事权力也是在氏族、部落的族众、平民与巫师兼首领的斗争、博弈中不断发展起来的。

    在史前中国亦能看出这种趋向。例如,在距今6000年的各区域文化遗址墓葬中,可以看到当时的高规格墓葬的仪式、葬制、随葬品大多以宗教性仪式及祭器为主,而作为象征军事权力的礼器类的斧、钺等则仅仅作为普通的武器、工具等葬具出现。如裴李岗文化的遗址墓葬中,常常能发现石斧、石铲、石刀与磨盘、磨棒等标志男女性别分工的随葬品。由于斧、铲、刀、锛等普遍出现在男性墓中,很可能这些随葬品就是当时男性族众普遍随身携带的私有工具或武器,它们标志着每个部落男子都可能既是聚落的农民、猎手,也是聚落的战士。而这些斧、铲、刀等作为随葬物并不是军事权力的象征。随着社会复杂化的发展,军事权力逐渐发展起来,使得早期原始宗教附带的军事指挥职能不断突破巫术的限制而上升为聚落首领的强制性行政权力。例如,在距今6000年之后的诸多遗址大墓中,象征军事权力的钺、斧与象征祭祀的礼仪性用器随葬一起的情形屡见不鲜,表现出其生杀予夺的重要权力属性,说明军权在祖先神崇拜的世俗性权力演进中已脱颖而出。这种情况在距今5000年左右的史前中国表现得更加明显。例如属于大汶口中晚期的花厅遗址北区墓地,发现的10座大墓中有8例人殉现象,并出土了大型玉锛、双孔大玉钺、兽面纹玉琮、刻着兽面纹的玉锥形器等,说明这些墓主大都是有着神权与军权的双重权力的人物。这也与马端临所谓“陶唐氏以前之官所治者,天事也;虞、夏以后之官所治者,民事也”的说法一致。

    这种情况使巫师兼首领逐渐改变其身份,成为手握神权、军权与族权的人物,这种权力关系更方便了聚落上层的巫师兼首领,为了满足日益增长的贪欲与权力欲,以实力大小所定的尊卑位次与神授秩序相结合,构成世俗性的官阶与超越性的神阶的进一步结合,以便于用“神权”的合法外衣增强地上王者的更广泛的世俗权力,诸如管理生产、负责资源再分配和守卫既得利益的权力等。这种权力机制使早期中国社会大大小小的巫师兼军事领袖成为各种类型政治体的显贵阶层。如史前传说中的数十个“帝”“王”式的部落集团首领,大都是在“大巫”的神化背景下彰显并履行其世俗权力的。例如,在传世文献中,黄帝、炎帝作为神化偶像,既是降魔伏怪的众神之神,也是最高的“圣”与“王”。唐虞时代的尧、舜、禹及夏初亦是如此。《史记·五帝本纪》载舜为政,“类于上帝,禋于六宗,望于山川,辩于群神”。传说中禹行“巫步”(“巫步多禹”),并被道教视为“巫步”之祖。它说明由前国家时代到早期国家的转型过程中,“酋邦”式首领由具宗教神权背景的“权威”统治向神权和世俗权合一的早期国家的“威权”统治的过渡,构成史前中国独特的权力演进道路。

    由此可以得出这样的结论,即从考古遗址的时间序列看,越是早期高规格墓葬,随葬品越是以祭祀、占卜的“神器”类为主;而随着史前社会日益复杂化,时代越往后则标志世俗权力的礼器如象征军权的斧、钺等就越多。例如,在距今6000多年的濮阳西水坡仰韶文化遗址45号大墓中,我们能够看到比较典型的蚌塑龙、虎图像的祭祀、天文等相结合的例子,但是并没有发现非实用性的象征军权的钺、斧等成组礼器,以及财富明显分化的印迹。而在山东大汶口早期遗址不同墓葬区的随葬品中的一些小墓(如M2021、M1012、M1016、M1021、M2008等)中常常发现钺和弓矢等武器。这种普遍的随葬武器的现象,说明这一时期的钺除了标志首领的军事权力,同时还是聚落战士的随身武器,甚至可能是武士荣誉的象征。它说明世俗性的集中化的军事权力并不是一开始就有的,而是在内外张力中从原始宗教的公共职能中分离出来的,并使氏族时代的全民皆兵逐渐演变为精英掌握军权的制度。例如,在距今5300年左右的郑州巩义双槐树聚落遗址,“被3重大型环壕围绕,构成严密的防御体系”,但是在双槐树遗址中心居址区内发现以九个陶罐摆放的“北斗九星”图案遗迹,表明巫师所从事的天象的观测、时令测度仍然有着非常重要的地位,而墓葬区内发现夯土祭台遗迹,其位于整个遗址的中轴线,表明祭祀、占卜活动仍然是当时日常而重要的精神活动,它和军事活动一样,构成中原政治文化传统中“祀”与“戎”的两大部分。距今4300年左右的陶寺文化,也充分表现出这种军事权力崛起时段的特征。例如,在陶寺遗址早期出土玉、石钺的80座墓葬中,除了3座大墓外,还有77座中型墓发现随葬玉、石钺,甚至在某些中型墓(如M3168)中发现的玉、石钺不乏精品。这一方面说明当时以钺随葬及相应礼制还没有十分规范;另一方面也说明了其时钺的军事象征意义而非军事权力的表征还十分明显。从时间上看,时代越晚,钺的这种军权象征意义越强。如在陶寺文化遗址能够判断年代的早晚两期的27座墓中,早期的玉、石钺形制类型较多,如平面正视为梯形、长方形、长条形等,尤其大墓中各类形制共存,表现出各异的、不相统一的形制。但至陶寺晚期,玉、石钺的形制似乎较为统一起来,多见窄长条形的器类,少见早期的其他形制同类器,同时也逐渐形成相对固定的流行形态和葬式特征。钺的这种形态象征的是一种权力演变历程,而这个历程在夏商周三代时达到高峰。正如《尚书·牧誓》记周武王伐纣誓师之时,“王左杖黄钺,右秉白旄以麾”;《仪礼·觐礼》则记曰:“天子设斧依于户牖之间,左右几。天子衮冕,负斧依”。

    由此可以归纳出史前中原等地宗教与政治关系的一个基本特征:在史前中国大多数地区,其前国家时期的社会权力大多起源于原始宗教的“神”的信仰及巫师权威。随着社会复杂化,世俗权力在“神权”,尤其是祖先神信仰的土壤中逐渐发酵。特别是维护既得利益的贪欲,使军事成为巫师兼首领群体争夺、获得某种稀缺社会资源并反对异己的一种强制性工具。这种权力工具既来自先民应对内外压力(包括抵御外辱)的“祀”与“戎”的活动中,又反过来异化成为民众对立面的强制性力量。而当社会由原始宗教的“权威”型治理转化为世俗王权的强制统治时,即离早期国家的产生不远了。

    五、早期社会权力与“礼”的法权化

    王震中曾提出史前中国文明起源中“聚落三形态演进”说,说明了在一个有限地域中单体聚落向群团模式演化的中心与多级共存的特征。实际上,这种社会组织不是聚落群人口按照贵贱等级重新编制为编户,而是各单体血缘性聚落的相互聚合,由此演化成贵贱等级及蕴含不平等所有制形态的“都鄙”结构。在这种复合制结构的“都邑邦国”中,处于最高“位次”的就是该“邦国”最高层级聚落、宗族的统治者,部分廷臣则由地方邦君来担任。传世文献所谓尧舜禹等“圣”与“王”,实际上只是“群邦”之“共主”,他们依然需要通过各级“属邦”的邦君来实现对早期国家的统治。这种层级结构的社会组织蕴含着神权、军权、族权相合一的权力网络要素。在史前社会复杂化进程中,这些权力要素逐渐进一步整合,并将社会权力与统治技术综合为一体,由此使龙山时代的“邦国”联盟通过权力分层既表现出“邦国”内部的等级尊卑,也显示出邦国之间的不平等联盟关系。但即使如此,在这种“群邦”结构中,当大“邦”之君的权力通过一种神圣形式凌驾于世俗社会之上时,由于认识到意识形态的极端重要性,故它亦采取了独特的技术手段即“礼”“礼器”等来维护其政治体制的权威。《左传》宣公三年:“昔夏之方有德也,远方图物,贡金九牧,铸鼎象物,百物而为之备,使民知神、奸……用能协于上下,以承天休。”这虽然具有传说色彩,但也反映了早期中国社会权力以“铸鼎象物”的“礼”“礼器”为标志的表现形态。早期的“礼”是一种混杂祭祀与科学、预占与经验、神性与伦理的人、神交融体系,它通过以信仰为基础的伦理规则、公共功能来对聚落秩序进行整合、维护。而当这种仪式、制度被法权化和固化后,就形成早期的以宗教信仰与世俗性政治等级相结合的礼仪规则。从大量考古材料可以看出,中国史前的礼器大都是从原始宗教的“法器”中蜕变而出的,并在功能上继承着史前宗教“法器”的诸多特征。

    由于礼从史前宗教中孕育,又服务于史前社会整合与控制目的,因此它既有强烈的超越现世的宗教特质,又有确定现世社会贵贱、尊卑的世俗性的规范功能。它使史前先民所循守的以原始宗教为主体的“习惯法”逐渐转化为以世俗性的“礼”为规则的尊卑等级的社会法则,并确定了各个阶层相应的权利、义务。《大戴礼记·三本》:“礼有三本:天地者,性之本也;先祖者,类之本也;君师者,治之本也。”它说明了礼所蕴含的形而上与形而下相结合的多重特征。早期的“礼”既是对各尊卑等级的权利、义务的规制,也是具有早期中国特色的法权表现方式。严格地说,它是由史前宗教的各项公共职能,如祭祀占卜、观测天象、预告时令、宣布征伐、维护伦理等而衍生的地上等级化的权力、义务的规定。以征伐权为例,虞舜时期的征伐、杀戮之权亦来自“神权”所授予的“圣”“王”的权力。如《尚书·甘誓》:“有扈氏威侮五行,怠弃三正,天用(夏)剿绝其命。”《墨子·非攻下》:“昔者三苗大乱,天命殛之……高阳乃命玄宫,禹亲把天之瑞令,以征有苗。”瑞令为宗教气息之礼器。在禹等执掌“王权”者看来,对内外的征伐、杀戮均是秉承“神意”,是“天命殛之”,说明直到尧舜禹时代,对内外的战争、征伐的军事权力仍然笼罩在“天命”、神祇的意志中。

    在世界各古老文明中,像古代中国的这种以世俗化的“礼制”来呈现独特的法权形式是极其少见的。这是为什么呢?正如前述,史前中国的生态与人文环境,导致定居农业社会在生产方式的同质性与组织结构上的内聚性,并很早就形成以血缘聚落为基础的复合型聚落群团的社会组织以及祖先神崇拜的原始宗教模式。这种权力形态和法权关系与古希腊罗马的阶级分层、社会权力、法权形式等“直接地和主要地从氏族社会本身内部发展起来的阶级对立中产生的”有重要区别。早期中国在没有出现血缘氏族制崩溃的情况下就直接进入早期国家,它使早期国家政治组织在设官分职等方面,继承了诸多原始社会的“大传统”,使早期中国社会权力既是神权、族权、军权三位一体的结果,也是血缘关系与阶级关系、族类(氏族、宗族、家族)关系相互渗透、混杂的产物。所以,早期中国文明与国家形成的“自发”性演进道路,正是通过原始宗教为载体,以先民实用性知识体系为内容的公共服务功能来形塑其神圣“权威”,并通过这种“神性”权威而建构了神权、军权、族权相结合的权力配置的制度范式。早期礼制及其物化形式正是彰示这种神权与王权(君权)权力属性的标志物,并由此构成中国文明起源及早期国家产生的独特路径。

    本文转自《中国社会科学》2024年第1期

  • 崔志海:鸦片战争失败原因再反思

    鸦片战争已过去180多年,这场战争深刻改变了中国历史的走向,被称为中国历史的一道“分水岭”和中国近代史的开端。在这场事关中国历史走向的中外战争中,有着4亿人口80万军队的清朝政府竟然败于远涉重洋的2万余名英军,武器的相对落后固然是其中一个因素,但显然并非主要原因。诚如战前一位英国侵略者所分析:与中国开战,“攻打者恐有艰难不利之事。我等思想打仗,只利攻打首城,但中国宽大,有好几省地方,可以攻打,然皆离省城路远;即攻打这些地方,亦不能令北京为难,我等亦不能夸扬自己熟习兵法。即如攻打中国,必须起大兵,此是一件实事。然中国海陆皆宽大,此又是一件难事。我等已不知内地如何情形,又不知其如何办理拒敌;若径去攻打,是为最危险之事”。即使是采取占领中国沿海港口策略,也会遇到英军“驻扎地方,相距路远,又必须要好多兵船保护”的难题。魏源在《海国图志》中总结和反思清军战败的原因时,亦认为主要不在于武器的落后,而在于人的因素,说道:“城,非不高也;池,非不深也;兵甲,非不坚利也;委而去之,是器利不如人和也。”为了更好地总结历史教训,本文在前人探讨的基础上,重读史料,着重就“人和”方面再做一些深层的分析和反思。

    在中外民族战争中,广大民众的支持是胜利之本。在鸦片战争中,英国政府和英军都十分注意争取中国百姓的民心。事实上,英国决定发动侵华战争,除了清军军队的腐败和武器军事的落后之外,就是看到中国民众在清朝专制统治下普遍缺乏民族意识和爱国心,不会起来反抗外敌的入侵。一位英国侵略者在1836年8月英文《中国丛报》上发表的一篇文章中就曾这样鼓吹道:“在一切亚洲国家里,农民已被迫到仅仅能够生存的境地,使得他们无心去问谁是总督,谁是皇帝;实则,无论骑在他们头上的是谁,反正他没有什么东西可丢失,因为新的征服者为了他自己的利益,将不试图折磨不再有什么东西可以榨取出来的他们了,而且征服者的战利品——土地,非依靠他们的勤劳,是不会产生价值的。所以,在一切变革与改朝换代中,农奴和农夫只沉默地生活着,对于他们的所谓爱国心,只是一种对他自己生长所在地方的一种爱家乡的感情,而不扩大到统治着国家的王朝;即使扩大些,它也不比对于自己家乡的感情更多些。这是东方的大帝国所以很快地就被蚕食的秘密;只要迅速给这个国家的元首以致命的打击,或粉碎了他的防御军队的战斗力,一切就都完了……至于和平的农民和工人则对于战争既全不为意,对于谁胜谁负也无所偏倚。中国、印度、波斯的重复被征服可以充分地证明这一点。从此,我们也可以判断,中国的兵力既这么松懈,这么无能,它的被征服将比过去更为容易实现。”

    为了争取中国百姓的民心,英国政府在下达给海军部的训令中明确指示:“女王陛下政府特别希望不对中国人民采取任何不必要的暴力行动。因此,女王陛下政府的意愿是,如果没有必要或没有重大的挑衅行为,舰队司令官将不进攻炮台,不损害或破坏城镇,除了他将要占领的那个岛屿或那些岛屿之外,不对中国的任何部分领土采取任何积极的战争行动。”1840年3月4日,英国政府又专门向英国全权大臣、侵华远征军总司令懿律下达如下训令:“为了尽量防止中国人民方面对于英国政府将要对中国政府采取敌对行动的原因和目的产生一切惊慌和误解,我不得不希望,当你们沿中国海岸前进的时候,你们应散发那些将要为该项目的而印成中文的传单,向人民简短地叙述和阐明英国政府抱怨的理由,以及已经采取的海陆军事行动的目的。”根据英国政府的指示,英军在侵华过程中每至一地都散发传单、张贴告示,声称他们发动战争是因为受了清政府的不公正对待,只对官不对民,在中国百姓与清朝政府之间进行离间,并釆取诸如高价购民间食物等措施,以笼络中国普通百姓和民众。

    在侵华战争过程中,尽管英军也遭受沿海沿江民众的一些自发抵抗,其中以广州三元里人民的抗英斗争最为典型,但始终没有陷入人民战争的汪洋大海之中;相反,受英军的欺骗宣传和笼络,出现大量汉奸助敌行为,帮助英军攻打清军。如在广东战场,1841年1月英军进攻沙角、大角炮台,就有汉奸配合英军,“洋船炮攻其前,而汉奸二千余,梯山后攻其背”,导致“陈连升父子战死,贼遂据沙角、大角两炮台”。2月英军进攻虎门各炮台,又有汉奸为其“沿途探水”,“暗放小舟,四测水势,因而内河沙澳,尽为夷稍所悉”,且“导白洋人遍历营垒,尽得虚实,归报无备。于是分路深入,破凤凰冈营,进攻东西炮台、海珠炮台,尽扼猎得、大黄滘两咽喉矣”。在英军进攻定海、镇海、宁波、慈溪等地过程中,也有汉奸假扮乡勇,分为数队,配合英军作战,还由于有“汉奸处处为之引导”,致使英军对于战区的山势陆路“较我兵反为熟悉”。而在英军占领定海、宁波等地时,也有汉奸帮助英军维护地方殖民统治,充当巡捕,“帮同办事”。除了为英军提供情报,配合英军军事行动和统治外,还有汉奸为英军采购食品和物资,为英军提供后勤保障,如在定海被乡民捕获送官的布定邦就是专门为英军提供后勤服务的汉奸。在英军进攻镇江过程中,瓜洲、义征的盐商竟然不顾民族大义,推出代表颜崇礼,主动前往英军军营赠送牛、羊、鸡、酒、豚和新鲜瓜果蔬菜,另送上50万元,作为英军免征瓜洲、义征两地的“赎城费”,并还借刀杀人,控告和指引英军炮轰进行反抗斗争的老河影一带的盐民,致使“数千私枭,几无噍类矣”。

    汉奸的这些资敌行为,为侵华英军提供了极大帮助。在定海人民将帮助英军采买食物的汉奸布定邦擒获后,侵华英军就供认这是“一个最严重的打击”“引起了军队的后来的全部苦难”。正是鉴于汉奸的帮凶作用,英军在发动侵华战争过程中,一直要求清朝政府不得捉拿和惩处为英军服务的汉奸,加以保护,并将这一要求最后写入《南京条约》,规定:“凡系中国人,前在英人所据之邑居住者,或与英人有往来者,或有跟随及俟候英国官人者,均由大皇帝俯降御旨,誊录天下,恩准全然免罪;且凡系中国人,为英国事被拿监禁受难者,亦加恩释放。”

    在争取民心和民众支持方面,清朝政府虽然也进行过一些宣传活动,如张贴告示,奖励民众杀敌,并进行过一些募勇活动,但对民众始终抱利用和不信任态度,作为“不过羁縻匪类,不使内讧而已”和“安内攘外”的权宜之策。并且,在清朝专制统治家天下政治和愚民政策以及统治阶级的长期无情剥削和压迫下,中国民众的民族意识和爱国心也不可能在一夜之间唤醒或被激发,如广东民众在战争爆发后刚开始时因为英军采取“要结民心”的政策,就没有响应官府的号召,抗击英军的入侵,“虽有擒斩敌人之赏格,无一应命。当洋兵攻城,居民多从壁上观”。而广州的买办和仆役虽然因广东地方当局的命令离职,“但不久却又回到雇主那里去了”。并且,许多当地居民也没有起来反抗英军的占领,如英军第二次占领定海时,城内的居民就“好像很高兴的样子,不到三天就设起一个好市场,一切安然进行”。而在英军攻陷吴淞时,当地百姓因受清朝官吏的搜刮到了“忍无可忍的地步”,大胆起来“反抗这些官吏的压迫”,“起誓说决不容许他们再回来”。

    而需要特别指出的是,道光皇帝和清朝统治阶级最后放弃抵抗,采取投降政策,除了看到英国的船坚炮利之外,一个很重要的原因就是担心官民矛盾威胁自身统治,产生攘外必须安内的思想。浙江巡抚刘韵珂、署乍浦副都统伊里布、琦善、耆英等主和派官员劝说道光皇帝放弃抵抗的一个重要理由就是官民矛盾的尖锐,担心境内“外患未平,内讧又起”,“另有不逞之徒乘机而起”,认为英国“其意不过求赏马头、贸易通商而止,尚非潜蓄异谋”;“自古远猷,攘外必先安内”,“内不自安,何暇攘外?”而道光皇帝最后走上投降道路,匆匆决定接受江宁条约,也是因为认同内忧为“心腹之患”,于是,于7月18日便密谕授权耆英求和,表示愿意通过答应英国割让香港和增辟通商口岸等侵略要求达到退兵的目的,谓:“该逆如果真心求和,于通商而外别无妄求,朕亦何乐而不罢兵?即令仅止给香港一处栖止贸易,或该国船只偶至闽、浙口岸,暂时停泊,售卖货物,旋即驶去。虽非旧制,然随时变通,朕岂不思保全沿海生灵,聊为羁縻外夷之术”,指示耆英向英方转达此意,将结果“据实密奏,断不准走漏消息,致懈军心”。这一点甚至也被当时英方官员窥破,一位英军官员在《缔约日记》中这样写道:“中国官吏并不隐饰他们是急于求和。混乱、不满、暴动与日俱增,内地的不法匪徒,横行抢掠,须等和议成功后,才能派兵去剿。”

    战后,两江总督耆英也做过深刻反思,认为英军利用清朝官民之间的矛盾进行离间是清军战败的一个重要原因,说道:“至于英夷,本系远来穷寇。我圉若固,彼亦何敢鸱张。而连年以来,频遭残破,其中殆亦有故,盖我之官兵,情同乌合,我之民心,又皆涣散,久已为所窥破,所到之处,必先扬言专与官兵打仗,与民无涉……该夷之假仁假义,要结民心,事事反我之道而行之,实属信而有徵。我之官员兵役,犹存故智,事事与民为难,何异为丛驱爵?此攘外之难于措手者一也。”徐继畬在厦门之战后写给友人的信中,亦认为官民矛盾、得不到民众支持是英军之所以能连连取胜、清军连连败北的根源,谓:“彼以重资买我内地之奸民,为之爪牙,我之虚实,彼无不知,战则驱奸民为前导,为之致死,而我之官兵,则承平日久,人不知战,名之为兵,实则市人,无纪律,无赏罚,见贼即走,此所以败也。”

    一位英国侵略者在他的战记中就曾为此十分得意地写道:“这真是在战争中出现的一种不可思议的现象:在一个地方,我们和当地的老百姓做着买卖,在另一个地方,我们则和他们交战;在一个地方,我们伸出右手和本地人谈交情,在另一个地方,我们竟用真刀真枪和他们打个你死我活。显然这是由于我军作战的对手,是中国政府而不是中国老百姓。我们希望将战争的痛苦加诸于中国政府方面的愈多愈好,而使中国老百姓所受战争的影响愈少愈好。我们应该这样说,战争既然是残酷的,然而从全部欧洲战争史来看,我们还找不出一个先例,能和这次战争对比:它所加于老百姓的困苦是这样少,所给予他们的恩惠是这样多。”

    清朝在鸦片战争中表现出来的官民矛盾和民众缺乏民族精神,清楚表明中国在进入近代以后不但亟需进行深刻的军事变革,同时也急需政治变革,推翻封建君主专制统治,建立民主制度,改变官民关系,唤醒国民树立近代民族国家思想。

    任何战争,军队和士兵的战斗力都是决定胜败的一个重要因素。除了武器的相对落后之外,清军在“人和”方面也存在严重问题,缺乏战斗力。清军虽号称有80余万军队,但由于清军的八旗和绿营都实行世袭兵制,再加上承平日久,八旗和绿营兵不但缺乏训练,且多老弱病残,同时存在严重的将弁吃缺冒滥现象,武备废弛,军纪败坏,除少数将领和士兵之外,清军的整体素质极差,不足以言战。魏源在《海国图志》中谈到沿海各省的水师时作出如下描述:“闽、广水师,每省三万有奇,江、浙水师,每省二万有奇,虚冒半之,老弱半之,未必有数千之可用。”鸦片战争中清廷调派到广东的清兵则毫无军纪,“路中有抢夺人财物者,有殴伤差役者。及到省,兵不见将,将不见兵,纷扰喧呶,全无纪律”。而作为广东清军最高统帅的靖逆将军奕山“自抵粤以来,不问军旅之计作何整顿。地势之谋,作何防堵,以及运筹决胜之策,折冲御侮之计,一无所出。唯知爱购钟表,喜买呢羽而已。唯知供应丰盛,养尊处优而已。如孩提之情性,作稚子之行为”。参赞大臣隆文则“自居文员,不谙武备”,置身度外,不问军情。作为武将出身的参赞大臣杨芳起初对广州防务做了一些布置,但不久便丧失斗志,耽于“耳目之欢娱,觅狡童之侍奉”,致使“军心散漫”“军士解体”。同样,清廷调派到浙江的军队和扬威将军奕经也是一路耽延,“淫娼酗酒,索财贪贿”,“索供乏,征歌舞,纵樗蒲,招揽威福,其门如市”。道光皇帝任命赴浙剿夷的统帅只有参赞特依顺有过赴台湾镇压农民起义经历外,扬威将军奕经和参赞文蔚从未有过军旅经历,根本不懂军事。他们赴浙后,居然荒唐地以他们梦到英军“悉弃陆登舟,联帆出海,宁波三城已绝夷迹”,就以为“佳兆昭著,连城恢复,在指顾间”,于是便不顾时势,决定向英军发起全面反攻,结果被英军打得一败涂地。在鸦片战争中,尽管涌现出像林则徐、关天培、陈化成这样英勇的官员和将领,但清朝官场的整体情况是“文官爱钱而惜死,武官惜死而又爱钱”。

    对于清军的腐败、素质的低下,在鸦片战争爆发之前在华的英国人就有观察和评论,指出虽然满人的祖先有过尚武精神,但在乾隆皇帝之后就“腐化变质”了,“满洲人不但已遗忘了他们的军事训练,甚至连他们自己的语言也弃而不用了”;清朝的绿营也同样“全不中用,连一般的暴动也不能平定”,“依靠贿赂、招抚才得平息”,这些绿营“兵士世世代代驻在同一城镇,除非被遣出征,平日就宁愿坐领粮饷的同时做一点和平的副业,或耽溺于那种在中国被认为天赐之福的安逸生活,而不愿去经受战场上的危险”。并据此反复鼓动英国政府对华发动战争,谓清政府现在已是“一个可悲的民族,令人难以想象的腐化堕落”,英国动用武力并不需要付出巨大牺牲,“有三、四艘巡洋舰和双桅船以及少数可靠的英国军队(不是印度兵),将以难以想象的短暂时间内解决这件事件”;或曰“如果我们要和中国订立一个条约,这个条约必须是在刺刀尖下,依照我们的命令写下来,并要在大炮的瞄准下,才发生效力的”;“我们不须大动海军,也不须多费钱财;需要的不过几只中等的和小型的军舰”。而需要特别指出的是,这也是当时英国政府做出发动战争决定的一个重要依据。1839年11月4日英国外交大臣巴麦尊在向海军部解释这次军事行动时便表示:“陛下政府有理由相信中国政府的海军数量很小,其性能与装备极端无用;因此,上面所说的行动,可以用很小的兵力就执行成功,这兵力远较就其活动的漫长海岸线及其任务规模初看起来所需要者少得多。”而战争的进程和结果,最后亦坐实了英国侵略者所说的情况。

    在鸦片战争中,尽管清军调派到驻守广东、福建、浙江、江苏四省的兵力约22余万名,加上鸦片战争期间增援的外省兵,总计258 000名,是英军的12余倍,在人数上明显占优,但交战区的清朝官员和将领为逃避责任,却只求自保,互不配合,并没有发挥清军的兵力优势,不以战局为重。如英军北侵进攻浙江后,香港空虚,奕山和两广总督祁(图片)“目睹夷但扰闽浙,绝不与粤为难”,为避免广东“衅端再启,触夷怒,势不可收”,并不遵命相机进剿,“以牵制闽、浙贼势,皆以造船未就为词,惟以填塞河道为事”;闽浙总督颜伯焘同样为避免英军转而攻闽,“为浙受祸”,不乘机克复英军占领鼓浪屿,命令军队“宜饬坚守,勿令挑衅;脱有贪功名心,则夷必撤浙省之兵船来与我控,是我为浙受祸也”,因此而遭革职。英军发起扬子江战役,定海守军空虚,奕经也以兵力不敷为辞,拒绝出兵进攻、牵制。清军的一盘散沙局面,就这样为英军克服兵力不足、集中兵力、各个击破,创造了天机。

    同样,在各个战役中清军也彼此不配合,不能一致抗敌。第一次定海之战,总兵张朝发与知县姚怀祥一主以师船迎战一主守城,互不配合,张朝发在师船迎战失败后竟以守城非其责乘船内逃镇海。英军进攻虎门各炮台,关天培深感前线兵力单薄,派李廷钰回广州“哭求增兵”,而琦善“惟恐其妨和议,固拒不许”,坐视沙角、大角两炮台被英军攻占。镇江之战,副都统海龄率领的驻守镇江的八旗兵拒绝与前来增援的由汉人组成的绿营军合作,拒绝他们入城,提供食物,以致这些增援清军“欲开枪炮攻城,取都统生啖之”;而这些增援的绿营军在英军发起进攻后,也没有配合城内的旗兵,率先溃逃,以致“夷人大笑”。更有甚者,还互相残杀、加害。如1841年5月英军进攻广州,城内却发生湖南兵与广东南海县义勇互斗、“杀人放火,较场中尸骸如积”的事件。1842年5月18日乍浦之战,“我陕、甘兵以扛炮伤敌甚众,敌转攻南门。驻防旗兵,平日凌辱汉人,至是又动斥为汉奸,由是福建水勇积愤,纵火内应,贼遂逾南城入,尽焚满营,都统长喜、署乍浦同知韦逢甲死之”。因此,尽管清廷在主场作战投入高达3 000万两的战费,远高于客场作战的英军1 263万两的战费,亦终归无济于事。如鸦片战争期间,清军为缩少与西方在武器方面的差距,也仿制和采购了不少西洋火炮,但并没有发挥应有的作用,“而适以资敌也”。

    再者,清军的颟顸和无能也体现在布防和战术等方面的落后和呆板上。清军的布防和战术就没有做到扬长避短,采取以逸待劳、诱敌深入策略,只知在沿海沿江城镇要塞一线布防,修筑炮台,调动军队,株守一地,与英军进行前沿阵地战,将军队置于英军坚船利炮的优势火力打击之下,同时也没有纵深布防,将炮兵与步兵进行有机配合,只顾正面,不顾侧后。英军沿海沿江登陆作战,正是利用清军布防上的这一弱点,以舰炮正面轰击、侧翼包抄方式,击溃和破除清军的布防,虎门各炮台的失守,广州北郊阵地的丢失,以及定海和吴淞的失陷,莫不如此。耆英在访查吴淞等处失守原因的奏折中就指出了清军防线的这一弱点:“中坚一破,风鹤皆惊,又无后路,以致官兵遂成瓦解。”魏源在《海国图志》中也对清军在鸦片战争中的这一布防做了严厉批评,指出:“其破城者,皆小舟渡贼登岸,攻我背后,我兵望风辄溃,及夷至,则城中已无一人,何尝与炮事哉?”

    并且,这种落后呆板的防御战术还导致清军疲于奔命,防不胜防,丧失主场作战的人数优势,出现有学者研究所说的在一些战场上清军人数不及英军的情况。尽管根据前方将领的报告,道光皇帝亦曾意识到存在的问题,在战争之初下达的一道上谕中指示说:“英夷沿海滋扰,所恃船身坚大,枪炮便利,我兵水战骤难制胜,不若诱之登陆,可期聚而歼旃。”但这一正确的策略和意见并没有在战争中得到执行和落实,清军的实际布防和战术始终没有任何变化,不断重复同样的错误和失败。

    清军在鸦片战争中表现出来的各种弊端和落后及缺乏战斗力,清楚表明中国面对西方列强的侵略,不但面临武器现代化的需要,更加面临由古代传统军制向近代军制转型的急迫使命。诚如魏源在《海国图志》中总结所说:“以无律无谋之兵,即尽得夷炮夷艘,遂可大洋角逐乎?不知自反,而惟归咎于船炮之不若,是疾误庸医,不咎方而咎药材之无力也。”

    战争是外交的延续和最高形式,需要最高统治者根据内外形势,做出正确决策。而清朝统治者由于思想观念和认识的落后,夜郎自大,不谙世界大势,既不知己亦不知彼,在外交和军事上都不能做出正确决策,这也是其战败的一个深层原因。

    战前,清朝统治者从道光皇帝到各省督抚都以天朝上国自居,对英国等西方资本主义国家缺乏基本了解和认识,将他们都看作“化外蛮夷”,对中西贸易体制、法律制度和外交体制冲突可能引发战争毫无认识和准备,或根本没有将这些被目为“化外蛮夷”的西方列强放在眼里,将对外通商看做对西方人的一种恩惠。1839年12月13日,道光皇帝下谕彻底断绝中英贸易就是抱着这种心态,谓:“区区税银,何足计论,我朝抚绥外夷,恩泽极厚,该夷等不知感戴,反肆鸱张,是彼曲我直,中外咸知,自外生成,尚何足惜!著林则徐等酌量情形,即将英吉利国贸易停止,所有该国船只尽行驱逐出口,不必取其甘结。”1840年3月29日,林则徐奏报:“传闻该国有大号兵船,将次到粤等情。臣等思此等传闻,无论虚实,总当于粤洋各要口加意严防。”道光皇帝则不以为然,轻蔑地朱批道:“无论虚实,总当不事张皇,严密防范,以逸待劳、主客之势自判,彼何能为也。”在7月接到浙江巡抚乌尔恭额关于英军侵犯定海的奏报时,道光皇帝虽表“痛恨”,但仍抱着轻敌思想,说“此等丑类,不过小试其技,阻挠禁令,仍欲借势售私,他何能为。该督抚提督果能认真防堵,水陆交严,何至纵令登岸有三四千人之多”。甚至在1842年5月,中英开战快结束时,仍对英国的情况一无所知,发问“该国制造鸦片烟卖与中国,其意但欲图财,抑或另有诡谋?”“究竟该国地方周围几许?所属国共有若干,其最为强大不受该国统属者共有若干?又英吉利至回疆各部有无旱路可通,平素有无往来?俄罗斯是否接壤,有无贸易相通?此次遣来各伪官,除璞鼎查系该国王所授,此外各伪职是否授自国王,抑即由带兵之人派调?”

    同样,清朝的地方督抚官员也都是抱着传统天朝上国思想看待和处理中西关系。如后来被称为主和派官员的直隶总督琦善在1838年的《议奏查禁鸦片章程》折中就是这样看待中西关系的,谓:“推原当日外夷通商之意,天朝大体,不过略示羁縻,初非利其货物。乃从前司事诸臣,不能杜渐防微,以致玩好之物充斥,天下洋货日见其多。”即使被称为中国近代第一个睁眼看世界的林则徐由于受时代和阶级的局限,对英国和西方也存在许多错误认识和判断。在中英贸易方面,他错误地认为茶叶和大黄都是“外国所不可一日无也,中国若靳其利而不恤其害,则夷人何以为生”。他对英军则有“除枪炮之外,击刺步伐,俱非所娴,而其腿足裹缠,结束紧密,屈伸皆所不便,若至岸上,更无能为,是其强非不可制也”的错误认识。他还错误地认为英国政府不支持在中国的鸦片商人和鸦片贸易,在虎门销烟之后以天朝的口吻致书英国女皇,谓:“我天朝君临万国,尽有不测神威,然不忍不教而诛,故特明宣定例。该国夷商欲图长久贸易,必当懔遵宪典,将鸦片永断来源,切勿以身试法。”对中英冲突可能引发战争毫无认识,他在1839年9月的上奏中向道光皇帝保证英国“万不敢以侵凌他国之术,窥伺中华”,劝说后者不用担心中英之间因为鸦片问题、司法管辖权问题和外交体制问题引发“边衅”,表示:所谓“边衅”,只是英国驻华商务总监义律“藉此暗为恫喝,实则毫无影响”。甚至在1840年6月中旬,英国舰船陆续抵达广东海面的时候,林则徐仍向道光帝奏称:“英夷近日来船所配兵械较多,实仍载运鸦片”,“借以扬言恫喝,冀可准其贸易之求”。现在各船“见臣等拒之益坚,不为所动”“亦只在外洋往来游奕,此东彼西,总无定处……此外别无动静,诚如圣谕,(该夷)实无能为”。

    对于战前清朝政府不谙世界大势和敌我形势,对英军和本国国力、军力及动向缺乏一个基本判断,不顾强弱和时机,采取断绝通商和出具保证书方式,强行推行禁烟政策和逼迫英国交出人犯,拒绝就通商、禁烟、外交体制等问题与英国举行谈判,在没有充分战备的情况下与英国开战,魏源事后就批评清政府犯了策略错误,认为应该在整顿内治,引进西方先进武器,进行充分的强军备战之后,做到“内审诸己,又必外审诸时”,方可与英国开战,达到目的,指出:“《春秋》之义,治内详,安外略。外洋流毒,历载养痈。林公处横流溃决之余,奋然欲除中国之积患,而卒激沿海之大患。其耳食者争咎于勒敌缴烟;其深悉详情者,则知其不由缴烟而由于闭市。其闭市之故,一由不肯具结,二由不缴洋犯。然货船入官之结,悬赏购犯之示,请待国王谕至之禀,亦足以明其无悖心。且国家律例,蒙古化外人犯法,准其罚牛以赎,而必以化内之法绳之,其求之也过详矣。”“诚能暂宽市舶之操切,以整水师之武备,尽除海关之侵索,以羁远人之威怀,奏仿钦天监用西洋历官之例,行取弥利坚、佛兰西、葡萄亚三国各遣头目一二人,赴粤司造船局,而择内地巧匠精兵以传习之,如习天文之例,其有洋船、洋炮、火箭、火药,愿售者听,不惟以货易货,而且以货易船,易火器,准以艘械、火药抵茶叶、湖丝之税,则不过取诸商捐数百万,而不旋踵间,西洋之长技,尽成中国之长技。兼以其暇,增修粤省之外城内河之炮台,裁并水师之员缺,而汰除其冗滥,分配各舰,练习驾驶攻战;再奏请遍阅沿海各省之水师,由粤海而厦门,而宁波,而上海,城池炮台不得地势者移建之,水师缺冗者裁并之,一如粤省之例;而后合新修之火轮、战舰,与新练水犀之士,集于天津,奏请大阅,以创中国千年水师未有之盛:虽有狡敌其敢逞?虽有鸦片其敢至?虽有谗慝之口其敢施?夫是之谓以治内为治外,奚必亟亟操切外洋从事哉?”魏源的这番总结和反思,是很值得令人警醒的。

    而在中英正式开战之后,道光皇帝和清政府依然对英军的侵略意图一无所知,依然盲目自信,道光皇帝下达的剿抚命令都不是基于敌我形势的正确评估和判断,并不了解战场真实情况,忽剿忽抚,进退失据。如道光皇帝收到义律在天津提交的《巴麦尊子爵致中国皇帝钦命大臣函》,英国政府明明向清政府提出赔款、开埠、割地要求,道光皇帝却一厢情愿地以为英国只是来“伸冤”,加以款待,幻想通过惩处林则徐换回和平,达到英国退兵的目的,答应派遣钦差大臣前往广东秉公查办,“代伸冤屈”。对于英军因兵力不足和季节等原因同意南返广东,道光皇帝自我庆幸、自我陶醉,自谓“好在彼志图贸易,又称诉冤,是我办理得手之机,岂非片言片纸远胜十万之师耶?”而当英军退回广州、重新提出赔款、开埠、割地等要求并占领香港时,道光皇帝又为之震怒,派兵进剿。在清军广州“剿夷”完全失败后,道光皇帝却根据奕山谎报的取胜军情,谕令沿海各省督抚“凯撤”兵勇,谓“现在广东夷船经奕山等叠次焚击,业已退出虎门,粤省所调各路官兵,现已陆续撤回归伍。所有各省调防官兵,著该将军督抚等体察情形,如可酌量裁撤,迅速奏闻请旨。将此由四百里各谕令知之”。但就在道光皇帝下令“凯撤”沿海军队的时候,英国却下达了扩大侵略战争的决定,不久再陷厦门、定海。道光皇帝作为清军最高统帅,身居庙堂,不但对世界大势和敌情茫然无知,同样也不了解前线清军和英军的真实情况。光绪年间,一位日本人在所写的著作中就批评鸦片战争中国的失败是由清政府“顽僻倨傲”所致,哀叹道:“中国文化,二千余年前,已灿然可观。若能骎骎进步,虽以今日欧美之强,不能望其肩背。惜哉,进步中绝,徒守旧制,顽僻倨傲,无一明大势者,目外人为蛮夷戎狄,绝不知仿人智识,共求强盛,以致病入膏肓,坐以待毙,岂不哀哉!”

    总之,在整个鸦片战争时期,由于清朝统治阶级的自大和思想认识的落后,他们都没有做到“内审诸己,又必外审诸时”,结果,和、战都进退失据,诚如魏源所批评的那样:“其战也,不战于可战之日,而偏战于不可战之日。其款也,不款于可款之时,而专款于必不可款之时。其守也,又不守于可守之地,而皆守于不可守不必守之地。”

    纵上所述,清朝在鸦片战争中的战败,主要原因不在物质方面,而在于更为深层的“人和”方面,昭示中国需要一场全面的政治、军事、经济、社会和思想观念的大变革,方能应对数千年未有之大变局的到来。而鸦片战争另一个令人痛心的失败是,由于历史的惰性,清朝政府在经历这场失败之后,雨过忘雷,除少数像魏源、徐继畬这样开始睁眼看世界的思想家外,整个统治阶级依然沉浸在天朝上国的梦幻里,对外部世界和时代的发展一无所知,错过20年自强改革良机。鸦片战争失败的教训,在时过180年之后,仍然值得后人深刻记取!

    原文载于《清华大学学报》(哲学社会科学版)2024年第2期

  • 牛世山:百年考古书写辉煌的商文明

    商族是上古古老的部族之一,有关商人始祖契的降临叙事明显具有神话色彩。中国古老的诗歌总集《诗经》的《商颂》诸篇提到商人祖先契的降生,如《玄鸟》篇:“天命玄鸟,降而生商,宅殷土芒芒。”《长发》篇:“有娀方将,帝立子生商。”即上天让玄鸟降临而生了商契,由此以下商族走上发达之路并奠基了广袤的居地。《商颂》诸篇为商人后裔、春秋时期宋国国君等高等级贵族祭祀祖先的颂词,其中有关商人祖先的追述不能忽视。这个传说在西汉司马迁撰写的正史《史记·殷本纪》中又具体一些:“殷契,母曰简狄,有娀氏之女,为帝喾次妃。三人行浴,见玄鸟堕其卵,简狄取吞之,因孕生契。”说商契的母亲简狄在郊外,看见天上的玄鸟掉下了卵,简狄取而吞之,就有了身孕而生下商契。类似的记载还见于战国吕不韦的《吕氏春秋·音初篇》、西汉刘向《列女传》等。这成为近代以来历史学界流行的所谓玄鸟为商祖先或图腾说的根据。

    有关商人起源和商王朝的系统文献文本见于《史记·殷本纪》,司马迁说“余以颂次契之事,自成汤以来,采于书诗。”但殷本纪的叙事明显超出《诗》《尚书》的有关记载。此外,西晋太康年间出土的《古本竹书纪年》,其中《殷纪》部分也记载有商王所居以及重要事件;战国时的《楚辞·天问》中,屈原所提一百七十多问中也有围绕商人起源、商王活动之问。

    人类的历史记忆经历了从口头传说到文字记录,再到专门史官出现与书写的改变。近代以来,包括商代史在内的上古史的构建经历了基于传世文献的文本撰写到以考古材料为主科学构建的转变。此后,商代史的构建走上了以田野考古为主要方式的道路。

    1928年,殷墟考古工作开启,这是中国国家考古机构的第一个发掘项目,此后工作一直持续,迄今已近百年;20世纪50年代又发现郑州商城,明确了两者分别属于商王国晚期和早期的文化。近百年来,有关商王朝的考古资料日益丰富,研究不断深入,这个《殷本纪》仅用3500多字描述的王朝面貌逐渐清晰。现在,传世文献、出土文字和考古资料相互印证,从而构建起真正的商代史,商文明规模宏大、立体和作为青铜时代鼎盛时期辉煌阶段的风貌随之逐渐展现出来。今天,对于商代年代、商族起源、商王朝的都城以及与四方的人群互动、商文明的内涵、商王朝的政治地理架构等等有了全新的认识。

    文献所见,商王朝是中国历史上第二个王朝,王位共传十七代、三十一王,历时500多年。基于考古研究的夏商周断代工程确认,商王朝的年代区间在公元前1600—公元前1046年。考古学的商文化分为以郑州二里冈为代表的早商文化和以安阳殷墟为代表的晚商文化两个阶段,各自还可区分更细的时段。

    商王朝的聚落等级有国、都、邑、聚,其中最高级为王都,即国一级,成书于战国时期的《考工记·匠人营国》之国即建设王都。传世文献记载,商王朝的王都经多次迁移,先后有亳、敖(嚣)、相、邢、奄、殷(或称商邑或大邑商)等。考古发现和研究确认都城以郑州商城、安阳殷墟为代表,分属于商代早、晚期。郑州商城为商代早期亳都,由内、外城两部分组成。内城呈长方形,周长约6960米,其中东、南两墙各长约1700米,西墙长约1870米,北墙长约1690米,面积290万平方米;加上外郭城区,总面积达13平方千米。这个规模,与经过数百年后的东周时期人口明显增加的形势下中小国都城的规模接近。宫殿区位于内城的东北部,范围东西长约750米,南北宽约500米。发现数十处夯土基址,小者100余平方米,大者2000多平方米。手工业作坊区位于城市的外郭区,有南关外与紫荆山北铸铜作坊区、铭功路制陶作坊区、紫荆山北制骨作坊区等。在内城周边以及外郭城区有墓葬区。殷墟即传世文献中的商邑、殷墟甲骨文中的大邑商,面积达30平方千米,城市人口有10多万人,有一百多个家族居住生活于此,举族而居,举族而葬。中心是商王宫(小屯宫殿区),其中乙组建筑基址最重要,如以乙二十为主殿的组四合院为朝寝,宽超过90米,深超过45米。殷墟西北部的西北冈是王陵区,埋葬有商王武丁到帝乙的历代商王,还有大量祭祀坑,数量超过3000座。手工业作坊有铸铜、制陶、制骨、玉石、漆木作等,规模有大有小,大的多类手工业作坊区铸铜、制陶、制骨等集中连片分布,所见有四个片区;小的功能单一散处于某个族邑之中或附近。殷墟大邑商的道路有宽、中、窄三种,其中已发现干道(最宽的)有三横两纵,宽度超过10米,构成商都的骨干道路网络,其中两条南北向的干道直通王宫(小屯宫殿区)方向;在洹河以南还有西北——东南向的干渠,长度超过3.1千米,在东端还有支渠,为向都城南部,尤其是东南部的手工业区供水之用。

    到商代晚期,商文明达到中国青铜时代的顶峰。殷墟商文物种类多,有甲骨、青铜和铅器、陶质类器、玉石器、骨角牙蚌器以及人和动物骨骼等。最能彰显商文明基本形态及其特点的是陶器和青铜容器。据研究,商代晚期(含部分周初)带铭文青铜器超过7000件,当时青铜器的总数可能为有铭文青铜器的十倍以上。青铜器的使用功能多样,有礼器、兵器、工具、车马器以及其他杂器等。如传出土了安阳商王陵区的后母戊鼎重832.84千克,为存世最重的青铜器;安阳殷墟西部铸铜作坊区出土铸造铜盘的模型,口径超过1.56米,为已知口径最大者。殷墟商文化青铜器中酒礼器最多,又以高等级的贵族墓葬出土最多,这是古人“事死如事生”观念的反映。如殷墟妇好墓随葬器物有1928件,在214件青铜容器中,酒器有觚、爵、角、斝、觯、尊等类,共163件,占青铜容器总数的76%。殷墟所见陶容器达26类之多,广泛用于生活、生产领域;据此溯源可见,殷墟大邑商的居民以本地人群为主,但还有来自商考古学文化区内部的河南郑州与许昌地区、登封一带、山东西南部一带的人群,有来自商王国周边的人群,具体有陕西关中地区的先周文化、晋陕高原青铜文化(黄河西为李家崖文化)、内蒙古清水河县黄河拐弯部的西岔文化、京津唐地区的大坨头文化、安徽江淮地区的青铜文化、湖北东部蕲春市毛家咀组遗存、山东半岛的珍珠门文化等地区者;此外,还有一些暂不能确知来源但文化风格非典型殷墟文化的特殊器物。由此可见大邑商社会的构成以及形成、变化过程,还呈现出大邑商与商王朝其他地区人群的交流与互动关系,其中与郑州地区的联系始终较多,其次是山东西南部,与其他地区的联系相对比较少。

    考古研究确认,商王朝的疆域辽阔,东到山东潍坊,北近北京,西到陕西西安,南抵汉水,东西、南北跨度超过1500千米。统治模式采用内外服制,其中商代晚期以安阳为中心,北到邢台,南抵郑州,西近太行山脉,东接古黄河,分布着以殷墟都城为代表的典型商文化类型,分布区与传世文献如《尚书・酒诰》记载的商王朝的内服地区相当。围绕在殷墟类型以外有多个商文化的非典型类型,结合传世文献、殷墟甲骨卜辞研究可知,它们基本是商王朝分封的诸侯国统辖区,亦即是商王朝间接管理的外服地区。此外商文化还包括像陕西关中的先周文化、湖北蕲春的毛家咀组遗存等与商王朝都城有密切联系的外圈其他一些考古学文化的分布区。所以,商文化包括以都城文化为代表的主流商文化和外围广大地区的非主流文化两种形态,它们分别对应商王朝疆域的三层地理空间:中心区域(对应考古学上的典型商文化分布区),次级区域(对应考古学上的非典型商分布区),外围区(考古学上的商文化外围其他某些考古学文化)。

  • 孙闻博:中国古代县制起源新论

    一、问题提出及概念引入

    中国地方行政制度研究中,县制起源是最为重要的问题之一,对于思考郡县制形成发展、国家地方治理早期变迁颇具意义。关于县制起源,古人已有归纳辨析。今人以顾颉刚、增渊龙夫探讨较早,对中日学界影响甚巨。顾氏将县制分作两种类型:秦、楚县制相近,灭国而立,由君主直辖;晋、齐、吴县多是卿大夫封邑。增渊龙夫认为春秋晋县兼具封邑和公邑两种性质,“以之为县”的途径是破坏邑内原有氏族秩序,甚至迁出原住民。后续研究注重三个方面:一是概念归纳及阶段划分,如分作县鄙之县、县邑之县、郡县之县;二是类型区分与生成方式,如分为王畿与诸侯不同区域,又如分为楚县、晋县、秦县等不同系统;三是实现途径及结构分析,如关注邑内支配者、被支配者等层面的秩序变动。

    县制起源不仅是一个政区地理、行政区划的历史地理学问题,还是一个社会形态、政治结构变动下的官僚制起源与央地关系问题。既然讨论“起源”,需要立足更大历史背景,厘清分封制与郡县制的关系,不仅上溯春秋,更远追周初分封的“王畿—诸侯”、诸侯“国—都—邑”政治秩序,关注“公邑—私邑”统治模式。既然讨论“演变”,需要考虑不同时期与地域的邑、县形态差异,建立适用前后时空、较为客观且可供比较的基本参照,引入“方百里”、“千里”等辖域概念,可使线索梳理落至实处。

    《汉书·百官公卿表上》对秦汉县制有经典表述:

    县令、长,皆秦官,掌治其县。万户以上为令,秩千石至六百石。减万户为长,秩五百石至三百石。皆有丞、尉,秩四百石至二百石,是为长吏……县大率方百里,其民稠则减,稀则旷,乡、亭亦如之,皆秦制也……凡县、道、国、邑千五百八十七……秩比六百石以上,皆铜印黑绶……比二百石以上,皆铜印黄绶。成帝阳朔二年除八百石、五百石秩。绥和元年,长、相皆黑绶。哀帝建平二年,复黄绶。

    上述记载反映的实际是西汉中后期情况,不但与秦及汉初不同,而且应是据不同时期史料缀集而成。从史实而言,秦县长官只设令,秩千石至六百石;已依万户区分大、小县,但“减万户”仍为令;秦代县丞、尉秩五百石至三百石,西汉初年县丞、尉秩五百石至二百石,而非“四百石至二百石”。从史料而言,因“成帝阳朔二年除八百石、五百石秩”,故“减万户为长,秩五百石至三百石”当在阳朔二年(前23年)之前;“凡县、道、国、邑千五百八十七”所据材料在绥和二年(前7年);文末两次绶制变更的交代,又在建平二年(前5年)以后。

    所谓“县大率方百里,其民稠则减,稀则旷……皆秦制也”,指秦汉县域受人、地两种要素影响,而以前者为主导,面积相对稳定。“方百里”之“方”,有方圆、周围(周长)、平方、正方形边长、广袤相加之和(周长之半)等多种意见。先秦至魏晋,“方百里”之“方”,既不指周长、广袤之和,也不是正方形的边长,而是绝长续短而成的正方形面积。“方百里”之“百里”,指边长为100里,“方百里”为10000平方里。由此,相较于将“方”释为“纵横”、理解为正方形边长,“方百里”之“方”、“百里”应分作解释。这种描述面积却交代边长的方式,颇具古代特色。

    汉晋县城、县境统计,分为两种方式。县城统计城围周长,如青岛土山屯汉简《堂邑元寿二年要具簿》称,“城一舟(周)二里百廿五步”;或兼记城高,如时代靠后的郴州晋简《桂阳郡计阶簿》称,“便城周匝一里十五步高一丈五尺”、“晋宁城周匝一里二百卌步高一丈五尺”,对后世多将“方某里”理解为周围、周长,应有影响。县域主要计算东西、南北长度,如《堂邑元寿二年要具簿》称“县东西百卅五里五十步,南北九十一里八十步”,与尹湾汉简《集簿》记西汉成帝时东海郡“界东西五百五十一里,南北四百八十八里”及《汉书·地理志》后序载“地东西九千三百二里,南北万三千三百六十八里”格式全同,开启后世地志州府县境书写传统。《后汉书·东夷列传》云东沃沮“东西夹,南北长,可折方千里”,记东西、南北长度而非面积,恰与“方百里”折算方形面积而侧重交代边长的体例近似。堂邑县“户二万五千七”,属万户以上大县。县境东西长135里50步,南北长91里80步,与“大率方百里”相合。

    汉唐以“百里”作为县、县令的代称。儒家希慕古制,崇尚周统,“百里”修辞甫现,便与先秦古制建立联系。东汉明帝语作“郎官上应列宿,出宰百里”,班固荐谢夷吾文称“及其应选作宰,惠敷百里”。此尚属将汉制与春秋情形比附。顺帝初,左雄上疏:“今之墨绶,犹古之诸侯,拜爵王庭,舆服有庸……”李贤注“墨绶谓令长,即古子男之国也”,理解略嫌保守。王莽复古改制,还曾付诸实践:“诸公一同,有众万户,土方百里。侯伯一国,众户五千,土方七十里。子男一则,众户二千有五百,土方五十里。”此本诸《礼记·王制》而稍有调整。先秦一“同”为“方百里”,新莽“公”级诸侯封地为“土方百里”,与县“大率方百里”正相对应。实将汉县渊源上溯,与周初分封比附,建立起更久远的历史联系。

    汉代视郡如邦国,郡守另称“千里”。有意思的是,《汉书·百官公卿表上》虽言“县大率方百里”,但未用“郡大率方千里”一类表述。前引尹湾汉简《集簿》记东海郡东西、南北长度均在500里左右,可称“大率方五百里”。当然,汉郡不等同于秦郡,秦分天下为36郡,郡目后有添增,西汉成帝时已有103郡。秦及汉初每郡统县在15—20个,秦县“大率方百里”,更为名副其实。秦已有“千里”之称,睡虎地秦简《语书》记“志千里使有籍书之,以为恶吏”,整理小组注作“志,记。千里,指郡的辖境”,译文作“由郡官记录在簿籍上向全郡通报,作为恶吏”。《语书》“有”多读作“又”,“使”或作名词,上接“千里”,指行县郡吏,此句可作“志千里使,有(又)籍书之,以为恶吏”。秦简出土地安陆属于秦南郡,取直线距离最长者,南郡东西长约1063里、南北长约613里,与“千里”呼应。秦郡中大于南郡,特别是东西、南北皆超千里之郡,尚有一些,故秦郡可称“千里”甚至“大率方千里”。

    明晰秦汉郡县实况,引入“方百里”、“千里”等辖域概念,可进一步激活旧有史料,使对县制起源的长时段考察获得可供比较的基本参照。

    二、西周分封与“公邑—私邑”复合制

    武王伐纣,小邦周克大邑商,西周以宗周、成周为王畿之域,畿外广行分封。王畿、诸侯的辖域关系,文献多有载录,《左传》记“且昔天子之地一圻,列国一同,自是以衰,今大国多数圻矣。若无侵小,何以至焉”,杜预解一“圻”为“方千里”,一“同”为“方百里”。据此,天子王畿是诸侯(公侯)之地的100倍。西周王畿为关中盆地及洛阳地区,西起宝鸡,东至洛阳,东西约1058里,南北不及千里。

    关于周初诸侯如楚、鲁、齐、晋辖域,一些记载可资参考。《左传》记“无亦监乎若敖、蚡冒至于武、文,土不过同,慎其四竟,犹不城郢。今土数圻,而郢是城,不亦难乎!”提到楚国在若敖、蚡冒、武王、文王时期,疆域不过一同,未及方百里。至春秋晚期,楚土已达数个方千里。《史记·楚世家》又记“熊绎当周成王之时,举文、武勤劳之后嗣,而封熊绎于楚蛮,封以子男之田”,并记楚武王熊通称“成王举我先公,乃以子男田令居楚,蛮夷皆率服”,所涉“子男之田”、“子男田”为方50里或70里,与《左传》“土不过同”相对应。《孟子·告子下》提到鲁、齐初封,云“周公之封于鲁,为方百里也;地非不足,而俭于百里。太公之封于齐也,亦为方百里也;地非不足也,而俭于百里。今鲁方百里者五”,均为方百里。至战国,齐境广大,鲁也“大启尔宇”。“今鲁方百里者五”,并非方五百里,而是指5个方百里,即疆土扩大5倍。又《史记·晋世家》载,“武王崩,成王立,唐有乱,周公诛灭唐……于是遂封叔虞于唐。唐在河、汾之东,方百里,故曰唐叔虞”,记叔虞封在河、汾以东,最初仅为方百里之地。

    此外,司马迁有概括性表述:“齐、晋、秦、楚其在成周微甚,封或百里或五十里”,“武王、成、康所封数百,而同姓五十五,地上不过百里,下三十里,以辅卫王室。管、蔡、康叔、曹、郑,或过或损”。可与“列国一同”、“诸侯一同”对照,反映当时普遍情形。对此,吕思勉云,“盖周初大国之封,仅等秦汉时之一县,其后开拓,浸至倍蓰”;林沄也提到,春秋初晋国兴起以前,今日霍县以下长约200公里的汾水谷地中,至少有霍、赵、扬、贾、郇、韩、耿七国,平均相距只有30公里,分布密度和汉代的县大体相当,也和成汤之国大小略同。似乎可以把这种规模的国,看作商代至西周的通常格局”。西周所封一国,与秦汉一县面积相当。先秦的“国”往往指称诸侯都城,即邦之都邑,反映诸侯始立时的规模形态。

    西周分封,周室王畿不及“方千里”,仍可称“千里”;所封鲁、齐、晋、楚,初始辖域为“方百里”。同时,王畿有内服王臣的采地、各诸侯朝觐周王的“朝宿邑”,加之迁入的被征服国的贵族以及士农工商各有居地,“这些都使当时的王畿好像一个‘大杂院’”。虽然如此,“从实际情况看,王畿地区幅员辽阔,除去各级贵族的领邑,其主体还是王室或王朝所有”。由上论之,周行分封延续较久,除周礼、周德之盛外,王畿辖域与一畿外诸侯的关系比理论上是100∶1,实际也是“方百里”诸侯的数十倍以上,而非仅仅数倍,从而建立起周室与诸侯相当悬殊的力量对比。这一制度设计及实施,恐怕才是西周“天子—诸侯”秩序得以长久维持并有条件调整巩固的重要因素。

    在此基础上看,西周分封制向秦汉郡县制的演变,不宜视作简单线性发展。周室在王畿之外,固然选择了较为彻底的分封制,但分封的先决条件是周室通过灭国并地,掌握诸多以都、邑为中心的土地。前引《史记·晋世家》记周公灭唐后,成王再封叔虞于唐,可见唐被诛灭之后,自然直属周王。诸侯受封疆土,原本皆在周室之手,分封之前,可视作周王所掌畿外之公邑。至于王畿之内,由于未尽用作封赐,周王开展直接统治的都、邑自然更多,治理模式更趋稳定,性质属于周王所掌畿内之公邑。王畿内外之公邑进而对应地方行政体制,设有职官系统。李峰提到:“在王邑地区也存在着大量由国家直接控制、独立于宗族结构之外的邑,而这些邑则由中央政府直接派遣官员进行管理。”陈絜关注周代农村基层聚落,认为不但所涉城邑、鄙野有专人管理,而且“地方管理的行政化及层级化倾向显然已经存在”。由此而言,君主对公邑的直辖管理,应是认知县制起源的关键。

    如从名实之“实”着眼,后世君主委派官吏直管的县,无论大小,都指国都之外、悬系于君主之地。严耕望注意到,早期文献“县”或作“寰”,“古者寰县通用”;李家浩认为,“‘县’的出现至少可以追溯到西周。那时所谓的‘县’系‘县鄙’之‘县’,指王畿以内国都以外的地区或城邑四周的地区”。由于周初诸侯封地大小仅后世一县之地,将县的起源上溯西周,自应从王畿而非诸侯内部寻索。不过,县如作边鄙理解,则无公私之分,因此,应当聚焦周王直辖公邑,而非国都之鄙。进而,西周是否使用“县”称,又是否假借“瞏”、“寰”以表示“县”,反而并不重要。

    县制可溯至西周君主对公邑的直接统辖,两周之际历史变动影响了这一进程。一方面,西周灭亡,平王东迁,辖域骤减,力量顿衰;另一方面,继承畿内政治结构并扩展疆土的势强诸侯,对县制起源产生更直接的影响。辅助平王的晋、郑二国发展,可为早期例证。《左传》记载,“惠之二十四年,晋始乱,故封桓叔于曲沃……师服曰:‘……今晋,甸侯也,而建国。本既弱矣,其能久乎?’”此事《史记·晋世家》作“曲沃邑大于翼。翼,晋君都邑也。成师封曲沃,号为桓叔”;《史记·十二诸侯年表》作“曲沃大于国”,及“曲沃强于晋”,“周命武公为晋君,并其地”。晋本为甸服之诸侯,今晋又封桓叔于曲沃,封邑(曲沃邑)大于“国”(晋都邑),违背“诸侯立家”之制,故称“建国”。曲沃邑在封桓叔之前,自属晋君直辖公邑。至于都邑、封邑的等级制度,见于《左传》:“及(郑)庄公即位,为之请制。公曰:‘制,严邑也,虢叔死焉,佗邑唯命。’请京,使居之,谓之京城大叔。祭仲曰:‘都城过百雉,国之害也。先王之制,大都不过参国之一,中五之一,小九之一。’”“国”之下大型聚邑称“都”,“国”、“大都”、“中都”、“小都”分等不是据辖域面积,而是城的周长,城周(城墙总面积若干雉)比为9∶3∶1.8∶1。可以发现,城周比差距小于王畿与初封诸侯的辖域比。相较天子、诸侯之争,诸侯内部更易引发权力纷争。武姜为少子共叔段求取封邑,曾向长子郑庄公先后请求过严、京二邑,两者皆属郑君直辖公邑,前者因战略地位重要被庄公婉拒。周室虽行分封,但天子王畿、诸侯封域实际都存在封赐私邑与君主直辖公邑两种形态,因此可称为王权主导下的“公邑—私邑”复合制。

    三、春秋楚县及其“国”、“都”特征

    西周分封下王畿、诸侯的统治形态,经历东周初叶如晋、郑等国发展后,在春秋时期呈现地域性特征,并发生进一步演变,楚、晋、秦对县制确立影响较大,下面依次探讨三国县制。

    先看一般认为县制渊源所在的楚。《左传》云:“初,楚武王克权,使斗缗尹之。以叛,围而杀之。迁权于那处,使阎敖尹之。”这一记载揭示两种管理方式:其一,将新地改为公邑,派臣直接管理;其二,将新地民众迁至已有公邑,由该公邑长官集中管理。权、那处皆在郢都之北,楚北边防御的另外两座重镇是申、息。申、息同属灭国立县,由楚君直辖。二县统地广阔,供给军赋且军力强大,可对抗晋国南下攻蔡的“成师”,既与秦汉“大率方百里”的县不同,又与西周“方百里”、一同之地的诸侯有别。《左传》记载,“子重请取于申、吕以为赏田,王许之。申公巫臣曰:‘不可。此申、吕所以邑也,是以为赋,以御北方。若取之,是无申、吕也。’”楚君派巫臣治理申,供应军赋。“所以为邑也”,指公邑;“赏田”指析分出封赏之用的私邑,属于别为之田、别为之邑。

    楚围郑时,郑伯曾有“使改事君,夷于九县”的辞令,杜预注曰“楚灭九国以为县,愿得比之”,陆德明、孔颖达围绕所灭九国为何,有不同解释。杨慎、汪中等明清学人提示“九”为虚数,犹言诸县。然各家在“九县”对应楚所灭之国一点上,意见一致,不宜解作“郑国土地较大,非仅楚之一县,故云九县”。至于“当指未灭而服属于楚者”、“国而曰县,比之于楚内臣也,谦辞”之说,也可斟酌。徐少华认为,楚灭某国,往往不是将之亡国绝嗣,而是降为附庸、纳为属国,并安置他处。田成方认为“楚灭国的一个重要特点是在形式上武力降服诸小国,不立即亡其国、绝其祀、编其民,但在其附近置‘县’,县公由楚王直接任命,实质上占有其地、劳役其民”。因而,这些诸侯复国恢复旧制并不困难。“九县”不意味着楚灭国后重新规划出若干公邑,而表示楚灭掉大小不等的诸侯,将之直接转为县。此“县”不代表“县鄙”之县,也不表示“县邑”之县。“夷于九县”与晋“分祁氏之田以为七县,分羊舌氏之田以为三县”有所不同。晋国将两家卿大夫的封地重新规划,分设七县与三县;如按楚国处置,祁氏、羊舌氏被灭后,只能对应“夷于二县”。楚县虽由楚王直辖,但对内部形态触动不大,辖地变更不多。

    楚之大县,除申、息外,还有陈、蔡、东不羹、西不羹。据《左传》,楚庄王十六年(前598),因夏徵舒之乱伐陈,首次“县陈”,听取申叔时劝谏后,令陈复国;楚灵王时,楚公子弃疾围陈,再次县陈,由穿封戌担任陈公;稍后,楚“灭蔡”,在陈、蔡、东西二不羹筑城,公子弃疾担任蔡公。此事清华简《系年》作“县陈、蔡,杀蔡灵侯”、“既县陈、蔡”(简99、104)。公子弃疾灭蔡时,陈公穿封戌已去世,陈、蔡一度由公子弃疾管理。《史记·楚世家》载叔向语作“君陈、蔡,方城外属焉”,《陈杞世家》作“使弃疾为陈公”,《管蔡世家》作“使弃疾为蔡公”,侧重稍异,含义实同。灵王深感得意,夸耀称“今我大城陈、蔡、不羹,赋皆千乘”。大臣又言“是四国者,专足畏也,又加之以楚,敢不畏君王哉”,将四县称作“四国”,与楚国并列。楚在陈、蔡、东不羹、西不羹筑城设县,长官称陈公、蔡公,或“陈、蔡公”,甚至“蔡侯”,实与申、息及“夷于九县”近似,虽辖地广大,但直接转为楚君辖地,比附而称“四国”。《左传》载楚庄王让申叔语,“寡人以诸侯讨而戮之,诸侯、县公皆庆寡人”,将“县公”与“诸侯”并举,当因此故。楚称王较早,县尹称公,与诸侯名号、地位相当。

    《左传》《国语》及《史记》都提到陈、蔡、二不羹等“赋皆千乘”,以此可知楚县规模。《汉书·刑法志》引先秦旧制云:

    一同百里,提封万井……戎马四百匹,兵车百乘,此卿大夫采地之大者也,是谓百乘之家。一封三百一十六里,提封十万井……戎马四千匹,兵车千乘,此诸侯之大者也,是谓千乘之国。天子畿方千里,提封百万井……戎马四万匹,兵车万乘,故称万乘之主。

    此说又见《周礼·地官司徒·小司徒》郑玄注引《司马法》及《晋书·地理志》总序引《司马法》,文字略异。诸侯依可供兵车分作百乘、千乘、万乘三个等级。“一同百里”,原对应周初封侯的“方百里”,然东周诸侯大有扩张,此时已对应卿大夫的较大采邑。“千乘之国”并非“方千里”,而是“一封三百一十六里”,指边长316里的方形,面积为99856平方里,是“一同百里”的近10倍,此对应当时较大诸侯。“大城陈、蔡、不羹,赋皆千乘”,恰与之对应,实际相当于10个方百里的县邑,故县公可与诸侯并列。《左传》载伍奢被杀后两子之事,“棠君尚谓其弟员曰:‘尔适吴,我将归死。’”杜预集解曰,“棠君,奢之长子尚也,为棠邑大夫”。伍尚作为棠邑大夫,称“棠君”而非“棠公”,与晋县相当(详见下节)。

    陈、蔡、二不羹不但被称“四国”,而且特别呈现“是四国者”、“又加之以楚”的并列关系,初观令人困惑,实与秦及汉初郡、内史的关系相近。早期秦郡相当一封国,故郡早期也称邦。郡最初实际相当于以内史为中心横向派生的军事及行政管理区。楚国陈、蔡、东西不羹等大县,规模接近秦郡;楚国县公地位相当于后世郡守。相关并列关系可示意为:

    秦国:秦中(内史)—郡

    楚国:楚—四国

    得志的楚灵王后来失意于乾溪,楚右尹子革贡献三策:其一,“请待于郊,以听国人”;其二,“若入于大都而乞师于诸侯”;其三,“若亡于诸侯,以听大国之图君也”。郢城之外,楚王主要依靠“大都”。不过,“大都”与“国”的关系,多强调城周等级,不能完全反映辖域、户口及军力对比;同时,“大都”既可封赐,又可直辖,不足以体现与君主的领属关系。楚县又称“国”、“都”,显示对楚而言,灭国为县并非革命性制度变化。

    四、春秋晋县“封邑”说、“双重性质”说辨疑

    顾颉刚认为晋县与楚县分属两个系统,晋县是卿大夫采地。增渊龙夫发现“以赵衰为‘原大夫’亦可叫‘原守’,也可记为‘以原封’”,认为“春秋时代的晋县同时兼具封邑和公邑两种不可分的性格”。关于公邑、私邑主官称谓,孔颖达虽云“公邑称大夫,私邑则称宰”,但黄以周、顾栋高、增渊龙夫利用相近论据,考证二称实际相通。既然公邑、私邑长官皆可称大夫,那么根据史载“某(邑)大夫”,其实不足以判断此为公邑还是私邑,晋县性质值得重新探讨。

    《左传》记载:“晋侯作二军……赵夙御戎,毕万为右,以灭耿、灭霍、灭魏……赐赵夙耿,赐毕万魏,以为大夫。”过去将此视作晋县的较早记录。《左传》称“赐”,《史记》一处称“赐”、两处称“封”,指晋灭耿、魏二国,将之封赐给有功的赵夙、毕万。二人成为晋国大夫,两地成为二人私邑。《史记·魏世家》记载:“重耳立为晋文公,而令魏武子袭魏氏之后封,列为大夫,治于魏。生悼子。魏悼子徙治霍。生魏绛……徙治安邑。”魏武子“袭魏氏之后封,列为大夫,治于魏”,既与“以魏封毕万”呼应,又与“徙治霍”、“徙治安邑”并列。“徙治霍”、“徙治安邑”是私邑的转移,安邑由此为魏氏核心城邑并成为后来魏都。《左传》又记载:

    与之阳樊、温、原、图片茅之田。晋于是始起南阳……迁原伯贯于冀。赵衰为原大夫,狐溱为温大夫……晋侯问原守于寺人勃鞮,对曰:“昔赵衰以壶飧从,径,馁而弗食。”故使处原。

    晋文公平定王子带之乱,得到封赐,赵衰、狐溱分任原、温两邑大夫。此前,晋文公咨询“原守”人选,勃鞮认为赵衰在流亡时忠君忘我、患难与共、最可信任,“故使处原”。“原守”指代晋君治理原邑,“处原”而不称“封”、“赐”可为证。《韩非子·外储说左下》记载相近,唯人名、情节稍有出入:“晋文公出亡,箕郑挈壶餐而从,迷而失道,与公相失,饥而道泣,寝饿而不敢食。及文公反国,举兵攻原,克而拔之。文公曰:‘夫轻忍饥馁之患而必全壶餐,是将不以原叛。’乃举以为原令。”《太平御览》三次引《韩非子》相关内容,一般认为“此即赵衰事也”。

    可以看到,与“原守”、“故使处原”对应处,《韩非子》及《太平御览》引作“乃举以为原令”、“乃举为原令”、“以为原令”、“而使为原之守”,任命及管理方式基本一致。受战国晚期职官表述影响,三处“原令”指原县之令,“原守”指代替君主管理公邑。《史记·魏世家》提到魏文侯“任西门豹守邺,而河内称治”,《韩非子·外储说左下》云,“西门豹为邺令,清克洁悫,秋毫之端无私利也,而甚简左右”。“守邺”与“原守”、“原之守”相近,“邺令”与“原令”对应。至于“以原封”的记载,其实不见于《左传》,而出现于《史记·晋世家》:

    (晋文公)四年,楚成王及诸侯围宋,宋公孙固如晋告急……于是晋作三军。赵衰举郤縠将中军,郤臻佐之;使狐偃将上军,狐毛佐之,命赵衰为卿;栾枝将下军,先轸佐之;荀林父御戎,魏犫为右:往伐。冬十二月,晋兵先下山东,而以原封赵衰。

    首句至“魏犫为右”一段,参引《左传》僖公二十七年(前633)纪事;“冬十二月”以下,为《史记》独有。值得注意的是,《册府元龟》在“封邑”条下列举“赵衰,晋大夫。晋文公伐曹、卫,兵先下山东,而以原封赵衰”,而非“赵衰为原大夫”的前一则。至于《史记·赵世家》所载“重耳为晋文公,赵衰为原大夫,居原,任国政”,未言是晋文公元年(前636)事;《史记·晋世家》所载“命赵衰为卿”,《左传》作“命赵衰为卿,让于栾枝、先轸。使栾枝将下军,先轸佐之”。《左传》又云“秋,晋蒐于清原,作五军,以御狄。赵衰为卿”,任卿已至晋文公八年。

    综上可见,晋文公元年,赵衰因流亡时的忠君表现,被选任为“原守”,代晋君守原邑,后世习称“原令”;至晋文公四年,晋伐曹、卫,赵衰以兵先下山东,因功又被封于原,原邑始为赵衰封邑。《左传》这则关键史料不能说明春秋晋邑具有双重属性,反映的实是公邑、私邑间的转移变动。

    《左传》所载晋国先茅之地的变动,也不足以说明晋县的双重性质。鲁僖公三十三年“八月戊子,晋侯败狄于箕。郤缺获白狄子……以再命命先茅之县赏胥臣曰:‘举郤缺,子之功也。’”杜预集解曰:“先茅绝后,故取其县以赏胥臣。”晋先将该地赐予先茅为食邑,先茅无后,收回此地。现因胥臣推荐郤缺之功,晋重新赐于胥臣。先茅之地的变化为:公邑(晋)→私邑(先茅)→公邑(晋)→私邑(胥臣)。《左传》又记:“初,州县,栾豹之邑也。及栾氏亡,范宣子、赵文子、韩宣子皆欲之。文子曰:‘温,吾县也。’二宣子曰:‘自郤称以别,三传矣。晋之别县不唯州,谁获治之?’……及文子为政,赵获曰:‘可以取州矣。”文子曰:“退!二子之言,义也。违义,祸也。余不能治余县,又焉用州?’”州县作为晋君直辖公邑,早年赐给栾豹;栾氏灭亡后,又复归晋君,范、赵、韩三家都很觊觎。赵文子(赵武)揭举理由是:“温,吾县也。”杜预集解曰:“州本属温。温,赵氏邑。”州邑原属温邑之一部,而温邑属于赵氏,“吾县也”,指温是赵氏的直辖私邑。范氏、韩氏反对的理由是,晋君曾将州赐于大夫郤称,州由此与温分离,至今已传三家。晋君将直辖公邑析分(赐予)不限于州邑,因此不能追溯原初情形而要求所有权。赵文子为正卿主政后,推辞称自己尚不能治理好已有私邑,怎能又贪图州邑。“温,吾县也”、“余不能治余县”的表述,史料并不多见。这是宽泛的变通性表述,强调的是由卿大夫直辖但未被进一步向下分赐的私邑,不宜理解过实。晋县与公邑的差别并不明显,它们与卿大夫私邑都不涉及对原有氏族秩序的破坏重组。

    再来看晋县设职及运作,这在《左传》中有所记载:

    三月癸未,晋悼夫人食舆人之城杞者。绛县人或年长矣,无子,而往与于食。有与疑年,使之年……赵孟问其县大夫,则其属也。召之,而谢过焉……遂仕之,使助为政,辞以老。与之田,使为君复陶,以为绛县师,而废其舆尉。

    “赵孟问其县大夫,则其属也”一句,杜预集解为“属赵武”,孔颖达正义曰,“诸是守邑之长……此言问其县大夫,问绛县之大夫也。绛非赵武私邑,而云则其属者,盖诸是公邑,国卿分掌之,而此邑属赵武也”,后人多从之。其实,确认绛县老人年龄、身分及籍贯,固可问询本人,从行政程序而言,仍应联系属县长官,以行政方式予以确认。同时,赵国公邑明确,数目有限,绛县近在国都区域,赵孟任晋国正卿,主持国事,不太可能连绛县大夫都不认识,而要通过联系编户的方式确定。此应指赵武召问绛县大夫,确认老人是否属于绛县。随后,赵武向老人致歉并任以为县师,将舆尉撤职,不仅反映晋卿与晋县的关系,而且表明晋县已置县大夫、县师、舆尉。舆尉征发县中“舆人”,从事筑城在内的县内外徭役,与秦汉县尉征发县内男子服役已较相近。

    晋县辖域规模及内部形态,可参《左传》下述记载:

    韩起之下,赵成、中行吴、魏舒、范鞅、知盈;羊舌肸之下,祁午、张趯、籍谈、女齐、梁丙、张骼、辅跞、苗贲皇,皆诸侯之选也。韩襄为公族大夫,韩须受命而使矣。箕襄、邢带、叔禽、叔椒、子羽,皆大家也。韩赋七邑,皆成县也。羊舌四族,皆强家也。晋人若丧韩起、杨肸,五卿八大夫辅韩须、杨石,因其十家九县,长毂九百,其余四十县,遗守四千,奋其武怒,以报其大耻。

    鲁昭公五年(前537),晋楚联姻,晋臣韩起、叔向送晋宗女至楚,楚王有意施刑二人以羞辱晋国,后被薳启强劝阻。韩起代表晋国六卿,对应上卿一级;叔向代表晋国大夫,对应上大夫一级。所列六卿和九位大夫,是晋国政治势力的代表。参据杜预集解,韩襄即韩无忌,是韩起之兄;箕襄、邢带是韩起同族;韩须是韩起嫡子,叔禽、叔椒、子羽三人是其庶子。“韩赋七邑,皆成县也”,指上述韩氏七人每人掌有一邑(韩须所对应者,应即韩起之邑)。每邑相当于一大县,以出军赋,杜预集解称“成县,赋百乘也”。下云“羊舌四族,皆强家也”,杜预集解曰:“四族,铜鞮伯华、叔向、叔鱼、叔虎兄弟四人。”此称“四族”而非四人,其中叔向一族可与叔向子杨石对应。韩、羊舌二氏所拥军力,体现在“因其十家九县,长毂九百”一句。“十家九县”之“十家”,杜预、俞樾理解不同,但“九县”向无争议。“九县”之“县”,指私邑规模相当于标准县者有九。其中,羊舌氏虽有强家四支,但“成县”规模的大邑只有两个。二氏所拥九邑比附九个“成县”,可出兵车900乘。其余比附“成县”规模者有40个,可出战车4000乘。清人黄以周云:“《周书·作雒解》‘千里百县’,则一县犹一同也。四十九同为方七百里,出车四千九百乘,此用古成出一乘之法也。”晋县规模虽小,但较为整齐统一。晋国“成县”对应方百里,与秦汉县基本一致;而每县出战车百乘,与楚国陈、蔡“赋皆千乘”在出赋规格上相同,反映周土地旧制及经济形态仍然存续。

    至春秋末叶,晋县大夫选任及行政管理更为制度化,《左传》记载:

    (鲁昭公二十八年)秋,晋韩宣子卒,魏献子为政。分祁氏之田以为七县,分羊舌氏之田以为三县。司马弥牟为邬大夫,贾辛为祁大夫,司马乌为平陵大夫,魏戊为梗阳大夫,知徐吾为涂水大夫,韩固为马首大夫,孟丙为盂大夫,乐霄为铜鞮大夫,赵朝为平阳大夫,僚安为杨氏大夫。谓贾辛、司马乌为有力于王室,故举之。谓知徐吾、赵朝、韩固、魏戊,余子之不失职,能守业者也。其四人者,皆受县而后见于魏子,以贤举也。

    晋悼公后,六卿势力渐强,执政先后经历赵武、韩起,又转至魏舒(魏献子)。《史记·韩世家》称韩宣子(韩起)“与赵、魏共分”,而非“为国政”,与其他记载并不矛盾。顾颉刚认为:“魏献子当国,他册命一班县大夫,其意义等于武王时的封国,表示出十足的封建色彩。”所论受《左传》下文“昔武王克商,光有天下。其兄弟之国者十有五人,姬姓之国者四十人,皆举亲也”影响,但针对内举不避亲,不代表魏舒任命晋县大夫有分封性质、封建色彩。“分祁氏之田以为七县,分羊舌氏之田以为三县”,是魏献子以晋国执政身分作出决策,代表的是晋君。“祁氏之田”、“羊舌氏之田”,概指二氏拥有大小不等的众多私邑。“以为七县”、“以为三县”,指由私邑再次转为晋君直辖公邑;称“七”、“三”,反映晋县辖土已有稳定标准,所任晋县大夫十人,就是公邑大夫。

    晋县长官选任根据功绩、贤能,“皆受县而后见于魏子”,及“贾辛将适其县,见于魏子。魏子曰:‘辛来!……今女有力于王室,吾是以举女。行乎!敬之哉!毋堕乃力!’”与后世县级主官出宰百里前,面见君主或宰相,当面聆听训勉相近;“梗阳人有狱,魏戊不能断,以狱上”,与秦汉地方奏谳中央近似;魏戊作为魏氏一系,阻止大姓豪强贿赂魏献子,以防地方司法受到干预,与后世县令长严守权责相近。不过,晋县长官仍称“大夫”,县内仍行周田旧制,仍有待进一步演化,县制的最终突破要看韩、赵、魏三国以及受三晋影响的秦国。

    五、商鞅置令与秦县官僚组织的建立

    秦县材料主要来自《史记》,而非《左传》。秦人是很早臣服于周的一支外服邦伯势力,周宣王时任秦仲为大夫,至庄公“为西垂大夫”,居于西犬丘。“为西垂大夫”,是以西犬丘作为私邑的周室大夫。至秦穆公三十七年,“秦用由余谋伐戎王,益国十二,开地千里,遂霸西戎”,《史记正义》引韩安国之说:“秦穆公都地方三百里,并国十四,辟地千里。”此事较早记载见于《韩非子·十过》,王叔岷考辨“诸书皆言‘十二’,窃疑作‘十二’近塙”。《韩非子·有度》还提到,“荆庄王并国二十六,开地三千里……齐桓公并国三十,启地三千里”。所载类似,恐非随意表述。“益国十二,开地千里”、“并国二十六,开地三千里”、“并国三十,启地三千里”中,“开地”里数大体为“益国”数的十倍,所并之国,相当于后世一县之地。“开地”若干千里,对应被并之国直线排列的长度。穆公时,秦国以方300里扩展,大体增加12(或14)个方百里,可折算为纵深千里。当时,秦在原约9万平方里外,增加约12万平方里,而非增加3倍以上规模。

    商鞅变法前的秦县,见于《史记》之《秦本纪》及《六国年表》:

    (秦武公)十年,伐邽、冀戎,初县之。十一年,初县杜、郑。灭小虢。

    (秦献公二年)城栎阳……(六年)初县蒲、蓝田、善明氏……(十一年)县栎阳。

    前者在春秋早期,后者在战国中期,相距达300多年。两者表述一致,均作“初县”,反映秦人后来的整体认知。“县鄙”之“县”,概言国都之外的周边区域,春秋时武公“居平阳封宫”,在今陕西宝鸡附近,邽、冀戎距平阳较远,文献也少见通过县鄙延伸来扩展疆土的记载。献公二年(前383),“城栎阳”;九年之后,“县栎阳”。所言“城某地”指构建军塞,反映军事特征,西北汉简多见“城官”,城官不治民,主要是军塞性质。与“城某地”相对,“县某地”指设置地方行政机构,体现民政功能。秦之“初县”,指首次以该地为秦君直辖公邑,并设置相应行政管理人员及组织。

    商鞅变法的一项重要内容是推行县制,《史记》之《秦本纪》《六国年表》《商君列传》均有涉及:

    十二年,作为咸阳,筑冀阙,秦徙都之。并诸小乡聚,集为大县,县一令,四十一县。为田开阡陌。东地渡洛。十四年,初为赋。

    (十二年)初(取)[聚]小邑为三十一县,令。为田开阡陌。(十三年)初为县,有秩史。(十四年)初为赋。

    居三年,作为筑冀阙宫庭于咸阳,秦自雍徙都之。而令民父子兄弟同室内息者为禁。而集小(都)乡邑聚为县,置令、丞,凡三十一县。为田开阡陌封疆,而赋税平。平斗桶权衡丈尺。

    从县制起源及诸国县制比较的视野出发,上述史料记载可作五点阐说。一是撰作特征。以秦迁都咸阳为界,商鞅变法一般被分作前后两次,《秦本纪》记第一次变法,仅有“卫鞅说孝公变法修刑,内务耕稼,外劝战死之赏罚……卒用鞅法……其事在《商君》语中”一句;但对第二次变法内容,多有论及。《六国年表》载事简略,未言第一次变法,仅记军事、外交活动;对第二次变法迁都咸阳一事未提及,但对县制推行、县吏设置及土地、赋税制度却有交代。至《商君列传》,两次变法始同时说明。由此,《史记》涉及变法内容,县制出现次数最多,《史记》本纪、年表的重要性多高于列传,可知商鞅变法诸举措中,县制推行实际颇为时人所重。

    二是设县背景。商鞅推行“农战”政策,构建“君—民”联结,借此全面削弱贵族,为推行县制提供基本前提。商鞅县制实质又是公邑、私邑之间的博弈,“县—封邑”复合制与单一县制不同,阻力、难度不可同日而语。某种意义上说,真正的困难恐怕正是全面推行县制,因其动摇宗室贵戚既有政治与经济基础之故。商鞅首次完成这一变革,在诸雄中实现突破,意义不限秦国,难怪《史记》多次交代。

    三是设县方式。商鞅第二次变法,首先营建新都,“筑冀阙”、“作为筑冀阙宫庭于咸阳”、“大筑冀阙,营如鲁卫矣”,直追东方诸侯,代表秦建成等级规格相埒的新都。接着,由中央而地方,商鞅开始行政制度改革。秦既有聚邑一般规模较小,新营都邑后,地方公邑同样参照东方,通过“并”、“集”、“聚”的方式,规划升级为大县。战国城邑发展的趋势是“万家之邑”、“万家之县”。《战国策》载赵奢语:“且古者,四海之内,分为万国。城虽大,无过三百丈者;人虽众,无过三千家者……今千丈之城,万家之邑相望也。”商鞅因应这一形势,“集为大县”。秦大县、小县选择以万户为界,万户以上大县恰与“万家之邑”、“万家之县”对应。

    四是县令与官僚组织。商鞅县制更重要的是县令之置,从起点而言,战国秦汉的县由县令到令、长,存在逐步发展的过程。从终点而言,又是东周秦县主官由大夫到令的重大变化。后者地位、等次变化似乎不大,保持在大夫一级,但县大夫、县宰具有贵族身分,县令是领取固定俸禄的官吏,“令”本身凸显对君命的贯彻。汲黯“其先有宠于古之卫君。至黯七世,世为卿大夫。黯以父任,孝景时为太子洗马,以庄见惮。孝景帝崩,太子即位,黯为谒者”,后迁为荥阳令,“黯耻为令,病归田里”。汲黯家族自东周以来“世卿世禄”,长期担任卿大夫,加之卫国存古制较多,更保留不少旧时观念。史料所记反映汲黯不愿为地方官的事实,但先秦大夫往往代君理邑,外任公邑大夫,向不为耻。今汲黯耻被除任荥阳这一要县之令,却不惜“病归田里”,从侧面提示县令、县大夫的差异。

    此外,秦职官称谓存在上级参照下级的现象,部分称谓呈现自下而上的延伸,为后世少见。睡虎地秦简《法律答问》“‘侨(矫)丞令’可(何)殹(也)?为有秩伪写其印为大啬夫”,以“有秩(啬夫)”与“大啬夫”对称。“大啬夫”主要指秦县令,裘锡圭认为:“‘啬’是‘穑’的初文,‘啬夫’的本来意思就是收获庄稼的人。‘啬夫’作为官名,首先应该应用于乡啬夫一类下级基层治民官吏。地位较高的治民官吏或其他官吏也称为啬夫的现象,只有在乡啬夫一类名称使用了相当长的一段时期以后,才有可能出现。”相比于郡,县“俯亲民事”,参照使用“乡啬夫一类下级基层治民官吏”才使用的称谓。睡虎地秦简《南郡守腾文书》记“廿年四月丙戌朔丁亥,南郡守腾谓县、道啬夫”,郡也用“啬夫”来称县、道主官。

    秦县令称县啬夫、大啬夫,反映县主官不仅成为贯彻君令的官僚,而且县令设置初始,往往强调广泛亲近民事的服务属性。“县啬夫”的用法,两汉不复出现。西汉初,啬夫称谓仍存,但县令、长已不称啬夫。汉承秦制,一些细微精神却有变化。进入东汉,县主官被比附为县宰、大夫,反而更为常见,体现先秦传统的回潮。

    秦县设令晚于三晋,却是在全面推行县制下的统一举措,有鉴于此前公邑、私邑长期并存,商鞅县制是彻底的公邑化,最初并未给封赐私邑留下空间。这在公邑不落于权卿操控、公邑比重占据优势等方面,实现了革命性突破,是君主集权的真正加强,由此显得意义突出。《商君列传》提到县“置令、丞”,还显示县令之外的县佐官也由中央任命。《六国年表》又记推行县制的次年“初为县,有秩史”,“县有”之间不宜点断,当作“初为县有秩史(吏)”。县少吏包括有秩、斗食、佐史三级,“有秩吏”是县内秩级最高的属吏,作为县下属机构负责人,由仓、司空、少内等诸官啬夫构成,持小官印,须上级二千石官任命。有秩吏的普遍设置,反映秦县廷在地方掌握较多资源,进而具有较强控制力。同时,秦及汉初往往县、都官并称,都官是中央诸卿、内史、诸郡的下辖机构,与县平级。参考现代行政学,县制确立初期的央地关系,主要呈现“条块结合”特征。综上来看,县制核心是县令设置与县级官僚组织的基本建立。

    五是县制与田制。战国时期,魏率先崛起,与文侯任用李悝变法发展生产多有关系。《汉书·食货志上》记载:“是时,李悝为魏文侯作尽地力之教,以为地方百里,提封九万顷,除山泽邑居参分去一,为田六百万亩。”“地方百里”对应一县之地,“提封九万顷”、“为田六百万亩”都是以周制百步为亩作为基准。商鞅由魏入秦,变法涉及“为田开阡陌封疆”,与魏氏改行200步为亩不同。《史记·秦始皇本纪》文末附别本《秦记》,作“昭襄王……立四年,初为田开阡陌”,学界过去对田制改革时间存在争论,青川木牍载录秦武王二年(前309)“更修为田律”,“更修”之“修”,不是修订而是修复之意,“更修”指“重新公布过去制定的旧律文”,故田制改革仍应系于商鞅。参《秦本纪》《六国年表》,田制颁行时间在普遍设县之后,县制确立是实施土地制度改革的基础。这再次提示,县制起源固然与社会组织的重大变动有关、与经济制度的重新构建相联系,但核心是官僚组织的建立及运行。

    结语

    本文引入“方百里”的县域空间概念、“公邑—私邑”的统治模式作为两条分析线索,为县制起源研究提供新视角,重新探讨中国古代政治体制的衍生过程。经过分析,春秋之县与战国之县,在性质上具有一致性及密切联系,而县制更早的源流,即在西周时期周王与诸侯直接管理的“公邑”。在此基础上,本文重新辨析《左传》等先秦史料所见春秋县制的基本特征,进一步明确这一时期县的性质,相较于中国学界所主张春秋晋县为“私邑”、日本学界所主张春秋晋县兼具公私双重特征的看法,提出新认识。本文提炼一条县制起源发展的新线索,县制起源时间也大为提前。

    县制起源背后,实际涉及对分封制、郡县制的基本认识。先秦秦汉由分封制到郡县制的重要转变,不宜视作简单的线性发展,两种制度也不宜截然两分。中国古代行政体制具有很强的包容性和灵活性,分封制可以蕴含郡县制因素,郡县制也可以采取一些分封制内容。中国早期国家注重将血缘关系作为主要政治纽带,以家族、宗族为统治基础与依凭,过去强调分封制的彻底贯彻,但西周分封并不排斥君主对公邑的直辖管理,天子王畿、诸侯封域内,实际都存在封赐私邑(采邑)与君主直辖公邑两种形态。“天子—诸侯”政治秩序得以确立,“诸侯”一端以及诸侯内部层层分赐的基础和前提,是天子及诸侯对直辖公邑的有效掌控。天子封建诸侯之后,秩序得以长久维持,也与天子仍然拥有较多直辖公邑、王畿对初封诸侯辖域形成优势力量对比,有重要关系。

    这又进一步反映,过去对“天子—诸侯”政治秩序中“天子”一端、对早期王权有所低估。中国古代政治文明呈现内聚型特征,君主集权理念始终贯彻其中,进而在分封制下,以君主为核心的中央集权同样较为突出,可称“早期中央集权”。“在西周一朝的多数时期,王权都是王朝政治的主导力量”,“西周政治的主流仍是‘王权政治’,‘世族政治’只是短时期内出现的‘非常态’现象”,可见,分封制背后的,完整图景是王权主导下的“公邑—私邑”复合制。与之相应,郡县制并不完全排斥分封,后世根据实际情况,又可在郡县制主导下实行多元化综合治理。

    由分封制、郡县制的分析,进而可涉及对周秦变革的认识。柳宗元《封建论》云:“彼封建者……盖非不欲去之也,势不可也”,“封建非圣人意也,势也。”王夫之云:“郡县者,非天子之利也……而为天下计,(利)[则]害不如封建之滋也多矣。”古人肯定由封建到郡县的历史突破与进步,同时也提示,背后实须有相应变化的动力与条件。中国古代由封建制到郡县制的跨越,君权固然是国家形态变革的主导力量,但又非唯一要素,官僚制特别是行政制度的发展确立,为相关变革提供了重要制度保障。分封制与郡县制的关联比较,实际揭示出君主制、官僚制两个而非一个面相。探讨君主制,不宜脱离君主之下的官僚制;分析官僚制,更不宜忽略君主的在场。君主制、官僚制二者如何结合,又如何不断实现整体性演化,仍将是中国古代政治制度与政治文化研究的恒久论题。

    本文转自《历史研究》2024年第1期。

  • 常璐:中国北方地区史前石城与早期文明演进

    中国北方地区是指中原以北、北方草原地带以南的地区,包括了内蒙古中南部、陕晋北部和冀西北的部分地区。苏秉琦先生在划分区系类型时,将以燕山南北长城地带为重心的北方地区划分为一个重要的文化区。北方地区是中原地区与北方草原地带的过渡区域,也是农业与畜牧业交互作用的地带,其处于欧亚草原的东端,是文化往来的重要自然通道,也是文明交汇的重要路口。带有浓厚地域特色的北方地区石城,在中国史前城址发展史上占有重要地位,大约在仰韶晚期阶段,北方地区开始营建石城聚落,这种传统一直延续到青铜时代早期。石城从萌芽兴起至发展强盛的历程,同时也是北方地区史前文明进程的重要阶段。石城聚落群不断地整合和分化,作为一种高等级的聚落形态,其发展体现了社会复杂化的进程。因此,对中国北方地区史前石城进行梳理和研究,是从另一种维度理解中国早期文明的形成与发展,以及不同地域之间文明交汇与融合的重要方式。

    一、石城的发现与研究

    按照自然地理特征和石城分布的聚合度,可以将北方地区石城划分为五个区域,分别为大青山南麓区、南流黄河区、岱海区、陕北区和晋西区。

    (一)大青山南麓区

    大青山南麓区是最早开始石城调查和发掘工作的地区。1980—1981年发掘了包头阿善遗址, 随后在大青山西段开展田野调查,发现西园东台地、黑麻板、莎木佳、威俊等石城遗址。1985年和1988年对西园遗址的东、西台地进行了发掘。总体来看,无论从遗址年代、空间形态、建筑技术、聚落结构,还是社会发展程度,大青山南麓区的石城呈现出高度的一致性。本区石城年代大致相当,为庙底沟二期阶段,结合地层和出土陶器器型来看,文化面貌属于阿善文化。石城沿着大青山南坡呈东西向一字排列,坐落在北高南低的台地之上,以分布在东、西相对的两块台地为主要特征(图1)。在东、西、南三侧沿台地边缘修筑石墙,形成一个封闭的空间,因此遗址平面形状也比较规整,城内有严格的空间区分。以阿善遗址为例,东台地地势平坦,为主要居住区,区内房址集中分布,城门设置在北墙的中央。西台地为祭祀区,在南端的高坡上设立祭坛,由18个圆锥形石堆和口袋状石墙组成,全长51米。威俊遗址分布在三块台地上,其中西台地为居住区,以中央岗梁上分阶而筑的5间面积较大的房址为中心。东台地为祭祀区,三座“回”字形祭坛自北向南一字排开。三块台地从西到东,空间功能由居住区过渡到祭祀区,中台地兼具祭祀和居住的功能。

    图1  大青山南麓区石城遗址分布图

    (二)南流黄河区

    南流黄河区石城遗址分布范围涵盖了南流黄河上游和浑河下游地区。经过发掘的石城有白草塔、寨子塔、寨子上、寨子圪旦、小沙湾、后城咀和下塔等,对浑河下游、清水河流域分布的石城遗址进行过区域性考古调查。这些石城的年代跨度较大,最早的白草塔石城年代早至仰韶晚期,属于庙子沟文化阶段。阿善文化时期石城有小沙湾、寨子塔、寨子圪旦、马路塔 等。龙山时期石城有寨子上、下塔、后城咀、大宽滩等。本区石城多选在临河的台地之上,依据地势,利用断崖天险,筑石墙将城内空间保护起来(图2)。石城年代可以分为三期。仰韶文化晚期仅有白草塔一座石城,形态简单,仅在遗址东南角筑有一道石墙,其功能更多为遗址边界标示。聚落内部功能划分明确,有居住区、窖藏区和制陶区,房址大小差距不大,整个聚落为平等均衡的状态。阿善文化时期石城有小沙湾、寨子塔、寨子圪旦、马路塔等,基本都为不规则形、一重城墙的形态,城内空间主要为居住区,房址无明显分布规律,以白灰面地面式建筑为主。城墙以平地起建的直立式筑法为主,城墙附属设施较复杂,有门道、瓮城、平台、壕沟等。在地势较缓或者制高点加筑双重城墙来增加防御性。聚落内部出现了专门设置的公共区域,房址以核心家庭为中心。此阶段是房址从半地穴式向地面式转变的过渡阶段。本期石城未发现有祭祀相关遗迹。永兴店文化时期石城有寨子上、下塔、后城咀、大宽滩等。石城的形态与空间分布也较多样,新出现了南北分区和内外双重的石城,如寨子上、城塔,北区为居住区,分布有白灰地面房址,房址分布无规律。城墙筑法多样,以土石结合修筑为特色,土墙在下石墙在上,或者石墙与土墙并建。防御工事比较多样,普遍设有瓮城、马面、角楼、墩台、环壕等,还会对城墙进行加宽和加固,石城的防御功能较显著。聚落结构与上期相比没有发生较大改变,石砌技术进一步发展,房址流行地面石筑结构。新出现了祭祀遗迹,一般位于城外,以圆形石圈为特色。

    (三)岱海区

    岱海区共发现4座石城,分别为老虎山、板城、大庙坡和西白玉。1982—1986年间对其进行了发掘,发掘结果显示其地层明晰,文化内涵较单纯,属于老虎山文化。岱海区石城位于岱海北岸和西北岸,聚落空间形态与城墙修筑方式相近,石城的空间形态均为略呈簸箕形的半封闭式,修筑方式为下筑土墙、上筑石墙(图3)。从聚落内部结构来看,本区石城的居住区与祭祀区分开,居住区位于遗址中心,房址以核心家庭为单位成组分布,能够看出家族间关系密切,核心家庭在遗址中的地位较突出。祭祀区位于山顶高处,以方形石祭坛为主要形式。制陶业成为重要的经济方式,聚落内有规模较大的专业制陶区。从聚落群的关系来看,位于岱海北岸西段的老虎山石城聚落群并没有出现中心聚落,聚落间的关系是比较平等的。

    图2  南流黄河区石城遗址分布图

    图3  岱海区石城遗址分布图

    (四)陕北区

    陕北地区的考古工作基本上起始于20世纪90年代,先后对寨峁、石摞摞山、拓家峁、瓦窑渠、寨峁梁、后寨子峁、关胡疙瘩和金山寨石城等遗址进行了发掘。2015年对秃尾河流域的寨合峁、白兴庄、庙石摞子和石摞子4处石城遗址进行了专题调查。近年来,陕北地区石城的重要发现及重点工作当属石峁石城,对其连续多年的发掘工作取得了重大成果。陕北区石城分布范围涵盖了南流黄河西岸以及窟野河、秃尾河、五女河、无定河和大理河流域(图4)。石城年代从仰韶晚期阿善文化阶段延续至龙山时代,石峁遗址年代下限晚至青铜时代初期。庙底沟二期,南流黄河西岸的后寨子峁和最北端的寨峁是最早出现的大型石城聚落,形制简单,仅有一道或两道石城墙来划分聚落内部的空间。聚落内房址以家族为单位成组分布,房址流行窑洞式,“吕”字形和“凸”字形房址。龙山早期,石城大量出现,聚落面积普遍增大,多为平面不规则的封闭式。房址沿山坡等高线分布,出现共用前室的套房,家族间的关系更为亲密。城墙修筑方式多样,有直立式和平地起建或基槽起建的护坡式。龙山晚期,秃尾河流域异军突起,出现了石峁超大型聚落,与此同时,中、小型聚落几乎不见。聚落形态以石峁和石摞摞山为例,流行内、外多重城墙,内城一般为小型台城,城墙的附属设施增多,城墙修筑技术出现了石峁土木石相结合的复杂方式。房址仍然成组分布,贫富差距增大,墓葬也按照身份等级分区分布。此时的石城数量锐减,除了秃尾河流域其他区域的石城聚落已经基本衰败不见。

    图4  陕北区石城遗址分布图

    (五)晋西区

    晋西地区史前石城的发现时间较晚,始于21世纪初。目前经过发掘的有林遮峪、碧村和白崖沟遗址,时代均为龙山时代。本区石城分布范围涵盖南流黄河东岸和蔚汾河流域北岸,多临河流分布,龙山早期以白崖沟为代表,石城形态为内外双重(图5)。房址分布在冲沟两侧的阶地上。城墙筑法以护坡式为特色。龙山晚期以碧村为代表,仅在遗址的一侧筑有石墙,并且石墙以直立式为主。两期石城聚落的空间分布出现分化,均以中心位置的台地为高等级居住区,筑法考究,碧村的小玉梁台地发现有连间排房,是规格较高的居住址。

    图5  晋西区石城遗址分布图

    二、聚落分布模式与早期文明演进

    中国北方地区的石城发展历程与北方地区的早期文明发展具有同步性,北方地区以石城为代表的聚落体系,在空间和时间两个维度上呈现出“联盟式”“多中心式”和“凝聚式”的三种模式。

    联盟式

    第一种模式为“联盟式”。从地域来看,大青山南麓区和岱海区石城的发展呈现出联盟式的特征。大青山南麓区石城整体显示出平等的状态,石城聚落之间互不隶属,形成联盟,守南防北,石城聚落群可以看作是“军事联盟”。岱海区石城在聚落群中的地位也不突出,老虎山遗址位于蛮汗山东段交通要塞的位置,起到防卫领地的作用。这两个地区的共同特征是考古学文化单一,交通闭塞,石城聚落的延续时间较短。石城之间以及石城与非石城的关系平等,聚落群的性质如同联盟,联合抵御外敌。这两个区的自然条件较差,聚落的海拔高,坡度大,容易发生水土流失,尽管离黄河和岱海近,但是水热条件不适于作物的生长。两个区的石城聚落还面临着人口增长的压力,再加上气候变冷,人们的食物资源紧缺。石城聚落如同氏族部落一样,由核心家庭组成的家族成为聚落内的主要居住单元,部落首领可能还同时是宗教首领,每个聚落代表一个部落,彼此之间是平等的关系。在竞争激烈的环境中,能够形成军事联盟,共同抵抗入侵者。

    从年代来看,在庙底沟二期至龙山早期阶段,聚落体系均呈现出低整合度的状态,未形成明显的分层级的聚落体系,聚落间的关系是互不隶属的。此时石城在聚落群中的地位未突显出来,与非石城聚落相比,没有显示出特殊地位。岱海区的园子沟遗址,其规模大于同时期的石城遗址,并且发现了更多的大面积房址。石城聚落还不具备行政中心的职能,更多的是承担宗教或军事方面的职能。大青山南麓区宗教氛围浓厚,阿善石城拥有规模巨大的石祭坛,预示着其在整个聚落群中宗教中心的地位。岱海区石城聚落也普遍发现石祭坛。资源短缺的环境下,人们对宗教的依赖性与敬畏性更重,这或许促生了新的职业和社会阶层——巫师阶层。岱海区石城不同于普通遗址的方面是有肢骨缺失的墓葬以及数量较多的细石器镞,表明其承担军事职能的可能性更大。聚落外部的冲突频发,使得聚落需要有人领导,这样使权力就开始集中在个人手中,地位与财富的不平等开始逐步扩大,社会逐渐向着复杂化的道路发展。

    多中心式

    第二种模式为“多中心式”。南流黄河、陕北和晋西区呈现出多中心的聚落分布模式。这三个区域的地理位置靠南,水热条件较好,聚落多分布在黄河及其支流的冲积平原上,水资源丰富,地形相对较平缓,黄土肥沃,利于农业的发展。并且交通便利,北上阴山南麓,南下黄河中游,与南、北的联系紧密。这三个区的石城都经历了较长时间的发展,石城形制与建筑技术多样化。石城沿河两岸分布,在河流流域内形成聚落群,尤其是南流黄河上游,石城三五成群分布,出现了多个区域性中心。此三个区域的聚落反映战争或冲突的遗存不多,也没有较浓厚的宗教氛围,出土的陶器、各类工具较多。

    从年代来看,多中心的模式出现在龙山中、晚期。此时原始、均衡的社会结构被打破,开始出现复杂化程度更高的分层级聚落模式,各区都形成了小范围的分层级聚落群。在这些聚落群中,石城呈现出异军突起的状态,成为中心聚落,规模在聚落群中首屈一指。在南流黄河区,石城成组分布,形成了以后城咀、下塔和城咀为首的三个聚落群。晋西区在龙山早期和晚期分别形成了以林遮峪、白崖沟和碧村为首的聚落群。陕北区的南流黄河西岸、秃尾河、五女河、无定河、大理河等流域,形成了小区域的聚落群,并且均以石城作为中心聚落。此时的石城不仅是聚落群中规模最大的首位聚落,从房址大小、墓葬级别、宗教仪式的复杂程度等方面来看,石城聚落的规模、等级都高于同时期的非石城聚落。龙山晚期阶段的非石城遗址,如郑则峁第二期出现地面石砌房屋,面积在12平方米左右,神木新华遗址房址均为单间半地穴式,面积一般为6~10平方米,最大者为15平方米。同时期寨峁梁石城出现了面积近50平方米的连间套房,房址分布“凝聚而不向心”。这一阶段石城聚落内有较为明显的居住、墓葬、手工业功能分区,并且房址也体现出由核心家庭组成的家族式分布,其内部联系更加紧密的特征,这些都说明这一阶段社会从平等到复杂的转变。此时石城聚落普遍出现修建瓮城、马面等现象,南流黄河区以后城咀、下塔石城为代表,陕北区以石摞摞山、金山寨为代表,一方面说明石城聚落对防御的需求提升,另一方面也彰显了石城聚落较之普通聚落地位更为显著。加之中心聚落的房址数量多,人口也较普通聚落多,并且能够组织高效率的农业生产活动和调动人口来完成大型工程。这说明聚落内部出现了管理阶层,中心聚落已具备行政管理职能,其中中心聚落的首领是受大众认可的更高阶层的首领。

    凝聚式

    第三种模式为“凝聚式”。从地域来看,陕北区在龙山晚期阶段出现这种聚落分布模式。陕北区石城规模大,自庙底沟二期起便呈现出以河流为中心,在流域内形成聚落群的分布模式。到龙山晚期,聚落不断整合,数量变少,规模逐渐变大,最终出现了石峁超大规模石城聚落。与此同时,南流黄河区出现了地域性的中心聚落后城咀石城,晋西区出现了碧村石城。这三个石城的形成均经过资源和权力的不断集中,聚落体系的不断整合,逐渐凝聚成为地域性中心聚落。

    从时间来看,这种模式出现在龙山晚期至青铜时代初期。此时石城在聚落群中的地位愈发突显出来。石城不仅是小范围聚落群的中心聚落,此时还成为区域性的中心聚落,而石峁更是成为整个北方地区的统治中心,形成了稳定的、凝聚式的聚落体系。此时还存在地方区域性中心——南流黄河的后城咀和晋西的碧村,二者的规模约为石峁面积的三分之一和五分之一。后城咀已经有较为成熟的瓮城、马面形制,碧村小玉梁地点出土的玉器也与石峁相关,二者作为地方集团,等级要低于石峁石城。石峁出现了与王权相关的高等级建筑,与陶寺在城垣结构、用玉传统、鳄鱼骨板等特殊遗物,甚至“暴力现象”等方面表现出诸多相似之处。再加之聚落之间等级的严重分化,石峁可能已具有大范围的控制能力,集行政、经济、军事甚至宗教职能于一体。

    此时的北方地区社会复杂化程度达到了前所未有的高度。首先此时的聚落系统是一个多层级的聚落体系,社会层级结构由最高统治中心——石峁,地方统治中心——碧村、后城咀,以及再次一级的普通聚落共同构成。石峁对地方统治中心的掌控体现在,地方向中心的模仿。例如后城咀出土的玉石刀和白崖沟居址内的地画,在石峁均可找到模仿的对象。地方团体不止有石城聚落,还包括非石城聚落,例如神圪垯梁首领的大型墓葬与石峁贵族墓规格、葬俗相似,也可以视为石峁统治体系中的一个地方政体。其次,行政管理能力达到了顶峰。石峁石城的内外三重结构,包括设计复杂的皇城台区域,宏伟的城门和城墙,修建的工程量巨大,能够调动和组织大量劳力完成这一宏大的工程,可见石峁统治阶层的领导能力。第三,石峁的统治阶层对特殊资源的追求和财富的积累是其他聚落所不见的。石峁出土的玉器、石雕、丝织品、象牙等,是统治阶层权力的体现。第四,此时聚落内房址的分布更有规划,而墓葬的差异较大,所反映出的社会地位分层的现象,以及职业的专门化导致了社会职能的分化,这些都是此阶段社会复杂化加深的具体体现。北方地区的社会复杂化进程在短促的时间里达到了飞跃式的发展,与中原地区的文明进程相比对,或可以称之为文明发展的“北方模式”。

    三、石城在文化交汇中的重要作用

    石城分布的区域,向北为大青山北侧的浑善达克沙漠,向西为毛乌素沙漠和库布齐沙漠,其东部为华北平原,南部为渭汾谷地,从四周的地形来看,文化交流的路径极有可能发生在向东、向南。但实际上北方地区在石城发展的每个阶段都与不同方向的族群产生过文化互动。若以整个欧亚大陆为背景来看,中国北方地区位于整个欧亚草原的最东端,延绵不绝的草原地带是文化交流的重要通道,石城所在区域成为中原与欧亚草原地区交流的重要落脚点,其独特的地理位置使其在文化交汇中起到重要作用。

    从南北向的交流来看,中国北方地区与北方草原地带一直存在着联系。蛇形鬲作为朱开沟文化的典型器物,分布范围极广,在陕北地区、河西地区、辽西地区均有发现,甚至在遥远的贝加尔湖东南岸也有发现。鬲作为中国特有的标志性器物,在内蒙古中南部地区能够找到其前身,在石城遗址中也有发现。蛇纹则可能来自北方草原,蛇纹鬲出现在贝加尔湖地区,可以看作是北方草原民族与中国北方地区存在文化交流的重要证据。

    从北方地区顺黄河南下很容易到达晋南地区。老虎山文化的南下,加速了陶寺早期文化向晚期文化的转变,更是将双鋬鬲传播至中原地区。龙山晚期石峁石城展现出的城垣结构、用玉传统、埋葬习俗、彩绘习惯甚至暴力现象,与陶寺文化密切相关。石峁与陶寺的文化交流还体现在夯土技术的传播。延河流域的芦山峁城址,面积达200万平方米,在遗址中心发现了四座大型夯土台城,其上建有多座四合院式的院落,面积超过200平方米,并发现有用玉器奠基的现象。芦山峁遗址处于石城分布区的范围内,但是却发展出在本地无技术源头的夯土城址,其来源只能自南面寻找。此外,石峁皇城台出土的铜刀、石范,表明铸铜技术来自中原地区。龙山晚期石峁作为矗立在北方的拥有强大实力的政体,是中原政权无法忽视的潜在对手,在距今3800年气候进入干冷期之后,北方以石峁为代表的族群,南下逐寻耕地,在一定程度上加速了陶寺文化的衰落和二里头文化的形成,对早期中国的文明格局产生了重要影响。

    从东西向的交流来看,北方地区与西北甘青地区也存在文化交流。早在仰韶晚期庙子沟文化与马家窑文化即发生过双向的文化因素的交流。阿善文化的单耳罐、朱开沟文化和陕北地区龙山晚期遗址出现的双耳罐均为齐家文化的典型器物。西北甘青地区对北方地区的影响在齐家文化时期达到最盛,其东界已达到河套地区西北部。龙山晚期至青铜时代早期北方地区出现的偏洞室墓、随葬猪下颌骨等葬俗,证明此时已由器物的流通发展为人群的迁徙。在距今3800年前后,气候进入干冷期,来自西北的齐家文化人群东进,导致了北方地区人群也向东和向南迁徙,这又引起了新的文化交流与融合。

    北方地区人群东迁带来的结果是在内蒙古东南部地区甚至辽西地区也产生了石城分布带。夏家店下层文化时期,在内蒙古东南部地区和辽西地区出现了数百座石城遗址,沿河流分布,规模均较小,并未形成分层级的聚落体系。内蒙古东南部地区石城自出现就显示出较为成熟的建筑技术,石筑与夯筑、土坯相结合,普遍设有瓮城、马面等防御设施,从技术层面来看,应当是来自于北方地区。再加之二者在时间上存在首尾相继的关系,即北方地区石城的败落期正好与内蒙古东南部地区石城的出现时期重合。夏家店下层文化石城的出现与环境压力过大可能并没有很大的关联,据研究,夏家店下层文化时期不存在环境和资源方面的压力。石城建筑技术很可能是随着北方地区人群的东迁,被带到了内蒙古东南部和辽西地区。随着技术东传的还有夏家店下层晚期阶段新出现的花边鬲、蛇纹鬲等朱开沟文化因素。有学者称其为“长城”原型,提出北方长城文化带的形成,体现出东西向文化之间的交流。

    以整个欧亚大陆为背景来看,中国北方地区处于中原与欧亚草原地区交流的重要落脚点。石峁遗址出土的口簧、海贝、象牙制品,以及鳄鱼骨板,证明存在广泛的文化交流。口簧在陶寺和夏家店上层文化遗址中均有发现,在蒙古和俄罗斯也有发现,是广泛分布于欧亚草原地带的器物。它证明石峁与西面和北面的广大地域可能存在文化交流。此外,根据古DNA研究,石峁后阳湾地点出土的黄牛骨骼为家养形态。欧亚草原东段在距今3000—2200年即形成了家猪、黄牛、绵羊、山羊为主,狗和马为辅的多元畜牧结构。欧亚草原存在一条东西向的动物资源交流路线,以石峁石城为代表的北方史前遗址或许就是黄牛等动物在中国传播与驯化的重要节点,该地区在龙山晚期形成农牧兼营的生业形态,成为北方地区由农业为主向半农半牧的生业模式转变的关键节点,对中国北方农牧交融带的形成起到促进作用。

    四、结语

    石城既是社会复杂化的产物,同时也促进了等级的分化和社会复杂化进程的加快,其兴起、发展的阶段是中国北方地区文明进程的重要阶段。石城所在的中国北方地区有着独特的地理位置,这使得北方地区石城在中国文明演进过程中扮演着重要的角色,在文化交汇中起到重要作用。

    (一)北方地区石城可以划分为五个小区,各区在空间形态、建筑技术、内部结构等方面形成独有的特征,总体呈现出自北向南、从早到晚的趋势。仰韶晚期阶段的石城当是聚落防御的寨墙性质;庙底沟二期阶段的石城聚落如同村落,彼此平等互不隶属,独立发展;龙山阶段石城设计复杂,成群分布,已经初步具备了酋邦社会的功能。

    (二)北方地区石城在空间和时间两个维度上呈现出三种演进模式。一是“联盟式”,聚落体系整合度低,未形成分层级,聚落间互不隶属,受宗教或者军事首领的领导,联合抵御外敌。二是“多中心式”,出现复杂化程度更高的分层级聚落体系,出现了多个小范围聚落群,石城则成为各区域的中心聚落。三是“凝聚式”,聚落体系不断整合,石城不仅是区域性的中心聚落,石峁更是成为整个北方地区的统治中心,北方地区在此时已具备早期国家的雏形。

    (三)北方地区石城在文化交汇中起到重要作用。在与北方草原地带的接触中,北方地区石城产生与不断发展,并且因资源的压力南下、东进,这些文化碰撞与融合促进了早期社会的复杂化进程,对中原王朝的产生有重要影响。同时石城还是中原地区与北方草原、西方内陆腹地进行交流的前站,推动了欧亚草原上横向与纵向之间的文化交流,促进了中国北方农牧交融带的形成。

    原文见于《中华民族共同体研究》2023年第4期。

  •  王永云:“1989年罗马尼亚12月事件”始末 

    20世纪80年代末,苏联局势开始出现动荡,东欧国家也相应出现动荡。

    1

    蒂米什瓦拉(Timisoara,45°44’N,21°12’E)城跨贝加河(River Bega,源自罗西部的波亚纳·鲁斯克/Poiana Rusca山麓,卢戈日/Lugoj以东约32千米处,向西和西南流经蒂萨平原/Tisza Plain,在塞尔维亚北部从左岸注入蒂萨河/Tisza Rivre,全长约210千米)两岸,是蒂米什县(Timish County)首府,也是罗西部平原最大城市和经济、文化中心,城区面积129.2平方千米。人口315,053(2020),以罗马尼亚人为主,另有少量匈牙利、德意志、塞尔维亚、保加利亚、意大利、希腊、犹太和吉普赛人等少数民族。

    特凯甚·拉斯洛,是蒂米什瓦拉的一位匈牙利族新教神父,曾公开发表过批评罗马尼亚少数民族人权政策,批评齐奥塞斯库(Nicolae Ceausescu,1918—1989,1964—1989)以及反对罗共当局的言论,1989年12月被匈牙利国家电视台进行循环播放。这令齐奥塞斯库十分恼火,罗政府第一时间反驳这是“煽动民族仇恨”。

    2

    1989年12月:

    15日晚,蒂米什瓦拉执法机关根据上级授意,打算强制执行“匈牙利族持不同政见者的特凯甚神父迁居”判决(即开除公职和搬出公房),结果遭到200多名匈牙利族教徒的强烈反对。

    16日下午,蒂米什瓦拉最初有数百人走上大街示威游行,由于大批警察和民兵的过早介入而激化了对立情绪,后来游行队伍上升至数千人,其诉求也从反对“让匈牙利族神父迁居”而变成了“反对齐奥塞斯库的专制”,有人第一次喊出了“打倒齐奥塞斯库”的口号,警察对示威者发射了催泪瓦斯。
    16日晚间,有数百名匈牙利族教徒和市民在教堂周围拉成人链围成一圈,阻止政府强制驱逐特凯什·拉斯洛;午夜时分,全副武装的军人搭乘坦克和装甲车开进了城区,致使冲突再次升级,武装警察突破人群将特凯甚神父及妻子抓进了监狱。

    17日清晨,清洁工开始打扫街上的垃圾,更换打碎的玻璃窗户,市区恢复平静。
    17日上午,郊外工厂开始罢工,抗议活动迅速发展到上万人,他们聚集在政府前面的歌剧广场(即胜利广场),人们高呼反政府的口号:“要自由”“要面包”“要热水”“要暖气”“打倒齐奥塞斯库”,警察几次驱逐未果。
    17日午后,有激进者冲进政府大楼,打碎玻璃,焚烧文件,砸毁齐奥塞斯库雕像;有些人掀翻了汽车;有人冲进书店将齐奥塞斯库的著作扔出焚烧,蒂米什瓦拉演变成为一场骚乱。
    17日傍晚,军警对手无寸铁的市民开枪镇压,示威者死亡147人(含18日中午在教堂顶部挥舞旗帜的被集中枪击的约30人),受伤335人,失踪25人。随后,在蒂米什瓦拉实施了戒严,与外界彻底隔离,断水、断电、断气、断交通,这场骚乱被平息。由此,在这场骚乱中特凯甚神父就成为整个事件的中心角色;事件被罗共中央定义为:由国外资本主义势力支持的一起群体性事件。

    18日,齐奥塞斯库按原计划出访,并在德黑兰(Teheran,伊朗首都)肯定了国内局势的稳定。但是,“蒂米什瓦拉事件死伤人数近万”的传闻在国内迅速发酵,人们怎么都不能相信国家军队会向市民百姓开枪;更让人们愤怒的是,开枪镇压后,齐奥塞斯库竟若无其事地飞到伊朗进行为期3天的国事访问;还在电视上大谈罗马尼亚人民幸福、和谐、民主、自由和独立……这让罗马尼亚人彻底愤怒了,全国性大规模的反政府示威游行的“萌动”已经到了一触即发的程度。

    20日,首都布加勒斯特(Bucharest)发生了要求彻查“蒂米什瓦拉事件”真相的集会,并且抨击政府处置方式失当。这场集会也同样遭到了保安部队的镇压而出现死伤,但其场景却通过电视传播到了整个罗马尼亚,引发了大众对于齐奥塞斯库政权的强烈不满,因而导致全国性反齐奥塞斯库的“骚动”。
    当天,齐奥塞斯库从伊朗回国后即发表电视讲话,指责蒂米什瓦拉的民众示威是“恐怖主义行动”“是外国间谍机关指使的”,并宣布在蒂米什瓦拉实施紧急状态,对示威者实行镇压,同时开始实施断电、断交通、关闭边境及禁止旅游等措施。结果,反而使得抗议浪潮扩展到全国,最终导致齐奥塞斯库个人的悲剧和整个国家的剧变。

    21日中午,齐奥塞斯库在布加勒斯特中央广场(位于罗共中央党部大楼前)召开了一场近10万人参加的群众大会。会上,齐奥塞斯库和夫人埃列娜·齐奥塞斯库(Elena Ceausescu,1916—1989)情绪激动地说:“要坚决打退外国的干涉和蒂米什瓦拉流氓集团的动乱。”齐奥塞斯库不时地提高声调和挥舞手臂,以示讲话的高潮。直到这个时候他还对自己的统治充满着信心,还试图引导人们站在自己的角度上谴责蒂米什瓦拉事件是“闹事”……
    突然,广场的后面有人点燃了爆竹(当事者被警察枪杀)造成现场秩序混乱,现场的喇叭声称:保安部门正向人群射击,一场“革命”已经开始,云云……在一些大学生和部分市民的参与下,会场转变为一场反齐奥塞斯库的抗议示威,一场“革命”就这样在齐奥塞斯库眼皮底下爆发。忽然一声“打倒齐奥塞斯库”的口号声像闪电划过寂静的夜空,人们震惊了,这位总统此时举起的右手也被定格了。
    齐奥塞斯库第一次听到打倒自己的民众口号而不知所措,电视转播画面也将这一刻保留了下来。在电视恢复转播后,齐奥塞斯库承诺以提高人们的工资和福利,承诺面包,热水和暖气很快就要解决了,甚至还要给罗马尼亚人民宽松和自由,而狼狈不堪地匆匆结束了自己最后一次演讲。
    此时,“蒂米什瓦拉!蒂米什瓦拉!”“打倒杀人犯!”的口号声和嘈杂声汇成了一片。头戴钢盔的武装警察包围了四周的街道,此时,保安部门向人群开枪造成伤亡的场景也被电视直播了出去,激起了全国民众强烈的不满。
    国防部长瓦西里·米利亚(VasileMilea,1927—1989)亲临现场并对军人下令:“不准向人群开枪!”但齐奥塞斯库却命令他:“可以开枪,朝天开枪,先警告,如果不成,向腿部开枪!”迫于上下的压力,米利亚选择了自杀,被齐奥塞斯库宣布为“叛徒”。

    22日11:00,罗国家电视台和广播电台播出了“叛徒”米列亚“畏罪”自杀的消息,一举激怒了军方。国防部第一副部长斯登古雷斯库上将壮起胆“背叛”了齐奥塞斯库,军队开始倒戈,从布加勒斯特市中心撤走。此时的齐奥塞斯库尝试下戒严令也无济于事。示威民众的情绪更加激昂,口号声、歌声响彻云霄。市民百姓汇成了几股洪流向着齐奥塞斯库所在的罗共中央大厦聚集,防暴警察根本挡不住游行队伍的冲击。一些人打破一层楼的窗户,把齐的著作和画像扔了出来……齐奥塞斯库意识到自己已经不能掌控局势,便和妻子埃列娜尝试乘直升机脱离总统府。
    12:10,一架超载的“海豚”直升机从大厦楼顶平台上向着布加勒斯特北部郊区飞去,机上除了齐奥塞斯库夫妇,还有总理马尼亚·曼内斯库(Manea Manescu,1916—2009,齐奥塞斯库的妹夫)、中央常设主席团委员埃米尔·博布(EmilBobu,1927—2014)、卫队长尼亚果伊将军及保镖伊万・马里安等6人。直升机向何处飞,齐奥塞斯库有些拿不定主意。
    12:30,飞机在位于斯纳戈夫(Snagov)的总统别墅做了短暂停留,曼内斯库和博布在这里下了飞机;齐奥塞斯库夫妇匆匆在别墅向两个蓝色大提包里装了一些物品和面包,然后与卫队长尼亚果伊和保镖伊万・马里安再次登机起飞。
    13:00,国家电视台被群众占领,播出中要求全国人民起来向齐奥塞斯库政府讨还血债。起飞后,机长瓦西里试图掉转方向飞往布加勒斯特附近的罗马尼亚空军基地,但在保镖马里安的威胁下,只得继续向西北方向飞行。但此时的瓦西里已悄悄地向基地报告了自己的方位,并尽量升高,以便于雷达跟踪。又飞了一会儿,瓦西里对齐奥塞斯库说:“我们已被地面雷达捕捉到了,几分钟后我们就可能要粉身碎骨啦。”齐奥塞斯库大为吃惊,然后直升机就降落在布加勒斯特西北方向52千米处的一条公路上。
    保镖马里安拦住了一辆驶过来的达契亚轿车,持枪对着车主说:“快下车,把车钥匙给我!”车主看到是齐奥塞斯库夫妇,感到十分惊讶,但他坚持要自己开车。齐奥塞斯库上车后坐在前排,埃列娜坐在后排。由于车内空间狭窄,后排坐不下3个人,齐奥塞斯库夫人和卫队长尼亚果伊上车后(保镖马里安留在了公路边),汽车朝着夫人埃列娜的家乡——登博维察县(Dambovita)首府特尔戈维什泰(Targoviste)驶去。
    14:00,汽车出了故障,卫队长尼亚果伊又劫持了一辆轿车,并让车主继续前行。由于沿途多处都被当地示威的群众阻拦,汽车便开往特尔戈维什泰的县警察局。
    15:00,国防部第一副部长兼总参谋长斯登古雷斯库等将领在电视上宣布军队不再向示威群众开枪。
    18:15,齐奥塞斯库一行人从后门进了警察局。此时,县警察局局长正同在政局剧变中成立的政党——罗马尼亚救国阵线的两名代表进行交谈。看到齐奥塞斯库和夫人后,立即对其进行搜身检查并通知了当地的兵营指挥官;马雷什少校又将这一情况向国防部最高领导作了汇报;国防部命令将齐奥塞斯库夫妇转移到兵营里严加看管,绝不能让其亲信把他们劫走。齐奥塞斯库夫妇当即就被送进了负责罗马尼亚中部布加勒斯特、布拉索夫(Brasov)和特尔戈维什泰3市的空防基地监禁起来了。
    23:35,救国阵线委员会发表公告,宣布接管政府的一切权力。之后,忠于齐奥塞斯库的秘密警察部队和军队为了争夺电视台、中央大厦等重要部门进行激战,双方武力也在锡比乌、布拉索夫和蒂米什瓦拉等城市猛烈交火。自齐奥塞斯库夫妇被关进防空基地的兵营后,亲齐奥塞斯库总统的罗马尼亚保安部队闻讯后开始向兵营射击,企图救出这对逃难的夫妇。当时兵营里共有驻军1,200人,为了防止齐奥塞斯库被人劫走,军方向兵营又调集了坦克、反坦克炮、装甲车和山地作战部队。
    齐奥塞斯库夫妇在兵营里3天2夜未出过大门,都是在装甲车里过的夜,走出大楼进院子有几次,还是在专人监护下上的厕所。这主要是防止保安部队进攻兵营后被劫走,也为了确保总统夫妇的人身安全。

    23日,秘密警察头子的内务部安全总局局长尤利安·弗拉德(Iulian Vlad,1931—2017)上将,呼吁内务部部队(包括安全部队)与国防部军队合作,要求内务部部队“站在军队和人民一边”。同日,罗马尼亚人民军总参谋长斯特凡·古萨(Stefan Gusa,1940—1994)少将宣布,国防部军队已控制绝大部分国土。在尤利安·弗拉德和斯特凡·古萨的努力下,成功促使国家避免陷入分裂和长期内战。有一部分忠于齐奥塞斯库的特种部队企图劫走齐奥塞斯库,但被击退。

    24日,布加勒斯特由军队掌控,局势逐渐平静。罗马尼亚救国阵线委员会委员长尤里·罗马尼亚、扬·伊利埃斯库(IonIliescu,1930—,后担任总统)、彼得·罗曼(PeterRoman,1946—,后担任总理)和前第一副总理伏依坎等人希望尽快终止流血冲突。根据伏依坎的建议,伊利埃斯库授权国防部第一副部长斯登古雷斯库成立特别军事法庭,根据刑事诉讼法规定的特别紧急程序,对齐奥塞斯库夫妇进行审判。

    25日13:00,斯登古雷斯库抵达特尔戈维什蒂空军中队军营,部署空降兵把守中队司令部各个关键部门,并命令将驻军司令部改成临时审判厅,把一间办公室布置为医务室。
    罗马尼亚救国阵线委员会组建的特别军事法庭在兵营内开始对齐奥塞斯库夫妇进行审判。除了布加勒斯特来的两名军事法官,又从当地部队军官中挑选了3名陪审员,伏依坎列席了本次审判。齐奥塞斯库夫妇完全否认这一军事法庭的合法性,并在审判时拒绝回答法官提出的问题。辩护律师问齐奥塞斯库夫妇是否要求上诉。被告如提出上诉,罗马尼亚最高法院要予以审理,即使驳回上诉也要一周时间;被告不上诉,判决便是终审判决,处决立即执行,齐奥塞斯库对此不予理睬。辩护律师还问齐奥塞斯库夫人过去和现在是否有神经病,如果埃列娜说有,那法庭也不能对她进行判决,军事法庭必须把她送到医院进行检查。这种检查一拖就是好几个月的时间,但埃列娜说没有。
    特别军事法庭最后以下述罪名判处齐奥塞斯库夫妇死刑的:屠杀罪(有6万多人是殉难者);破坏政权罪;破坏公共财产罪;破坏国民经济罪;在外国银行存有10多亿美元并企图逃往国外。宣判没收被告的所有财产,并处以死刑,不准上诉。齐奥塞斯库说:“如果你们想枪毙我们的话,尽可枪毙,但是,我们不承认你们这个法庭。”(关于审讯齐奥塞斯库的全过程请参见附记:《1989年罗马尼亚12月事件始末》)
    16:00,一支3人的行刑队执行枪决。由于兵营里没有刑场,军营的厕所前的空地被当作了临时刑场。原计划将齐奥塞斯库和夫人分别执行,此时埃列娜说:“我们希望死在一起,我们用不着别人怜悯。”于是行刑队将齐奥塞斯库夫妇带到了两扇窗子之间的墙下面。
    据外电报道,行刑前,埃列娜曾向行刑士兵喊道:“你们怎能向我们开枪,我曾经那么关怀你们,我是你们的母亲。”一个士兵回答说:“不,你不是我们的母亲,你是杀死我们母亲的凶手。”齐奥塞斯库拉了拉埃列娜说:“不要再说了。”
    这对风雨同舟几十年的夫妇紧紧挤靠在一起,齐奥塞斯库高喊:“自由和独立的罗马尼亚万岁!”埃列娜则唱起了《国际歌》。此时,持枪的士兵在行刑指挥官还未到场就先开了枪并射出了多发子弹。齐奥塞斯库中弹倒下,后脑撞在墙上,死后仍睁着双眼;埃列娜颅骨开花,脑浆外溢。
    齐奥塞斯库夫妇被处决后,法医对他们的尸体进行了验证。然后让士兵们用毛毯把尸体裹起。当晚,审判团成员乘直升机连同齐奥塞斯库夫妇的尸体一起返回了布加勒斯特。直升机降落在罗马尼亚武装部队体育俱乐部的体育场上。参加审判的人把两具尸体抬下直升机后就急忙去吃饭了。当他们返回时,直升机已飞走,但放在地上装有齐奥塞斯库夫妇尸体的包裹却不翼而飞了。人们大吃一惊,天色漆黑,伸手不见五指,齐奥塞斯库夫妇的尸体到哪里去了呢?

    26日清晨,护送尸体的官员在运动场附近的一个土堆后面找到那两个大包裹。原来,25日晚有手球运动员到过运动场,他们看到有两个长包裹放在那里,觉得很不雅观,便把它们搬到大土堆的后面了。他们根本不知道包裹里是齐奥塞斯库夫妇的尸体。
    26日上午,全世界几乎所有的电视机上都在反复播放这一历史性的一幕:齐奥塞斯库夫妇在32天前还被群众欢呼,到被逮捕、被审判直至被处决,都发生在这32天之内。

    30日傍晚,装有两口棺材的冷藏车在军车队的护送下,抵达布加勒斯特西南郊的根恰公墓(Gencha Cemetery)。这时天色已黑,雪花纷飞,军人们将两口棺材分别放进相距30多米远的两个墓穴中。埋葬时没有举行任何宗教仪式,也没有任何围观者,坟墓的十字架是第二天才放上去的。齐奥塞斯库的十字架上写着:“波帕·达恩上校1920—1989”,埃列娜的十字架上写着:“埃内斯库·瓦西里上校1921—1989年”。当局之所以这样做,是为了掩人耳目,不想将事态扩大;也有人说,这是为了防止有人掘墓毁尸。

    随着政治风波的平息,当局觉得再在齐奥塞斯库坟头上弄虚作假已无任何意义,于是派人把齐奥塞斯库夫妇的姓名写在了墓碑上。1996年初,布加勒斯特一家大企业的工人在齐奥塞斯库坟地四周竖起了铁栏杆。

    3

    齐奥塞斯库在执政后期,大搞个人崇拜和家族统治,实行个人专制,压制民主,对百姓实行严酷的警察统治,安全警察就多达76万名。书刊、报纸、信件一律实行检查制度,许多正直的新闻工作者,被认为患有各种类型的精神病,包括“被害妄想”“偏执性格”等。
    齐奥塞斯库对民众言论的控制更是细致到一张纸,一台打字机。纸张被列入严控商品,公民在文具店买纸数量略多也要登记,店员会定期到家中查看纸张被派什么用处;80年代初甚至颁布了《大罗马尼亚打字机法》,把打字机视为“危险的机器”。根据该法,任何一个公民、企业、事业、机关和学校等,凡拥有打字机必须得到警方许可,领取使用执照;要成为打字员也必须照此办理,同时要上呈打字样张;如果打字机需要修理,其使用者和打字机都需要更新执照;任何继承打字机的工作人员都必须将此上交警方,以取得使用打字机的资格;对于损坏的打字机,必须将其键盘上交警方,不得私自处理,否则严加处罚。

    1979年,在罗共十二大上,罗共创始人之一、前罗共中央政治局委员康斯坦丁·帕夫列斯库(Constantin Pirvulescu,1895—1992,第一个站出来公开批评和反对齐奥塞斯库的错误,在罗马尼亚革命后创建罗马尼亚社会主义劳动党并任名誉主席)即席发言,批评齐奥塞斯库摆脱党的领导、凌驾于党之上;反对齐奥塞斯库连任党的总书记。这在当时被西方媒体称为“一颗政治炸弹”。

    1980年12月16日,罗马尼亚共产党中央政治执行委员会一致通过决议,开除康斯坦丁·帕夫列斯库的党籍。

    1987年11月15日,中部工业重镇布拉索夫以全国著名的“红旗”卡车厂为主导的工人群众,举行了大规模的反对齐奥塞斯库的示威游行。之后,200多人被逮捕,示威游行的组织者全部被“失踪”。

    1989年3月,6名罗前高级党政干部通过英国BBC电台、自由欧洲电台、美国之音等,联名发表一封给齐奥塞斯库的公开信(即“六君子上书”)。公开信由党内大理论家布鲁坎执笔,曼内斯库则在罗共元老派中进行秘密串联,最终有6人在公开信上署名,而最有影响力的扬·格奥尔基·毛雷尔、伊利耶·维尔德茨、扬·伊利埃斯库、列昂廷·拉乌图、亚诺什·法泽卡什等人则慑于齐奥塞斯库的权势而保持了“沉默”。
    公开信开头第一句首先表明他们忠实于党和社会主义的思想,然后表示他们的上书行动是冒着“自由甚至是生命”的风险。信中对齐奥塞斯库进行了指责,认为农村规范化的政策失败,它违反宪法和1975年赫尔辛基最后文件;限制公民对外交往的禁令没有任何法律依据;首都行政中心建设的预算不透明;“反对剥削阶级的社会主义专政保卫机关”被用来威胁、恐吓诚实的党员和知识分子;请愿者担心被强制强迫劳动,违反通信自由和人口生育政策的失败。他们不满的其他原因还有:失败的农业政策导致饥饿人口,在罗马尼亚的少数民族大规模移民国外,国家的国际声誉崩溃(表现在丹麦和葡萄牙等国关闭驻布加勒斯特大使馆),美国取消罗马尼亚的最惠国待遇,与共同市场的经济关系被阻断。对于这一切,上书提出:停止摧毁乡村和强制搬迁的“农村规范化”,恢复宪法保障的公民权利,禁止粮食出口;呼吁罗共中央改弦易辙,纠正错误。
    公开信传播后在国内外引起强烈反响,许多政治分析人士认为,公开信是迄今为止齐奥塞斯库统治面临的最严峻的挑战,但是遭到齐奥塞斯库和罗共中央的强烈压制。

    3月13日,罗共中央政治执行委员会举行会议,对公开信进行了讨论,在齐奥塞斯库和埃列娜的干预和批准下,公开信被定性为“反党反革命事件”,这6人被打成“叛徒”并对其实施软禁(秘密警察机关迅速逮捕和审讯,之后4人被软禁在不同的地方,格奥尔基·阿波斯托尔和格雷戈里·勒强努分别被逮捕和拘留)。尽管这6人受到的压力越来越大,但他们都奋起抗争,拒绝撤回声明。
    齐奥塞斯库一方面向人民封锁消息,一方面采取措施加强戒备和防范措施。但公开信却成为罗马尼亚剧变的催化剂。美国政府公开表达了对上述6人的人身安全的关注,并连同其他一些西方国家政府对罗马尼亚实施制裁,限制与罗的关系。
    这6名前领导人是:前党中央第一书记(1954—1955)、前政府副总理格奥尔基·阿波斯托尔(GheorgheApostol,1913—2010),前党中央政治局委员亚历山德鲁·伯尔勒德亚努(Alexandru Birladeanu,1911—1997),原外长科尼利乌·曼内斯库(CorneliuManescu,1916—2000),罗共创始人之一、前罗共中央政治局委员康斯坦丁·帕夫列斯库(ConstantinPirvulescu,1895—1992),罗共党报《火花报》前总编西尔维乌·布鲁肯(SilviuBrucan,1916—2006),和罗马尼亚前驻美国大使馆政务参赞格雷戈里·勒强努(GrigoreRaceanu)

    由于英国BBC等西方广播电台的传播,此信在罗马尼亚也是家喻户晓。普通市民百姓对此信给予高度赞赏,认为说出了大众的心里话。有许多人说,面对齐奥塞斯库的独裁统治,连老干部们都无法忍受,站出来说话了。
    ……
    决策失误和拒绝改革,造成经济崩溃,民众怨声载道,社会动荡加剧……齐奥塞斯库被西方称之为“共产党皇帝”;而反对派则称他是“喀尔巴阡的斯大林”。

    4

    这一次政变过程短暂迅速,齐奥塞斯库夫妇从22日被捕到接受审判再到25日执行死刑,只用了短短的4天时间,此后罗马尼亚就有了“从天堂到地狱只需要4天时间”一说,速度之快令人咋舌。在这起“十二月事件”爆发后,救国阵线立即对罗马尼亚进行了民主化改革。1990年5月举行大选,救国阵线获得胜利,扬·伊利埃斯库当选并连任总统(1990、1992、2000)。此后,这个社会主义国家改弦易辙,成为资本主义阵营的一员;同时,事件也成为日后苏联解体的一大重要爆点,是东欧剧变中重要的组成部分。

    蒂米什瓦拉,由于震惊世界的“十二月事件(也称七日革命)”起源于这里,因此这座城市后来就多了一个名字——“革命之城”。在大教堂前的广场上新矗立了一座“1989年12月事件纪念碑”,碑的下部刻有147个死难者名单。此后,每年的12月16日为国家悼念日。

    阿拉德(Arad)位居蒂米什瓦拉北面53千米处,是距蒂米什瓦拉最近的城市,为声援蒂米什瓦拉的游行示威,大约有数十人死亡。从“12月革命纪念碑”上看,亡者的年龄范围在18~44岁之间。纪念碑的顶部飘着罗马尼亚国旗,下部刻有十字架和亡者姓名、年龄及死亡日期等。

    2005年,为纪念因推翻齐奥塞斯库独裁政权而死去的人们,布加勒斯特中央广场被更名为“革命广场”。“重生纪念碑”是建在该广场上最高的建筑,锥形大理石犹如一把利剑直入长空,刺破“牢笼”,牢笼的下边缘呈现着鲜红的血迹,以表示获得自由的代价。在纪念碑另一侧面的下边有一组铜雕人物像和两道大理石矮墙,墙上刻着在1989年“12月革命”中死者名单。

    1989年12月28日,接管国家最高权力的罗马尼亚救国阵线委员会主席扬·伊利埃斯库签署总统令,追认瓦西里·米列亚为大将,并为他举行了隆重的葬礼。米列亚的遗体被安葬在他的家乡格耶什蒂的军人荣誉公墓,部队将领和大批官兵参加了葬礼。瓦西里·米列亚让罗马尼亚躲过了一场血腥的屠杀,得到了罗马尼亚人民的尊重。

    在“十二月事件”中,全国共计死亡1,104人,其中全国性抗议阶段死亡162人(含蒂米什瓦拉事件)。
    齐奥塞斯库是罗马尼亚最后一位死刑“获得者”。此后,罗马尼亚立即宣布了废除死刑。

    5

    齐奥塞斯库死后家产被查抄,坊间盛传的“黄金水龙头和门把手”并没有出现,这个细节被当时的媒体不约而同的隐瞒下来,据齐奥塞斯库别墅参观者回忆:“那里唯一特别的就是房间宽敞,他使用的卫生洁具和家具都是罗马尼亚生产的”。
    2008年10月14日,罗马尼亚议会参众两院举行联席会议,以97票赞成、13票反对和58票弃权,通过了关于齐奥塞斯库国外存款的调查报告。
    调查委员会主席萨宾·库塔什指出该委员会在成立的两年内对前外贸银行和外汇管理部门的官员、记者等所有相关人员进行了大量的调查取证,结果“所有调查证人无一例外地认为齐奥塞斯库在国外没有存款”。究其原因,齐奥塞斯库当时对自己在国内的统治地位非常有信心,没有在国外存巨款的必要性。
    罗马尼亚保守党议员德拉戈什·杜米特鲁甚至在议会发言中指出,齐奥塞斯库是一个“诚实的人”,与当今那些逍遥法外的“硕鼠”们相比,齐奥塞斯库不知要“诚实”多少倍。
    更具讽刺意义的是,齐奥塞斯库晚年干的最不得人心的一项工程——布加勒斯特大议会宫,如今作为罗马尼亚人民勤劳和智慧的结晶,以及世界上仅次于美国五角大楼的庞大建筑,被认为是这个国家20世纪中最伟大的建筑。
    齐奥塞斯库政权刚刚被推翻的时候,有人提议干脆把整个大楼一炸了之,使齐奥塞斯库利用这一宏伟建筑为自己“树碑立传”的美梦彻底破灭,当时有相当一部分人赞成这一建议;不过,相信现在绝大多数罗马尼亚人都在为新政权当初没有头脑发热而感到庆幸。

    如何评价齐奥塞斯库,怀念者有之,痛恨者有之。不过,有越来越多的罗马尼亚人,在为自己国家的“民主”竟从野蛮地枪决前国家元首开始这一点感到芒刺在背。
    现在,每到齐奥塞斯库的生辰忌日,总有一些退休老人聚集在齐奥塞斯库坟墓前祭扫,但年轻人很少。
    现在,谈起齐奥塞斯库,罗马尼亚越来越多的人已经开始把他当作一个历史人物来看待。


    附记:齐奥塞斯库夫妇庭审过程
     

    打开车门,齐奥塞斯库走出装甲车。苍白憔悴的脸上胡子拉碴,透出一脸怒气。凹陷的双颊、爬满皱纹的前额和手上,显现出点点块块栗色的老年斑。他把直筒皮帽拿在手上,先理了理头发,再把帽子重新戴在头上。接着,埃列娜跟着走了出来,也是一脸怒气。
    站在车门前的约内尔大尉对齐奥塞斯库说:“请跟我来。”约内尔想搀扶齐奥塞斯库,可是他拒绝了。走进司令部门厅,斯登古雷斯库迎候在这里说:“请,做身体检查!”约内尔把齐奥塞斯库带进了医务室。医生量了血压后说:“血压是100~170。”齐奥塞斯库说:“不,这不好。”检查完身体后,约内尔把他们先后带到审判厅。接下来,齐奥塞斯库开始了同审判官的舌战。

    审判长:您现在是在人民法庭面前。
    齐奥塞斯库:除了大国民议会,我不承认任何法庭。
    审判长:大国民议会已经解散了,现在已经是新的政权机构了。我们是按照救国阵线通过的新的法律,对您进行审判的。请起立,罪犯。
    齐奥塞斯库:您读一读国家的宪法!
    审判长:我们读过了,用不着你来指示我们读国家的宪法。我们比你更了解宪法,你没有遵守它。
    齐奥塞斯库:我不会回答任何问题。

    齐奥塞斯库不吃“硬”,斯登古雷斯库找来的辩护律师赶紧来“软”的稳住齐奥塞斯库。他说:“审判长先生,请允许我同两位罪犯沟通一下。”
    审判长:给你两分钟时间。
    辩护律师:齐奥塞斯库先生,这是解释您的所作所为的唯一机会。这是一个合法的法庭,您提到的机构已经被人民的行动和意志解散了……请您站起来,因为这是合法的法庭,无论您是怎么想的!
    齐奥塞斯库:我不承认这个法庭!……
    审判长:……请检察院代表进行起诉。
    公诉人:我们面前的尼古拉・齐奥塞斯库和埃列娜・齐奥塞斯库两名罪犯,对罗马尼亚人民犯下了严重的罪行……他们专断地、罪恶地摧残了罗马尼亚人民。由于他们犯下的以下刑事罪行,我们以罗马尼亚人民的名义,要求对他们判处死刑:屠杀人类罪,根据刑法357条第一款第三目;破坏国家政权罪,根据刑事第162条;破坏国民经济罪……
    审判长:你听到了吗,齐奥塞斯库罪犯?……
    齐奥塞斯库:我只在国民议会面前回答问题!我不承认你们这个法庭。我要说的就是:这一切都是彻头彻尾伪造的!除了大国民议会,我不会再回答任何一个字!
    审判长对书记员说:请记下,我不承认对我的指控。
    齐奥塞斯库:他爱怎么说就怎么说去,我们是不会签名的!
    审判长:我们国家所处的悲惨状况,不仅在场的人了解,到12月22日为止,一直在当牛做马人都了解。由于你的命令,药品匮乏,人们、孩子们在医院里没有药品而死去,没有食物、没有暖气、没有电灯,你没有想过这些问题吗?没有!现在和罪犯齐奥塞斯库讨论一下,是谁下命令屠杀蒂米什瓦拉民众的……
    齐奥塞斯库:我不回答。
    审判长:在布加勒斯特,是谁下命令枪杀民众,枪杀青年的?
    埃列娜愤怒地说:什么青年,哪个青年?
    齐奥塞斯库做手势要埃列娜不要说话。……
    审判长:知道你已经被撤职了吗?
    齐奥塞斯库:我是罗马尼亚国家和军队的最高统帅。……
    检察官:让齐奥塞斯库说说在瑞士的存款……
    埃列娜蔑视地拍着桌子:什么存款,证据,证据,证据!
    审判长:证据会有的!
    齐奥塞斯库:十足的挑衅!
    埃列娜:这是多卑鄙的捏造!……
    辩护律师:……你为什么没有留在伊朗?他们可能为你提供政治庇护……
    齐奥塞斯库蔑视地笑着说:“你们可以这么想!至于我”,转而悲愤地说道:“就把我埋在这里,埋在我出生的地方吧!”
    检察官:你为什么要胆小鬼似地从党中央逃跑?
    齐奥塞斯库:我没有这样的念头,是你们把我拉出党中央的,我是要向人民说话的!是你们把直升机调来的,不是我!……
    审判长:罪犯齐奥塞斯库,你还有什么要说的?
    齐奥塞斯库:我不是罪犯!我现在是罗马尼亚最高统帅,以后也是!我会在大国民议会上和工人阶级代表面前回答问题!这里的一切都是你们这些政变制造者捏造的谎言,你们要把人民拖向深渊、毁灭罗马尼亚的独立!”……
    审判长:法庭休会进行最后的合议。……

    审判长回来后宣判:尼古拉・齐奥塞斯库和埃列娜・齐奥塞斯库犯屠杀罪,根据刑法357条第一款第三目;破坏国家政权罪……综上所述,本法庭以法律和人民的名义,判处罪犯尼古拉・齐奥塞斯库和埃列娜・齐奥塞斯库死刑并剥夺全部财产。1989年12月25日。
    听到宣判,齐奥塞斯库夫妇愤怒地站立起来。埃列娜把一个纸包往桌上一摔,里面是一大堆针药瓶子。她大声斥责说:“你们还搞这么多名堂干什么?”
    齐奥塞斯库愤怒的说:“你们搞这一套审判的骗人把戏干什么?你们早该把我们枪毙了!进行政变的人,可以任意枪杀任何人!”
    审判长宣布:审判结束,法庭退席。
    齐奥塞斯库大声喊道:罗马尼亚将永远、永远生存下去!无论判徒……罗马尼亚万岁!自由罗马尼亚万岁!打倒叛徒!

    法官退出后,齐奥塞斯库说:“这是多大的不公啊……”他以终身崇拜的诗人柯什布克大义凛然的诗句脱口而出:“宁愿雄狮般地战死疆场,决不做套着锁链的奴隶。”埃列娜说:“竟然都是我们身边的人!叛徒来自我们的身边……”齐奥塞斯库说:“叛徒就在我们的身边,就是这样!”……
    突然,响起了斯登古雷斯库不容违拗的命令声:“把他们绑起来!先绑他,再绑她!把他们推出去,推到墙那边去!”然后卫队在分开他们时埃列娜说:“不!我们战斗在一起,死在一起!”“好吧,这就算是他们最后的意愿吧!”
    齐奥塞斯库夫妇被一边一个士兵架着拉出了院子。齐奥塞斯库随即哼起了《国际歌》,刚唱出了一句“起来,饥寒交迫的……”他又喊起了口号:“打倒叛徒!自由独立的社会主义罗马尼亚万岁!历史会惩罚你们……”这时,子弹已向他射来。他趔趄着挺起了身子,像一根柱子似的直挺挺地向后倒了下去。埃列娜中弹后,“啊”了一声朝前扑倒了。子弹呼啸着向他们射来。霎时间,硝烟弥漫,他们身后的矮墙上尘土飞扬,地上的鲜血不住地往外流淌……

  • 秦晖:从南非看中国——“低人权优势下”的“经济奇迹”

    本文约写作于2008年。

    上篇:吾国吾民:背景的比较

    “拉美化”还是“南非化”?

    近年来国内外批评者在关于中国发展模式的“反思”中经常提到的负面比较对象是印度与拉美。大致而言,改革前中国人经常把经济落后的印度当作“走资本主义道路的恶果”,那时(1960-1970年代)拉美正处在经济高增长时期(所谓“巴西奇迹”、“墨西哥奇迹”),所以中国人不太提及。改革后,尤其在1990年代以专制“铁腕”掀起以市场化为目标的新一轮改革后,印度仍然常被用作反面“教训”,但却变成了“尼赫鲁社会主义”、“苏联式计划”的恶果,而被中国的“右派”们用以反证“民粹主义”之害。至于中国的“左派”,则越来越多地以“奇迹”已过、社会陷入危机的拉美为“教训”,用以批判“新自由主义”之恶,从而造出“谨防中国出现拉美化”、“中国落入拉美陷阱”等热门话题。

    但中国的一些拉美研究专家并不赞成“拉美化”的说法。而更有趣的是:与“新自由主义”意味着资本对劳动的优势相反,很多“中资企业”(尤其是“大型国企”)一到拉美就感到那里的工农把资本“欺负”得够呛。拉美最大中资企业“首钢秘铁”抵制当地的劳工法,开除罢工工会成员,造就了“秘鲁工人英雄”胡安·坎查理,这个首钢眼中的“捣乱者”在工人支持下先当选议员,后成为秘鲁劳工部长,他的女儿则民主当选“首钢秘铁”所在的马尔科纳市市长。而“首钢秘铁”则被劳工运动“折腾”得七荤八素,国内传媒因此一片惊呼:“海外投资须防工会陷阱”!我们的国企老爷可算知道了什么叫“咱们工人有力量”!需要指出的是:近年来拉美左派力量增长,这样的事或许不奇怪。可是“首钢秘铁”事件发生在1990年代藤森政府时期,那可是公认的“右派政府”啊。

    拉美之外还有更生动的例子:过去我们的国企在乡村地区建厂开矿,“圈地拆迁”从来不由分说,成千上万的农民说赶走就赶走,哪里有谈判一说!但这些年“中资”在加蓬等国圈地,甚至到自然保护区和国家公园去采采挖挖,却遭到“西方传入的”环保和原住民权益NGO的抗议,中资习惯于通过“搞定”政府来解决问题,而在那里,被搞定了的官员也就袖手旁观而已,靠他们来弹压“刁民”,像在国内的定州、汕尾那样,则嘎嘎乎难哉。当然,在那些法治完备的国家,中资也学会了“循规蹈矩”。如中铝公司在澳大利亚开发奥卢昆铝土矿,虽然早已与澳大利亚政府达成协议并得到了后者的大力促成,但仍不得不花费一年半时间与当地一个只有千余人的土著部落谈判土地租用问题,因为澳洲政府已经把土地所有权归还了土著。中铝的“平等待人”在当地获得好评,可是在国内这个“好榜样”却不能宣传:国外的“工会陷阱”已经够让“中资”头疼了,如果“奥卢昆经验”传入国内,拥有“五千年文明”的中国农民也学会了像澳洲那个小小的“原始部落”那样大模大样地与政府支持的“大鳄”漫天要价,那还了得?!

    于是如今人们发现:原来“中国奇迹”的主要奥秘在于铁腕之下谁也不能讨价还价,减少了中国经济学家所谓的“交易成本”,避免了“民主分家麻烦大,福利国家包袱多,工会吓跑投资者,农会赶走征地客”这种“民主困境”!

    显然,这种情况下在中国扯什么“拉美化”纯属莫名其妙。而一位20年间多次到过南非的菲律宾籍国际NGO活动家却有个发现:当年的南非大城市很像今天的北京,而今天的南非大城市却很像马尼拉了!这个比较很有意思。

    他讲的“当年南非”就是1990年代民主化以前种族隔离制度下的南非。这个南非当然不像拉美,但它与中国很像吗?

    今天中国的“左派”喜欢大批“新自由主义”,而“右派”喜欢大批“福利国家”。可是当年的南非,虽然国际上自由主义者与社会主义者都把它骂得厉害,但后者从来没说南非之弊在于“新自由主义”–相反,倒是在种族隔离制度废除后,民主南非执政的非国大被一些极左派抨击为搞“新自由主义”。而前者更没有把南非看成“福利国家之弊”。尽管南非少数白人当时的确享有高福利,但谁都知道,占南非人口大多数的黑人尽管并不享有“自由竞争”,却与“福利”更无缘,他们的福利待遇比任何“新自由主义”国家都低!

    几个“术语”的比较

    那么当时的南非搞的是什么体制?我们可以看看那时学界和南非官方常用的几个术语:

    1,“二元体制”(Dualism):学者常常用这个术语来称呼种族隔离时代南非对黑人与白人的不同待遇。而在中国,人们形容城里人与农民不同待遇的流行说法是“二元结构”。这个术语来源于发展经济学中的刘易斯(W.A.Lewis)模型和不发达社会学中的波耶克(J.H.Boeke)模型,曾被广泛用于许多发展中国家。但是,刘易斯等人讲的“二元”仅指城乡发达程度与社会结构的不同,并没有制度性歧视造成身份等级的意思。笔者10多年前就指出中国制度性歧视下的城乡差异与刘易斯、波耶克模型是完全不同的。一些有识之士也指出把制度性的“城乡壁垒”称为“城乡二元”有把制度性歧视混同于一般城乡差异之嫌。而南非官方学者同样用这个概念混同种族壁垒(隔离)与发展中国家常见的贫富差异,对此,也同样有人指出:种族隔离下的dualism并不是刘易斯所讲的那种概念,而是一种制度歧视。有趣的是,在经济起飞阶段,南非的“白黑二元”与我国的“城乡二元”的人口比例也相当近似,即都在1:4左右。

    2,“流动工人”(migrant labors):南非经济起飞的支柱制造业主要靠黑人劳工,当局要他们在城里只打工不安家,把户口留在“黑人家园”,因此给他们的官方称谓是“流动工人”–不称为“黑人劳工”也有掩盖种族歧视之效。而我国经济起飞的支柱制造业主要靠“农民工”,最近北京大学姚洋教授说这个称呼不好听,郑重建议改称“流动工人”。我指出这恰恰与南非对黑人劳工的称呼雷同,惹得他大为光火。其实我当然不认为他存心效法南非(他根本不知道南非有此称呼),但他恰恰想出这么个称呼,这是“英雄”所见略同?还是所据现实的相似?migrant一词有“移民”和“候鸟”、“往返迁移动物”二义,南非官方正是用的后一含义,即“都市中非移民的打工者”,“候鸟型工人”。按照南非种族隔离理论家W.W.埃塞伦的说法:他们进入城区“只是暂时性的,而且是出于经济原因。换言之,他们只是作为找工作的人。而不是作为移居者被允许进入的。”我们的“农民工”不也正是如此吗?他们不也有“候鸟”、“两栖人”之称吗?

    3,“有序的城市化”(ordered urbanization):这个概念最初是南非一些医学界人士对黑人移居城市带来流行病和性病的问题提出的迁徙管制建议。但后这个概念来被无限引申,把一切“城市化弊病”如贫民窟、脏乱差、治安问题等等都归咎于黑人进城,从而对黑人厉行管制,并且成为种族隔离时期的重要“国策”。为此南非实行了一系列“关键控制措施”,如1951年通过的“防止违法擅占法(PISA)”等,黑人贫民区被视为“违法擅占”(illegal squatting),当局经常以整顿市容、惩治“擅占”为名进行犁庭扫穴。而美国等民主国家允许黑人进城形成贫民窟则被南非官方文人斥责为“失败的、无序的城市化”。在“有序”名义下,经济繁荣时让黑人进城做苦力,遇到萧条就视其为“多余的人”而加以驱逐,黑人成了“’有序城市化’的牺牲品”。而在中国,类似的概念叫做“有序流动”。南非把打工者住的简陋棚屋叫做“违法擅占”,中国则叫做“违章建筑”,姚洋先生认为贫民区“侵犯产权”,这与南非说的illegal squatting是一个意思。提出“有序流动”就是要禁止所谓“盲目流动”,对此赵树凯先生有个尖锐的批驳:“即便是盲目流动,难道农民就没有’盲目’的权利吗?流动既属于基本人权,……只要不是违法犯罪,’盲目流动’又有何不可?”南非进步人士对“有序城市化”也有类似批判。区别只在于:南非排斥“无序城市化”总拿美国的“贫民窟”做靶子,而中国批判“贫民窟”则喜欢拿印度、拉美做靶子。因为美国的贫民窟多黑人,而南非正是要排斥黑人。中国没有“黑白问题”,而且羡慕美国富裕,就拿更穷的印度来说事了。

    这些“术语”的比较告诉我们什么?

    两个“经济奇迹”

    众所周知,中国改革开放后经济增长迅速,创造了“经济奇迹”。而如何解释这一“奇迹”则众说纷纭。对此,看看另一个“奇迹”是很有意思的。

    许多中国人对南非的印象似乎只是金矿和布尔山羊,但其实南非早已是个以制造业为主的国家。如今有人说中国已经成为“世界工厂”,而小得多的南非早已有“非洲工厂”之称。该国自第一次世界大战后制造业开始起飞,二战期间超过采矿业成为国家最大经济部门,1965年制造业产值更超过了采矿业与农业之和。使南非成为非洲唯一的真正工业化国家,以6%的人口占有全非洲三分之一以上的经济产值。南非的铁路与电话均占到全非洲的一半,发电量更占全非洲的57%,人均用电水平与英国相当。1991年南非人均收入据说“相当于匈牙利或丹麦的水平”。从综合经济指标GDP来看,南非1932年仅为4.66亿兰特,1940达到9.87亿兰特,1948年20.05亿兰特,1956年41.23亿兰特,1964年68.72亿兰特,1972年150.52亿兰特,到1980年已达592.00亿兰特。也就是说,南非国内总产值在1932-1972年的几十年间可谓持续高增长,平均7.3年翻一番。直到1970年代末减速,1982年首次出现负增长。总之,在相当长的时期“南非堪与当时经济发展速度为世界之最的日本相匹敌”,步入新兴工业化国家行列,被称为“非洲经济巨人”。

    南非的经济“奇迹”还有两个堪与中国相比的特点:一是它的外向型特征,由于多数人口(南非的黑人,中国的农民)消费能力低下,南非与中国一样长期“内需”不足,利用外资、开辟“外需”是两国“奇迹”的共同特征。高速增长时期的南非,经常项目与资本项目“双顺差”都领先于GDP而呈“超高速”增长:贸易顺差1950为1.43亿美元,1980年激增为74.30亿美元,以后才随“南非模式”的危机出现下降,到1992年降为53.48亿美元。资本项目顺差,1965年为2.15亿美元,1982年达23.66亿美元,17年里年均增长达15.2%,但种族隔离制度出现危机后就急剧下滑。1985年后出现了负数(资本外逃)。而此前,南非依靠“经济全球化加低人权优势”曾成为世界投资利润率最高的地方之一,1979年美国在南非投资的平均利润率达18%,而在发达国家投资平均利润率仅13%,在发展中国家也仅14%。1957-1972年间南非经济增长的40%得益于外资。中国也如此,典型的是:美国通用汽车公司在全球都是亏本的,甚至在印度的工厂也盈利不多,只有在中国是利润奇高。而麦当劳在美国的盈利水平也远不如在中国。于是1996年投入亚非拉的外资三分之一以上进了中国,1997年全球FDI只有5%进入中东欧民主转轨国家,但1990年代进入发展中国家与转轨国家的FDI总量,80%以上集中于20个国家,主要是中国。

    二是南非的基础设施建设领先于经济增长。由于“低人权优势”南非国家可以随意圈占黑人的土地,这是绝大多数民主国家做不到的。因此南非得以大量占地修建基础设施。如南非的人均汽车拥有量与发达国家相比并不算高,但其高速公路的建设却领先于多数发达国家,1980年代其里程一度仅次于美国、德国而居世界第三。这一点与中国目前的情况也很相似。中国居民有车率也不高,高速公路却已居世界第二。很多中国学者以此自豪地嘲笑印度说:由于印度国家在“征地拆迁”方面太无能,她想修建中国那样的高速公路网几乎绝无可能。

    南非经济高速增长的原因何在?在北京天则经济研究所的一次讨论会上,我国南非研究专家杨立华教授批评了笔者关于南非高速原始积累和经济高增长的奥秘在于“全球化加低人权”的观点,坚持认为“低人权”从来都是经济发展的阻力。但是中国南非学的其他学者似乎不这么看。例如有人认为:

    “种族主义制度为南非经济在相当长的时间内持续快速增长提供了有利的条件。这主要表现在:种族隔离制度为南非经济发展提供了带有强制性的廉价劳动力,并保证了白人农场主和企业主发展经济所需要的辽阔土地资源。”反过来,“经济的高速发展以及由此获得的经济实力使种族隔离制度得以存在和维持。”

    “在一个相当长的历史时期内,种族隔离制度所保证的优裕条件吸引了大量国外资金、技术和移民,促进了对外贸易的发展和繁荣,从而对南非经济起了相当大的促进作用”。

    种族隔离制度是“南非经济实力迅速增强的诸多原因”中的“至关重要的因素”。但是经济进一步发展就与种族隔离制度产生矛盾:流动劳工素质不易提高,绝大多数人贫困导致国内市场狭小,内需不足。而更重要的是:“对外经济活动在某种程度上成为一种传播西方人权主义思想的媒介,潜移默化地影响着南非人的种族观念,冲击着种族隔离制度的大堤”。

    中国的情况是不是有点类似呢?中国奇迹的产生同样有“诸多原因”,但没有“农民工”(“带有歧视性的廉价劳动力”)和“圈地运动”(以强制手段取得“发展经济所需要的土地资源”)这两个“至关重要的因素”,这种“奇迹”能够存在吗?当然,上述关于“南非模式”的弊病与其最终结果的论述,相信也会使中国人浮想联翩吧!

    “南非奇迹”固然主要是富了白人,但南非白人统治者经常以“南非黑人的生活水平高于这个大陆上任何地方(的黑人)”来为自己辩护。这种说法当然掩盖不了白人与黑人之间触目惊心的收入差距和经济不平等,更不能替经济之外当局剥夺黑人政治权利和其他基本公民权利的恶行遮羞。但仅就这句话本身而言,应该说也是事实。持续经济增长使得哪怕是在这种体制下受欺负的黑人,生活也是在提高的:纵向看,他们比以前要好,横向看,他们比周边那些黑人掌权的邻国,大众生活水平也高出一截。一个简单的事实是:南非多年来一直是周边各国,尤其是莫桑比克、马拉维、斯威士兰、莱索托、津巴布韦等国大量黑人劳工的打工地,其数量占这些国家劳动力的很大比重,甚至更远的坦桑尼亚与赞比亚也有在南非的打工者,这就像今天中国中西部贫困地区劳动力大量涌向沿海富裕地区的“民工潮”一样。尽管南非这些外籍黑人的待遇还不如南非本国黑人劳工,但显然他们在南非的收入要高于在本国,否则他们不会来。那么,南非本国黑人劳工的收入高于邻国黑人就更不用说了。这就像中国的“农民工”:纵向看,他们比以前要好,横向看,他们比留在农村的农民收入水平也高出一截。但是这能掩盖他们在城里所受到的不公平待遇吗?

    种族隔离时代,南非黑人占人口3/4,个人收入只占1/4。矿业工资中白人与黑人之比:1936年10.7;1960年17.5;1970年20.3;1974年12。横向比较,这个比值在1980年代采金业中是10-15;加工业10-12;原料工业4;1982年,南非全国白人雇员月均工资1073兰特,黑人雇员278兰特,两者之比为3.9:1;1987年白人1959兰特,黑人593,两者之比缩小至3.3:1,即黑人工资增长了113.31%,白人工资增长了82.57%,但黑白工资的绝对差距却由1982年的795兰特扩大为1987年的1366兰特。另一组数据显示:1980-1988年间,南非黑人劳工年均工资从2688兰特增加到9430兰特,白人工人年均工资则从11472兰特增长到32906兰特。即黑人工资增长了250.82%,白人工资增长186.84%,从相对增长率看黑人工资增长快于白人,9年间白人工资从黑人的4.27倍,缩小到3.50倍。但是从绝对量看,9年前白人年工资比黑人多8784兰特,9年后却多23476兰特,差距其实更大了。所有这些数据给人的总印象是:种族隔离前期,随着歧视的严重,白黑差距无论相对值还是绝对值都在扩大,其中相对值差距在1970年代初达到最高。此后由于黑人抗争与国际压力的作用,相对差距在逐渐缩小,但由于收入数额变大,绝对差距还在扩大。

    而在中国,无论是城乡居民收入还是行业中“农民工”与“市民工”的实际收入差距,最近十多年里也在明显扩大,而且与南非的“黑白差距”相对率缩小、绝对量扩大不同的是:中国的上述两项收入差距无论是相对率还是绝对量都在扩大。也就是类似南非1970年代前的情况,而要比南非种族隔离制度晚期的情况更糟。

    “黑人各尽所能,白人按需分配”:身份壁垒下的“社会主义”

    南非经济的另一个特征是“国有经济”比重奇高。尽管民主化以前的南非政治上非常反共,经济上却颇为“社会主义”。即使在国有经济已经不太景气的种族隔离时代末期,1986年公营部门仍占全国固定资产的58%,产值的26%,出口的一半以上和进口的25%。因此,那时的南非颇有点“黑人各尽所能,白人按需分配”的“种族社会主义”色彩。正如著名左派学者沙米尔.阿明所说:尽管南非处在“资本主义世界体系”中,但“幽默的是:前白人统治者的’中央政府统制经济’政策,却一直把这个国家置于按习惯包括所谓社会主义国家的’第二’世界之内。”这与中国是否也很相像?

    这种状况是南非白人中居多数的荷裔(现在自称阿非利卡人,过去被称为布尔人)推动的。

    殖民时代南非史基本上可以概括为白人征服了占多数的黑人,而英语白人通过“英布战争”在军事上又征服了白人中占多数的布尔人,但政治上却与布尔人达成了妥协,承认后者自治南非。在英布战争后的南非,具有市民传统的英语白人适应工商业竞争,多属于企业家与白领阶层,是南非经济市场化与全球化的动力。而人数更多、政治上也占优势的阿非利卡白人传统上是农牧民(“布尔”就是荷兰语“农民”之意),不善经商,进城后多属于工薪阶层,其中不少人属于“穷白人”。他们论经营不如英语白人,论打工却又不如更为吃苦耐劳的黑人,因此更需要种族特权的保护。他们歧视黑人更厉害–就像中国的许多城市国企工人排斥“农民工”。布尔“穷白人”不仅长期支持种族压迫政策,甚至在南非民主化过渡期内他们也成为顽固抵制黑人权利的白人“极右派”的社会基础。为了维护种族特权,保障既得利益,并维持“布尔人的团结”传统,南非为阿非利卡人实行相当程度的大锅饭制度,兴办了许多国有企业,给阿非利卡工人提供“铁饭碗”,实行高社会福利、保障就业与终生雇佣制。“有组织的白人工人”“采取好斗行动”来维护种族隔离,以至于直到1970年代末,种族问题上一直存在着“资本家与白人工人的政治联盟”。1922年,白人工人甚至“把种族沙文主义与军事行动相结合,在社会主义旗帜下反对资本”,发动了抗议资方允许黑人劳工“入侵”该行业的武装起义,提出建立“白人工人共和国”的口号。当时的南非共产党也积极参与了此事。起义本身虽被镇压,但南非的“种族社会主义”却从此打下基础。因此学者们注意到,与台湾、韩国非常成功地实现了进城农民市民化相反,南非却对进城黑人实行“积累的排他性”制度。

    这种“种族社会主义”当然以对黑人的残酷压迫和奴役为前提。但是这种压迫与奴役自然不是什么“新自由主义”,更不是什么“自由放任”状态下“市场竞争中赢家通吃”的结果。事实上,在这种状态下白人与黑人各自内部的“阶级分化”都很不发达,仅就白人内部看,南非几乎与北欧一样是发达的“社会福利国家”。而南非的黑人企业家阶层是种族隔离废除后才形成的,此前的黑人普遍贫穷。但是“平等的白人”与“平等的黑人”之间却悬殊有如天壤。

    这种体制与中国的体制类似。只不过南非的黑白之别对应于我们的“市民-农民之别”。应该指出,中国自1950年代以后的“农民”既不能以聚落类型定义(很多农民实际上居住在城镇,尤其是我国的县城,改革前往往多数居民都是“城关公社”的“农民”),也不能以职业定义(很多“农民”并不务农,从而形成“农民工”、“农民企业家”之类概念),甚至不能以阶级定义(不仅有“农民工”与“农民企业家”,而且还有干群的对立),“农民”就是以“户口”为标志的、非经特许改变即为世袭的一个低下身份等级(caste)。改革前的中国就是个无阶级却有等级、而且等级森严到近乎种姓制的国家,等级内的所谓平均从来就与等级之间的悬殊并存。1978年我国以货币计量的收入分配吉尼系数,在城市内部只有0.164,在农村内部也只有0.227,但若计入城乡差别,则全国的吉尼系数却达0.331,已经不比发达市场经济国家低多少。计划经济时代中国的发展就具有以“剥削”农民来实现“社会主义原始积累”的所谓普列奥布拉任斯基模式特征,曾因此导致过数千万农民饿死的悲剧。

    改革30年来,中国城市与农村中都发生了明显的阶级分化,但应该说相对于“进城打工者”而言,中国的体制对“城市(尤其是北京、上海、深圳这类特殊城市)户口”的穷人还是可以的,正如南非对“穷白人”也还不错。不过严格说来,南非“穷白人”享有的福利水平还是比我们的城市穷人高。因为那时南非至少白人内部还是有民主制度,白人劳工有强大的自治工会,能够有效地捍卫权益,他们手中的选票也对政府具有极大影响力。而中国就没有这个条件,其城市工人地位虽比中国的“农民工”和南非民主化前的黑人劳工高些,却不如那时的南非白人劳工。相应地,中国市民工人对“农民工”的排斥也不像南非“穷白人”排斥黑人那样强烈。农民工在城里主要还是受到权势者的歧视。

    在市场经济与全球化时代,“特权社会主义”也给“竞争”带来“特色”。如前所述,南非布尔人搞工商业不如英语白人,但靠着国家权力的支撑,在金融与房地产领域暴富的很多。所以1970年代以后,南非逐渐形成了这样的社会结构:英语白人构成主要的私营工商业者阶层和外资管理层,阿非利卡白人除了成为公务员与国家强力部门(军警等)职员外,经济上主要依托国家,一些人成了有国家背景的垄断寡头,更多的“穷白人”则在国有垄断部门当高工资高福利的“特权工人”。而黑人青壮年多在城里为私营部门打工,或者在国有企业中从事白人不愿干的脏、累、险工种,他们的家属则有相当一部分在“户口所在地”即所谓“黑人家园”成为留守一族。

    而在改革后的中国也很类似:竞争性领域里私营工商业者迅速成长,金融-房地产领域则崛起了大批有官府背景而“空手套白狼”的寡头,垄断性国企依靠“国家汲取能力”和垄断性暴利不仅管理层暴富,员工中也出现所谓电业公司“抄表工月薪万元”式的贵族工人。(但非垄断性中小国企纷纷解体、“改制”,工人“下岗”后地位沦落的现象在南非种族隔离时代少见,倒是民主化以后,新政府对为布尔人提供大锅饭的国企进行私有化,造成了类似的布尔人“下岗”现象)而两亿“农民工”成为中国制造业的支柱与蓝领阶层的主体。他们的家属则在“社会主义新农村”成为留守儿童、留守妇女与留守老人。

    如前所述,“种族社会主义”状态下不可能有什么“新自由主义”,但更不可能是什么“福利国家”。尽管南非与中国发达的国家财政给中国的市民和南非的白人(这两者在两国人口中的初期比重也相当近似,即都只占1/4左右的少数)提供了相当的社会保障。但是,其他绝大多数人口则不但被排斥在“福利”之外,而且“自由”也很少。在“既无自由也无福利”这两个方面,我们的“进城农民”处境也与他们的“进城黑人”有非常大的可比性。不过,那时的南非由于在白人中实行民主,白人内部的福利制度还是相当到位的。而中国由于在市民中也没有民主,即使是市民中的福利制度也带有更多的特权性,具有笔者所说的“负福利”特征。此外,南非黑人民权运动看问题比较清楚,如前所述,他们既为黑人争取自由,也为黑人争取福利。可是中国的许多“改革反思者”就糊涂得多,他们“左派骂新自由主义,右派骂福利国家”,似乎还嫌老百姓的自由、福利都太多!

    “低人权”是为了捍卫“主权”?——畸形“民族主义”与“文化自尊”理论

    在南非历史上,英语白人与布尔人作为白人无疑都压迫过黑人。但由于英语白人在工商业经营方面竞争力较强,较少依靠特权,并且更崇尚自由竞争,因此他们在种族问题上相对开明,并且与以英语国家为主流的国际社会的人权压力形成呼应之势。

    人类各民族都有从野蛮到文明的历史,英美各国也并不是自古以来就尊重人权的,无论对内还是对外,在人权问题上他们都有不光彩的过去,包括在殖民地侵犯人权的行为。但应该说,近代人权的进步的确是在这些国家率先取得突破,首先是在国内人权方面,然后也表现在国际上。联合国两个“人权宣言”就体现了国际社会促进各国人权保障的努力,而英语国家显然是这种努力最重要的推动者,在南非问题上也是如此。当然,英美外交历来有“利益外交”与“道义外交”的两面。从利益上讲,它们作为市场经济国家由于本国资本不肯放弃在南非赚钱的机会,在制裁南非的问题上往往半心半意,使制裁有名无实,客观上放纵了南非。但从“人权外交”的角度看,再有名无实的制裁毕竟也是一种道义上的压力,其对南非的影响不可小视,尤其在南非国内英语白人的呼应下更是如此。

    然而另一方面,历史上英国人欺负过布尔人,并通过以强凌弱的英布战争灭掉两个布尔人共和国,使其成为英国殖民地,因此布尔人有“反抗英国殖民统治”的民族主义情绪。英布战争中布尔人遭到“屠杀”,在“集中营”里大批死亡,给布尔人留下深刻的创伤。南非各地有关英布战争的纪念碑、博物馆、历史遗迹等等星罗棋布,时刻提醒布尔人–现在的阿非利卡人勿忘过去。在布尔人的抗争下,即便在英布战争后的英属时期,包括“穷白人”在内的阿非利卡人势力仍然主导着南非政治,独立后更是如此。于是他们在压迫黑人时,对英语居民乃至以英美等英语世界为主导的国际社会的规劝、指责与制裁还特别理直气壮,认为你们过去欺负我们,现在有何资格跟我们讲人权?

    南非总统博塔就曾傲慢地宣称:“我的人民同殖民主义作斗争比非洲其他人都早,”而这些殖民者的后裔现在却干涉我们的内政,强迫我们“按我们敌人的方式去理解种族隔离制”,我们绝不屈服,我们要“创造一种新的制度”,但绝不搞他们建议的“一人一票选出的政府”。

    于是阿非利卡人压迫黑人、坚持自己的种族优越性似乎反而具有了“抵制殖民主义”、“独立自主”和“拒绝他人干涉内政”的“正义性”。这就不难理解南非何以如此顽固坚持种族压迫,而且如此振振有词。为了坚持他们的种族特权,他们可以退出英联邦、蔑视联合国,断绝南非荷兰裔教会与宗主国教会的关系,与国际社会叫板。

    早在1834年英国殖民当局宣布在南非废除奴隶制时,布尔人就“视之为奇耻大辱”并恼怒地斥责此举破坏了白人与黑人间“合乎体统的关系”。由此导致的英布关系紧张,在几十年后最终演变成为英布战争。1910年,原英国殖民地开普和纳塔尔与两个布尔人共和国演变来的殖民地德兰士瓦和奥兰治自由邦合并,成立布尔人主导的南非联邦。当时布尔人通过的宪法剥夺了英治下保有的一些黑人权利(英治下允许黑人购置与拥有土地,黑人区可以选举代表,建立权力有限的议会等,独立后布尔人说这都是“英国殖民主义”的东西,都废除了),于是就有黑人组成代表团到伦敦请愿,要求英国政府阻止这一进程,他们因此被骂为“南非奸”、“英国人的同伙”,帮助英国人干涉南非内政等等。布尔人理论家在论证“有序城市化”等特色理论时,经常把英美狠批一通,如1930年代南非联邦主管土著经济的霍洛维就声称:美国的黑白一体化政策是不成功的,不能把它强加于南非。

    南非宗教中也有这样的问题。南非英语白人建立的英国圣公会是比较反对种族隔离的,他们甚至选出了一个黑人大主教–德斯蒙德.图图。但是南非的荷兰白人教会归正会却顽固支持种族隔离,甚至对荷兰本土归正会的反种族主义态度都不能容忍,遂自立门户,断绝了与后者的关系。

    在后来阿非利卡人摆脱英国统治争取独立的过程中,以“反殖民主义”来抗拒人权平等等普世价值压力的做法更是愈演愈烈。1960年2月,英国首相麦克米伦访问南非,在议会发表了著名演讲《变革之风吹遍非洲》,敦促南非政府改变种族隔离制度。结果在阿非利卡人中引起强烈愤怒,认为英国人干涉内政,当年10月,阿非利卡人占多数的南非白人投票宣布脱离英联邦,废除英国女王象征性地位,成立南非共和国。同年另一件“外国人干涉内政”的事件是黑人领袖、非国大主席卢图利大酋长获得诺贝尔和平奖,南非当局又一次大发雷霆,认为这是“西方自由主义者对阿非利卡人有偏见”。

    相反,当时的黑人解放运动对英语世界怀有好感,曼德拉曾自称“亲英派”,他说:“英语对阿非利卡人来说是一种外来语言,而对我们则是一种求解放的语言。”1941年罗斯福、丘吉尔这英语世界两大领袖发表《大西洋宪章》强调普遍人权原则,阿非利卡人对此嗤之以鼻,但非国大则深受鼓舞,并根据《大西洋宪章》的文本发表了《非洲宪章》呼吁给予黑人普遍人权。而南非的英国圣公会更成为黑人基督徒的抗争基地,产生了像黑人大主教图图等支持黑人解放的精英。

    南非白人“民族主义者”顽固坚持种族隔离制度的又一个理由是“文化差异论”,他们以此否认普世的人权,主张白人的人权标准不能适用于黑人。黑人如果像白人那样要求自由,那就是中了“英国殖民主义”的毒,就是被“西化”了,只有乐于当奴隶,才算保持了他们的“优秀传统”。南非官方学者宣称:“如同保持种族-生物特性一样,保持民族认同、保持各自文化特性的权利是基本的和首要的人权”。按照他们的说法,白人喜欢自由,黑人喜欢被奴役,这是他们各自的“文化特征”,保持这种种族“文化特征”就是最重要的人权。据说黑人也希望保持和保护自己的文化特性,因此种族隔离有利于保持黑人文化。把黑人与白人分开“各自发展”,他们就可以避免外来影响而实现自己文化的“复兴”了。因此南非的各个种族都应该有自己的家园发展其文化,黑人的家园就是“班图斯坦”。在班图斯坦实行“自治的部落制度”就可以保持和发展黑人民族的“自然本性”和文化传统,“发展自己的民族自豪”。因此布尔人掌权之后,就废除了英治时期的土著人议会,强制“恢复”了传统的酋长专制为主的“班图制度”。

    对此南非黑人领袖给与断然的反驳。纳尔逊.曼德拉指出:人权是所有种族与民族都必不可少的。“人民要民主,……班图管理体制是使民主倒退。”

    中国是不是也有类似现象呢?而面对外部世界的批评,一些人也与南非布尔人一样从历史上受外部欺负的经历中获取“正义感”,认为欺负过我们的外国人没资格批评我们。然而南非民主化的过程已经证明,这样的逻辑是无法面对历史潮流的。

    中篇一:其人其地:体制的比较

    “流动工人”制度的前世今生:征发劳工–持证“流动”–自由就业与定居

    中国与南非有许多耐人寻味的比较点,比方说“矿难”的比较(中国与南非都是“矿难大国”,而且矿难具有身份性:中国的农民工与南非的黑人是矿难的主要蒙难者)等等。但是最本质的比较应该是体制上的,尤其是前引夏吉生先生所言的劳工制度与土地制度。

    南非的种族压迫在经济上集中表现为“流动工人”制度。应该说,劳动力流动如果仅仅作为一种现象,未必就与压迫有关。南非民主化十几年之后的如今也还是有流动工人(主要是来自邻近各国的外籍劳工)。但种族隔离时代的“流动工人”却是一种排斥性的制度安排,如前所述,那时南非官方对黑人劳工实行所谓“有序”流动,规定他们进入城区“只是暂时性的,……他们只是作为找工作的人,而不是作为移居者被允许进入的。”这与我国规定“农民工”只有“暂住”权,几乎如出一辙。这样的制度造成大量的“两栖人”,“户口”在农村(我们叫“新农村”,南非叫“黑人家园”),人在外打工;青壮年外出,老人妇孺“留守”乡下;平时在城里,过年蜂拥回乡住几天,号称“候鸟”(“流动工人”的英文词义其实就是“候鸟式工人”)。

    这种制度造成的一种最有名的景观,就是过年前后回乡又返城的“民工潮”。中国新年前后的“民工潮”之“壮观”已是尽人皆知。而堪与相比的就是南非。今天南非黑人劳工最大的聚集地索韦托有个据说是非洲最大的长途巴士总站,圣诞节前这里会出现南非式的“民工回乡潮”。但是南非朋友告诉我:如今这些返乡民工已经多是外籍工人,南非本国黑人劳工在民主化以后大都在城里安家(哪怕是在所谓贫民窟里),不再是“候鸟”了。而种族隔离时代的“民工潮”才与中国如今类似,是由本国“流动工人”构成的。

    但历史地看,“流动工人”的前身其实是更糟糕的“征发劳工”。中国与南非在这方面有非常类似的发展轨迹,即征发劳工–持证“流动”–自由就业与定居。只是南非在民主化以后已经结束了第二个阶段,黑人取得了自由就业与在城里安家定居的权利,而我国还处于“持证流动”这个南非种族隔离时期的阶段

    在改革前,我国曾以严格的身份壁垒和户籍管制把农民禁锢在乡间。而南非也曾在相当长的时期内实行排斥黑人的“白人城市化”–同样是通过管制实行歧视性的准入制。1921年时,占南非人口总数70%以上的黑人,只占城市人口的13%。黑人就该是“乡下人”–这个观念在南非当局那里可谓根深蒂固。

    在我国改革前的命令经济时代,农民得到特别恩准改换身份的“招工”机会极少,“民工”这个概念在当时并不意味着打工挣钱,而意味着对农民劳动力几乎是无酬的征发调集,与自古以来百姓对朝廷的劳役负担性质类似。那时只要农闲,青壮农民几乎都要“出民工”,有时连农忙时也要保留部分“民工”连续作业。笔者当年就曾作为民工参与过许多工程建设,亲身体会到这种劳役负担之重并目睹了农民躲避“出民工”的种种现象。那时农民是没有自愿出去“打工挣钱”之说的。由民工变成“市民”就更不可能了。自行外出打工,那时叫做“盲流”(文革时一些地方甚至俗称“流窜犯”),被抓是理所当然。改革后像孙志刚事件那样引起舆论哗然的事,当时根本就是名正言顺的正常现象。连打工的权利都没有,更别说居住,所以那时是不会有“暂住证”的。农民有事进城,需要以具体事由开具一次性的“证明”,否则就有作为“盲流”被抓之虞。

    而在南非,1834年废除奴隶制后也曾长期保留征发手段来利用黑人劳动力,如1894年的格伦格雷法就规定:每个成年黑人每年必须在居住地以外劳动3个月,否则必须交纳10先令的劳动税来代役。在那个白人抓黑人当差而黑人躲避不迭的状态下,对白人来说问题也不在于要“隔离”黑人。所以“种族隔离”(Apartheid)一词也是到1947年后才出现。但应当强调:这绝不意味着此前黑人待遇更好。

    于是,改革前我国的“身份社会主义”与南非的“种族社会主义”颇为相似。由于我们的农民与他们的黑人当时都难以为挣钱而打工,也都没有成为都市制造业工人的主体。那时中国的城市制造业工人都是“市民”,被征发的农民“民工”主要从事基础设施建设,如交通、水库、电站、矿山等,其工地大都并不在城里。除了一些危险、重累工种,如矿山和农忙时节的国营农场在改革前就有雇佣农民做“临时工”、“合同工”、“轮换工”的现象外,其他制造业很少雇佣“农民”。而在南非,1911年前被征发的黑人劳工主要在布尔人农场和金矿井下工作,城市制造业工人也仍然以白人为主体。甚至南非共产党在建立之初也曾一度以白人劳工为基础,并为“穷白人”的利益而排斥黑人。

    如果没有全球化与经济开放,像这样的“身份社会主义”与“种族社会主义”并没有什么发展“奇迹”可言。改革前中国经济的低效与国民的贫困是众所周知的,尽管这时统计中的经济总量“增长率”似乎不算很低,实际上这主要是革命前21年长期大规模战争(“十年内战”、“八年抗战”和三年更大规模的内战)结束后“和平红利”的结果,就制度绩效而言,改革前中国与革命前的和平年月、与印度乃至与苏联相比都没什么可夸耀的。而在南非,占统治地位的布尔白人比英语白人封闭保守,对工商业兴趣不大,长期依靠“牛车、步枪、圣经三件宝”,以所谓“牛车阵心理”(顽固、保守、排外)抵制世界潮流。因此虽然由于发现金矿而致富,但直到第一次世界大战时,南非的制造业都很不发达,即使在非洲也并不居榜首。

    然而在对外开放并融入全球化潮流后,情况就大为改观:中国从1978年开始改革开放,1992年又再次出现开放大潮,直到2001年成功加入WTO。而南非的开放就更早。尽管布尔战争后南非在英属时期英国殖民政府基于殖民利益的考虑与布尔人-阿非利卡人达成妥协,保留了许多布尔人特权,并且出现了英属条件下战败的布尔人仍能主导南非政治的奇特现象,但南非毕竟是作为英国属地(独立后是作为英联邦成员)纳入了当时的世界市场体系,而且尽管布尔人主导政治,英裔白人在经济、尤其是工商业方面实力仍然成长很快。因此总的来讲南非仍然是融入世界市场体系的成功者。

    于是,中国农民与南非黑人的“低人权”状态在全球化市场体系中便戏剧性地成为加快资本原始积累的有利条件。在铁腕控制形成的“稳定”局面下,没有工会、缺乏博弈能力、吃苦耐劳而又百依百顺、既低工资也无福利“成本”的廉价劳工–中国的“进城农民”与南非的“进城黑人”与其他的廉价要素一道,构成了“最好的投资环境”。在主要工业化国家早已越过原始积累时代,高税收高福利、强势工会形成的高要素成本导致的产业外移潮流下,南非与中国依靠“低人权优势”都吸引了大量的资本涌入,生产出大量的制造品。使南非成为“非洲工厂”,而中国则成了“世界工厂”。两国都在相当长时间内保持了经济的高增长:改革30年来中国经济的发展在亚洲最快,而南非经济的发展在很长时期内(恰恰也是30年左右)也是非洲最快。

    在两国的“经济奇迹”中,中国“进城农民”与南非“进城黑人”作出了非常重要的贡献。市场经济和工业的发展,使雇佣制普及,而征发“民工”之制衰落。不以人们意志为转移的迁徙动力,使得城市开始越来越多地吸纳中国的“农民”与南非的“黑人”来打工:在南非,1911年“征发劳工”为“流动劳工”所取代,不是“白人抓黑人当差而黑人躲避”,而是黑人主动进城而白人限制,严格意义上的“种族隔离”(而非一般意义上的种族压迫)的确是这时才成为主要的歧视方式的。到1970年代,在南非城市人口中黑人已超过半数,1990年代更超过70%。而这些黑色“进城农民”与白色“城市户口”间的冲突也就尖锐起来。而我们中国,在改革30年后“民工”也从被征发的不情愿者变成了不可遏制地涌向城市的打工者,2亿多“进城农民”的规模直追“户籍市民”。

    与此同时,两国又一个类似之处是:由于各种行业准入限制和其他给定条件,许多“上流”职业之门对这些贫穷新移民是关闭的,我们的进城农民和他们的进城黑人在两国城市中都是主要从事“上等人”不愿干的低收入、重体力、高危险劳动。在南非,黑人劳工从农场、矿山转向城市,到1970年代在制造业工人中黑人也成为主体,而工矿业劳动力总数中黑人已占68.9%。而在中国,市场经济“规律”使得企业纷纷转向雇佣更为吃苦耐劳、工资更低而且在制度性歧视下维权能力佷弱的“农民工”从事蓝领工作。而许多市民、尤其是首都及重要城市中有“身份”的、并且在计划生育制度下基本已经独生子女化的新一代市民则越来越远离蓝领职业,往往宁可“待业”也不愿与“农民工”为伍,从而出现了在经济发展水平还不算高的情况下城市户籍人口“超前白领化”的现象。可以说,今天中国的蓝领工人问题,已经从传统的“市民”工人问题越来越变成了“农民工”问题。脱离农民工的状况来谈论劳工权利,已经越来越显得不知所云,犹如在南非脱离黑人劳工的状况来谈论劳工权利一样。

    我国南非研究专家指出:那时“白人是城市的主人,而黑人只是为了找工作而暂时在城市栖身,他们真正的家在’黑人家园’。”他说这话的1996年南非其实已经发生了根本性的变化,而用这句话反照中国,却是正当其时!

    “暂住证”与“通行证”:孙志刚与沙佩维尔之痛

    许多国家、包括印度与拉美的贫民主要特征就是贫困。而与此不同的是:南非的“进城黑人”与中国的“进城农民”除了贫困,更严重的问题是公民权利的缺失。他们不仅是穷人,而且是“贱人”。当然,印度民间的种姓制下也有“贱民”,但那里的“贱民”只受民间传统的歧视,国家把这种歧视视为非法。而中国与南非的贱民受到的恰恰是来自国家的“合法”歧视。

    贱民的第一个特征就是必须随身携带特殊证件,警方(乃至并非警方而由政府建立的特殊强力组织–中国的所谓“城管”以及更早时期的民兵、治安联防队之类)可以对其进行任意的检查,检查不合格就可以随意拘留、惩罚他们。这样的制度原来并不是专门针对“流动劳工”或“农民工”的,早在工业化以前它作为禁锢“贱民”以维护“社会稳定”的手段就已经存在。在南非,黑奴时代早在1760年布尔人当局就规定黑奴外出需持“通行证”,1809年开普殖民地的英国当局也有类似规定。但那时黑人主要是被征发去给白人干活,主动进城的“流动劳工”还不存在,由于黑白人外貌易于区分,凡并非有组织征发的黑人在城市一出现就是非法,几乎用不着查证件就可以被拘留遣返,所以那时“通行证”还不重要。

    “流动劳工”盛行后非征发的黑人在城市中越来越多了,“通行证”也就重要起来,以至到二战以后它已成为种族隔离制度的最重要标志。南非的这种“通行证”阿非利卡语叫DomPas,相当于英语Pass,这个词由动词“通过”而来,演变为名词后我们便习惯译为“通行证”。不过Pass其实可以泛指护照、入场券等很多证件。而黑人所持的这种证件其实是白人当局准予打工的证明。如前所述,既然按官方定义持证流动的黑人“只是暂时性的”被允许留在城市,而且证件上就标注有“暂时寄居者”(Temporary Sojourner)字样,其实按中国的说法译成“暂住证”更准确。以下仍叫“通行证”只是顺从我国既有的译法。

    通行证最重要的功能就是所谓“流入控制”(Influx Control),白人当局通过它规定黑人劳工准入的地区与行业。南非官员认为,“’暂时寄居者’的身份适合于黑人劳工,他们被允许工作,这些工作是国家经济不可或缺的,没有它们经济就会垮掉。但是他们不能被当作市民看待。”一些极端布尔人团体曾要求通行证只发给黑人青壮男性,“黑人妇女与儿童应该被遣返回他们的’家园’,只有男人可以在我们需要他们的期间留在白人地区。”尽管《通行证法》不敢如此写明,但实际上它要达到的正是这个目的。

    在中国,1958年“人民公社”建立后就实行了严格的户口禁锢,成为“社会主义原始积累”机制的重要一环。不久后的大饥荒中,这个制度就成为“给社会主义抹黑”的死里求生的逃荒者的夺命克星。从那时以来这“收容”基本上就成了例行的一项“稳定”措施。如前所述,那时的“民工”都是征发劳工,并没有自由“流动”的问题。在文革时期,农民进城办事都需要公社“革命委员会”开具证明,否则旅馆都不能住。由于“农民”与市民不像南非的黑人与白人那样容易从外貌上分辨,所以“查证明”那时就很重要。但是当时农民外出办事都是一次性的,“证明”也是因事而发,没有“暂住证”一说。

    改革后搞市场经济了,进城打工的农民大增,中国才出现了类似南非“通行证”的“暂住证”制度。这种证件同样起着“流入控制”作用。没有此证的“盲流”一经查获可以被“收容遣返”。而且被“收容”者必须支付相关费用和罚款。在市场经济的赚钱狂潮中,许多人又发现“收容”还是一桩大有油水的“创收”事业。于是就有靠“收容”发奖金、靠“收容”“盖起了极为气派的宿舍楼”,乃至广为“委托收容”并按名额给回扣的事。再后来腐败严重了,有人又发现“收容”不仅有助于“社会稳定”,而且更有助于自己乌纱帽的“稳定”,于是“非法”告官、“越级”控诉的“上访一族”又成为强制“收容”的重点对象。如此愈演愈烈,于是有了“苏萍”,有了程树良、黄秋香、张正海、朴永根……等等一桩又一桩惨案,有了“604次列车上跳车逃跑摔死的女民工”和宝安区囚车上“下饺子似的一个个摔下”死伤的“外地人”等不知名的冤魂。“收容”之网越撒越大,从流浪乞讨、卖淫嫖娼而“三无人员”,从农民工而大学生,从“盲流”而“非法上访者”,直到2003年大学毕业、三证俱全而且有工作的孙志刚也死于“收容”之祸,以至酿成群情激愤,上达天听。

    1950年代的南非学者指出:“今天非洲人的法律地位是:警察可以在不论白天黑夜的任何时候逮捕在约翰内斯堡大街上走路的非洲人。”中国的“外地民工”同样处于这种情况。中国学者指出:“通行证法使黑人的行动自由成为不可能,时时受到监视,他们只能在规定的地区就业,实质上是强迫劳动。”但他们却对自己同肤色的同胞“农民工”的类似境遇保持沉默。当然,至少按中国的标准看,说是“强迫劳动”似嫌太过。农民工虽备受歧视,与“劳教”、“劳改”和“古拉格群岛”还是不同,就是比改革前被征发的“民工”而言,今天中国主动进城的农民工也是不同的,就像南非黑人“流动劳工”不同于更早的“征发劳工”一样。

    南非统一规定年满16岁的黑人在“白人地区”必须随身携带“通行证”。而中国规定“进城农民”必须随身携带的证件各地可以自行立法,在新世纪初,绝大多数城市都规定农民进城要持有“三证”:暂住证、外出务工证与计划生育证。最搞笑的是北京的暂住证还曾长期分为ABC三等,普通农民工都是每年一办的C等,有地位的“农民企业家”可以办A等,“暂住”年限达5年,俗称“绿卡”,这是完全把“进城农民”看成外籍劳工了。更有意思的是:一些城市的暂住证只在某个社区有效,如2006年广州一位打工者写道:“我在白云区某个村办理了暂住证,但到另一个村就不能用了,对方不承认这个暂住证,又让重办,各自为政,乱收费现象太严重。”

    南非黑人办这种歧视性证件基本不收费,而中国的许多城市在很长时间内进城农民办理这些证件不仅要收费,而且是年年收。如北京市每年每人办齐三证至少要450元;广州市2001年以前外来人口办“三证”需交“四费”每月30-40元/人,即每年360-480元。不少情况下,办一年暂住证的费用相当于农民工一月的工钱。近年来一些地方屡有关于暂住证减费免费的新闻,但实际上收费仍是正常现象:例如广东佛山2007年冬暂住证收费一年为112元,东莞为53元。

    两国每年都有大量这种“贱民”在证件盘查中被拘留。如南非1984年因《通行证法》被拘留的黑人达16.3万人次。而中国仅广东省2000年被强制“收容”者就达58万人次。北京同年仅上半年就强制收容18万人次。广东人口比南非多不到一倍,但被拘留者却3.6倍于南非。北京市的人口只有南非全国人口的四分之一,但被拘留者却比南非多一倍多!收容中经常发生恶性虐待事件,如:

    “1999年7月26日,结婚证、外出务工证和暂住证俱全的湖南少妇苏萍,在广州火车站被巡警强行收容,送进一家精神病院,结果被多名暴徒强奸。后来,苏萍丈夫来领人,要交2000元才能放人,经过讨价还价,私下塞给有关人员200元红包,放人的费用降为500元。

    1999年10月27日,在604次列车上,一名27岁的女青年因未买车票、未带身份证而被乘警捆绑,后女青年跳车身亡。造成这一恶性案件的直接原因是,乘警与一个收容所有约定,一旦发现无票、无身份证的人员,即送交收容所,每送一人乘警可得到200元的’工作经费’。显然,收容所这200元不会白出的,还要赚一笔,但最终羊毛还要出在羊身上。

    广东韶关坪石收容站,每年只有20万元的财政拨款,那里却盖起了一座极为气派的宿舍楼。对此当地的一位领导一语破的:他们是在搞创收。”

    一位全国政协委员说:农民工有两怕:一怕不给工资,二怕收容遣送。“没有违法的人走在大街上却会被抓走,关到条件极差的收容遣送站;尽管连《治安管理处罚条例》都规定最长只能拘留15天,但依据各地制定的有关管理办法,被收容者’留站待遣时间’最长竟可达6个月甚至无限期;被迫关进收容站的人,还要支付自己被收容遣送的食宿费、路费等。”一位打工者回忆:“2001年毕业我就到了广州,那些日子就不是人过的!白天好好走在大街上,会有人跑过来拦住你要查什么’三证’,如果你没带在身上你就完蛋,你会被带回居委会关在一间房子里,然后叫你给老乡同事打电话,你的手机已经被没收了,你只好用他们的电话,4块钱一分钟,享受国际长途的待遇;到了晚上,半夜里会有人踢你的房门说要查’三证’,迟点开门,你的门就报销了,还不得讲理。谁叫你是外来人呢!办一个暂住证的费用够你一个月的工资了!……如果你的三证不全,你就惨了!这辈子算毁在这些龟孙子手上了。说是把你收容,其实就是把你放到某地的一个石场义务采石,过着奴隶般的生活,3-5年不一定能回到家。”

    南非当局对黑人查通行证,虽是恶法,毕竟还有“法”。出示了通行证的黑人一般不至于被抓。南非并无“严打”、“运动”的传统。而中国却常有这类行动,逢年过节,或有重要会议、重大活动,就会发动对“外地人”的清理,到时即便三证齐全,照样会被“收容”。如1999年国庆期间北京警方见着农民工就“收容”,“有人把三证齐全给他们看,说‘我有暂住证’,谁知警察抓着一撕,往旁边水沟一扔,慢条斯理的问:‘你现在还有吗?’……”

    南非曾有一段时间对黑人妇女不实行通行证法,1957年当局决定对妇女也要查通行证,曾经引起强烈抗议。即使白人内部对此也有异议。而在中国,对进城农民实行暂住证制度从一开始就是“男女平等”的,苏萍、黄秋香和“604次列车上跳车身亡的女民工”都是这一制度的著名的女性牺牲品。

    如此贱民待遇令人痛心疾首。在南非,《通行证法》一直是黑人抗争的焦点,著名的沙佩维尔惨案就是这样发生的。1960年3月,约翰内斯堡以南35英里的沙佩维尔镇,警察向反通行证法的黑人示威者开枪,打死69人。举世为之震惊。黑人为反对这一恶法付出了惨重的代价。“非国大”就是因发动反通行证法抗争而被打成非法、被迫转入地下乃至从事武装抗争的。而更激进的黑人组织“阿扎尼亚泛非主义者大会”领导人索布克维等人则因反通行证法抗争而被捕入狱并死在狱中。

    而在中国,由于“进城农民”在严厉管束下难以形成组织,不可能发动抗争。但是由于中国的“农民”与市民不像南非的黑人与白人那样容易分辨,“收容”因而会“扩大化”到了“非农民”头上,终于激起公愤。2003年中国发生轰动一时的孙志刚事件。孙志刚其实并非“农民工”,他是正规大学毕业(按中国的规定已经取得了“非农业”户籍)并且在广州有正式工作的,但仅因其穿着“疑似”外来人并且未随身携带证件,竟被警方强制“收容”,随即在收容所被重殴致死。其实此前真正的“进城农民”遭到类似厄运、并经传媒报道的已有许多。但“农民工”的呼声无人理睬。这次市民也愤怒了,“收容”制度因而遇到了严重危机。

    于是在南非黑人的抗争和中国市民为“农民工”鸣不平的抗议中,两国都出现了某种缓和的改良。

    在南非,1978年后对黑人的通行证检查“放松”了,黑人可以不当场出示证件,只要能从5公里内取来即可。在以后几年里,黑人因通行证法被拘留的人数下降了一半。在许多情况下,对于不能出示通行证者逐渐改用罚款来代替拘禁。1986年,南非当局“正式结束了人口流入控制”,废除了通行证,但仍通过住房政策来维持对黑人的管制,这实际上就是通过清理“违章建筑”来驱逐他们。通行证法的彻底废除还是在南非民主化以后。

    在中国,2003年孙志刚事件引起的抗议声浪终于使声名狼藉的“收容法”被废止。但是“三证”并没有取消,只是除了运动式的“专项治理”活动以外,平时一般不再对无证者实行拘留与强迫劳动,而是改为罚款(与南非后期的“缓和”做法不谋而合!)。“三证”至此主要变成一种经济歧视。以下是2007年底一位算是幸运(能够购置商品房的农民工如今可谓凤毛麟角)的打工者的诉说:

    “来佛山三年了,见过无数次设点查的,那叫一个无耻啊!出租屋自不用说了,半夜砸门查证是很正常的,最可恶的就是在上班时间在工业区门口设点查,专门拦走路和骑单车的人,没有证就罚款,实在是无耻到了极点!因为我一直是坐公交车进工业区,可以躲过,但是最近他们发通知给我们公司,说要在公司门口设点查,所有非本地人都要办证.因为我已经在这边买了房子,只是暂时没把户口迁过来,就打电话去问是否需要办,他们答复我说,就算你买了房子,户口不在这里也是流动人口。……气死我了!除了用流氓两个字,我找不出别的形容词来形容他们了!”

    中篇二:从南非看中国:“城里没有贫民窟”的“奇迹”

    “城里没有贫民窟”的“奇迹”(1):南非的索韦托

    有了“暂住证”,还有一个在哪里“暂住”的问题。一般地讲,工业化、城市化时期出现的大量都市“贫民”常常并不是像一些人讲的:都市原有居民出现“两极分化”、其中一些人“沦落到”贫民窟里。其实,各国城市化中形成的“贫民窟”通常都是由外来的新移民构成。从逻辑上讲,新移民的居住无非有这么几种可能:如果他们足够富裕,可以购买或租用一般商品房。如果他们是贫民,无力这样做,那么在“福利国家”里,他们可以向国家申请廉租公屋。而在“自由放任”国家,得不到住房福利的穷人可以得到“自由”来自己盖简陋的小屋,或者租用“廉租私屋”–这两者都被称为贫民窟。

    而所谓“拉美化”,很重要的特征就是都市里有大片贫民窟。这受到广泛的批评。

    但是,一般西方人批评贫民窟现象,是出于同情贫民,希望国家提供住房福利来改善他们的居住条件,而绝不是主张把穷人赶走。他们也往往根本想不到还会有把穷人赶走的地方。所以看到某个地方没有“贫民窟”。他们就会认为那里没有“贫民”而啧啧称赞。

    当然,南非不会得到这样的称赞,因为黑人与白人一望便知,南非的“白人城市”没有贫民窟,大家都知道是强行“清理”黑人(穷人)的结果。但是中国就没有这样“黑白分明”,于是有人说:中国这些年一方面有两亿农民进城,出现了空前规模的城市化,但却没有出现贫民窟,这是“举世无双的奇迹”!

    但这些人却咽下了本应脱口而出的下一句话:那么,中国的进城农民住在哪里?

    在回答这个问题之前,让我们先看看南非的“流动工人”住在哪里。

    按照当局的本意,“流动工人”应该是把家庭留在“黑人家园”,自己单身进城打工,打到30多岁青春耗尽,就回到“家园”自生自灭。因为南非强制实行黑人土地部落所有制,禁止黑人私有、买卖和处置部落分配给各家庭的“份地”,(说详下文)因此官方假定他们在“家园”是有“退路”的,城市无需操心他们青春榨干之后的归宿,只要禁止他们私搭乱建(illegal squatting)就万事大吉。因此官方在“白人城市”的边缘设立了许多“集体宿舍区(dormitory town)”或“集体宿舍院(dormitory compound)”,并设立了宿舍区与工作地之间的通勤交通。在西方记者笔下,这些单身工人居住在“既像监狱,又像英国寄宿学校的环境中”。而白人城市则保持了“没有贫民窟”的美誉,显得到处是高楼大厦、绿地花园,建筑华丽、规划整齐、市容壮观、治安良好,看不到类似纽约的哈勒姆、芝加哥的罗伯特泰勒豪姆这样的穷人街区。约翰内斯堡、开普敦等大城市都号称“南半球最美丽的城市”。种族隔离的宣传家们对这种“有序的城市化”自鸣得意,经常对规劝他们解除隔离的各国(尤其是黑人众多的美国)大加挖苦,说是由于允许黑人涌进城市,底特律、芝加哥贫民窟很多,治安也不好,这证明美国的“无序城市化”是失败的。

    尽管西方记者对白人城市外的这些黑人集体宿舍区评价恶劣,但平心而论,许多这些宿舍的条件不仅并不比我国一些城市的农民工集体“工棚”差,而且比许多南非黑人劳工自建的棚户区,至少建筑外观也好不少。加之棚户区往往通勤不便,集体宿舍区的通勤交通则比较发达。但是,南非黑人却普遍认为能够全家团聚在哪怕是棚户区的黑人劳工,其处境也比单身住集体宿舍的“流动工人”好。在种族隔离时代的末期,这两者甚至成为重要的社会分野:当时黑人劳工中比例较大、进城历史较长的科萨族劳工绝大部分是贫民区的安家住户,而进城历史较短的祖鲁族劳工则大多是集体宿舍区的单身劳工。南非政治过渡期约翰内斯堡等地区曾多次发生黑人劳工之间的惨烈流血冲突,尤其是科萨族与祖鲁族劳工的冲突,当时一般都说是“部族冲突”,并有白人挑拨与党派纠纷因素,但许多研究者都发现:其中矛盾更源于社会地位的差异。祖鲁族单身打工者感到科萨族安家户看不起他们。

    集体宿舍与贫民区家庭户的区别首先在于前者无法建立家庭生活。南非黑人抗争时最突出的抗议标语就是这种制度“破坏家庭”、“毁灭儿童”非国大的一份出版物指出,他们“几乎是长久地与家庭分离”,而“对于年轻并且性行为活跃的夫妻而言,长期分居将导致家庭破裂”,许多打工者因此“从来没有形成过家庭”。这种制度造成了严重的人伦危机:“它使私生儿、重婚、卖淫、同性恋和酗酒泛滥;它破坏父母(对儿童)的监护,造成营养不良,结核病和性病。”在经济上,家庭分离和“候鸟”般的往返会增加生活费用,降低生活质量。同时,军营式的集体宿舍区不易形成商业,摊贩之类非正规就业机会少,除了在白人企业打工就别无谋生之路,甚至无处安身,这也进一步压低了劳工与企业讨价还价的可能,并使他们的收入比贫民区安家户更低。

    这一切都使人们认为“集体宿舍”比“贫民窟”都不如。因此“流动工人”一直努力谋求安家住处。南非当局不会给他们提供廉租公屋,更不允许他们在“白人城市”里形成贫民区而打搅白人的安宁和破坏白人的审美情趣。于是在“清理”与反“清理”的长期较量之后,南非当局转而采取“城外城”的方式安置黑人家庭。其典型就是约翰内斯堡附近的“黑人城镇”索韦托。

    大约从1910年前后起,约翰内斯堡地区的黑人劳工在各处建立的棚户或廉租私屋逐渐增多,与白人当局的“城管”措施也不断发生冲突。为了维护这个“南半球最美丽城市”的“形象”,当局在把约翰内斯堡地区黑人劳工安家的棚户都作为“违章建筑”予以强制清除的同时,于1930年在当时的约翰内斯堡西郊划出一个“西部区(Western Areas)”允许黑人搭建棚户。

    最初的“西部区”完全是白人当局意志的产物,只要愿意,白人还可以动用PISA法,“清理违建”、“废除贫民窟”而把这里的黑人也赶走。随着约翰内斯堡城区面积的迅速扩展,当初划出来的那片“西部区”在十多年后就成为白人城区发展的障碍。为了扩大城市、进入西部区圈地开发房地产,就要把黑人赶到更远的郊区。于是1945年,白人当局废除“西部区”,而在更远的西南郊建立“西南城区”来安置黑人劳工。这里离约翰内斯堡市中心约20公里,以北京比喻,相当于把黑人从“二环外”赶到了“四环外”。

    西南城区即South Western Township,后来缩写为Soweto,即索韦托。当时对于Soweto这个缩写,许多黑人另有解释:索韦托就是SoWhereTo,“那么我们去哪儿呢?”显然,白人不准他们到别的地方。这就是千夫所指的南非特色“种族隔离型贫民区”的由来。显然,这种安排之所以为千夫所指,不在于这里允许黑人安家,而在于其他地方都不许黑人安家。我国有些舆论认为南非的罪恶就在于允许索韦托存在,意谓我们连索韦托这样的地方都不许有,反倒是很伟大。价值颠倒一至于斯!

    其实索韦托最初也被当局划为“集体宿舍区”,但由于黑人坚持“私搭乱建”,白人对这块他们不住的地方也就不再“清理”了。后来又有人在这里盖了许多简易房租给黑人,于是索韦托逐渐发展为一个集体宿舍、自建棚户、廉租私屋三种居所混合的庞大贫民区,而且从种族隔离制度前期到后期,这三种居所依次成为索韦托居住类型的主体。即最初以集体宿舍为主,后来以自建棚户为主,最后以廉租私屋为主。

    种族隔离时期索韦托的恶劣条件举世闻名。这里陋屋连片,一望无际,聚居人口到1980年代已达200万,远超过约翰内斯堡主城区。它的公共设施简陋,治安恶劣,社会动荡。不仅犯罪率奇高,而且是各种黑人抗争事件的发生地与黑人解放组织的“革命摇篮”。而与之紧邻的“白人城市”约翰内斯堡却因“没有贫民区”比欧美城市还漂亮,“天堂般的约翰内斯堡与地狱般的索韦托”形成鲜明对比。

    种族隔离制度废除后,民主南非时期索韦托的南非本国劳工都得到了安家定居权利,集体宿舍现在基本只有外籍劳工居住。而自建棚户与简陋的廉租私屋逐步被新南非的福利性廉租公屋取代。同时新政府资助、鼓励黑人购房建房,黑人自有的正规住宅越来越多。由于民主化后市场竞争向黑人开放,过去普遍贫穷的黑人出现分化,黑人资产阶级兴起,中产社区与“富黑人”的豪宅也在索韦托出现。同时城市基础设施明显改善,电力、供水、通讯、医疗水平都明显提高,体育场馆与学校也大量出现。正如今天在那里一幅壁画所题:“Soweto Uplifting(索韦托蒸蒸日上)!”今日索韦托已经从一个“隔离”中的纯粹贫民区逐步变成一个贫富混合居住的正常都市区。而“索韦托就是sowhereto”的说法如今也已有了新意:So,whereto?Soweto,ofcourse!“到哪里去呢?当然是索韦托!”

    但是另一方面,约翰内斯堡在种族隔离制度废除后这些年却不再是那个“白人的天堂”了。随着黑人大量移居约翰内斯堡,过去针对他们的严厉“城管”取消,这里出现了贫民窟、流浪汉,脏乱差问题明显增加。更严重的是民主化以后这些年约翰内斯堡的治安状况可以说是每况愈下。有人说出这里现了“底特律现象”:由于治安恶化,市中心显出衰败,富人、大公司纷纷搬往郊区,那里出现了一大批豪华社区……。

    这个城市现在比起种族隔离时期要更像“拉美”(据说拉美大城市的特征就是城里有大片的贫民区),但这并不是我们所讲的拉美化,因为拉美并没有走出种族隔离制度这一背景。它的问题是与发达的民主福利国家相比而言的。“拉美化”再坏,也不会有人羡慕南非过去的“有序城市化”。而南非如今出现的这些问题,应该说是种族隔离制度废除后的“阵痛”。南非在种族隔离时期城市里很干净,治安也很好,但这是以种族隔离为背景的。我提出一个概念,把这种状况叫做“前拉美化”,也就是说它是在没有迁徙自由背景下出现的特权性的“漂亮城市”,这种漂亮的背后是对黑人人权的剥夺,因此它比拉美更落后。而在种族隔离制度废除后的民主化时期南非虽然出现了暂时的城市治理困难,可以叫作“类拉美化”吧,但与“前拉美化”的“漂亮城市”相比还是进步了。今天南非社会的共识是,如今的城市治理困难只是进步过程中的问题,要解决这种问题,但绝不会再倒退回到“前拉美化”状态,尽管南非在那时曾经有非常漂亮而且“有序”的城市,但对于大多数人即黑人而言这并不是他们的城市,也不值得他们自豪。

    实际上,早在民主化之前,随着种族隔离制度在南非的兴盛与衰落,当局对“贫民区”的态度已有变化。索韦托的出现与“西部区”一样是种族隔离制度剥夺了黑人迁徙居住自由的结果,因此受世人谴责。但是随着黑人维权运动的日益兴起,如果说50年前当局还可以把黑人从“二环外”驱赶到“四环外”,那么在此后的几十年中当局已经不能把他们再往远处赶了。到1980-1990年代之交,尽管约翰内斯堡城区又大为扩展,连同它的几个白人卫星城镇已经几乎把索韦托包围起来,但是黑人在索韦托的居住权已经无法剥夺,当局不能再把他们往“五环外”赶了。其实即使不从“开发房地产”或建设“美丽大都市”出发,仅就索韦托当时已成为黑人反抗组织活动中心这一点而言,那时的白人政权又何尝不想像当年废除“西部区”那样废除索韦托?只是他们做不到而已!

    而今天中国还是可以做到的!关于这方面我们下面还要谈到。现在我们来回答:中国的“农民工”住在哪里?

    “城里没有贫民窟”的“奇迹”(2):中国的“宿舍劳动体制”

    穷人买(租)不起通常的商品房。这点大概全世界都一样。

    而与南非一样,中国的城市政府是不会给这些“暂住”者提供廉租公屋或其他住房福利的。前些年一些城市以解决“中低收入者”住房的名义从农民那里强行圈地,却盖起大片穷人买不起、富人占便宜的“廉价豪宅”,即所谓“经济适用房”。有人居然还津津乐道说幸亏骗了穷人一把,“天通苑歪打正着没成巨型贫民窟”,他们说:“如果天通苑……真的像一些群众要求的那样建成全部都是80平米以下的小户型,全都卖给低收入的贫困户,建成几十万人的巨型贫民窟的话”就将产生什么什么问题。还有些人连一般商品房标准稍降、价格稍低也反对,说是“警惕中低价房区成为贫民区”!欺骗贫困户居然是“正着”,商品房价格让穷人买得起就值得“警惕”,还谈得到什么专门给穷人盖福利房?当然应该说,这些被骗的“贫困户”并不是农民工,因为政策清楚地讲这些“中低收入者”必须持有北京户口。换言之,“农民工”还没有被骗的资格,有关方面根本不屑于骗他们,因为他们本来就不该奢望什么福利的。

    而“暂住”者要“私搭乱建”形成自己的陋屋,在中国和南非都比大多数民主国家更少可能。姚洋先生最近一再说穷人进城搞贫民窟就是侵犯产权。而“贫民窟”通常被说成是“资本主义的罪恶”,我国据说是没有这种罪恶的。那么按姚洋先生的说法,“资本主义”国家倒是放纵穷人“侵犯产权”的,而连《物权法》出台都千难万险最后还弄得含含糊糊的“社会主义”中国,反而在严禁穷人“侵犯产权”方面远远超过“资本主义”?

    但应该承认,姚洋先生的说法对于许多民主国家还是有点影子:这些国家虽然也保护产权,但还顾及穷人的选票,没有把“产权的绝对性”置于穷人的生存之上,所以对穷人在“空地”上“私搭乱建”往往睁眼闭眼,就是禁止,也很难使出我们“城管”的那种铁腕。用学者的话说,“在那些国家当地政府对移民聚集和非法占地比较宽容”。而中国与民主化前的南非都不会把他们当“选民”看,所以南非对“进城黑人”与中国对“进城农民”就很不“宽容”了。于是这两国都有所谓“不拒绝’豪宅’,但禁止’贫民窟’”的“美丽城市”政策。但是两相比较,南非毕竟还有索韦托这样的地方是允许棚户存在的,而中国连这个“空子”也没有。“我国城镇根本不允许流动人口聚集或自发搭建棚户”,因此“非正式的住所(如棚户)对中国流动人口而言是不可行的,这一情形与许多发展中国家不同”,与南非也略有区别。

    福利性廉租公屋与自建简易房均不可能,余下的出路就只有:或者租住廉租私屋,或者放弃家庭生活,在集体宿舍“工棚”栖身。在南非,像索韦托这样的地方廉租私屋数量庞大,而且当局基本不去干预。“白人城市”中也有少量廉租私屋租给黑人,但处于不稳定状态,当局时常要“清理”。两者合计,使廉租私屋成为南非黑人劳工的主要居住方式。加上自建棚户,黑人劳工实际上多数都在城市建立了家庭生活。尽管当局设想他们应该当“候鸟”,实际上到种族隔离制度后期的1990年,大约翰内斯堡地区的黑人只有21%(如前所述,主要是进城未久的祖鲁族劳工)是集体宿舍居民。可以说,黑人在城市安家定居进程的发展,实际上是黑人维权运动取得的渐进成果。

    而在中国,由于自建简易房完全不可能,也不存在像索韦托那样尽管被排斥到城郊、但毕竟得到当局承认的打工者聚居区,农民工能使用的廉租私屋,包括出租棚户,只能不稳定地存在于两类地区:一是被都市化了的前农村,二是郊区即所谓“城乡结合部”。但是这两类地区都没有取得索韦托那样的“合法性”,而是如同南非“白人城市”中的黑人租户那样不时面临被“清理”的命运。这就决定了中国农民工能够居住的廉租私屋比例也不可能像南非那样高,而成为“工棚客”的比率则高得多。

    根据一些学者的统计:2000年北京57%流动人口是集体户,另一统计是:同年北京45.34%的“外来人口”居住于集体宿舍、工作场所与工棚,还有11.38%是“其他”(包括居无定所、投亲靠友、作为保姆住主人家乃至身处“收容所”等等),而只有39.59%是租房住,有0.69%购置了住房(可以想见,主要是外来人口中的“农民企业家”、“山西煤老板”之类),有3.10%自建房(主要是在郊区租农民土地自建简易房,如同分散化、非法化的“小索韦托”)。

    在中国最大城市上海,2004年有53.5%的外来务工人员住集体宿舍和工棚,其余46.5%则主要是租房住,以租郊区农民私房为主。耐人寻味的是:上海规定私屋出租人均面积必须达到7平方米才“合法”,而“在本市有合法固定的居住场所”则是申请《上海市暂住证》的必要条件。但在上海市的上述打工租房者中,达不到这个“合法”标准的达46.8%。也就是说,在只有少部分农民工能够租房住的同时,这些人中的近半数的租房还属于“非法”。换言之,理论上他们都可能因为住得差而被驱逐–而不是因为住得差而获得帮助!

    在其他国家,你住得差会引起同情(如果还不能给你福利,至少给你自由,甚至在一定程度上容忍你“侵犯产权”),而在中国与南非,你住得差会惹人讨厌–在南非会把你的家庭赶到索韦托,而在中国干脆连索韦托都“非法”,除了放弃家庭生活、在“集体宿舍”栖身,你还能去哪呢?(sowhereto?!–but no Soweto.)所谓“中国没有贫民窟”的“奇迹”就是这样出现的。无怪乎人们疾呼:“对贫民窟的控制不应该以牺牲社会公正为代价”!

    于是很自然地,南非大城市“没有贫民窟”,就有了城郊的索韦托,而中国大城市“没有贫民窟”也没有索韦托,就只有“集体宿舍”了。2007年6月,对本国贫民窟问题深有所感的一位印度记者问中国重庆市副市长:重庆会不会出现贫民窟?副市长答:我们“永远不会有贫民窟”。其最重要的理由就是:中国的农民习惯做“两栖人”,喜欢单身进城打工而把家庭留在农村,不像你们印度农民喜欢全家进城而且还要住在一起!其实如前所述,南非当局当初也是这样设想。无奈黑人不听话,到了后期除处境最差的少数祖鲁族劳工外,都在都市安家了。而中国的大多数“农民工”仍然像种族隔离后期这些祖鲁族劳工(乃至民主化之后的外籍劳工)一样,仍然处于“集体宿舍”劳工状态。

    当然,中国与南非的“宿舍劳工”还是有某种区别,最大的不同是:南非的集体宿舍多数是政府统一建设或政府招商建设的“宿舍镇”与“宿舍院”,标准较为划一,距工作地较远,有专门规划的通勤交通。而中国的集体宿舍与工棚都由各雇主自行分散建立,也无统一标准。有的宿舍相当不错,但条件恶劣的工棚也比比皆是。由于是企业自建,离工作地较近,也无通勤服务。特别是中国打工者有一种糟糕的集体住宿方式,就是干脆无宿舍,在工作地点过夜:很多小企业特别是服务业商店、餐馆晚上打烊后,就让打工者睡在厅堂、工作间,建筑、装修工则睡在施工中的房屋内。这在南非是不许可的,当然主要并非出于人道考虑,而是南非的种族隔离立法规定黑人只能在“白人区”工作,不能在此生活,所以黑人劳工必须另有生活区。而在中国,除了一些乡镇为“引资”建了统一的集体宿舍出租给企业外,大城市中似乎只有打工者特别多的深圳,1990年代由政府专门招商建立了大规模的跨企业“外来人员安置区”。这种安置区模式很像南非的“宿舍镇”。而进入新世纪后安置区被取缔时曾遭遇居住者的抗议(见下章),足见他们的其他可能出路比这还不如。

    中国学者任焰、潘毅曾把中国这种现象称为“宿舍劳动体制”。有趣的是该文以英文在国外发表时,“宿舍劳动”一词就是当初南非常用的DormitoryLabour,只是这种制度如今在南非已经远不如中国那么典型了。在南非,“贫民窟”的恶劣状况经常见于报道,可是集体宿舍由于记者免进,恶劣状况很少为人所知。在中国当然也如此。按潘毅等人的说法,“宿舍劳动体制”把工人置于军营式的管束中,对工人的控制从劳动过程延伸到日常生活,严密的“宿舍管理”纪律置工人于“福柯式的’全景敞式空间’”,没有任何个人隐私可藏。工棚有人把守,外人免进,内人白天工作自不待言,夜间必须限时归宿,也少有外出可能。应该说,今天中国大城市的“工棚”还是比过去进步了,像1990年代初深圳等地曾流行“拘禁式工棚”,发生过火灾时因工棚被锁、导致许多女工被烧死的惨剧。如今除了矿山与乡村工业时有“窑奴”新闻外,信息发达的大城市应该没有这种奴工式的工棚了。当然,潘毅等人也指出了“宿舍劳动体制”的另一面:由于工人聚居一处,容易造成集体抗争的条件。南非也同样如此。这大概也就是种族隔离制度后期当局对“流动工人”家居化趋势没有认真阻止的原因之一。但是由于中国对自主工会的严禁远甚于南非,所以当局对此似乎并不怎么担心。

    而“工棚现象”给中国“农民工”造成的痛苦,则不亚于南非的“宿舍劳工”。恰恰就在副市长宣称农民喜欢做“两栖人”的重庆市,2007年的一项调查中有5%的男性民工坦承自己找过“小姐”。如果不是问自己,而是一般地问在长期离家状态下打工者会如何,则男性民工中21%答“找小姐”、18%答“整夜睡不着”、18%答“喝酒麻醉自己”、25%答“看黄色录像”或“讲黄色笑话”;女性民工中19%答“拼命干活发泄”、5%答“强忍着”。调查还显示,已婚夫妻打工而长期两地分居时,24%的男性、33%的女性“整夜睡不着”。39%的男性、55%的女性民工通过“给家里打电话”来度过漫漫长夜。调查报告指出“性压抑已经成了民工感情生活的一大痛楚。”许多犯罪都与此有关。

    而更严重的是“两栖人”现象在乡村也造成了“留守”人口的灾难和社会伦理危机。2008年4月媒体报道了云南镇雄县某村一无赖竟轻易霸占村里10余名留守妇女,结果被赶回来的打工丈夫们私刑毒打致死的新闻。此人貌丑人穷,无权无势,而竟能如此,遂成新闻。那些更“出色”的人如果这样,还是新闻吗?近年来有关乡村急速“老龄化”、妇女自杀率畸高和家庭危机的资料已经不胜枚举。尤有甚者,中科院北京基因组司法物证鉴定中心2005年共做了3000例左右的亲子鉴定,其中非亲子比率达22.6%,而农村例子中非亲子率更是“有点惊人”,高达将近50%!这虽非一般性抽样,城乡各自的比例也并不反映社会现实,但城乡之间的比较,再联系关于近年来乡村家庭危机的报道,也可见问题之严重。

    经济上“宿舍劳工”制度之弊也甚于南非。中国与南非都把“流动工人”视为“有退路”的人,不承认他们有失业问题,把他们视为优化城市经济的调节器和规避经济危机的减压阀:经济繁荣了就招他们来打工,萧条了就打发他们“返乡”,年轻力壮时出卖青春,年长体衰就让他们“归田”终老。国家既没有社会保障“负担”,他们在城里住在严格管束下的“军营”,又不会给上流社会“添乱”。不少人认为这是我们独具的“优势”。但是这种“优势”只有在他们保持“宿舍劳工”状态时才能实现。南非黑人劳工既然已经大部分家居化,这种“优势”自然就只有在中国保持得最典型。

    果然在2008年经济危机发生后,中国出现大批“农民工”“返乡”之潮。在预先假定农民工可以把“回乡种田”作为“退路”的情况下,善后工作显得漫不经心:工人没有得到被解雇的事先通知,没有缓冲期,没有遣散费,甚至有的欠薪都未付。农民工的“社保”也宣告失效,他们如果不“退保”,预扣的工资就没了……。在正常情况下,我国的“宿舍劳工”同样比其他条件类似的租房民工处境更差,他们不仅无法有正常的家庭生活,而且也削弱了他们在劳务市场上的讨价还价能力:因为一离开企业就无处安身,他们事实上无法“待价而沽”、“择木而栖”,而只能在接受任何条件留在企业里和离城返乡二者间作出选择。

    当然,无论南非还是中国,事实上“流动工人”家居化都是无法遏制的趋势。尤其是这种趋势具有自我强化的特点:只要初步的家居化生产了新一代人,他们就更不能忍受那种都市“贱民”的身份,因而会更加强烈地推动维权。中国在这方面只是比南非晚走一步而已。南非因为像索韦托那样的大型黑人聚居区是被官方承认的,国民教育体系也覆盖了这里。虽然财政投入无法与白人教育相比,而且在很大程度上进行的是白人统治需要的“奴化教育”,但仍然培养出了种族隔离制度的掘墓人。正如南非左派学者海因.马雷指出的:“索韦托的孩子”普遍受过教育,比老人更不能接受种族隔离了,这是这个制度终于维持不下去的重要原因。

    而中国公共财政对教育的投入不仅也存在着众所周知的城乡不平等,而且由于官方从不承认都市中的“暂住者”社区,“民工子弟”长期成为国民教育体系的死角。近年来这一情况虽有所改变,但“居住歧视”仍然导致了事实上的教育歧视:由于长期独生子女政策使都市户籍人口结构变化,为他们服务的中小学资源出现大量过剩,目前的政策倾向于利用这些过剩资源接纳“民工子弟”。但是这些学校距离民工居住的“分散索韦托”大都非常远,如果不允许民工就近居住,学校又不搬到“分散索韦托”附近,民工子弟仍然难以上学。更何况中国升学考试的户籍资格仍然森严。因此中国“民工子弟”受教育的问题如今仍比南非索韦托黑人受教育的问题严重得多,大体上相当于南非外籍劳工子女的受教育状况。

    尽管如此,中国的“民工子弟”仍然在成长,而且与南非“索韦托的孩子”一样,将成为冲垮身份壁垒制度的重要因素。

    中篇三:南非与中国如何“清除贫民窟”

    南非与中国如何“清除贫民窟”:索菲亚事件与深圳大“梳理”

    早在19世纪,蒲鲁东所谓贫民窟是“资本主义的罪恶”的说法就曾遭到恩格斯的驳斥。恩格斯指出:穷人“一般总是住在恶劣的、拥挤的、不卫生的住宅中”,这“不是现代(按指资本主义)特有的现象;它甚至也不是现代无产阶级遭受的一种和以前一切被压迫阶级的痛苦不同的特有的痛苦;相反,它几乎是同等地伤害到一切时代的一切被压迫阶级”。显然,恩格斯并不认为“贫民窟”为“资本主义”所独有。

    那么,“现代”即资本主义在住宅问题上真正独有的弊病是什么?那恰恰是为上流社会的需要而强拆“贫民窟”,使得城市主城区穷人“本来就很恶劣的居住条件”也被剥夺!请看恩格斯怎么说:“现代大城市的发展,使某些街区特别是市中心的地皮价值人为地提高起来,往往是大幅度地提高起来。原先建筑在这些地皮上的房屋……就被拆毁而改建别的房屋。首先遭到这种厄运的就是市中心的工人住宅,因为这些住宅的租价,甚至在住宅中挤得极满的时候,也永远不能超出或者最多也只能极缓慢地超出一定的最高限额。于是这些住宅就被拆毁,在原地兴建商店、货栈或公共建筑物。”“结果工人从市中心被排挤到市郊;工人住宅以及一般小住宅都变得稀少和昂贵,而且往往是根本找不到。因为在这种情形下,建造昂贵住宅为建筑业提供了更有利得多的投机场所”。

    恩格斯以当时法国奥斯曼伯爵“清理贫民窟”建设“美丽巴黎”的“大拆迁”为例,痛斥说:“波拿巴主义曾以自己的欧斯曼为代表在巴黎大规模地利用这种趋势来欺诈勒索,中饱私囊。”但恩格斯说这种现象不仅在法国、而且在“现代”各国都很通行。这个结论却有点误差:事实上在民主政治下的市场经济中,典型的“奥斯曼现象”很难产生。也正因为此,在许多这类国家中,都市主城区一直存在着穷人社区(也就是南非白人嘲讽的“无序城市化”)。而法国的奥斯曼现象则是第二帝国“波拿巴主义”破坏了共和民主规则的结果。实际上就在法国也是特例。在第二帝国崩溃后,法国仍然在进行以协议拆迁为基础的城市改造,但再也没有出现过这种用铁腕手段对付穷人的“大拆迁”。

    显然,这样“清理贫民窟”并不是“资本主义”的通例,而是在专制政治下搞“原始积累”的通例。在当代能够这样做的,也就是中国和民主化以前的南非最为典型。

    如前所述,“流动工人”争取家居化,在南非和中国都是个难以遏制的潮流。而在没有福利房又买不起商品房的情况下,穷人的家居化无论是自建还是租住,自然都无法追求“高雅”。他们所住的自建棚户与廉租私屋通常都被视为“贫民窟”。近年来我国一些论者认识到在国家不提供住房保障的情况下“清理贫民窟”之不人道,又觉得“贫民窟”之称不好听,建议改称“平民区”、“和谐社区”乃至“待富区”。其实,“贫民窟”之称是不好听,但“贫民窟”(slum)这个词也绝无“侵犯产权”的意思。笔者曾指出:slum的原意是“背街小巷”,后来引申为贫民区时一般也是指合法的穷人家庭社区。联合国人居署(UN-HABITAT)把那些建筑密度高、没有自用自来水、没有卫生间的家庭户都算作“贫民窟”,如果按这个标准,2000年中国城镇户籍人口有多达39%属于“贫民窟住户”。而外来人口由于“家庭户”本身比例就小(集体宿舍即dormitory历来不算是贫民窟的),住在“贫民窟”的比例反而更低。而在一般国家,贫民窟这个称呼只能使人同情于贫民,并问责于政府促其施以援手。说是有损于“国家(应该说是官家)形象”容或有之,说是有损于贫民则纯属无稽–难道对他们犁庭扫穴、毁“窟”逐人反倒有利于他们?

    而在南非与中国则相反,两国都不承认有什么“贫民窟”。却有所谓“违法擅占”(南非)和“违章建筑”(中国)的说法,其实都是像姚洋先生那样指责这些穷人“侵犯产权”。但是slum这个词如前所述,并无“违法擅占”与“违章建筑”之意。在英语中一般用另一个词称呼那些“非法占地私搭乱建”的棚户,即Squatter。姚洋先生与中国、南非两国当局显然是把那些他们想赶走的穷人贬成squatter,于是就有理由对其采用铁腕“城管”手段了。

    但是正如上文所分析的,squatter之说如果在那些对穷人搭建房屋比较“宽容”的民主国家还有点儿来由,在中国与南非这样的国家,“穷人的圈地运动”、“开发商为穷人让路”这种被称为“拉美病”的现象根本不可能存在。事实上,这两国的连片(个别户另当别论)穷人居处,可以说是slum,但基本不可能有squatter。

    在南非,索韦托的黑人聚居固然是当局认可的,就是在“白人城市”中那些遭到“清理”的很少几处黑人社区,如下文提到的约翰内斯堡市内的索菲亚镇和开普敦市内的第6区,实际上也是白人开发商建造的。以约翰内斯堡市中心以西约4英里的索菲亚为例,当地原来被安排为白人下层居民的居住区。一家房地产公司在此为“穷白人”盖了成片的低标准住宅。但是市政当局说这些住宅“不达标”,不配给白人住,拒绝提供市政服务。穷白人因此被安置到别处。房地产公司不愿受损,便把这些房子贱价卖(租)给了打工的黑人,由此形成了5万多人口的黑人贫民区。这无疑是名副其实的交易,与“擅占”毫不沾边。

    而中国连“索韦托”都没有,更不可能出现“农民工”“擅占”的社区。他们如果不住集体宿舍而是自找住处,一般都是租房,从当年北京的“浙江村”、“河南村”到深圳的“安置区”,乃至各地都有的“城中村”,无一例外。中国的大城市实际上也存在着棚户区,尤其在所谓的“城乡结合部”往往还形成一些“棚户地带”,从建筑类型讲毫无疑问就是“贫民窟”。但即便这些棚户一般也是户籍居民盖的,外来打工者只是租用。有时户籍居民干脆只是出租地面,坐地收钱,让打工者自建棚户,那也是租用,而非“擅占”。像印度和拉美那样穷人占用“空地”盖房几年后就被视为“业主”这样的便宜事,哪里能落到南非与中国的这些“弱势群体”头上?

    但是只要有权有势者说你“擅占”你就是“擅占”,说你“违章”你就是“违章”。所以在中国与过去的南非,要说“侵犯产权”的现象也多的很,但不是什么“贫民窟侵犯产权”,恰恰相反,是强拆贫民窟侵犯产权。我们可以看看两个案例:

    上文所述的索菲亚黑人本来平安无事地住了许多年,1950年南非当局想要开发房地产了,就宣称要“清除贫民窟”。但因非国大的反抗,1953年拆迁计划才开始实施,把该地黑人赶到了距市区13英里的地方重新“安置”。由于黑人抗拒,拆迁阻力很大,时断时续一直相持了两年之久。直到1955年2月9日,政府出动数千警察实行强拆,非国大以“从我的尸体上跨过去”为口号发动抵制,又经几周的斗争后,政府终于得手。这一事件当时曾轰动国际舆论。人们纷纷谴责这种暴行。还出现了以此为题材的文学作品,如后来著名的南非进步电影《鼓》就是反映这次事件的。南非当局这次行动的理由就是索菲亚是个问题成堆的贫民窟。但是舆论认为,这并不能使政府的行为合法化。正如美国作家哈德尔斯敦指出的:“索非亚镇过去确实是一个贫民窟,在这儿居住过的人谁也不会否认这一点。但是改造贫民窟不能没收整个地区的财产。”而《纽约时报》在当局洋洋自得地宣布“胜利”后发表社论指出,官方的报道“就像是来自一个警察国家的报告,令人读了以后很不舒服。”索菲亚的废墟上后来建起了白人的社区,就名为Triomf(胜利),诺贝尔和平奖获得者图图大主教对此愤然说:这是“给我们伤口上撒一把盐。”

    除索菲亚镇事件外,这种“清除贫民窟”的举动还有不少,如1960年代博塔政府以类似强制手段拆除了开普敦黑人打工者聚居的第六区。这类行为留下了持久的历史创伤,索菲亚旧址如今竖着题为《驱逐》的壁画,而开普敦第六区则立有纪念碑:“过往的诸君:请记住世代居住在第六区的数千人,他们只因肤色而被驱离家园;请记住圣马可教堂和这个社区,他们曾抵抗了对第六区的毁灭!”

    而中国的“清理贫民窟”更是毫不留情,其清理的规模也是南非绝对无法相比的。1990年代北京清理“浙江村”、“河南村”和近年来清理“上访村”,乃至很多城市近年来对外来打工者集中的廉租私屋区即所谓“城中村”的清除,都可谓犁庭扫穴。仅深圳一地,最近几年就曾几次“开展规模空前的拆除违建行动”,仅2004年的一次,“官方消息称相当于搬走一座百万人口的中等城市”,号称“百万之众告别窝棚”。行动最壮观时“拆除量以日均5万余平方米的惊人速度向前推进。梳理所到之处,临时窝棚纷纷夷为平地,隐居其中的外来流动人员不得不四处迁移寻找出路。”市领导宣称:“我们不但要像梳子一样把这个城市的角落梳理一遍,甚至要做到用篦子的程度……”。清了“关里”,又清“关外”,拆之不足,还放火焚烧。号称“行政性纵火”!拆了窝棚还不算,严厉的“城管”剥夺了他们赖以为生的板车、秤杆,他们孩子上学的“民工子弟学校”也屡被查禁。

    即便这样,市里还是有漏网的“贫民窟”存在。2007年笔者在当地的一处漂亮的商品房小区墙外就看到山坡上龙眼树中隐藏着一片“家无四壁”不蔽风雨的窝棚。一个主人告诉我他来自粤西廉江县,在本市谋生已20年,一家人被赶来赶去,最后来此栖身。这里不仅无电无水,连地址也没有,家乡人有事,得打电话给他在市里的亲戚,亲戚再走来转告。当我要拍摄他的窝棚时他显得有些害怕。我说如果这里的状况被报道,你们会得到帮助的。他说哪里,如果报道出去,我们一家又会被赶走而无家可归了……。

    当地政府为这种做法找根据:

    一说城里的“城中村”是slum,拆除应该有补偿,而城郊的棚户是squatter,拆了就拆了。其实两者都是说不通的。首先国际上一般所谓“擅占”是指未经许可,说市里规划没有的就是“擅占”,这范围未免太宽。其实外来户租建棚户大都是基层政府允许、签过合同并且缴纳租金的。如果说违法也是基层政府违法,为什么不惩罚他们而惩罚穷人租户?正如有学者质疑:棚户“违法”存在有的已达20年,过去不拆(那时要用这些苦力)就是行政不作为,行政不作为造成的后果只让租户承受合理吗?而且“城中村”用于出租也未必是市里规划的,它与城郊棚户建筑质量不同,租金迥异,租用手续却大都类似,何以前者是slum后者就成了squatter?其实,“城中村改造”的补偿也是针对房主而言,对“流动工人”租户一样是无条件驱逐的,就他们而言所受待遇又有什么两样?

    二说原来允许,现在有新法规了,赶走他们就有根据了。但且不说以“红头文件”式的行政法规驱逐人是否合理,这类立法本来也只应禁止今后,不应追溯既往。

    三说这种“梳理”只是打击了“违法出租”的房主,租户只是搬家而已。这更是牵强:前述南非驱逐的索菲亚黑人也绝大部分是租户,因此把他们赶走也就不算驱逐了吗?

    四说“梳理”“外来人”得到了本地户籍居民的支持,那南非就更有道理了:“白人城市”驱逐黑人难道不是得到白人市民全力支持的?

    “梳理”的理由只有一个是令人同情的:有官员说深圳对外来工实际上在全国是最宽容的,正因为如此才涌进来这么多人。而小小深圳不可能容纳全国的穷人。的确,全国都在驱赶穷人而只要求深圳容忍棚户,确实有失公平。但是,由此得出的结论是其他地方也应当扩大容忍、从而减轻深圳的压力呢,还是连深圳这“唯一容忍地”都取消,全国一致地驱逐他们?

    其实当地不仅“梳理”了棚户区,“城中村改造”也赶走了大量“农民工”,甚至市里正式建立的专门安置打工者的“安置区”,也是说驱逐就驱逐。深圳当年大兴土木时大量使用“流动工人”,为了不让城里出现“贫民窟”就在当时的城外设置了几个“安置区”,容纳了大量的外来工,实际上也就是深圳的“索韦托”。它们不仅法律手续齐备,而且曾经被广泛宣传过。如“冬瓜岭安置区”,1992年“经福田区建设局、国土局批准,在福田区莲花山冬瓜岭地域新建暂住人员安置区”,官方报道称为成功解决打工者居住问题的“冬瓜岭模式”,号称“外来人的安乐窝”、“外劳的乐土”。全国各地还来人参观学习。然而,城市建好了,官府顿时翻脸,打工者就成了多余人。政府要在这里给官员盖“福利房”(为了官员的“福利”而把穷人扫地出门,这应该是最典型的“负福利”了。)于是1998年5月27日出台“深府(1998)101号”文件宣布:“福田区冬瓜岭安置区,划给市住宅局作为福利房建设用地”。当年8月18日,“五家职能部门在冬瓜岭安置区强制实施联合执法行动”,制服了抗议者后,“拆违”15万平方米,一举驱逐4万人。9月11日《深圳商报》头版头条就宣称:《没有拔不掉的“钉子”》!

    与南非的做法相比,我国上述驱逐“流动劳工”的做法有几个特点:

    第一,规模更大、手段更严厉。南非的索菲亚镇事件驱逐了几万人就骇人听闻,比起深圳一次“梳理”百万人简直太小家子气了!索菲亚驱逐持续数年才得手,而深圳仅4个月就大功告成;南非也就出动警察拉人,深圳还发明了“行政性纵火”!南非的被驱逐者嚷嚷得举世震惊,又是拍电影,又是纪念碑,而深圳正如评论者所言,毫无组织资源的被驱逐者出现了“百万人的失语”!

    第二,驱逐范围没有限制。南非自从取消“西部区”建立索韦托,把黑人从“二环外”赶到“四环外”以后,基本就不再向外赶了。后来驱逐的索菲亚、第六区等地基本上都是在主城区。索韦托这样的“安置区”很少被触动。而深圳是从“城中村”到“安置区”,再到“关外”原来宝安县的农村,只要被开发商看上了,政府“卖地财政”打上它的主意了,立马就“梳理”你没商量。

    第三,南非当局拆除索菲亚镇以后还是对这些黑人贫民进行了安置的,在“四环外”的草坪镇给他们新建了住房。而且据说他们在这里交的房租要比原来在索菲亚少。这当然不能掩盖这种驱逐造成的伤害:从“二环外”被赶到“四环外”,房租本来就不可能一样。而黑人的交通及生活成本都增加了,生活质量无疑也受影响。但是相比而言,中国的上述“梳理”行动却基本没有重新安置。有人公然表示,梳理行动就是要淘汰那些“不适宜于在深圳居住的人口”。据估计,三分之二的被驱逐者被迫离开了深圳,余下的进入了“游击战”状态。“一些人撤到月亮湾花园附近的山沟中、荔枝林里,以及被拆后的废墟上,又搭起了简易窝棚。”这些人的生存处境比索菲亚的被驱逐者不知悲惨多少!

    第四,随意性更大。南非立法虽是恶法,毕竟很少朝令夕改。就像“通行证法”虽坏,持了通行证毕竟就不会抓你。但就像我们有了“三证”逢到“敏感时候”还是会被“收容”一样,在“拆除违建”问题上当局也是随心所欲,今天自己设立“安置区”,明天又说那是“违章建筑”,横竖都是他有理。

    从来没有人认为“贫民窟”是令人羡慕的。南非黑人领袖曼德拉曾描述约翰内斯堡的一处黑人贫民区亚历山大:“那里的道路什么也没铺,脏乱不堪,饥饿、营养不良的儿童半裸着身子四处乱跑,空气中混合着浓浓的煤烟,几户人家共用一个水龙头,路边水塘里的死水散发着恶臭,由于根本没有电,亚历山大被认为是一座’黑暗城镇’。夜间步行回家非常危险,……邪恶暴力经常发生,生命在这里是廉价的,夜里经常发生动刀动枪的暴力事件。”

    没有人会对这样的状况表示满意。但是连这样的穷人区也不放过而要驱逐之,难道不是更加残酷吗?因此面对白人当局的“清理贫民窟”,南非的黑人精英都非常强调黑人在贫民窟的居住权利,倡导他们的维权斗争:曼德拉就指出:“尽管亚历山大的生活像地狱,但这里也是个致富之地,作为南非为数不多的地区之一,非洲人可以在这里积累私有财产,经营自己的产业。在这里非洲人不必向白人城管当局磕头。亚历山大是一片希望的沃土,见证了我们的人民冲破约束,成为城市永久居住者的历程。为了让非洲人留在农村或在矿上打工,白人政府坚持认为黑人本质上就是农村人,不适合城市生活。亚历山大尽管存在这样那样的问题,但是它却戳穿了这种无耻的谎言。其居民来自各个非洲部落,完全适应城市的生活和政治意识。城市生活有利于抹掉部落之间、种族之间的隔阂。”

    让我们也听听这些话吧!

    中篇四:南非与中国的“二元土地制度”

    只许官“圈”,不许民卖:南非与中国的“二元土地制度”

    经济腾飞的要素一是人力二是土地。而对人的束缚与对土地的束缚通常二位一体。尽管笔者并不认为土地这种特殊资源可以确立所谓“百分之百的绝对私有权”,宪政民主国家在公民授权的基础上为公益目的、作为公共服务行为对土地权利实行一定程度的干预也是正常的。但是那里“群己权界”是明确的,民主体制使“公权”不会被“私用”,而自由体制下界属个人的那些“私权”(其中当然也包括在结社自由基础上形成“集体”以及退出“集体”的权利)也不会被没收。只有“低人权国家”会把管制土地当作“原始积累”的手段,对老百姓实行强制性的“被集体化”以适应“圈地运动”、“卖地财政”和“空手套白狼”的需要。

    在这方面,南非土地制度中一直存在英国传统与布尔传统的冲突。17世纪布尔人在南非最初实行的是土地国有名义下的租让农场制,即政府出面任意征用土著人土地后,按种族身份特权“租”给布尔农场主使用。这种制度完全无视黑人的土地权利,特别便于白人国家圈占黑人土地,它与当时的黑奴制并行,成为布尔人原始积累的主要手段。但是它也造成地权不明晰,妨碍自由资本主义的发展。

    19世纪英国占领开普殖民地后,在推行废奴改革的同时也试图进行土地私有化改革。1813年就宣布废除任意圈地的混乱制度,国有土地不再按身份批租,而是在市场上公开拍卖,价高者得。拍卖后土地即为私产,可以自由交易。这种“以买卖代替征用”的私有化土改主要有利于拥有资本的英裔,但其只认货币不论身份的私有制逻辑如果延伸下去,则黑人也将有可能购置地产,而白人国家将不便强征。因此这一改革受到布尔人的强烈抵制,一直难以推行。1828年英国殖民当局又颁布“关于改善霍屯督人和开普其他自由有色人处境”的第50号法令,规定黑人可以自由迁徙,有权购买和拥有土地。这一举措更惹恼了布尔人,他们因此大量离开开普地区向北迁徙,并建立摆脱英国统治的两个布尔共和国,最终引发了布尔战争。

    但是英国战胜后为安抚布尔人,却不再坚持自由化土改。因此后来南非实行的仍然主要是战前布尔人的制度。如1894年的格伦格雷法规定:黑人实行部落传统下的份地制,在主要的好地都被白人国家圈走的情况下,该法伪善地在余下的黑人地区实行“平均地权”,规定部落必须保证黑人家庭拥有份地,但每份不超过10英亩,一家不能拥有多份,份地不能买卖。禁止白人把土地租给黑人。

    1910年南非联邦建立后,英国传统与布尔传统仍然在土地问题上博弈,并在争论中通过1913年、1936年两个土地法,最后形成了一种“二元的土地制度”:在“最终实现南非白人国家所有”的大框架下,一方面,白人社会内部基本上按英国传统建立了适应市场经济发展的实际上的私有地权制度。另一方面对黑人却强化了部落集体下的家庭“份地”平均使用制,不仅取消了1813、1828年英国人土地私有化改革时许诺的黑人购买、拥有土地的权利,严格禁止黑白间的土地交易和租佃。白人农场主可以雇黑人劳工,但不能向黑人出租土地。在工业化与都市化过程中大量放弃了农牧业而转变成市民的白人,其土地可以流转给其他白人农场主,或流转给国家用于项目开发,但决不能流转给黑人。而在黑人内部,当局也只承认部落土地所有制,不承认黑人家庭的私有制,并以法律“限制个人对土地的权利”,“限制个人土著土地拥有量”。

    同时,即便是对这些黑人部落区保有的土地,国家也可以随意征用来搞开发。使用份地却没有所有权的黑人家庭也好,白人国家安排的黑人家园自治机构也好,都不能对白人国家的意志说“不”。

    这样一种土地制度中的“二元结构”给南非白人当局带来两方面的好处:

    一方面当局得以用部落身份束缚黑人,即便黑人长期在城里打工,也得不到市民的权利,同时又以黑人都在其部落内拥有份地为理由,把所谓保障的责任推卸给黑人部落,否认国家对他们的社会保障和公共服务责任。在所谓“有序城市化”的名义下,经济繁荣时让他们进城卖苦力,一旦遇到萧条就把他们视为城里“多余的人”,竭力把他们赶回家靠部落份地生活,以此一次次地把危机的打击转嫁到他们身上。

    另一方面,白人国家以防止“黑人无地”为由伪善地维持黑人部落集体所有制,但国家却可以凌驾于“集体”之上,利用不承认黑人土地私有权的方便,任意廉价征地,把黑人从一块又一块的故土赶走。因此,南非一方面从来不存在所谓黑人内部“土地私有自由买卖”造成“土地兼并”的问题,但白人国家“兼并”黑人土地的问题却比任何“土地私有制”国家都严重。当1936年南非土地关系最终定型时,占总人口78%的黑人只有南非13%的土地,而不到18%的白人(含白人统治的“国家”)却拥有全国土地的87%。

    这样的土地制度如果没有全球化的市场经济背景,也就与中世纪差不多,不会比自由化的土地制度更有优势。但在现代资本主义已经达到的水平下,资本与技术的全球流动却使南非成为当代世界上“圈地运动”的典型地区,除了后来的中国,大概全球没有哪个地方像南非那样,一旦哪个投资项目取得了政府的同意,就可以随意拿到土地、进行低成本征地拆迁、赶走原住民。可以任意划拨的廉价开发土地与任意驱使的黑人劳工成为南非在全球化背景下“招商引资”的两大“优势”。由于既没有“钉子户”,所谓的“交易费用”也很低,南非的城市化用地与基础设施用地都比民主国家阔绰很多。她的大城市美轮美奂,大规模基础设施的建设也令人印象深刻,乃至十分“超前”。如前所述:南非尽管白人普遍有车,但由于多数黑人贫困,全国平均私车拥有率与发达国家相比并不算高。但南非的高速公路建设在1960年代前后就迅速发展,到1980年代这个高速公路系统规模仅次于美国和德国居世界第三,比英、法、日等发达国家都多。

    民主化以前南非的这种二元结构的土地关系,在今天世界上最为相似的大概就是“经济奇迹”年代的中国了。我国改革前靠“人民公社”这种“被集体化”进行“社会主义原始积累”,改革后农民可以退出土地集体经营,但仍然无法退出地权“集体所有”,这种“被集体化”因而在“资本主义原始积累”中又发挥了更大作用。目前中国土地制度最突出的特点是:“只许官圈,不许民卖”。官府可以任意圈占土地,而农民则不能处置他们的“份地”。尤其在涉及改变用途时更是如此。笔者指出这就导致了土地问题上的“尺蠖效应”:如果“保护耕地”之说得势,上面就会更加严禁农民自愿售地,但官府圈地仍然是想圈就圈;如果“无需保护”之说得势呢?那官府就会更加狂圈土地了,但农民却仍然不能自愿售地。南非的土地制度最基本的特征也是这样。只是他们的黑人相当于我们的农民,而他们的强制性“部落所有制”相当于我们的强制性“集体所有制”。

    当然有人说,白人南非规定黑人必须保持“部落所有制”而不许私有土地是用心险恶,是要抢黑人的土地。而中国官府规定农民必须保持“集体所有制”而不许土地私有是出于好意,是怕农民不知惜地、胡乱买卖沦为“无地农民”。我曾指出对于这种说法最好的判断就是:假定你真的关心农民竟然胜过农民关心他自己,担心农民鼠目寸光可能会自断退路,我说农民没你想像的那么傻,也说不服你,那么好吧,你可以管制农民卖地,也就是“农民如果想卖,未必就可以卖”。但你能不能至少把地权归农实行一半,同意“农民如果不想卖,就可以不卖”呢?如果做不到这一条,遏制不住“圈地运动”,又何谈什么防止“无地农民”?假定你真的希望农民在涉地事务中增加“集体谈判能力”而害怕他们一盘散沙受人欺负,那更简单:为什么不允许他们自组农会?其实制度的逻辑要比那难以猜测的“用心”更重要。一种官府权力不受制约、而百姓权利不被承认的制度安排无论初衷多么良好,结果都是可想而知的。

    这一点可以从南非“黑人家园”建设中汤姆林森土地改革的失败看得很清楚。事实上南非当局尽管搞“圈地运动”的铁腕十分了得,但为了维持“流动工人”制度、防止黑人“无序”地进入城市,他们也希望以一小块份地拴住黑人,而防止他们放弃土地,完全脱离“黑人家园”。为此,负责规划“黑人家园”建设的汤姆林森委员会于1950-60年代之交实行进一步强化土地管理的改革。除分流部分黑人在“家园”离土不离乡地就地进入“地方工业”外,务农黑人的土地要重新分配,而且规定用途,农用地不得放牧,牧用地不得种粮,更不得随意改作农牧以外之用。这不是也打着防止黑人“无地”的旗号吗?但是黑人并不领情,他们使用土地的自由被进一步约束,自觉受到损害,纷纷起来抗争,一时南非大有处于“农民起义”之势。终于使这一“改革”流产。

    应该说,从黑人只有南非13%的土地这个比例看,南非白人圈占黑人土地的情况要比我国的“圈地运动”更严重。这无疑是300年种族压迫留下的最严重后果之一。南非民主化以后它仍然是个严重的后遗症,民主南非新政府为了解决土地问题仍然面临艰巨的任务。但我国改革后仅30年,实际上“圈地”的狂潮起来还是在1992年以后,至今不过十多年,而“失地农民”已多达7000多万。另据权威估计,这一数字到2020年将达到1亿人。显然其速度要比南非几百年的圈地快得多。南非早年掠夺黑人土地的规模大,主要是因为农业时代南非布尔人大农牧场的发展。中国则没有“市民农场”,国营农牧场也并非农业的主体,所以农业圈地以往并不发达,“圈地运动”主要以建设用地为主。但是近年来中国以“规模经营”、“现代农业”为名的强制圈地却势头极猛,上千、上万亩甚至十几万亩的中国式“布尔农场”纷纷崛起,多次酿成惊人新闻。如2001年江西的“蒋巷事件”一举圈地5万多亩,而1998年山东沾化“中澳合资金角农牧公司”一次圈地竟达15万亩之多。由于有权力后台,这些事件虽经民众抗议、媒体曝光,却无法解决。

    进入工业化时代后南非农业圈地已渐停止,建设用地则由于南非过去圈占的“国有”空地尚多,在实行所谓“班图自治”后已不轻易向黑人部落土地伸手。而如今中国“征用”建设用地更要比南非随意得多,许多恶性事件,如定州事件、汕尾事件等都因此而发生。

    我国的“失地农民”很难定义,近年来的“圈地”在很多地方是利用户籍制度宣布“镇改街、村改居,农民变市民,土地变国有”来实现的。农民被宣布为“市民”后即不再是“失地农民”,但实际上他们是否找到别的职业,完全是个未知数。所以农民失地的实际规模完全可能更大。国外有研究认为,考虑到失地农民与未失地农民中土地使用不均、农业内部“二田制”、“公司加农户”等“规模经营”的发展,综合计算,到1990年代,中国农民实际土地占有的吉尼系数就已达到0.41,明显高于日本与韩国。有人甚至认为1988年中国农地调整前的吉尼系数为0.50,调整后仍达0.47,达到了台湾、埃及与埃塞俄比亚的水平。现在的情况当然更严重。

    而另一方面,所谓南非白人圈占了“全国土地的87%”其中是包括国有土地的。黑人保有的土地虽经掠夺,占国土比例不大,但其每户持有的份地绝对面积(约8英亩,即49亩)仍远远超过我国农民。而在部落份地制下,务农的“无地黑人”其实并不多,南非农村黑人与我国农民一样,面临的主要是土地不足,狭小份地下的农业比较经济效益极其低下,往往不足以糊口。

    有些人认为,印度、拉美乃至菲律宾等第三世界诸国城里出现大规模贫民窟是由于他们实行农民土地私有制,土地自由买卖造成“两极分化”,使大量“无地农民”涌进城市。南非种族隔离时代的理论家,如下文还要提到的汤姆林森,也是以类似理由禁止黑人私有土地的。但南非、中国乃至上述各国的历史与现实并不支持这种说法。印度、拉美确实有土地集中、无地农民众多的问题。但这是历史上的强权掠夺所造成,并非“小农私有,土地买卖,两极分化”的结果。而且近几十年来这些国家虽然没有搞激进土改,但土地集中程度还是不断下降的。过去他们的“无地农民”比现在多得多,但城里贫民窟却远没有现在的规模。显然,只要农业比较效益低下,无论什么“所有制”下农民都会产生进城动力。而城里如果对他们不排斥,他们进入的门槛更低,进入人数也会更多。印度、拉美的问题在于:这时假如经济发展速度跟不上,农民进城后哪怕并不比他们进城前差,但只要其就业水平与收入不能很快提高,国家又无法提供足够的福利保障,贫民窟就会变成一种长期存在甚至日益严重的“城市病”。但是农民进城后生活并不能一下子赶上一般市民,因此会暂时栖身于“贫民窟”,这其实是城市化的普遍现象。种族隔离时期南非“白人城市”没有贫民窟,不是因为他们强制黑人搞“土地集体所有”取得成功,而是因为他们只许黑人住在索韦托那样的地方,而中国的城市“没有贫民窟”如果是因为“土地集体所有”,那些严酷不亚于南非的“收容”、“城管”、“暂住证”与“梳理”,难道都是吃素的?

    中国的“新农村”会重蹈南非“黑人家园”的覆辙吗?

    中国与南非有相似的“流动工人”制度、“有序城市化”政策与二元土地制度下的强制圈地拆迁,同样也带来了类似的后果,即在靠“全球化加低人权优势”取得经济高增长的同时,农村危机日益严重。而“流动工人”家居化又威胁到“有序城市化”的未来。于是,中国为了排斥所谓的“西方城市化模式”,南非为了拒绝“无序城市化”,都在国家投资下实行了某种乡村复兴计划、以图继续把农民(黑人)留在农村,或者至少维持那种让他们进城打工但不安家的模式。

    南非为此从1956年起动了“班图斯坦”发展计划,后来改称“黑人家园”建设,一直持续到1990年代初。这一计划的提出者弗雷德里克.汤姆林森,是南非著名农民问题专家,比勒陀利亚大学农业经济学教授。1950年代,马兰政府委派他组织考察团,经过几年调研、出版了多达17卷的考察资料后,于1956年提出“班图斯坦”发展计划的报告,即后来被认为是种族隔离制度最重要理论依据的《汤姆林森报告》。

    汤姆林森提出:黑人乡村的现状十分糟糕,使得黑人纷纷进城打工。“如果不采取措施制止黑人涌入城市,至本世纪末城市黑人人口将达1500万”。这将造成美国式的黑白混居和“可怕的贫民窟”。但他认为徒言禁止是无济于事的,为此他说了许多关心黑人发展的话。曼德拉后来评论说:汤姆林森“提倡黑人和白人彼此独立地发展,为此报告建议在非洲人居住区实行工业化,声称不为非洲人提供在自己居住区的发展机会的班图管理体制注定要失败”。然而,尽管曼德拉也承认汤姆林森报告中关于发展黑人区经济、改善民生的话并非一无是处,但是对这个主旨在于阻止黑人进城定居的计划,他在总体上的谴责十分严厉。他痛斥说:“越来越多的非洲人已经从农村搬到了城市,而政府的政策仍是想把非洲人圈在民族部落里。”

    汤姆林森的办法总的来讲一是加强管制,二是增加投资,企图经过一系列措施使“班图斯坦”能够“自立”,不要与白人城市搅在一起。在经济上,他首先强调要改革土地制度。他指出南非要求黑人实行的部落土地所有制有弊端,但他提出的改进不是要把地权给农民,而是相反,他要求国家更严格地管制黑人部落的土地。“汤姆林森报告”承认班图地区的农地只能维持五分之一黑人的正常生活,其余黑人要从非农就业中找出路。但是为了防止黑人“无序地”流入城市,打搅白人的安宁,必须给黑人开辟“独立发展”的道路。办法是:一方面通过招商引资在当地发展非农产业,使一部分黑人能够离土不离乡地在班图区域内的小城镇与“地方工业”(localindustries)中谋生,另一方面通过严格的土地管制保证那些仍然务农的黑人每户使用8英亩左右的“经济规模的份地”(economicplots),对这些土地实行规定用途、每户一份,禁止流转,把黑人束缚在土地上,防止他们中出现自由分化并产生无地流民。

    农业以外,汤姆林森建议大力实施“工业分散化”计划。在后来的实践中它包括“边境工业”和“增长点”两项内容。“边境工业”设在“黑人家园”旁边,黑人劳工每天或最多每星期往返一次。1960年代以来这一安排大体上以每年增加7000-8000个就业机会的速度发展。1970年代起南非又开始在黑人家园内部发展工业“增长点”,以财政资助与各种优惠鼓励内外资企业到“黑人家园”投资设厂,就地利用“离土不离乡”的黑人劳动力。在“资助班图斯坦发展经济”的口号下,南非先后成立了“班图投资公司”和“科萨开发公司”专门为黑人家园招商引资,到1974年6月,南非的116家公司和外资11家公司已经在黑人家园建立了工厂。这些离土不离乡的黑人劳工工资很低,据说要比他们在“白人地区”打工的工资低64%,因为那时“白人地区”已经有了黑人合法最低工资的规定,可是在“自治”的“黑人家园”这些规定可以不生效。

    同时,报告还建议国家大量投资改善班图地区的交通、水电、教育、卫生等公共设施,以便能够留住黑人。汤姆林森指出这需要很大的预算开支,但与让黑人“无序城市化”对白人社会的冲击相比,这些钱应该花。

    在政治上,南非政府宣称“黑人家园”应该保留他们的“优秀传统”,维持酋长统治,不要学白人搞什么民主。为此南非不但在过去的布尔人征服区保留土王,还在过去英国人治理的开普地区黑人区废除了议会,恢复了土王,这种“强调部落制和传统领导的重要性和生命力,把这些东西奉若神明的班图管理体制”得到不少黑人传统酋长的支持,却受到以曼德拉为代表的黑人民主力量的坚决反对。曼德拉指出:“人民要民主,政治领袖身份要建立在功绩之上,而不是建立在出身之上,班图管理体制是使民主倒退。”

    在文化上,南非在“对土著人的语言、传统、历史和他们与之共同发展的部落集团的尊重”的旗号下对“黑人家园”实行文化隔离,防止黑人接受所谓“英国殖民者宣传的”人权、民主思想,并大力扶植“因杨扎民族运动”、“祖鲁文化复兴运动”之类的部落“传统复兴”组织作为“家园”“执政党”。这些“党”大都以保持传统特性为号召,极力阻止“西方价值”侵入黑人部落,并与南非白人政权合作,以专制的“黑人家园”和“白人内部民主”相分离的形式维持种族隔离。

    南非当局的最终目标是使黑人家园“独立”,因为南非没有中国那样的“农村户口”,要想让黑人在城里为白人打工又不给予定居权和国民待遇,最好的办法莫过于让他们成为“外籍劳工”。为此南非不但于1970-80年代先后炮制了特兰斯凯、西斯凯、博普塔茨瓦纳和文达4个黑人家园“国家”,还要求进城打工的黑人保持与“家园”的联系;黑人家园当局则向大城市派驻主管本部族黑人劳工事务的代表机构。白人国家把占黑人半数以上的城镇黑人,即在“白人地区”打工的黑人都划归10个黑人家园,这些家园“独立”后他们就成了外籍劳工。1970年,各黑人家园共有1503万人,其中在“白人地区”打工者及其家属为800.3万,占法律规定的黑人家园总人口的53.6%。黑人劳工占“白人经济”使用的劳动力的79%。黑人家园制度与流动劳工制度二位一体,使“家园”成了黑人廉价劳动力的供给地和耗尽青春的黑人劳工的最终归宿。

    然而,汤姆林森计划在实行中困难重重。首先是黑人抵制。如前所述,汤姆林森要求强化土地管制的“土改”受到强烈反对,“收地拆房盖新村”式的“重新分配”被视为强制拆迁,多次导致黑人农民的群体性抗争。在工业方面,尽管有种种优惠,可以转移污染,可以利用更廉价的劳动力,但是“工业分散化”与黑人家园工业化计划总体上还是收效甚微。南非在“家园”扶植的酋长专制制度腐朽低效,大量财政支持被他们用来给自己发工资和兴建各种华而不实的政府建筑、公共建筑和“路边村”之类的“形象工程”、“政绩工程”,投资效率很低。同时黑人劳工对这种收入低、待遇差的“离土不离乡”就业方式不感兴趣。特别是在后期,由于城市黑人斗争的成果,在“白人地区”尽管仍受歧视,他们还可以组织工会,有最低工资和一些保障,但在“自己的”酋长统治区他们连这些都没有。因此他们不但仍然愿意进城打工,也仍然希望把家庭迁入城市。他们强烈反对归属于任何“黑人家园”,反对当局把他们遣返回“家园”的任何企图。

    南非在建设“黑人家园”方面开支巨大,而且开支的增长十分迅速。1988-1989财政年度南非政府对10个“黑人家园”的财政补贴总额超过69亿兰特,而下一财政年度更达到85.1亿兰特,当时合34亿美元。实际价值相当于2006年的59亿美元。按各“黑人家园”的总人口计,人均达到356美元。与之相对比:2006年中国国家财政为“三农问题”据说投入了3397亿元人民币,“三农”投入的概念要比“新农村建设”投入宽泛,就算两者是一回事,这笔钱合416亿美元,按农村人口计人均46美元。可见南非国家财政对“黑人家园”建设的投入要比中国国家财政对新农村建设的投入大得多。

    但是,由于“黑人家园”建设的思路是:“宁可给补贴,绝不给权利;’家园’虽’独立’,黑人失人权”,它的主要目的不是为了改善黑人权益、达到种族平等,而是为了借助黑人中的“传统”势力来约束黑人使之留在农村,使城里的打工黑人变成“外籍劳工”而失去在城里安家定居资格,强化“35岁前住单身工棚,35岁后回乡终老”的状态,甚至企图让城居黑人倒流回乡。这样的目标不可能受到黑人欢迎,在“家园”建设中政府倒确实是“主导”,但黑人不可能成为这种建设的“主体”。“黑人家园”建设前后持续了30多年,尽管也搞了不少工厂,建设了许多基础设施,如道路、机场、水库、政府建筑、医院、中小学,乃至大学,但“黑人家园”经济上仍然不能自立,仍然日益成为“留守人口”构成的衰败社区,黑人仍然涌向城市,并且把家庭也带进来,而“黑人国家”的“独立”在国际社会的抵制下更无人理睬。

    正是由于这些“形象工程”花钱多而效果差,被不少白人纳税者视为负担,成为他们改变态度倾向于支持取消种族隔离的原因之一。

    中国的“新农村建设”提法有久远的历史,在改革前的“学大寨”运动中就有过这个口号,但是在2005年重新高调地提出“新农村建设”时,其内在动因其实有两个:一是由于此前(尤其在“非典”事件中)暴露出农村教育与医疗危机严重,社会上出现要求国家财政承担责任、为农民建设普惠性公共服务体系的呼声,这个意义上的“新农村建设”,其实是改变过去对农村抽取“原始积累”、只取不予、竭泽而渔的做法,其原则是“多予少取”,其性质是弥补“欠账”而不是建什么“新村”,是实现普世公认的基本社会保障,而不是展现什么“中国独特的发展模式”,其内容主要是以教育、医疗为主的农村公共服务与社会保障建设。这个意义上的“新农村建设”势在必行,笔者过去也一直提倡,近年来在这些方面也取得了不少成就,这是应当肯定的。

    但是当时也有很强的另一种声音,那就是把“新农村建设”看成是与所谓“西方式”城市化、市场化、私有化相区别的“中国式道路”。当时一些“三农”专家著文极言“西方城市化模式”带来的“贫民窟”等问题如何如何恐怖,断言这条路我们走不得,并对如今“农民工”大量涌向城市的现象极表忧虑。他们这方面的说法与当年南非的“三农专家”汤姆林森对黑人进城的担忧十分相似,汤姆林森正是因此提出建设“黑人家园”,而他们也因此提出“新农村建设”,并且两者都自命为一种独特的发展模式。一些人甚至走向对此前农村改革给农民“退出权”的质疑,提出所谓“小岗要学南街”和“重新集体化”的命题。对于“圈地、招商、建大城”现象中滥用公权力造成的弊端,他们不是强调维护农民的权利不受权力的侵害,而是像汤姆林森那样,主张进一步强化政府管制,用强大权力来“收地、拆房、盖新村”。他们与汤姆林森一样持有“宁可给补贴,绝不给权利”的思路,希望以国家财政投入来取代人权的改善。在推行“工业分散化”、农民就地消化,改业不进城、离土不离乡、发扬“传统”、抵制“西化”、遏止农民外流,严禁农民私有土地,鼓吹“回乡创业”与“农民工回流工程”等方面,他们与汤姆林森的设想也很相似。而这些措施与城里的“梳理行动”相呼应,其实还是要维护那种排斥性体制。

    唯一重要的不同,就是他们不像南非那样追求“黑人家园独立”。他们当然不可能也不必要求“新农村”“独立”,因为通过那些在南非已逐渐失效、而在中国仍然行之有效的排斥性政策,中国的“农民工”本来就难以得到“国民待遇”,用不着在形式上把他们贬为“外籍劳工”。

    按照这样的思路,“新农村建设”就会在“政府主导,但农民非主体”的状态下变成大手笔的“形象工程”、“政绩工程”。当然,如果财政投入足够大,在追求“形象”之余也能够做一些有用的事–南非在“黑人家园”也做得不少。但如前所述,尽管南非在这方面的投入比我们更大,“黑人家园”计划总的来说还是彻底失败了。我们的“新农村建设”难道能不引以为戒吗?南非“黑人家园”那些设施不管是不是黑人所需要,基本还是国家投资建的,而我们的一些“波将金村庄”却是官家决定、农民掏钱,财政补贴比例只有10%甚至更少,官家掏农民的钱制造“形象”,漂亮的房子却大部分时间都空着,农民照样在城里打工–就像“黑人家园”的最终结果一样,这种做法能持续吗?

    显然,问题不在于乡村该不该复兴,也不在于所谓“西方式的城市化”能不能超越–什么叫“西方城市化”?西方这么多国家难道有什么统一的“城市化模式”?哪怕是同一个国家,纽约与拉斯维加斯的“城市化”难道是一回事?关键在于农民(黑人)的命运由谁决定?农民选择进城,付出劳动就应该得到尊重,不能“上等人”看不顺眼就赶走他们。农民选择在村,他们的地权就应该得到维护,不能“上等人”看上了眼就一把抢来,无论“圈地招商建大城”还是“收地拆房盖新村”,都得以尊重农民的权利为基础。这些道理难道只是在“西方”成立吗?也不能说想左右农民命运的人就居心不良。其实连曼德拉都对汤姆林森关心“黑人发展”表示某种程度的肯定:汤姆林森至少懂得一味驱逐黑人是不行的。但是他以主人的姿态说:我多给你点钱,打发你回乡呆着,不许来这里给我添乱!有自尊心的人能就范吗?

    下篇:从南非看中国:何去何从 前景的比较

    “低人权优势”的可比性:中国与南非都“不是”什么?

    中国与民主化前南非的很多做法如此相似,这当然不是主观上谁向谁学的结果。民主化前的南非政治上很反共,与中国没有建交。中国很少有人知道南非。而1940年代的南非人当然更不可能知道中国在改革后才出现的“暂住证”之类东西。

    但是,两者不但静态比较相似,一些动态过程(如“流动劳工”家居化、如征发劳工–持证“流动”–自由就业与定居的演变等)也如出一辙。这只能说是制度逻辑的结果。两国都是在全球化背景下依靠“低人权优势”发挥“竞争力”创造高增长“奇迹”,都是在一种制度性歧视形成的身份壁垒中人为地取消或压抑某些阶层的讨价还价权利,从而降低了中国一些经济学家所说的“交易成本”(不是西方经济学中讨论的那种在保障各方交易权利前提下的交易成本),尤其是降低了劳动(不仅体现于工资)、土地、以及建立稳定秩序等方面的成本,从而实现了快速的“原始积累”。这两个国家都既不是强调限制统治权力的“自由竞争”体制,也不是强调问责于统治者的“福利国家”模式,所以很难在宪政民主国家通常的“左右派”语境中予以讨论。

    应该指出,这两个国家的上述“优势”都不同于17世纪那种一般意义上的“原始积累”,因为那时还没有近代人权观念,当时那些“海盗国家”也并不是在与“高人权国家”相比的意义上具备“优势”的。从历史的、而不是纯道德的眼光看,最值得人们研究的并非是这些“海盗”何以如此野蛮(并不是不该谴责这种野蛮),而是在前近代那个丛林世界上同样野蛮甚至更加野蛮的另一些人–如古代的亚述人或蒙古人,没有“西方偏见”的话还可以加上西班牙人,乃至这些人的祖先北欧海盗维京人–为什么没能像他们那样创造了一个新世界。如果以“他们也曾野蛮过”为理由拒绝近代人权标准,那与前述那些以“他们的祖先过去欺负过我们,现在有何资格对我们谈人权”自诩的南非种族主义者有什么区别呢?

    所谓“低人权优势”也不同于一般的专制国家或“不民主”国家。“专制”的本意主要是政治不民主,未必就是经济不自由。一些专制政权,如东亚的台湾、韩国在高增长时代也都没有民主化,但是他们在经济上还是讲自由的,并没有实行中国与南非式的体制性歧视。他们也以铁腕来维持政治稳定,但并不用铁腕来造就社会分野(如人为划定身份等级、人为限制居住类型、驱逐贫民,建设“贵族城市”等等),他们对投资也实行宏观政策上的国家引导,但很少以禁止利益相关群体讨价还价的方式“招商引资”、人为地减少所谓“交易成本”、加速资本积累。另一方面,专制体制不可能产生福利国家,但完全可能在“皇恩”下实行某些福利政策,像苏联东欧的福利就很不少,当然皇上如无此心也可以不搞。然而像南非与中国这样长期搞“负福利”的国家还是很少见的。总之,“低人权”国家就是既低自由也低福利的国家。而政治上的专制国家并不都是这样的。另一些极权国家如北朝鲜,同样是“低人权”,但并不搞全球化,也就没有什么“优势”。但是搞全球化就势必要接受市场经济的一些规则,其中包括给一部分人自由,或者某些领域自由(例如准许打工),而其他人或其他领域仍然处于“超经济强制”状态。这就出现了所谓的“二元”体制(如前所述,不是刘易斯意义上的“二元结构”)。朝鲜不是这样,民主条件下转轨的中东欧国家也不是这样。

    “低人权优势”也不等于低工资优势。尽管低人权状态下的劳工工资都不会高,但低人权与低工资还是两回事。通俗地讲,劳工不许罢工意味着低人权,但是劳工可以罢工是否就能争取到高工资,则是另一回事。农民土地可以被随意圈走意味着低人权,但让农民自愿卖地是否就能卖出个天价也是另一回事。低工资的劳工可能住在贫民窟,但低人权的劳工连住贫民窟的权利也没有。要讲低工资,印度大概比中国还低,南部非洲多数国家的劳工工资也比南非黑人劳工低,但是南非比她的邻国、中国比印度都更能“招商引资”,这是为什么?

    更为明显的是:这种“优势”也不同于“前福利国家”时代“自由竞争的残酷性”。19世纪的欧洲已经不是原始积累时代,但“自由雇佣劳动者”缺乏保障,贫民窟条件恶劣,今天的批判者也谓之“野蛮的资本主义”。不能说这种批判没有道理,但是那时落后的主要是社会保障,贫民还不至于连盖个“窟”都“违法”,以致要像曼德拉那样为“穷人的贫民窟不被摧毁的权利”而呐喊。显然,“低人权优势”是指自由、福利都低,它与自由资本主义绝不是一回事。

    总之,中国与过去的南非都搞了“原始积累”,但不同于17世纪的原始积累。中国与过去的南非都不是民主国家,但其身份制有别于一般的专制国家。中国与南非(黑人)工资都低,但其最突出的特点是不能讨价还价,而不像多数低工资国家是还不上价。中国与南非都是低福利乃至负福利国家,但是这种低福利、负福利与自由放任或所谓“野蛮资本主义”无关。中国与南非都搞了大比重的“计划经济”与“国有制”,但两者都既不同于非身份制的前“东欧”,也不同于封闭下的朝鲜。中国与南非都以身份壁垒闻名,但两者都植根于国家体制,而与印度种姓制那种不合法的“民间积习”不同。应该说,在这些意义上能够与中国和当年南非归为同类的国家确实不多,其可比性是毋庸置疑的。

    还要指出:所谓的“优势”主要是从因果的意义上探讨它与经济高增长间的联系,本不具有价值上的褒贬。而且这种联系也是在全球化背景下存在的。“低人权经济”本身缺乏创新精神,如果不是在全球化中通过要素交换吸收“高人权经济”的创新成果,它不可能有高增长,但“高人权经济”却不可能反过来学它那套原始积累的铁腕,所以在全球化体系中,如果市场全球化了,而人权标准却没有全球化,那确实会出现“低人权经济”更能创造高增长“奇迹”的现象。当然,这种高增长是否意味着居民福利的同步提升、因此是否值得肯定,则是另一个问题。如果闭关锁国不加入全球化,低人权经济就像北朝鲜,不会有什么奇迹。但加入全球化却没有“低人权优势”,那就像中东欧国家,虽然如今经济发展也很快,但也并非“奇迹”速度(但他们的居民福利提升是否不如中国,也是另一个问题)。

    其次,“低人权优势”主要是横向比较而言,而且是假定在有秩序的情况下,像兵荒马乱的索马里那样的低人权,当然不可能有什么经济增长。而且这种“优势”也与纵向比较人权仍有进步并不矛盾。中国改革30年来,甚至在1989年以后的20年来,无论自由还是福利两个方面,人权无疑都是有进步的。从笔者前面的分析中也可以看到,改革前中国的人权状况肯定比现在差,正因为如此,笔者对中国改革的进步性还是肯定的,而对于那种认为改革后不如改革前的“左派”理论,笔者是不赞成的。但这并不排斥对如今我们的人权水平持批判态度。

    其实就是南非,也何尝不是如此?种族隔离时代比更早的黑奴制时代,乃至种族隔离时代的晚期比之前期,人权状况都是有改进的。明显的如1978年博塔政府上台后的几年间,南非放松了某些公共场所的“隔离”措施,废止了《禁止杂婚法》,修改了《通行证法》,允许城市黑人长期租房甚至鼓励购房,承认相当一部分黑人劳工为城市固定居民;放宽对技术工种的准入限制和黑人晋级限制,提高黑人工资,通过新的《工业调节法修正案》承认黑人组织工会的权利,1985年还提出恢复“黑人家园”中黑人的南非公民权,废除职业准入歧视,等等。再往前追溯也可以建立类似逻辑:我们批判“流动工人”制度,但我们也知道格伦格雷法时代的征发劳工制更糟糕。我们批判“宿舍劳工”制度,但我们也知道到种族隔离晚期黑人劳工家居化程度已经很高,至少比今天的中国高。就经济高增长而言,在指出黑白悬殊的严重不平等的同时,也不能说黑人从增长中丝毫没有受益。南非黑人的收入纵向比以前增加、横向比南部非洲周边各国黑人更高,也都是明摆着的。其实南非1994年民主化,也不是一个早上的突如其来,它也是个积“量变”为“质变”的过程。而且这也是此前黑人民权运动和国际压力渐进推动的结果。但是所有这一切,并不排斥人们对整个这一时期的南非人权状况持批判态度。

    全球化背景下“低人权优势”的改变:“福格尔影响”与“沙利文影响”

    而所谓横向比较意义上的“低人权优势”,也并不是要否认纵向人权进步对经济增长率的正面作用(对经济增长质量或增长分享性的正面作用几乎无争议,这里就不谈了。)中国改革时代相对于改革前的人权进步对经济增长当然有正面作用,正如我们说“流动工人”这种低人权劳动方式对南非经济增长有作用,但从“流动工人”比起黑奴制和征发劳工制而言仍算进步这个角度讲,也可以说是人权进步对经济增长起了作用。

    问题在于:这种说法不能解释为什么在横向比较中人权进步明显更大的那些国家,增长率反而(至少在相当一个时期)相对较低?例如,为什么民主化了的中东欧国家经济增长率没有中国高(尽管其老百姓的生活未必没有中国好)?为什么非洲一些民主国家经济增长率也没有南非高?为什么国际资本不是争相投入中东欧,而是争相投入中国?为什么巨量廉价商品不是从中东欧、而是从中国涌向世界?其实在全球化的背景下这并不是个太深奥的问题:如果说“招商引资”方面的“竞争力”在全球化市场经济背景下对增长率至关重要的话,那么一个没有工会、可以任意圈地的国家比工会发达、圈地困难的国家(如中东欧国家)哪个更能“招商引资”,这不是明摆着的吗?

    这样的“低人权优势”的确存在着“劣币驱逐良币”的逻辑。笔者前曾征引过诺贝尔经济学奖获得者、美国经济学家福格尔对美国南北战争前南方奴隶制经济“效率”问题的研究。福格尔证明全美经济一体化条件下南方奴隶制经济比北方更有“效率”,但他不是要赞扬奴隶制。相反,按照他的逻辑,如果南方真独立了(也就是没有了与北方的经济一体化),那是不可能有效率的。但如果南北方经济仍然一体化,北方恐怕不可能靠“经济效率优势”改造南方(这是他真正的创见和引起争议之处)。如果按照他的“反事实推论”继续延伸的话,我们说北方反而会被南方所改造也说不定–如果北方资本大量南下(南方的奴隶受束缚,是无法大量北上的),而南方奴工制下廉价商品涌入北方,从而在北方引起大失业与混乱,那首先垮掉的可能倒是北方(如果不想垮掉就不得不向南方学习“低人权”,否则没法赢得这种条件下的“竞争”)。当然,如果北方真的垮掉,南方的“效率”也要完蛋,因为自由经济真正的优势是它的创新优势,没有了创新也就没有了经济进步,包括南方奴工制可能引进北方技术创新导致的“效率”也就完蛋了。所以这样的“竞争”可能是双输之局。显然,福格尔认为是公正,而非效率,成为改造南方的动力。他实际上是以此证明南北战争的必要:只有北方通过战争强行改造了南方,解除了经济一体化下“低人权优势”造成“劣币驱逐良币”的危险,北方的创新优势普及到全美,南北方的效率(当然还有公正)就都上去了。

    当然福格尔当年的研究根本不考虑什么全球化问题(他讲的只是“全美化”问题),但是如果这个故事导出的逻辑可以外推,那么今天全球化下的“低人权地区”假如不能自己完成改造,是不是也会终将导致一场全球化的“南北战争”呢?

    然而反过来说,全球化条件下“高人权”地区的资本与其他要素输入“低人权”地区,也会对“低人权”状况的改变起到促进作用。这就是前引夏吉生先生说的:“对外经济活动在某种程度上成为一种传播西方人权主义思想的媒介,潜移默化地影响着南非人的种族观念,冲击着种族隔离制度的大堤”。一方面,国际制裁对南非影响很大。尤其是1985年南非在部分地区实行紧急状态镇压黑人激起公愤,西方国家的“道义外交”压倒了“利益外交”,使制裁强硬起来,这对南非后来被迫改弦易辙无疑是起作用的。而这,也就是此前西方制裁的“软弱”一直受到批评的理由。

    但从另一方面讲,如果很早就以强硬的制裁切断了南非的对外经济联系,是否就对改造南非有利,也确实难说。历史上外部压力使布尔人的“牛车阵心态”更加顽固、相对开明的英语白人处境尴尬、而黑人境遇更糟的情况也不是没有过。反之,即使在国际制裁“软弱”时期,经济开放也确实“潜移默化”地增进着人权意识。在南非,许多外资公司人权观念明显强于南非本土公司,尤其是阿非利卡白人公司。1977年,美国通用汽车公司董事、黑人牧师沙利文提出美国在南非公司应遵守的6大原则,号称“沙利文原则”,即:公司公共场所无种族隔离;支持黑人组织工会;所有雇员同工同酬,工资须高于当地最低生活水平;培训黑人从事管理与技术工作的能力;提拔黑人进入管理岗位;改善雇员住房、交通、医疗、教育等福利。到1980年,137家美资厂商签字实行沙利文原则。欧共体也为其商家在南非企业规定了类似原则,尤其强调黑人参加工会的权利。外资公司这些做法对南非本土公司也形成了很大的压力。这对于种族隔离制度在1980年代越来越难以为继,也起了很大作用。

    其实,即便外资公司并不有意识地推广“沙利文原则”,资本大量输入后也会改变那里的劳资博弈形势:资本趋向于过剩(至少减少了稀缺),谈判地位下降;而劳动趋向于稀缺(至少减少了过剩),谈判地位上升。尽管专制体制人为的政治压迫会延缓这种上升,但随着趋势的发展它最终还是会表现出来。

    然而反过来讲,对于资本流出地的“高人权”地区而言,这个作用却是相反:资本对于本国工会“惹不起,躲得起”,资本“外逃”低人权地区并将廉价商品反向输入,将导致高人权地区资本趋向于稀缺,劳动趋向于过剩,“工会蔫了,福利黄了,劳资平衡打破了,’野蛮资本主义’回来了”的后果就很难避免。

    所以发达国家的左派反对市场全球化,其实是很自然的。这也就是“福格尔影响”的体现。但资本输入地的低人权地区也跟着反,则是莫名其妙。其实南非的非国大,甚至南非共产党,其在1980年代后的实力上升都受益于全球化背景下的这种有意和无意的“沙利文影响”,他们的任务也不是抵制市场全球化,而是推进“人权全球化”。

    应该指出:如果市场全球化之后又没有“人权全球化”–至少是最基本的人权原则的共同遵守,上述“反向影响”是难以忽视的。事实上,跨国经济交往不仅有“沙利文影响”一种可能。外资进入“低人权”地区就入乡随俗,学会了“潜规则”,学会了“搞定”官员,学会了借助官府弹压劳工、圈占土地、赶走讨厌的环保人士和NGO……,这种事南非有,中国有没有?我想不必再说了吧。而一些外资乐不思蜀之后,回到本国反倒不适应了,他们又把这种反向影响带回本国。

    总之,全球化使世界各国的互相影响明显增强,即便是纯粹经济意义上的联系,事实上也不可能不在经济以外的领域产生影响。但是过去人们似乎只从正面来考虑这种影响,即“高人权”地区影响“低人权”地区,使其提升人权。区别似乎只是有些人欢迎这种影响,有些人则害怕这种影响(如南非的一些布尔人谓之“英国殖民主义”的阴谋)。

    但事实上影响总是双向的:“高人权”地区影响“低人权”地区使其提升人权,我们可以以上述“沙利文原则”为例,谓之“沙利文影响”。而“低人权优势”影响“高人权”地区使其不得不降低人权,则可以以上述福格尔的研究外推,谓之“福格尔影响”(不能理解为福格尔赞成这种影响,但他无疑提示了这种影响)。笔者当然希望“沙利文影响”胜过“福格尔影响”,但事实是否总是如此,恐怕有待观察。在这方面,应该指出中国与南非有很大的不同:中国经济规模之大,非南非可比。国际社会改变中国也要比改变南非困难得多。相反,小小南非几乎不可能“改变世界”,而中国“改变世界”的可能性却无疑比南非改变世界的可能性为大。

    “自然发生的或政治性”超经济强制:中国与南非问题的同质性

    这就涉及到中国与南非的不同了。笔者去年在一些会议上提出中国与南非比较的话题后,引起了不小反响,同意的就不说了,反驳的意见中有一种很有意思:开始激烈地斥责我这样比较大逆不道,强调中国与南非如何不同,但说着说着就不由自主地对号入座,以白人的姿态同情起种族隔离制度来,并激烈抨击我的“黑人立场”:“秦晖此文太烂!明显选择性失明。南非黑人当政后,治理得一塌糊涂。无论是经济还是治安。”“南非黑人处在蒙昧的部落社会,根本缺乏管理现代国家的能力。对他们给予普选权,事实上是在制造社会灾难。正确的办法是让南非黑人精英与白人一起共治,而非普选。”甚至还有人像1994年南非大选时的白人极右翼那样,主张白人“自我隔离”,建立摆脱黑人的“白人家园”!正如另一些网友所说:这些反驳恰恰反过来证明了中国与过去的南非很相似。

    我不想简单地谴责这种公然支持种族隔离的说法“不正确”。因为民主化以后的南非确实面临严重的治理困难。尽管并非像这位网友说的那么“一塌糊涂”,在这方面我还是很同意杨立华先生的意见:1994年后民主南非总的趋势是向好的,而且有许多经验可以启示我们。但是无疑,1994年后的南非的确也有黑人民粹主义蔓延的问题,尤其最近祖马总统当选后更是如此,对此不光白人,前总统和非国大领袖姆贝基等许多黑人有识之士也表示忧虑,非国大事实上已经为此分裂。从目前情况看,南非变成“第二个津巴布韦”的可能性并不大,但时势难料,谁也无法完全排除这种可能。

    把这些问题都归咎于“种族隔离后遗症”未免太简单化。而且就算是后遗症,有时一种坏东西一旦形成经济学上所谓的“路径依赖”,强行摆脱反而会导致更大的问题。我前面也提到南非民主化以后,约翰内斯堡出现了从种族隔离时代“前拉美化”的“美丽城市”到“类拉美化”治理危机的演变。很多华商对此深有所感。南非民主化以后与中国建交,大批国人到那里经商创业,他们看到的是一个民主化以后像拉美、更确切地说比拉美还严重的“治安不良”城市,而过去的“前拉美化”城市在他们眼里就像北京,因此产生上述这位网友的说法毫不奇怪。他们并没有在“前拉美化”时代当黑人的体验,如同没有在《城管操作实务》下的北京当外地小贩的体验一样。

    但研究者不能只讲“立场正确”。如果确实以前的体制已经形成了牢不可破的“路径依赖”,强要摆脱反会陷入更大困境,那么我们是不是只能接受现实,不要再发表“无用的”甚至“反而坏事的”批判了?

    当然不是这样。

    南非的情况并不那么悲观。但这涉及到对1994年后民主南非改革经验教训的全面考察,这只能以后再谈。

    至于说到中国,上面这位网友事实上是提出了两个问题:第一,南非与中国的问题有没有同质性?可不可比?第二,如果可比,那么假如未来中国民主化了,会不会也陷入如同南非1994年后的那种困境?如果不会,那么中国与南非有什么不同?

    这里先回答第一个问题:南非与中国的问题有同质性吗?当然是有的。一个最直观的证据是:这两个国家都在法律上明确规定了“下等人”的低贱地位。种族隔离时期的南非法律规定只有白人有选举权,黑人是没有选举权的。而中国2004年通过的《中华人民共和国选举法》第十六条也白纸黑字地规定:人大代表名额“按照农村每一代表所代表的人口数四倍于城市每一代表所代表的人口数的原则分配”,这就是所谓的“四分之一选举权原则”。换句话说,每个农村人等于四分之一人!有人提到这一点时曾经指出:美国法律在南北战争前规定黑奴有“五分之三选举权”。当然,不能简单地由此说美国黑奴地位就比南非黑人和我国农民更高,但后两者地位很低是显而易见的。

    尽管南非黑人与白人生理特征区别明显,而中国的城市“户籍居民”与“进城农民”就难以从生理特征上区别,因此南非压迫黑人是一种赤裸裸的种族歧视,容易为世人注视,现代文明对这种歧视也比较敏感。而中国歧视“农民”则往往被认为只是一般意义上的“不平等”,即所谓“阶级”的问题,“贫富”的问题,或者就像本文前面提到的那种误解:刘易斯模型中“二元结构”的问题。许多人认为这种问题到处都有,甚至一些左派朋友认为这本身就是“市场化改革造成两极分化”的结果。然而,对于南非的“黑白”问题无论国际社会有什么样的“左右”分歧,却不会有人说南非黑人的境遇是市场经济中黑人与白人“自由竞争”造成的,更不会把南非的问题归结为“新自由主义”或“福利国家病”。

    但这两种歧视当然是有同质性的。我们可以从梅因所谓“从身份到契约”理论的角度看,这两种歧视显然都是典型的“身份”歧视。当然历史上的身份制有很多类型,如印度及不少民族传统上都有的种姓(caste)制。与印度的caste制不同的是:中国的身份制在很大程度上是1950年代以来国家政策规定的结果。时至今日户籍歧视仍然明目张胆地明载于各种官方文件中。而且一经官府“特赦”,其原有身份特征就会消失。如农民出身的人一旦成为高官,普通人包括市民对其的敬畏与对市民出身的高官并无不同。而印度的种姓制是一种几千年来的传统习惯,尽管今天印度官方立法与政策一直是反种姓的(印度法律不会规定“贱民”只有“婆罗门”四分之一选举权),但民间的种姓歧视仍然“不合法”地存在。在这一点上,中国的身份制也更相似于南非的制度,因为后者也是国家正式立法的产物。

    而理解这种同质性的最明晰的说法恰恰来自被国人奉为理论祖师的马克思。众所周知,马克思非常强调市场经济中“形式平等掩盖下实质的不平等”与非资本主义条件下“超经济强制”导致的不平等的区别。在马克思看来,超经济强制意味着身份性的“统治与服从关系(自然发生的或政治性的)”。所谓“自然发生的统治与服从”指各种与身俱来的等级,包括种族压迫,而“政治性的统治与服从”则是一种后天的、体制的安排,对“农民”的歧视显然就是这样。马克思认为这两者是同质的–它们都既异质于“私人交换”的社会(即今人所谓资本主义),也异质于“自由人联合体”社会(马克思理想中的未来社会)。

    南非的阿非利卡白人思想界为种族隔离与歧视黑人的制度辩护时自有一套理论,从白人归正教会关于他们是“上帝选民”的神学解释,“白人比班图人更早来到南非”的史学观点,直到从文化多元论出发得出“白人的人权标准不适用于黑人”、白人与黑人只能“各自发展有各自特点的民主”的理论,可以说是振振有词。而中国那种把农民当成贱民的体制当初在苏联也曾得到列宁所谓农民是“半反动阶级”、“60个农民必须无条件服从10个工人的决定”的阶级优劣论的促成,受到普列奥布拉任斯基关于以农村为“殖民地”、靠“剥削”农民进行“社会主义原始积累”的理论支持。当然在靠“农民革命”建立的新中国,表面上毛泽东对农民的看法与苏联人相比要积极得多。但他心目中的“好农民”从一开始就指所谓“绝了发财之望”的那些人,他们很多其实是游民;而所谓“对赵公元帅礼拜最勤”的那些上进农民,他是非常厌恶的。由此产生所谓“严重的问题是教育农民”、所谓小农“落后”、“自私”、“保守”的阶级歧视理论和敌视农民“自发势力”的观点。即使文革时理论上最“左”、“贫下中农”形象最高大的时候,那些不服服帖帖“为革命种田”而要进城打工挣钱的人也不被当作“贫下中农”,而被谓之“盲流”,那时就备受歧视,改革后对“农民工”的歧视其实就是来源于此。

    现实中中国的农民歧视与过去南非的黑人歧视的确同样是“非竞争”的、制度性的、强制性或身份性的,两者都截然不同于自由竞争条件下的“阶级分化”,而属于更为落后的基本人权不平等。而且笔者前文已经列举的大量事例都证明:这种歧视的力度在中国往往比南非更大。如:中国民工办暂住证要交很多钱,南非黑人办通行证不要;黑人出示了通行证就不会被抓,而民工在特殊时期出示了暂住证仍然会被抓;中国民工的“无证被抓率”总体上也比南非高;中国的“流入控制”比南非更严格;中国“农民工”的家居率比南非黑人劳工低,而“两栖”率比南非黑人劳工高;中国“梳理”打工者的陋居比南非更铁腕,而且南非毕竟还有“安置”,中国则往往是纯粹驱逐;而为了把“暂住者”留在乡下,两国搞的乡村建设中,中国的财政投入也远不及南非;等等。同时,也有一些方面南非对待黑人比中国对待农民更恶劣,如上文所述的土地方面,300年来南非白人圈黑人的地,就规模(而非速度)来讲比我国目前的圈地运动要更严重。

    当然,在世界潮流中这两个国家都在进步,中国改革中的进步是明显的,南非即使在1994年民主化之前也已经有不小的变化。在弱化歧视、提高人权的过程中,中国总的趋势与南非是相似的,但进度则比南非晚许多年。例如,中国由征发劳工制转向“流动劳工”是在1980年代,而南非是在1910年代;现在南非已经由“流动工人”变成了自由就业与定居,中国还远未做到这一步;在对“流动者”的盘查中从“无证抓人”为主改为以“无证罚款”为主的“软歧视”,南非发生在1980年代,而我国发生在2003年后;南非的“通行证”于1986年废除,我国至今尚未,只是一些城市最近出台了改“暂住证”为“居住证”的试点,尽管只限于特定的“人才”,毕竟也可能是“暂住证”制度衰亡的开始;……当然也应该指出,中国这些变化虽然发生得晚,但在一些方面进展还是不慢的。

    总之,中国与过去的南非都存在着严重的体制性的身份歧视即“低人权”现象,因此需要基本人权平等(即马克思讲的“形式平等”)的改革,而且中国甚至更需要。

    中国与南非的不同:中国能避免民主化以后的“类拉美化”危机吗?

    现在我要回答第二个问题:如果中国与南非可比,那么“中国的明天”会发生“南非今天”的事吗?今天南非那些好事,如身份平等政治民主等等,乃至曼德拉与德克勒克倡导和解、图图主持的“真相与和解委员会”对待历史问题的化解,等等,当然已成为佳话。但是新南非的“类拉美化”治理困境的确比较严重。我们在南非的华商作为治安不良的重要受害者,感受固然比当地黑人强烈,但当地舆论也是非常不满的。各国历史上民主化以后有一段“转型混乱”不止南非为然,例如不少中东欧国家也有过这个阶段。但是1990年前后发生变革的中东欧除了极少数发生战乱者外,绝大多数国家都早已结束“阵痛”转入复兴和繁荣,一些国家已经通过“考试”加入欧盟成为“准发达国家”。而南非民主化比他们只是略晚,却至今还没有走出适应期。应该说,要讲“民主化的代价”,南非付出的这种代价要比大多数中东欧国家都更大。

    但是南非现在即使是白人,也绝少有人讲不该民主化的。这固然说明了民主、人权是大势所趋、人心所向,但另一方面,我国有些人总喜欢拿一些东欧国家民主化之后的“乱象”来证明民主化搞不得。南非既然民主化之后“更乱”,应当更好拿来说事。无奈反对种族隔离的“政治正确”似乎比反对“斯大林体制”还明显,它已成为从自由主义者到南非共产党人都坚守的“共同底线”。所以我们上述网友的那些话也就是在网上说说,恐怕上不了正式媒体。

    然而既然有人这么想,我们也应该回答:假如未来中国推进了民主,会不会也陷入如同南非1994年后的那种困境?

    严肃的学者不会以算命先生自居,但我至少可以说,中国如果推进宪政民主,出现某些中东欧式的过渡期问题是可能的,但出现南非式的困局几乎不可能。

    南非如今并非一切问题都是“路径依赖”所造成,1994年后南非是有些教训要汲取,这里无法详述。这里要说的是:中国与过去南非的问题除了上面提到的同质性的一面外,当然也还有一些重要区别。其中主要有二:

    第一,南非的“黑白之别”要比中国的“城乡之别”更为刚性化。

    所谓刚性化,就是歧视者与被歧视者之间区别的不可改变性。前面说过,中国的体制性歧视力度在很多方面比南非还大,“低人权”比南非还严重。但是歧视力度大,并不意味着歧视者与被歧视者之间区别的“不可改变性”也大。由于南非的肤色差别直观而且固定,“黑转白”是不可能的。而中国农民即便在身份壁垒最严格的时代,也有一些人获得恩准“农转非”。南非亲白人政权的黑人保守派酋长再受宠,充其量也只能在白人政权支持下统治“黑人家园”,不可能进入白人国家的权力层。然而中国的“农民”则不同,尽管在公务员录用上同样有身份壁垒,但“政务官”却实行“特恩制”。即便在当年农村中饿殍盈野、农民一般状况比南非黑人糟得多的“三年人祸”时期,中国的官员中出身农民的也很多(其比例甚至比今天多);而且在中国特别典型的“官本位”下,农民出身者一旦当了大官,老百姓哪怕是“市民”在他面前也得俯首帖耳。显然,在中国,“农民”之所以弱势并不是因为他种田,而是因为他处在权力金字塔的最下层。所谓中国的“城乡二元结构”,本质上其实是有权有势者和无权无势者之别。

    不仅现在如此,中国历史上历来有“布衣卿相”,有人认为这就是“平等”,其实,这只是有权者与无权者之别的“刚性”小,但这并不意味着有权者欺负起无权者来就更温和,也不意味着“官民矛盾”就更小。道理很简单:“布衣卿相”并不是“代表布衣的卿相”,皇恩之下的“布衣卿相”只是政治暴发户,他的暴发并不意味着“布衣”阶层有了“代议士”。相反,他虐待“布衣”甚至可能甚于贵族虐待自己的属民。因为“受宠的奴才对待不受宠的奴才,往往比主人对奴才更厉害”。中国历史上“官逼民反”的现象多于一般贵族制社会中贵族逼反附庸的现象,是毫不奇怪的。而反过来,历史上的“农民起义”却基本上都是由非农民人士、甚至是由贵族领导的。

    今天推进民主改革当然绝不同于历史上的“农民起义”,但是体制的这个特点却使得人们更有可能把改革看成是体制间的斗争,而不是一拨人(比如黑人)与另一拨人(比如白人)的斗争。一方面,现体制下农民出身的官员未必会为农民说话,然而农民能够成为官员(不像南非黑人不可能在白人政府中当大官)这一点却吸纳了农民中最有政治活动力的少数精英,使得中国农民中难以产生南非黑人中那种曼德拉式的人物。从这一点讲,中国的农民问题似乎比南非的黑人问题更难解决。

    但另一方面,这样的人物在“非农民”当中出现却是非常可能,就像历史上的农民抗争往往都是非农民人士发起一样。南非白人中再开明的人物也很难成为黑人领袖,中国显然就不是这样。从这一点讲,中国的农民问题又比南非黑人问题要“容易”解决。

    而这又涉及到第二个重要区别:在南非黑人固然是“低人权”,但在白人中早就实行宪政民主;而中国即便在市民、甚至是“素质最高的”市民即大学和知识分子群中也无民主可言。因此中国城市居民中的利益一致性明显不及南非白人。前面说过,中国的制度性歧视在许多方面比南非力度更大,但是中国“城乡鸿沟”确实不如南非的“黑白鸿沟”那么深,为什么?在很大程度上,不是因为中国农民的人权水平比南非黑人更高,而是因为中国“市民”的人权水平比南非更低,尤其是我们的“穷市民”与他们的“穷白人”相比更是如此。在南非,低人权只是对黑人而言,而在中国,“市民”中也存在着这种问题。

    前面提到,过去南非白人有选举权而黑人没有,中国则是农民的选举权只为“市民”的四分之一。看起来好像中国农民毕竟还有四分之一,比南非黑人完全没有要强。但其实谁都明白中国的选举是怎么回事,所以在选举权问题上与其说中国农民强于南非黑人,不如说中国市民明显弱于南非白人。那条法律固然是公开宣告了歧视,但谁都知道,农民的弱势其实主要并不在于这个“选举权差异”。在南非,1994年的民主化只是黑人获得了民主权利,白人早就有了这些权利,他们在1994年基本是一无所得。而中国未来民主的推进却是市民与农民都受益的。南非“穷白人”的维权早在1920年代就获得决定性进展,当代他们基本上不存在维权问题,如果要“维权”那就是针对黑人维护他们的特权了。而中国城市弱势者被侵权问题十分严重,并非只农民有维权问题。尽管他们也有利益冲突,但城市弱势者的维权主要并不是冲着农民来的。南非“穷白人”歧视黑人甚至比富白人更甚,中国城市尽管也有下岗工人抱怨农民工“抢了自己的饭碗”之说,但这种声音并不强大,他们更多还是抱怨“官商勾结”,而外来打工者受到的排斥也主要不是来自他们。

    南非白人社会实行欧洲式的福利制度,“穷白人”得到高水平的保障;而中国即便在城市居民中也是“负福利”制度,尤其在市场化改革后市民分化明显,可以说在很多方面中国城市贫民如今的社会保障水平不如种族隔离制度下南非的“穷白人”,而当年南非白人社会内部比今天的中国城市居民内部更加“社会主义”。这使得南非白人、尤其是阿非利卡穷白人更难适应种族特权废除后的环境,而在一部分黑人中蔓延的民粹主义又带有敌视一切白人、乃至一切“非黑人”的“逆向种族主义”色彩。

    因此中国的城市社会比南非白人社会更复杂。在中国,计划经济时代可以说贫富分化只是隐性,官民对立无从体现,而城乡差异最为突出。但现今官民对立之凸显,不仅超过贫富差异,而且有超过城乡差异之势。中国城市知识界为农民鸣不平、呼吁提升农民权益的声音要远远超过农民自己的声音,而农民出身的官员为农民说话的反倒更少。这与南非基本上是曼德拉这样的黑人精英在为黑人说话,形成鲜明对比。

    南非对黑人的歧视之所以没有“特恩制”,除了黑白肤色不可变外,更重要的是白人社会的民主制不可能允许皇上把(白人的)特权随意赏赐给他所宠幸的(黑)人,当然,他也不能剥夺他不喜爱的人(如白人中的反对派)的公民权(种族主义下的公民权也就是白人特权)。而我国的市民中也没有民主制,皇上就可以随意把市民贬为“农民”(如当年的“上山下乡”和剥夺贱民城市户籍),也可以把他欣赏的奴才提拔成权贵。正因为如此,所以南非会产生让“黑人家园”“独立”的计划,因为在民主制度下公民权是不能侵犯的,要坚持歧视黑人,最终你就只能把他当成外国“偷渡客”。而在中国根本就没有这种必要,官家拘留或驱逐老百姓并不是什么大不了的事,假如是“外国人”反倒麻烦了–在中国,“外宾”才是享有特权的!

    正因为如此,中国的体制性歧视严酷性虽不亚于南非,但“随意性”则更为突出。中国的“户籍制度之弊”并不是户籍本身的问题,也不可能仅仅通过取消“农业户口”来解决。事实上,近年来随着官商结合搞“圈地运动”之风大盛,许多地方已经出现了“反向的”户籍政策,即强迫农民“农转非”、“(行政)村改居(委会)、镇改街(道办事处)”。一旦“村改居”了就可以把农民的土地没收–因为官家规定你已经不是农民了,而“非农土地”铁定就是“国有”的!显然,在没有民主和权力制衡机制的情况下,取消“农业户口”和设立“农业户口”一样都可能造成歧视。

    但这反过来也会增加改革的灵活性。实际上,只要地权归还农民,政府权力受限,不能随意圈地,城里不再搞“梳理”,“农民工”能自组工会,失业农民工不被视为“有退路的返乡者”,乡村普及社会保障,教育考试取消地区歧视……,一句话,把农民当成公民,把农民的土地当成公民财产,把“农民工”当成工人(而非“流动工人”),把“返乡农民工”当成(需要保障的)失业工人,“城乡对立”也就化解掉了。这些事情当然也很难,也有各种冲突与风险,但要说会在农民与市民之间形成像南非那样“黑白分明”的族群对立,几乎是不可能的。

    因此,在中国瓦解身份壁垒的动力主要在国内,而不是像南非那样很大程度上来自国际社会;主要靠普世价值在城市居民中的传布,而不是像南非那样靠黑人自己的抗争。在这方面,改革时期的中国也确实取得了不少进步。从“征发民工”制到对“主动民工”设限,从查证拘捕到查证罚款,从废除强制“收容”到开始简化暂住证制度,从放松打工限制到教育与居住限制也开始松动,中国的“低人权优势”确实正在弱化,而它的经济也在减速。当然这种弱化的进度即便与南非种族隔离制度末期的水平相比也远不能如人意。但与南非相比,中国的制度性歧视问题更是一个纯粹的民主问题(更确切的说是个“共和”–通过宪政制度建立利益群体的理性博弈机制–问题)。而南非的剧变虽然也叫“民主化”但看来仅仅民主还是远不能一下消除种族鸿沟的。中国的民主进程也伴随着利益的冲突,也会有种种风险,其中也包括民粹主义风险–但是中国的一般民粹主义与那种带有深刻种族烙印的“黑人民粹主义”不同,不会造成族群撕裂与国族认同的危机。

    总之,至少在目前条件下,中国体制的路径依赖程度要比南非小。中国如果出现民主化,放弃“低人权优势”确实可能会使中国经济增长的“奇迹速度”放慢(其实不放弃也会放慢),但经济增长的质量及其与居民福祉的关联会改善。这种转型的确也有风险,像人们在中东欧国家看到的那样。但发生严重治理危机的可能性,至少要比南非小得多。今天的中国确实很像当年的南非,但是由于上述差异,加上南非先行的民主化中一些教训如果能够被吸取,今天民主南非面临的一些问题,明天的中国民主化进程是能够避免的。像宋鲁郑先生那样以南非的“乱象”来吓阻中国民主化,不会比当年极右翼白人以东欧的“乱象”来吓阻南非民主化更有效。

    不过,所有这一切都有赖于国人在经济“奇迹”中保持清醒的头脑,一方面要防止陶醉于“奇迹”而漠视“低人权优势”积累起来的社会危机,防止社会不公正从“权家通赢”恶化成“赢家通吃”,另一方面要利用高增长提供的物质条件,抓紧利益缓冲余地较大的这个时机推进政治改革,启动民主,提高人权,增进自由与福利,转变经济增长模式。南非的前车之鉴表明“低人权优势”造就的奇迹并非永久可恃,而到了不可恃之时再思易辙,就积重难返了。中国倒是不会有南非式的黑人民粹主义,但由于我上面讲的原因,其实中国不分城乡发生弥漫性民粹主义的可能性会比南非更大(南非现在基本上不会有白人民粹主义的爆发)。如果真的陷入了那种寡头主义与民粹主义的恶性循环,也是很难收拾的。中国如果在“奇迹”时期启动民主,不会有南非今天的困境,但是如果到了“奇迹”不再,像1997年经济滑坡中的印尼那样“不得不民主”的话,那就可能不是什么南非困境的问题,而是更严重的、类似1917年的“俄国困境”的问题了。

  • 郭栋臣:关于冠县义和拳的二、三事

    郭栋臣,河北省威县沙柳寨人,早年参加过义和团运动,曾任过赵三多的文书,抗日期间任晋鲁豫参议会参议,解放后为河北省政协委员,河北省文史馆馆员。这封信是1957年山东大学历史系侯斌同写信询问他关于赵三多的斗争活动怙况时答复的,时郭七十七岁。

    侯斌先生:

    我接到前次来信。我又借临清县志看了看,光绪廿四年山东巡抚是张汝梅,廿五年是毓贤。按当时毓贤出过六韵劝民的告示,袁世凯出过联防的吿示。故知毓、袁两个,不知张汝梅。未见过张的动作。

    尔说义和团的组织有地主士绅,还受了坏影响。这又是一段历史。我再洋写于下。在同治五年,捻军战了河南,畿南防务吃紧。清廷御史陈径奏明清廷,办畿南的团练,协同官兵布防.当时前河南巡抚广宗郑元善退职在家闲居。清廷下令直隶总督刘长佑,委派郑会同直隶大名顺德广平道台范梁,督同所辖三府廿七县官绅办团练。各县团练办起,各县均有团名。威县城南系志和团,城东配义团。城北义和因,该团团总系赵老广,文生,北台吉人。这个团区有几个天主教村(魏村,潘村、赵庄、后李村、西朱管营、陈庄)。同治九年,地方平睁,团亦解散。到光绪廿二年,地方不平,直隶总督王文韶下令广顺道,将所辖廿七县团练从新办起,还按旧区,与从前的人继续办。人若死过,叫他的子侄兄弟接办。威县县官张联恩,按令办起,城北义和团团总赵老广未死,还继续为团总。

    廿四年,赵三多争庙起事。天主教要求集齐团布防,以抵赵三多。团总与各村团绅开会讨论,谓赵三多不是反叛,不是土匪,又在山东地方为的争庙,与天主教私斗。和与团无干涉,团不能布防齐集先起衅。再者困勇玩义和团亦不少,恐起内讧。赵总团未答复要求。各天主村教民众举魏村李老明天主教会长、潘村张老蕊文生、赵庄任老计三人为团总付。另立一团,改名义和会以抵赵三多,这是廿四年的事。赵三多未到那里,即被官兵打败,是这一段否。(光绪廿三年到廿六年,各处都有农民仇教,非止赵三多这一股。如山东的大刀会、铁布衫、红灯照等。到廿六年淸廷想利用这些人以抵洋人,统称谓义和团)。廿六年赵三多二次起事,将各村的教民打完,又去攻打天主教这几个村。各处的教民都集起來,住在魏村、潘村、赵庄三个村。俱是火药枪炮,又有外国神(父)暗运来快枪,赵三多的人俱使长枪短刀、上枪等,攻了三天未攻下,即撤走,被袁世凯的兵打散。夫主教的旗换的大法国,助清剿匪,这是廿六年的一段事。

    再说赵三多有一同族弟名赵仙竺,字梯云,是文生,公举为配义团付团总(是我读书的老师)。尔们查赵三多是廪生,是他误否。赵三多是赤贫衣,我从前说过,不再写。现还有他孙子名荣耀,五十九岁,就赵三多起笋那年生人,现开首饰铺。重孙名安居,医生。父子都是交际场的人,均是爱交朋友。欢迎尔们来实地调查。我写的前与尔们寄去的草稿俱是真的。尔们说有文献证实,尔们看的是何书笈,费神将稿寄来,我再研究一下。尔们叫我再问别人,我就是赵三多幕中的一人。他起事的那一年,我十八岁,我今年七十七岁。我写的,尔还不深信。最好放了暑假,尔们来我这里几位。咱作个实地调杳,深刻的研究。尔们夹到这里,住宿吃饺就在我家。若来二三人,回去时我备车价。咱们将此事搞清楚,别误己再误人,成为千古的疑案。尔们初次来信问的义和保、义和营,就在北台吉、魏村、潘村北边。想必尔们有人在那一庄査过。最好叫调查人來。我们好作个彻底的研究。如若来,预先赐我一信。我可作一准备。事长纸短,我不再写。

    此致

    敬礼

    郭栋臣 握手 1957年6月23日

    廿二年官紳组织团时,赵三多练的拳还叫梅花拳,起事才改叫义和拳。

  • 密码保护:李雪峰:我所知道的“文革”发动内情

    此内容受密码保护。如需查阅,请在下方输入密码。

  • 密码保护:鲁嘉宾:信阳大饥荒事件的前因后果

    此内容受密码保护。如需查阅,请在下方输入密码。

  • Peter C. Perdue《中国西征:大清征服中央欧亚与蒙古帝国的最后挽歌》12-16

    第四部 穩固邊疆

    第十二章 横越大地

    这一章我将检视清朝统治者所使用的空间技术,他们据此定义领土边界与限制人口流动。梅尔(Charles Maier)曾经使用“领土性”(territoriality)概念来对近代世界史进行分期。他认为领土性“意谓着因为控制了划定边界的政治空间,产生的诸多特性(包含权力),而这些政治空间直到最近为国家与(通常也是)族群认同创造了最起码的框架。”他提到,十七世纪全世界的新王朝,或者“组织较为紧密的领土国家”才开始强化边界防御,并将主权重新定义为领地内不受限制的权威。1这个转变,在欧洲历史上一般都链接到一六四八年三十年战争结束与西发里亚和约的签署,但欧洲国家通常对领土采取文化与外交定义。2

    对梅尔来说,“十七与十八世纪构成了大圈地时代:圈地既发生在英国与西欧乡村内的公有地,也发生在国家边界的决定上”。3因此,确保边界不受外来侵扰,与从国家内部确保社会与领土边界两者同时发展。梅尔正确地指出,这一过程不仅只在西欧,同时期的俄罗斯、中国与鄂图曼土耳其帝国都对其人口移动进行控制,在统治者的命令下较清楚地划定空间疆界,并签署国家边界相关的条约。俄罗斯与中国签订条约定义了其东部的边界,并强化了对其境内农民移动的控制,中国则在消灭了准噶尔政权后,除去了边界内牧民们的移动自主性。

    我们可以从征服史书标题与官方文献中经常出现的两个中文与满文词语,来总结帝国对于边界地区的意识形态目标。中文的“平”(满文necihiyembi)是指“推平、平顺、平复、制服、平息”,而“定”(满文toktobumbi)则是“固定、确定、平定、受到控制”。4“平”不仅代表“和平”而且暗示着“弄平”,也就是创造出一个“平原”,并除去所有阻碍视线的障碍物。清朝统治者与学者们致力于绘制地图、信息收集与历史书写的计划,以便将地方信息摊开在官方的全面凝视之下。他们也尝试标准化行政地景,以便官僚们可用统一与简化的规则来处理多元的地方特殊性。

    中国这种简化驱力也可见诸于其他欧亚国家。很多十八世纪欧洲政权都尝试统一自然与人文地景,例如科学林业便重构森林以便达成统一可靠的产出,凡尔赛花园的设计者借用了军队的土方堡垒技术,来构筑有序的、可见度高的统一地景。5在中国,这种将文化空间理性化的冲动则展现在扩大的科举考试制度中,科举应试者被锁在数千个小房间内(就像文化监牢)书写应试文章;或者表现在中国西南的改土归流,即由定期轮调的地方行政官员取代土司或者原住民头目;抑或体现在贱民社会身分的正式豁免等变革中。6在边疆地区,从内地扩展到新征服地区也的文官行政也展现了同样的驱力。历史叙事、文献编纂、与石碑也都被设置在明显可见之处,表达官方所认可与修正过的公共记忆。

    定,表示让事情永久固着在定点,不仅暗示以军事武力平定叛乱,而且以定居的人民取代移动人口,使得人民可以被计算、评估税额并征集劳役。保甲登录系统标记了所有村民的住居地,希望让他们集体承担彼此的犯罪与赋税责任。清朝分配给牧民部落的草场,则受到旗人军队小心地巡视。其后,测绘的地图则标示出每一个部落的特定位置与部落领域的边界,官员仔细地计算了分配给个别军屯区与旗人的人口数量,并计算他们每年的土地生产量。这些国有地的人口纪录簿,登载了五百万到一千五百万人,提供给当代的人口史学者异常精确的信息。7

    但是,这些帝国计划并没有哪一个克竟全功,斯科特(James Scott)笔下的全视国家描述的是失败的愿景,而非现实。用康德的话来说:“以人性这根曲木,必然造不出任何笔直的东西。”8很多压力破坏了帝国官员们创造一个完美有序的可视社会的目标。庞大、日益增长与不断移动的人口限制了地方控制的努力。帝国膨胀到史无前例的范围,连带的市场发展提供了人民到处移动的新机会。对空间与人口的标记因此面临技术的限制与真正的抵抗。就像斯科特在另一个脉络主张,我们不应该混淆霸权计划与社会现实,在表象之下,多元特定的身分仍然存在,尽管统治者希望将他们全部抹销。9当潜藏的替代性愿景浮现的时候,通常就会导致革命,即使难以从大部分来自官僚体系的历史材料里,辨别出隐藏的抵抗,我们也可透过仔细的语言分析侦测到其踪迹。10

    这一章将讨论清朝用来稳定领土与时间控制的技术,从物质的到非物质的都有,具体来说将会讨论旅行、碑文与地图。旅行使得统治者的身体得以处在地景中具有特权的有利地点,而旅行纪录则收集与铭记了个人的经验,流传后世。不过,不同类型的旅行者与旅行纪录也创造出不同视角来观看新的帝国地景。而树立的碑铭则用文字取代身体,用抽象取代具体,并用多元语言向不同的听众表述统治者的意志。借由西欧引进的新制图技术的协助,地图呈现了在全面凝视眼光下对帝国的选择性全览。而地图在使用上既秘密又公开的双重性格,反映了所有国家地图测绘相互纠结的目的:定义公共空间与收集战略信息。每种展示权威的技术都表达了多重意义,通常漫溢出中央国家设计的容器之外。本书第十三章则将探究在帝国所赞助的历史修订以及征服记述对时间的替代性认识上,所显现出的类似矛盾。

    就像史特拉斯伯格(Richard Strassberg)所编的中国旅行书写选集所显示的,旅行书写在古典中国文学与历史传统中源远流长。帝王、官员、与一般个人都书写记述他们所探访过的熟悉或异域之地。11旅行不仅在他们的生命中留下印记,也包含他们所探访之地。旅行书写转变了他们的遭遇跟经验,甚至地点本身。现代观光客不是第一个永久改变甚或摧毁历史与自然景点的人,中国旅行者到了令他们心有所感之处,会在岩石上刻字,在一些圣山或者桂林引人注目的石灰岩地形上尤其明显。借由在石头上雕刻文字,“旅行者寻求永久参与在整体场景之中,将片刻经验永远留存并希望借以获得文学上的不朽,深信未来的读者将会透过这些刻字了解与欣赏作者的真实自我。同时,这些文本也经由形构后来旅行者的感知而改变这些地景,并指引那些追随前人才子脚步的旅行者”。12今天在桂林的岩石上,还留着从前帝国官员与诗人,一直到近代红军元帅朱德等名人的题字。

    尽管许多人抗议过度的铭刻题字玷污了地景,但大部份中国人把书写当作对一个地景的文明化,也就是以“文”铭示之。“作者运用古典语言的模式,象征性的认证这些未知或者边缘的地方,转化其中的他者性,并将它们带进了中国的世界秩序之中。”13

    留下文字记述的人们,也把某种固定版本的个人经验传达给他们的读者。吊诡的是,尽管旅行作家都知道,他仅仅在一小段时间内经过某个地方,但他们都难以抗拒将当地风土人情的核心与外在特质加以一般化。旅行者们会把个人性格与社会环境投射到他们所经过的地景之上;如同小说作者,他们笔下的“自我民族志”(autoethnography)的成分应该跟客观描述等量齐观。14就如同此处描述的其他文化记号一样,这些旅行与地理记述既呈现了那些参与帝国事业者的自我认识,也记录了相关的“科学”细节。15他们并非客观中立的资料来源,但他们的确阐明了新来者与他们尝试了解并控制的民族间的互动过程。

    旅行与权威

    清朝初期的帝王花费了可观的时间在各地游历,就像近代早期的欧洲,君王个人的在场是中央欧亚统治的重要元素。在战时,领导者与军队处在相同空间、共同患难奋斗,以便将卡里斯玛传递给军队并小心监控其行动。而在承平时期,皇帝的巡游则赋予某些地方重要的特定意义,不管是远离首都的夏宫(例如满洲地区的热河、或者法国的凡尔赛),或者是具体化帝国理想的神圣地景。但皇帝们并不是标记帝国空间的唯一旅行者,使节、学者与文学人物,也在他们所到之处创造诸多回响。新领土的魅力为冒险家、朝圣者、商人与作家们创造了受众。从社会的上层到下层,穿越帝国疆域各处的人民,也借以创建起他们对于新疆界的集体想像。

    其他帝国之臣民也留下了他们的中央欧亚记录,他们作为清朝的使节而同样穿过这片地区。在清朝和准噶尔间进行过政治谈判的英国与俄罗斯人,他们的描述便结合了民族志、地理与政治信息。将这些纪录与清朝的文本加以比较,可以进一步阐明清帝国的计划。这些来自帝国内外的多重叙事并未加总为单一、完整一致的图像,而是展示出对横跨欧亚大陆的空间与人文环境的多样化概念。

    一六九六到一六九七年,最后三次亲征噶尔丹期间,康熙皇帝从他位于西北的营地发出了一百封信给他在北京的儿子,皇太子胤礽。这些信不仅是评估中文文献与档案纪录正确性的无价资料,同时也提供了深入洞察皇帝性格的机会。16第五章我已经大量使用这些文献来重建皇帝的亲征,在这里我则将这些文献看作旅行故事,来协助我们了解皇帝的想法。

    当然康熙自己并没有将这些信说成“游记”,但假如我们把他们看作古典旅行文学传统的一部分呢?尽管这是在军事征伐期间以满文书写的纪事,但他们的确与古典汉文中史学和抒情传统的作品相当类似,史家、诗人与旅行者都以“资料整理者”与文献收集者的姿态,记录他们对自然特征的观察以作为后来者的指引。17孔子曾告诉他的学生,研究《诗经》“迩之事父,远之事君”,而且“多识于鸟兽草木之名”。18既然有关边疆民族与土地的知识有助于战略规划,统治者因此依赖这种形式的公共历史。资料收集总是对帝国有益,统治者自己收集所得尤其如此。

    康熙在信中反复描绘了水源的位置、草料的丰富,并用他从耶稣会士学到的三角测量技巧计算高度与距离,不仅为当下的用途,且后来的征服者也可从他的信息受益。他知道之前十五世纪初期的永乐皇帝曾经走过几乎一样的路径,康熙仔细关注细节,例如各种草的不同名称、还有沙鼠洞对马匹行走安全的影响。他把收集的一箱彩色石头,还有他认为可能可以治疗疟疾的药草运回家。他描述了陕西的窑洞,也计算了从北京到宁夏的距离。同时他也不断向京城询问讯息,例如日蚀、植物开花与春鸟抵达的时间。皇帝仿佛一个不知疲倦的实地调查家,他展示了他的三角测量技能、扮演业余自然史学家,享受对新地方的好奇,并要求来自京城的各种回报。

    康熙的活动令人想起《书经》所述最早的视察之旅,特别是《穆天子传》对周天子的描述,统治者“展示其对疆域控制的方式,包括借由骑马与马车旅行远方、参与政治和宗教仪式、狩猎、会宴、收受与分配贡物、为子民审判、遇见神灵得到赐福等”。19康熙皇帝的征伐纪事精确地记载了他所休息的地方,与联盟的蒙古部落的会宴,以及大范围的狩猎,所有这些都证实自然与人群欢迎的他的到来;而神迹事件、例如水源与草料史无前例的丰富,或者他可以小船横越黄河的天纵才能(与毛泽东的泳渡长江颇为相似?),则在在都显示上天对皇帝意志的眷顾。

    然而在古代与清朝的纪事里,统治者都必须回应某些令人不安的伏流。儒家的《春秋左氏传》批评穆天子整日在其国土上旅游是“自我放纵”(私其性),而且天子自己就像《穆天子传》上所描绘的,若到处游荡不管是否远离都城都是德性低落的象征:“嘉命不迁,我惟帝。天子大命而不可称顾世民之恩,流涕芔陨,吹笙鼓簧,中心翔翔,世民之子,唯天之望。”20

    康熙同样持续面对来自高层顾问的不满,抱怨他远离京城太长时间,对政治的稳定可能有所危害,他们的忧虑同时有着道德上与实际上的理由。中心型政治(politics of centrality)运作的基础在于“权力从一个固定的中心往外发散”的观点,21皇帝为了个人的享乐离开京城将会产生严重的后果:如果皇帝本人长期不能在场维持宇宙秩序的常轨,在天坛与其他地方定期的季节性仪式可能因此中断。22康熙的第三次巡游特别造成后方京城的严重焦虑,因为那看起来一点都不像是一场军事征伐,就如我们所看到的,方略的编辑有意忽略了康熙在鄂尔多斯狩猎的大量文件,以便使他的巡游活动看起来更为严肃。同样的乾隆以努力维护改善水利为名正当化他的南巡活动:表明他不是为了逸乐而出巡。23

    在京城后方的官员们深知统治者远离京城的缺点,他们以担心皇帝的健康为名恳求他早日归来,但他们也知道皇帝长期不在可能导致百姓的日益疏离不受控制。一六九一年当许多高官将领参与远征之时,就有许多债务缠身的士兵打算违禁进入紫禁城。24统治者的个人意志与官僚常规要求之间的紧张,同时显现在军事决策与决定康熙的继承人选之上。皇帝的巡游冲动同时导致这两个问题的恶化。

    个人魅力与官僚系统化两股力量的对立限制了清初政权。25尽管在京城的秩序要求统治者必须留在帝国的象征中心,但在清初边疆的权威也强烈依赖于皇帝的在场,康熙四次亲征西北显示了他十分积极参与帝国扩张的军事行动。他可以夸耀个人战胜的军功,并亲身在场激励远征的士兵们。在后方提供后勤支持的汉人步兵与官员可能会遵守书面的命令,但满洲军队与蒙古盟友则会热情回应领袖立下的表率。

    康熙的信件显示,他彻底享受在大草原,身旁没有挑剔文人官员的时光。他发现在帐篷的刻苦生活令人振奋,而且战场的艰苦经历对所有担任领袖的人甚为必要。他也鼓励儿子们要领导远征,而且透过成功与否判断他们的性格。这些信件看重个人品格与道德示范的程度,并不亚于实际细节与客观观察。康熙的信件自然不同于受道家思想影响的旅行者,他们多半是融合山水的抒情诗人;但跟罗列地名与民族的枯燥地理纪录相比,这些信件又传达更多个人感受。这些信件融合个人感受与描述,反映了作者性格混杂的一面,一个不停关注(他自己重新建构的)皇帝职责之统治者。这些来自西北的信件也指出康熙与儿子的亲密链接,他不断告诉儿子他想念家里,同时他也教导胤礽即使在观赏草木珍禽时仍要注意国政:“皇太子乃极孝顺之人,想是见花鸟鱼兽,怜惜朕于沙卤边陲之劳苦耳。不必为朕担忧,唯望日夜勤于国事(满文 gurun boo-i baita),闲暇之时,阅览经史前世之得失。”26

    尽管康熙不断地表达对儿子健康的担忧,但他也不断要求儿子报备各种信息,从微不足道到最重要的事务都要。在京城的日蚀特别引人关注,皇帝要求知道日蚀的精确时刻,当他听到在日蚀那天衣物价格上涨时,他坚持应该发佈禁止“结党”讨论凶兆的谕令。27

    从一桩轶事可以看出,为了要满足父亲每一个念头,皇子所受的巨大压力。在一封儿子寄来信件的边缘上,康熙写道:“兹正值黄雀飞过时节,不知京城如何,朕欲闻之,着寄信来。”在收到这个批注后,皇子立刻写回信,说他自己有看到两只鸟,但那时候因处理公务直到隔天都待在皇宫里面,他派人去到夏宫寻找,不过他们看到的鸟数量很少。但是皇子又说,看到皇帝的批注之后“全身冒汗”,“觉得自己无处容身”。他请求父亲不要在信中过问这些枝微末节,但康熙回复说,他总是在他给每个人的信中问这些小事,尽管他也承认,在发给他的大臣们的命令中通常不会这样。28很明显地,即使是备受宠爱的皇太子也对充满威严的父亲感到战战兢兢,觉得必须取悦他。

    对照这个皇子后来的命运,皇帝给儿子的这些信件特别的令人心酸。康熙已经在一六七六年任命他的二儿子胤礽为未来的继承人,而且任命他在一六九七到一六九八年亲征期间负责监国。皇帝在亲征途中不断收到儿子行为失德的报告,归朝之后,他因此下令处决了几名与皇子有关的官员。29但皇帝一直没有放弃他无用的儿子,直到一七○八年指控他密谋篡位,才将他圈禁起来。胤礽在一七○九年被赦免并释放,但在一七一二年再度被圈禁,尽管官员请求复立,这一次皇帝拒绝再次回复他储君的地位。

    在这些信件中,康熙并没有直接表达他的疑虑,但他的言辞融合亲密的个人情感与道德教训,要求举止正当与精确回报家中事宜:父亲的每一封信件都在检验胤礽是否有能力继承皇位。在皇子的失德被揭发后,皇帝的焦虑与愤怒特别严重,因为他在远离京城期间是如此依赖儿子监国。

    康熙与儿子们之间严厉与亲密兼具的关系,体现了皇帝与他所有臣民之间的理想关系。儒家经典例如《孝经》提倡儿子对父亲的孝顺是所有稳定统治的基础。具体而微地,父子关系特别代表了所有层级的权威关系,不管是皇帝与大臣、高层官员对基层官员、地方县官对人民以及在宗族与家庭内的关系。30但这些理想的层级关系并无法完全消除关系中的紧张、不信任与憎恨。康熙的信件公开揭示了任何父亲对儿子们的共同担忧,以及孝道做为帝国统治原则的重要性。

    孝顺的反面则是背叛,受宠的儿子背弃父亲期望将遭受严厉的处罚。背叛仁慈父亲/统治者的后果,同时显现在康熙对其儿子的处分与对蒙古人的政策上。康熙对他的臣民(以及儿子们)采取仁慈的政策,以激发他们的忠诚;并期待他们回报以感激和顺服。然而,由于这两种情况都存在权力关系的不平等,当下属奋力从他紧迫盯人的视线中凿出自主的小空间时,即使最宽大的父亲/统治者,也无法完全克制自己对失德/憎恨的怀疑。皇子努力想抗拒父亲报告琐碎小事的要求,而准噶尔则努力想要确保维系国家自主;这两者都努力抗拒精力旺盛的君主从不间断的控制压力。最终,两者都在皇帝的眼中蒙羞。但需要使用武力本身,却玷污了皇帝只以恩惠施行统治的说词。皇帝总是喜欢想像自己只会带给人民和风细雨,但实际上他们常常必须给予他们雷风暴雨。不管是对统治者本身,还是对忠诚的大臣、御用文士或史家来说,如何合理化暴力的使用一直是压力的来源。

    私情与政务总是密切相连,皇帝的心情则因战事进展以及他对家事的信心而起伏不定。他的心情在一六九六年春天荡到谷底,信中满溢对战事临头的深切焦虑与对儿子的思念:“当我率领军队前进时,我无暇想到你;现在噶尔丹已经逃走,我亲眼看着他的落魄惨状。我已经指派合适的军队去追捕他。寄给我四件棉纱大衣、四件麻布短上衣,要挑你穿过的旧衣服。这样你爸爸想你的时候,可以穿着他们。”在告诉皇子要为其归来准备食物之后,他继续写道:

    我检查过噶尔丹的状况,我看他已经无路可走。然而,我们还没有费扬古的消息,假如费扬古追上噶尔丹,他肯定就完了:即使他能逃走一万遍,他也不可能强大。不管发生什么,都是他自作自受。我从托诺山一路追捕他到巴颜乌兰,发现都没有安全地方可扎营。普天之下,在这个世上再没有像喀尔喀这样的地方,这里除了草之外,其他一切事物都没有什么价值。31

    在这封信中,皇帝表达了远离家中,面对胜负未定的战事时,他的焦虑、渴望与挫折。他已经决定要撤退,因为他的军队粮食已经耗尽。噶尔丹已经逃逸,虽然有少数军队在其后追逐,但帝国能否最终成功主要取决于费扬古拦截蒙古军队的能力,但这完全无法保证。虽然他表面逞强,表示有信心取得最后胜利,但皇帝担心作战可能只是另一场徒劳且昂贵的西征。他对当地荒芜的印象显露了他的悲观,在其他比较有信心的时候,他便讴歌那里是丰饶的草地。但在这里他回过头来向儿子寻求安慰,表达了他对亲密情感的深切渴望──如此深沉,他甚至说想要穿儿子的衣服。这份特别的文献,融合了康熙统治高度的个人性格,他不断变动的心情,还有他对家庭与军事勇武的深刻认同。在旅行描述外表下,这个作者使用地景的书写揭露了他最内在的情感。

    研究东亚与欧洲的历史学者,最近开始仔细考察统治者如何使用仪式来展示他们理想中的权威。32在这些仪式中,精心策画的身体动作划过特定的空间,君主与臣民都以象征、间接的形式,展演了定义彼此尊卑阶序的政治关系。仪式并不仅仅是缘饰赤裸胁迫的巧妙外衣,而是建构权力关系的积极力量。广义来说,仪式包括所有在空间中的常规化动作,参与者在这个空间中以指定的方式互动,但动作的幅度可能很大也可能很小。皇帝们在整个帝国中的旅行既是实际的巡视,也是身体在场的仪式性表达。在凡尔赛花园里,贵族与国王在比战场上较受控制的空间中,展演他们之间的关系,但他们在这两个空间都以公开形式展示他们的权力。

    俄罗斯沙皇同样需要仪式性的展演来正当化他们的统治,俄罗斯加冕仪式的特色是进入莫斯科大规模游行,并展示军事能力及豪华服装。直到十八世纪之前,沙皇都夸耀他们祖先的外国血统以及他们与臣民的距离,并且强调宗教仪式赋予他们超人的力量。不过,在十八世纪的皇位继承斗争中,有关外来性的指控开始被批评者用来贬低对手。凯瑟琳大帝是第一个巡游整个帝国的俄罗斯统治者,以示对所有子民的关爱。33清朝统治者则更早就透过巡游展开这种象征性的本土化。尽管清朝皇帝的起源并非汉人,他们透过旅行展示跟臣民的亲近还有对人民福祉的关切。他们并没有放弃他们的满洲认同,而是在象征上融入汉人之中,同时利用朝贡使臣与俘虏,展示他们与中央欧亚的链接。

    如十七世纪的观察家所知,中国皇帝与他们的欧洲君主们共享了相同的目标。伏尔泰已经注意到康熙皇帝与路易十四(一六四三至一七一五年在位)之间的类似之处,耶稣会士白晋(Joachim Bouvet)也是如此,他在清宫服侍期间,便向康熙描述路易十四的伟大。34欧洲君主也在领地内四处旅行。例如巫纯(Dorinda Outram)便提到近代早期欧洲几种不同类型的皇家旅行:事实调查任务、惯例仪式、国内巡游(纯粹享乐或国防目的),还有外交目的。35旅行除了帮助君王远离宫廷里的社会与政治纷扰,也展示君王亲身表彰广大领土的决心。这张清单无法穷尽皇室旅行的所有动机,而这些动机也并非不可共存。通常一次皇家巡游可能包含多个目标。在欧洲与中国,皇家巡游都既展示权威又表达统治者的个人品味。

    康熙的西北远征当然是事实调查任务,也是军事作战,但他们并不完全符合正统观念下的仪式进行方式。惯例仪式通常应该在京城内预定与有序的空间范围内举行:例如天坛、地坛与太庙。在无垠大草原的广泛巡游,让那些心态封闭、制定皇家义务的礼仪专家们感到惊慌失措。明朝皇帝,例如万历帝(一五七三至一六二○年在位)曾经反对那些仪式义务的严格约束,但不太成功。36康熙皇帝能够打破那些束缚,是因为他个人的活力。他是移动的中央欧亚战士,因此能够在仪式确立之前拒绝它的束缚。乾隆皇帝比较安于他优雅的监牢,但即使他也需要打破这些束缚。他从来没有亲自出征,但他常常离开京城。康熙皇帝个人的身体动作,不断地逼近他的顾问所欲加诸限制的极限。乾隆虽然接受规范他行动的繁复控制,但他也利用仪式性的活动来做为逃避的手段。

    康熙的旅行也常模煳了“国内”与“国外”旅行的界线。在西欧国家,十七世纪以后,边界已经渐趋清楚固定,可以清楚区分国内与国外的目的地。在国家领土之内,统治者旅行是为了确保社会安定、监察地方官员、体验检视自己领土的愉悦,或者巡视皇家在乡村的庄园。超出边界之外,他们旅行是为了与其他君王的外交协议、或者为了联姻(作为外交政策一部分)。然而,康熙常混合国内与“国外”的巡游目的,正如他混合公务与个人逸乐一样。他真的享受在草原上的艰苦生活:蒙古并不是满洲人的故乡,但它可以唤起狩猎与征战的严酷则是满人与蒙古所共享。自从努尔哈赤以来,满洲统治者就常常为了外交上的目的而诉求他们与蒙古人的共同血缘联系;如同他们向蒙古借用文字一样,他们也借用了蒙古的骑马与萨满教的传统。

    蒙古人是帝国民族的“家庭之一部份”,满文的“gurun boo-i baita”(国与吾家之事)语意等同汉文的“国家”一词,但可以说比较强调家庭的忠诚,而且对家与国的事务做更清楚的区分。37康熙皇帝借着强调自己与蒙古的亲属链接、亲身造访蒙古领地的蒙古人,康熙皇帝展现了构成他的帝国的中央欧亚民族的统一。

    然而,后勤与政治上的局限使得他无法到达西部蒙古,准噶尔的家园。东部蒙古已纳入坚定又有活力的统治者的控制范围,但西蒙古不是。西部蒙古与清朝之间较大的疏离,不只是因为物理上的距离与缺乏控制,而是也因缺少皇帝在场以及与个人的链接。物理距离本身不能决定忠诚与否,准噶尔人甚至定期旅行到较遥远的西藏,来自西藏的喇嘛常前往东与西蒙古。即使文化选择不能完全排除物理与政治限制,但这才是让东西蒙古走上不同方向的关键。

    皇帝对于自身移动的态度,揭示出他们在文化主张上的不同策略。康熙与乾隆皇帝都在领土内广泛旅行,但他们旅行的方向与目的很不相同。相对地,雍正皇帝很少远游。除了率军亲身前往西北进行征伐,康熙皇帝也曾南巡,张勉治统计过康熙皇帝从一六八一到一七二二年共巡游一二八次。他阐明,康熙著名的几次南巡就像他在其他方向的巡游一样,都同时带有军事安全与文化支配的密切考量。例如,康熙皇帝一六八三年前往山西南部五台山,一个元代与藏传佛教密切关连的地点,在蒙古观察者的眼中,是表明他对文殊菩萨信仰的护持。38而这些巡游在营地结构安排、后勤的详细组织、还有射箭术和马术的展演,都与军事行动非常类似。就像在军事征服一样,皇帝也会面临离开京城太久的批评,而且他们必须为自己辩护,以免被指控沉溺于游乐。张勉治主张,皇帝巡游不管是那个方向,正当性并非来自汉族文人的古典传统,而是中央欧亚的先例,马背上的统治者必须亲临领地,标示领土范围,宣示统治权力。

    乾隆是书房里的将军,从来没有到过西北,也从来未曾亲临战场,但他认为控制西北对他的统治非常重要。他在西北竖立许多刻有多重语言的碑铭文字来代替他个人的在场,并借以标示他的帝国领土。书写的文字代替了身体,使得西北地区皇帝在场的象征从个人的变成虚拟的。乾隆一七五一、一七五七、一七六二、一七六五、一七八○、一七八四年合计到江南南巡六次。39这些巡游奢华铺张,毫无大草原的艰苦,但它们重演了早期征服年代的文化状况。尽管它们名为“巡察之旅”,皇帝借以体察地方的状况,但它们的主要目的是,用张勉治的话来说:“不断重演满洲征服与军事优越性叙事。”40乾隆带领者中央欧亚各地的朝贡使者随行到江南,借以向江南文士们展示帝国的广大,并向朝贡者们展示帝国的富裕。他在巡游中不断诉诸军事训练的主题,坚持旗人必须骑马不准乘轿,并且要求他们展示狩猎、骑马与射箭以考校其武技。他在骑马穿过南方的稻田之时,却写下有关西北边疆的诗词。乾隆总共旅行一百五十次,包括六次大规模南巡,平均每年有三到四个月在旅行的路上。41张勉治主张,乾隆的巡游既非中国民族主义作家们所批判的浪费奢华之旅,也非纯粹像皇帝自己主张的江南水利河防维护工程的行政视察。它们是“族群王朝”意识形态的表达,借以演出在皇帝个人的凝视下,帝国内部的多重民族与空间的联系。

    统治者的三种动作方式显示了,帝国权威与更大社会之间关系的转变。康熙事必躬亲,一面移动,一面亲身参与战场上的规划、文官的行政与个人的决策。雍正则开始转趋固定,限制自己的移动,但仍然对特定一群高级官员的行动施加个人影响力。而乾隆仪式性的移动方式,则更为适应十八世纪这个更大且行政更繁忙的帝国。他个人对行政的干预仅是偶发性的,正如同他在巡游中仍然保持与地方现实之间的距离一样。一七六八年的“叫魂”妖术恐慌案件,显示当皇帝选择要这么做的时候,他有可能干预官僚的日常运作,但即使在这个案例中,官僚们仍然能够违逆他最为坚持的要求,就像他们在西北边疆那样。42由于皇帝无法直接应对地方的状况,他只能透过官僚与文书来施行控制,留给他个人、难以预期的判断空间其实极为有限。

    三位统治者在私底下与公开的时候,表现也有所不同。在康熙的信件中,我们可以轻易发现,在充满信心、自我吹捧的征服者面孔下,那个被孤独与怀疑所包围的人。雍正曾对一些他信任的人吐露自己的痛苦,例如岳锺琪,但他向他们袒露自己之时,他也就不再信任他们。乾隆几乎从来不曾令面具滑落。当他离开京城的时候,他并未留下任何给亲密家人的个人文件。即使他的诗词包含诸多对帝国的公开反思,还有关于负责任统治者的传统格言,但不包括欢乐或者悲哀的个人性表达。

    皇帝不是唯一的旅行者,皇帝自己也无法独自创造盛清的“盛世”,还有其他人也为这幅图景增添细节。在第六章,我讨论过三位来自不同国家、横越中央欧亚的旅行者们,比较不受控制与个人性的观点,他们的信息来源,经过文化棱镜的过滤,产生关于满清与准噶尔冲突的多样化观点。贝尔强调康熙皇帝在相互对抗的蒙古人之间促进和平的良善意图,相对的,温科夫斯基与策妄阿喇布坦的会谈中,展现了他们对军事竞争的敏锐意识。准噶尔汗直白地请求俄罗斯供应他大量的武器以攻击清朝,作为交换他愿意让他们在自己的领地内探勘黄金与白银。两边都没有从这场交易中获得他们所想要的。但这场会面也说明了俄罗斯与准噶尔人如何试图定位自己,好与满清在欧亚地区对抗。图理琛的出使,就像他所服事皇帝的旅行一样,蒐集了诸多有关蒙古与俄罗斯人的宝贵信息,同时他也探询了联盟对抗准噶尔势力的可能性。

    这些旅行者使臣们提供了有关满清、蒙古与俄罗斯的多样观点,这些观点与皇帝们的看法或者相符、或者冲突。没有单一的观点能够掌握完整的情况。每个作者都具有特定的文化立场与政治利益,每个作者都不仅止于纪录,而是为了说服。只有从这些处于不同位置的作者所产生的多元文化的交响乐中,我们才可以捕捉到完整的故事。

    图理琛游记的第一位英语译者,斯当东,则为这个互文的复音音乐加入了第四重的对位旋律。他认为苏格兰人贝尔的写作,是最客观的资料来源,与此相对,“中国史家,每当谈到他的君主或国家,不论直接间接,总不免落入自吹自擂与奉承的风格”。斯当东引述贝尔游记的段落与图理琛的记载相对照,让“真相”凸显“这些中国人傲慢夸大的谎言”。43斯当东反映出十九世纪初期英国人矫正错误的态度,他们对马戛尔尼使节团的受挫感到挫折,同时也被中国人对他们帝国想像的抵抗所激怒。但贝尔其实也不是中立的报导者。他相当欣赏准噶尔蒙古人与中国人的能力。难道这不也反映了他自己作为大英帝国的边缘人,在故土之外服侍另一个皇帝时其所抱持的文化位置呢?

    相对的,图理琛不可能对任何的蒙古人表示认可,除非他们向他的皇帝臣服。对他来说,对朝贡关系的顺服是决定谁值得收编,谁应该消灭的试金石。温科夫斯基,想要避免俄罗斯对准噶尔承诺提供军事支持,所以把满清描绘成和平且不具军事威胁。策妄阿喇布坦对此知之更深,他最有理由认为满清的军力强大且企图扩张。但因寄望清朝在一七二二年康熙死后采取新政策,他选择不向俄罗斯臣服,那是他换取俄罗斯军事支持所需支付的代价。他也有理由必须极小化满清对其自主性的长期威胁。

    所以所有的玩家都因为各自的理由,而把清中国建构成仁慈、和平、繁荣的形象。仪式化的帝国结构、主要依赖于道德说服而非军事武力的形象,逐渐成为十九世纪西方与中国主流。此一图像逐渐取代,与盛清政权交手的中央欧亚行动者所抱持的,强大、军事化的与扩张主义政权的形象。

    清朝边疆的旅行叙事,反映了领土被纳入帝国控制的过程,与台湾做个简短比较便可阐明西北的特征。着迷的士人们对台湾(最先加入满清的领土之一)留下的纪录,从晚明延续到清末。邓津华描述了用来描绘这个岛屿的各式桥段。44在十七世纪前不为人知的,台湾的民族与地景激发了文人们的想像、困惑与批评。对中国作者来说,土著居民似乎是原始民族,对历史、书写或文明毫不知悉。许多作者把他们视为未被污染的乐园遗迹,是神话中东海岸外蒙受祝福的岛屿。其他人则将他们看作对中国核心价值的威胁,因为他们的性行为与家庭关系违背了正统的价值。在十八世纪,像蓝鼎元等官员把台湾看作殖民的主要对象;他是文明化最极端的拥护者,包括大力倡导来自大陆的汉人农民拓垦、教育以及强制同化大陆价值观。然而,其他官员则尝试要保护原住民免于汉人的侵占,以便保护社会秩序,并最小化行政的成本。45

    因此,清朝对台湾的观点与其他地方的边疆政策相同,展示了地方主义与统一性的紧张关系。土著居民是否应该不加干涉,以保持他们特有的文化特质吗?还是官员们应该提倡快速同化呢?与斯蒂文.郝瑞(Stevan Harrell)的论点相反,清朝对边疆并没有一个单一且一贯的文明化政策。46对台湾的政策与观点因作者与脉络而不断变化。一些作者,例如郁永河将他们的旅行视作个人自我塑造的旅程,其他人,例如一七三六年的黄叔璥则主要致力于收集与分类新信息。台湾可以是一间“活的博物馆”,一个从古代幸存的自然社群,对大陆上道德腐败的含蓄批判,一个可以验证各种奇异说法的信息来源,一个诱人又恼人的性自由案例、一个女性拥有不寻常力量的地方。在整个清代并未出现更靠近“经验主义”简单潮流,但清代的作者确实渐趋强调土著与他们自身之间的共同理解。如同其他边疆地区,台湾是一个有用的荧幕,可以投射如何在单一帝国想像中容纳多重认同的焦虑。

    邓津华对台湾旅行书写的研究,有助于我们把西北的类似书写放入脉络中分析。特别是新疆,产生了很不同于台湾的书写,因为对文人来说它是首要流放地。47对那些定罪的犯人而言,新疆确实是流放地;即使对正常轮调下,派驻此地的官员来说,前往“关外”似乎就离开了文明世界。台湾与新疆同样带给官员接触异域的谜题,但这些矛盾在西北似乎更为显著。一方面,中央欧亚的民族不像台湾土著,他们有自己长远的历史纪录,这是中国官员们难以否认的;另一方面,他们被认为既暴力又野蛮,无法压制,是汉人国家最为持久的敌人。新疆也包含奇异的地景和丰富且有待探索的新资源,但恶劣的气候威胁所有冒险而来的人,他们可能死于干旱、酷热或者饥荒。跟其他地方一样,许多官员参与了民族志分类与地方志编写的计划,但他们努力的重要性受到军事与战略目标的强烈影响。

    一位拥有最高阶功名的文人,留下他在新疆短暂生活的生动画像,表达了他对西北边疆的个人观点。纪昀(一七二四至一七八五年)直隶人,三十岁时很年轻就考取进士,并很快获得翰林庶吉士的职位。因为牵涉一桩贿赂案件,他在一七六九到一七七○年两年间被流放到乌鲁木齐。在他被皇帝赦免后,他重新获得皇帝的重用,并成为大型皇家百科《四库全书》的主编辑者之一。在他经过巴里坤与哈密回家的途中,行经霜冻的道路,驻足在孤寂的旅店,写下一百六十首有关边境生活经验的诗,后来集结成《乌鲁木齐杂诗》出版。48

    纪昀作为清朝文化菁英的其中一员,他的诗表达了对于这个刚加入帝国、豪放而令人振奋的新边疆的个人反应。他并没有后悔在新疆的经验,或者抱怨所受的苦难。他享受城市的热闹生活,拥挤的店铺、购物的人群、妓院还有傍晚的笛音。他也夸赞新疆的自然奇景,描绘了奇异的山洪,爆发速度过快,淹过了控制他们的水坝,还有以“人马轻如一叶旋”形容西北的强风。49他参观了古代的断垣残壁并遥想他们的起源,他和残存的蒙古人讨论地方的传说。纪昀全心拥护清朝官员的开发伦理,并试图透过建造蓄水池让自己有贡献。但因地方民众反对而拖延,直到他被赦免回家。50

    在纪昀的诗中我们感受到掌控的兴奋感,讴歌征服所带来的支配人与自然的新权力。他声称征服以来天气已经改变了,乌鲁木齐过去寒冷又贫瘠,但现在数千个新垦户家家烧着火炉,整个地区已经变的暖和了。51他并未对蒙古或回族原有文化的流失显示怀旧之情,他称赞军屯开发了大量农田。纪昀的书写对官方在西北的整合与发展政策做出个人形式的表达。他们向家乡的文人受众传播异域的信息,并表达对于帝国新获领地的热情。“边塞诗”的长久传统通常将边境描绘成荒凉的流放地,但纪昀至少当时把它视为他的家。这个被驯服的边疆如今变成增添清朝文学传统的另一资源。

    用石头标志空间

    康熙与乾隆皇帝都为了庆祝军事胜利,而在山顶上或者北京的庙宇中竖立巨大的石碑。这种做法的传统源远流长,自从秦朝以来,石碑就被当作天意的公开证据,予以刻意展示。公元前三世纪,秦始皇登上神圣的泰山,竖立石碑并举行封禅仪式,感谢上天赐予获胜皇帝的恩典。52这个巨石纪念碑的永久与公开展示,向所有人宣告天子注定胜利。在公元前二世纪汉武帝同样为了庆祝军事武功的完成,在泰山祭天并在石头刻上年号纪念。大型石碑在民间信仰中被视为“天意的代言人”。在白话小说《水浒传》第七十章,有一块自天而降的大石碑,揭示一○八位过去遭受苦难的好汉,现在将接受天命,代表现在统治的王朝行侠仗义。53

    碑铭统一了天与地的力量,这种象征手法成为皇帝与常民对于正当权威的共同理解。碑铭以不受风雨毁坏、永久存在的形式宣扬帝国的成就。它们在石碑上固定正统版本的历史,免除那些困扰怀疑派学者的疑问。一座大石,因为它巨大的存在,排除了其他解释的可能性。

    现代版的碑铭,则是以纪念物的形式,企图在公共空间中创建某种历史观点,围绕英雄行为的象征来团结福斯。因为现代民主政治不断挑战纪念物的设计,石头本身显然已不能消除意义的多重性。54即使在纪念碑创建之后,像越南战争这种高度争议的事件依旧引起激烈的辩论。同样的在清代中国,不论辩论是否可见,铭刻在石头上的帝国版本也无法给每个人最终的解答。不过,转向纪念化显示了社会意识的决定性转移,一种在世事无常变化中终止争辩的努力。

    尽管所有碑铭都使用八股的公共语言,呈现方式则有许多变化。最值得注意的是,清代的多语言碑文复兴了明朝时曾放弃的征服王朝的做法。55忽必烈汗曾用六种语言发佈他的命令:蒙古文、维吾尔文、阿拉伯文、波斯文、西夏文、汉文。在长城上接近居庸关附近云台石门上的著名碑文,也使用六种语言书写,证明了元朝面对多元受众的企图。56同样的,在通往清紫禁城的南门入口有一指引官员至此下马的碑文,也用六种语言书写。57在十八世纪期间,清朝在北京寺庙与满洲承德大喇嘛寺的大部分碑文都使用了四种语言:汉文、满文、蒙古文、藏文。58这些碑文向帝国支持者传达了清楚的政治讯息,并将清朝统治者与佛教护持紧密链接。让我们检视三个与征服有关的碑文,聚焦在他们所传播的讯息和关切的重点。

    一六九七年,为了庆祝战胜噶尔丹,皇帝写下了五座石碑的碑文。一座放在关键的昭莫多战场,三座在皇帝观战的周边山上,一座在北京的国子监。59这些碑文的共通点是,都认定军事力量和神圣制裁的结合让作战得以胜利,但每座石碑强调的主题各有不同。竖立在察罕七罗山顶的石碑强调“天覆皆吾赤子”,皇帝带给他的子民和平并且保证他们的繁荣。在托诺山顶的石碑,则聚焦在皇帝个人率领的六支军队之“震雷霆威”,表示皇帝以强大的力量消灭了肆虐土地的恶灵,把安宁带回这个遥远的荒野。至于刻意安置在国子监,以教育科举功名者的石碑,则引经据典,详细阐述过去伟大统治者所信奉的“文武合一之道”。碑文强调圣王总是努力想要避免战争:“天尽所覆海内外、日月所出入之区,悉以畀予一人,自践祚迄今,蚤夜殚思,休养生息,冀臻熙皥,以克副维皇大徳好生之意,庶几疆域无事,得以偃兵息民。”

    但噶尔丹“既荼毒塞外”,威胁关内安危,所以需要剿灭。“荡冦所以息民,攘外所以安内”。皇帝强调他亲身参与作战,与将士共患难,坚持“不得已用兵以安民”。虽然他希望以文德化成天下,但他的大臣与子民都不断敦促他出兵以保护领地。仪式文本也支持文武合一行动:圣王在征战之前与胜利归来都会向宗庙神灵祭祀祈祷。对古人来说,“文事武事为一”;在宴席间以仪式折服外交使节,便无需使用武力,即“樽俎折冲”。60同样的,皇帝一旦下定决心用兵,必然震惮边夷使之降服。蒙古人在此被比拟为为害收成的害虫,还有大兵到来时四散逃亡回巢的禽兽,皇帝说大军的“万乘车马”如同龙经过的路线,主宰路上一切万物。皇帝的军队统合了不可抗拒的人力与自然之力。

    这些碑文呈现了对征服典型的既定观点,省略了不便明说的战争细节。如前所述,很多大臣们劝告皇帝不要亲征,还有边疆的“蛮夷”不会仅是投降,他们也会强力反击。除非清朝展示他们的优势武力还有经济力量,否则他们也不会轻易被清朝统治的优越道德所降伏,他们会坚持他们的自主文化。但在公开建构的神话里,武将之道与文人之道结合得毫不费力。皇帝就是链接统合上天与大地的柱石,他所承担的任务不是仅是为了个人的荣耀,而是向更大的力量负责。在国子监的碑文:“边冦不除则吾民不安,此神人所共愤,天讨所必加,岂惮一人之劳,弗贻天下之逸。”就这样,皇帝作为超人力量的不情愿代理人的形象,掩盖了斗争过程中所显露的个人野心或者报复的痕迹。公开叙事塑造了坚定的统治者、不可抗拒的自然力量,和注定光荣胜利的结局。

    康熙的碑文一再的表现在战争中皇帝个人的在场,与他的权威密切结合在一起。他强调他爬上了石碑所安置的山顶,描绘了他从山顶纵览战场的情况:“登狼居胥溯大河曲遐,播徳威以绥荒服殄冦。”对康熙来说,位在山顶高处让他得以纵览他的广漠领土,还有向远处传播他的领袖魅力。相对的,乾隆在位期间则六次登圣山五台山,但他从未到过战场。61他在这些地点只有虚拟的在场。乾隆的碑铭无法证明皇帝亲临现场,而是仅以铭刻文字的力量传播其“德”。

    一七五五与一七五八年,乾隆皇帝命人筹制了两块四种语言的石碑,以卫拉特蒙古文、满文、藏文与汉文书写,庆祝他对准噶尔的胜利。他把这些碑文竖立在北京的国子监,还有在大军所经过的伊犁。62一七五五年的石碑,竖立的时间就在击败达瓦齐与清军进入伊犁之后不久。碑文的开头跟康熙的碑铭很像,描述上天覆盖万物,而皇帝又如何顺应天命而行。接着乾隆从源头开始述说满清的历史,并宣告他的使命就是要“四海同风”。在宣告了他的理想之后,他转而直接谴责准噶尔:“咨汝准噶尔叶,亦蒙古同类(满文emu adali),何自外携,数世梗化(满文Wen ci cashûlaha,意指不服文明教化)篡夺相仍,硕仇其下。”他因此反对准噶尔人,尤其是噶尔丹的主张。尽管噶尔丹过去诉求蒙古人统一对抗满清,但现在既然所有蒙古人都被征服,胜利的皇帝则以蒙古统一的主张来统合所蒙古人归他统治。他将自己打造蒙古统一的刻苦努力与准噶尔人“可怜的”分裂相对比。他们“不服文明教化”,持续相互掠夺残杀。他痛斥达瓦齐是醉鬼,将他比做“蛇虺”、“蟊虫”,吞食蒙古人的果实。皇帝同情人民的苦难,派大军解救他们,毫无困难的就征服了敌人。再一次,这些叛军就像禽兽一般四散奔逃。而达瓦齐则无处逃匿“彼鼠斯喙,地入无隙”。现在整个卫拉特都属于皇帝的领土。

    碑文言简意赅地总结了游牧民的新限制:他们可以带着牲口随意移动,但必须固定在为他们划分的领地范围内,且不得相互争斗。他们被命令必须抵抗边界外布鲁特人与哈萨克斯坦人的入侵。假如他们能够做到,皇帝保证他们可以吃饱喝足,享有永远的和平与繁荣。

    一七五八年的碑文则纪念阿睦尔撒纳的败亡。皇帝再一次肯认上天对满清军队胜利的神助:“天之所培者,人虽领之,不可殛也,天之所覆者,人虽栽之,不可殖也。”“覆”这个汉字有着多重可表达天意的意涵,如覆盖、推翻、与逆转等。在一六九七与一七五五年的碑文里,天覆盖万物,所以祂涵盖一切,而在一七五八年的碑文里,上天会覆亡那些抗拒祂的力量者,而在该碑后面的文字部分,则提到准噶尔的败亡是因为反复无常地对抗坚定不移的帝国意志。皇帝也诉诸佛教戒律反对准噶尔人:“云兴黄教,敬佛菩萨,其心乃如夜叉罗刹之以人为食也。”皇帝把自己描绘为不情愿的战士,不好战争,但为解民于苦难仍然被迫发兵征伐。“非我佳兵不戢,以杀为徳也,有弗得已耳”。很清楚的,“盖天佑我皇清,究非人力也”。这个碑文结束在伊犁重建计划的有趣讨论,朝廷还有没有决定是否要在这个地区推动军屯:“然屯种万里之外,又未可谓计之得也,其默移潜运,惟上苍鉴之,予惟奉时相机,今日之下亦不敢料以逆也。”即便是宣告上天坚定旨意公开宣言,但皇帝仍对此处的屯垦计划显露出不确定。

    如同康熙的碑文,这些碑文传达给臣民的讯息是为了正当化帝国的胜利,但乾隆的碑文也向被征服民族揭示特定的道德教训与义务。这四种语言将讯息传达给四种人,所以文字风格相当不同。满文版本表达了不同于汉文版本的立场,蒙古文与藏文版本则是从满文翻译而来。尽管汉文版本从古典传统汲取大量资源,引用《诗经》、哲学家庄子还有韩愈文章的典故,但非汉文的碑文则是使用更为直接明了的语言。例如在汉文版所描述的清朝扩张历史,指称清朝皇帝们是从“宅中”(王宫)远播威名,但在满文、蒙古文与藏文的版本中,则简单的说他们在“盛京创建王朝”。

    相较于高雅抽象的汉文说法,满文与蒙古文本用来表达支配的语言也更直白。当汉文抽象的说“悉主悉臣”,满文与蒙古文则是较具体的说“所有人都成为伟大满洲国的臣民”(满文 ayan manju gurun uheri bejusen obuha,蒙古文 ayan manju ulus-in albatu bolghobai)。在汉文的第十六行以“度之”一词描述军队如何平定蒙古,满文则是使用直接征服(dahabuha)一词。汉文以“迎降恐后”或“臣”一词描绘了蒙古大臣与王公们如何争相投降,但满文与蒙古人则描述他们向皇帝“叩头”(满文 hengkilenjihe,蒙古文 murguke irebei)。阿尔泰文字明白指出蒙古人就是满洲国家的臣民,这个国家的主宰则是受上天眷顾的武力。

    满文也充当了汉文与蒙古文之间的桥梁,因为它包含了两群受众都熟悉的词汇。满文包含了汉文的行政词汇例如“入版图”“入档子”(满文 nirugan dangsede dosimbumbi),还有蒙古化的文字如 adulambi(来自蒙文 adughul-),意指“放牧”,或者 nukteme,意指“游牧”(来自蒙文 nutug,“营地”与“牧场”之意)。借由发送这些多样但相互重叠的意识形态讯息给其不同的受众,这些碑文展现满文在定居汉人的文学传统与大草原移动文化之间的关键角色。

    卫拉特蒙古文的碑文用头韵风格书写,把满清的边界定义、臣民关系、还有秩序的概念,翻译为蒙古人熟悉的语汇。这个卫拉特文本攻击准噶尔人是盗贼(蒙古文 Khulaghaici),思想邪恶,悖逆黄教教法,并且自我招致贫困毁灭之人。一七五五年的碑文把达瓦齐描绘为“可憎的”,被迫像鼠类一样“在地底爬行”。但它也泄漏了对于被征服的准噶尔人是否忠诚的担忧,教导他们要“共同反对外来的力量⋯⋯警戒勿让布鲁特人靠近你们⋯⋯停止听从哈萨克斯坦人的话”。在这里皇帝在臣服的准噶尔人与外来的(蒙古文 ghadanakiyigi)的吉尔吉斯斯坦人、哈萨克斯坦人之间画了一条清楚的界线,并且警告前者不要与这些外来的接触。这个碑文借由声称伊犁地区“入版图”,标注了清朝控制的领土范围,另一方面也划分了边界以内和以外的人群。

    同时,这些碑文暴露了清朝帝国空间定义的暧昧之处。在汉文表述的抽象道德概念里,上天的统治是无所不包的,皇帝执行天意,而所有人民都毫不反抗、臣服于他。但在实际的政治世界里,非汉文的文本表述得比较明显,帝国的范围有其界限。上天无法影响每一个人,敌人在边界的对面,领地需要防卫。某些地区已经“入版图”,但其他地区则在版图之外。首先,汉文的概念诉求所有民族都加入皇帝所宣称的“文化统一体”;其次,它将投降的蒙古人指派为边界守卫,防止域外的吉尔吉斯斯坦、哈萨克斯坦与俄罗斯人入侵。在此一替代的意识形态中,一个特定的整体“满洲国家”,支配其他民族,主要是因为军事武力,其次是从武力所衍生的道德权威。道德上的正义并不能带来自愿的顺服。

    清朝的宣言持续地召唤多重的道德传统:皇帝宣称自己的地位如同中央欧亚的“汗”,宣扬自己是黄教的护持者,并以自己乃顺应于天的儒家信念等多重说法,来支持自己的统治正当性;他之后甚至也接纳了伊斯兰。但他们不可能完全压制道德规范的普遍号召,与地上主权的现实之间的潜在矛盾。接下来关于地图的讨论将会展现,普遍的道德主张与有限领土主权之间的紧张,正是所有帝国空间主张的特征,不论大英帝国或中华帝国都是如此。这些碑文揭露了,在帝国用以宣称合法性的不同语言间,其中差异所呈现的紧张关系。

    雍和宫位在北京西北角,邻近国子监。此处有三十年是雍正即位前的皇子住所,它名称中的“雍”字(和谐)就是来自这位皇子的名号。皇帝即位后,将住所的名字从“雍邸”(皇家住所)改为“雍和宫”(意为皇家宫殿或着寺庙)。在一七四四年乾隆皇帝为他去世的父亲重修翻新这个寺庙,并且在寺庙第一进的八角亭立了两座大型石碑,上以四种语言汉文、满文、蒙古文、藏文题字。63将近五十年后,一七九二年,皇帝在庙宇的空间内又建造第二座大型石碑与八角亭,上面包含他写的“喇嘛说”。两则碑文的内容都直接诉求边疆民族,他们对藏传佛教的忠诚对清朝的统治至关重要。

    “喇嘛说”的原始汉文版本由皇帝本人所写,自汉文衍生的满文、蒙文、藏文版本则出自宫廷翻译官员之手。后来的传说相信乾隆自己写了满文的版本,而蒙文版本则为蒙古王公额驸策棱所写,清朝在西藏的盟友颇罗鼐写了藏文版本。这些传说的流传,显示这些帝国行政的产物,已经成功融入边疆地区的地方文化。

    在一七四四年的碑文中,皇帝合理化他将父亲的住居转化为藏传佛教寺庙的决定,依据的理由是历史的先例还有皇帝有责任护持帝国境内所有信仰。唐朝与宋朝的皇帝还有雍正皇帝自己,都曾经把它们的前任皇帝的住所转变为佛寺,以保持对他们神圣之灵的敬拜。乾隆的在碑文里“后先一揆、今昔同符”主张要统合过去与现在。他把已经过世的皇帝比拟为实现涅盘而“把祝福传给所有有情众生”的释迦牟尼佛。乾隆皇帝将这个对雍正的颂词刻在石碑上,讴歌他的精神力量超越唐朝与宋朝的寺庙。这座寺庙,就像佛陀弟子们集会的雁堂,或像是佛陀弟子冥想的鹿苑。“恒沙大千,共味醍醐。不可思议,浃髓沦肤。”64借由此一献词,皇帝将他自己和祖先同化为佛教精神跨越万古时空、不可抗拒的力量。皇帝对父亲的孝心完美的契合于精神与世俗力量的传播。这种语言强调帝国精神的浩瀚辉煌,统一了所有子民。因为这种普遍性的诉求,清朝已经继承并且超越了过去的王朝。

    然而,非汉文版本并不像汉文文本充满精致的用典,而采用不同的文体和词汇。满文文本使用比较简单的方式来表述这些典故,蒙文文本一般来说则仅注重佛教意涵。藏文文本则如同莱辛(Ferdinand Lessing)的评论:“赞辞采取颂诗的语调,佛教意象令人目不暇给。”尽管有这些差异,但其并非暗示佛教与其他传统之间的紧张。更别说这间庙,不像之前所有皇家修建的神圣寺庙,在这个寺庙中只有西藏的喇嘛。65

    一七九二年碑文的基调十分不同。虽然碑文同样以四种语言书写,传递的讯息也特别针对蒙古人与藏人,但少了诗歌与高雅的灵性语言。皇帝在碑文中把自己描写为历史学家与政策制定者,他了解如何使用一种令人不悦的信念来为帝国的控制服务。莱辛称之为“自我合理化的与对喇嘛教的痛斥”。在一七四四年,说话的是“孝顺的儿子与僧职的朋友”;而在一七九二年,则是“一个尖酸刻薄的老人⋯⋯让我们瞥见那个充满绞诈与诡计的世界,那些阴谋正在威胁他的世俗统治。”66

    四种语言的碑文以古典哲学风格书写,并在主要讯息下加上小字注解(编按:即纲目体)。67在注解中,皇帝引述了历史的先例来加强他的论点,他激烈攻击喇嘛们对佛教传统的漤用,而且公开宣称帝国支持黄教是为了要保持蒙古人的顺服。

    他将黄教与帝国权力的关系上溯到元朝,当时很多喇嘛被封为“帝师”,明朝也延续此一传统。清代只有康熙朝给过章嘉呼图克图此一头衔,不过清朝也延续元明先例,赋予教派的领导僧侣达赖喇嘛与班禅喇嘛的称号。这些喇嘛也被给予了官方敕印,以准许他们“统领”帝国内外的教内信徒。乾隆认为“喇嘛”(lama)这个字源于藏文 bla,表示“上”的意思,与藏文 ma,表示“人”之意。68他借此把西藏喇嘛等同于汉人的上人。

    乾隆对他护持黄教一事加以辩护,主张那是一种维持蒙古人安定的手段。他从来没有宣称自己是佛教信徒,相反的,皇帝得要为自己辩护,他并未过度偏袒黄教。他注意清朝的统治者不像元朝,从来没有为了“亲近喇嘛而扭曲[公义的]原则”。根据皇帝的说法,在元朝的喇嘛拥有太多不合法的权威,他们甚至能够发佈等同于皇帝的命令,或者向商人勒索金钱,或者鞭挞劫掠无辜的一般百姓。相对的,清朝严格控制了僧侣寺庙的秩序,而且用他们来“怀柔”残暴的蒙古人以使他们顺从。

    这座碑文,是在清朝的军队进入拉萨,镇压来自尼泊尔廓尔喀的侵略之后所竖立。一七九二年,善战的满洲将军福康安横跨西藏数千里,大获全胜,令强大的廓尔喀摇尾乞和并向北京朝贡,堪称中国战史上最壮观的胜利。69乾隆后来把这次胜利计入他十大武功中的两大战役。但在碑文中,他责怪廓尔喀的入侵是因为西藏的佛教寺院漤权所致。达赖喇嘛、班禅喇嘛与其他蒙古的呼图克图(活佛)的继承,根据传统是从西藏最有天分的年轻幼童中选出这些过世喇嘛的呼毕勒罕(转世灵童)来继位。然而,乾隆注意到喇嘛阶层的继位渐趋世袭,仅限于某些有力的贵族家族。当哲布尊丹巴呼图克图死后,土谢图汗的一位妻妾被认定会生出新的呼图克图,但她生了一个女儿结果造成了丑闻。敌对红帽派的一位喇嘛利用继承过程的混乱,想要争夺这个位置,并引廓尔喀人入侵西藏以为援助。*

    乾隆责备喇嘛们的阴谋引发廓尔喀的入侵,借此正当化他对喇嘛继承选任的改革办法。他命令从北京送一个金瓶到拉萨,瓶里面装有达赖喇嘛与班禅喇嘛继位灵童人选的名字。喇嘛与驻札大臣必须共同监督从金瓶抽签选出下一任喇嘛的过程。用这个方式,乾隆提议修正继承世袭漤用的问题,并创建一个被认可、常规化的选择下任班禅与达赖喇嘛的办法。在北京的雍和宫也以类似的办法,选任未来蒙古的呼图克图。

    乾隆碑文对帝国与藏传佛教团关系的解释是一面之词,意在支持皇帝强化对程序的控制。很明显地,皇帝最大的忧虑显然是这些神职阶层的自主性增强,与蒙古贵族们的关系过于密切,展现在喇嘛的选任实质由蒙古贵族家族世袭上。金瓶掣签便是用来打破这个控制,使得藏传佛教僧侣们成为独立、平行的阶层,并由满清官方控制。实际上,这不过是帝国惯用“以夷制夷”手法的翻版,企图分化西藏佛教神职阶层与蒙古汗之间的关系。尽管乾隆认为呼毕勒罕转世的信仰不合逻辑,而且违背佛教的原理,他发现那是控制蒙古与西藏的有用工具。但他强调比起从贵族家族中选择继承人的徇“私”做法,自己的办法更为“公”正。乾隆强调他对于西藏经典的深入研究,让他拥有进行此一改革所需的文化了解。面对西藏人,他把自己描述成一个博学的君主,甚至比那些西藏僧侣自己都更了解他们的传统,面对那些批评他沉浸在异端学说的儒生,他把自己描绘为一个实际的政治家,利用这些蛮夷的传统执行对帝国境内的所有民族的公义。“予若不习番经,不能为此言。始习之时,或有议为过兴黄教,使予徒泥沙汰之虚誉。则今之新旧蒙古,畏威怀德,太平数十年可得乎,且后藏煽乱之喇嘛,即正以法。”70这段陈述,传达了皇帝卓越的学识、普世公义的判断,还有运用残酷武力的意志。这段陈述也制定了一段历史叙事,而且定义了以帝国中心出发的普世君主的文化观。

    西藏人绝不是以这种方式来看待他们自己的历史。在其他西藏的文本里,喇嘛们被描绘为皇帝的老师,他们感谢皇帝承认佛教智慧的重要性,但绝对不承认臣服于皇帝的权威。71达赖喇嘛、班禅喇嘛的头衔都是由蒙古汗授予给喇嘛的,只是后来也受到中国王朝所承认。独立的藏传佛教阶层原本便自主运作,并密切与蒙古贵族结盟,一直到十八世纪准噶尔还有青海和硕特灭亡之后,藏传佛教维持自主性的政治基础才被削弱。

    乾隆的策略在当代亦有回响。乾隆设计的金瓶掣签,在一九九五年班禅喇嘛继承人选的争论中,成为中华人民共和国与达赖喇嘛争辩的焦点。北京坚持金瓶掣签是历史上合法的先例,而达赖喇嘛从流亡者中指定继任人的做法则破坏了藏传佛教的传统。72藏人则回答金瓶掣签是皇帝在军事胜利后强加的办法,而且那后来很少实际执行,达赖喇嘛一直都有权根据自己的意思选定班禅喇嘛的继承人。这个结果就是出现了两个班禅喇嘛的候选人,一个在北京继位,另一个则被逮捕很可能软禁在西宁。当一个共产党革命政府,拥护一位两百年前的皇帝(通常官方称做停滞的“封建”政权)所创建传统的神圣性,表明清朝所创建的历史神话仍在当代中国与西藏的关系中产生作用。

    这些碑文公开、八股和正统的语言,隐藏了多重诠释以及与不可见对象的对话。尽管每一座碑文都伪装成永恒的陈述,但每一座都来自特定的历史脉络。每一座都宣称完成与掌控,暗地里却承认其权威的脆弱。即使最为僵化的意识形态姿态,仔细检查的话,都会发现充满暧昧、歧异性还有变化。

    地图与权力

    卫周安笔下的乾隆皇帝是个“为战争痴迷”的人。他自称“十全老人”以讴歌自己有名的十次军事胜利。他写诗、赞助绘画、举行仪式、还在全国各地创建战争胜利的纪念物。在乾隆眼中,军事胜利正当化了满洲的统治,并可以用来强迫那些反对战争花费的软弱汉人臣民们“提供军需支持战争”。73

    尽管乾隆皇帝自己从来没有亲身参与战争,但他让战争纪念物遍布全国,并表彰麾下将军的英勇。乾隆留下颂扬作战的书写可谓汗牛充栋,包含一千五百首他自己的诗以及委托编纂的战争史书。乾隆还在地景上留下可见的战争印记。一七六○年在京城的午门,他举行将新疆作战中俘虏的处决仪式“献馘”(qianshou),并令画家徐扬把这个场景绘成画作以作纪念*。宫廷画家郎世宁画了十六幅有关准噶尔战役的画作。中国画家也画了数卷的画作来描绘这些战争。74中南海紫光阁收藏了一百位官员的画像,大部分都是特别展现了优越的军事技能的满洲人或蒙古人。碑铭与战争纪念物就被安置在紧邻北京东北的孔庙之处,强化了文化与武功合一的讯息。在京城北方的香山丘陵上,战争的纪念碑与寺庙点缀在地景间,在更远的盛京、承德与木兰围场,清廷展示中央欧亚传统的方式更为公开。甚至在南方文人文化的中心,乾隆的南巡也强化了征服者同时擅长武功与审美传统的讯息。乾隆借着率领中央欧亚的民族贡使与他一起游江南,有意融合两种文化。

    乾隆也委托顶级法国雕刻师制作一系列十六幅的战争版画。75皇帝赞助制作了这些融合了西方与中国图画传统的版画,就像《皇舆全览图》一样,借以传播帝国武功壮盛的意象。这些版画包含了一七五○年代伊犁作战的场景,包括皇帝接受阿睦尔撒纳的结盟、阿睦尔撒纳的叛乱与巴里坤的围困、兆惠的胜利还有对阿睦尔撒纳的追捕、以及兆惠与突厥斯坦和卓的战役。版画也描绘了皇帝接受加入其帝国的中央欧亚民族的朝拜,包括厄鲁特、哈萨克斯坦、土尔扈特、穆斯林和其他民族。地景中数百人马杂沓的戏剧化与拥挤景象,与有序的、谨慎理性的朝贡以及战俘的接收之景象适成对比。每一幅版画的图说都详细解释了这些景象还有参与者。尽管皇帝下令只需复制有限数量的版画以供内部流通之用,但这些在欧洲的版画雕刻工复制了这些版画,并在法国出版流通。就像《皇舆全览图》一样,这些版画在全世界传布了帝国的壮盛武功,尽管那并非皇帝的原来意图。

    这些仪仗游行与纪念物,成了清朝军事成就的公共形象。他们一面颂扬帝国领土扩张的史无前例成就,一面也用文学作品、画作与石碑加以珍藏。清朝很多与军事作战没有直接关系的工程计划,也宣扬了帝国扩张的成就。边界的界碑,例如横亘满洲的柳条边、界定清俄边界的石头都显示了帝国统治的范围。比起内地,在边界的城市采取更为正统的地理方位,城墙形式也更为规整,它们展示了国家权力想要按照自己的设计,来重建边界开放空间的痕迹。76清朝伟大的制图计划,同样在平面地景上施加帝国的秩序,好满足帝国的伟大战略愿景。

    清朝大规模绘制帝国全境地图制作计划始于康熙朝,之后在乾隆朝继续进行。我在他处曾讨论过康熙皇帝的地图测绘计划的意义,在此仅摘要说明我的论点,供作比较之用。77地图作为军事、财政、商业力量的工具,可以定出重要的战略位置、军队行进的有效路径,借由故定地点,衡量地主所应负的义务,以及指出贸易的路径。所有近代早期国家与帝国都使用地图来控制他们的领土,而且他们也都使用新的地理测绘技术。

    中华帝国具有测绘全览地图的长久传统,这些地图表达了帝国的控制观,描写了帝国与其他民族间的地位关系。78清代的统治者承继了这些传统,但也在其上增添了十七世纪耶稣会士引进的新技术。他们的制图野心不管在细节或者规模上都超过了前朝的皇帝。同时,他们的地图也揭示了,将这么多分歧的文化与地方容纳在统一凝视底下时,难以避免的内在紧张。再者,他们的邻居俄罗斯与蒙古人,也生产了他们自己的地理观点,既与清朝的观点有所互动,又反映出对同一块欧亚大陆的不同取向。

    史家李约瑟(Joseph Needham)主张中国在地图测绘上曾领先世界好几世纪,因为他们拥有利用记里画方技术的长久经验,以及对精确测量的投入。对他来说,《皇舆全览图》是中国人对“科学”制图所作贡献的顶点。近来很多学者已经反驳了这种明确区别文化与科学再现的说法,地图学史的视野也已更为宽阔。早期的研究着重在进步叙事,讲述空间的描绘如何因为科学技术的发展变得日益精确。大部分的历史学者则是强调“宗教式”地图与“科学”地图的差别,前者主要关切神圣宇宙的描绘,后者则专注在自然世界的精确再现。让地图日益精确的主导力量是近代早期的欧洲探险家与测量学家,动力则是他们对知识扩张的兴趣。其他国家例如俄罗斯,则被描绘为落后于欧洲但努力追求同样的成就。79直到最近,大部分有关地图制作的讨论都直接以现代地理知识来评价近代早期地图的准确度。然而,晚近的地图学研究已指出,地理知识与政治环境密不可分,文化与科学的再现形式之间并没有明显的区别。80制图学并非以精确性为目标的线性发展,而是持续回应变动中的文化条件。

    国家赞助的地图测量往往有自身的战略目标,他们会要求特定种类的地形知识,并压抑其他。所有地图的空间建构都是源自政治利益,精确的测量也不抹灭文化内容。制图学不仅止于追求更为精确,它也改变再现的形式以回应文化需求。每一种再现的变化所隐藏的与其所揭露的应该等量齐观。地图作者既制造详细的新内容,也造就了的沉默与消除。这种对制图学的新观点,适可作为晚近一般科学史的延伸,后者同样批评“自然测量发展得日益精确”的简单历史叙事,指出近代早期的科学跟文化脉络有密切关连。81

    然而,这些晚近著作仍然留给我们一种印象,认为只有西欧人才为了帝国计划发展制图学。但实际上,其他的欧亚的农业帝国特别是俄罗斯与中国,也都推动了大规模的测量活动。许多学者已经详细的检视了清朝地理知识的发展如何影响了当代中国的领土认同。82在此,我将集中考察欧洲与中国地图学跟在边疆扩张上的关联。

    当统治者要求绘制领土的地图时,他们通常需要大比例尺,并需奠基于中央化与标准化的测量。如斯科特所主张,地方习惯、地方度量衡与地方生态,这些令人困扰的多样性,成为臣属民族抵抗国家日益侵犯主张的有效障碍。国家致力于统一测量土地、人口与生产能力,模煳地方的细节,以便有效榨取资源。对臣属民族的测绘,正与将他们固定在地方上的企图互为辅助。83

    从十六世纪开始,法国国王就系统性的把绘图技术运用到军事行动上,而且开始在文官政府全面使用地图。路易十四与柯尔贝(Jean-Baptiste Colbert)在一六六一年制定了制作地图的四种主要目标:军事、司法、财政与宗教。每一种都划定界限以便厘清不同权威的行使范围。84耶稣会透过教授最新的测量技术,支持这些计划的进行。在十七世纪晚期,法国在科学制图学上超越了英格兰与荷兰。卡西尼(Jean Dominique Cassini, 1625-1712)展开法国的全国测量计划,最终由他的儿子与孙子在一七四四年完成。

    从这个基础上,耶稣会士发展了吸引世界各地统治者的技能。他们使用这些技术知识来为统治者服务,并借以诱使统治者准许他们传播基督教。当十七、十八世纪俄罗斯、中国与蒙古人争夺权力之际,也都制作了重要的大比例尺地图。他们的地图测绘事业包括边界的界定、对于移动人群的控制、抽象的领土范围描绘、人群与地方的文化定义。在此一中央欧亚冲突中的很多活动,与近代早期欧洲国家的许多计划颇有相似之处。

    尽管先前的中华王朝长久以来承认地图的政治价值,但康熙皇帝就如同欧洲同时期的路易十四一样,以史无前例的规模倡议绘制帝国的地图。85他很喜爱从耶稣会士那里学习来的测量技术。耶稣会士陪同他参与对噶尔丹的北方作战,在远征的时候,康熙运用了每周耶稣会士所传授的地理测量技术,利用北极星的位置来决定经度,并且测量峭壁的高度。后来,他委托耶稣会士制作了整个帝国的地图,即有名的《皇舆全览图》,在一七一七到一七二一年间出版了三个版本。86皇帝现在可以宣称,只要浏览这些印刷的地图,他已经能够“全览”掌握了他所有的帝国领土。在这个地图编辑完成前,他只能移驾到领地观看他的领土,不管是以军事征服或者巡游的方式;现在他只要在皇宫里面,一人就能看到全部。从一七一五年到他驾崩的一七二二年,年老体衰的皇帝只到过东陵与热河,他不曾再往南巡游或者越过万里长城。87

    编纂地图,在统治者追求空间与时间知识的系统化与理性化的广大计划中,只是一小部分。例如一七一三年,他曾经下旨修订历法,要求根据耶稣会士的最新测量技术,重新制定蒙古科尔沁地区一天的日出与日落时刻,以及一天二十四小时的时间。88

    测绘的地点也显示了地图与战略考量之间的密切关系。89在一七○○年,为了要协助防止周期性的水患,耶稣会士第一次对京城作了测量。皇帝本人亲自检查了测量技术的精确性。一七○八年,他召集他们测绘了长城的一部份。这个计划的成功激励了康熙展开整个帝国的测绘计划。测量人员首先在满洲人的故乡包括盛京、承德、乌苏里与阿穆尔河等地进行测量,然后测量了京城在内的直隶省。接着,一七一○年对阿穆尔河零星垦殖地的进一步测量,协助创建了沿着与俄罗斯协商的边界战略要地。最后他们继续测量其他省分,并利用天文学与地理学的测量固定了六百四十一个点的经纬度。清朝宫廷在一七一七与一七二六年间发行了五份木版印刷与一份铜板印刷的《皇舆全览图》,甚至传说有玉制版的地图。很清楚的,统治者希望《皇舆全览图》就像乾隆皇帝所说的,“可以永久流传下去”。90

    满洲人利用很多资料来源,以便更了解那些罕有人知的边疆,这个计划迫切依赖地方官员与本地人的协助。耶稣会士绘制他们没有亲身到访的西藏,完全是依赖汉文与满文的材料。俄罗斯人帮助中国人绘制了边界。斯帕法里(Nicolai Spafarii)曾赠送北京宫廷一幅手绘的全俄罗斯地图,而且耶稣会士也从他的使节团那里收集到更多他们带来北京的信息。91其他有满文与蒙文题字的地图,描绘了一些耶稣会士未曾测量过的地区。

    几乎所有《皇舆全览图》的研究都强调它作为知识进步开端的角色。根据这个观点,耶稣会新的制图技术带给中国“科学的制图学”92。但就如哈利(J. B. Harley)的论点,能够明白地区辨纯粹的“科学”地图的与纯粹的“修辞”地图仅是一种错觉。没有地图是完全客观的再现,独立于其生产的环境。透过比对俄罗斯和蒙古人所绘同一地区地图,可以发现《皇舆全览图》也包含了一些内嵌的文化缺省。该地图的范围是明显有限的,超越中国行政与文化影响力的地区仅是一片空白。该地图上唯一可见的人造结构是万里长城,为中国本部与西北非汉人领域之间分隔的象征标识,还有柳条边,为在东北满洲故乡的象征性防卫边墙。

    《皇舆全览图》采行的这种新测量技术,既扩展同时也限制了帝国的凝视。所有不能被详细测量的地区或者无法取得精确信息的地区,都必须保留为空白,包含蒙古与满洲很多地区,以及清朝宣称自己控制的尼布楚边界以北。

    将史托兰伯与康熙的耶稣会士所绘制的地图加以比较,显示他们调查背后的关切不同。史托兰伯的地图对于所有中央欧亚表现了平等的关注(参见彩色插页),但康熙的全览图则只提供那些清代国家直接关注地区的信息。史托兰伯几乎用一样大的字体来标注“俄罗斯帝国”、“大鞑靼利亚”、“中国”,还有“蒙兀儿帝国”。他的地图承认在欧亚空间上好几个帝国的并存,他并没有明确地把他们分开。俄罗斯与中国的边界并未明确地标示,尽管就在三十年前双方曾经有过针对边界的条约协商与测量。虽然西伯利亚地区有更多的细节,但在地图上很明确地描绘了中央欧亚的所有沙漠、大草原、高山、湖泊与河流。经纬度座标系统是一个普遍与全球的系统,超越于各国的行政界限。中国与俄罗斯的省分都有标示命名,但是在帝国之间的部分则有很多中亚不同民族所创建的王国(regnum):哈萨克斯坦王国(Cosaci Horda)、准噶尔王国(Euloeth Kalmaki)、喀什噶尔王国(Regnum Kaschkar)。

    这些复杂交错的地名、地形、不同范围的区域划分以及详细标签,创造了多层次的复杂感,这是因为史托兰伯的地图并非根据系统的、帝国支持的调查,也没有在地景上施加统一的抽象概念。相反地,它反映了旅行者、商人与该地区住民经验中所内嵌的地方知识。这些名字与民族创造了标签间的嘈杂并响的混合;把整个空间绑在一起的则是普世的经纬度座标方格。史托兰伯有关欧亚空间的另一种观点,凸显了清帝国观点的成就与限制。93清帝国的观点在《皇舆全览图》中表达得更为系统,但这种清晰性却是以排除地方细节,还有压抑边界外敌对势力的知识为代价。

    比起史托兰伯地图,《皇舆全览图》则极度简化。在西北边疆的地图中,超出万里长城的部分均为一片空白,鄂尔多斯地区例外,因为此处黄河流经长城之外。该地区在明代是帝国与蒙古部落之间冲突最多的地区。94准噶尔地图题名为“杂旺阿尔布滩图”(译按:即策妄阿喇布坦音译),只包含一些地名,概略的山脉与河流以及许多的空白空间。清朝在一七二○年代并没有控制这个地区,也没有这个地区的充分知识。在一七六○年征服新疆之后,在清朝地图上地名的数目急剧增加,但清朝仅关注行政的边界与地名,而排除了在史托兰伯地图上所包括的文化与民族志的信息。95这张地图所描绘的空间中,没有任何许多不同民族移动的线索,或者他们对这个地区控制权的争夺。耶稣会士与他们的助理描绘了他们并未实际造访的地方,包括日本、韩国与西藏还有新疆,所以他们并非仅依赖直接观察。他们虽然在图中纳入了很多的满文与蒙古文的地名,但并没有包括俄罗斯的领土或者俄罗斯的地名。

    帝国因此控制了新的制图技术所带来的威胁。这个地图聚焦在行政单位,压制文化边疆以外的证据,同时也抹消了地球的球状痕迹和民族的多样性,这个地图借此强化了清帝国单一中心的文化宇宙观,并用更为精确的测量来确认这个观点。这是一种国家简化的技术,它们增加了专制统治凝视的视野范围,但并没有挑战王权本身。科学知识为权力服务,它所诉说的真理仅限于统治者想要听到的部分。

    在十八世纪,世界制图学的领导权转移到英国人手中,他们计划系统性的测量印度次大陆。厄德尼(Matthew Edney)的卓越研究描绘了这个一八二○年代开始的计划中的政治性、制度性、科学与文化协商之复杂过程,以及最终如何成功完成大三角测量与《印度地图集》(Atlas of India)的出版。他的著作充分说明了制图学的历史如何镶嵌于帝国的政治之中。96

    厄德尼指出了制图学家要创造完美、统一的座标方格地图的宣称,与实际测量之间讽刺的鸿沟:他们仅能运用有瑕疵的工具以及不受控制的助理,并受到官僚阶层的内斗制约。97尽管有这些限制,这个伟大的三角测量“提供了一次完美地理学全景敞视的机会”。98

    厄德尼对于英国帝国目标的描绘,显示了其与清帝国目标间惊人的相似性。就像中国的官员,英国的“测量家与官僚们颂扬地图的特性在于能把‘整个国家’呈现在‘单一视野’之内。制图学的讯息就是“这是一个被我们所统治的帝国空间”。99厄德尼正确的指出:“英国人的印度地图的理性与统一的空间,并非不偏不倚与价值中立的空间,相反的,那是一个深受权力关系影响的空间。”但他错误的宣称:“印度的制图学再现,根据欧洲的空间概念创建了印度次大陆的重要特征。”100满洲与英国征服者共享了创造能够全面与抽象化观看帝国领土的驱力。满清官僚在领土上施加统一的座标方格,密切配合帝国的行政格局,尽管那并不能反映地方领域的特征。耶稣会士带给中国三角测量的新技术,但他们的目标跟他们的雇主的目的相调和。抽象化的空间并不是欧洲的独自发明,而是两个帝国的帝国趋力的共通产物。

    厄德尼也指出了帝国制图学在公开宣传与保持秘密之间的紧张关系。在十八世纪,东印度公司尝试要限制印度测量知识的外流,以免信息被泄漏给法国。101孟买省、马德拉斯省、孟加拉省三个地方的总督甚至没有办法互相取得各自管辖区域的地图,造成很多行政上的重复与浪费。尽管共享标准化信息的需求越来越高,导致负责全印度的测量总监之任命,统治印度的官僚阶层仍尽可能保护自己的调查知识不为他人所知。军方人员监督了地方的测量,将其视为战略信息,不应该广泛的传播。直到《印度地图集》一八二○年代在伦敦,而非在印度出版,才终于定义了公开、统一的英国印度形象。102

    如同在印度与中国一样,政治也阻碍了制图学知识在俄罗斯的传播。很少在俄罗斯的人知道史托兰伯的地图,尽管那是那个时代有关西伯利亚信息最重要的来源。103清朝的制图学计划也显示了公开与秘密之间的冲突。104木版印刷的《皇舆全览图》的流通超越了宫廷与高级官员的圈子,面向帝国中更为广泛的读者,然而该版本省略了《皇舆全览图》中最为激进创新的成分:全球普遍的经度与纬度线。尽管耶稣会士已经基于中国人的敏感性调整了他们的座标方格,将北京放在经度零度的地方,他们的座标方格与传统的中国地图不同之处在于,他们将帝国的空间仅作为全球的一部分来表述,而非传统上将其作为文明在宇宙与地理上的中心。一七二六年在帝国百科《古今图书集成》中所印制的地图册细节更少,而且连经度与纬度线都省略了。105《皇舆全览图》实际上在中国共出版了两个版本:一个是精确的、包括有经度纬度的“内部流通”的版本,另一个则是缺少经纬度的公开流通的版本。第一个版本仅在宫廷中基于战略目的而使用,并没有在中国内部广泛流通。

    《皇舆全览图》本身并没有创造中国制图学的革命。尽管李约瑟声称耶稣会的科学制图学创建在本土中国人长期传统的成就上,但最近其他学者已经注意到,耶稣会的制图技术长期来对于中国地图制作的影响很微弱。106传统的方格继续被使用到十九世纪末,并没有受到经纬度系统的影响。好几个混合地图尝试结合新与旧的制图技术,但这些地图仍然停留在中国朝贡体系世界观的脉络中。他们并没有放弃帝制中国对于其作为世界中心的自大感,或者对于外国民族的高傲态度。

    然而,这个“秘密”的宫廷版本地图,却在欧洲广泛地印制与传播。法国制图家丹威尔(Jean Baptiste Bourguignon d’Anville),在杜赫德(Jean-Baptiste Du Halde)出版的《中华帝国全志》一书中出版了这张大比例尺的地图。欧洲人透过他们对于其他帝国空间的知识,将中国定位在全球的脉络中。对他们来说,清帝国空间并不是宇宙的中心,而是欧亚大陆的一部份,是有待知识扩展的新地域。107地图在欧洲与清帝国传播上的对比,证明了社会与政治环境如何形塑技术知识。同样的地图,在帝国扩张的不同脉络却有不同的意涵。

    在瑞典俘虏雷纳特的协助下,准噶尔人也对自身所处的竞争空间,制作了属于自己的地图。雷纳特回到瑞典时携带了两幅准噶尔的地图。根据雷纳特的说法,噶尔丹策零自己绘制了其中一幅地图,另一幅则是复制自中国人制作的原图(参见第八章“建国者噶尔丹”)。

    雷纳特的地图是元朝以来第一幅蒙古人自己制作的大草原地图。108噶尔丹策零就像其他的国家创建者一样,需要能够全面观照其帝国领域。这些地图并没有座标方格,但他们大致按比例绘制,而且地域特征的相对位置是正确的。这两幅地图都包含大量蒙古文的河流支流、城镇、道路、河流旁的驿站,还有堡垒的地名标识。尽管巴德利宣称蒙古的地图制作传统是仅给予地名,并没有给予地域特征,但这些地图很清楚地标注了山脉、河流、湖泊与空白的空间。109但是他们并没有追随中国与俄罗斯地图的模型,他们缺乏边界的画定,经纬度线、还有清楚的框架。最令人惊讶的是巴尔喀什湖和额尔齐斯河的描绘尺度不成比例:这个湖泊被描绘为远大于其实际大小,很清楚的这个湖与河占据了准噶尔人的领域观念中间的位置。

    这些地图,配合第八章讨论过的农业、军事与工业生产的发展证据,显示出噶尔丹策零,跟他的强大邻居们一样,确实参与真正的国家创建工作。领土上的标签显示,他发现命名固定位置的重要性。然而,他并未能像他的对手一般,全面观照其领土。他的领域边界仍相当暧昧模煳,尽管俄罗斯与中国正在快速的厘清他们的领域界线。他们的空间概念并未容许一个自主的蒙古国发展的空间。

    扩展帝国的凝视

    随着清帝国在十八世纪的扩张,地图上新的领土与地名也跟着增加。110绘制新疆地图重新形塑了空间概念,也创造了紧张关系。当满清将自身看做内亚帝国之时,地图便包含突厥与蒙古的地名的原始文字与拼音。但当皇帝想正当化他做为汉唐中国统治者的继承人,便将这些中央欧亚的地名等同为古典文献中所发现的地名。十九世纪初期显示了地名转向汉化的趋势。旅行日记与学者的研究将地方场所与古典旧事作链接,地图与历史研究共同合作,将这些新地区牢牢织进帝国的结构中,并加上新的颜色与形状,但同时官员们又假装新疆一直都是帝国控制下的领土。帝国对扩张空间的想像,奠定了无可怀疑事实的基础,并进一步成为这个国家现代定义的支柱。

    十九世纪蒙古旗的地图,用图像展示了有限边界的帝国如何收编过去移动的游牧民(参见彩页插图)。这数百张美丽的地图,使用精确的边界、标志、哨所与土地特征等定义每一个蒙古部落的领地。如同西南的民族志地图集,以及《职贡图》中朝贡民族的列表一样,这些地图把这些蒙古人分散到不同类别中,将他们固定在土地上,并在有序政权的系统性凝视下加以分类。地图上的满文标签表示投降的蒙古人已经向他们优越的中央欧亚亲戚臣服。

    欧立德有关清代“满洲”的创造以及现代民族主义想像的研究,也强调边疆地图绘制在产生中国的“地缘实体”时的角色。111在他的陈述中,在十七世纪到十九世纪期间,“满洲”逐渐浮现,成为清帝国之内日益特别的地方。测量和标记支持了对该地的旅行、诗词、仪式与厘清帝国控制程度的政治决策。在清朝统治下,过去模煳定义的“西域”,是不断变动民族名称的故乡,转变成较为严格界定的行政管辖区域,而且如同《皇舆全览图》,每个区域都被指派府名与区域首府。满洲作为满洲人的故乡,在十八世纪期间地位变得特别重要,因为它被重建为满洲文化的理想保存地,并特别保护免于汉人文明的腐败影响。长白山的崇拜仪式与乾隆皇帝的《盛京赋》挑选出满洲地景里面的诸多奇观,以便让满洲统治者对他们自身认同的感觉更为一贯。所以满洲从“空间”转变为“地方”的过程,从没有明显特征的边疆转变为受到标定的地区,始于十七世纪的满洲人,而非十九世纪晚期的民族主义者。

    就像在其他地区一样,满清的理想与社会实践相冲突:大部分的满洲人都拒绝回到满洲,而汉人拓垦者则违背移民禁令越过柳条边进入满洲开垦土地。不过,满洲作为被保护的空间、带有独有地方特征的想象,仍然揭露了清朝意识到:它所统治的各个地区都有不同的身分。满洲作为独特地理单位的概念先是展现在清代地图上,并随着《皇舆全览图》传入欧洲。从欧洲人开始,满洲(Manzhou)这个概念行经全球,随着日本帝国主义者将“满洲国”定义为历史上分离的地区,而回到中国。当中国民族主义者愤怒地否定满洲曾经是分离于中国的地区,他们其实压抑了满清定义下,该地区具有的文化特殊性的想法。尽管如此,如同所有边疆,满清统治者必须努力管理许多矛盾的动力:主张帝国统一的天命便与承认个别地区的独特特征相冲突。从大英到大清,这种讽刺的落差──一面是测量者对于普遍、标准化抽象空间的诉求,一面是地方的在地特殊性──也在帝国赞助的制图学研究中反复出现。

    所有的统治王朝都透过征服获得权力,但有些王朝比其他人更为公开的宣传这件事实。俄罗斯沙皇经常在公众奇观中,公开宣称他们的外国来源作为正当性的标记。自从斯拉夫的地方君长邀请瓦良格罗斯人(Varangian Rus’)为混乱之地带来秩序以来,俄罗斯的统治菁英一直都是外来者。彼得大帝强迫波雅尔(boyar)贵族学习源自于西方的激进新习惯,决意把他们拉进近代世界。凯撒琳二世借由引进她那个时代法国的世俗与感性的思想,以比较温和的方式来文明化她的子民。112其他的王朝,例如路易十四的波旁王朝或者传统的日本天皇,可能都宣称权力是来自上天的“自然”选择。这些君主借着淡化他们外来根源,极小化那些令他们得以掌权的偶然因素。不过,明治天皇则在个人与行动上,结合了来自天照大神的传统与来自西方的新科技。113在外来新路线与本土旧传统的光谱上,俄罗斯意识形态位在外来新路线的那个极端;明治日本的位置比较接近中间。

    满清的公众形象位在这个光谱的哪里呢?在两端之间,但并不安稳。满洲人他们实际上是外来的征服者,那是无法隐藏的事实,但他们在汉人与中央欧亚菁英的面前执行公开的仪式时,总是刻意混合新的与旧的传统。皇帝的巡游展示清朝希望涵纳一切的目标,希望在单一事件中同时展示好几种文化意义。114他们借着展示满洲、蒙古、外国朝贡者给江南菁英观看,刻意将文化混合。刻在石头上的碑文必须以不同的文字传达讯息,但这些多重意义必须在视觉上一次同时呈现,另一个一举两得的范例。皇帝委托他人制作的地图同样混合内与外,旧与新,既采用耶稣会士全球座标,却又以北京为经度的中心。在公开流通的版本中,标数字的纬度线消失了,使得他们比较接近于传统的地图绘制做法。这些混合的空间再现方式以和谐的表象吸引多重受众,但其实是采取了主动的文化作为,将截然不同的各部分结合在一起。

    标志空间,同时也在建构今昔之间的公开界线,因而标志了时间。皇帝宣称史无前例的成就,根源于异于帝国多数汉人的军事征服与传统,但他们也将自身行动链接到源自古典的先例:采用汉文而非突厥文的地名、援引古代帝王的碑铭、骑在马背上还写下几千首诗的皇帝。但要掌握时间之流,还需要直接参与其中,主动制造历史才行。

    第十三章 帝国如何标志时间、撰写历史

    十七世纪中叶,佩利松(Paul Pellisson-Fontanier)曾经提议撰写路易十四国王的历史,并且列出撰写的主要原则:“国王一定处处受到称赞,但未必要言词赞美,而是叙述所有旁人所见,他所做、所说与所想。叙述要客观公正,但要生动、有趣且激励人心,要避免表达变得像公开致词。为了取信于人,不应给与他所应得的壮观称号与颂扬;必须由读者自行咀嚼事件本身。”1学者马林(Louis Marin)在讨论佩利森的提案时,主张历史学家与统治者是在互相书写出对方,当统治者任命某位作者作为皇家喉舌撰写官修史书时,这位历史学者将透过叙事创造出皇家形象,再生产统治者的权力,并传播至超越其统治时代的界限之外。法国与中国的官修历史都揭露了叙事与权威的互动,因为每个行动者都有意将他的特殊技能转化成双方的共同利益。

    在这一章中,我将检视清朝如何透过生产边疆征服的权威纪录,像占据领土一样占领历史领域的计划。这个计划与这本书前述的清朝在经济整合与政治军事整合的努力相当类似。如同前述,我承认帝国利用统一的叙事来包容多重土地与民族是令人瞩目的成就,但也注意到整合并不完全。潜藏在表面下的多样性与矛盾,限制了帝国统合一切的努力。正如地方行政各地差异很大,市场交流在上层市场只有零星的联系,所以历史叙事不可能解决所有歧异或排除所有另类说法。

    康熙的征战史

    康熙皇帝在指挥作战时,就已经意识到自身历史定位的问题,从书写历史纪录之初就开始修改。前已提及,清代官员与皇帝建构的神话:天意已经注定噶尔丹败亡、皇帝早就已经预见敌人死亡、以及噶尔丹在绝望下自杀。这些神话压抑了清朝军事行动中庞大的后勤限制、难以预料的结果,以及对于清朝征服的有力抵抗等令人难堪的事实。官方改写噶尔丹的死亡日期,他们在历史纪录中巩固了三次成功征服的神话,省略了第四次、无用的远征。如我们所知的,康熙的两次战争胜利实际上并没有能够消灭准噶尔国家。准噶尔让雍正皇帝吃了一次难堪的败仗,而且这个国家存活超过六十年。官修历史必须掩盖这些难堪的事实。2

    在一六九六年八月,康熙皇帝回到京城后不久,就命令三个内阁大学士与翰林院编写征伐噶尔丹的详细历史,满文题名为“Beye dailame wargi amargi babe necihiyeme toktobuha bodogon-i bithe”(BWNB),即汉文的《亲征平定朔漠方略》(QPSF)。3满文与汉文版本都大概在一七一○年左右出版,各有五十一卷,并有一篇一七○八年皇帝写的序;汉文本是从满文本中摘录修改过的译本。另有一个一七七八年的新的汉文版本,被收在帝国大型百科《四库全书》之中。

    满文“Bodogon-i bithe-i kuren”即方略馆,是编写这类官方历史的机构,一六八二年首度成立是为了编写平定三藩之乱(一六七三至一六八一年)的历史,书名为《平定三逆方略》,该书仅有汉文版。4第二本战史以满文写成但并未出版,描述一六三四年战胜蒙古林丹汗,还有一六七六年击败布尔尼王(Burni Wang)的历史。 BWNB 与 QPSF 为首度以双语编写的战争史书,之后编写的史书也追随他们的做法,尤其是满文本“Daicing gurun-i fukjin doro neihe bodogon-i bithe”,即汉文本《皇清开国方略》,涵盖了一五八三年到一六三四年间王朝奠基开国的历史(该书在一七七四年皇帝谕令编修,在一七八九年出版),还有满文本“Jungar-i ba-be necihiyeme toktobuha bodogon-i bithe”,即汉文本《平定准噶尔方略》(在一七五五年开始编修,在一七七二年出版,共有一百七十二卷)。到王朝灭亡之前,清朝共出版了超过十套大型的战争史书,但只有 BWNB 与 QPSF 在书名中明白指出了皇帝个人在战争征服中的参与。5动用三个内阁大学士的参与也表示该书的重要性非比寻常。好几个编纂者曾经参与过明史的编修工程,很多人是在一六七九年中举,那一年清朝举办特殊的科举考试,刻意招揽明遗民参与。

    方略(军事作战史)是一个新的清朝文类。尽管明朝也有先例,但清朝编纂的官方战争史书远超过以前王朝的规模。他们的目的是要将王朝的战争成就铭刻在作为王朝最终裁判员的文学传统之中。

    BWNW 与 QPSF 涵盖了一六七七到一六九八年的历史,包括有汉文、满文与蒙文的版本。6他们按照时间顺序编排皇帝的谕旨以及大臣有关战争的奏折,还有来自噶尔丹、西藏第巴与其他参与者的书信。书中也包含很多皇帝个人写给儿子的书信,是皇帝在一六九六到一六九七年,第二次到第四次亲征期间用满文写的。书中并未包括所有的书面文献:例如清实录就包含了部分额外信息,但方略的信息则较为全面。除此之外,编纂者的评论则就关键事件意义,做出摘要与回顾。

    高斯曼(Lionel Gossman)在对吉朋的《罗马帝国衰亡史》的评论中提到:“现在我们所熟知在历史或叙事文本中,论赞(discours,叙事者与读者之间的对话)与故事(histoire,事件的真实叙述)之间的区分,本身提供了一般常说的“戏剧性反讽”(dramatic irony)的重要条件:叙事者与读者分享了人物本身所没有的知识──因为他们站在行动者或者人物所处时代之外,知道他们所处故事的结局。”7方略的编纂者们证明了他们清楚何谓戏剧性反讽,但其排除了一个例外人物,那就是皇帝自己。其他每个行动者──如反对远征的将军、不解天意的噶尔丹与他的追随者、不知自身命运而投降的蒙古人──都对所参与的过程仅有有限的理解。但他们的后见之明赋予天子可以预测每一件事的力量。

    方略编纂的目的,是要创造永久的纪录来纪念清朝军事的成就。这部史书的实时性让它成为极有价值的原始资料。就如前述,这套庞大的史书保留了矛盾历史细节(他们往往在重述过程中被移除),因此可以借此建构出另一种故事。但方略并非无所偏颇的资料集。所有来自噶尔丹的书信都经过翻译,以及汉文奏折撰写者与使者传达过程的中介。尽管如此,在没有原始文件的情况下,我们至少能够部分地重建噶尔丹与其支持者们对于战争的看法。《方略》是历史重建的中间阶段,既非仅是档案的编纂,也非完全被修整过的叙事。清代的编纂者与官方赞助者将其建构为文本的纪念物,保证满清征服事业能在文学传统永久流传。现代历史学者可以基于不同目的来利用这批资料,因为它使得事件的多重阅读成为可能。

    中国史家自古以来就将书写与权威密切链接。8在十五世纪,永乐皇帝曾经将他的远征铭刻在石头与纸本之上:碑铭留存在大草原上,康熙皇帝经过时曾注意到。同样的,清朝统治者也以永久的形式记录下他们艰苦赢得的胜利,希望能够让国家的扩张置入文本的传统之中。

    很多的学者包括我自己,都极度依赖这些编纂品做为研究资料的来源。在清宫档案大量出版之前,要讨论皇帝与高层官员有关军务核心决策的过程,《方略》通常是唯一可得的资料来源。方略馆,或谓军事档案办公室,可以接触高度敏感性的原始文献,而且其部分任务就是要编纂跟某些特定军事征服相关的材料。然而,尽管方略馆的主要任务是在征服完成后,出版官方所认可的征服历史,但方略馆并不是档案文献内容的中立传达者,而是事件的主动诠释者。它实际上是修史馆,站在第一线,将无限的事件之流转化为前后一致的叙事。9

    许多学者只是刚开始将方略与作为底本的原始文献相比对,就已经发现档案纪录与出版文本之间,有不少重要的歧异之处,可以进一步挖掘。《开国方略》一书呈现的早期满洲国家的图像,实际上与最早期的满文文献所发现的内容很不相同。10同样的,历史学者乌云毕力格(Borjigidai Oyunbilig)已经针对 BWNB 与 QPSF 发表了惊人且细密的分析,他指出,满文文本使用档案文献的方式已经具有高度选择性,而汉文的翻译又进一步偏离满文文本的意涵。11这些变动一般来说多半是强化皇帝的权威,包含移除令人尴尬或矛盾的历史细节、提高皇帝在征服事业中的角色,并贬损他的敌人的能力。编辑者有一共同的目的:荣耀皇帝的成就,说明他们具有远见的计划受到天意支持。

    例如,乌云毕力格检视了《方略》如何使用在台湾故宫博物院所出版的六十一件满文档案,有关一六九六年十月十四日到一六九七年一月期间康熙远征的文件。他发现这些文件有六○%完全没有被使用,二十八%只有部分引用,有十一%使用了皇帝的谕令,而非相关的奏折。最糟的是,这些编纂者是基于预先设定好的目的来选择性利用这些文献。这些文件揭露了这次作战的非英雄性观点,因为最终并未达成任何重要的胜利,而且皇帝本人实际上花费很少的时间在军事准备上。皇帝的大部分活动,是热情地写信向他在北京的儿子说明旅行、狩猎还有与蒙古盟友的宴会。我已经说过,尽管这些活动真的有些正面的外交成果,特别因为他们让鄂尔多斯的蒙古人对于帝国的财富与慷慨印象深刻,他们却无法套进缺省好的“军事作战”这个范畴。因此,编纂者忽略而且操弄了文献上的证据,以便可以创造出皇帝主动参与战略性战争计划的印象。如同乌云毕力格所说的:“为了满足他们缺省的观点,编纂者不是忽略原始的谕旨,就是桥接、改变或者以新顺序排列这些文献的内容。如此一来,这些来自宫中原来仅是皇帝对自己狩猎与旅行活动的说明,就被操弄成皇帝‘军事作战’的‘证词’。”12

    编纂者也伪造、扭曲了皇帝在作战期间所作重要决策的文件证据。噶尔丹一六九六年十二月曾派遣使者格垒古英向康熙议和。噶尔丹假意投降清朝,但实际上只想拖延时间并避开清朝在入冬之前的攻击。他希望可以在春天恢复军力并逃避清朝的追剿。乌云毕力格主张,康熙认真考虑了噶尔丹的提议,认为噶尔丹实际上已经精疲力竭而且对前景绝望了。除此之外,康熙自己的军队也受困于严重的食物短缺,他也很忧虑在京城的情况。正是在这次的征服中,暴怒的皇帝甚至曾经发誓,宁愿啮雪也不愿意放弃远征,但因为军队的抗拒而最终失败了。康熙因此决定退兵,并给噶尔丹七十天的时间来完成他的投降承诺。巧的是,噶尔丹并没有投降,而且皇帝在六十八天内将发动最后的决战。《方略》的编纂者改变了康熙与格垒古英的讨论内容与日期,以便让事情看起来像是康熙老早洞悉了噶尔丹的诡计,而且康熙对噶尔丹的最后攻击真的等到了七十天期限满了后才展开。13原始的满文档案经过乌云毕力格的转写和翻译后,清楚地显示限制天子眼光的不确定性与局限。

    当他们在编纂 BWNB 的汉文版时,编纂者改造这些文本的方式则更加意味深长。满文版本是小心建构的陈述,用以抬高专制统治者,并将荣光传达给未来的世代。汉文的版本则朝向更大的受众──汉族文人──不仅创造对皇帝成就的统一评价,也把他们安置在古典汉文学传统里。字汇的微妙调整,泄漏了满文与汉文在文化差异、空间组织与历史理解上的差距。

    汉文版本与满文版本在一七一○年同时出版,而且有着同样的内容架构。14一七七八年新版的内容可能引入更多的扭曲。在很多地方,编者透过删改皇帝的陈述,来最小化有关皇帝错误的描绘,如去除当实际上征服遭遇困难时皇帝却说“噶尔丹很容易击败”等部分,还有校正了皇帝对于时间与旅行距离的错误估计等。15他们移除了更多,康熙并未全心投入军事规划,而是进行狩猎活动的,令人尴尬的证据。更有趣的是,在满汉观点的转换间,一些术语的变化。汉文术语在原本中性的满文词汇里面加入道德与空间中心的观点。满文文本有关使者与部落的描绘仅是“来此”(满文 jidere),但在汉文文本里面文字变成是“向内而来”。军队“出兵对抗”噶尔丹(满文 Galdan-i baru ibehe),在汉文文本里变成“进讨”。通常满文表示“来”的动词,都被翻译成汉文词汇“归”,而归是一个具丰富道德与政治含意的词汇,暗示原本对真正统治者不敬或叛乱的民族回到正道。这个词汇很常出现在边疆的地名中,例如清朝就将一个蒙古城镇“Koke Khota”(青城)重新命名为“归化城”。16

    其他的空间术语也揭露了稳定与澄清帝国边界的一些努力。在满文指涉到旅行者经过军事哨所(满文 karun)时,汉文的文本常说他们通过“境内”。如同第十二章有关地图绘制的讨论所示,清朝的统治者整个十八世纪都致力于更清楚地划定边疆领域的范围。其中最有趣的是蒙古人族群身分渐趋固定化的迹象。在满文文本中指涉“所有蒙古人”(满文 uheri Monggoso)的地方,汉文文本则用“诸藩蒙古”。17这个关键的词汇“藩”,在满文中并没有,本来是“围篱”或“护墙”的意思,然后延伸为指涉那些位在帝国边界并表示归顺清朝政权的人群。理藩院设立于一六三八年,将这些群体合并为清朝行政下的一个独立单位。理藩院指定了一个单一群体,并用他们自己的名字“蒙古人”称之,而蒙古人是与清朝中央有特殊依附关系的群体中之一。18

    汉文的词汇也固定了蒙古人群中的差异。西蒙古或者厄鲁特包括许多不同的部落群体,他们的领导权和组成在十六到十八世纪期间变动很大。不同的学者对于噶尔丹崛起之前,那些部落构成厄鲁特联盟仍然有着不同看法。19十七世纪蒙古人的编年史称他们为四卫拉特(Dorben Oyirad),这个词语可能反映了东蒙古的类似称号,东蒙古人是十五世纪“四十万户蒙古”(蒙文 Docin Tumen Monggol)的后裔。四卫拉特只是对西蒙古人的一般称呼,并非指涉部落中的特定分支。这个汉文文本,还有几乎所有之后涉及准噶尔的汉文记载,都使用“厄鲁特四部”一词,暗示有四支固定的、血缘世系上的部落氏族。同样的,满文与蒙文的 jasak,意指“指挥官”(来自突厥语的 yasak,表示“命令”、“指挥”与“法律”),被转变为汉文的“部长”,意指“部落酋长”。满清统治者当他们在扩张领土时,接着将他们所控制的未分化群体分类与整合到日益静态的范畴里。20

    汉文文本也比满文文本更为鲜明的贬斥蒙古敌人,如汉文以动物意象将准噶尔放置在人类文明之外。噶尔丹撤退时,汉文文本说他“隐匿在巢穴”还有“抱头鼠窜”。柯娇燕曾主张这些帝国认同中的种族与血统成分只出现在乾隆朝,但实际上在康熙朝的编纂者所用的词汇已经让人联想到这些意象。21

    当然,军人通常非人化他们的敌人,且指控他们胆小退缩。满文常常将狩猎与战争相对比。并把在满洲每年举行的秋狩当作军事作战的演习。然而,汉文词汇在蔑视中进一步加了贬损的意涵,因为移动本身就很可疑。如同牧人与其牲畜的不停移动标志着他与定居的农业劳动者的差别,带着笨重辎重的清军指挥官则污名化这些游牧军队最伟大的战术资产──他们能够快速移动──仅仅是胆小者的逃窜。

    在文本特定细节上的变化,表明了清帝国扩张过程中的文化变迁。当它接纳更多的领土与民族时,帝国也将这个征服故事纳入更包罗万象的叙事之中。后来的作者利用康熙朝编纂者制作的文献纪录,以更为刻板的方式描绘帝国扩张的复杂过程。

    如同这些评论所揭示的,清朝本身所留下的文献纪录是极端片面的征服图像。这些文献经过长期的过滤,从丰富的来源材料中萃取出极为一致的陈述,流传许多世代。这种对历史材料篡改是否会令所有历史都无可避免地染上偏见,包含我现在所写的呢?我前面章节中的很多叙事大量仰赖方略史书,但我已经尽可能地利用其他的原始资料来检查这些文献。还有,我也尚未使用北京与台湾的档案馆收藏丰富的相关史料。我们只能期待,后来的研究者能够整合范围更广的材料与诠释观点,以便校正早期研究者的局限。在捕捉难以掌握的真实过去上,我们的历史永远只能是不完美的努力。

    另外,尽管有这么多编辑上的操弄,方略文献并未诉说完全统一的故事。我们可以从中发现一些不一致的成分来支持不同的诠释。尽管编者极力呈现出高度自信、一致的帝国意志,但是方略因为本身的丰富性,总是包含许多矛盾的信息。如同我在前面章节所做的,我们可以将作战重构为一连串克服几乎致命障碍的关键时刻,而非一帆风顺的胜利过程。此外,已出版的档案资料以及部分未出版的文献所建构的历史陈述,将比康熙的官员想要描绘的更为复杂。矛盾既存在于官方档案内部,也存在于官修的正统史书之外。

    尽管如此,正统清朝叙事仍受到强力支持,继续流传。康熙的继任者生产了更大部头的官方操作过的文献“证据”,而且中国民族主义者则在二十世纪与二十一世纪延续此一传统。今日,北京的第一历史档案馆也延续了这种奇怪的清代做法。该档案馆的满文处已经出版了康熙与雍正皇帝的完整朱批奏折,但不像台湾的档案馆,他们只有出版中文的翻译本,而没有原文的影印本。他们已将这些满文的文献翻译为古典的文言汉文,一种现在已经不使用的语文,而非创造学者可以使用的满文材料,然后附加现代汉文的翻译。即使翻译相当正确,他们仍然必须引入那些只能不完美地表述满文原文的中文词汇。乌云毕力格极端的结论是,除了作为满文原件内容的索引外,这些出版品对于学者来说“缺少利用价值”。在中华人民共和国档案馆的中心,清代的翻译与编辑传统仍然持续着,这种做法相当悖离于近代文本研究与档案出版的标准。22

    雍正与大义觉迷录

    雍正皇帝不意外地,并未下令编辑任何方略。他对边疆扩张只算是勉强为之,他从未亲上战场,他不能颂扬自己是军事征服者。而且他也不想纪念他的政敌──他弟弟胤禵与父亲宠信的将军年庚尧──在西藏与库库淖尔的战功。他实际上压制了很多他弟弟远征拉萨的战役记载。23在一七三一年他自己出兵准噶尔的努力以难堪的失败告终。

    然而,这个皇帝仍然关心他自己在历史上的定位,他修正或者压制了康熙实录上的记载,以便移除那些有关他继位过程的疑虑。但雍正对于帝国历史身分建构最为长久的贡献乃是《大义觉迷录》这一非凡文本。此书在一七三○年出版,以便在曾静案的反满情绪爆发之后,正当化满清对汉人的征服。24

    这个失意的湖南秀才曾静,是一贫困的乡村塾师,曾经狂热的搜寻晚明反清文人吕留良(一六二九至一六八三年)的著作,并发动了有勇无谋的反清计划。曾静的主张将吕留良对于满洲人的强烈意识形态攻击与雍正皇帝弑父杀弟篡夺皇位等谣言结合起来,并派他的门徒张熙送了一封信给雍正信任的将军岳锺琪,劝说他作为著名的宋代忠臣的后裔,应该推翻篡夺中国领土的满洲人暴政。岳立刻向皇帝揭露了这个谋逆案,并在详细讯问后,取得了曾静和他的门徒的供词。实际上的阴谋只有涉及几个遥远乡村的不满士子,他们还不曾有任何公开行动。然而,雍正考虑到不断有谣言质疑他的统治正当性,决定以曾静案来宣传他的统治权无可非议。他赦免了曾和张两人,并出版了他们的审讯纪录和皇帝的谕旨,将这部总共四卷超过万言的文本,题名为大义觉迷录。皇帝要求把这个文本传布到每一个县学,并规定如果有学生没有读过该书的话,将处分县学里的教谕。

    曾静是一个无名小卒,但吕留良是个有名的浙江文人(也许思想称不上特别原创),他曾经写过很多有关宋明理学的作品。25在满清征服之后,吕留良拒绝接受官职,但从未公开抵抗政权。吕留良的反满思想在拒绝仕宦清朝的明遗民中是常见的观念。反满思想并非吕留良思想的中心,但多疑的皇帝认为浙江地区的反满情绪特别流行,因此把他当作打击的对象。他对于吕的家族与其作品的严厉处置──剖棺戮尸、焚燬所有著作──与其对承认罪行的曾静与张熙之宽大赦免形成强烈对比。借此方式,皇帝一方面展示为严厉的法官,处罚吕留良侮辱自己父亲的大不敬之罪,另一方面作为一个仁慈的统治者,奖赏那些在其治下的悔罪者。

    很多学者已经研究过曾静案背后的政治环境,但相对少人详细检视《大义觉迷录》本身的意识形态。26《大义觉迷录》是皇帝本人的大胆努力,试图正面对抗并吸收整个汉人文学传统,该书引用了古典文本想要显示他的王朝正迈向盛世,并持续扩大其文明范围。雍正主要关切的是以军事、政治与文化的词汇将清朝稳固地确立在正统王朝的系谱之中。但雍正的文本不仅是一个抽象的意识形态陈述,而且密切关联于他和前朝皇帝统治下的特定的军事、政治与制度性的成就。

    这个文本清楚呈现了两种统治意识形态之间的对比:种族主义与文化主义。27曾静和明遗民引述古典文本,主张华(汉人)和狄(北边野蛮人)就像人类和禽兽之分,不是统治者与臣民之分。因为华人在中土出生,他们是文明的,但蛮人来自边陲,所以他们拥有完全不同且不可相容的性格。既然华和狄不能共存,那么华人赶走野蛮人是当然之事。根据曾静的说法,儒家相信在中国创建国家的目的是要保护文明免于毁灭。

    皇帝主张的刚好相反:人群之间的差异是根据他们的文化所决定的,不是根据他们的地域或血缘世系,那些在中原以外的人可以被文明化,因为维护社会秩序的关键就在于维护君臣关系。明朝之所以败亡是因为汉人反叛其君主,而满洲人实际上承继天命,解救汉人免于文明失序。所以他们是正当取得权力的,就如同蒙古与其他过去的征服王朝一样。

    皇帝的文本不仅驳斥了曾静和吕留良对于满洲人统治正当性的攻击,而且列举出所有民族都有权统治中国的广泛的论据。孟子不是说圣王舜来自东夷、文王来自西戎吗?文明已经从核心播散开来逐渐涵盖更大范围的地方:在过去,湖南与湖北是不受中原控制的地方,但他们长久以来已经转变成文明世界的一部分。清朝已经透过终于将蒙古人编入帝国统治下,将这一文明扩展到其可达的尽头。

    皇帝诉诸的基本的天理原则是,有德者方能统治天下,而德是任何只要实践仁慈与正义者就能取得的德性。满洲人统治之所以达成大一统,因为这个国家的仁慈统治者获得了内外人民的忠诚爱戴。清朝的统治奠基于广泛的空间观,其缺省道德意识领域将不断扩张到更大的地区。雍正攻击他的批评者是“乡曲疆域之私衷浅见”,他们仅是追求私利而否定大多数人的福祉。28

    雍正最大的关切是需要克服“此疆彼界”这样的领土边界意识,这威胁到帝国的统一。正如同他攻击地方官员阻碍米谷跨越省境自由流动那样,他也攻击华狄之分那种严格区分文明野蛮的观点。在皇帝的眼中,新帝国的广大与扩张中的边界,确保了帝国各民族牢不可破的统一性。他把文明的权力密切链接于军事和行政上的统合。29连最伟大的汉唐王朝,都不曾成功地消除来自西北边疆的威胁。只有清朝终于能够消除族群划分,因为它把所有的民族都纳入了控制。意识形态地说(尽管实际上还不是如此),所有的蒙古人现在都已经是属人的、文明领域的一部分,自从他们加入了旗制并与清朝联盟,也就是“归版图”之后。

    雍正收录在《大义觉迷录》的上谕是在一七二九年发布的,他那时候还没有遭受在蒙古的难堪失败,他仍可合理宣称帝国在持续扩张中。对于库库淖尔和西藏的干预已经带给这个帝国广大的新领土,而且一七二九至三○年的时候,准噶尔这个残存的蒙古人据点似乎很快就会降服。和俄罗斯的贸易条约已经稳定了双方的边界,并且在朝贡贸易的伪装下创造了定期的商队贸易。最近的事件发展似乎证明雍正的历史观点很合理。

    雍正的扩张意识也相当依赖于康熙的成就,而且他也希望自己的统治与父亲之间紧密相连。他声称就像他的父亲一样,他赈济饥荒、减免税收、修筑水利,并且努力根除腐败。尽管雍正实施了一些自王安石以来最为激进的内政制度改革,他的意识形态陈述倾向于连续性,淡化实质的变动。

    然而,德性并不能抹消人们之间的差异,满洲人仍然是满洲人,内外的区分依旧存在。雍正愤怒地驳斥准噶尔的满洲人是“蛮子”的观点,那是元朝统治时期蒙古人用来指涉南方汉人所使用的词汇,他说:“逆贼以夷狄为诮,诚醉生梦死之禽兽矣。”满洲人可自傲于他们作为一个独立民族的地位,他们的家是在长白山脉。雍正并未尝试用一个普遍的文化模板来抹消所有的差异,他继续了康熙以来的计划:将边疆民族固定在特定地方,拥有特定身分。乾隆更为系统性地继续了这个过程,但并没有明确的断裂。30

    曾静主张清朝前八十年展示的失序状态就如同元朝的早期一样,而且清朝就如蛮元一样注定很快败亡。雍正为蒙元的纪录大力辩护。31元朝是由像满人一样的“外来”民族所创建的,同属合法王朝之列,但清朝将会以其长久与兴盛超越其成就。在掌握时间与空间上,清朝延续但也超越其先祖,而且征服王朝与汉人统治王朝同样都属于相同的传统。

    曾静曾经指控满洲人从明朝手中“窃取”权力,但雍正反驳,应该是相反,满洲人已经代表明朝向李自成的叛军复仇,而且为明朝“雪耻”。皇帝(错误的)主张所有明朝的官员与兵士都乐意支持满洲人进入中原,而且(比较合理的)所有人民都从新征服者的统治下获益。因此,在曾静和明遗民强调明和清尖锐的时代区分之处,雍正努力诉诸文化连续性与恢复的意象来克服毁灭性变动的感受。秩序恢复是很重要的过程,胜过语言与种族的区别。

    但并不是所有人类都值得加入人类的共同体之中。大义,是决定人与禽兽最重要的差异,而最重要的义行是根据政治稳定来定义。32在五伦里面,君臣之分是最基本的:

    夫人之所以为人,而异于禽兽者,以有此伦常之理也。故五伦谓之人伦,是缺一则不可谓之人矣。君臣居五伦之首,天下有无君之人,而尚可谓之人乎?人而怀无君之心,而尚不谓之禽兽乎?尽人伦则谓人,灭天理则谓禽兽,非可因华夷而区别人禽也。且天命之以为君,而乃怀逆天之意,焉有不遭天之诛殛者乎?33

    由于雍正聚焦在服从的需要,而对这些普通儒家原则采取高度威权与政治化的解读,他挪用了孔子有关非汉民族最具争议性的说法,来支持自己的主张。在《论语》里面,孔子谈到了蛮夷君王和那些中原君王的对比,说道:“狄地之有君不如诸夏之亡也。”这个句子有两种对立性的不同意义。魏礼(Arthur Waley)将其翻译为:“东边与北边的蛮夷已经有了他们的君王,他们并非像我们中国一样处于衰颓状态。”白牧之(Bruce Brooks)与白妙子(Taeko Brooks)则把它翻译为:“夷和狄有统治者不等于那些没有君王的诸夏。”34后面那个翻译是比较传统的解释,强调了外来民族的劣等性,即使他们的国家颇有秩序。在诠释上的关键差异在于“不如”这个字眼是翻译为“不等于”还是仅仅是“不像”。

    但雍正对这个句子的诠释,是为了要证明好政府的优先重要性:“夷狄之有君,即为圣贤之流”,而“诸夏之亡,君即为禽兽之类”。有德的政府与地域之内外无关。35

    雍正的意识形态赋予所有民族道德自由,但假若他们违背了他认为的良好行为,他就会施予严厉惩罚。明朝的官员认为所有的蒙古人与自然力量无异,是超越他们所能控制的存在,但清朝的统治者提供他们机会可以透过加入满清大业而成为“人”。对雍正来说,喀尔喀蒙古登录进入四十八旗中证明了清朝价值对所有族群开放。政治认同的“向化”表示他们承认了清朝皇帝为天意的真正代表,就像明朝的官员同意侍奉清朝是一样的。

    然而任何背叛清朝统治者不值得被称呼为人,他们与禽兽无异只能招来毁灭。雍正一再使用禽兽意象的词汇如蚁、蜂、犬、蛙、狼等来描绘曾静和他的支持者。在皇帝的眼中,天意必然会将他们从世上抹除掉。就像康熙的吸纳与剿灭的概念,雍正根据是否臣服于天意来区分他的世界中,那些人值得存在、那些不值得存在。

    雍正的意识形态展示了一个明显的矛盾,就像喀尔文主义与马克思—列宁主义一样,他将一个无法阻拦的超人过程和有关个人责任的紧密检视结合在一起。假如错误注定将受到惩罚,为什么还需要大张旗鼓来根除他们呢?为什么需要针对大动作对付少数贫困遥远乡村塾师?雍正在这里显露了他对语言力量的深刻尊重。他知道“本朝之得天下,非徒事兵力也”。36满洲人从一个小部落开始惊人崛起为一支庞大的军队,不是来自战略上的成功,而是主要来自道德。雍正在这里很明显偏离了他父亲的经验。康熙从来没有看轻在军事上谨慎计划和统治者密切参与的重要性。然而,雍正对这些事务保持距离,他也将道德力量与特定地景和战争保持距离。道德变成一种普遍潜藏的“势”,会在更大的潮流中显现。统治者的语言通过他的谕旨传达出去,那种力量可以超越后勤、天气、领土与战争迷雾限制。37

    但是假如话语是最终的武器,其他人也可以动员它们。雍正引述了孔子对“佞”言的攻击,强调那些口舌流利者可能误导无知的人。曾静和吕留良都是奸狡的舞文弄墨者擅长“御人以口给”。38其他人很可能掉进他们的圈套,雍正知道关于他毒死父亲、虐待母亲还有屠杀兄弟以夺权的谣言。这些暗中的攻击,比起残存蒙古国的公开抵抗对他更具威胁性。匿名的揭帖攻击曾静是投降清朝的“走狗”。39曾静和吕留良的论述,可能被雍正(已经入狱或流放的)兄弟们的支持者所用。回首过去,皇帝宣称,我们知道三藩、察哈尔汗、噶尔丹、库库淖尔还有西藏人都因为天意,而“转瞬间灰飞烟灭”。40但往前看,皇帝还看到很多敌人、权威不稳固,需要施加严厉与独断的统治语言。

    乾隆的准噶尔蒙古史书

    一七六三年,乾隆皇帝命令编纂准噶尔蒙古的通史。他要求官员收集所有的蒙古人世系族谱还有汉文的官方文献,以便记录完整的历史。就在准噶尔作为一个民族被消灭之后,清朝的文字机制已经立即准备创建他们的最终历史,正如同每一个中国王朝都会书写前朝历史的官定历史,然后销毁所有的纪录。皇帝命令下所蒐集的每一个蒙古系谱似乎没有任何一个还留下来。再一次,胜利的王朝统治者几乎成功地抹消来自历史纪录中的替代性观点。

    准噶尔历史是皇帝谕令编撰的第一部,有关新征服领土的信息汇编,其他包括一七六六年出版的《钦定西域同文志》是地名与蒙古系谱的多语言版本的编纂、一七五六至一七八二年编纂的《钦定皇舆西域图志》是突厥斯坦的一部方志、一七七九至一七九五年编纂《钦定外藩蒙古回部王公表传》是为蒙古和突厥斯坦贵族所编纂的三种语言之传记、一七九○至一八○五年的《职贡图》是包含超过三百张彩图的朝贡民族的图录,有满文与汉文的图说。41所有这些作品提供了十九世纪的官员和学者重要的信息来源。例如一八六二至一八七七年平定回乱的陕甘总督左宗棠,在年轻时就查阅过《钦定皇舆西域图志》。42

    皇帝下令编纂的《准噶尔全部纪略》在一七六三年出版,皇帝声称他有权利创造准噶尔的历史记忆:

    自古无不志外夷,而实者少舛者多,非以其方域所限言语不通耶,得什一于千百,加以鱼鲁亥豕其堪信者鲜矣。兹者平定准部止封达瓦齐子一人,居之京都且城伊犁驻将军镇守,事耕牧焉。念彼原一大部落,不可无纪,故就亲询实事书之,亦以便方略。43

    他追溯了从明朝卫拉特到噶尔丹之后的历代准噶尔首领,在这个文本中,比起之前的战争时期,已经掌握蒙古系谱的皇帝,对准噶尔首领之间复杂的亲属关系已经有较为清楚的信息。相反于缺乏社会链接的纯粹“匪徒”,准噶尔人现在可以被看成有着特定身分认同的民族,可以根据其系谱来定义。他们也有固定的行政结构。乾隆仔细的把这个部落分成二十四个鄂托克(otoq,直接依附于汗的氏族),二十一个昂吉(anggi,依附于首领的氏族)、九个集赛(jisai,支持喇嘛的氏族)。每个氏族都仔细地列出所属家户数目和宰桑(大臣),形成一个总共约二十万户(帐篷)或者六十万人合为一个“民族”(nation)。皇帝也描述了这个帝国的财政结构,指出准噶尔汗征税的对象包括二十四个鄂托克、乌梁海蒙古以及叶尔羌、喀什噶尔、阿克苏与和田等四个穆斯林城镇。乾隆结论时将准噶尔的历史纳入王朝衰败的普遍模型中,引述了汉朝学者贾谊对秦王朝衰败的描述:

    语云十人成之而不足一人败之而有余,吾于纪准噶尔之事益见其不爽。贾生所谓仁义不施而攻守之势异,虽夷狄之有君岂能外是道哉。44

    这个文本使用古典汉文的宗族与行政层级概念来将准噶尔国家的变动历史纳入静态的模型中,赋予实际上不断变动的联盟组合一个具有一致性的结构。本地蒙古氏族的区分经由汉人的分类镜片的转化,变成臣服与宗族关系的固定关系。将部落分类是为了掌握定义上的霸权,但那只有在击败他们之后才有可能。相对的,蒙古的编年史并没有提供每个氏族的人口数,也没有将它们整理成一致的阶层。就如前面讨论过的,学者们直到今天仍然对蒙古氏族的确切词汇与关系有所争辩。即使准噶尔已经消失,清朝的历史学者还是需要将他们纳入遵守历史普遍法则的民族。

    由傅恒编辑的《平定准噶尔方略》,一七五五年皇帝委任编纂、一七七○年编辑完成,共一百七十二卷,该书是清朝编纂的最大一套的官方征服史书。该书涵盖了一七○○到一七六五年的征服历史,提供了丰富的历史文献,从最小的外交事件到最微小的后勤细节。那是乾隆朝一系列里程碑式的学术成果中的其中一个,这些学术成果的顶峰是一七八三年编纂的三万六千卷四库全书。很多一流考据学者,像是朱筠就参与了两套书的编纂。45《平定准噶尔方略》也成为四库全书的一部分,与其他的古典和历史文献一样,加入了一连串正当化自古以来帝国征服的正统历史之中。

    方略的第一章创建准噶尔汗位的合法继承谱系,在清朝的眼中那代表有权利向其朝贡称臣者。根据这一系列,准噶尔发源于元朝的阿鲁台部落,后来汉文称为厄鲁特,源自于蒙文名称“Ölöd”,作为卫拉特或着西蒙古的一部分,他们向明朝朝贡,也经顺治皇帝册封。在清代初期,他们的首领是库库淖尔的顾实汗。然后狡诈傲慢的噶尔丹兴起成为其首领,他侵略了藩属喀尔喀的土地造成了苦难与混乱,直到他被康熙皇帝在昭莫多之战击败,而后服毒自杀。噶尔丹的侄子策妄阿喇布坦因为皇帝的仁慈而继其位,但因其狼子野心而攻击了哈密和西藏,杀害了拉藏汗,且纵放罗卜藏丹津逃避惩罚。他的儿子噶尔丹策零继续他的邪恶行径直到雍正皇帝在额尔德尼召击败他。(雍正皇帝在一七三一年的败仗没有被提及)准噶尔首领恐惧的投降,准许皇帝固定其疆界并撤军。噶尔丹策零遣使朝贡并被准许在划定的边界进行贸易。但是继承噶尔丹策零的策妄多尔济那木扎尔更加残暴,导致了喇嘛达尔扎的反叛“篡位”,而后达瓦齐继续旧有侵略性的蒙古策略。准噶尔人苦于不断的内乱直到阿睦尔撒纳在一七五四年投降。阿睦尔撒纳后来反叛了,然后这个文本描述了对其发起的军事讨伐以及阿睦尔撒纳逃窜并死于俄罗斯。俄罗斯遵守了条约中遣返逃犯的规定,送回了阿睦尔撒纳的骨骸,并最终确立了在边界地区的和平,在镇压了大和卓波罗泥都、小和卓霍集占之后“东西布鲁特、左右哈萨克斯坦及塔什罕诸回部,莫不喁喁向化”。“不逾五年拓地远逾万里,取荒裔若庭户…北斗以北西濛以西,悉主悉臣罔有内外,开辟以来未有懿烁隆茂若斯之盛者。”46

    这段引言从皇帝的观点概括了清朝从一开始的扩张史。当中缺省了蒙古部落不可阻挡的臣服过程,将为所有民族带来和平与繁荣。只有残暴、好斗与有野心的准噶尔首领,阻碍了和平领土的扩展。官方记载责怪他们所带来的失序,并把清朝军队的征服看作是对边疆地区混乱的不情愿回应,抹消了清朝挑起冲突与清朝军队战败的证据。显然作为康熙皇帝亲征历史的续作,方略将乾隆皇帝的成功与其祖父的成就链接起来,同时坚称他的事功已经超越所有前任皇帝的成就。

    乾隆皇帝的《方略》仍然是一份重要的资料。《方略》的内容比《清实录》详细的多,且包含在出版档案中未见的信息。然而我们可以确定的是,那是一个高度选择性与偏颇的资料,就像之前康熙皇帝的方略一样。乾隆知道他已经完成了由他的祖父康熙皇帝所开始的计划,最终消灭在大草原自主的蒙古政权并在中央欧亚创建稳定的边界。现在这个故事已经结束,他可以安排官方框架就定位。康熙的编纂终于噶尔丹的死亡,这支持了皇帝作为一个战士与和平缔造者的形象。但结局仍然是开放的,因为准噶尔作为一个民族仍然残存着。而现在在乾隆皇帝的手中,就如这本方略的书名所宣称的,整个准噶尔“国家”(nation)已经被平定了,在历史记忆中被固定为一个“伟大民族”(great people),其在天意之下族运已经终止。准噶尔就像灭亡的王朝一样,值得载入史册,不过是依照胜利者的方式。他们变成乾隆皇帝声称有权统治广大中央欧亚广大领土的工具。如同乾隆皇帝赋予满洲人固定的时间与地方,他们有清楚的身分与在满洲长白山脉的起源地,他也把准噶尔放在领地之内并定义他们存活的时间范围。当准噶尔民族消失之后,中央欧亚的其他民族就转而向化,并加入文明的领域,不是成为帝国行政的一部分,就是变成定期朝贡的民族。清朝官方的史家以皇帝为名,借由描述准噶尔起源的系谱,还有重新叙述其消失的征服史,将另一个民族涵纳进全面的时间凝视之中,就如同他们已经全面测绘了帝国的空间那样。乾隆的史家奠定了所有后来历史建构的基础,他们笔下的蒙古人,必然、本质且永远属于中国帝国与民族领土的一部分。

    然而,我们也可以用有别于编者的方式来解读这部《方略》。《方略》的边纂以皇帝为中心,包含了皇帝与战地官员的大量通信资料。他们把准噶尔看作叛徒,应该加以“剿灭”,一个征伐接近尾声时频繁被使用的词。尽管有先入为主的解释框架,但这些信件也为日常的不确定性提供绝佳的理解,表示结果绝非事先决定。乾隆一再的攻击他的将领们过于胆怯,不敢快速前进扫除所有叛军。他并不考虑影响军队进攻的后勤限制,也不准将领们提出任何借口。但在方略中有许多的信息,可以让我们计算要让这些作战成功,需要多庞大的军需供应。关于扭曲的问题,这么庞大、卷帙浩繁的一套书,难免会有关于征服过程的歧异陈述。不过想要确定方略省略了什么还有其如何窜改原始史料,需要广泛的档案调查才可能。但这个非常系统性与大规模的编纂过程本身,虽然由能干的学者所主持,仍然保证会有与统一的官方观点不符的材料存在其中。虽然四库全书压制了那些关于满洲国家起源的“不符规范”文本,但即使是那些被认可的文本,仍然不会仅诉说一种声音。47

    来自边疆的观点

    满人官员七十一在一七七七年的《西域闻见录》一书中,提供了从边疆人群看待征服的观点,与帝国中心相当不同。七十一在一七五四年考取进士功名,在突厥斯坦担任负责谷物供应的低阶官员。他栩栩如生的叙述了在噶尔丹策零死亡之后,准噶尔汗位继承的斗争过程,描绘那些与清朝在中央欧亚接壤的国家,并且重述了清朝与阿睦尔撒纳、小和卓霍集占、大和卓波罗泥都的战争,还有土尔扈特的回归。他在书中以笔名椿园当作评论者,反思他写下的记载所佐证的一般原则。48

    七十一笔下的地理信息非常广泛但含混不清。他详细讨论了在中央欧亚主要城市还有那些民族的习惯,包括哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、安集延、兴都斯坦、喀什米尔、鄂图曼等。他的讨论包括这些民族极为大量的细节,显然用了多种资料来源,大部分来自旅行者与使者。这个文本比起其他那个时代的地理书籍,包含较多有关中央欧亚的资料。魏源在一八四四年出版的《海国图志》,以中国第一本广泛描绘海外欧洲土地的书籍而闻名,但七十一的记载反映了清代稍早,在收集大陆边疆的西方土地信息上同等重要的努力。魏源、何秋涛还有其他研究西北边疆地理的学者,都仔细研读过七十一的作品,使用其中的信息并修正错误。何秋涛认为七十一的新疆知识是根据他自己的个人经验,应该是相当正确的,但他对俄罗斯、哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、土尔扈特还有鄂图曼帝国的描述则相当混乱,根据的是道听涂说。魏源的《圣武记》,实际上大量使用七十一的记载来讨论清朝在西北的战争。七十一的记载混合了错误信息、传说与特定的细节,揭露了清朝才刚要探索、中央欧亚广大世界的模煳轮廓。七十一的文本,不同于国家赞助的系统性学术编纂成果,反映了边疆人的个人观点,他从个人的日常经验,而非从官方的文本中捡取有用的知识。

    例如他知道有一个女人(凯萨琳)是统治俄罗斯的“女汗”,但认为女性已经统治俄罗斯七代,许多统治者在掌权几个月后就被杀害。当女人统治俄罗斯的时候,他认为男婴都会被杀害以免他们继承王位。49七十一并不是完全偏离事实,因为实际上彼得大帝死后有四个女皇统治过俄罗斯,而且有些男性沙皇的统治时间很短。

    他对俄罗斯与鄂图曼帝国战争的描述也混杂了事实与幻想。在他的了解中,俄罗斯过去是鄂图曼帝国的一个属国,但在一七五五年之后“白汗”(沙皇)拒绝纳贡,然后两个国家打了一仗。俄罗斯大败,损失了二十万人,而且必须提供贡品和童男童女五百名作为谋求和平的人质。沙皇召集更多军队,要求土尔扈特蒙古的协助,这引发了他们逃离俄罗斯的领土回到中国。这个描述可能反映了俄罗斯为了与鄂图曼帝国的战争,在一七六八年对于土尔扈特的人力征敛所造成的冲击。50七十一可能将莫斯科与蒙古人在十四世纪的朝贡关系,误认为鄂图曼帝国。鄂图曼的确在一七三七年击败了俄罗斯与奥匈帝国,但他们在一七七四年的战争则大败于俄罗斯。这里提到的年轻人质可能反映了一个扭曲版本的德夫希尔梅(Devshirme,译按:土耳其语的“征募”),指鄂图曼帝国使用基督徒(大部分从巴尔干捕捉到的儿童)从事军事活动。

    七十一知道鄂图曼帝国(他称为“控噶尔”)是中央欧亚最大的穆斯林国家。51他评论道:“控噶尔人唯知天地日月,无神圣仙佛之说,盖西北则咸天主之教矣,至其国富民殷人无诈伪,仁而戒杀,故人亲其上,无敌于四国,孟子曰仁者无敌,固不在华夏戎狄也。”52

    他清楚认知到特定的伊斯兰一神论,就像天主教一样只承认单一的“天主”,而且他定位鄂图曼是在传统的人群分类之外,既非华夏亦非戎狄。他认为俄罗斯在军事上是衰弱的,而鄂图曼的力量与财富则令他印象非常深刻。七十一的观点比较符合十七世纪的鄂图曼而非十八世纪,十八世纪时鄂图曼帝国的力量正在衰退,而俄罗斯正在扩张。但他的信息经过中央欧亚的中介者传递,所传递的较多是持久的传说,而非刚发生的历史事件。他整本书中都使用中央欧亚的词汇来称呼政治领导人,称呼俄罗斯沙皇和鄂图曼苏丹都为“汗”、称他们的穆斯林宗教领袖为“阿奇木伯克”,还有称鄂图曼的臣民为阿拉巴图(albatu),等同于中文的奴仆。七十一住在边疆使得他的地理知识范围,远超过传统中国人对与关内塞外的理解。他知道中央欧亚多重地景所包含的领域与民族,他们的身分挑战了任何传统的分类图式。

    七十一是他国家军事征服事业的忠诚捍卫者。他认为阿睦尔撒纳是一个特别“狡诈残忍”的首领,有着欺诈人的“狼心”,他已经带给准噶尔人罪有应得的大灾难。但他对于准噶尔崩溃原因的诠释,非常不同于官方方略和皇帝的谕旨所呈现的观点。他知道在康熙与雍正的主要军事征服后,“虽多歼戮,亦未能剿灭”。53相对于康熙与乾隆的对于噶尔丹的败仗异口同声的得意洋洋,但七十一从来没有声称噶尔丹自杀,而且他非常清楚准噶尔的权力在康熙征服之后仍然持续很久。

    七十一对准噶尔末年生动的叙述,集中在一七四五年噶尔丹策零死后,后继人选之间的对立。而在七十一的描述中,在阿睦尔撒纳死后,准噶尔人继续导致动荡不安,令清朝皇帝震怒,他命令整批屠杀男人、女人与小孩总共约一百万人。清朝的军队不留情地追踪所有逃难者,甚至追到遥远的山谷,以便确保整个准噶尔种类都已经被消灭。把准噶尔的大屠杀定在阿睦尔撒纳死后,与清实录和魏源的描述不同,而且膨胀了被杀害的数目到一百万人而非魏源的六十万人。七十一的描述给予我们清朝征服所导致的毁灭,最为鲜明的版本。54

    在化名“椿园”的评论中,七十一仿真了方略编纂者的角色,在收集的文献材料最后加上个人的感想。椿园对于历史变化原因的观点与方略编纂者的观点有非常大的差异:

    椿园氏曰:开国承家盛衰存亡之数,夫惟人心之故耳,仁慈强暴旨趋不同,莫不以得人为本。夫以准噶尔之强,其人殷富而勇悍,其地广大而险阻上下,辑睦势总力,一恃其强大,四处为患,及其败也,天兵势拉如拉朽,以百万之众万里之地,不一二年间诛戮几无孓遗,岂独天厌其种类哉,亦窜逆相循,人心弛散不能合一之故也。55

    在七十一的观点里,准噶尔确实强大残暴且有威胁性,但他们并非注定要灭亡。他们失败是因为人心已经弛散无法合一,不是因为老天已经注定他们的败亡。仿佛预测到魏源与十九世纪的改革者的想法似的,七十一泄漏出对所有军事强国还有统一国家的某种尊重,不管他们是否属于“文明的”中国领土。他担心因为权力争夺与个人野心导致的内部的分裂,会瓦解了这个国家抵抗敌人的能力。乾隆皇帝因为深入的战略认识而的到应有的评价,超越了阿睦尔撒纳狭隘的与反复不定的野心。但七十一并没有沉溺在拼命赞扬天意的不可违抗,他承认个性会把事情以无法预期的方式推进,而且很多必须受制于突然的运势。

    最令人惊讶的是,七十一对于土尔扈特回归的公开反对:

    土尔扈特之在当日窜身无所,俄罗斯与之额济尔肥沃之地的以休养生息,例如鸟焉卵而翼之矣,安享几二百年。传至乌巴锡拥众百万牲畜满野,俄罗斯遇有危难,及匍匐救之亦义不容辞,倾听舍楞之邪说,而包藏祸心欲占中国之疆界,弃久安之业逞不测之谋,涉沙碛不毛之地,履虎狼残暴之乡,以致种类几无孓遗。岂独其谋之不臧,抑亦天厌之矣。56

    尽管皇帝已经决定欢迎土尔扈特回归,拒绝了边疆大臣的提议,但七十一怀疑他们的动机以及这么作是否妥当。他们的文献肯定了,一开始土尔扈特仅希望重新占有准噶尔族的土地而不需投降于清朝。在七十一的想法里,臣服于俄罗斯的土尔扈特,对沙皇的忠诚应该优于族裔的考量。他们回归清朝以避免俄罗斯的协助要求,表示他们只是自利的小人,他们请求清朝的协助对他来说,只是侵占原来阿睦尔撒纳领地的借口。

    在边疆的将军们对任何新来到边界的人都有所怀疑,比起在北京的官员他们有更立即的安全考量。但是七十一也表达出比较靠近王朝初期,更为传统的忠诚观念,对立于乾隆新固定的那种认同。在七十一的想法里,忠诚是可以选择的并值得予以尊重,且无须考量原来的族群归属。身分并非出生时给定的,也不是绝对,但一旦人选定了他的忠诚对象,他就应该忠于它。相对来说,乾隆欢迎土尔扈特回归,把他们视作蒙古民族失去的成员。他可以清楚地证明他们与西蒙古的血缘归属,但七十一认为道德上的承诺应该优先于部落身分的归属。

    即使在十八世纪晚期民族标记日益定型之时,边疆官员与宫廷之间,基于不同的历史认识,对道德自主性的想法并不相同。一种看法是,民族可以决定自己的命运,而不是仅仅承继它;另一种看法,作为一个被决定的“部落”或者“民族”的成员,其绝对身分则显示了天意。七十一也跟皇帝一样相信天意。他的叙事凸显了土尔扈特有短时间的自由可以选择自己的统治者,但在他们选择俄罗斯之后,他们不能再度改变忠诚,否则天将会惩罚他们的背叛。与正统政策相较,七十一并没有将土尔扈特与清朝永久绑在一起,而是承认选择的角色。作为身处边疆的满洲人,他比关在北京的皇帝更接近中央欧亚世界。

    游牧编年史

    汉文与满文的官方历史书写系谱的顶点是魏源的《圣武记》,该书整合了军事征服、天命与皇帝德性(参见第十四章)。而其他替代性的陈述是否可能胜过,受到强大制度性力量所支持的知识巨擘呢?蒙古人便在清朝的史馆的控制之外,维持家族编年史的传统,他们对历史变迁的解释也与清官方作者十分不同。西藏的传记作者也以特殊观点来处理清朝的征服议题。我们可以透过检视这些非官方的书写来丰富我们对征服的理解。

    蒙古人的历史书写源自于《蒙古秘史》一书,是成吉思汗世系的家族史,写于公元一三二四年。57在元朝衰落后,蒙古人继续在边疆的学校里书写,明朝也在一四三一年赞助了一本四种语言翻译的佛教语录经,但大部分的家族编年史都在十五世纪东西蒙古战争的时候毁坏。一七三五年编年史家罗密悲叹:“在我们蒙古撤退到中国的边界外之后(一三六八),因为我们陷入了卫拉特所造就的混乱,所以我们失去了留存的家族系谱资料。”58在十六世纪中叶,蒙古历史书写的复兴从鄂尔多斯开始,然后在十七世纪扩散到察哈尔、东蒙古与喀尔喀等地。因为藏传佛教被重新引入蒙古,历史书写也在旧的家族焦点外加入新的教派历史面向。这种影响首见于一五七九年一份链接俺答汗与成吉思汗世系的文本,也称呼他为“转轮王的化身”(Incarnation of Chakravarti)。林丹汗全力护持佛教,包括将一○五五部佛教经典翻译成蒙文,让藏传佛教根植于蒙古文书写文集之中。十六世纪晚期的《白史》(White Chronicle;蒙文 Chaghan Teüke)是第一部提出“蒙古君王与西藏和印度君王的神话联系”的历史作品。59最有名且最有价值的早期编年史是一六五五年的《蒙古黄金史》(Golden Compilation;蒙文 Altan Tobci),将十三世纪以来的蒙古资料与藏传佛教教派历史结合成完整的叙事。《蒙古源流》(Erdenyi-yin Tobci)成书于一六六二年,当时多数东蒙古已经投降清朝,则被认为是“典型的”蒙古史书。作者描述蒙古统治者是神话中的印度国王的后裔、佛教传入西藏,又传入蒙古人之间。链接了印度、西藏与蒙古的统治者,这部书的主题就是不断的转世与化身。作者采用蒙文、藏文与汉文的材料,但整部书仍然独立于清朝的观点。

    在满清击败噶尔丹,且将喀尔喀蒙古完全纳入旗制后,蒙古史书写产生剧烈的变化。理藩院支持以蒙古文书写倾向满清观点的历史,并借以正当化蒙古人的归顺。就这样,喀尔喀与满洲人冲突的混乱年代几乎不再被提及,编年史家将满洲人看作秩序的真正维护者与佛教保护者。林丹汗不再被看作可敬的佛教赞助者,他们把他描述为邪恶的叛徒。蒙古编年史一点都没有提到在清朝统治下影响蒙古人的重要社会变化:贵族自主性的丧失、日益陷入债务负担、社会崩解与经济停滞。这些沉默就像福尔摩斯怀疑狗为什么在晚上不叫一样,反而揭露了很多投靠满清的蒙古人的观点。60但即使在倾向清朝的蒙古人中,也可以发现替代性传统的痕迹。像《蒙古博尔济吉忒氏族谱》就由旗人将军罗密在一七三二至一七三五年所撰写,61原书以满文和汉文书写,但这些版本现在已经遗失了,只有一八三九年发现蒙文译本。罗密撰写的资料主要来自家族编年史传统,从成吉思汗到他在世的年代都未曾中断。他哀叹十五世纪期间有太多文献流失,他只能大量依赖较早的编年史资料,但他的书是第一个提到昭莫多战役的蒙古史书。而且他一点都没有提及藏传佛教教派的历史。罗密作为一个东蒙古贵族,他感谢满洲人解救蒙古人免于内乱,他写道:

    我们蒙古民族曾经衰落而又复兴;我们过去分崩离析但现在重生了。这实在是因为皇帝陛下的美妙仁慈[蒙文 kesig]。然后老天在上协助那些在我们领地里面的人,使我们得以重新回复我们祖先的知识与优点。假如这些没有发生的话,在林丹汗到雍正之间长达百年的混乱之后,很多部落里面强者将压迫弱者,而且族人们将会互相杀害。我们想起带着深深[感谢],在我们深切苦难期间,皇太极与康熙仁慈与同情地一再给我们大量的协助。62

    艾骛德(Christopher Atwood)提到:“当然不论就书中极端认同帝国恩典的程度,或者从极端忽略成吉思汗作为蒙古贵族与人民恩典施与者来说,罗密都不是典型的蒙古史家。”但他的编年史只是类似记载中的极端案例,其他记载也显示了:“回报在上位者恩惠”的修辞,“从十八世纪开始在蒙古人的生活中,不管是政治或者家庭都扮演越来越大的角色”。63“报”(回报父母或者上位者的恩惠)这个来自汉人的核心概念,经由皇帝的布告与非官方的出版物被有意的翻译进入蒙古文化中,成为链接两种文化的共通语言。

    相对于法夸尔与柯娇燕,他们两人都主张满洲人统治者对被统治的不同民族,使用非常不同的正当化词汇,艾骛德的研究显示,来自某一政治传统的文化概念可以流进另一个文化。清代的正当化实践,透过将个别传统的某些部分与另一传统的相似成分链接起来,可以部份跨越文化的边界,而满文通常是桥接汉人与蒙古人理念的桥梁。例如《三国演义》故事的满文译本,还有帝国赞助的关帝崇拜(他是以忠诚回报皇帝恩惠范例),都证明了此一链接。在蒙古,关帝变成是对格萨尔王的认同,他是西藏与蒙古传说中的史诗英雄。这些相互链接的文化项目,对于官方与民间如何理解纳入帝国的意义,创造了共通的连带关系。艾骛德总结:“努力想要把内亚语言基于主仆关系的忠诚观念,与汉文中仿真父子关系所成立的皇帝与臣民关系区分开来,不过是人为的想法。”64

    但是文化霸权从来都无法完全达成。蒙古人的历史诠释仍然不同于清朝官方的历史纪录。即使忠诚的罗密对于噶尔丹动机的诠释仍与满洲人不同,他把噶尔丹对喀尔喀的战争纯粹归咎于为兄弟之死复仇的个人动机。不像方略还有后来所有中国历史学家那样,罗密并没有声称噶尔丹想要称霸全蒙古,或者他想要重建成吉思汗的帝国。海西希(Walther Heissig)认为罗密的解释是,蒙古人中支持清朝的“那一类的人共同的理解”,65罗密尽管忠诚于清朝,仍然保有对于个人关系的关心,而且省略中国人道德意识形态的负担。

    清朝的官方历史学者试图要穿透所有历史书写的领域,不管是蒙文、满文还是汉文。《钦定外藩蒙古回部王公表传》(蒙文 Iledkel Shastir),在一七七九至一九五年间编纂,写下了最终的纪录。如皇帝上谕所述:“为了纪念蒙古四十九旗对我朝的协助和其他世代忠诚于我们,从事军事工作的部落,我们命令国史馆和理藩院编纂他们的传记并用三种语言出版。”66编者祁韵士,利用满文、汉文与蒙文档案与私人文件资料,在这套史书中保留了许多现已佚失的信息。蒙文版本比满文或汉文文本包含更多有关蒙古人的细节:每种语言版本都有它自己的目的,并对应于特定的受众。这个文本根据他们对于清朝的忠诚与否来判断王公的行动,但保留关于他们生平所有可得到的最全面信息。这部书变成后来有关蒙古人记载最重要的资料来源,显示清朝官僚的观点赢得了书写帝国历史的战役。例如十九世纪蒙古的编年史《宝贝念珠》(Erdeni-yin erike),长久以来被认为是整合的蒙古人观点的一手资料,实际上其大部分的文本直接复制自清代方略与《钦定外藩蒙古回部王公表传》。67所以,到了十九世纪,蒙古人就已经几乎丧失了所有接触对自身历史的自主表述的机会,而难以逃离清代官方历史诠释的影响。

    然而,在最西边仍然有一个独立的编年史家,《卡尔梅克诸汗史》(Khalimaq Khadiyin tuujiyigi Khuraji…)在一八一九年由一位佚名作者所书写,以不受清帝国控制的视角,描述了土尔扈特的历史,和他们回归准噶尔的过程。68这个文本提供了有关清朝和西蒙古关系的新看法,还有一些关键事件的重要替代性解释。因为西蒙古的文本几乎从来不曾被历史学者所使用,我们的观点仍然大部分都受限于清朝的认识框架,但有些例子显示其它版本的故事需要严肃考虑。当《卡尔梅克诸汗史》的作者描绘一七一三年图理琛出使到阿玉气汗时,他重复了清朝对出使的官方说词,是希望俄罗斯沙皇准许将阿喇布珠尔,即阿玉气汗侄子的归还给他,但他提到这个满洲人还有别的用心。“[这个使者来]想要观察俄罗斯民族的领土,更重要的是想要认识俄罗斯政府的性质和状况。假如可能的话,他们还想要造成阿玉气汗和策妄阿喇布坦之间的纷争。他们心里是这么想的”。阿玉气,在这个描述中“并不是如此短视之人,要放弃他自己在准噶尔的血亲关系,掉入外族满人的陷阱之中”。阿玉气感谢皇帝的体恤,他答应会请求俄罗斯沙皇,但拒绝考虑与清朝联盟。“这个使节团并没有达成他们自己的目标,而且并未产生有用的结果”。69尽管皇帝明确指示图理琛,要拒绝任何与土尔扈特的结盟,学者们怀疑是否有秘密的口头指示传达了不同的讯息。土尔扈特的编年史家提供了最有可能的解释,说明为什么清朝会派遣使节团进行这么困难的外交旅程;肯定不是为了想让某个人回到他叔叔的家。

    《卡尔梅克诸汗史》的编年史家,也提供了土尔扈特人回归满清领土最有说服力的解释。他非常钦佩土尔扈特阿玉气汗(一六七二至一七二二年在位)的才能,他成功维持民族的团结与繁荣直到死去。然而他的继任者因为内斗纷争与阴谋导致部落分崩离析,弱化了他们抵抗俄罗斯的能力。在一七六一年后,俄罗斯拒绝承认阿玉气汗的孙子渥巴锡汗的继位,限制了他的权力。在俄罗斯日益强大的压力下,渥巴锡汗想要率领他的族人回到在准噶尔的“古老家乡”。70渥巴锡汗知道阿睦尔撒纳已经被清朝军队赶走,认定这块土地现在无人占居。当他带着三万三千家户十六万九千人出发时,并没有想过要臣服于清朝。一七七一年的春天,在一场令人惊恐的旅程后,不断遭受俄罗斯人、哈萨克斯坦人与吉尔吉斯斯坦人的攻击,还有在广阔无垠沙漠饱受饥饿并丧失了大量的牲畜后,土尔扈特人才终于带着七万人抵达清朝的边界。总督舒赫德派遣使者来了解他们的意图。这个编年史家写道:“因为除了与中国人一战,没有其他办法可以取得准噶尔的土地,他们通知[满洲人]说:‘我们来是为了要成为满洲皇帝的属民’。”71经过一番争辩后,乾隆皇帝同意在清帝国安置他们。

    几乎所有中国的陈述都描绘说土尔扈特人心甘情愿地“归顺”清朝统治,尽管七十一合理的怀疑他们本来计划侵略此地,他并没有他们意图的决定性证据。但《卡尔梅克诸汗史》的编年史家描绘了渥巴锡汗的原始计划,将准噶尔看做“好地方⋯⋯比伏尔加格勒大草原还富庶”,他的族人们在那里可以“安居在接近最神圣的尊者与西藏地区⋯⋯而且[接近]我们祖先的兄弟蒙古人,他们与我们共享同一种语言和宗教”。72这个观点并未预期将被其他民族统治。只是到了最后筋疲力尽的状态下,土尔扈特人才接受清朝的统治。《卡尔梅克诸汗史》一书的历史叙事贴近土尔扈特观点的演变,而且没有将其描绘为上天引导注定的必然结果。但这部编年史一直不为清朝的蒙古人所知,而只在一八九二年于俄罗斯出版。

    官方版本以外的历史还有一个最后的避难所:口述传统。当伟大的俄罗斯蒙古学者符拉基米尔佐夫(B. Ia. Vladimirtsov)二十世纪头十年在西蒙古旅行时,他蒐集了一系列辉特部台吉阿睦尔撒纳的传说与轶事。用符拉基米尔佐夫的话来说,“民众记忆”只保留了选择过的阿睦尔撒纳事迹。因为他们原谅他的摇摆与勾结外敌,而记得他是一个抵抗满洲统治的英勇战士。73传说预言,当新时代来临,阿睦尔撒纳将会再来并带领西蒙古人进行一场新的独立抗争。根据一则传说,当阿睦尔撒纳被达瓦齐追捕时,地方人士将他藏匿在一个洞穴内,直到他被发现。然后他逃走过河到了俄罗斯,至今仍活在那里,等待时机归来并开始解放的斗争。阿睦尔撒纳也有神奇的魔力:他可以召唤一道彩虹,把他的装备挂在上面,他也可以降雪和降雨以阻挡他的敌人。这个传说令人想起卫拉特萨满巫师召唤毁灭性雷雨(jada)的神力,据说阿睦尔撒纳曾使用他的神力打败了追赶他的撒拉人(Salars)军队。

    其他的轶事把他的名字解释成“和平—思想”(Amur-sanagha)之意。他是愤怒菩萨大黑天的转世,骑着他的骏马玛拉巴什(Maralbashi)。在他的结拜兄弟班第抛弃他后,阿睦尔撒纳发誓要在一百二十年后回来为卫拉特的失败复仇。他定居在俄罗斯,沙皇提供他在“大海”边的一个半岛的牧地,让他统治他的族人。在他回到蒙古的十年前,水会流进科布多东北边的沙漠,草和树将会重新长出来。在他回归之前四年,一匹浅灰色的马将会在那里现身,将会驰骋整个地区并引导卫拉特人离开。

    这些故事揉合传奇、口述史还有预言,描绘一个福斯英雄将会在一场独立斗争中,重新创造统一的蒙古。对满清政策日益增长的怨怼,让蒙古人开始支持抵抗运动。在一九一二年当丹毕坚赞(Dambijantsan),一个来自伏尔加格勒的土尔扈特(卡尔梅克)喇嘛,宣称是阿睦尔撒纳的转世,一首新的史诗为他的抗争发声:

    我是一个来自俄罗斯沙皇王国的托钵僧,但我生为伟大蒙古人,我的羊群是在伏尔加格勒河畔,我的水源是在额尔济斯河,有很多英雄勇士追随我,我有很多财富。现在我已经来看你们这些悲惨的乞儿们,你们这些卫拉特的弃儿啊,重新掌权的战争开始了,你要支持你们的敌人吗?我的家乡是在阿尔泰、额尔济斯、和布克赛尔(Khobuk-sari)、额敏、博尔塔拉、伊犁和阿拉泰(Alatai),这就是整个卫拉特祖国。从血统上来说,我是阿睦尔撒纳的曾孙,大黑天的转世,拥有玛拉巴什马。我是他们称之为英雄丹毕坚赞的人。我现在来把我的牧地移回我自己的土地上,要收拢我的属民家户和仆人,给予恩惠,并自由地生活。74

    所以伟大的清代史学巨物从来不曾完全消除替代性的声音。在遥远的伏尔加格勒,一个独立民族的前景依旧存活。在一九一一年清朝崩溃后,蒙古享有了短暂但混乱的自主期,直到一九二一年苏联军队的到来,但它的历史想像仍然保留了过去战斗的历史记忆。这些叙述可能夸大或者简化,但在俄罗斯或中国的民族铭刻计划的完全支配之外,他们依旧唤起另类历史叙事的可能性。

    由胜利的皇帝所引领,清朝的官僚动员了全套的资源想要完全主导有关征服的集体记忆。石碑标记了帝国地景,地图可以全面一览领土,官修历史则固定了时间与诠释的最终形式。这个历史书写与铭刻机制不只占据了汉文的文本空间,也占据了几乎所有的满文与蒙文空间。一个是强调天意所预定,神圣统治者所预见的公认的征服叙事,驱逐了各种疑虑、偶然性还有怀疑论者;其他剩下的叙事,则以碎片、不一致、散乱的形态,存在于寺院的手稿、口述史、还有各种官方异议者的评论里。这个清朝所掌握的诠释空间似乎没有什么挑战者。

    但是斯科特提醒我们,真正的“霸权”从来无法真的存在。75尽管有意识形态的过度宣称与日后的诠释者的存在,但嘻嘻作笑的抵抗总是潜藏在公开遵从的面具背后。我们充其量可以把清朝的努力看作一个大规模的霸权计划,在十八世纪末之前似乎异常成功。这个编纂、监视、分类与叙事的庞大机制,彻底标记出了整个帝国的意识形态领地。但表象之下仍有缺口,即使在汉文的文本生产体系之内也是如此,而这种缺口在超越语言与文化世界之处更为明显。就如同经济与政治的整合一样,文化整合从来不能完全将领土内的无穷多样性,涵盖在单一的统一凝视之中。然而,想要包容多样性的野心、涵盖所有矛盾于一个天命的意识形态,强而有力定义了清代皇帝与继承他们的民族国家的统治正当性。在下一部分我将讨论满清的帝国野心对于建构近代中华民族的影响。

    第五部 遺產與意涵

    第十四章 书写征服的民族史

    从十七到十九世纪,西方与中国的历史学者对于清朝边疆的看法,在共同的地缘政治观点下趋于合流。尽管对于王朝与政策是否健全有着不同的评价,他们都同意中国是在欧亚大陆东部的有力政治实体,其自主性对于全球安全非常重要。帝国主义者与民族主义者共享着许多秘密,特别是他们对清朝边疆未来的分析。

    经世学者与帝国

    魏源(一七九四至一八五六年)与龚自珍(一七九二至一八四一年)这两位经世学者,以十八世纪的帝国成就来支持他们强化国家防卫的主张。两人都使用历史来为边疆防卫所需的巨大成本辩护。他们将乾隆边疆征服事业追溯到汉朝与匈奴关系的系谱上,声称他已经成功地解决了两千年来防卫西北边疆的难题。中国的边疆现在是稳定的,但帝国需要投资以便整合边疆与内地。就像皇帝的官方史学家一样,他们在这些史无前例的帝国胜利中看到天意的展现,但就像七十一,他们知道边疆之外还有广大的世界存在。尝试将十八世纪的计划带进十九世纪的国际地缘政治,这些经世学者界定了清朝在最后一百年继续控制其所征服民族的统治框架。

    西方学者大多认为,龚自珍与魏源是提倡抵抗西方海权侵略,致力扩展中国对欧洲国家知识的人物。1然而孔复礼(Philip Kuhn)已于最近指出,西方学者基于“种族上自我中心”的原因,倾向扩大外国对于魏源等思想家的影响,忽略了他主要的关心焦点在于国内改革。2魏源与龚自珍改革主张的主要动力来自今文经学派,该学派把古典文本当作行动指南,而非仅是经验研究的古老对象。然而,我们不应该将这两人单独看作国内改革的提倡者,也不应该强调他们仅关心海防。作为以古典学问引导政治行动的提倡者,魏源与龚自珍都将国防安全问题与国内的政治改革紧密联结起来。国家安全同时意谓着边界防卫与国内秩序的维护。在他们的想法里,大陆与海洋安全的关切密切链接在一起。

    当龚自珍在他的预言性文章里主张突厥斯坦应该设省,那年他才二十九岁。3他已考取举人,但却未能考上进士。并不令人惊讶的,当他的著作在一八二○年出版时,多数人忽略了这个尚无名气的学者的主张。但当他的著作,在一八二七年被重新收入《皇朝经世文编》这套由有影响力的官员贺长龄赞助、并由魏源编纂的书中出版时,他和他的著作获得了更广泛的关注。一八二六年张格尔的叛乱已经引发人们对突厥斯坦不安情势的关注,而且维持该地区驻军的成本也招致大量批评。龚自珍不只强力主张将这个地区整并到帝国之中的好处,并将此地的征服视为上天支持的长期帝国愿景的高峰。

    然而,与乾隆皇帝不同,龚自珍并未把中国定位在文明领域的中心,而是在欧亚大陆的东方,有固定边界和有限领土的一块土地。那是世界上最大的国家,边界延伸到四“海”,因为清朝的大陆边界就代表其控制的最终界线,正如同其在东海与南海的海岸线一样。“若大山小山,大川小川,若平地,皆非盛京、山东、闽、粤版图尽处即是海比。”中国的统治者已经首先往东扩展,然后往南扩展,但借由支配蒙古,清朝已经使得西北变得更安全,不再那么遥远或者危险。“若非应天运而生,帝国能通于四海乎?即使用帑数千万,亦不可谓费。”龚自珍拒绝“浅见愚儒,下里鄙生”的想法,他们说支持征服事业不过是“耗中事边”(浪费内地的资源去支持边疆)。4

    龚自珍也大力主张要把该地区与内地整合。所有西北与华北无地流离的人口都该被送到西边,给予二十年免税并资助其垦荒,而地方屯营应该授田给士兵作为私产。当地的旗人应该遣散,文官应该控制所有的土地和负责征税。这个地区应该系统性画分为府厅的行政建置,汉文地名应该取代本地的地名,而这些柏克、札萨克与其他边疆的权威应该改由一般的行政单位管辖。

    龚自珍的激进提案扩大了现有行政趋势的规模,并主张快速推进到最后结果。清朝在十八世纪的政策就已经开始促进新领地的整合,并创造了一个混合民政与军政的行政结构。但满洲人统治者保持突厥斯坦与帝国其他地方分离,继续坚持该地区应该自己支付其行政成本。龚自珍反对自给自足的想法,主张新设省的贵州与其他贫穷的内地省分,都应该获得来自富裕省分的实质补助。但应该要小心控制贸易,避免腐败的“奢侈品”进入。嘉裕关的官员应该确保仅有谷物、布疋、茶等必需品能输出到边疆,且只有皮货跟西瓜能进口至内地。龚自珍认为汉人可以在这边重新展开新生活,同时不会被内地的社会冲突与商业诱惑所污染。甚至就连该地区流放的罪犯与其他来自内地的“奸民”,在该地都可以透过在自己的田地上辛勤劳动来重获自新。龚自珍的纯净处女地观点,还有来自帝国中心文化往外扩展到最尽头的想法,以道德与历史面回应了他的批评者。

    魏源以较物质层面的理由支持他的同僚,强调米华健所谓的“防线前移的红利”(forward defense dividend):把军队转移到边疆可以纾解军队在内地省分的花费。5魏源在《皇朝经世文编》的文章中,同样赞扬了帝国各个方向的扩张,并仔细调查了所有在帝国控制下的民族。6内蒙古的蒙古人,加上土默特与归化的蒙古人,构成了总共五十一个旗。每旗都有自己的札萨克,共可分成二十五个部落。而外蒙古则形成了四个部落与八十一个旗,集体合称喀尔喀。最西边是准噶尔城镇,那里在战争后变成最大的垦殖地(魏源并没有提到准噶尔人被灭绝之事)。而在他们之外则是“西属国”,分成三路,包括哈萨克斯坦、布路特(吉尔吉斯斯坦)、安集延、爱乌罕(阿富汗)、温都斯坦(印度斯坦)等等。在魏源的广大眼光下,所有这些民族在某个意义上都“属”于帝国;只有俄罗斯不是属国。

    魏源也必须对帝国领土控制导致内地资源浪费在边疆荒地的指责辩护。他引述过去游牧民族造成的不断破坏为例,证明边疆扩张所花费的成本完全合理,更进一步强调边疆地区可以纾解内地的人口压力。他大声曰:“天留未辟之鸿荒”,正是要让我们收容“盛世”所不断孳生的人口。7

    因为魏源与龚自珍共享了一个信念,认为宇宙的力量指引了历史进程,西方分析家通常将他们视为十九世纪社会理论典型的单一线性发展的历史分析的先声。8但他们两人并不是从西方的案例推衍出这种进步主义观点,而是从他们所知道的清代扩张。十八世纪的扩张,似乎决定性证明了中国已经完成了其支配中央欧亚的历史使命。正如同在新世界与其他地方的帝国主义者,他们提倡以核心地区的移民来填满这些“处女地”,并更强化边疆与内地的链接,将其视为这个大型陆地国家的“昭昭天命”。物质利益只是强化对历史变迁的既有观点,取决于清代盛世衍生的国家自然边界的缺省。

    魏源的《圣武记》以简明易懂的方式综合这些征服过程,完成了清代边疆征服的正当化论述。一七九四年出生的他,成长于一个战乱不停的年代,当时帝国正绝望地想要压制内乱与外国的侵略。如同他在前言所述,他是出生在一七九五年苗乱的前一年,在白莲教乱平定后获得他的生员头衔,在一八一四年林清在京城起事那年癸酉科选拔贡,而后在一八二二至一八二八年张格尔之乱期间考上举人。9在鸦片战争年间,他在两江总督府内担任幕友,目睹中国惨败于“海夷”的经过。在一八四二年他运用手边所及的“海量文献”,包括大量帝国征服史收集的材料、官方秘档、私人著作、口头信息,开创了清朝军事成就的全面性论述,足以垂范后世。此即是《圣武记》。一八四四年,他也完成另一部有关外国地理学的著作《海国图志》。这两部著作在一八五○年代的日本非常有影响力,当时日本正面临着外国武力开港通商的威胁。10

    而在魏源之前,另有一位担任军机章京的汉人官员赵翼。他大半生在西南边疆任官,在突厥斯坦征伐期间与西北有很多书信往返,后并协助编纂《平定准噶尔方略》。他的《皇朝武功纪盛》一书在一七九二年出版,是乾隆时代帝国历史书写计划与魏源和其承继者们的私人论述著作之间的桥梁。他讨论了七次的帝国战事,包括在缅甸与台湾,那两次他亲身参与。赵翼跟魏源同样对军事史与帝国制度演变史感兴趣,他也写了重要文章分析军机处与翰林院的兴起。相对于称赞古代封建时期的地方主义的顾炎武,赵翼则把清代的经世之学与宋代“历史模拟”的传统链接起来,肯定军事扩张与中央集权的必要性。赵翼并非出于对国内动乱与外国侵略的忧虑而书写历史,但他的著作“强调环境与连续累加的制度变迁的重要性,而非往前追溯一个静态绝对的古代乌托邦”,可说为魏源的历史书写铺平了道路。11

    魏源在《圣武记》的序言中引经据典,为他“战胜于庙堂”的激进提案提出长篇辩护,换句话说,边疆的安全防卫应该优先于在全世界传播文明文化,伦理普遍主义应该让位于国家民族的安全。然而魏源也强调“人才”优先于“财用”的重要。要保护安全,物质因素不能代替心理因素:

    今夫财用不足,国非贫,人材不竞之谓贫;令不行于海外,国非羸,令不行于境内之谓羸。故先王不患财用而惟亟人材,不扰不逞志于四夷,而忧不逞志于四境。官无不材,则国桢富;境无废令,则国柄强。12

    魏源显然接受帝国扩张下边疆的定界,他也像龚自珍一样致力于强化边界的控制。对他来说,国家的目标不是促进边界之外的文化,而是保证边界之内的顺服。在这里我们遭遇了分隔民族主义意识形态与古典价值规范的模煳界线。对魏源来说,要守护国内的安全,就需要动员帝国最好的人才主动“竞争”,就像战斗一样。

    魏源主要利用清代征服的历史纪录,推演出他原始军事主义的意识形态,而非从他对于西方武力的知识。就如同林珍珠(Jane Leonard)所主张的,魏源对于外国的兴趣主要来自于他自己的古典地理学传统。13尽管外国的想法有许多贡献,但这个古典传统与官方史学已有足够的知识材料,支持魏源三项最醒目的提案:军事防卫、全球地理知识,以及国家事务的公共参与。

    《圣武记》一书的组织是沿着清代的国家扩张展开。在开头两卷讲述清朝奠基与平定三藩之乱后,魏源接着探讨作为整个蒙古平定事业一部分的准噶尔征服。他以地理位置组织论述,从“内六”到“外四”个蒙古部落,其后则是库库淖尔、贺兰山厄鲁特,最后是康熙的准噶尔征服。后续章节则是帝国军队远征准噶尔、突厥斯坦、西藏、尼泊尔廓尔喀地区,然后进一步讨论俄罗斯、朝鲜、缅甸与越南等地区。他接着讨论了苗疆、金川与台湾的动乱,而后是有关白莲教之乱的广泛讨论。最后四章则是讨论军事后勤供应与其他议题。这个文本的讨论涵盖了清代主要战争征服事业,并论及了帝国的全部边界。

    魏源以全面性的历史论述链接了军事征服、对外关系与内部改革,其著作成为一系列帝国努力建构对扩张战争的固定诠释的顶点。他对清代扩张的理解,已经成为后来同类著作无可置疑的基础,甚至他的错误也为后来的作者所延续。例如萧一山一九二三年的《清代通史》,就包含很多没有引注且逐字抄录自《圣武记》的段落。米华健已经指出魏源很多主张的片面之处,例如他刻意低估了占领新疆的军队数目。但那些观点仍被近代中国历史学者所接受。14

    魏源对噶尔丹与俄罗斯关系的处理,则显示他的分析取径如何契合于近代民族主义史观。15他特别强调噶尔丹假称取得俄罗斯的支持,清朝将领如何担忧俄罗斯将插手的谣言,以及皇帝仍旧相信上天的支持。在魏源的想法里,皇帝“神灵奇异”,可以解决所有后勤的问题,包括从沙地引水,令荒地长草,使河冰融化,书里甚至归纳说噶尔丹自杀是出于自然征兆令其绝望:“每夕或数惊,所至处频逢怪异烈风淫雨随之,自知人畔天亡,旦夕必就俘,途仰药死时。”16魏源诉诸自然力量和神灵启示的说法,奠定了后来所有中国征服论述的基础。

    地缘政治与皇帝崇拜

    北京宫廷的耶稣会士是第一个论及清代征服的西方编年史家。耶稣会士张诚多次陪伴康熙皇帝前往西北远征,并写下很多作战的目击报导。17从耶稣会士的报告中,西方读者获得了这位活力旺盛的满洲统治者的贴身图像──军队的英勇、对学术研究的赞助、对科学的兴趣,还有耶稣会所期望的改宗基督教的高度可能性。另一位神父杜赫德一七三五年出版的《中华帝国全志》,涵盖了帝制中国最多的领土,特别注意十七世纪帝国在西北的探险与征服。当时的法国人特别关注清朝与欧洲的国家形成与竞争之间的紧密模拟。另一位传教士冯秉正(Joseph-Anne-Marie de Moyriac de Mailla)在一七○八年的著作《中国通史》(Histoire générale de la Chine)中,第一个将康熙皇帝模拟为路易十四。冯秉正的书是第一本使用汉文或满文翻译材料的中国通史书,内容涵盖了整个帝制中国。前面章节主要参考(十三世纪朱熹开始撰写,明代续编)《资治通鉴纲目》的内容,但清代的部分则多半根据方略的征服历史。冯秉正将第十一卷的大部分篇幅用于书写噶尔丹的战事,将年轻皇帝的活力与勇气,对比于噶尔丹的“邪恶”性格。在西方与欧洲帝国荣耀观相互合流的时代,冯秉正的陈述密切反映了当时新兴清帝国对自身成就的观点。

    到了十八世纪晚期,西方人对于中国的看法从敬佩转为轻蔑。当时他们的主要接触地从北京转变为广州,而商业关系取代了知识辩论与技术交流。英国取代了法国变成支配性的帝国势力,一七五六至一七六三年间的七年战争与一七五七年克莱芙(Clive)上校在印度普拉西战役的幸运胜利,强化了他们的优势力量。中国作为病人的形象逐渐取代了年轻活力的早期印象。

    尽管中华帝国变得更加庞大,英国的观察家却侦测到了虚弱的迹象。如同马戛尔尼伯爵在一七九三年出使后的评论:“中华帝国是一艘古老疯狂的大战船,有幸由一批批有才能与警觉的官员费心筹谋,让它过去一百五十年不至沉没。那庞大的躯壳虽然依旧威吓着左邻右舍,但只要一个无能的人碰巧在甲板掌舵,船只的秩序与安全迟早会告终。也许,她不会立即沉没;也许她还会像遇难船只继续漂些时日,但迟早会撞上海岸而支离破碎,但她永远不能从原来的基础上重建。”18马戛尔尼使用航海的术语重复了儒家的统治原则:国家的有序运作仰赖统治者的道德秉性。

    马戛尔尼其中一项顾虑是衰落的中国对于欧亚地缘政治平衡的影响。马戛尔尼在前往中国之前已经花三年时间在俄罗斯,与俄罗斯签署了一份商业条约,并在回国时写了一份有关俄罗斯帝国的报告。在中国,他和松筠关系密切。后者是一名蒙古官员,曾经和俄罗斯在一七九二年间协商新的《恰克图条约》。

    马戛尔尼预示了十九世纪地缘政治上的利益影响中国命运。他曾经想像假如英国占领澳门或者大屿山的话,俄罗斯的可能行动:“在这种混乱时刻,俄罗斯还会按兵不动吗?她会错过这个恢复阿尔巴津,还有重建她对阿穆尔河的控制力的机会吗?有着想要跨越欧那拉斯加(Onalaska)以东野心的凯瑟琳大帝,会忽略就在她门边触手可及的这些省分还有地方吗?”19马戛尔尼就像之后的魏源一样,看到中国的命运在大陆与海洋边疆上紧密相连。

    十九世纪是帝国主义的高峰期,各国再度恢复对欧亚地区地缘政治的兴趣。一九○四年,麦金德(Halford John Mackinder)率先提出大型陆上强权控制欧亚大陆“世界岛”的战略想像。在麦金德下笔的十四年前,美国海军上校马汉(Admiral A. T. Mahan)则提出历史上的海权支配论。20马汉的世界地缘政治支持英国海军与崛起中的美国对于太平洋的控制,麦金德则把关心重点放在俄罗斯、德国与其他大陆强权。从稍后拉铁摩尔的理论著作,还有当代的布里辛斯基(Zbigniew Brzeziński)等战略家的作品中,我们可以清楚察觉到麦金德的影响。21英国和俄罗斯的“大博弈”吸引了许多人关注:虚张声势的冒险家、外交部门的外交官、军官,以及帝国小说家吉卜林(Rudyard Kipling)。22此时也有很多欧洲历史学者详细检视了中国统治者与蒙古对手之间为了控制中央欧亚的战争。

    巴德利、霍渥斯(Henry Heyle Howorth)、加恩(Gaston Cahen)、古恒等人的作品,都把中国看作是宏大地缘政治竞争中的角色。23古恒的著作题名《十七与十八世纪的中亚:卡尔梅克或满洲帝国?》,具体而微地反映了这样的研究取向。没有出现“中国”这个名字,因为中央欧亚才是焦点。两个竞争者分别是“卡尔梅克”(准噶尔)与“满洲人”,而不是中国人、蒙古人、俄罗斯人,或任何符合现在民族定义的人。巴德利同样把俄罗斯、蒙古与中国放在相同立足点。虽然加恩的书名只有提到俄罗斯与中国,但实际上还包括了非常多准噶尔国与俄罗斯和中国互动的材料。他们横跨各民族边界的帝国观,显示这三个帝国的扩张是世界上的重要进程。

    中国历史学者与多文化国家

    在二十世纪,正当中国民族主义者尝试要唤醒民众回应帝国主义的威胁之时,历史心灵也开始封闭。二十世纪的中国民族主义者面临日本、俄罗斯与西方列强的攻击,对维持“民族”统一至为关切。因为他们认为满洲人是异族,是汉族的落后统治者,他们贬低或几乎忽视了清朝领土扩张的独特特征。对他们来说,满人的专制阻碍了团结中华民族的力量,后者将会从下而上长成一个强大的民族。中国的领土范围可以追溯回公元前三世纪秦始皇统一中国之时,民族主义者们把帝国往外向中央欧亚的扩张看做中国文化与力量兴起的自然结果。他们并没有把中国领土扩张归功于满人,反而责怪满人弱化了中国在世界上的地位。

    他们有关征服历史的粗略讨论源于此一缺省,即清朝的扩张仅是早期中华王朝扩张计划的完美顶点,而非重新定义中华国家性质的断裂点。这是一种民族主义历史的目的论,暗示着清朝不过是完成了之前王朝的任务,涵盖所有“自然”归属于中国领土。然后这个空间为近代中国继承,并使其成为中国想像共同体的基础。近代的教科书强调清朝与之前王朝的连续性,潜在缺省是如此惊人的领土扩张并未造成太大的变化。

    但就如同我已强调的,清朝的扩张并非延续过往朝代的线性成长,而是代表与明朝在战略目标与军事能力上的重大断裂。其统治菁英的不同性格,在动员内地中国资源上的成功,以及帝国的欧亚外交策略,才使得扩张成为可能。这个扩张对清朝的社会经济结构、行政制度与自我观念造成长久的影响。清朝皇帝与将军们相信他们已经达成史无前例的成就,他们透过重新书写征服历史的计划,成功将其成就与过去王朝的成就链接起来。为了创造与过去王朝的连续性,清人在某个程度上遮蔽了自身成就的激进意涵。而民族主义者则在清代官方史家的遗产上,创建了在今日仍为主流的中国历史观。

    从中程观点来看,清代征服的终止埋下了导致清帝国在十九世纪到二十世纪初期崩溃的因子。从较长期的观点来说,这些征服从根本上重新定义了中国的领土与文化认同,留下现代民族国家重建的基础。我们已经看到统治者如何发展普遍王权的自我概念,在扩张过程中逐渐拥抱文化传统不同但又重叠的多元民族。从文化定义来说,清朝并没有一个单一绝对的转捩点,而是逐渐演化出对天赋使命的意识:将诸多(但非全部)的欧亚文化合并到单一凝视之下。

    定义边界与消除对手,也意谓着对帝国正当性宣称的限制。尽管皇帝自夸要涵盖“普天之下”的所有边疆,但边疆作家如七十一则清楚知道并非如此。魏源利用七十一的著作获得很多横跨欧亚大陆的清朝对手们的知识。透过外国顾问测绘帝国领土范围的地图,清朝统治者已经隐约承认他们仅能占领部分地球表面的土地,一个可以用经纬度的普遍座标来测量的全球空间。从康熙的绘制地图到魏源对于边疆战争的讨论,帝国扩张的主题持续发展,成为新的民族意识建构的基础。我会在此简要回顾一下,瓜分当今大草原的三个民族国家有关征服的历史书写。

    近代中国学者已经生产了有关中国西北地区的丰富书写。考量到西藏、蒙古与新疆合计仅占中华人民共和国今日人口的三.六%,但有关他们的人均学术出版量应该远高于中国其他地区。最近有人整理出一九○○到一九八八年间有关这个主题的文章索引,共表列出八千○三十一篇文章,另一个有关清朝本身的索引则表列出七千五百项书和文章。24不用说,我当然仅约略读过这个庞大文献的一小部分。

    若不考虑政治体制的话,这些历史写作展现出令人瞩目的连续性。自一七六三年乾隆皇帝写《准噶尔全部纪略》以来,清朝、民国、台湾与中华人民共和国的学者们都采取类似的取径。汉人中心的民族主义取径凌驾于其他方法论──不管是考据学、民族主义或马列主义学派的取径。这种缺省“统一”的共同叙事线,将这些在不同政治环境下生产出来的作品链接起来。为什么在这个基本的主题上,会有这种难以解释的共识呢?

    在大部分的语言里,“历史”都有两种意义:过去人们的真实生活经验,以及对过去的(书面或者口头)纪录。这两种意义环环相扣。我们在当下的经历、决定、意图与理想,都衍生自我们如何诠释自身过去的经验。同样的,现在的经验形塑了历史的诠释,不管是学术专着或者个人记忆。现在与过去会来来回回互相影响,仿佛我们的过去和现在化作了循环。没有哪一方能够完全决定另一方,也没有一方能够单独存在。人们用来书写历史的字词,和所有的词语一样,其实都是空的容器,是可以不断填充新的意义的能指(signifier)。尽管字词的写法不等同于概念本身,字词旧有的意义也不会被完全取代。25历史学者继承此一书写惯习,在变动的条件下诠释清代征服的历史,延续并更新了那些长久的神话。我先前已经讨论过,征服的终点就是神话编织的起点。从这个终点,我们就开始了诠释循环(hermeneutical circle),从我们的世纪往回观照这个观点的起源。诠释的大循环没有终点,没人能下最终定论。新观点是否比旧观点更好,仅能交由读者决定。

    俄罗斯、中国与现代蒙古学者在分析准噶尔败亡的历史意义时极度缺乏共识。中国文人将乾隆的胜利视为将“我们蒙古人”纳进中国的自然过程,他们把新疆视为中国自古以来的领土。他们仅视准噶尔为叛乱者,否认蒙古人存在广泛的反清情绪,更忽略了在清朝之前,新疆从来不曾被中国王朝永久控制。俄罗斯文人称呼清朝是侵略性的扩张帝国,并试图在蒙古民族主义者对清朝封建国家的抵抗中寻找阶级斗争的迹象。我们或许可以主张俄罗斯学者比较像马克思主义者,而中国学者则比较像民族主义者,但俄罗斯学者也一样正当化他们的帝国扩张,只差没有宣称西伯利亚“永远属于”俄罗斯。当代的蒙古学者则强调蒙古民族从远古以来的本质统一,淡化了他们在实际上的分裂。

    这些从现代往回投射的民族主义观点污染了我们对过去的理解,因为那并不属于任何一方的“民族主义”斗争。那其实是国家构建的斗争,比起涉入其中的人民有何民族意识,统治者的军事与政治权力更为重要。各方势力有时会诉诸福斯支持,并且援用族群统一的象征,例如成吉思汗、中国皇帝,但决定结果的并非报纸、广播与群众动员等近代武器,而是军队、外交和经济压力。

    现代意义上的“蒙古人”、“满洲人”、“中国人”、“维吾尔人”与“回人”民族,并未在这场斗争中一致参与同一边,也未表达出一致的观点。他们的所作所为,是为了要在一场不同背景的菁英联盟追求权力的斗争中,保有自己城镇、部落、家庭或个人的利益。为了要理解真正驱动清代扩张的复杂因素,我们必须深入洞察清代的多族群帝国与近代中国民族主义国家之间的差异。

    如前所述,魏源立下了垂范后世中国历史学者的论述标准。26但两者仍有些歧异之处值得一谈。从中华人民共和国历史学者的观点来说,魏源犯了两个严重“错误”。他们批评魏源带有“阶级偏见”,态度上倾向镇压人民起义。但更严重的是,他们发现魏源质疑中国边界的永久性。魏源认为《尼布楚条约》画定的中国边界领地,有很多是新进入版图的“不毛之地”,并注意到台湾“自古不属中国”。一九八四年北京版的《圣武记》于是坚持:“这些无疑是十分错误的,也不符合历史事实。”27

    魏源当然是对的,但清代扩张纳入新领土的想法违背了民族主义神话。民族主义者必须声称清代的边界是永久固定的,是由上天或者具有自然正当性的历史过程所赋予。乾隆皇帝若地下有知,知道自己的神话多么成功地注入到现代中国人心中,他想必会含笑九泉。

    戴逸的《简明清史》,是整个一九八○年代中华人民共和国的代表性历史著作。28我们可以从他的章节名称,看出他看待中央欧亚的基调:“边疆少数民族地区的统一与多民族国家的巩固与发展”、“清朝政府平定准噶尔部噶尔丹割据势力统一漠北地区”、“沙俄对我国北部、西部地方的侵略与噶尔丹发动民族主义进行分裂叛乱”、“沙俄对准噶尔地区的侵略与准噶尔军民的抗俄斗争”。他的叙述完全摆在如何缔造统一,而非领土扩张。

    总是使用“统一”而非“征服”,是中国历史学者必备的习惯。我们可以注意到戴逸的强烈反俄语汇。在戴逸的诠释里,准噶尔民众热爱他们的土地并抵抗俄罗斯的侵略,拒绝了归顺俄罗斯沙皇的诱惑。戴逸把这诠释成“我们蒙古同胞”对于俄罗斯侵略的抵抗。噶尔丹与他的喀尔喀人敌人们在一六七○年代都抵抗俄罗斯的进攻,但戴逸的真正英雄是哲布尊丹巴,因为他劝诱了喀尔喀人臣服康熙皇帝。戴逸最初称赞噶尔丹抵抗俄罗斯入侵,但当噶尔丹反清之后,他就强调是因为俄罗斯支持噶尔丹(尽管此说并没有什么证据支持)。“我们蒙古同胞”所保卫的这些领土,就是清帝国在一七六○年代之后征服的最大范围。戴逸把历史写成必然会一路发展并最终导向十八世纪中叶的清帝国边界。

    近代中国学术界也对个人下道德判断,让人联想起古典时期历史书写的“臧否”传统。马汝珩一篇题为“阿睦尔撒纳的[反动]一生”的文章,诉说了最后一个挑战清代对大草原统治的蒙古台吉的故事。在马汝珩的观点里,阿睦尔撒纳具有“完全负面的历史意义”,因为他分裂了少数民族的统一。中国历史学者(例如说马汝珩)需要拒斥那些赞扬阿睦尔撒纳抵抗满清侵略的俄罗斯与蒙古历史学者。马汝珩缺省几乎所有准噶尔人都为了寻求和平而投降满清,只有阿睦尔撒纳因为个人追求权力的“野心”而叛变。29但就如我们所知,故事的全貌要复杂得多。阿睦尔撒纳原本请求的清朝支持,让他掌权对抗其对手们。但后来当清朝统治者削弱其统一蒙古的努力时,他反叛了。清朝皇帝拒绝了大臣们的谨慎建议,坚持对阿睦尔撒纳发动军事远征。清朝为了远征而对蒙古盟友征敛资源,导致了东蒙古人的反叛。尽管清朝军队很快就击败了阿睦尔撒纳,但军事冲突本身并不能简单归咎于他个人的权力欲望。

    马汝珩与戴逸同样执着反俄主题。在两人的想法里,俄罗斯是无可置疑的扩张主义,目的是要利用阿睦尔撒纳控制准噶尔。这个诠释很明显是在隐射当代中俄冲突。马汝珩正确指出西伯利亚总督在一七五○年代曾经密切观察过准噶尔蒙古人,但他过度高估了俄罗斯人的主动性。俄罗斯主要仅是观望,并未直接介入准噶尔的事务。

    马汝珩结论说:“阿睦尔撒纳的反叛不是一场军事反乱,而是在俄罗斯支持下的一场民族分裂叛乱。”他引述了毛泽东的经典陈述:“我国是面积广大且人口众多的多民族国家。”他接着说道:

    清代是我国统一多民族国家进一步巩固与发展的重要时期。乾隆对阿睦尔撒纳叛乱的平定,是清政府继康熙、雍正两朝之后进行的一场维护国家统一、抵制沙俄侵略的正义战争。这场战争不仅有利于我国统一多民族国家的巩固与发展,而且也符合于各族人民要求统一,反对分裂的共同愿望,因而它取得平叛战争的胜利是必然的。30

    这种诠释清楚展示了民族主义史学的主要特色:对迈向统一的进步发展的信仰,以人民统一的标准对历史人物进行道德判断。他们坚定假设构成现代中华民族的多民族皆对帝国政权永远忠心不二。

    苏联与蒙古历史学者对清代侵略的抨击

    苏联与蒙古的历史学者共享很多的缺省,但他们对清朝的评价则完全相反。苏联学者兹拉特金的《准噶尔汗国史 1635-1758》(History of Zunghar Khante, 1635-1758)是当今西方语言中最为详细的分析性研究。尽管他无法阅读中文,但提供了很多有用的俄罗斯档案资料。31他拒斥了中国与早期欧洲人的说法,不认为准噶尔是侵略其他蒙古人的征服者。他反而尝试证明西蒙古、东蒙古和藏传佛教基本上统一对抗扩张主义的满人国家。他指出康熙皇帝在一六七九年认可了准噶尔的博领克图汗称号,使得两人有一段短暂的蜜月期。但清朝的主要目标是避免西蒙古与东蒙古成立一个统一的大草原政权。噶尔丹对于东蒙古土谢图汗的攻击导致康熙决心毁灭准噶尔人,因为噶尔丹实质上打算创造一统的蒙古国家,而中国则决心要摧毁它。兹拉特金就像中国人一样,相信历史上有自然“民族统一”的深层力量,但他画定的边界不同。对他来说,统一的蒙古未能成功反抗满清国家的强制力以确立其所渴望的自主性。32

    在独立蒙古国的历史学家,则以更强烈的方式来呼应这项说法。对蒙古与苏联历史学家来说,认为中国是一个包含蒙古的统一多民族国家的想法,是所谓的“毛主义的窜改历史”,是延续了二千年前帝制时期开始的中国中心主义。33他们将中国中心主义往回追溯到周朝的天命观,因为该观念把中国放在文明的中心,并认为北边的非汉民族与野兽无异。中国历史学者主张北方的游牧民族总是中国文化与民族领域的一部份,所以中国与他们的战争是对内部叛乱的镇压而非对外敌的战争。相对的,蒙古的历史学者则坚持中国与蒙古以长城为界,始终是地位相等且完全不同的政治、地理与文化单位。现代中国民族主义的历史书写,因为继承了清代画定的边界范围,必须淡化长城界限的文化意义;反观蒙古历史学者为了保护其自主性,而过度强调长城的重要性。此事何其讽刺。

    对蒙古人与苏联人来说,中国人一直是扩张主义者,使用多重策略想要渗透与支配游牧民族。他们认为阿睦尔撒纳与青衮杂卜的暴动是民族解放运动,而非“匪徒叛乱”,是涉及所有蒙古阶级与阶层的“民众起义”。那些犹豫不决的封建王公加入清朝,但贫困的牧民们则大部分联合起来一起战斗。在这里我们看到马克思—列宁主义的阶级分析与民族主义历史相结合,封建阶级成了不可靠的民族代表,而“福斯”则变成最为热情的民族保卫者。我们可以在中国历史学者有关十九世纪中国与西方关系的讨论中发现类似论调,只不过把蒙古贵族换成堕落的满清统治菁英。

    巴登(C. R. Bawden)反过来指出,对早期的人来说,丧失独立性并未像今天一样被视为悲剧:

    对蒙古人而言,满洲征服意谓着,用现代词汇来说,他们独立性的终止,但可以合理地探问这是哪一种独立性,而且是否在十七世纪的情况下,这是一种真正的丧失吗?事实上,只有在相对晚近的时期,所有民族的独立才被认为是政治的“最高至善”(Summum bonum),而且应该说我们,还有当今蒙古的历史学者⋯⋯把丧失独立性本身视作邪恶,乃是将现代价值套用到他们无法完全适用的历史情境中。

    他主张在十七世纪的时候,并没有“蒙古民族的连带感⋯⋯忠诚是有限且个人性的”,而且蒙古人“缺乏共同体的感受”。34巴登的观点在我来看太过极端,但他的确指出了近代诠释如何夸大了二十世纪前蒙古人共同民族情感的程度。

    帝国、国家(nations)与民族(peoples)

    中国与苏联在一九六○年代的关系破裂,显然影响了他们对清朝历史的不同评价,但是两者的差异并不仅止于此。即使是改革开放与意识形态控制松绑的一九八○年代,历史学者还是重复类似主题。两边关于历史变迁的基本缺省,就马列主义者来说实在非常不唯物。相较于更深入关注基本的物质因素,他们更展现出对于“民族精神”(俄语 volkisch)的追求。尽管三方说法都援引阶级斗争,并主张民族主义“福斯”与堕落“菁英”的分野,但他们并未提供证据来证明生产模型的演变如何导致阶级意识的真正演化。在这个历史议题上,定义发展阶段的工作远远没有保卫民族统一免受外国侵略那么重要。直到一九八○年代,三个边界相邻的共产主义国家都致力于书写这个地区的历史,以便定义他们自己的民族领域范围,并与其他民族相互对抗。边界维护胜过了无产阶级的团结。

    我们可以用四个词语来总结这个历史书写的特征:目的论、道德评价、自然边疆与本质化的认同。

    一、目的论(teleology)。目的论会从现在的结果直接反推过去事件的因果关系。目的论不仅仅是“当代意识”(present-mindness)而已,因为历史学者本来就都会受到自身时代的关切影响。这种特别的当代意识认为现在的结果是“被决定的”,并追溯过去导向结果的过程,缺省了一个独立于个人行动的潜在历史进程,而这个进程最终走向民族国家构建。这其实是黑格尔主义对历史变迁的缺省,马克思主义只是其变种之一。目的论的主要缺陷是时代错置与过度决定论。举例而言,时代错置意谓着把“阶级意识”归诸到一个尚无资本主义(甚至连封建也算不上)生产模式的社会。决定论则意谓着缺省那些抵抗国家扩张的人必然会失败,从而忽略了形塑最终结果的多重偶然事件。

    二、道德评价。我们可以看到这些书写对道德评价的强烈关切。被定义为“叛乱分子”就意谓着道德上的恶,而历史学家喜欢强调这些人的个人缺陷。中国历史学者不愿承认准噶尔人具有正面意识形态,也不认为他们有什么连贯计划。另一个明显对比之处在于,过去中国对于汉人农民起义往往给予正面历史解释,例如过去被视为农民福斯革命先声的太平天国;而非汉民族的起义则被当作危害汉人与少数民族统一的“分裂主义者”。

    三、自然边疆。领土边界被缺省为自然且预先决定的,而且非常接近于当代的国家边界。对中国人来说,俄罗斯的“侵略”就是侵犯了这些虚拟的边界,即便当年根本尚未协商出这些边界。对俄罗斯与蒙古人来说,清朝的“侵略”意谓着超过中华人民共和国现有边界的扩张。所有民族历史学者都诉诸“自然边界”的概念,正当化他们国家的领土控制。费夫贺(Lucien Febvre)大力反对这项观念,认为所有国家的边界都是特定时期的建构。35然而,有些国家的宣称可能比起其他国家更合理,因为他们有很多地理界定清楚的自然边界,例如山脉、河流与海洋。但这些宣称在中亚就比较可疑,因为那里并没有如此明显的界定因素。

    四、本质化的认同。同样的,族群认同被认为是自然化且本质的,是固定不变的。民族主义历史学者尝试透过追诉名字来创建连续的系谱,例如缺省在元代的斡亦剌惕(Oirat),与明代的“卫拉特”与清代的“厄鲁特”是同一群人。但这些族群称谓很多是指涉很多不同民族的联盟,并非单一、固定的实体。

    这四项特征都各自包含一部分真相:所有历史学者某种程度上都有当代意识,道德评价也是历史诠释里的重要成分;国家边界在十八世纪的确重要,且在蒙古人里面也有某种族群认同感。但若我们不加批判地使用这些缺省,把偶然的人类创造过程描述成一种普遍历史过程的必然结果,就容易产生严重误导。

    相对于此,我们首先需要重新引入偶然性,并避免时代错置的问题。我们需要同理,尝试从行动者自己的角度来看待这些事件。他们对结果并不确定,甚至也并未预先固定目标,而是随着情境演变。对于不受个人行动影响与潜在的非个人历史过程的缺省,我们应当保持怀疑。

    其次,我们应该采取较为客观的立场,给予所有行动者同样的重要性,避免预先作价值判断。我们必须尝试使用他们自己的话语,重构这些国家与行动者的利益与动机,而非将他们诠释成迈向民族国家的阶段性产物。

    第三,我们应该把边界意识当作演化与建构的,而非自然固定的。国家边界的理念是在十八世纪中国才萌生出来的意识,这些领域界定的叙事构成后来民族主义历史的书写框架,但清帝国的边界并非一直就在“那里”等待被人发现。我们不应该忽略这个国家边界的政治与社会建构的任意性质。

    第四,族群与部落的界定同样是偶然互动的历史产物,并非“自古以来”就存在。就像现在有关族群建构或者“被发明的传统”讨论那样,这些界定来自一个变动的文化脉络,群体为了追求以最有利方式定义自己而各自所采取的策略。

    最后,我们需要更深入检视物质因素。能否取得食物、水源、动物、武器和商品,对于这些国家的存活甚是关键。这三个国家都用类似的方式竞相增加他们的“国家性”(stateness)。他们都面对自然环境的限制,影响了资源的生产用途;还有社会与政治环境的限制,也影响了第一级生产者提供资源给国家创建者的意愿。

    今日,民族、国家与文明,只能持续界定自己不是什么。我们对自身、社会与国家认同的稳固性缺乏自信,因此会寻找(甚至发明)一些我们认为与自己完全不同的民族。就算我们不能肯定我们有何共通点,但至少可以肯定我们跟野蛮人、原始人、东方人、原教旨主义者、恐怖分子没有什么相似之处,那些人总之就是拜物化的他者(the fetishized Other)。傅柯(Michel Foucult)指出十八世纪以来西方社会定义理性的方式,就是就透过与其对立的疯狂。怀特(Hayden White)同样已经讨论过西欧人检视所谓文明的方式,就是透过创造野蛮人的形象来界定区隔──其先是一种中世纪未驯服的原始人形象,然后在浪漫主义下转变成所谓的“高贵的野蛮人”(noble savage)。我们甚至可以在近代社会理论看到这类技术。摩尔(Barrington Moore)主张,假如我们对怎样是最好的社会没有共识,或者对何种社会最能提供正义、自由与财富等正面价值莫衷一是,我们至少能够同意残忍、贫穷与不正义的起因为何。36

    反面思考的力量可以是一种真诚的批判工具,用来检验现代文化未经检验的缺省。它也能是一种解构工具,用来显示西方帝国文化如何为了自身的帝国利益而在自身形象上创造出虚构的“东方”。37但我们很少把这种分析应用在现代西方社会以外。假如批判者仅把自己局限在透过显示西方价值根本上并非依赖于固定的共同核心,而是一系列相对且不断变化的对立观点来颠覆西方价值的优越性,那他们仍然暗示了“西方”具有某种特权的分析地位。为什么不用同样的视角来看亚洲呢?

    最近对民族主义兴起的讨论共享了很多优点,但也存在相同的局限。如今,日益庞大的文献关注西欧与美洲民族主义意识形态的兴起。不同的分析对民族主义起源的时间与地点提出不同的看法:安德森(Benedict Anderson)主要关注印刷文化对十九世纪拉丁美洲克里奥尔(Creole)菁英的影响;管礼雅(Liah Greenfeld)则关切十六世纪英格兰。而葛兰(Erich S. Gruen)甚至在罗马共和时期发现“民族认同”,罗马人借由对比希腊人(他们最敬佩又最不信任的民族)来定位自己的认同。他们采取将罗马人的祖先上溯到特洛伊人(而非希腊人)的传说,为了要“将罗马人纳入希腊传说的母体中,但又延展到更久远的古代,以便标志差异并投射不同的认同”。38

    再一次,反面定义的运用证明了其十分有效。国家与其民族实际上就是透过反面来定义他们自身。研究民族主义的学者可以减损有关本质认同的谬误主张,因为这些主张扭曲了历史并导致不分青红皂白的敌意。但直到最近,这样的分析才开始被应用到亚洲,特别是应用到中国。杜磊(Dru Gladney)颇具启发地指出,当代中国少数民族的定义其实是情欲化的他者,为规训多数汉族而服务。傅利曼(Edward Friedman)指出,晚近一个稳定“汉人”认同的瓦解和对立地区定义的成长,其中心因素实为新的考古学解释与地方文化的高举。39

    西北边疆在汉人认同的形成上具有何种地位?清朝又在此扮演了何种角色?现下有关这些问题的讨论,可以补足前述的分析洞见。清代西北征服的完成重构了“中国”与“汉人”的认同。十八世纪在中国不是民族主义的时代,但替十九世纪晚期中国民族定义设定了历史框架。这个框架包括边界的定义,汉人、满人、穆斯林、藏人固定的种族与系谱认同,以及控制多元民族的帝国计划如何将这些非汉民族收编为从属的他者。

    研究清代帝国意识形态的学者,不该仅着眼于十八世纪已完全成形的意识形态。这些象征、文本、铭刻与宣言的结构,的确定义了帝国菁英、官僚与至少部分属民的行为与思想,但它其实在十七世纪到十八世纪之间经历了重大演变。清代统治者在这一意识形态建构过程中与其对手竞争,后者也在建构自己的意识形态。那是一个特定时代的暂时产物。到了十八世纪末,清代统治者已能以沾沾自喜与完满的语调表达成功击败敌人的满意之情。然而,若少了这些野蛮的敌人,清代统治者将会发现自己对十九世纪的全新挑战束手无策。

    第十五章 比较欧洲与亚洲的国家创建

    清朝的征服决定性的改变了中华帝国、俄罗斯帝国与两者之间的中央欧亚民族的历史。我已经分析了清朝与准噶尔的冲突如何是一个竞争性的国家构建过程,两边都必须动员经济与军事资源,创建行政组织与发展征服和统治的意识形态。清朝并非是以一个业已创建完备的国家,面对着一群没有组织的“匪徒”。在十七世纪初期,满洲人建构了一个用以推动军事征服的国家机器,且直到十八世纪中叶为止,扩张国家领土仍然是王朝统治者的主要任务。与此同时,拒绝满洲支配的蒙古人也在中央欧亚创造了一个越来越“类似国家”的国家机器统治,从松散的部落联盟趋向定居政权的结构。满洲与准噶尔人都创建了一座首都,都提倡农业垦殖与赞助贸易,都发展官僚程序并以其作为不断军事征伐的基础。战争喂养国家,而国家则供应战争所需的资源。满洲人在征服中国本部后,手上已经拥有比起准噶尔人更多的经济资源,而且他们也继承了运输网络,能够将人员、谷物与货币等关键资源在紧密的交换系统中链接起来。准噶尔人则必须在一个更为广大且未整合的空间中,收集更为分散的物资,这使得他们的国家创建计划更具挑战性,而且最终仅能短暂存续。

    但令人惊讶地,准噶尔的确持续长时间抵抗清朝的毁灭力量。他们受到两个重要因素的庇佑:机动性与距离。陆地运输的高昂成本导致满人无法有效扩大他们在长城以外的控制,除非他们获得蒙古人的联盟。清朝在雍正时期的很多计划都是致力于以经济诱因、外交和军事力量来赢取蒙古人的同盟。雍正在一七三一年的耻辱性败战,具体显示了中央欧亚的贫困与广大对于清朝势力扩展所加诸的严厉限制。

    但雍正的内政改革强化了官僚效率,奠定了未来扩张的基础。军机处与秘密奏折让乾隆可以快速回应遥远西北领土上的经济与军事需求。清朝在整并青海后建置于甘肃的文官行政系统,铺平了乾隆后来统合控制新疆的道路。在克服弱点之后,帝国已准备好在十八世纪中叶展开反攻。尽管整个西北极度干旱,官员们仍动员粮食、马匹、兵员、民人、游牧民、青草、服装与武器,一举击溃了他们最终的敌人。这个在战争与外交运作的期间持续建构的后勤网络,奠定了清朝史无前例扩张的基础。

    准噶尔这一方则拼命地想要聚集每一种可能的资源,来防卫他们的国家。他们利用了伊犁河谷的土地和突厥斯坦的绿洲,他们向西伯利亚部落征收贡品,直到俄罗斯把他们的势力赶出去。如同过去每一个游牧帝国,中央欧亚的贸易是准噶尔国家的关键资源。“布哈拉”商队贸易者链接了准噶尔与俄罗斯的领土以及南方的大都市。西藏与库库淖尔提供了谷物与牧地,还有藏传佛教教派的正当化意识形态。其他的资源则是广泛分散的,从额尔济斯河与鄂尔浑河和其他河的河谷,还有亚梅什湖、巴尔喀什湖的食盐与潜藏的金沙。想要把这些资源汇集到一起,就算对最伟大的统治者也造成庞大的压力,即使不考虑他还需要面对两个庞大定居帝国的恶意威胁。

    说来凑巧,双方的确都曾出过有能力、有活力且积极的领导者。康熙、雍正与乾隆皇帝每一人都以自己的方式,有效协调征服所必需的多重组织。但他们面对的准噶尔对手也不遑多让:噶尔丹、策妄阿喇布坦、噶尔丹策零,他们对清朝压力策画了大胆回应。最终结果并非光靠领导者的素质决定,但准噶尔的失败也不是双方结构失衡所导致的必然结果。中国皇帝的作为大多已为人所知。顶着冒犯中国民族主义的危险,我也强调准噶尔领导人的远见还有决心,以便更多人听见他们的故事。

    边疆征服的政治生态学

    政治生态学允许我们观察清帝国在所有边疆的征服,并将满清的作为与中央欧亚其他国家相比较。这个政治生态学模型汇整了清代军事征服的四个重要层面:与游牧国家构建者的边疆关系、军事战略、后勤,以及与邻近帝国之间的协商。1在这四个层面上,清朝都是青出于蓝,更甚于蓝。

    “边疆”这个词有两个彼此相反的意涵,一个是指多重文化互动的广泛区域,抑或一个隔开两个国家的线性边界,第一个主要是美国人的用法,第二个则主要是西欧人的用法(例如法语的 frontière),现代中国的边疆一词则结合了两种意涵。“边”指涉了边缘与边界地区,而“疆”(这个字由丈量土地的[弓]与区分田亩的田界[畺]组成)清楚地暗示领域的分隔。这两个观念在中国历史里渊源很深。清朝的计划是要透过军事控制、商业整合与邻近国家的外交协商,来消除模煳不清的边疆区域并代之以清楚界定的边界。

    边疆关系。拉铁摩尔注意到草原游牧帝国“就像阴影一样追随”着中国的中央政权,而巴菲尔德已经进一步阐述了这个命题。2这个命题的说服力在于生态上的基础。在大草原的生活条件有利于破碎化,游牧者依赖他们的牲畜而活,而且随着牧草地而季节性移动。假如有足够的牧草地,一个未来的大草原领导人不可能轻易创建对其他部落领袖的支配权,因为后者很容易就可以逃开。所以部落的敌对者和破碎化是常见的。但偶尔会有大的联合草原帝国的成立,这如何可能?大帝国的成立需要个人的领袖魅力与物质基础,而对草原帝国来说这些物质资源来自大草原以外,主要来自中国,这个最富有的邻近定居文明。

    随着中国王朝或兴或灭,草原帝国也或兴或灭。与一般中国人的观点相反,草原领袖几乎从未有征服中国的野心。草原领袖对于中国边疆所发动的攻击劫掠有他们自己的目的。中国人花了很长时间,才发展出有效的回应方式。大型军事征服只能获得短暂的成功,但长期就会失败。“朝贡体系”则充作制度性的保护费,中国人以丰富的丝绸、瓷器、珠宝与货币交易劣马,承担损失,来换得游牧民族承诺停止劫掠。

    有两个情况会导致这个规律的过程瓦解:当大草原领袖对从属的汗丧失控制,或当中国王朝在朝代末期太过虚弱无法负担朝贡花费时。中国王朝的崩溃威胁了大草原帝国的稳定。这个关系解释了为何在公元七五五年的安禄山之乱爆发后,回鹘介入并维持了唐朝的存续。在此观点下,真的征服全中国的元朝反而是这个模式的大例外,而非常态。

    而在如契丹辽(九○七至一一二四年)和女真金(一一一五至一二三四年)王朝等“另类满洲”(Manchurian alternative)时期,半游牧的领袖征服了部分的中国与部分的草原,他们创建了一种二元统治,对中国采取某种形式的行政与军事形态,对草原的追随者采用另一种。巴菲尔德也扩张了满洲模型来涵盖清朝。

    我们可以如何紧密地使用巴菲尔德的边疆关系模型在清朝与准噶尔的关系呢?清朝确实是源自“满洲”的王朝,而且清统治者确实创建了二元行政体制,特别是在军事领域上。他们同时使用八旗制度与汉人绿营军队来进行国内控制与边疆扩张。但清朝统治者并未如辽与金那样,仅限于控制华北平原,且他们从十八世纪中叶之后在蒙古大草原上并没有面临任何对手。就像巴菲尔德的分析架构里作为异例的元朝一样,清朝统治者的扩张远超过大草原边疆互动模型的边界。因此他与早期王朝之间也只有部分类似。

    在边疆的商业关系,也仅有部分与早期经验类似。我们特别注意到准噶尔持续努力想要运用朝贡体系来增加国家的资源,他们要求准许更多的使节团来到北京,每次都多达两千人。一旦清朝官僚将准噶尔人视为威胁,就会严格限制朝贡使节团的数目。一方面,这些使节团带给准噶尔收益,就像早期游牧国家创建者那样;另一方面,清朝不必因军事衰弱而买通这些游牧劫掠者。除了十八世纪初期一小段时期,清廷持续向他的对手施压。贸易是军事扩张的有用辅助,而非不够格的替代品。

    比起巴菲尔德,普里查克(Omeljan Pritsak)的研究更看重贸易者的自主活动在大草原新国家形成的重要性。他主张一个“国际贸易阶级”与游牧可萨人(Khazar)联盟之间的互动,在十世纪创造了基辅罗斯国家。然而,巴菲尔德倾向于仅检视游牧国家创建者与中国官员和商人之间的关系,虽然很多商队贸易者在中国国家的控制之外。在我们的案例中,准噶尔相当努力运用中国朝贡体系以外的商业资源。他们与“布哈拉”商队贸易者创建联系,并企图与在西伯利亚的俄罗斯人协商有利的贸易条件。我们的边疆国家形成的模型需要至少纳入四种个别的行动者:游牧国家创建者、商队贸易者、中国与俄罗斯两个国家,而非仅有两个行动者。

    军事战略。面对来袭的中国军队,典型的游牧军事回应就如同毛泽东一样:打不过就跑。不像中国军队需要依赖农业垦殖地的军需供应,游牧民可以直接逃跑直到中国人的补给线拖得太长为止,然后他们再回过头来伏击他们。这个做法导致了无数中国军队的失败。汉武帝为了获得费尔干纳的“汗血宝马”而发动的中亚远征,就是一个典型的案例。他的确获得他要的马,但只有两成军队生还。军事损失的主要原因就是后勤供应不足,而非战斗死伤。3

    为了消灭游牧军队,清朝的将领必须阻断他们的逃亡路线。他们派了三支不同的军队包抄噶尔丹,希望能够从后方困住噶尔丹的军队,同时主力军队从前方攻击。这个战略源自成吉思汗时期的蒙古人,需要大量军队之间长距离的困难协调。4它成功了,勉强算是。

    后勤。大规模的后勤准备是能够如此动员的关键。中国人无法长时间供应战场上的部队,替大草原征服设下根本障碍。从汉朝开始一直到十七世纪结束,没有哪一个从中国核心发动的主要军事力量可以在大草原上待上超过九十天的时间。康熙第一次远征噶尔丹的时候持续了大约六十天,第二次持续了超过九十九天,第三次则花费超过九十一天。每一次他都因为后勤限制必须将军队调头。直到他们能够克服这个后勤限制,中国的统治者才能以军事手段永远消除游牧民族的自主性。清朝只有到十八世纪中期才跨越这道门槛,在大草原上创建一条军事弹药与辎重的供应线。

    这些供应线的资源若非来自于臣服的游牧民,就是来自西北的中国农民,但这两个贫困群体可以供应的资源数量毕竟有限。在十八世纪中叶之前,日益增加的马匹、羊与劳动需求导致了青磙杂卜的叛乱。对西北农民的军事需求则在饥荒与干旱之外加重农民的苦难。只有到十八世纪出现整体上的经济商业化,才让清代的官僚得以在西北市场上购买大量的物资并运送到新疆。尽管米价在甘肃是三倍高,但遍布帝国的常平仓体系(清代中期的一个重要发明)能够有效救济受灾饥荒的民众以防止社会动乱。

    外交关系。假如准噶尔有无限的空间可以退避的话,那清朝所有的努力都将失败。但事实并非如此,中俄条约限制了他们的可移动范围。两个帝国同意设定边界,并归还穿越边界的难民,阻碍了准噶尔可以雇用的移民、逃难者或者弃民,并且防止他们撤退到清军的兵力范围之外。因此,尽管《尼布楚条约》与《恰克图条约》通常仅被看作中俄关系的一个插曲,但却使得大草原的封闭成为可能。俄罗斯帝国在西伯利亚的存在,使得清朝与大草原的关系非常不同于之前的任何时期。

    总之,这个清朝扩张的模型结合了边疆关系、军事战略、后勤与外交关系,以便解释为何只有在十八世纪期间,来自北京的统治王朝能够消除他的草原对手,并创造中国历史上最大的帝国。民族主义者的历史认为清朝是早期帝国计划不可阻挡的必然顶点,而这个观点则强调边疆征服的不可预期性。清朝皇帝、将领与官员们知之甚详,他们正在冒险进入政治、军事上全新的未知领域。他们只在后来才重新诠释所有事件已经预先注定。当我们将清代征服放置在中国与世界史的脉络之前,我们需要重新领会这个前所未见的大业支持者,当时所曾面对的不确定性。

    我下面将接着评论两种比较历史传统:一是主要依赖西欧经验的政治理论,二是游牧国家形成的理论。通常这些理论完全不考虑对方所关注的问题。前者仅关注一五○○年以来的欧洲以及后来现代世界其他地区的经验,后者则主要处理前近代时期中东与中央欧亚的问题。然而,满清与准噶尔的冲突同时包含了这两种理论要素。在此我只概略摘要这些理论的观点,并建议可以如何运用它们。

    欧洲、中国与内亚模型

    或许第一种传统中最为常见的取径,就是认为国家创建这回事在十九世纪的欧洲冲击之前,与大部分的亚洲国家都没有关联。就像民族形成一样,亚洲的国家创建被认为是一个衍生性的现象,主要由“对西方的回应”所驱动。理论家倾向把中国、印度与鄂图曼都视为“农业帝国”,是不同于欧洲“国家”的不同范畴。然而,区隔“帝国”与“国家”的理由似乎缺乏说服力。

    两者在规模上似乎有明显的差异。清朝面积最大的时候,总计控制了一千一百万平方公里的领土,比乌拉山以西的整个欧洲还大。清朝一八○○年的总人口大约三亿人,几乎等于欧洲的全部。除了俄罗斯外,也没有哪一个欧洲国家的大小能趋近其十分之一。但这个区别仅着眼最后的结果,而非满清的国家形成过程。从大约一六一六到一七六○年间,清帝国在其创建后的一个半世纪间,就从几千人的部落人群扩展到数亿人的庞大帝国。欧洲国家在十六到十八世纪也快速扩展,不仅是瑞典、普鲁士、莫斯科等往大陆扩张的国家,葡萄牙、西班牙、荷兰、英格兰与法国等向海外扩展的国家也是如此。假如我们把扩张本身当作共通要素而且不考虑最终大小的话,我们就会发现一些可供比较的要素。例如统治者在扩张领土范围时都会面临的类似问题:如何赢得同盟、如何动员资源,以及如何防备敌人。扩张速度与方向较不重要。与普鲁士和莫斯科相比,英格兰与法国在陆地上的发展都比较缓慢,但两者仍然共享了一些特征。

    另一种政治取径,受到后来民族主义历史书写的强烈影响,缺省西欧国家比东欧或非西方世界统合了较为“同质”的人口。但最近很多历史学者已经发现,在法国与英格兰的民族同质性系属人为,而非天生。5多元宗教、经济与社会传统仍然存续在现代民族国家内部。近来对欧洲民族国家内部具有独特特征地区的重新论断,揭露了国家与民族构建中根深柢固的多样性。6在这方面,欧洲国家与民族创建也跟帝国更为类似。我们无法如此肯定在摇摇欲坠的帝国与精实有效的近代早期国家之间,存在明显的区隔。欧洲国家在外表下有着很多拼拼贴贴的异质性,而帝国则比我们过去所想的更为同质一些。

    霍布斯邦(Eric Hobsbawm)和兰德斯(David Landes)作了相反的论断:欧洲国家的多样性比亚洲更高。对兰德斯来说,欧洲国家由于地理上较为破碎,因此允许更大的知识、商业与技术创造可能,因为企业与异议团体可以逃到敌对君主境内来躲避压迫。7霍布斯邦则主张民族主义的意识形态是源自于十九世纪欧洲的同质化,由将民众整合在(具有共同语言与历史传统的)政治共同体的需求所驱动。欧洲的巨大冲突正是此份多样性的产物,当不同语言、宗教和文化的民族成为生活在同一块土地上的邻居时,就创造了难以解决的紧张关系。与此相对,“中国、韩国与日本⋯⋯实际上是由几乎或完全同质的族群人口所组成的国家,这在历史上极端罕见”。在他们的观点中,这些亚洲国家之所以能够较无困难接受民族主义,是因为它们比欧洲拥有较为同质性的人口,且继承了长久以来的官僚国家结构。8在这一点上,马克思主义史家与资本主义赞颂者同样都泄漏了他们的欧洲中心主义偏见。我们在亚洲内部显然也可以发现与欧洲一样的多样性,而且这些东亚国家从前近代到近代民族国家的过渡并不容易。日本、韩国、汉人中国,每一个都包含很多彼此冲突的社会与文化成分。中国的西北边疆则用最显著、最暴力的方式展现了这种冲突,使其成为我们诊断其他地区类似冲突的有用个案。就此来说,亚洲帝国与王国并没有与欧洲极端不同。

    华勒斯坦(Immanuel Wallerstein)也明白区隔了帝国与互动欧洲国家构成的“世界体系”。9他主张扩张中的欧洲世界体系在十八世纪期间,将四个过去彼此无关的地区从“外部竞争场”(external arenas)拉进其轨道之中:俄罗斯、鄂图曼帝国、印度、西非。10这个在十八世纪的边缘地区涵纳过程,华勒斯坦主张后来进一步体现在欧洲十九世纪对中国的冲击之上。

    霍布斯邦、华勒斯坦、兰德斯都在欧洲的破碎性中,发现导致其征服世界的动力来源。不像民族主义者,他们强调在欧洲国家彼此之间的互动,而非单一国家的独特特性。但他们将这个动力局限在欧洲,其他地区不是在这个世界体系之外,就是属于“古代帝国”这个类别。

    很多学者已经争论过这些有关欧洲国家体系特殊性的主张。其他世界体系的理论家,例如阿布—卢格霍德(Janet Au-Lughod)或弗兰克,皆主张长久以来只有一个涵盖大部分欧亚大陆地区的全球经济,而不是一个独特的欧洲结构逐渐扩散到世界其他地区。11他们发现华勒斯坦的“外部竞争场”与“边缘”(periphery)只不过是人为区分。阿布—卢格霍德与弗兰克两人主张的差别在于泛欧亚世界体系出现的时间,前者主张发生在十三世纪蒙古征服之后,后者则主张从远古时代就存在,但他们都同意欧洲并没有特别的经济特征。欧洲是一个迟来且突然的新参与者,加入陆路海道纵横数世纪的交易网络之内。

    这些辩论的焦点,在于国家单位如何与较大的体系互动。对华勒斯坦来说唯一重要的冲击是来自对外贸易,且只有当进出口贸易决定性地改变了生产关系与国家结构,这一个国家才能算做世界体系的一部分。在十八世纪之前,欧亚大陆东部被认为是在欧洲世界体系以外,因为其主要只有贸易奢侈品,并没有导致制度与农业生产模式的结构重组。与此相对,“只有一个世界体系”阵营的学者则坚持,在欧洲扩张以前的“朝贡贸易”关系与其他类型的文化与政治互动模式,的确链接了几个主要文明并对其内部结构产生影响。最显著的影响就是帝国的兴衰取决于货物流动,因为这影响他们是否能够压制国内与国外敌人。假如军事与国家权力不是直接来自于贸易,而是有其独立的发展动力,甚至军事结构受到主要国家之间互动的强烈影响,那么华勒斯坦排除欧亚大陆的东部帝国,就仅是对何者能驱动历史变迁采取太过狭隘的特定观点。

    华勒斯坦也没有探讨为何“外部”国家容许欧洲人进入。他认为亚洲国家的衰弱是其参与外贸的自然结果,然而同时他又承认控制“贸易港口”的商业收益将能够强化中央集权。这正是清朝从广东的海关收益所达成的,收入直接归入内务府。假如贸易本身并未弱化中央权力,那么必然有某些其他因素在作用。

    我站在那些认为直到十八世纪中叶之前,清帝国与欧洲国家体系没有强烈对比的学者那一边。只要清代统治者面对强敌,他们就必须创建结构来支持实质且广泛的军事征战。这些战争动员产生的影响远远超过军事层面:它也改变了财政系统、商业网络、通讯技术、地方农业社会。需要运送大量军需后勤到中央欧亚,不断对地方社会造成压力,特别是在西北与华北,甚至连华南省分也间接被运送到大运河漕运的粮食所影响。不论是军用还是民间的粮食供应,都变成清代的核心关切,因为那是维护人民福祉的关键要素,同时也是国家从人民汲取剩余以用于国防安全的关键所在。早期的清帝国因此并非孤立、稳定且统一的“东方帝国”,而是一个结构仍在演进中的国家,致力于为了扩张战争进行动员。

    但在十八世纪中叶之后,这个动力变了。如今已没有具自主性的军事对手不在帝国的控制之内,每个有潜在威胁的地区都已经“入版图”,接受行政与军事监督。当然这个地图既神话,又真实。例如哈萨克斯坦人是不受清朝控制的自主部落,但他们被当作忠实的“藩属国”,相当不同于敌对的准噶尔。与实际变化的事实一样重要的,是改变中的词汇。借由定义谁被包含其中,谁被排除在外,还有删除那些已经被消灭的,清朝的历史学家努力稳固帝国疆域。清帝国那个自满与自视甚高的形象,只能小心地套用于十八世纪晚期。而在那之前,清帝国并未与欧洲分流。

    总归而言,那些主张欧洲国家体系具有独有特征的模型或说法(多元主义、竞争、特殊核心—边陲结构等),实际上是对西欧与其他欧亚世界采取过度简化的对比。他们忽略了欧亚大陆东部在一七五○年之前都具有许多可模拟的特征,而且无法正确评估在整个大陆上的商业交易与军事力量之间的互动关系。

    查尔斯.堤利(Charles Tilly)有关公元九○○至一九○○年欧洲国家体系形成的模型,提供了欧亚国家构建有用的比较洞察。不像很多世界体系理论家,他聚焦在国际战争几乎不断的环境下产生资本积累与强制力集中的双重动力。提利区分了三种欧洲现代民族国家的成长路径。走“资本密集”路径的,主要有城市共和国威尼斯、热那亚与荷兰共和国等,“统治者主要依赖与资本家约定⋯⋯租借或者购买军事武力,然后以不建构大型永久国家结构的方式来参与战争”。采用“强制密集”路径者,“统治者从自己的人民与被征服者中压榨战争所需资源,并借此创建起榨取的大型结构”,布兰登堡—普鲁士与莫斯科—俄罗斯是体现这种发展策略的最好例子。而在两者之间的则是英格兰与法国,他们的“资本化强制”路径模型同时涉及了资本化与强制力的发展,“资本的拥有者与强制力以相对平等的方式互动”。12

    堤利以强制力与资本力量相对集中化程度来分析国家形成的观点,如他自己所承认的,相当类似于施坚雅有关中华帝国内部的行政与商业资源分布的讨论。欧洲国家的形成与中华帝国的形成两者间可以被分别描绘为“以贸易与制造业为基础的,各个地方层级由下而上的建构”与“由上而下施加的政治控制”之间的互动,或者被描绘成资本与强制力的空间逻辑。13与世界体系理论家不同,提利分配给国家本身很大的自主性。国家利益是同时受到贸易流动与无政府的国际环境造成的安全需求所形塑。

    然而,堤利忽略了边疆地区的细微差异。例如他将俄罗斯视为一个完全强制性的国家,在一个有着广大陆上资源的地区扩张,但仅有很少的集中化资本。在这种观点下,俄罗斯沙皇不会有太多财富可以提供给追随者,结果事实正好相反:沙皇给予他们土地。14这个观点过度小看了商业财富在俄罗斯国家创建中扮演的角色。在蒙古统治下,俄罗斯王公不断旅行到汗王的都城萨莱(Sarai)进行朝贡贸易,那也是提供他们与拜占庭帝国财富的有用链接。俄罗斯商人在十七世纪与沙皇合作,获得有价值的特权,后者依赖他们获得重要商品。15莫斯科将西伯利亚的自然资源特别委任给重要的商人家族开发,例如斯特罗加诺夫家族。军事与官僚权力仍然具支配性,但有大量商业成分的协助──这点在帝国边缘特别明显可见。

    这些考量显示中国可以多么符合提利的分析模型。他似乎一度把中国放在“系统之外”,当作“帝国”而与欧洲的“民族国家”区隔开来。然而,提利也承认战争在中国帝国建构中的重要性,以及中国帝国对商业资源的依赖。他著作的“主旨”在于强调都市层级与市场体系的同步演化,以及在强制与榨取这两种社会中建构国家机器。16

    假如此一过程是足够类似而且可以比较的,那么哪一种发展路径最适用于解释中国呢?乍看之下,似乎会认为强制密集模型可以同时含括中国与俄罗斯。因为商人与帝国官僚的立足点并不对等:官僚体系在正式承认的权力上显然拥有优势。当帝国稳定统一时,它的规模将远远超越任何个别商人的财富。

    然而在官僚统一性的正统面具下有着惊人多样的广土众民,其社会形态与生态条件就如同欧洲一样多样。施坚雅的模型显示了这个标准化的官僚结构,如何对商业与农业资源的大规模集中化做出调适。中国在商业、强制力与重分配制度的相对比重,也随地区而有系统性差异。我已经描述过帝国统治在西北面对的问题,在于如何分配有限资源到这个收成不佳与易攻难守的地区。一般来说,西北的强制力最为集中,而南部与东南沿海则有最为有力的商业阶级。由“常平仓”体系所代表的重分配资源是伴随军事单位而建置的,人均储备量最高的常平仓集中在商业化较低的边缘地区。17

    假如强制力不足以描绘俄罗斯或中国的全貌,那么提利的区分模型就会从三个整并成两个:像意大利城邦与荷兰那样极端的“资本密集”模型,以及其他欧亚国家的混合式“资本化强制”模型。

    即便是中国西北,也并不完全缺乏商业资源。其贸易体系链接了中国内地与中央欧亚,有一些通路将内地的谷物运来,并将纺织品从甘肃走廊运到丝路沿线。某些贸易链接在清代扩张到史无前例的地步,但清代却也终止了其他链接。清朝大力鼓吹商人与官粮从华北到陕西与陕西到甘肃的运输,创建起与最贫穷地区间的大规模谷物流动;清朝也提倡货币流通与增加铜币供应,产生出更大的地方市场交易。在这里强制力与资本相互支持,但强制力领头。军事单位是主要考量,但皇帝与其官员们皆承认不能准许军事活动对人民造成过度负担。

    只要边疆继续扩张,强制力与商业代表们就能团结在共同目标之下。然而扩张的终止,导致其他的紧张关系浮上台面,并使每一个帝国地区都面临不同形态的社会冲突。例如,王国斌描述了湖南粮食暴动的爆发是市场关系延伸到新地区的结果,就像是近代早期的法国。这些阻碍谷物流动的暴动代表地方消费者的抗议,通常受到地方官员的支持,因为他们希望保护自己的农产品,免受商人或更高层级官员的要求。18就我所知,甘肃相对来说从未有过粮食暴动,尽管对当地谷物储备的外来需求极高。这可能是因为甘肃仍能积极动员谷仓储备的结果,就像在一七五六至一七六○年的饥荒期间所见的一样,成功阻止了抵抗。同样可能的原因,则是该省分驻守的重兵能够提供实质的压制力所致。

    甘肃仍然有它自己消极抵制帝国目标的方式。我们可以看到两个例子:一七八一年的赈灾丑闻,还有一七八○至一八二○年的穆斯林叛乱。前者代表省级官员与外来商人反对地方农业生产者与都市消费者;后者则是来自于不同穆斯林派系与汉人住民之间的冲突,扩大成对汉人移民与清朝统治的抗议暴动。19这些是可见于边疆地区抵抗国家权威的特殊方式。前者代表资本对于官僚控制的胜利,后者表明了地方暴力对于中央强制力的抵抗爆发。中国边疆的封闭化让这些矛盾冲动在十八世纪末日益扩大。

    尽管提利的模型并没有以中国或边疆作为分析焦点,但仍然有助于定位我们在清朝扩张期间军事与商业力量互动的讨论。军事是首要考量,但不是定义帝国身分的唯一因素。

    王国斌也在清代中国与近代早期欧洲社会经济结构之间,发现更多共同特征。但对他来说,帝国政权最主要的关切在于充分喂养人民。这来自具有儒家根源的特殊伦理传统,从孟子开始便鼓励统治者行仁义以保障人民福祉。这种态度实务上导致了“藏富于民”的概念,包括同时降低税率与发展整个帝国的常平仓体系,后者贩售谷物平稳粮价并提供赈灾救济。20

    大体来说,我同意王国斌对于清代帝国结构的描绘,但我对帝国的内在动机有不同看法。在王国斌提到谷物供应时,他笔下的这个中国帝国的意识形态,从古典、前帝国时期一直到整个十九世纪都维持不变。当然一个王朝与另一个之间必然有相当的连续性,就像古典文本也可充作后续所有讨论的参照点,但粮食供应的意识形态其实会随着时间演变。而这再一次显示军事考量的重要性与伦理考量同样重要。

    公元前八十一年(编按:汉昭帝时)一场在西北边疆的防卫危机,引发了有关国家专卖与谷物价格平准的讨论,此即所谓盐铁论。辩论双方都声称,只有自己的政策方能增加福祉与安全。强硬派或经世兵法家,主张国家专卖与谷物贩卖能增加财政收益;而“温和派”的儒家则主张重税负担导致农民成为对帝国政府不满的困顿兵士。这是孟子与兵法家之间的辩论。21而王安石在一○六九至一○七六年间引发的粮食政策辩论,则源于宋朝无法抵挡来自辽国的进攻,可见谷物供应的辩论实与防卫需求密切相关。

    总之,注意孟子对人民福祉的关切与清代所创建的广大粮仓体系的关联有其意义,但不应过于简化。此外,我们无法仅根据家父长对于子民福祉的关切,来解释帝国体系的长时期存续。精明实际的现实主义同样重要,即承认国内镇压与对外作战之军事力量是国家的基础。王国斌与其他人的论点类似,同样强调中国的反军事倾向以对比西方侵略。但帝国统治仰赖福祉与战争,两者相互需要。这两者的平衡会随着时间变化,但不会有任何一方消失。帝制中国的安全需求,再一次说,并未与那些欧洲国家有着极端不同。

    相对于挑选出欧洲有但中国没有的特色,我们更应该思考两者之间的主次议题。人民粮食供应与军事供需在国家政策上都扮演重要的角色,就像有好几个音乐主题的交响乐,不同主题依序成为前景。有时相互补足,有时某一个得让位给另一个。在一七五六至一七六○的赈灾活动中,清朝官员们挣扎地调合两者,使用人民粮食来供应军人需求,并利用军事运输来赈济平民。

    维持粮食供应,既是为了保持人口的健康,也是为了支应边区的军队。为了让这个政策能够有效运作,需要整个朝廷通力合作来动员几乎整个帝国的资源。在较不幸的时期,粮食不断地从民间移拨到军事用途上,特别是在十九世纪的多数时期。但有时候平衡也会转向另一方:雍正皇帝便刻意减少军队集中在边疆,以便为当地农民节省资源。也许他做过头了,让他在蒙古的驻军挨饿以至于吃败仗。粮食供应就像钟摆,在军事用途与民间用途之间摆荡;它也像交响乐,在和谐与不和谐之间切换。这样的意象让清朝的政策更类似于欧洲国家,也让我们对粮食政策如何运作更丰富的看法。边疆观点丰富了我们的理解,理解帝国究竟是如何维持其核心人口。

    游牧帝国的理论

    所有来自定居文明的学者,不论是中东、欧洲与中国,都尝试想要解释中央欧亚游牧帝国的反复兴衰。第一把交椅也许要算是伊本.赫勒敦。这位阿拉伯学者的“阿萨比亚”(即“团结意识”)概念,已经成为几乎所有分析中东帝国的基础。中国在公元前一○四五年首次被来自西方的周朝征服后所创造的“王朝循环”理论,并未直接关注游牧帝国的发展动力,而是将游牧民族征服中国当作王朝衰弱的象征要素之一。诸如拉铁摩尔等现代社会科学家与历史学家,也特别强调游牧边疆在中国王朝经验的角色。22

    我们可以大致按照两个轴线来分类这些理论(参见表15)。一种区分方式是根据游牧民族发动攻击的原因,区分出内部与外部因素的相对比重。狄宇宙已经机智地将其分成“贫穷的游牧民”与“贪婪的游牧民”两种类型。贫穷的游牧民族发动劫掠,是因为他们无法从草原获得自身迫切所需的重要资源;而贪婪的游牧民族发动劫掠,则是因为永不满足的贪欲。23

    “外在论者”强调外来压力的影响,特别是侵略与贸易。他们主张草原本身的资源太过贫瘠与分散,无法支持有野心的统治者聚集追随者或创建军队。他必须劫掠邻近最繁荣的定居文明或与之贸易,才能集中资源。拉铁摩尔、巴菲尔德与卡扎诺夫(A. M. Khazanov)等人最为广泛地发展了这些洞见。24

    “内在论者”则倾向关注游牧联盟内部的动力,无论是心理、经济或生态因素。讽刺的是,对游牧社会最缺乏认识的分析者,似乎最大力主张内在动力说。例如最流行的“干燥”理论。此论由二十世纪初期的亨丁顿(Ellsworth Huntington)所提倡,主张游牧民族的入侵,是直接源于气候变化导致牧草地稀少。比较原始的心理论证通常来自中国官僚,他们直接主张所有游牧民族都是残暴贪婪且无法控制自身欲望,这解释了他们对于无辜中国农民的不断劫掠,也证成了中国何以需要积极的军事征服来保护自身安全。然而,赫勒敦的“团结意识”模型则是源于对部落动力比较敏锐的理解。它从本质上将帝国兴衰化约为重要的社会心理学变动:激发战士与统治者投身于某种道德使命的社区连带感。现代苏联的马克思主义者在诉诸内在动力上与时俱进,以阶级冲突作为游牧民族社会的驱动因素(通常跟生态因素结合)。25

    我同意狄宇宙的说法,也就是纯粹内在因素与纯粹外在因素都无法充分解释这个议题。26尽管很多游牧民族缺乏定居社会的生产资源,但创造大帝国并非获取资源的唯一方式。比起劫掠,贸易通常是比较有吸引力的方式,而且游牧民族确实有马匹与羊群等重要的商品可以提供给定居的民族。狄宇宙与卡札诺夫进一步指出,几乎所有的游牧民族都结合部分的农业耕种与畜牧放养。不同于拉铁摩尔主张“纯粹的游牧民就是贫困的游牧民”,大部分游牧民族其实并非完全依赖放牧维生。一个部落会变成联盟、帝国或邻近民族的附庸,主要还是仰赖个人领导力与外在关系。

    第二个分析轴线是区分结构与历史论观点。结构分析者倾向于寻找一再重复的相同过程。依据此种观点,游牧民族被视为自然与心理学的静态囚徒,隐约相对于比较“进步的”定居文明。这些模型很少考虑到技术变迁、商业链接与人口迁徙的问题,而仅把所有游牧民都视为走在相同的轨道上。比较历史取径的观点,则承认不同时期间的显著差异。从匈奴到突厥,再从突厥到蒙古人以降,战争技术经过剧烈的变化。例如马镫与复合弓的引进,剧烈扩展了游牧武力的打击力量。枪炮武器尽管不是决定性的,也改变了大草原战争的性质。内亚语文学传统强调语言与族群变迁的意义,研究者的历史论倾向也比较强。比起更为广泛的国家形成过程,他们更有兴趣追究部落名称发生特殊变化的细节。27

    狄宇宙有关草原帝国形成阶段的模型,则结合了历史论与外在论取向,并注意到内在取向的过程。28在狄宇宙的模型中,草原上的暴力冲突危机,产生出国家形成之前的普遍军事化。接着一名领导者会在战争中取胜,自命为可汗,援引神圣授权的意识形态来获得正当性。然后他会创造中央化的政府结构,以自己的氏族为顶点。为了要支持这一新兴行政结构与追随者,就需要增加收入。只有到那个时候,他才会攻击定居社会以便获取这些额外的资源。游牧帝国获得资源的方式有四种,每种都标志着一个新的国家形成阶段:朝贡、贸易伙伴、游牧与定居地区的二元行政,以及固定征税。朝贡主要用于公元前二○九年到公元五五一年,主要使用者是匈奴及其继承者;贸易主要用于五五一至九○七年,在突厥人、可萨人、回纥人、吐蕃人与中国唐帝国的关系中可以得见。二元行政在公元一○○○年到一二○○年间的东北的辽、金帝国,以及早期蒙古人和党项人都可以明显见到。而固定征税则开始于忽必烈的蒙古帝国,并扩散到帖木儿汗国、鄂图曼人和满洲人。狄宇宙的历史论与外在论分析,相当符合我分析准噶尔人兴起的方式。

    尽管衰落可能像成长一样有相同的原因,但游牧势力衰落的解释则一般追随内在论与结构论者的模型。最常用于解释游牧势力在十六世纪之后衰落的论证有二,主要诉诸技术决定论与经济决定论。很多人主张枪炮武器的扩散导致骑兵落伍,所以游牧民族的军事力量不再是欧亚大陆无可抵御的霸主。同样的,世界史学者从汤恩比(Arnold Toynbee)到威廉.麦克尼尔(William McNeill)都声称:从陆路到海路贸易的转变切断了他们的商业资源,导致中央欧亚国家的崩解。

    这两种论证都源远流长,但他们的缺省都颇有问题。他们忽略了国家权力在移转资源为政治所用的角色,反而直接根据技术与经济变迁来推论政治的优越性。我已在讨论中指出,技术与商业交易皆强烈影响了定居与游牧政权互动的方式,但所有相互竞争的各方其实都能够取得这些资源。准噶尔人大费周章想要制造自己的火炮,而且也相当依赖贸易来支持国家。他们的清朝敌手同样长距离运来火炮参与战斗,并动员商人支持战事。火炮在战场上增加的军事优势有限。大部分的清朝火炮很少在战斗中使用,而且鸟铳或者鸟枪皆没有足够的精确性或威力来阻止冲锋骑兵。即使在欧洲(他们的骑士从来不是中央欧亚骑兵的对手),十六世纪早期火药革命赋予步兵对骑兵的战斗优势,其程度其实也被过度高估。29

    相对于那些技术与经济决定论的解释,我对于准噶尔与清朝对抗的解释则主要支持历史论与外在论者的解释观点。简单来说,游牧与定居文明的互动会随着时间而改变,而且两者的互动制约了双方的结构。准噶尔领导人与清朝和俄罗斯既竞争又合作,以获取国家所需的重要技术、商业与财政资源,他们使用了四种方法蒐集资源,包括从清朝与其他蒙古人取得贡品、与清朝和俄罗斯进行贸易、在突厥斯坦创建行政与在定居地区征税。满洲人同样更大规模地利用这四种方法来征集资源。准噶尔落败了,因为满人与俄罗斯人共同剥夺了他们用以创建永久国家所需的关键资源。

    准噶尔人比清朝更依赖商业资本,因为他们的农业资源非常稀少。准噶尔人夺取绿洲,以便控制在贸易路径上的关键要站,并且征收其农业生产。他们派遣商人与工匠,并赋予这些人特定的国家任务,就像满洲人、蒙古人与鄂图曼人所做的那样。他们使用朝贡贸易特权来为国家汇集所需资源,并且引诱俄罗斯人增加与他们的贸易,或者准许俄人前往金矿产地借以交换援助。相较于面临大敌的压力,人口过多、干燥化或本质上的贪婪等因素对于维持这个国家的种种努力而言,都显得较不重要。

    清代官员完全了解准噶尔人的资本动员,努力想要切断这些流通。当他们发现准噶尔人正利用自己来累积资源且拒绝臣服清朝控制时,他们限制了朝贡使节团的规模次数,而且严格禁止了火药和武器出口,更切断了白银流通。他们引诱俄罗斯人接近庞大的中国市场,以避免他们支持准噶尔人。中国人提供俄罗斯商队贸易慷慨的条件,以便切断他们对准噶尔人的援助,但他们同时也能以切断商贸通路与取消朝贡等方式来维持其外交影响力。切断通往西藏贸易(“熬茶”问题)的努力,更进一步显示了清朝从商业上与外交上孤立准噶尔人的计划。

    准噶尔人还受到内部不稳定所苦,这显现在领导人死去时反复发生的继承危机。但他们在这一点上其实与俄罗斯或清朝并没有太大不同,后两者同样都在十七与十八世纪期间经历严重的继承危机。皇太极的权力可能是篡夺来的,而雍正皇帝即位也甚具争议,但雍正之后的清朝统治者将继承方式制度化,从而避免了这种动荡。然而,准噶尔的不稳定同时源于内在与外在因素:他们缺乏成吉思汗世系的统治正当性支持,因为清朝已经掌握了其象征和相关代表,他们也无法持续以藏传佛教的世系创建其统治正当性,因为满洲人控制了喀尔喀,包括哲布尊丹巴呼图克图和在库库淖尔的班禅喇嘛。

    将游牧国家创建的外在论与历史论模型,结合我们所关注的商业资源与武力夺取资源的问题,使我们能用同一个模型来比较分析欧亚大陆的国家创建。

    重新思考清朝在世界的位置

    现在,让我们从全球性的模型转移到那些专门解释清朝历史的典范。近来清史学界已出现两种新的解释趋势,我们可以称其为“欧亚相似论”(Eurasian similarity thesis)与所谓的“阿尔泰学派”(Altaic school)。前一种解释主张明清时代的社会经济制度与欧洲类似制度的广泛可比较性;而后一种解释则强调清代征服者的中央欧亚链接。两种都对中国的帝国制度提出颇有启发与原创性的解释,但这两者并没有直接的关联。我自己主要关注的扩张和边疆,让我们可以用更为整合的观点来链接这两种研究取径。30两者所遗漏的,正是能够链接两者之处:表现在后勤与战略文化中的清代国防安全目标。

    最近有关晚期帝制中国的研究,已经证明了直到一八○○年为止,在人口结构、技术、经济生产力、商业发展、财产权与生态压力上等大部分可以测量的层面上,中国与西欧之间没有重大差异。在人口量化数据与家庭结构上,很多中国的社会实作跟文化理念相反,显示了与同时期西欧社会的明显类似性。中国的家庭并没有不加注意地不断生养,造成人口增长多于可得资源的马尔萨斯危机,而是会在回应地方经济机会下限制生育率。31彭慕然已经细心估计并证明欧洲与中国的生活水准、农业产出与生态压力直到一八○○年为止是约略可以相比的。32

    清史学者也发现在前工业革命时期,这两个社会在生产组织上并没有显著的差异。王国斌主张:“基本上透过市场的经济扩张之类似动力在欧亚大陆两边都发生了,而且⋯⋯农村工业的发展在许多重要面向上也是类似的。”33欧洲工业化论,如我们所知的在十九世纪晚期主要依赖于三种元素的结合:“受到亚当斯密动力所驱动的市场经济”、“商业资本主义的制度”、“以能源革命为中心的技术变迁过程”。从逻辑上来看,这三个成分彼此“互相独立”,尽管在经验上在十八世纪晚期共同出现。中国拥有前面两种因素,但因为地质上的运气不佳而少了第三种要素。34

    中国与欧洲的文化差异,同样并没有造成明确不同的经济效果。例如说,不管是在商业活动的态度、识字率、都市化或者宗教信条的面向上,我们可以在两个社会都能发现有利跟不利于经济变迁与技术变迁的态度与制度。直到一八○○年之前并没有清楚的最终平衡,证明欧洲比较有利于促进经济上有意义的活动。总之,马克思、马尔萨斯与韦伯,还有很多的社会理论家,都错误地将他们对资本主义的解释奠基于东方与西方的根本差异上。这种理论的基本缺陷,就是仅关注内在因素而夸大了差异的极端性。较好的解释必须接受一般可比较性的证据,而且更多考量外在干预与全球脉络。

    从晚近研究的眼光来看,工业革命并非数个世纪以来,在近代早期欧洲独有的特殊条件下,深层与缓慢的演化结果。那是在十八世纪晚期各种环境的幸运结合下,晚近、快速且非预期的结果。根据我们现在已经知道的帝制中国、日本与印度,还有其他地方的历史,可以接受的解释应该要采用全球观点,而且更大程度上允许短期变化。35

    不过,“欧洲奇迹”的确发生了。这是哪些重要因素导致的呢?彭慕然主张说全球的生态偶然性扮演了决定性的角色。36这些偶然包括北英格兰接近水路运输的煤矿供应,还有英国能够同时拥有提供新大陆与棉花供应的“隐藏土地”(ghost acreage),以及印度殖民地的内部市场。在某种意义上,这些都是外在于英国社会体系的因素。帝制中国有部份可与此模拟,但并未拥有足以相提并论的生态特性。中国有煤矿,但最大的储备量位在西北,距离长江三角洲的纺织工业与水道非常遥远。中国也有“殖民地”,那些透过帝国扩张所征服的新疆域,但这些也在欧亚大陆的内地,并没有太多的可耕地或稠密的人口。帝国积极推动这些地区的垦殖,但他们并未提供可以跟新大陆相比的原料或商品需求。不像原始工业化、人口结构或商业文化的论点,两个社会在那些面向的差异并未大到足以解释重大的经济变化,但此处资源与运输成本的大小差异仍旧是很大的,所以可能有重大的影响。

    在彭慕然之前,彼得西佛勒(Rolf Peter Sieferle)、魏格礼(Anthony Wrigley)都已经系统性讨论了工业革命中能源供应的重要性,特别是煤。37煤的重要性实际上并非什么新论证,自从有工业革命以来就已经被提及。没有人可以忽略北英格兰那些令人“震惊的城市”(shock cities),以及城里那些“黑暗的魔鬼磨坊”(dark Satanic mills)的污染影响。

    总之,工业成长不必须是在西欧所发现的特殊技能经过数世纪长期积累后的结果;有很多路径可以达成经济现代性,而英格兰遵循的仅是其中之一。所有的工业化社会当然都需要大量增加的能量与原始材料供应,但他们可以从其他来源获得。相对于欧洲,中国运煤到海岸地区的高成本,还有采矿的不同技术性需求(抽水相对于避免瓦斯爆炸),代表中国在十八世纪晚期将无法发展煤矿与蒸汽基础的工业,但这不能排除中国后来无需创造英格兰式农业体系就能工业化的可能。就像前面表列的游牧国家构建的模型,最适合解释这一比较问题的取径分别是历史论(限制相对短时期的关键变迁与强调偶然性)与外在论(专注于从外在于现存社会经济体系的资源的可及性)。

    然而,这个论证忽略了国家权力在动员自然资源与经济资源上的重要性。除非我们把组织性的政治权力纳入考虑,我们将冒着过度简化的风险。即便两个国家在先天能源上真的有极大差异,但先天条件最佳的国家并不必然就能进步得比较快。日本在十九世纪晚期快速的工业化,但自身母国岛屿上并未拥有大量资源(当然,日本像英格兰一样,很快变成一个拥有台湾与朝鲜的帝国,以便获得这些资源,包括煤、矿产、粮食与生存空间[Lebensraum])。国家的行动,或自愿或被强制性的人类活动,对社会的经济与技术发展有着决定性的影响,即使是在近代早期。

    严格的生态学关注,忽略了一个关键的问题:为什么中国没有透过国家行动来补充其所缺乏的便捷煤矿供应呢?要用生态学论点来解释工业化,往往仍得依靠形式精巧的环境决定论,因为此说缺省只要缺乏一项关键因素,就注定这个社会将长时间落后。

    考虑到人类一般来说会集体努力、尽可能地改善其经济状况,技术进步的知识会快速地在欧亚大陆各地扩散。十六到十八世纪中国统治者就很清楚欧洲在军事技术的进展,并努力要尽快获得新的火炮与枪械。耶稣会成了世界上第一个全球军火商,很高兴地照顾了他们的需求。明朝军队与他们的满洲敌手都广泛运用火器,就像十七世纪初期日本的国内统一战争那样。十八世纪的统治者不远千里地将大型火炮运到草原地区,以追击他们的蒙古敌人。亚洲国家一旦得知欧洲的军事技术,就很快将其运用于自身目标之上。38

    中国也有能力长距离运送大宗商品。大部分的中国铜金属(货币的基础材料),都是来自于遥远西南的边疆省分云南。官员小心地追踪从矿场到铸币场的铜运送。39他们有时候使用军队来护卫官铜的运送,有时候则将运送委托给承包商。填满帝国常平仓的谷物也需要大规模的长距离运输。清代官员有时候自己运送谷物,有时候在军队控制下运送,更多时候则是承包给商人运送。只要清朝想要,没有理由这个国家不能运送其他大宗货物。40

    其他知道西欧进展的国家,的确在十八世纪动员了自身的矿产资源。俄罗斯的彼得大帝在一七二○年代创建了采矿与制造学院还有商业学院,以政府力量促进私人工业发展。一七○一年,他的西伯利亚局在乌拉山脉创建了第一个大型铁工业。这些工业都位在丰富矿产的蕴藏地,变成了俄罗斯在国家控制下的主要工业发展起点。彼得大帝也创建了后来被转移给私人业主的国有工业,或者创造了得到特殊优惠的新公司。阿尼西莫夫(Evgenii V. Anisimov)批判彼得大帝的工业政策阻碍了私人资本家阶级的诞生,不过他同意彼得大帝创造了一个“有力的经济基础,对一个发展中的民族至关重要”。41

    俄罗斯的农业基础非常贫弱,其官僚发展比中国更不健全。中国有着更多的商业资本,其农业也没有被农奴制所制约。俄罗斯的例子显示,没有方便矿产供应的国家可以透过活跃的国家行动克服自身的不利条件。俄罗斯的工业化当然采取了很不同于英国的路径,它是强制性质的,相当仰赖国家指导与外国专家,而且主要是军事需求导向。然而,俄罗斯的工业化仍然相当成功,而且开始的很早。

    所以,我主张帝制中国其实兼具能力与经验,能够长距离运送大量商品。国家的支持能够克服巨大障碍,不管是以直接运送或是承包给商人的方式。清代官员主要关切的商品是谷物、食盐与铜,因为这些都是维持人口生计与通货稳定的重要物资。他们也长距离运送木材,以建造宫殿、船舶和防卫要塞。

    除此之外,清代官僚也投资运输基础建设,包括建造新道路与疏濬河流。水利疏濬政策致力于达成“一石二鸟”的传统目标,一方面保护农民免于水灾,另一方面也确保商人在水路上的航行顺利。清代国家既非压制所有商业活动的“东方专制主义”,也非不插手贸易的“自由放任政权”。它的官僚主动干预某些商品的贸易活动,但对一些商品不加干涉。国家选择管理哪些商品,主要仰赖国家的安全考量和其对供养民众的态度。

    国家引导货物流通的总体能力可能在十八世纪来到新高。精心规画的谷仓体系、重建的大运河,以及在边疆的土地开垦政策,都显示出明确的干预主义精神。从各省到中央的新通讯系统,使用一般与秘密宫廷奏折,让首都官员与省级官员保持密切联系。他们也可以派出御史到各地,确保中央的政策被正确地执行。清代的呈报体系收集大量有关农业经济的资料,包括详细的物价报告、雨量、谷物存量与饥荒赈济。

    清代管理经济的能力是足够有力的,以至于我们可以称呼其为“发展型农业国家”。它并没有引导资源进行工业化,但它的确尽可能鼓励土地资源的开发,包括粮食和矿产。罗威廉(William T. Rowe)有关清代官僚陈宏谋的传记,给我们一个令人印象深刻的行动派官僚的“经世”案例。42陈宏谋在帝国各地担任过很多不同官职,他将精力不断用在增进农业产出、减少饥荒破坏、修缮与扩展水利,还有发展采矿。然而,他并不认为国家应该承担起主要的经济活动,他更偏好准许市场力量来诱发商人尽可能地运送货物。但国家管制与和商人的合作都被导向共同的目标:改善民生,同时也能强化国家资源。

    另一个十八世纪国家行动主义的案例,可参看蓝鼎元在台湾的活动。像陈宏谋一样,他也提倡国家主动引导经济发展,这次是在一个殖民环境下。43蓝鼎元致力提倡汉人移民到这个新征服的岛屿上,以便提高其农业产出并提供粮食出口到福建省。在官方鼓励与商人接触的共同影响下,台湾实际上在十八世纪变成主要的谷物出口省分。

    很多早期文献对比中国与欧洲的社会和经济结构,他们把中国在十九世纪的贫困追溯回较早的时期。欧洲与中国民族主义者都缺省中国在回应欧洲工业冲击上的困难,根植于僵化的满清政权统治下导致的长期停滞。然而,我们现在已有不同的观点。看看中国当代市场经济的动力,很多似乎都来自早期商业网络的复苏,提醒我们所谓资本主义萌芽的意义。这些萌芽从至少十世纪以来便在如此肥沃的土壤上成长。同时,现代中国国家也已经赞助大型计划,以汲取能源等自然资源,例如三峡大坝或“西部大开发”的计划。国家引导与市场导向两种政策在现代中国的重要地位,让我们回头看到清代国家在十九世纪之前的类似能力。因此欧亚相似性同时包括了国家行动与经济结构。

    阿尔泰学派强调清代国家的中央欧亚起源。柯娇燕、欧立德、罗友枝、路康乐(Edward Rhoads)等人,都重新强调清代国家是由满洲人菁英所控制的。这些满人清楚意识到自己与汉人属民的差异,不断挂念这种差异是否得以维持。44尽管满人选择与汉人官僚合谋维持正当性并保证足够的税收征集,但满人并没有被“优越的”多数汉人文化给同化,而是透过八旗制度与帝国仪式维持了自身的特殊性。即使满人定居在中国主要城市并采取汉人的语言及官僚做法,他们仍然自认与他人有所区隔。这些学者可能对满人究竟何时与如何建构他们的认同有不同的意见,但他们都同意直到清朝灭亡为止,满人都将自身标识为与汉人有别。

    满人菁英特别注重帝国的边缘。在“满洲殖民主义”的标题下,好几位学者已经检视了清朝在蒙古、新疆与西藏的统治。45他们也指出了清代国家与其他殖民帝国进行比较的基础。就像鄂图曼、俄罗斯或蒙兀儿等大型农业帝国一样,中国也面临控制、扩张、正当性与财税收入问题。不同于民族主义者的叙事,中国并不是西方帝国主义的独特受害者,其长期官僚体制与文化传统也并不那么特殊。中国的独特性反而还比较像是当下的“中国特色的社会主义市场经济”的那种“特色”:是市场经济整体类别下的变种,而非彻底不同的经济形态。

    就像欧亚相似论,阿尔泰学派的模型也援用清朝与欧亚大陆间值得比较的结构与过程,只不过是聚焦在统治菁英而非社会经济结构。欧亚相似论的分析将明清两朝结合在一起进行分析,但阿尔泰模型则明白地将两者分开;欧亚相似论主要强调在核心地区的经济发展,但阿尔泰模型则检视边疆。假如欧亚相似论不当地忽略了国家引导的经济变化潜能,阿尔泰模型则倾向于分隔满清与其汉人官僚(或者大多数的臣民),将两者分属不同的世界。但我们可以将这两个有价值的观点链接起来,予以更进一步地检视。首先检视军事结构如何从福斯人口汲取资源(后勤),其次检视清代的战略文化。我已经广泛讨论了后勤问题,我在此将简要地处理“战略文化”的问题。

    江忆恩(Iain Johnston)已经出色地阐明,帝制中国同时并存着两种战略文化。他对战略文化的定义是“依据冲突与敌人性质的核心典范缺省,所衍生的大战略偏好排序,并为决策者集体共享”。两种战略文化分别为“儒家式”与“备战式”(parabellum,汝欲和平,必先备战):前者强调防卫战争以及偏好以协商取代暴力,后者则缺省暴力冲突无可避免,偏好先发制人的军事手段。他发现在实务上,中国军事文化多是由备战式文化主导,而非儒家式战略。46我曾在他处详细讨论了江忆恩的模型,47他的取径对以比较框架分析帝制中国的战略思考有着极大价值。我在此只想指出江忆恩的模型不够历史论或外在论之处:他只有讨论明朝,而且是根据比较早期的军事文本。他将那些文本当作经久不衰且相对不变的动武象征。我们应该将儒家式与备战式典范看作是帝国论述下的主要与次要议题,彼此互补、不相排斥,每个时期由其中之一占据主导地位。

    即使是明朝的军事文化与道德教育,其主题也会基于不同边疆地区而有显著变化。在发现茶马互市贸易绥靖失败之后,晚明对西北边疆的蒙古人大多抱持强硬现实主义。一旦决定投资万里长城强化西北边防之后,明朝就认为草原的蒙古部落是异己的自然力量,不受任何人类道德的约束。在这方面,明朝的观点跟冷战期间美国强硬派对苏联的态度并没有太大不同。然而,明朝对西南边疆民族的态度较为软化。因为这些民族明显较无威胁,也较无组织,可以透过汉人式的“开化”来引诱进入版图之内。

    清朝的统治者因其中央欧亚的背景,更为细致地混合了这两个主题。他们把边疆蒙古人视为人类,而非野兽或自然力量。蒙古人可以回应道德伦理诉求,但这些诉求不必然是奠基于儒家古典传统。康熙皇帝不断强调他自己的原则和佛教达赖喇嘛的共通之处。他在不同宗教传统间寻求和谐,同时也从未放弃使用武力。

    比起明代,清代的意识形态事实上更能将暴力镇压给合法化,因为那些拒绝仁慈皇帝和平诉求的人类属民比禽兽更坏:他们是叛徒,只应该被剿灭。我注意到“剿灭”在清代修辞中令人震惊的常见;与明朝更令人震惊的对比在于,清军在特定状况下甚至会刻意且积极执行消灭敌对群体的屠杀行动。在极端情境下,备战式的战略原则走向了灭绝主义:消除顽固敌人威胁的唯一方式,就是将他们彻底清除(这种修辞也可见于冷战时期)。太多状况都能用上塔西陀那句毁灭性警语:“他们造出一片荒芜,却称之为和平。”儒家式的战略原理同样也能导向另一种极端,也就是完全同化:努力以比较和平的方式消除一个民族的认同。然而,清代的统治者大部分时候都是踩着夹杂外交、强制力与交换的复杂舞步,在极端之间弹性协商。

    清代这种特别的战略文化,显示统治菁英认识到自己参与在大规模的地缘政治竞争中,且持续寻求动武效果的极大化。就像欧洲国家构建者,清代战略家明白胁迫的重要性,但很少有战斗可以单靠胁迫取得胜利。借由在蒙古人中建构出联盟体系,让俄罗斯也参与其中,清朝希望尽可能将更多行动者拉进对抗敌人的大联盟中。其最终目标是将大草原瓜分为二,创建起限制扩张的固定边界并消除边疆模煳不清的地带。

    清朝对于领土性的日益关切,证明了他们与十七、十八世纪欧洲经验具有更多相似之处。欧亚大陆东部的势力均衡结果,仅能由两个大国瓜分这个庞大的地区,没有其他大型势力可以存活其间。在这个意义上,蒙古的经验可以跟欧洲较小的政治单位模拟,例如勃艮地人,就被吸纳进法国这个较大的国家中。蒙古与波兰的命运更为类似,后者的国家地位在十八世纪完全被抹去,并像蒙古一样直到二十世纪才重新复国。

    我前面大部分讨论的国家形成与体系分析,都忽略了统治者对臣民忠诚的象征性宣称。唯物论学者否认这些诉求的重要性,认为其只是虚伪:有鉴于统治政权的权力与财富,以及对财税征集与发动战争的侧重,文化上动员又有什么作用呢?而在学术光谱的另一端,有一群历史学者致力讨论那些勾勒出帝国与皇室权威的仪式,但几乎不谈背后支持他们的权力结构。对这些学者来说,仪式与象征会透过语言与视觉论述,自主作用于臣民之上,不受臣服权力的强制力与利益诱因所影响。这些学科成了总是在黑夜里擦身而过的两条船,但并不该如此。它们其实可以找到一个交会点:把边疆扩张与不同民族整合进中央化政权的问题上。

    康拉德与陆贾都明白,政权无法光靠财富与权力长久维系(编按:参见导论前的卷头词)。韦伯将统治权威的正当性区分成三种类型:传统型权威、感召型权威与法理型权威。这样区分是有些过于刻板,但他正确地强调正当性在确保权力结构长久存续上的作用。战士们、富人们,甚至步卒们都需要被说服他们的目标是正当的,或者至少不是一场空。至少要有一套能够正当化其对他人施加暴力惩罚的意识形态。中国人的“天命”理论,就是事后替王朝被另一个王朝推翻赋予正当性。其缺省了失败者因其无可挽救的道德罪恶,而被上天支持的胜利者所取代。

    意识形态还有其他功能。不只赋予胜利正当性,还辨别出应该被攻击的对象。就像毛泽东所说,发动革命或战争的首要问题,就是认清谁是我们的敌人,谁是我们的朋友。帝国的意识形态是一套画定边界的机制,使得领导人得以决定谁应该被包括进这个稳定的政体,谁又应该被排除。精明的战略家不会将主力指向当时力量最大者,而是指向预期最持久的威胁。和平赢取更多潜在敌手,就能孤立最危险的敌人,弱化其力量。中国谚语有云:“唇亡齿寒。”毛泽东从古典中国战争小说与古典兵法中学会建构联盟的政治逻辑,尽管他是以马列主义的阶级分析语汇来正当化战术决策。

    如同某些理论家开始承认的,语言指引了统治者如何创建联盟的认知。用温特(Alexander Wendt)的话来说:“无政府状态是国家造成的。”48我已经检视过清代如何使用语言来定义哪些人应该被编入或排除于“文明”之中。臣服者不管族群为何,都可以得到好处;抵抗之人应该被消灭。何种诉求较适用于特定行动者呢?是强制、金钱或宗教?对各类行动者的潜在缺省,形塑了边疆政策的决策。

    在征服之后,语言、仪式与象征行动继续影响着统治者与被统治者。它们定义了行动可被接受的边界,指出了政权的包容程度,阐明了那些指引人们目标的理想。就像贝尔(Catherine Bell)与萨林斯(Marshall Sahlins)主张的,仪式活动并不仅是具有支持既定结构的功能,每种仪式展演实际上皆偶然地重演了存在于社会中的冲突。49清代的朝贡觐见或皇帝巡游的展演,其实就是这类紧张关系的重演。引发紧张关系的,则是清帝国那意欲包含不同民族於单一全面凝视下的计划。清代皇帝的中央欧亚背景,赋予他们广纳多民族的野心;汉人仪式与顾问则借由警告统治者勿逾越适当界线,试图限制清代君主的野心范围。他们重演了最初征服的事实,以便重振与再次施展和军事胜利息息相关的武训。所以满人的“阿尔泰”仪式和制度扩散到统治菁英之外,扩散到更广大的汉人臣民。

    简而言之,用边疆视角看待欧亚大陆,侧重于边界画定与国家创建如何透过对文化、商业与暴力的动员来展现。这种为扩张而设计的边疆文化,影响了清帝国的国内政治经济,也影响了统治制度与维持正当性的仪式,更影响了清帝国如何认识自身在世界的位置。这不仅有助于我们解释清朝为何兴起,也能解释这个帝国为何衰落。

    第十六章 边疆扩张对清代兴衰的影响

    目前为止,我已经讨论了边疆扩张战争在清朝国家建构中扮演的作用。从一开始满洲统治者就组织了用于作战的社会。在一六一六年创建满洲民族作为满洲国家的一部分,并致力于武力统一所有东北部落。清朝征服中国本部期间,在持续的军事作战准备下,随着领土扩张与商业整合产生了制度性变迁。直到十八世纪中叶为止,清代国家随着制度转变继续维持其扩张的动能。在边界固定与扩张终止后,许多的能量似乎已经渗漏出帝国的结构之外。虽然结果并未立刻浮现,但帝国到了十九世纪初期时已开始面临新的内部挑战。荣耀的时光于焉终结。

    我坚持主张军事对清代国家形成的重要性,借此试着平衡其他著作仅专注于分析商业与文化整合的问题。这两个议题对于帝国的凝聚力当然有其贡献,但两者都不能在缺乏强制力的有效展现下运作。当和谐的劝谕失效或者在干旱农作歉收时,官员必须召集任何可得的治安力量来防止盗贼与叛乱。在强制力、金钱与文化诉求之间达成平衡,是保存这个国家与维持社会秩序的关键。

    同样的原则适用于对内关系,也适用在对外关系。地方官僚与边疆的将军都必须适当的混合道德劝诫、贸易诱因与镇压来绥靖不驯的人民。假如“朝贡者”与“野蛮人”能像人类一样回应帝国的胡萝卜与大棒的话,他们也能跟帝国核心的住民享受同样的特权。贪婪的贸易者与游牧民族,经由接受与帝国指定代表的定期贸易以及表现对于皇帝的顺服姿态,转化成文明之人。那些拒绝这些引诱的人则被定义为非人,所以应该被消灭。如同国内的叛乱者被分成叛逆的“匪徒”与无辜的“胁从”一样,外来民族也可能变成忠实的朝贡者或者异类敌人。文明的语言定义了这些民族的身分,还有他们应得的处置。协商与吸纳比起压制更为常见,但隐藏在流畅的仪式面具之后,总有铁拳在随时待命。

    边疆扩展计划刺激了帝国经济资源的官方动员。我们已经看到新疆官僚如何促进农业与采矿结合成大规模的殖民开垦。他们期待来自内地汉人的广泛移垦,以便提升农业生产力,并将这个地区更为紧密地绑进中心地区。新疆的经验就像台湾与大宗商品运输那样,显示清代官僚可以在帝国指定地区执行重大的发展政策。这些受到政策扶持的垦殖活动,在两个面向上同时影响内地与边疆地区经济:一方面在边缘地区纾解核心地区的人口压力,另方面也创建起两地之间的商业联系。尽管移民的数量仅占总人口中的很小比例,而且商人的数量很少,但他们的活动在少量农业与有限贸易的地区有着不成比例的冲击。

    但尽管有这些强大的能力,十八世纪晚期的清代国家正在丧失对许多经济交换面向上的控制。相对于很多纾解饥荒或者开垦新领地的成功计划例证,我们也同样可以看到官员腐败与地方压迫的显著证据。对地方官员来说,漤用职权跟施行善政的潜能其实一样强烈。结果主要取决于上级官员的监督与地方政治的诱因。一个有能力的省级巡抚(例如陈宏谋)可能镇压地方官员的失职与漤权,但其他巡抚可能比较缺乏决心或能力。尽管有广泛的控制,无数官僚体系的文书往返本质上就阻碍了通讯与控制的通畅运作,留下通往漤权的管道。在一七八一年甘肃的渎职案件中,布政使利用准许民人捐银赈灾政策的机会上下其手,不祥地预告了其后更糟糕事件的发生。

    清代国家的终结

    总归而言,帝国官僚效率的关键转捩点发生在大约十八世纪中期,正当边疆扩张终止之时。边疆军事挑战的结束,让很多活力从帝国的官僚体制中消退,降低其改革自身的诱因,也松懈其控制腐败的意志。由此可见,帝国西北边疆扩张完成与十九世纪中国一连串的社会秩序混乱之间,其实有所关联。

    假如清朝是一个“发展型农业国家”,那它的“发展”显然零星而不全面。很多计划被设计成是要维护贫穷地区的安宁,因此严重的饥荒冲击不致于引发反乱,而且军事力量可以从地方市场获取物资。西北中国是国家特别干预的重点地区,因为当帝国与更西边的蒙古战斗之时,帝国需要运送军队通过这个地区,并从该地区获得必要的军需供应。西北尽管贫穷,确实产生了有关经济的新政策。陈宏谋在担任陕西巡抚时,设计了农业生产与军需动员的创新方法,其他巡抚与总督也是如此。

    十八世纪中叶扩张的终止,还有边疆战争的结束,代表着创新诱因与控制手段的松懈。如今已不再有从贫农手中压榨出农业资源的迫切需要,而且对农民的地方压榨已相对不至于威胁破坏整个帝国的安定。吊诡的是,平准物价的谷仓体系在十八世纪晚期扩张至其最大限度,但腐败、官方基金的投机、虚假呈报与粮食储存的疏忽等问题,也都随之扩大。在十九世纪,除去部分零星的例外,这些粮仓体系的普遍缺陷将削弱饥荒赈灾的效率,并导致严重农民动乱的爆发。

    很多历史学者已经主张,十六与十七世纪创建的欧洲国家竞争体系产生了国家创建、军事动员、商业成长等发展过程,并最终刺激了帝国扩张。1我则在此主张中国在清代边疆扩张的时期,与欧洲具有合理的相似性。从十七世纪初到十八世纪中叶,当清帝国将边疆往外拓展之时,也参与了竞争性的国家创建过程。

    在这个扩张时期,清代统治者发动了行政创新,创建了日益中央集权与协调的官僚体系,积极使用商业与农业资源进行经济发展,以满足国防安全的需求。这些改革包括为了帝国中央军事决策的需要,创建军机处来协调至国家最高层级的秘密情报之流通;委托耶稣会士使用来自欧洲的球体测量学技术绘制全面的帝国地图;官员与商人间合作推动西北边疆的商业渗透扩展,与欧洲特许贸易公司也有某些相似性;主动投资农业开垦,包括移送大量人口与建造支持农业生产的基础建设。这些案例的创新,都是源于边疆地区的国防安全,以及与军事将领对足够补给的需求。

    该时期的其他政策辩论并非直接诉诸于安全需求,但仍然专注于会影响人民生计的经济改革。例如在一七三○至四○年代间,我们可以看到如何使用市场来提供常平仓所需谷物的辩论、雍正皇帝有关提升地方税收合理化的财政改革,以及对水利维护工程的持续讨论。2这些创造性的变迁改善了帝国管理信息流动、贸易与商品的能力,以便回应农业收成、人口与安全威胁造成的压力。过去用“农业帝国”与“竞争国家体系”作为中国与欧洲的对比被过度夸大了,而且过于静态,无法掌握到此一动力。

    欧洲的工业化(在英格兰然后在欧洲大陆其他更多国家)也都仰赖军事竞争产生的动力。布鲁尔(John Brewer)指出十八世纪英格兰的诸多战争的财政需求,导致国债制度的创建。阿德尔(Ken Alder)描述了法国的军事工程对创建大量生产的标准化体系基础有重大影响。3我们可能对宋巴特(Werner Sombart)主张战争与资本主义不可分离感到不安,更好的说法应该是这两种国家事业具有因果关联,而非偶然链接在一起。4

    由此可见,中国和欧洲在政治经济学和生态学上都采取类似的路径,至少在近代早期的某一段时间如此。然而,十八世纪中期与俄罗斯之间固定边界的画定,还有准噶尔蒙古国家的消灭,基本上改变了中国国家创建的政治经济学逻辑,而欧洲则继续投资在他们的战争上。凯瑟(David Kaiser)等人已经指出,欧洲的统治者从十六到二十世纪不断运用国家之间的战争来达成他们中央集权化、同质化、简单化的政治目标。5若用中国自己的眼光来看,中国统治者早已在一七六○年就完成了此一计划。

    乾隆皇帝可以夸耀他达成了历代皇帝无人能及的成就:终止了长达两千年来中央欧亚大草原的威胁。当他在一七九三年接见马戛尔尼伯爵时曾经表示:“天朝物产丰盈,无所不有,原不藉外夷货物以通有无。”(我们天朝无所不有,不需要和外夷发展贸易),他并非是在表达中国人根深柢固的排外感,而是夸耀最近的成就。他也没有完全说出实情。在十八世纪中叶之前,中国缺少两种对其安全与经济来说十分重要的产品:马和白银。现在击败了蒙古人之后,马不再是一个问题,但帝国仍然需要白银。6

    顺服的蒙古人和哈萨克斯坦人提供了大量来自草原的马,而中国商业化经济的需求则产生了“巨大的吮吸声”(great sucking sound,形容吸引力强大),吸收了来自世界所供应的大量白银。当时中国在经济生产力、人民福祉、社会平等等很多面向上都至少与欧洲平起平坐。皇帝确实是自满的,但他对于世界的状态并未自我欺蒙。然而帝国回应外在冲击与利用新机会等的能力,似乎已经走下坡了。所以日本可以在一八五四年西方轮船进入港口之后快速回应,但中国官员却不能对一八三九至一八四二年的鸦片战争进行统一的回应。然而就像工业革命一样,中国衰弱、自满与僵固化是后发与晚近的现象,而非根源在中国的传统文化中。

    西北与东南边疆

    仿佛要应验《易经》“日中则昃”的预言,正当清朝达到其顶峰之时,平衡开始转变。7在十九世纪初期中国日益增加的生态与政治难题,包括在边疆的水灾、饥荒与农民暴动,以及鸦片走私和外国要求贸易特权的压力,最终导致了鸦片战争。官僚体制仍然有一定比例官员保有活力,他们以过去的陈宏谋为榜样,但无法逆转帝国的颓势。魏源是位伟大的历史学者和军事改革提倡家,他对抗西方的灵感来自十八世纪的边疆征服战争,那些“为了和平的野蛮战争”(savage wars of peace)定义了帝国的边界。他认为中国只要能够复兴那个时代的活力与精神,就能够防卫任何外国的威胁。由此可见,即便在扩张已经终止之后,扩张的时代仍然启发人们恢复与重现帝国过去伟大荣光的想像。

    导致十九世纪清帝国衰落的关键原因有四:意外的地缘政治时机、误将西北政策用在南方的环境、作为“协商国家”的清朝与地方社会的权力平衡,以及商业化对社会团结的冲击,四者皆与帝国征服有关。尽管逻辑上相互独立,但彼此相结合之下最终却偶然(但不必然)导致中国最后一个王朝的崩解。这些当然不是清代崩溃的全貌,但有助于我们对帝国关键的最后百年发展出新的解释观点。

    我对于十九世纪中国衰落与欧洲兴起的解释,首先奠基在偶然的时机:英国人刚好在一七八○年代带着扩张鸦片贸易的要求抵达华南海岸,就在清朝军队刚达成西北大胜并迎回土尔扈特人之时。跟他们刚击败的蒙古人相比,清朝并没有视英国为一个严重的威胁。同一时间帝国内部的紧张,特别是在边疆边缘地区可耕地的耗尽,造成需要国家关注的社会不安,使得清朝难以快速回应来自海岸的威胁。

    第二个导致中国缓慢回应西方到来之因素,也源自于其西北经验。很多曾经驻扎在西北的清代官员,都尝试想要运用他们对蒙古的成功政策来处理国内与华南沿海的挑战。但对中央欧亚所设计的战略,并不适合运用在内地山区或者防范南方的“海上游牧民族”。乾隆有名的十全武功中,只有三个在西北的成功担当得起这样的称号,但其他的胜利是否合于伟大之宣称则较为可疑。它们实际上花费相当高的成本,但在安全上的收获却很少。8同样的,在海防与镇压鸦片上,西北经验用处也不大。撇开时机不论,在西北边疆获得的军事与外交经验,产生对其他地域新挑战的不当回应。

    现在的学术研究,封闭了我们检视中国边疆彼此间关系的能力。一般来说,讨论清朝与外国民族关系都仅就个别关系进行讨论。例如在华南海岸的广东贸易体系,就被认为与北方和俄罗斯的贸易关系完全无关。9除此之外,使用“西方人”指称俄罗斯人与英国人,而非中央欧亚民族,则将这些贸易与外交关系做出令人误导的区分。例如傅乐淑极有价值的史料翻译《中西关系纪实纪事 1644-1820》(A Documentary Chronicle of Sino-Western Relations 1644-1820),就忽略很多与准噶尔有关的材料,而且仅将他们放在清朝与俄罗斯的关系中来考量。然而,清朝的政策制订者是同时处理所有边疆的不同民族,并且将类似的原则应用在他们身上。很多曾经派驻在西北的巡抚与总督,也在华南沿海任职。人员的延续性、共同的政策、共同的语言等因素统一了这些边疆政策。清朝在处理十八世纪初期与准噶尔商队贸易的问题时,很明显援用和俄罗斯贸易的前例;而十八世纪晚期与英国的华南海岸贸易,则又依据这次准噶尔的经验来处理。

    与某一边疆的某个群体的关系,会改变清朝对不同边疆的另一个群体的观感和行为模式。我们需要将中央欧亚、俄罗斯与英美贸易者看作同一个边疆关系领域的不同部分,并且依照时间追踪某一经验对另一经验的转变与影响。在此我仅指出进一步研究的可能路径。10

    细心的读者可能已经注意到了,在西北边境的贸易关系模式,与有名的华南沿海广州贸易之间有着惊人的类似性。11从一七六○年到一八三四年间,清代官僚采取在西北创建的前例来控制英国贸易商。由被指派的汉人商人团体取得可与外国人贸易的独占执照;相关规定严格控制了进出贸易的港口、停留时间、可以交易的货物。甚至两个边疆都有进行大黄的贸易,林则徐曾对这项药材给予莫大信心。江南织造厂售卖商品到新疆所获得的利润被直接送到皇室所属的内务府,就像广州贸易一样。12

    广州贸易的规模当然更为庞大,每年中国货品的输出额甚至高达七百万万两,对皇帝与地方官僚来说颇为有利可图。皇帝的内务府每年从该地贸易获得八十五万五千两,使得他有强烈的财政动机去延续这项贸易。尽管清廷也有强烈的动机维持西北的贸易运作,但在那里他们的动机比较是安全战略上而非商业利益。一位内务府有权力的独立官员被派任为粤海关监督(Hoppo),负责监督广东贸易;而在西北的贸易则由几个巡抚、总督与理藩院负责监督。无论如何,整体来说两者的差别在于规模,而非结构。

    尽管在这些地方的贸易(准噶尔、新疆、俄罗斯、英国),其“商业利益从属于政治国家利益”,然而国家财政收益仍然是同等重要的考量。13清朝在华南海岸应用他们从西北边疆学习到的办法,包括边界的严密监控、与商人合作、以及贸易限制是换取“野蛮人”顺服的有用工具。官员采取同样的修辞来描述准噶尔人与英国人:他们是贪婪且难以驾驭的民族,不知羞耻或礼仪为何物,需要帝国恩典特别控制与驯服。

    两个边疆最重要的共同特征,就是不断有来自外部商人要求更多贸易的压力。对此,边疆官员们尝试以弹性放宽规定的方式来调适。再一次,边疆作为一个实验区可以因应地方情境对前例作某些调整。所以官员们准许使节团前往北京朝贡之时,其所携带货物可在边界售卖,准许有限数量的白银可以在边界流通,接受大量商队无预期的到来,以及接受在其停留超过法定期限时帮忙准备物资。这些实务的决定让贸易平顺进行,并避免对地方权威造成过度的负担。这些外国人都精明地利用地方弹性,尽可能地扩大自己的商业利益。但假如他们越线太多,清朝可能会关闭贸易来强迫他们要守规矩。

    来自中国内地的商人在这些贸易中,都扮演了重要的角色。在西北边界,他们可能是来自陕西和甘肃的商人、西藏人、回族穆斯林,或者精于商队贸易管理的突厥贸易商。官员期待他们提供参与边疆贸易所需的大部分资本,但在必要的时候官员们愿意协助提供商业资金。在西北,国家透过提供官方订金,在贸易进行所需的财政挹注上扮演了比较大的角色;而在南方,广州商人则越来越依赖英国贸易商所提供的订金来进行贸易。两边的商人团体都陷入债务问题,但西北的商人是积欠于国家,而广东商人则主要积欠于贸易伙伴。财务压力使得两地商人受到两个不同方向的拉力:拉向内地,他们在此处理他们买进的货物,以及拉往外地,也就是他们的供货来源。

    官员们深知金钱能买来忠诚。透过资金干预并支持在西北的以物易物交易,他们封锁自己的贸易商与可疑的准噶尔人之间的金钱联系。比起在华南海岸,他们在西北比较有效地吸引这些“野蛮人”进入内地经济。越来越大量的白银与信贷流通进入南方,使得广州商人越来越依赖英国的贸易伙伴。英国东印度的特选委员会和中国行商公行“联姻变成单一的英—中基尔特”,联合对抗非正规的私人贸易商。14尽管在两个边疆都有相当数量的私人贸易,非正规的走私主要沿着华南海岸发展起来。搭配很多的小港口与快船,他们比起路径选择有限的沙漠更难以控制。而且清朝的军事力量已经完成西北地区的征服,当然在该地区具有更大的支配力。

    我们可以继续引用其他的类似性与差异,但前述概略讨论应该足以提供两个边疆的有用对比。这些比较指出,清代从西北胜利学得一套处理敌对势力的方式,但他们在面对极为不同的边疆环境则取法失当。

    协商国家

    清朝在十九世纪衰落的第三个关键因素,源于清代创建国家方式。透过观察帝制中国如何定义其与地方权威的关系,特别是在边疆环境下,我们可以了解到在集权与地方分权之间保持平衡,何以总是国家形成的一个关键要素。

    在一项重要的最新研究里,鲁大维(David Robinson)已经指出在十六世纪初期的明朝地方“强人”(men of force)的重要性,特别是在首都附近的地区。15被地方官员描绘为“匪徒”的人,他们并非在遥远地区因饥荒所迫叛乱的贫农,也不是代表地方共同体抵抗国家征敛的潜在罗宾汉。这些所谓的匪徒背后有一些有力的庇护者,其势力链接甚至可以通到朝廷里面的宦官。在一五一○至一五一二年间的一次大规模叛乱导致首都遭到攻击,显示了在首都地区附近盘根错节的地方共同体与地方权力网络。大部分地方官僚都必须选择跟这些地方强人协商而非将其压制,并默许他们与其武装扈从继续横行乡镇。

    一再使用“盗匪”一词,掩盖了官员必须与有力人士协商才能阻止公开冲突的严重程度。“匪徒”并不是一个客观的社会范畴,而是地方官员用来遮掩流动与复杂的社会现实的标签。鲁大维主张大部分历史学者都低估了暴力在中国历史上的冲击。即使在相对和平的明代中期,地方控制也是不稳固地仰赖文官与那些控制武力者之间的妥协。

    鲁大维分析明朝与地方强人协商的需要,让我们得以洞悉清代边疆统治成功背后的原因。相对于国内,明代官僚从来无法成功与在西北的蒙古人协商出稳定的防卫约定。他们一般将蒙古人看作异类或难以教化的暴力群体,不可能与之协商妥协。

    但清朝统治者发现,保有强制力的协商对管理遥远的边疆就像在国内一样有效。蒙古领导人在大草原上拥有武力,但可以诱导他们加入帝国事业里。从早期的国家形成阶段到土尔扈特人的戏剧性回归,满洲领导者都在聚集蒙古盟友。在每个案例中,蒙古领导人都获得了官阶、薪俸、礼物与生计的保证,但也放弃自由移动或指派继承人的权利。然而作为札萨克与旗人指挥官,他们仍然在清朝的严密监控下保留很多地方权力。那些坚决作战对抗清朝势力者,像是一六三○年代的察哈尔汗,则面临了严厉的镇压。但清朝从来没有击败过全部联合在一起的蒙古人。清代边疆政策的本质,是透过不断外交拉拢盟友来打击其他更危险敌人,对蒙古人分而治之。对很多蒙古人来说,比起满洲帝国本身,其他蒙古首领似乎更具威胁性。他们“致命的个体主义”在蒙古人之间造成很多紧张,但紧张本身并不会导致所有蒙古人接受清朝的控制。只有清朝精准的外交作为才避免了蒙古人联合抵抗。当然,西方人同样利益不一,但他们在此都愿意接受英国领导包括不平等条约“最惠国待遇”条款等,都使得中国此一著名的分化政策难以成功。再一次,在西北成功的做法并不能在南方奏效。

    清朝的策略的确建构了中央集权的国家,但与西欧国家的过程非常不同。巴基(Karen Barkey)对鄂图曼帝国的国家形成研究,阐明了在十七世纪欧亚大陆中央集权化的各种路径。巴基质疑堤利将国家构建过程简单分类成“强制密集”与“资本密集”的做法,并展示在两种欧洲极端之外其实还有另一种国家构建路径。16她主张鄂图曼帝国采取跟西欧国家(像法国)不同的手段来建构中央集权国家,因为他们是与敌人协商而非尝试压制他们。顽固的法国中央集权者导致了严重的抵抗运动,叛乱者拒绝国家征税或执行法律的权利,而鄂图曼则很少面临农民暴动或者菁英叛乱。鄂图曼面对的是所谓的“杰拉里”(celali)匪徒,这些人在十七世纪创造了很多的地方混乱,他们并非保护地方共同体免于国家征敛的“社会匪徒”,而主要是尝试在国家内部往上流动的复员士兵与失地农民。鄂图曼官僚的做法是与这些地方强人协商,给予他们官职并利用其武力抵抗其他匪徒敌人。此处就像明代中国一样,杰拉里也是一种国家标签,以增加国家权力为目的而建构的一种社会类型。鄂图曼人也在协商破裂时使用武力,但他们通常无须镇压他们,而是成功地将这些杰拉里群体编入国家结构之中。鄂图曼国家站在法国案例的对立端,法国案例导致了农民、贵族与宗教派系对于国家权威的公开反抗,但鄂图曼与法国双双代表中央集权化与增加国家渗透力的成功案例。鄂图曼帝国的其他研究也支持“协商国家”这一概念,并指出与清帝国之间的比较。17

    中国位在鄂图曼与法国案例之间。中国国家创建者也透过协商把敌人拉进国家结构中,但也经常面对叛乱。就像巴基所承认的,中国的地方社会包含很多强大制度,提供了国家以外的自主组织基础。乡勇、宗教结社、行会、志愿社群、市场阶层、仕绅文学结社、同乡会,还有青年团体等在官僚体制下大量涌现。独断的皇帝及他的官员对这些群体都抱持怀疑,但无法将之消灭,只能寄望让他们转向中央。因此地方团体获得大量授权,执行工作,替国家服务。他们分配饥荒赈济、投资水利维护、造桥、经营孤儿院、管理市场、执行仪式等:这些是地方菁英在官方监督下所执行的功能。18假如合作对双方有利,地方行政事务可以透过弹性的法规解释来平顺达成。但当国家衰落或漤权时,或者地方菁英掌握势力均衡时,冲突就爆发了。

    巴基主张鄂图曼帝国的农民很少反叛,因为他们在家户以外缺少信任纽带或者贸易关系,但中国农民有比较多的选择。中国在内地是协商国家,有点像鄂图曼帝国,但中国人民拥有比较强的地方社会制度和较大的能力可以抵抗国家──假如他们选择如此的话。无论如何,在强制力与其他说服工具之间的平衡运用是这两个帝国的共同特征。

    雍正皇帝在回应曾静对恢复“封建体系”(儒家经典中所讴歌的理想政府形式)的诉求时,讨论了协商与中央集权化的问题。在这个理论中,封建主义实际上是中央与地方之间被正式承认的分权体制,允许地方菁英在中央监督下拥有世袭权力。很多古典思想家认为,在秦朝统一各国之前,封建结构准许官员与民众亲近,并创造了中国的黄金时代。一些人主张恢复它,而其他人则主张时代已经改变,在统一帝国下封建价值并非重点所在,许多人如顾炎武则较温和地呼吁“谓寓封建之意于郡县之中,而二千年以来之敝可以复振”。19无论如何,曾静采取极端立场,主张正如秦朝皇帝为了个人私欲从人民那里“窃取”权力,满洲人同样在汉人臣民头上强加了压迫的中央官僚。雍正皇帝激烈驳斥曾静,严厉谴责所有提倡封建主义的都是企图削弱中央权威。有鉴于前任皇帝镇压的三藩之乱、他自身的继位争议,还有除了其兄弟之外来自年羹尧与隆科多等有力重臣的威胁,雍正皇帝很有理由害怕失去控制。他坚决为中央集权的官僚体制辩护,视为保证帝国内部秩序,还有防备来自外在威胁的唯一方法。

    然而,雍正和他的继位者在边疆却精确地采用了他们在内地贬斥的封建主义。尽管需要清代官僚承认他们的职位,但伯克、札萨克和喇嘛们都保留了某种世袭权威,并且在地方行政上拥有超越典型地方知县的可观自主性。实务上,这种协商与代表性的权威,为边疆行政增加了有用的弹性,毕竟在边疆地区接受汉文古典传统教育的菁英稀少,而且人民接受不同的文化传统。中国的国家决策者在边疆地区跟在内地面临相同的决择:如何诱导敌对力量臣服于扩张中的帝国。弹性协商的地方行政是随处可见的帝国统治特征,在边疆地区比其他地方显露得更为彻底,不加隐瞒。

    商业化与地方化

    检视欧洲势力对中东和南亚“火药帝国”的早期渗透,则揭示了导致清帝国衰落的第四种原因。贝利(Christopher Bayly)展示了这些欧亚帝国内部究竟是发生哪些过程,才导致西方帝国主义侵略成为可能。他主张根源于商业化的政治危机,动摇了从北非到爪哇这些穆斯林帝国的统治,打开了十七和十八世纪欧洲帝国主义之路。这些帝国失败了,“因为富贵之人发现越来越无理由,为了支持帝国统治神话而损及他们真实的地方利益”。20

    就像鄂图曼历史学者法洛希(Suraiya Faroqui)所注意到的,贝利“将部落脱离定居文明的边疆栖息地的赫勒敦模型,和二十世纪对近代早期西方与南亚贸易增长的研究结合”,主张“十八世纪后期大英帝国的扩张之所以成为可能,是因为在英格兰所产生的动力,刚好同时碰上了,特别是伊斯兰世界主要国家的政治与经济过程造成的危机”。21

    至少从十六世纪开始,这些主要帝国都经历了商业经济的实质成长。新世界白银的流入,在增加货币供应上扮演重要的角色,但至少一样重要的还有新世界作物的扩散、经济作物的转作、地方市场的发展与贸易阶级(从行脚商人到都市大商人)的兴起等因素。这些群体同样可见于鄂图曼帝国、萨法维、蒙兀儿帝国和明朝。

    贝利最终还主张,商业化挑战了帝国赖以主张其统治权利的缺省:社会秩序的维护与道德规范的维持。在鄂图曼与蒙兀儿帝国,上升的地方权力抵抗中央国家机器的权力主张。十八世纪在鄂图曼历史上是有名的“地方头人(ayans)的时代”,是地方家族获得中央政权授予相当大权力的时期。鄂图曼学者现在主张这不应该被看作鄂图曼文明的“衰落”,而是政治权力转向地方,以回应新的商业财富来源。22蒙兀儿帝国面对的去中央化过程比较暴力,导致了像是马拉塔帝国(Marathas)这样强大的地方武装统治者的形成。马拉塔人也得利于扩张国际贸易网络提供的新机会。

    贝利的论证主张商业化对于社会纽带的腐蚀性影响。现金网络挑战了奠基于军事忠诚、宗教信念、氏族关系的传统连带关系,代之以私人利益的考量。这个国家因此不再能经由诉诸统一性而是必须经由契约性关系,来获得军人与官员的忠诚。在十八世纪的鄂图曼帝国,马里坎内(malikane,或说终身包税制)取代了充作军人俸禄的提马尔食邑(timar),变成中央征集财税收入的主要方式。提马尔贵族枪骑兵(timariot)保有土地的资格是以替苏丹服军役为条件,但马里坎内持有者对其土地则几乎拥有无限制的权利,并只需要缴纳固定的收益给国家作为回报。库利(Dina Khoury)和其他学者则主张,马里坎内的兴起不必然代表鄂图曼政权的瓦解,而是标志着它重建在比较商业化与利益取向的新基础之上。23

    清代中国相当于提马尔食邑的,则是在征服后以“藩”的形式授予那些支持满洲的汉人将领。相对于鄂图曼与蒙兀儿帝国,康熙镇压了三藩之乱,标志着对军事服役国家更坚定的拒绝,从而导致了更多权力的中央化。

    我们很容易就能看出,贝利描述的这些基本要素可以如何应用于晚明中国。当时忧心的学者与官员,也在辩论白银与市场对社会的冲击。他们非常忧虑于财富的流动与消费文化的扩散,会造成社会道德的崩解。24明代官员有关社会秩序、财税征集还有军事防卫的讨论,因此显示出与同时期哈布斯堡王朝与鄂图曼帝国之间那些讨论的惊人相似性。25他们全都觉得稳固的帝国控制,仰仗以实物纳税的稳定乡村居民,组成以土地为基础的经济体系。当然,明代中国透过十五世纪开始的一条鞭法,确实在货币基础上重建了财政系统。这是中国制度史上少数几个由下而上的大改革之一,当时的地方官员挣扎着一点一点的将那些零碎复杂的财税负担,整合成几个大的类别单位,然后再将其转化为可用银支付的合计税额。明代经济与财政体系的货币化,推迟了其他农业帝国所面临的去中央集权化的威胁,但并未解决边疆防卫的问题。满洲王朝取而代之,是因造成国库枯竭的蒙古侵略,结合在最不商业化又干旱盛行的西北地区不满士兵叛乱的结果。满洲人维持晚明以来创建的货币化税收与个人支付体系,仅除去了晚明附加税的繁累负担。在短暂中断之后,白银从十七世纪晚期到十八世纪继续流入中国。当经济复苏与商业化扩散之际,许多晚明可见的现象也再度出现:市场城镇的扩散、经济作物生产的增加、活泼的消费导致商人文化的兴起,以及小型与大型商人阶级财富的增加。但值得注意的是,跟蒙兀儿与鄂图曼帝国不同,中国并不需要跟那些在十八世纪开始挑战中央权力的强大地方势力或者贵族争夺权力。

    我们可以从俄罗斯这另一个欧亚庞大帝国那里,发现解决这个难题的线索。俄罗斯在十八世纪也经历了市场、农业商业化、新流动性的显著成长,还有人口成长。将中国与俄罗斯从鄂图曼与蒙兀儿帝国区分开来的,是前两者继续扩张其帝国,而后两者没有。当中国和俄罗斯相遇之时,他们协商了边界条约,创建了有所管制的“贸易港口”,控制商业活动并引导大笔收益进入国库。这些收益金流,对俄罗斯来说比中国更为重要,因为后者有更多有生产力的农业土地可以利用。俄罗斯在十八世纪持续在西伯利亚扩张并进入阿拉斯加地区,而中国则确保对于新疆的控制。许多富裕的要人可以透过提供新边疆的利权加以收买。最后,边疆扩张也提供了农民移动的出口,减缓了核心地区的土地压力,并让他们有更大的自由逃避国家的负担。当沙皇准许贵族在俄罗斯核心地区更细密地辗压农奴时,西伯利亚则是一块吸引人的、没有奴役的土地。

    边疆地区的扩张和吸纳,转移了在国家核心地区那些强迫去中央集权化的压力。商人菁英可以与国家官僚合作,推动新地区的发展而获益。我们已经看到清朝如何以投资农业屯垦和支配牛只贸易的方式,促进商人资本渗透进入蒙古、甘肃与新疆地区。26货币系统的统一同样扩展了核心地区贸易商的市场机会。特别的契约安排,准许江南商人可以赌赌运气,运送布料给中央欧亚人,他们则沿着丝路贩卖这些商品。商人依赖国家提供安全与基础建设等公共财,而国家转而依赖他们来纾解食物的短缺与促进内部贸易。既然官员用白银收税,他们就有强烈兴趣让农民可以接近市场。不商业化的地区对于地方行政来说只会造成混乱,那么在这个意义上,清帝国不再是一个“农业”帝国。尽管大量的财税收益来自土地,收益本身仰仗广泛的货币化农业经济,其需要仰赖于商人阶级的广泛合作。

    结果证明,西伯利亚与中亚作为财税收入的主要来源颇令人失望。俄罗斯从边疆获得的收益比中国多,那是因为毛皮贸易比起新疆绿洲的产值更高,而且特别是因为西伯利亚毛皮的大型市场就在北京附近。中国并没有这种可以模拟的出口市场。俄罗斯国家的收益首先来自于毛皮贸易,但在十八世纪期间其比例逐渐下降。当国家赞助的商队变得越来越无利可图时,贸易私有化就看来比较有吸引力。相较之下,中国从新疆所获得的好处,比较少来自直接岁入的金流,而是来自免除需要防备游牧民族攻击的“防线前移的红利”。中国在十八世纪中叶之后,不再需要防备蒙古国家所需的大量军事花费,而且新疆的土地足以支持军事的屯垦,尽管仍然需要来自内地的大量财政补贴。但即使这个地区不能支付自己的财政负担,北京的官员们仍可以主张补贴驻军的花费还是比大事征伐自主游牧民族统治者的成本来得少。

    因此,边疆扩张和吸纳可以透过增加中央财税收益或者减少战略成本、拢络商人参与新地区的开发,以及纾解内地的农业压力等方式,延迟商业所造成的地方化压力。但这些好处有其极限,而且每个也都会产生反作用力。假如新领土产生的有价值产品相对较少,但仍需要庞大的军力驻扎,他们的财政支出将会大于收益。长江下游的菁英不断反复申论此一论点,反对将他们的税收投注到遥远的边疆。俄罗斯可能从西伯利亚的开发本身获得净利,因为其在当地的军事建置相对较小而且大多可以自给。清朝确实尝试减少统治新疆的行政成本,包括合并军事单位、裁减军队并积极促进军事屯垦。同时,清廷也增加了文官行政,那也增加了成本。

    在边疆的私人商业开发对于商人阶级有利,而且借由增加贸易,可以增加本地住民的生活水准。但其不必然是对国家有利的,除非国家能从中汲取部分财富或者间接获利。只要商人参与了谷物贸易,就能保证价格稳定并增加农民纳税者,那么国家与商人合作就会对双方有利。但对于谷仓系统的持续辩论,显示商人并不总是协助地方民众,而可能囤积谷物并提高价格牟取暴利;他们可能用预支借贷绑住农民,强迫农民交出收获给一位垅断买主(monopsony);他们也可能用财富贿赂地方官员并将官方资金纳入私囊,一七八一年甘肃的赈灾丑闻案清楚显示新商业财富在这些低度发展地区的有力影响。商人与地方官员的纽带是对中央控制来说最具威胁性的,因为其提供了地方官员独立于中央官僚体系的收益来源与个人财富。在这层意义上,甘肃的丑闻案预告了在十九世纪厘金商业税流入省级官府的财库时,将会爆发更大的问题。

    然而,农民开垦是最爆炸性的趋势,特别是在中国。当汉人移民进入西北的时候,他们开始跟有着不同文化传统的其他民族接触。清朝促进了这个地区的多样性,运用每个群体的能力从事他们最适合的工作:在清朝支持下,专精于绿洲农业的突厥斯坦农民挖掘水道灌溉其农田;汉人农民垦种他们自己的农田;回族与藏族商人则运送羊毛织品、衣服、现金等产品;蒙古人提供马匹,有时候也提供谷物。假如土地充足且气候适合的话,这些不同民族可能为了互利而一起工作,但西北并不总是如此幸运。尽管国家投入庞大资金进行水利维护和土地开垦,新疆的生态仍然十分很脆弱。即使没有宗教因素加入其中,对水源与土地的斗争很容易就导致冲突。而当新的伊斯兰教派在十八世纪进入新疆之后,他们提供了社群组织凝聚的中心。这导致叛乱的爆发,造成了需要更多花费的更大军队驻扎。

    这个边疆成了压力的早期诊断,而那些压力将在十九世纪期间袭击帝国其他地方。在穆斯林帝国所看到的商业与地方菁英推动的去中央集权化的压力,直到十九世纪才在中国变得明显。然而,它们作为潜在紧张,自从新疆征服以来就早已存在。当清帝国推动边疆扩张与吸纳的时候,控制与分裂之间的紧张平衡尚能维持,但在一七八○年代之后这些部分开始分崩离析。而正在此时,华南海岸的欧洲贸易商,开始更热切地推动要求中国开放贸易。

    马戛尔尼伯爵在一七九三年看到一个强大但脆弱的帝国,但他错误地将清朝未来的难题单纯归诸于中国领导人的性格。这些“帝国的张力”已经侵蚀了在上半世纪期间创建的国家权力结构。27即使中国仍然能够动员令人惊叹的力量进行强力激烈抵抗,它在帝国竞争间仍旧遭到边缘化。它已经不再是过去在十七世纪和十八世纪早期的国家,不再是当年那个拥有最大军队、最富有的商人与世界上最大领土之一的国家。这个从强盛到衰落的转变令人惊讶,而这是其扩张进入中央欧亚时所产生的矛盾性力量的结果。

    王国斌曾经假设,假如郑成功这位在十七世纪曾经短暂占领台湾的强大商业冒险家,其继承者已经在中国东南创建了一个强而有力的商业帝国,抵御清朝并撑过十八世纪,则清朝官员也许会对英国人所必须提供的贸易品项有更多兴趣,例如武器。反过来说,英国人就没有必要非得推动鸦片贸易来补足他们的白银流出,而中国也可以抵抗条约开港的压力。“总之,较可能在军事上抵抗一八三○与一八四○年代英国要求的中国,是政治上有力的中国。而这可能得要东南中国先出现一个成功的商业帝国。”28王国斌并没有声称这个结果很有可能发生,但他提出这个可能性,作为构思十九世纪中国另一种可能未来的方式。

    我们同样也可以主张,假如有一个蒙古国家在西北挺立下来,则同样也可能会导致前述假设的结果(这个剧本比王国斌的更有说服力,因为蒙古国家实际上持续了将近一个世纪,而郑氏政权仅在一六六一至一六八三年领有台湾)。如此一来,清朝的统治者一定会有兴趣为军事远征获取现代武器,正如同他们十七世纪向耶稣会士订购武器一样。他们可能会借用英国的军事经验,甚至可能会邀请英国人观察他们的远征,就像耶稣会士观察十八世纪的战争那样。中国的军队实际上在十八世纪晚期曾经与入侵缅甸的英军接触,但未能从这次经验中获取任何军事技术。29假如有一个强大的蒙古国家存在,那么可以想像也许会有一个更大的中英联合军事合作。届时中国人将了解英国在印度的存在,同样可能意识到英国对西藏的潜在影响,因为他们必将关切如何不让蒙古人控制西藏。提出这个假设性论点,旨在强调中国在边疆扩张过程中创造了对外国势力的关系开放性,以及导向更为流动的地缘政治联盟的可能性。而这每一种可能性,都会对军事平衡、科技变革,以及左右贸易的政治经济层面产生影响。

    总归而言,来自边疆的观点有助于说明,为何那些能够回应竞争性地缘政治环境的国家创建、政策辩论与制度形成的动力,会在领土扩张完成后随之消失。四种互动过程打开了十九世纪西欧势力对清朝的渗透:一、新的挑战者就在蒙古人失败后不久出现在华南沿岸。二、有效对抗大草原游牧民族的政策在南方海洋环境中失败。三、之前能平衡清代中央利益与地方权力拥有者的协商方案开始转向去中央集权化。四、自从十六世纪以来持续展开的商业化开始腐蚀对中央的忠诚。

    满洲出现拥有满蒙汉三种文化的征服菁英,活跃的商业经济渗透进入边缘地区,以及精明的外交政策运用,是这三种因素同时出现,才导致了北京史无前例地推进到欧亚大陆的心脏地带。既然这并非天意所预先决定的结果,也难怪盛清的统一不能长久持续。长期来看更叫人吃惊的事实是,中国的现代民族国家几乎已经重组了其祖先两百年来的帝国。但这个现代民族国家兼帝国的成立也并非必然,而是依赖许多偶然的同时发生。对有兴趣在二十一世纪为自己的民族协商出新身分的中国人来说,过去的经验或将提供一部分的指引。

    致谢

    做这项研究的时间长到让我不可能充分地感谢曾贡献心力的每个人。我在哈佛的满文老师傅礼初(Joseph Fletcher)在一九八四年过世,当时我人在北京的档案馆,正要完成第一本专着,同时寻找中国西北研究的新题目。许多人和我试着继续他费力开创的研究工作。我得到北京第一历史档案馆、台湾故宫图书文献馆、莫斯科外交政策档案馆(Archive of Foreign Policy)和古代文书国家档案馆(State Archive of Ancient Acts)职员的莫大帮助。Galina Khartulary和Valerii Klokov则是在神秘莫斯科的宝贵向导。在北京,我想要特别感谢中国人民大学清史研究所所长成崇德和他的同仁们,以及我的老友兼同事李伯重等人。在美国,我尤其感激Philip Khoury院长持续的支持,以及在麻省理工学院历史系的所有同仁给我的批评和鼓励。Anne McCants、Pauline Maier、Harriet Ritvo和Elizabeth Wood在我研究早期提供了相当宝贵的回馈。John Dower睿智的指教源源不绝。我之所以即便担任系主任还能在本书研究上有所进展,都是拜他们的善意和奉献所赐。本研究很多部分已在哈佛大学费正清东亚研究中心(Fairbank Center for East Asian Studies,译按:现已改名费正清中国研究中心)、哥伦比亚大学(Columbia University)、加州大学尔湾分校(University of California, Irvine)、加州理工学院(California Institute of Technology)、耶鲁大学农业研究中心(Institute for Agrarian Studies at Yale University)、堪萨斯大学(University of Kansas),还有亚洲研究协会、美国历史学会的年会,以及散佈诸如伊斯坦堡、台北、北京和日本各地的研讨会上发表过。我由衷感激所有来自与会者的建议,特别是卜正民(Tim Brook)、柯娇燕(Pamela Crossley)、狄宇宙(Nicola Di Cosmo)、孔复礼(Philip A. Kuhn)、马立博(Robert Marks)、彭慕兰(Ken Pomeranz)、斯科特(James C. Scott)、Carl Strikwerda、堤利(Charles Tilly)、魏斐德(Frederic Wakeman)、卫周安(Joanna Waley-Cohen)、王国斌(R. Bin Wong)、伍思德(Alexander B. Woodside)、沃斯特(Donald Worster)等许多人。我最深的遗憾是在治学严谨和个人生活上皆为人师表的史华慈(Benjamin Schwartz)在本书书稿完成之前就过世了。倘若他仍在世,我真希望能听听他怎么想。我对麻省理工和哈佛研究助理们的不懈辛劳由衷感激,他们协助了本书的准备工作:Cherng Chao、和文凯(He Wenkai)、Jiangti Kong、Ellen McGill、Nana Okura、Helen Tang和Angela Xiang。我还要感谢这个研究领域的前辈学者。数百年来,他们经常在不知道其他研究者存在的情况下,以多种语言,累积了无价的人为与文献资产。若我们能望得再远一些,都是因为我们站在他们的肩膀上。

    我还得特别感谢赵家,他们赞助设立的东亚文明讲座教授(T. T. and Wei Fong Chao Professorship),对准备本书出版的资源提供偌大帮助,尤其是书中的美丽插图。感谢台湾中央研究院的林满红在取得出自台湾插图的宝贵帮助。我的编辑Kathleen McDermott和Elizabeth Gilbert在将本书付梓的过程中,极为热心、坚定,又效率十足。Amanda Heller一丝不苟地编修最后定稿,Phil Schwartzberg为本书绘制了精巧的地图。

    本书的观点受到许多环境的影响,尽管大多不自觉。到北京、日本、蒙古、莫斯科和新疆等地的旅行,有助于将抽象的古代文本与当代世界的自然经验相联系,变得更加具体。我感谢所有旅行中遇见的所有人,也感谢一路上曾经帮助过我的人。在美国,我沉思的地方包括牙买加池塘(Jamaica Pond)、阿诺林木园(Arnold Arboretum)、查尔斯河(Charles River)、多尔切斯特(Dorchester)、麻省理工学院、哈佛园(Harvard Yard),这些地方是书中诸多想法的发生地。

    部分章节是过去发表作品的修订成果:“Boundaries, Maps, and Movement: The Chinese, Russian, and Mongolian Empires in Early Modern Eurasia,” International History Review 20 (June 1998), pp. 263–286; “Empire and Nation in Comparative Perspective,” Journal of Early Modern History 5, no. 4 (2001), pp. 282–304; “The Agrarian Basis of Qing Expansion into Central Asia,” in Papers from the Third International Conference on Sinology: History Section (Zhongyang Yanjiuyuan Disanzhou Guoji Hanxue Huiyi Lunwenji Lishizu) (Taibei: Institute of History and Philology, Academia Sinica, 2002), pp. 181–223; and “A Frontier View of Chineseness,” in The Resurgence of East Asia: 500-, 150-, and 50-Year Perspectives, ed. Giovanni Arrighi, Takeshi Hamashita, and Mark Selden (London: Routledge, 2003), pp. 51–77.

    附录A:统治者与其统治年代

    附录B:雍正皇帝一七三一年收到西北战败消息的惊骇反应

    在这封寄给他的大将军的自白中,雍正皇帝的语气显得痛苦、冗长又亲密,说他对这次的大败负起全部的责任,并告诉他的将领必须要谨慎以对,但也同意所有的事情都依赖于上天不可测的旨意。

    一封给大元帅岳锺琪的谕旨:

    自去岁至今,诸凡出乎意外。朕诚慌诚恐,痛自省贵,一一皆我君臣自取之咎。兵法言骄兵者败,欺敌者败,不知彼者败,我军皆犯之。况天道亏盈,此番两路之备,太过劳矣,朕悔之不及,惟自对天认罪,忏过之外,复有何辞!贼兵之势,至于如此,实出向日见闻意想之外。进剿灭贼之举,不但力所难能,睹此天心不顺之景,敢违天意而行乎?我君臣若两加之以奋兵,罪过更不可当也。但此意惟我君臣二人知之,副将军等亦不必令觉知者。或贼人逞其狂暴,若骄兵轻敌,呆天厌时,很必有失机妄动之处。此时我以应兵,以听天恩,倘有雪耻复恨之日,未可定也。今只以悔罪,求天恩赦。守之为主,进剿灭贼之念,亦不必举。但此事始初虽出于卿口,若朕无此意,而岂有轻信卿言而孟浪为此大举乎?况此举乃皇考未了心愿,兼国家之隐忧,卿不过以赤忠效力之心,迎合朕意。朕亦因乏人敢任此事,嘉卿之忠勇之诚任用之耳。是朕之未审、轻率,获罪于天地神明,何颜何忍,怪卿怨卿也。此实朕之良心、本心,恐卿识见不及此,知朕不及此,见今日之难势,愧前言之不能副,稍存奋激之念,方寸一乱,主见一失。若至令朕倘失倚望,则负朕莫过此也。若思感报,惟转保全为务,守边为要。向日所传兵法机巧当审用之,今贼人惟以力胜之,非合大队相敌之众,不可轻率分众之势。若有操必胜之天赐之机,则又在卿相宜而为之也。至于救援土鲁番之举,万万不可。便贼人全队向之,今亦可不必者。从前朕之训谕与卿之议皆误矣,不应援土鲁番亦只可卿、伊、张石数人知之。况土鲁番有城可守,万余回兵又兼我三千官兵在彼,贼人若竭力攻取必致多伤其众,今只得量轻重舍此三千土鲁番不管,非我残忍,势所不能也,所关甚钜也。上天必鉴之,可速令土鲁番回民移住一城,但声言三千官兵,协力固守以待应救,料贼人便以数万之众未必易取。若蒙上天怜土鲁番之忠诚软弱,贼人严冬外无可劫掠,围困日久,食草缺乏必或引其向我大营或从依孙察罕齐老图扰乱西海(编按:即青海)来也。此时则又在卿相机斟酌而为,料贼人明知我大军整力在后,伊未必敢深入西海久延时日也。言去冬贼众抢劫马匹来时,贼人伤损千条,攻取土鲁番。又言杀贼前后五百,今北路之占据富尔丹奏杀贼数千,此战所伤贼人虽不无冒报,而贼人二三千众不能无损折。今只得以以我军敌对伊有限之准噶儿耳。⋯⋯今贼人损少此数千已去伊勤兵十停之一兵,除伊自寻来之外,实乏破灭之策也。只以设法多伤贼人为要,听天意而行之,如土鲁番即杀贼上天所赐之一端也,我等各处城堡坚守以待攻打亦杀贼之一端也。如全胜之念且不必希望可也,至于满洲兵丁当惜爱之,于稳当处用之,何也?若以有限之满洲而敌对有限之贼人,朕非私心,实有所不敢,而亦不忍。况又非逐贼灭贼,马上剿贼实不及步兵结阵,就近杀戮贼人无计可施也。惟在卿秉公一人办理,不可令再一人知之,恐寒绿旗兵心也,只可作轻满洲之兵之意,暗露于将弁而为不敢言之为妙,但恐满洲大臣官员兵丁因不多用伊等不服,恐生不睦之端,可预将朕意通知伊里步常赉二人知之。令伊等万不可再露一人知之,伊二人明白可作主张也,总言卿将己身如朕躬一身观之,凡事只以保全为要,至于冒险邀功稍存致此一身报朕之念,不但大误,忘恩背义,负朕之恩,陷害朕躬莫此为甚者。必遵朕旨斟酌稳当处为之,阿齐图来时,朕亦谆谆有口传之谕,朕自有谕令阖营将弁知朕之意,不干卿怯弱也,我君臣实百劫千生善缘良图,上天恩照必赐我君臣有如愿之日也,目下我君臣,但自悔自过静待天恩以安守为务,万不可轻率燥动,凡事只以固本于大者远者谋之,与夫一二处些小失利不必为意,朕自谅之,倘因小奋而于大者远者少有妨碍,则卿为负朕之人矣,忍为乎志之志之,朕谆谆谕戒之,时时事事不可忽略。如果有万全之机宜在卿详慎又祥慎而为之也。便天赐全胜贼败遁,亦万不可远逐,何也?此非一击成功之事也,去城不可越数百里,即令捷师可也,卿知朕意,可详细玩味朕心情也,畏天命顺天心,此意只可卿领会于心,至于外边施设鼓舞士气,仍声言进剿,如何杀贼愈加一奋振作之景方是。至临期应事调遣,总依朕谕而行之。凡有应援救援之举,着实详审而为之。总言以静应为主,以动为戒,朕实有灼见处,至嘱至嘱。将此一谕卿不必录存,若欲多看数次,不妨留在卿处,连数报发回可也。朕躬甚安好,卿一点不必为朕记念,卿好吗?

    资料来源:国立故宫博物院,宫中档雍正朝奏折(台北:国立故宫博物院,1977-1980)。部分英译发表在白彬菊(Beatrice S. Bartlett)着,Monarchs and Ministers: The Grand Council in Mid-Ch’ing China, 1723–1820 (Berkeley: University of California Press, 1991), p. 62; Shu-hui Wu, “The Imbalance of Virtue and Power in Qing Frontier Policy: The Turfan Campaign of 1731,” Études Mongoles 27(1996), pp. 258–261. 我感谢白谦慎(Qianshen Bai)教授协助我辨认皇帝的草写字体。

    附录C:在边界上讨价还价

    这些有趣的史料摘录,生动显示了清朝将军想要控制边境贸易的挫折经验,还有狡猾的中央欧亚商队领袖们如何费尽心机,把尽可能多的商品带入清朝的市场里。(编按:由于史料出处之原信函分段随意,句读不全,此处采不分段并加上标点的方式处理。)

    李绳武折

    安西提督臣李绳武谨奏,为奏闻贸易夷人到境事。

    乾隆十三年四月十一日准驻防哈密镇臣王能爱咨称,四月初二至初八等日续据驻札三堡游击董茂林禀,据乌克尔防卡千总马明西打坂,防卡把总刘谦各报称,据沿山登高目兵于四月初一至初七日等日瞭见肋巴泉路上有人畜往东行走,理合报明等情,转禀到总兵。据此查各卡瞭见山北有人畜往东行,谅系贸易夷人赴东打坂报信。随于见信之始,刻即遣差守备常清,带领通丁前赴东打坂守候,俟夷人到境,查询来情具报去后。兹于初十日卯时,据守备常清禀报,守备抵东打坂候至初六日不见夷人到栅,随选带精壮目兵十名出栅探迎,于九日迎至奎素见夷人到来。守备询问夷人,你们是做什么来的?据称今年是买卖年分,我们台吉遵例打发我们做买卖来了。守备问来了多少人,几个头目,叫什么名字,有多少牲畜,几时从伊里起身的?据称共来了一百三十六个人,内有达子四十六个,缠头九十个,来了我们四个头目,内缠头头目三名,我叫额连胡里,一叫买墨里替哈里伯,一叫纳素尔哈济,一个达子头目叫达克达。我们的牲口股数多了,路上遗失倒毙未得查明确数,约估骑牵马一千三百多匹,驼有六百多只,牛有九百多只,羊有五万多只。我们是去年十一月里,从伊里起身,因路上雪大,缓牧牲口走了五个多月,守备又问你们有多少驮子,驮的是什么货物?据称有三百多驮子,内止有十数个葡萄硵砂,驮子别的是各样皮张帐房口粮,守备说葡萄硵砂等物,我们这里没人要,言明不入交易。你是知道的,为什么又带来呢?据称硵砂是我们路上用的,葡萄是我们吃的,不是卖的货物。守备又说你们贸易的人例该先打发人来报信,我们卡伦上瞭见你们,好几天了,就该早来与我们报知,怎么不先打发人来报信呢?据额连胡里说,我们若打发底下的人来到卡子上报信,恐说错了话,不敢差人先来。我们四个头目要到卡子上报信,因纳素尔哈济在后头病了,等他到来,我们带几个跟随的人到卡子上报了信,先要求见哈密大人回话,还有我们台吉投将军的字儿,送的伯勒克哩。守备说今年该你们肃州贸易例上止准带一百人,怎么带了一百三十六个人呢?额连胡里说多带的人是跟我们看病记账造饭的,等我们后头的人两三日到齐,着他们底下的人在山北里缓几天牲口,我们四个头目先要过山见哈密大人去哩,守备说你们的话,等我禀报哈密大人候示下到来,再给你回信。该夷目应诺,守备回卡理合禀报候示遵行等情到,总兵据此,查此次贸易夷目带有葡萄硵砂等物称系自用者,至于多带人数,又称系伊等造饭看病记账之人,今既据该夷来哈求见总兵回话,并投递伊台吉与本提督字单,应俟该夷过山到哈之日,总兵知会夷情部郎询问的确如何情词,另为咨报。除差游击董茂林迎领夷使来哈询问外,所有贸易夷人到境,缘由合先咨报等情咨报到臣。臣查今岁戊辰年,原系准夷赴肃贸易年分,其该夷等多带人口数,称与伊等看病记账造饭之人,至所带葡萄硵砂亦属有限之物,该夷等既称自己需用,自不便阻其随带。然夷性狡猾、言语多属不实,俟该夷等到哈,镇臣王能爱查询确实的系如何言语情形,咨报到日另为缮折奏报。所有贸易夷人到境缘由,除知会督抚镇道诸臣并饬臣属各营,照例定派官兵接替护送外,谨先恭折奏闻谨奏。乾隆十三年四月十四日,朱批知道了。

    李绳武折二

    安西提督臣李绳武谨奏,为奏闻贸易夷人抵哈查询过言语情形事。

    窃臣查今岁赴肃贸易夷目额连胡里等到境日期,业经臣于本年四月十四日恭折奏报在案。兹于本年四月二十日准驻哈镇臣王能爱驻札哈密理藩院主事诺穆浑等咨报,据前差赴东打坂引领夷目来哈之游击董茂林禀称,额连胡里等四名跟随达子缠头二十四名,撤袋五副、乌枪三杆、腰刀一把、骑赶马三十六匹、驼四十八只内、驮子驼四十一只、口食羊三十七只,于十四日巳时到栅。游击带领弁兵照料过山,本日住歇南山口,于十五日将该夷等引领至蔡湖迤南空闲处所预下营盘安顿住歇,令派拨官兵在彼照料等情。又于十六日据该游击董茂林回禀,夷目要进城回话投递字单,总兵随允其所请,令其带领来城,照依奏定章程会同夷情部郎与之见面。该夷目额连胡里等手捧字单一纸、缎子一匹,躬身投送。据称这是我们台吉泽旺多尔济纳木札尔投哈密将军字儿送的伯勒克缎子一个,今年是肃州买卖年分,我们台吉遵例打发我们买卖来了。总兵等问及夷目名字,据称我们共来了四个头目,内缠头头木三个,我叫额连胡里、一叫诺落素哈济、一叫墨墨里替布,一个达子头目叫塔克都。总兵等说你们在山北里报信,说是一叫纳素尔哈济、一叫买墨里替哈里伯、一叫达克达,怎么三个名字与山北里说的不投呢?该夷等说,前日山北里想是没有听明白,总兵等又问你们几时从伊里起身,路上走了多少日子?据称我们是去年十一月二十日,从伊里起身的,路上走了五个多月。又问前次进贡来唵吉敦多到哈密,说作买卖的草饱时节纔能起身,怎么如今就到来了呢?据称唵吉敦多起身进贡的时节,我们正收十牲口皮张,各处做买卖的尚未调齐,头目没有派定,原说草饱时节起身出来,他们走后我们台吉说等草饱时节起身太迟了,投到回来时节就冷了,派了我们四个头目于十一月二十日给了字儿,着我们从伊里早些起身,路上缓缓行走到乌鲁木齐住着,将各处的人处等齐就来了。总兵等随看投到字单不能深识,即令夷目塔克都面读,经夷情部郎照依所念言词,写出蒙古字单转译清文,约略译出汉文,内系给哈密将军的奉大皇帝旨意进京做买卖的情愿赴京做买卖,做买卖。若说北京远肃州一带地方情愿做买卖,做买卖罢。遵旨将一起买卖打发去了他们哈密,做了买卖有情愿回来的人,这个做买卖的人连你边界上住的人一样,那个地方有益做买卖。好伯勒克缎子一个,丁卯年十一月二十日。总兵随问该夷等,你们来了多少人,带有多少牲口,驮子驮的是什么货物?据称连我们四个头目,共来了一百三六个人,内达子四十六个、缠头九十个、马有一千三百多匹、驼有六百多只内,买卖驮子三百多个,驮的是各样皮张,约有数十个葡萄硵砂驮子,牛有九百多只、羊有五万多只。总兵等责说,今年是肃州买卖年分,例上止准一百人,你们怎么今次又多带三十六个人,甚不合例。再葡萄硵砂,肃州并没有人要,言明不入交易,你额连胡里做过两次买卖是知道的,为什么这次又带来呢?据称我们这次做买卖来的原是一百人,多的三十六个人是我们四个头目带来上账看病造饭必用之人,恳求将这些人带往肃州去罢,我们带的葡萄硵砂只有十数个驮子,是自己用的,并不是卖的货物。再我们这次的牲口,多因路远行走有许多擦掌乏弱的,恳求大人施恩,替我们变了罢。总兵等答说,你们的买卖应在肃州地方交易,那里有办你们买卖的官商哩,哈密买卖人有限,没有人要。你们该遵例,都赶往肃州去,该夷又说我们牲口擦掌乏弱的多,若全行往肃州去,天气热了,路上有几处水草微细,恐赶不到肃州夷路倒毙的多了。我们底下的众人就都很苦了,总兵等又以定例详加责说,而该夷等乞怜纠缠不已,总兵等答说既你们这样恳求,等我咨商我们总统大人候示下到来,再告知你们罢。夷等即应诺,随待以酒食照料出城,送赴营盘讫查。额连胡里等多带人数,据称系记账看病造饭之人,葡萄硵砂亦称系自用之物,并非买卖,应否俱令带往肃州?至擦掌乏弱牲畜再再恳售,可否准其在哈售变之处相应请商,并将投到泽旺多尔济纳木扎尔字单、缎子一并斋送等情咨报前来。臣查上年额连胡里贸易前来,在哈售变万余乏弱牲畜之时,臣宣布皇仁之外,已责说日后再不得照此作例,务要遵着定例行。该夷即为应诺,今又复以擦掌乏弱之数,恳求在哈变卖,似未便即为遽准以滋该夷等违例无厌之求。臣随一面遣差陞任游击暂留安西城守营都司任閰相师,前赴哈密会同镇臣王能爱再加开导,照例遵办,并查该夷等擦掌乏弱牲畜实在不能行走若干数目,以及多带人数确情禀报去后,随又接准入肃州道臣钮廷彩来札,内称昨接照会交易夷人所带马驼牛羊共有五万余匹,较之上届加倍,肃州牧厂窄狭不能牧放如许之多,且恐日久不无疲瘦倒毙,祈将该夷牲畜截留一半在哈密近山有水草处暂牧,先将一半缓程赶赴赤金一带牧放,俟会同官商觅得售主赴口外看讲分发等语。查肃州牧厂固属窄狭,然关外之赤金一带多系民户播种发苗之田,更难容其数万之牲处散牧扰攘,臣再四思维令该夷等暂于山北有水草之处缓牧,俟牲畜稍有精力再为分起赶行,既沿途不至倒毙,与该夷等有益,且肃州亦得从容办理,内外更免经牧骚扰民田之虞,臣复飞谕游击閰相师,会同镇臣王能爱与该夷等讲说去后。兹据该游击回安面禀,游击奉差至哈密见额连胡里等,责说昨日驻札哈密大人与我们总统大人来的文书上,说你们要在哈密求变些牲畜,总统大人差我前来着向你们说,或者初来贸易的头目不知道定例,不明白沿途水草多少还情有可原,你额连胡里是来过几次的,沿路几处地方水草微细,肃州牧厂窄狭你狠(通“很”,下同)是知道的。前次总统大人查哈密时节,曾面向你说过,着你们后头再来的,买卖路途遥远,只管如此多带牲畜,行至哈密势必乏弱又求售变,是使不得的事情。你已遵着去了,怎么这一次又带这许多牲口,将乏弱的在哈密求变。足见你们无信,还不是有心违例么,你们上一次多带十几个人还可,今番多带三十余人是何缘故?再所报的姓名,又多舛错,特着我前来问你们。据额连胡里说,将军这一番话责问的狠是,我想大皇帝与我们准噶尔人的恩典不浅,从前该往京里去的买卖准在肃州做了,省了许多费用,我们台吉泽旺多尔济纳木扎尔并底下的众人,俱都是感激大皇帝天恩。前一次我到哈密求变牲畜时,将军原向我说过,着嗣后不必多带牲畜受累的话,我不敢不遵,我有我不得已而的隐情,况我也知道往肃州去路上有几处水草微细,但我们达子人家过日子所靠的是牛羊马匹,就是来中国做买卖,也并不是我们台吉一个人的,都是准噶尔众人的买卖,这众人内如是有的人家还养些鹰狗,得些皮张,或别处货换些细皮张交来到天朝贸易,如穷的人家既无皮张,止靠几个牲口过活,或牛羊马匹,他们那些交来我也因牲口坠累狠不愿收。止是穷富不得一样,自从蒙大皇帝施恩,准我们台吉和好之后,底下的众人从前没有吃食的,如今都受恩有了吃的了,他们众人听的买卖出来,无一人不攒凑带些牲口,想着要易换些东西,霑受大皇帝恩典,是这个缘故。我也是不得已,将牲畜赶着出来了,至于多带之人,我额连胡里难道不知例上肃州买卖止准一百人么,敢违例多带么。这三十余人,一则与我们记账看病造饭,实在我们的牲畜多了,人少照料不来,多这几个人纔不作难。今蒙大皇帝如此厚恩加与准噶尔的人身上将军好处,敢不实说么,因这个缘故上,多带三十多个人,再姓名舛错之处,想是汉夷字音多一个字少一个字上头错了,前者这里大人都对明白了。在哈密求售变的牲口,今不准,我们敢不遵么?就是我们台吉泽旺多尔济纳木扎尔,也是不敢违大皇帝定例的,这违例的话,我额连胡里是何人万万当不起的。若将疲瘦擦掌牲畜赶往肃州去卖,我知道又有几处地方水草微细,这些牲口都是死数,我们底下的穷人就是狠苦累的了,我前后思想万分作难。今将我们实情告诉,也是没奈何,在哈密求变些就狠霑了大皇帝恩典,养命的东西就都有赖了,就是我路上有不受坠累了,游击看的该夷所言,俱系实情,随遵谕向该夷额连胡里等说,你们牲畜狠多既有乏弱擦掌的,暂且在山北有水草处牧放缓息,俟有膔力多分几起行走,我回去将你们情由回禀我们总统大人知道,看是如何吩咐再传你们知道罢。该夷等言说都是实与我们有益的事,我们只是遵着行罢,总是我这一番下情若能得到大皇帝跟前,大皇帝见了我们这一番情节,就都是有造化的,就受恩不浅了,再我们疲乏擦掌赶走不动的羊约有不足一万只、牛有二三百只、马有二三百匹,止求施恩在哈密变卖了罢。在将军上好好地替我们回说等情,相应将该夷等确实情形回禀等情,又接准镇臣王能爱札覆前来,与该游击所禀无异。准此臣贸易夷人额连胡里等带来牲畜,较之于上年众多其间多有瘦弱者,该夷既称情愿在山北水草茂盛之处暂牧缓息,应俟牧放稍有精力再为照料分起赶行。除札致肃州道臣钮廷彩作速会同官商办理外,至该夷等求变赶走不动之擦掌乏弱牛羊马匹,臣缘该夷额连胡里等上次贸易到哈求变乏弱牲畜,经臣业已责明下次不得为例,而今又覆踏前辙自难优容以致易视成例,故专差游击閰相师会同镇臣王能爱细加面为开讲定例。今该夷因受皇恩深厚于极感之中吐出一切实情,乞怜言词益觉卑顺,揆厌其由实非有心违例,若以定例拒其所恳,则万余之擦掌乏弱牲畜值兹天气暑热长途赶行,势难保其存活,伊处穷夷目字多失望,似非仰体我皇上加惠远夷之意。但查哈密地处极边自减防之后仅有防兵两千名,商民亦属寥寥,例年来往夷人求变牲畜,兵民甚觉掣肘,且防所又无拨贮别项银两,今该夷等求变乏弱牲畜见有万余之多,若蒙恩准专责卖哈密办理实不无有拮据之处,臣仍差游击閰相师协同镇臣王能爱将求变之牲畜,设背售变似不致于周章,夷人行走亦可轻便,肃州办理更无促迫之虞矣。至多带三十余人,该夷告以实有不得已而之情,诚如圣训此等小处不必与之锱铢较量,似应准其随往,其葡萄硵砂既称自用,前折业已恭奏自不便阻其随带,再夷人姓名,字音多寡之间今已更正清楚,合并声明。除将前情咨会督抚诸臣外,所有前项求变牲畜所请办理之处是否有当,理合缮折恭请皇上睿鉴训示遵行,再额连胡里投到泽旺多尔济纳木扎蒙古字单,谨加封呈进,其寄臣伯勒克花缎一匹,俟额连胡里回日,再照前例备物以答其意。谨奏。乾隆十三年四月三十日,安西提督臣李绳武,朱批:军机大臣议奏。

    资料来源:《史料旬刊 》25期,页481-483

    附录D:甘肃收成与产量

    附录E:西北的气候与收成

    西北的特殊气候显著地影响了当地的谷物市场,中国气候研究中心已经出版了中国一四七○到一九七九年旱涝年份分布的图表与地图(中央气象局气象科学研究院[ZQQKY]编,《中国五百年旱涝分布图集》(北京:地图出版社,1981)。他们将每个府的降雨量分成五个等级:1为大涝,2为涝,3为正常,4为旱,5为大旱。编者们虽然没有使用北京档案馆收藏的雨水情形报告题本,但他们使用了帝国各地地方志收集的广泛信息。假如这些资料可靠的话,我们可以使用它们来获得帝国各地雨量状况的概括图像,并且检视干旱年份的冲击。这些资料有多么可靠呢?我们比较了表D.1中甘肃的收成分数报告与这个《中国五百年旱涝分布图集》中的降雨资料,如其所显示的,四个最干旱的年份的确对应于甘肃收成最差的年份。而且,我们有总督那彦成一八一○年的一份赈灾报告,根据他的说法那一年是严重干旱的年份,而在上述的旱涝分布图集中那一年的确是被分类为旱年(ZQQKY,地图,页176)。而在一七五九年我们知道有过一段干旱期、歉收且米价高昂,在上述图集中西北地区被描绘为大旱之年(ZQQKY,地图,页150)。一般来说,在旱涝分布图集中的资料可以用来作为帝国各地降雨量的有用指标。

    将六个站的降雨分数加以平均的话,可以得到甘肃每年的降雨量数值。一七二四到一八一○年的甘肃平均降雨量应该是“正常”(3.01的平均值,标准差0.57)。因此我们可以把平均起来超过3.5的哪些年份当作旱年,而把平均低于2.5的哪些年份当作涝年,那么甘肃有七个涝年,十二个旱年。甘肃最干旱的年份是一七五九(4.5)、一七七九(4.4)、一七九六(4.33)与一八○一(4.17)。一七五九年是整个时期最干旱的年份,同时也有最低的收成分数(5.5)。谷价在一七五九年窜升到异常高的水平,而十八世纪其他年份则一般是稳定的。

    每年的雨量与收成不必然有直接的关系,就像地方官员通常报告的,有水利设施的地区比较能够抵御一时的干旱,可依赖山上雪水的地区即使没有下雨的话,仍可以在春季获得供水。有时候雨量或者融雪太多,对作物收成反而有害。虽然甘肃少有洪灾,但雹暴经常损害作物。这整个地区大部分时候的降雨量的分布很不平均,只有在某些罕见年份,例如一七五七年整个省分才会都没有降雨。各地降雨与收成的区域变化,让官员可以透过地区间米谷运送来纾解地方性的粮荒灾难。

    关于名字、日期、度量衡和汉字的说明

    名字

    要统一人名和地名的罗马拼音始终令我头疼。我尽可能以每个人原初族群的语言来拼写罗马拼音。其他替代罗马拼音则附在括号内,并标示其语言(像是满文、蒙文、中文和藏文)。中文名字我采用拼音系统;满文名字,采用的是 Jerry Norman, A Concise Manchu-English Lexicon (Seattle: University of Washington Press, 1978) 中使用的拼法。俄文名字通常遵循国会图书馆(Library of Congress)系统。蒙文名字有很多不同拼法,反映不同的方言和不同的罗马拼音系统。由于维持统一实际上不可能,我希望,我所采用的拼法能让不熟悉阿尔泰语系细微差别的那些人,至少读得出发音,而且让在乎语文学正确性的那些人,至少能够辨识。至于藏文,我根据R. A. Stein, Tibetan Civilization (Stanford: Stanford University Press, 1972) 提供读得出发音的拼法版本,然后将原始拼法放在括号内。突厥人名和地名,一般而言依循 James A. Millward, Beyond the Pass: Economy, Ethnicity, and Empire in Qing Central Asia, 1759–1864 (Stanford: Stanford University Press, 1998)。关于书中提及中央欧亚主要统治者的名字和在位年代,请参见附录A。我使用不同罗马拼音区别长江下游的纺织城市苏州(Soochow),和西部甘肃的卫戍重镇肃州(Suzhou)。

    日期

    文中一切日期都是儒略太阳历,中文参照采用中国农历及年号(如康熙、雍正、乾隆)。注释中若见到档案日期旁加上星号,表示农历闰月。

    度量衡

    1斤 = 1.3磅,或0.6公斤
    1里 = 0.36英里,或0.576公里
    1亩 = 0.1647英亩,或0.0666公顷
    1石 = 103.5公升,或2.9蒲式耳(23.5加仑)。一石辗过的米,重约175–195磅(80–89公斤)。
    1 巴特曼 = 突厥斯坦的土地和谷物度量单位,相当于4.5–5.3石的谷物,或26.5亩地 (出自 Millward, Beyond the Pass, p. 54)。

  • Peter C. Perdue《中国西征:大清征服中央欧亚与蒙古帝国的最后挽歌》6-11

    第六章 过度扩张的清帝国和奋力求存的准噶尔,一七○○至一七三一

    噶尔丹之死并未终结准噶尔国的势力。正好相反。在噶尔丹的侄子兼继任者策妄阿喇布坦(一六七七至一七二七年在位)的统治之下,准噶尔人的势力达到了顶峰。策妄阿喇布坦之子噶尔丹策零(一七二七至一七四五年在位)不仅一肩撑起了准噶尔帝国,还成功伏击了一支清朝大军,令清军羞辱而归。然而,在噶尔丹策零去世后仅短短十五年内,准噶尔帝国及其人民便彻底消失了。内部领导权的斗争破坏了准噶尔的团结,而年轻的乾隆皇帝抓住机会将他们一举消灭。虽然乾隆的胜利事出突然,但绝非命中注定。在十八世纪上半叶,三大帝国维持着不稳定的共存状态,其间的贸易互动仍多过于战争。

    从一七○○年到一七二二年康熙去世,突厥斯坦的边境保持相对稳定。然而,清朝对西藏事务的干预,却打开了一个崭新的竞争舞台。一七二二年康熙皇帝驾崩,一七二五年彼得大帝病逝,以及一七二七年策妄阿喇布坦死亡,标志着一七二○年代对三个国家来说都是过渡时期。新任统治者打算继续贯彻前任统治者的政策,不过力量却大不如前。在三位接班人当中,噶尔丹策零的统治时间最长,也获得最大的成功。雍正皇帝起初谨慎又严厉,但却在蒙古高原发动了一次招致惨败的鲁莽攻击。他不情愿地接受休兵,转而对对中央欧亚民族施加经济压力。俄罗斯人获得期待已久的机会,得以进入中国市场,因为中国在一七二七年开放了边城恰克图。但与中国的贸易成果却令俄罗斯人失望。噶尔丹策零保持国家团结,聚集商业资源,维持住夹在两大帝国之间的位置。

    现代的中国史学家在讨论这一时期的历史时,往往显露颇具讽刺的暧昧立场。尽管他们必须将准噶尔描绘成破坏中国各民族团结的“分裂主义者”,但他们却也赞扬策妄阿喇布坦抵抗俄罗斯“侵略我族”──我族显然包括蒙古人。俄罗斯史学家则反过来认为策妄阿喇布坦抵挡了满清的扩张主义。事实上,我们很难替这三个政权安上“单方面扩张”的罪名。民族主义对统一的看重,以及对二元博弈所采取的零和观点,模煳了不同竞争民族之间的多重互动。这段时期的历史其实充满惊喜与意外。

    策妄阿喇布坦的崛起

    策妄阿喇布坦是僧格之子。当初就是僧格被暗杀,才导致其弟噶尔丹从西藏赶回准噶尔。早在二十多岁时,策妄阿喇布坦就敌视叔叔噶尔丹,因为噶尔丹绑架了与自己订婚的公主,并曾派刺客想对他不利。为逃避噶尔丹的追击,策妄阿喇布坦逃到博尔塔拉山谷,并在一场激战中成功挡住噶尔丹的攻势。1当噶尔丹于一六九○年东移,干预喀尔喀人的内部斗争时,策妄阿喇布坦趁着叔叔不在的机会,将势力拓展到噶尔丹后方的科布多。噶尔丹的实力在乌兰布通之战受到重创,而策妄阿喇布坦则变得更为强大,不过他分割准噶尔帝国的提议遭到拒绝。2在噶尔丹为一六九六年与清朝的下一场战斗做准备时,策妄阿喇布坦则与清朝展开秘密接触,承诺捉捕并交出噶尔丹。作为回报,他要求清朝送还所有从噶尔丹阵营逃到清朝国内的穆斯林商人。他获准向北京派遣多达三百人的朝贡使团,这为他提供了珍贵的贸易商品。

    随着噶尔丹于一六九七年去世,策妄阿喇布坦正式取得对国家无庸置疑的控制权。由于缺乏成吉思汗世系血统,策妄阿喇布坦无法顺理成章地自称为准噶尔“大汗”。他在一六九四年从达赖喇嘛那里获得了“额尔德尼左立克图珲台吉”(Erdeni Zoriqtu Hongtaiji)的头衔。俄罗斯人称他为“孔台沙(Kontaisha)”。3他没有试图对抗势如中天的满人,而是专注于打击西边的哈萨克斯坦人。一六九八至九九年,他对额尔齐斯河和锡尔河下游的哈萨克斯坦人发动了一连串攻势。4虽然他的宣战借口是哈萨克斯坦人阻挡了准噶尔贸易使团,但攻击背后的原因却不仅如此。噶尔丹的败仗使准噶尔人失去了大片牧场,而且康熙拒绝将这片草场归还。准噶尔人进入西部的信道又为哈萨克斯坦人阻挡,而沿着西伯利亚地区河流而上的俄罗斯聚落又可能进一步限制了他们的动线。5

    比起叔叔噶尔丹致力于争取其他蒙古部落的效忠,策妄阿喇布坦必须把大部分精力放在维护领土与贸易路线之畅通。他越来越不像无拘无束的游牧征服者,而是被其他国家团团包围且领土固定的君主。界定准噶尔的边界,带来较稳定的生活,有助于聚落成长。策妄阿喇布坦利用来自突厥斯坦、俄罗斯乃至瑞典的俘虏,发展农业、手工艺和工业生产。他发放土地给穆斯林领主,换取给国家的实物支付,借以维持对突厥斯坦的控制。他还与迁居到伏尔加格勒河的遥远土尔扈特部(卡尔梅克人)发展更密切的联系。清朝也派出图理琛(Tulisen)远行,试图争取土尔扈特部的阿玉气汗支持,组成对抗策妄阿喇布坦的联盟。当阿玉气之子桑札布(Sanjib)离开伏尔加格勒河,带着一万至一万五千户前往策妄阿喇布坦的地盘时,反而因此让策妄阿喇布坦获得了一大群士兵与牛只。桑札布已脱离了他的父亲,起初他是打算返回蒙古夺取策妄阿喇布坦的王位。不料策妄阿喇布坦打败了桑札布,将他遣返回国,并将他麾下的可用之兵据为己有。6

    直到一七一五年之前,准噶尔最严重的外患并非满清,而是俄罗斯。俄罗斯人在十八世纪早期开始迁徙至克拉布斯诺亚尔斯克(Krasnoyarsk)以南,引发了来自准噶尔军队的攻击。双方争夺着当地西伯利亚部落的毛皮进贡。一七一○年,准噶尔人摧毁了位于比亚河(Biya)与哈屯河(Katun)之间的俄罗斯堡垒巴瞰(Bakan),袭击了巴拉巴(Baraba)和库兹涅茨克,并迫使巴拉宾斯克(Barabinsk)的居民纳贡。7彼得一世于一七一三年命令西伯利亚总督噶噶林(Matvei Gagarin)去谈判,试图终止这些冲突。然而,策妄阿喇布坦始终拒绝承认俄罗斯人对这块领土的所有权,并命令他们放弃克拉布斯诺亚尔斯克、库兹涅茨克和托木斯克的堡垒。直到准噶尔国灭亡之前,双重纳贡一直是俄罗斯人和准噶尔人之间的问题。在他们的蒙古邻居被清朝剿灭之前,俄罗斯人都无法在西伯利亚行使无可争议的专属岁入征收权。

    一七一三年,双方对立情势加剧,因为准噶尔发现金矿的消息传到俄罗斯沙皇耳中。8噶噶林总督向“布哈拉人”(Bukharans,即突厥商人)购买黄金样品,得知阿姆河畔的“埃斯克尔”(Eskel)有丰富矿藏(很可能其实是指叶尔羌,叶尔羌不在阿姆河边)。彼得大帝迫切希望能替与瑞典的大北方战争(Great Northern War)筹措财源,他的座右铭是“黄金即是国家的心脏”。他命令一支探险队从额尔齐斯河溯游而上,进入准噶尔的心脏地带,并沿着此河河畔、巴尔喀什湖、亚梅什湖和斋桑泊(Zaisang)建造堡垒。这支探险队由前俄罗斯卫队队长布赫霍尔茨(Ivan Buchholz)中校带领,将尝试夺下叶尔羌,调查该区的黄金来源。二千大军于一七一五年七月自托博尔斯克启程,于十月抵达亚梅什湖,在那里建造第一座堡垒。俄人带着一支瑞典炮兵和采矿工程师小队随行,其中包括雷纳特(J. G. Renat)中尉。此人日后将被准噶尔俘虏,并替准噶尔的经济发展作出重大贡献。9噶噶林向策妄阿喇布坦保证,俄罗斯人是心存善意前来,只要不受干涉就会支持策妄阿喇布坦。但策妄阿喇布坦的回复是派遣其兄弟暨同族最优秀的大将策凌敦多布(Tsering Dondub)率一万大军围攻俄罗斯人,他们在一七一六年二月九日勐攻并摧毁了堡垒。受饥饿和瘟疫打击的不幸俄罗斯人,不得不朝额尔齐斯河上游撤退,并在那里建造了防御更完善的鄂木斯克堡垒(Omsk)。

    在此同时,另一名俄罗斯特使回到了圣彼得堡,带着在“蓝湖”(库库淖尔)周边收集的黄金样本,进一步激发了俄罗斯的贪婪。俄罗斯人不停地向东探索并建造堡垒。他们重建亚梅什的堡垒,并于一七一八年打造塞米巴拉金斯克(Semipalatinsk)。俄罗斯人无视策妄阿喇布坦的反对,因为他们知道他正忙着抵御吉尔吉斯斯坦与哈萨克斯坦人的攻击,还得要支撑哈密与吐鲁番的绿洲抵抗来自中国的压力。一七一九年,利哈列夫少校(Ivan Mikhailovich Likharev)再次穿越了准噶尔的地盘,在斋桑泊建造了一座堡垒。准噶尔军队一开始担心俄中联手,所以不打算进攻。但当准噶尔人得知中俄双方并没有结盟时,便出动两万大军展开攻击。利哈列夫的小部队使用重炮挡住了准噶尔大军,直到双方达成休战协议。策妄阿喇布坦在哈密和吐鲁番的失利,以及他在西藏的溃败,意谓着他此时不能冒险与俄罗斯全面交战。由于担心清朝入侵,他必须放任俄罗斯人建造斯季卡缅诺戈尔斯克的堡垒,以换取俄罗斯撤军与帮忙对抗满人的承诺。10俄罗斯的黄金探险队最终没缴出任何成果:想在突厥斯坦发现“黄金之国”的诱惑,证明只是个不切实际的幻想(直到二十世纪在此发现石油为止)。但由于当时仍有发现黄金的可能,准噶尔人再次有了争取俄罗斯人加入其阵营的机会。

    为了争取盟友来对抗满清,策妄阿喇布坦接受俄罗斯修筑防御工事。可是他却没有足以媲美北京皮草贸易的矿藏资源。满洲特使图理琛成功说服俄罗斯人不要支持策妄阿喇布坦;而策妄阿喇布坦则拒绝以附庸姿态归顺中国或俄罗斯。终其在位期间,策妄阿喇布坦顽强但成功地维护了准噶尔人的自治权。

    三位中央欧亚旅人

    当多数军事行动暂告停止,外交活动便蓬勃发展。对付噶尔丹的艰困军事行动已耗尽了清朝的资源,清朝皇帝也无意立即发动新的征战。策妄阿喇布坦打算藉黄金探勘换取俄罗斯军事援助的机会,以在此平静时期增强自身防御。当俄罗斯与清朝在一六八九年稳定边界后,俄罗斯从往后二十年的西伯利亚到北京的皮草旅行商队中获得丰厚的利润。俄罗斯预期一七二七年签订的《恰克图条约》将带来更多利润。11三方都对彼此相互监视、试探和探索。

    三位不同国籍的旅人各自留下了精彩记述,为我们照亮这段跨文化交涉的时期。中国史学家最熟知的是满洲特使图理琛(一六六七至一七四一年),他自一七一二至一七一五年被派去见土尔扈特部的阿玉气汗。他以满文写下出使报告,后来又出现了一个稍微不同的汉文版本。第二位旅人是苏格兰人贝尔(John Bell),他受沙皇之命从西向东跨越中央欧亚展开任务。第三位则是俄罗斯人温科夫斯基(Ivan Unkovskii),他在一七二二至一七二四年展开出访策妄阿喇布坦大本营的任务。除了提供珍贵的地理信息之外,这些记述也显示出三名中央欧亚人(分别是俄罗斯人、蒙古人和俄国沙皇的外国仆人)是如何看待大清国。

    每位旅人都兼具私人和官方身分。贝尔随伊思迈罗夫(Leon Vasilievich Izmailov)率领的俄罗斯使团出行,旨在获取有关中国军事能力和商业交流可能性的情报。图理琛的表面任务是促成阿玉气侄子阿喇布珠尔(Arabjur)从中国边境返回伏尔加格勒河畔的新土尔扈特家园。他预期阿玉气汗会提议组成对抗准噶尔国的联合远征,但他却被指示要一概拒绝这种联盟。阿玉气的确对屈从俄罗斯感到不满,他告诉图理琛,自己和满洲统治者比和俄罗斯人更亲近,并要求清朝协助自己改善与俄罗斯和蒙古人的关系。图理琛还趁穿越俄罗斯领土的机会,查看该帝国的商业与战略资源,并为可能受邀觐见沙皇预作准备。图理琛和贝尔在色楞格斯克相遇,后来图理琛护送贝尔从边境抵达北京。两位特使来自欧亚大陆两端,彼此有许多共同之处。两人都代表即将形成伟大新帝国的民族,皆因促进帝国利益而展开成功的生涯。12

    对照之下,温科夫斯基的出使则代表俄罗斯人尝试与准噶尔蒙古人联手对抗清帝国。策妄阿喇布坦考虑像阿玉气一样成为沙皇附庸,他让俄罗斯人进入突厥斯坦寻找沙漠中的可能金沙,以换取俄罗斯人的二万人军队和武器支持,保护他不受清朝的攻击。

    这三份文本各自代表了国家利益与个人对中央欧亚逐渐增长的大清势力的不同回应方式。每份奏报都混合了旅游、谍报和外交文献,结合了探险、地理绘测、情蒐、外交会面,以及对所见景观的个人反应。这三份文本用四种不同的语言(满文、汉文、俄文和英文),对中国在西北边疆扩张的性质,提供了四种不同的观点。图理琛和温科夫斯基的写作伪装成官方报告,以便呈给各自的君主,可是文本本身又带有私人日记的特征。贝尔的《从俄国圣彼得堡到亚洲各处游记》(Travels [from St. Petersburg in Russia to various parts of Asia])是私人记述,直到他回国近五十年后才付梓。

    十七世纪初期,土尔扈特人已穿越大草原迁徙了数千英里到伏尔加格勒河下游,并在那里被接纳,为俄罗斯沙皇效劳。13他们与准噶尔保持亲族联系,但从未同意接受后者支配。土尔扈特人与俄罗斯人维持沉重的关系。沙皇豁免他们的税,但迫使他们参加军事行动。在所有蒙古人中,他们迁移了最远的距离,寻找不受限制的生活空间。但就连他们也无法逃过周围农业帝国势力的影响。土尔扈特人与西藏保持联系,保有他们的佛教信仰。他们如今被称为卡尔梅克人,是俄罗斯联邦内的一个自治共和国。他们是佛教触及的欧亚大陆最西端。

    图理琛出使的理由,和清朝与准噶尔、俄罗斯和西藏之间日益增长的联系密切相关。14伏尔加格勒河畔土尔扈特部大汗阿玉气(一六七三至一七二四年在位)的侄子阿喇布珠尔,曾在一六九八至一七○三年间前往西藏朝圣,但却因阿玉气与策妄阿喇布坦之间爆发战争而无法返回伏尔加格勒河。康熙皇帝提供他庇护,允许他在西北放牧。后来,阿玉气在一七一二年俄罗斯旅行商队正准备从北京出发之际,要求交还阿喇布珠尔。这是清朝皇帝利用俄罗斯人脉与远方土尔扈特人创建联系的大好机会,于是康熙要求俄罗斯人护送五名帝国特使带话给阿玉气,讨论阿喇布珠尔的返还问题。图理琛不是该使团的团长,但他是唯一将出使形诸笔墨的人。他的著作成为有关中央欧亚篇幅最长的满文书写之一,揭露出清朝对该地区政策的关键面向。然而,阿喇布珠尔没有加入使团,而且最终不曾被遣返回国。清朝的目标远不止是将一个蒙古人送还他的部落。

    清帝国给图理琛的指令,堪称清朝掩饰其意识形态意图的代表作。康熙对阿玉气下了一道特别谕令,谕令中既回应他的诚心进贡,也表达皇帝想让阿喇布珠尔与叔叔团聚的心愿。然而,康熙深知阿玉气和策妄阿喇布坦关系不睦,也预期阿玉气会提议联手对抗策妄阿喇布坦,于是给了图理琛如何应对的具体指令:

    如果阿玉气说:“让我们联合起来,想办法两面夹击策妄阿喇布坦。”你绝对什么都不能回。就说:“策妄阿喇布坦与大汗[康熙]的关系[非常]好。他一直以来派了无数使者向大汗问安。大汗也感动地回予恩宠。虽然有人可能认为他的实力很弱,认为他需要帮助,或者认为他已筋疲力竭,不过无论如何,我们的贤君都不会攻击他。但这是好事。身为特使,我们若考虑这项提议是不对的。虽然你要求我们告知我们的贤君,但我们知道主君只会说:‘愿天下苍生和睦安康。’我们可以强烈保证,皇帝完全无意搅扰策妄阿喇布坦。”15

    换句话说,使节们得声称康熙无意摧毁策妄阿喇布坦,并且拒绝了对他不利的明确结盟。尽管康熙一再呼吁剿灭噶尔丹及其准噶尔国,他如今却改口声称自己放弃了干预遥远大草原的野心。土尔扈特部方面对这支使团的看法截然不同。

    同时,特使们被指示正面回应任何觐见俄罗斯沙皇的邀请。他们还被告知,务必保持弹性以适应俄罗斯风俗:

    [如果沙皇送来一名特使]按照其国家行为规范会见他是可以的。对沙皇派遣的人说:“过去贵国的尼果赖来到我国时,表现得很糟糕。我们可不像尼果赖⋯⋯”在你觐见沙皇之后,倘若他问说:“你们国家重视什么?”就答:“我们的生活方式,忠诚、孝顺、仁爱、礼义和诚信为重。我们在修身与治国两个层面,都严格遵守这些原则。死生无所惧。我们只会说,‘若我们死亡’⋯⋯因为我们的国家把像是忠诚[等等]的原则摆在优先,我们没有战争,没有重刑。多年来,我们的生活和乐安康。”16

    这个使团为康熙皇帝提供了一个机会,将他理想中的治理形象透过帝国扩张传播给接触到的新民族。在对外宣传上,帝国统治代表着和平、忠诚和仁慈。皇帝没有向俄罗斯人夸耀其军事征服,不像他对自己臣民所做的那样,也没有大谈外交结盟或贸易。但他对和平的渴望,也包括了回应威胁的承诺:“如果俄罗斯派遣部队至边界,我们可能会起疑并也派出我们的部队。我们两国长期以来相处和睦。我们打算保持这种关系。然而,‘一旦部队被派往边境备战,他们必将上阵。千万不要怀疑。’”不过,他也要求使者们应当强调任何重大武装冲突的艰难:

    我相信俄罗斯人肯定会问起我们有什么类型的大炮。如果他们确实问起,就说:“由于距离很远,要把它们带到边境是非常困难的。沿途有很多山岭、悬崖、树林、密林,险阻和窄道。我们绝对没办法把它们运到那里。我们不认为有使用大炮的需要,而且携带大炮是非常困难的。因此,按照我国的行为规范,这种事情绝不能在边境发生。我们的禁令非常严格。即使我们的贤君下令如此,他也绝对无法取得成果。”17

    特使还被告知,由于俄罗斯的习俗堕落腐败,他们应避免任何过度饮酒或失序行为。大多数帝国指令旨在向那些不谙世事者呈现爱好和平、纪律严明的形象。与此同时,使者们将在穿越该国时一并收集各种相关信息。图理琛回国后为皇帝准备的西伯利亚地图,其详细程度几乎可以媲美俄罗斯和西方绘测师制作的地图。18

    图理琛提供了他对俄罗斯态度的有趣个人见解。在他的记载中,西伯利亚总督噶噶林称赞康熙的仁慈,并拿康熙和他效忠的沙皇做厚彼薄此的比较:

    [噶噶林]接着说:“你们的中国皇帝确实是极为优秀、神圣的一号人物;他忙于促进帝国富强,以及维护四方和平,诸位阁下则无疑愉快且不受干扰地追求你们的理想⋯⋯在这个帝国,当已故察罕汗(Chahan Khan[彼得一世])*仍在世时,我们无需劳动,也不用小心翼翼。在他的统治下,所有人无论地位高低都得以安息⋯⋯但是后来,在过去二十年里,我们的帝国持续参与不间断的战争;甚至直到今天,我们仍不得喘息地持续战斗与竞争⋯⋯中国是目前唯一享有和平与安宁的帝国。我们的现任察罕汗,即使还只是个孩子时,也总是和作他玩伴的孩子们打斗和竞争。那些孩子如今成为了他阵中的将军。如果他当初追寻父亲的脚步,我们现在应该仍处于休息状态。”19

    噶噶林的意思是,彼得大帝幼时确实曾参加军事练习,不该被拿来与康熙相比。康熙有远见的仁慈,不用发动军事攻击就实现了和平。究竟这是离莫斯科天高皇帝远的西伯利亚总督的真诚看法,还是图理琛曲解了他的原话?噶噶林很可能认为,彼得大帝因为忙于欧洲战事而无法专心捍卫西伯利亚,并与中国谈判有利条件。毕竟,中国透过购买西伯利亚毛皮,为俄罗斯国库带来的财富更多于欧洲国家。尽管图理琛以完全正统的清代修辞表达噶噶林的观点,但图理琛和西伯利亚总督观点趋于一致也并不是全无可能。但噶噶林似乎不大可能在图理琛面前公开批评沙皇。无论如何,一如贝尔,图理琛也利用俄罗斯的证词来支持大清皇帝宅心仁厚、爱好和平的形象。

    图理琛回到色楞格斯克之后,给噶噶林捎了一封讯息截然不同的信。策妄阿喇布坦那时已开始进攻哈密。这封信解释说,策妄阿喇布坦曾是忠诚的藩属,受到“极大善意与同情”,但“策妄阿喇布坦生性诳骗虚假[满文:banitai koimali holo]。他的本性如此,且绝对不会改变。在调查策妄阿喇布坦的罪行时,我们已派遣一支军队与他作战”。20倘若策妄阿喇布坦及其追随者为了躲避清军攻击而越过边界寻求庇护,图理琛敦促俄罗斯人务必将其逮捕。21

    在清朝眼中,策妄阿喇布坦拒绝帝国的仁慈,因此已不再可能得到任何赦免,应该被消灭。汉文文本使用“征剿”(正义的消灭作战)这个词汇称呼清朝行动,满文文本只使用了“dailambi”(进行战争)。22“消灭”是清朝统治者面对坚持自治的准噶尔领导人时反复使用的词汇。康熙用了“斩草除根”来比喻消灭准噶尔人,乾隆则是喋喋不休地谈论消灭准噶尔国最后残余的必要性。精心雕琢的中国仁慈形象,被用来说服俄罗斯人拒绝提供逃难蒙古人庇护。

    图理琛也准备回答阿玉气汗的问题。大汗问了许多关于清朝的问题,尤其是满洲统治者的举措。阿玉气汗知道皇帝经常在首都北方狩猎,在热河另有行宫,然后在盛京有个行政中心。他还知道满文书写体来自蒙文。阿玉气的结论是满人和蒙古人居然如此相似,他们一定曾是“同源”(满文 emu adali)。阿玉气想知道两者后来是如何分开来的。图理琛承诺回国后将从皇帝那里取得更多信息。在图理琛的报告中,阿玉气指出尽管土尔扈特是“外国之人”(满文 turlergi gurun-i niyalma),但在习俗和服装服方面却与中国(满文 dulimba-i gurun)之人非常相似,与俄罗斯人则截然不同。23当他强调两个民族之间的相似处时,阿玉气显然想的是满人,而不是汉人。清朝统治者还可以提供阿玉气与西藏更紧密的联系,因为达赖喇嘛经常会派使节到清朝。阿玉气对从西藏获得药物特别感兴趣,其取得管道如今被俄罗斯人挡住了。因此,图理琛可以有效利用清朝的多元文化影响力,包括藏人、满人和蒙古人,吸引另一个蒙古大汗到他所属阵营。

    图理琛的报告最初以满文写成,标题为《关于我被派往的[帝国之外]偏远边疆地方的随笔》(Lakcaha Jecende takûraha ejehe bithe),在一七二三年以汉文出版,名为《异域录》。其内容令人着迷,欧洲人很快将其翻译成多种语言。一七二六年出现了法文译本,十八世纪世纪晚期出现了德文译本和两种俄文译本,还有一八二一年斯当东爵士(Sir George Staunton)(相当不精准)的英文译本。当时和现在的欧洲观察家都将图理琛出使视为一个非凡事件,因为中国(在他们看来)几乎不曾将其官方代表派到帝国之外。他们偏狭的焦点,使他们看不到在清帝国早在遭遇欧洲人之前就有过许多异国接触。在中央欧亚的脉络下,图理琛的使团只是探索远征队悠久传统的一员:包括汉武帝为获得费尔干纳汗血宝马的远征,张骞在西元前二世纪通西域的任务,或唐朝皇帝先后派遣僧侣到印度。获取关于中央欧亚民族的情报,特别是出现在边界的新部落,向来是那些面向西北的帝国(像是汉唐)的重要目标。清朝使团出发的时候,诸如英国与俄罗斯等世界性的帝国也派遣使节、商人和旅人展开探索任务。和同时代人一样,清朝使节结合了战略、地理和商业的目标。

    我们仍不清楚使团的确切目标。康熙皇帝是否希望与阿玉气缔结军事同盟,共抗策妄阿喇布坦?由于清朝先前曾与策妄阿喇布坦结盟对抗噶尔丹,因此完全可以合理猜想他们想再次尝试以夷制夷。尽管帝国指令要求图理琛一开始要拒绝阿玉气的提议,但这只是最开场时的谈判立场。如果阿玉气真能贡献军事力量,康熙便有可能改变观点。清朝曾与策妄阿喇布坦同盟的事实,则被巧妙的隐藏起来。土尔扈特人这方将与清朝同盟视为这次任务的目的,而图理琛派往北京的特使,可能在他要求交还阿喇布珠尔时,提出这样的联盟。24一七三○年,俄罗斯特使格拉祖诺夫(Glazunov)认为康熙的目标是劝说土尔扈特人回到大清领土。但在一七一二年,策妄阿喇布坦尚未攻击清朝领土,康熙也无意发动军队攻打他。土尔扈特人确实在日后的一七七○年代回到了清朝边境,但当年图理琛来访时他们并没有做出这样的承诺。而诚如我们将看到的,是否接受这些离去已久的蒙古人回归,则成了乾隆在位时期一项争议问题。

    比起创建直接联盟,更重要的是蒐集情报。在图理琛的报告中,俄罗斯和东部蒙古比阿玉气汗本人更为重要。清廷愿意对俄罗斯习俗做出许多让步,以便获得和沙皇会面的机会。图理琛还向清廷提供了关于西伯利亚的宝贵信息。他这份报告是该时代旅行文学的重要著作,提供了对地理、自然环境和社会风俗的精辟观察。它既是帝国民族志,也是用于指导外交政策的情报文件,并对清朝统治者介绍其国际环境。对俄罗斯和准噶尔意图的战略担忧,促成了这次遥远的探险行动,报告本身则拓展了满人菁英的视野。在一七一六至一七二○年向东跨越中央欧亚的贝尔,也为他的俄罗斯主子完成了类似的工作。

    贝尔(一六九一至一七八○年)于一七一四年离家,为俄罗斯沙皇效力,就像他许多苏格兰同胞一样。一七一九年,他从圣彼得堡出发前往北京,途经西伯利亚,以及布里亚特与喀尔喀蒙古人的地盘。许多年后,他在一七六三年出版了《从俄国彼得堡到亚洲各处游记》。某位评论家在一八一七年形容这本书“可能是最棒的英文旅游书写范本”。25贝尔这本书的一部分内容,即“从圣彼得堡到北京之旅”,始于他离开俄罗斯首都,结束于他抵达清廷之时。他钜细靡遗地描述横越中央欧亚时一路上所见的地形、动植物群和民族,结合了个人日记、政治与自然历史的讨论。

    除了对所经之处的习俗和当地历史感到好奇,贝尔非常敏锐地洞察了军需后勤对主宰大草原的重要性。俄罗斯人是他的主要信息来源。他对大草原民族的认识大多“来自一位别出心裁、富有洞察力的绅士,他在此地[托博尔斯克]担任公职,被已故西伯利亚总督多次邀请后雇用”。26然而,他对清朝与蒙古人之间关系的评论,也密切反映了清朝的官方观点。

    在一七二○年五月二十九日抵达色楞格斯克后,贝尔指出:
    蒙古民族人数众多,占地甚广,从此地延伸到喀尔干(译按:张家口),那意谓着永恒之墙,或称中国长城⋯⋯我们很容易想像,根据蒙古人占据的大片土地,他们一定人数众多;特别是考虑到他们生活在健康的气候中,并且没有参与任何战争,因为他们被征服了,一部分由西方的俄罗斯人,一部分由东方的中国人;对俄罗斯人和中国人而言,这些部落如今都是藩属。在过去,蒙古人是令中国人困扰的邻居,建长城就是为了抵抗他们入侵。
    中国现任皇帝康熙是制服这些强壮鞑靼人的第一人。由于这些人是自由的强烈爱好者,康熙皇帝以仁慈作风和人道对待他们,更甚于用剑对待。俄罗斯人对他们的臣民,也采取了同样温和的对待。在两个强大皇帝的保护下,他们承认自己享有更多的自由,而且比过去受他们的君长统治过得更加自在。27

    贝尔笔下的“蒙古人”是指喀尔喀人,或东部蒙古人,特别是受土谢图汗领导的那些人。喀尔喀人对康熙的感激之情,源自后者干预了札萨克图汗和土谢图汗之间的争端,这场争端导致噶尔丹的入侵。康熙的“仁慈作风”最初是指为蒙古内斗的难民在中国境内提供庇护,并赈济饥饿的蒙古人。但作为回报,喀尔喀人被编进旗制,牧场被仔细画界,大汗和其他贵族的继承权受清朝监督,而且他们必须提供马匹支持清军作战。俄罗斯对臣属蒙古人的统治没有那么制度化,但却更加繁重。西伯利亚总督和哥萨克人的征贡更为任性,但蒙古的“自由”并没有太过受制。蒙古人的“新自由”,其实是指不受战争危险的自由,但他们却失去了过去习惯的随心所欲迁徙和放牧的自由。俄中之间签订的边界条约,阻止他们逃离模煳画分的边界,躲避一方或另一方的过度征索。有些人,比如根忒木尔和土尔扈特人,避开了这些限制,但多数人都受其约束。

    贝尔的评论反映了定居帝国与特定蒙古菁英如何看待蒙古与中国、蒙古与俄罗斯的关系,但这并不是故事的全貌。他在一七一九至一七二○年写下这些纪录时正值康熙皇帝的晚年,当时康熙似乎实现了透过“仁慈作风”解决蒙古争端的目标。毕竟他竭力除去准噶尔国如今已是二十年前的往事了。贝尔同时掌握了俄罗斯对和平商业关系的渴望,也掌握了清朝自认是仁慈公正仲裁者、希冀不同民族和睦共处的自我形象。贝尔还评论清朝和策妄阿喇布坦的战争。在写下他于一七一九年十二月十六日抵达托博尔斯克后,贝尔写道:
    前些时候,中国皇帝为了一些边城和孔台沙交战,因为后者占领了这些城镇,并以大军维持对城镇的所有权。皇帝派遣了一支三十万人的军队去对付他,由皇帝的第十四子指挥,他被认为是皇帝所有儿子当中最好的将军。尽管中国人在数量上有优势,但孔台沙在几次作战中击败了他们。皇帝认为最好接受彼此的分歧,于是双方同意维持和平。28

    这段叙述指的是策妄阿喇布坦在一七一五年试图入侵哈密。29康熙皇帝的第十四子胤禵被指定为抚远大将军,率领一支庞大的军队(但没有三十万)前往甘肃和蒙古,征讨策妄阿喇布坦。双方没有发生重大战斗,但清朝确实收复了哈密和吐鲁番,后来双方又达成停战协议。贝尔版本的资料来源不清,但“孔台沙”(衍生自“珲台吉”)是俄罗斯人对准噶尔统治者的习惯称呼。这大概是托博尔斯克的俄罗斯官员给贝尔的描述,反映了他们对清朝与准噶尔之间关系的理解。后面将讨论的文本也暗示,俄罗斯人倾向认为清军素质不佳,但他们也承认清朝皇帝是有远见且仁慈的。为北京政权打造出相对弱小但仁慈为怀的形象,符合俄罗斯创建主要以贸易为基础之外交关系的目标。

    贝尔进一步指出:
    必须说,中国人由于必须通过艰难的长途跋涉,穿越长城西边的荒芜贫瘠之地;又受到大炮和装载整支军队远征补给品的沉重运输车的阻碍;在和敌人交锋之前,力量就已被大大减弱了。另一方面,孔台沙得知中国派出大军前来对他不利,在他自己的边境耐心地等待,直到敌人出现在距离他营地几天路程的距离之内,才派出轻骑分队放火烧牧草,将当地化为焦土。他日以继夜地骚扰,使中国军队无法专注目标,再加上缺乏物资补给,最终导致他们损失惨重地撤兵。30

    这个评论一定是指一七一八年十月五日,满洲指挥官色楞(Seleng)和额伦特(Elunte)与策妄阿喇布坦部队于哈尔乌苏河的战役。清军由二千绿营兵、一万当地“土司”军,以及少数满人部队组成,却被包围而后重挫。31直到这次令人惊讶的溃败后,康熙才指定他的第十四个儿子领导军队。贝尔的观察非常敏锐,察觉清朝及其游牧对手之间的战争性质,或说一般定居农业政权与游牧民族之间的战争本质。类似的撤退和焦土战术,也被克里米亚鞑靼人用来对抗俄罗斯帝国的向南扩张,也被安息人(Parthians)拿来对付罗马帝国。贝尔评论说:“这种透过焦土从事战争的方式,是非常古老的鞑靼人传统,并且为从多瑙河以东的所有鞑靼人实践。这形势使他们成为一般部队的大敌,因为他们将因此欠缺所有生存必须品,反观鞑靼人总有许多多余的马匹能杀来吃,完全不会因此欠缺补给。”32诚如前述讨论康熙征讨噶尔丹时所指出的,俄罗斯人和中国人都必须解决大草原这项根本后勤补给问题。俄罗斯军队在克里米亚的制造了大量的“移动堡垒”(tabory),即由防御部队包围的粮车,在鞑靼人撤退时缓缓向前推进。33直到十八世纪中叶,中国人才得以在更广阔的地形上,创建出从甘肃边界延伸到新疆的一连串弹药库要塞。贝尔认知到大草原后勤的普遍问题,以及游牧民族在作战时有效利用后勤特性的攻击方式。

    炮兵队长温科夫斯基在一七二二至一七二四年间的准噶尔任务,是俄罗斯诱使准噶尔大汗屈服的最后一次徒劳尝试。尽管布赫霍尔茨和利哈列夫探险队失败了,沙皇彼得还是想在准噶尔寻找金矿。策妄阿喇布坦已驱逐了两支俄罗斯军队,不过他仍表示有兴趣与俄罗斯结盟对抗中国。温科夫斯基被派去继续谈判。他在一七二二年二月离开莫斯科,不过直到十一月才抵达策妄阿喇布坦的营地,恰好在康熙驾崩后。策妄阿喇布坦此时对俄罗斯采取了比较强硬的立场,对哈萨克斯坦人发动进一步攻击,而且重申俄罗斯人放弃堡垒的要求。温科夫斯基于一七二三年九月离开时并未完成任务。然而,他确实收集了大量有关准噶尔的宝贵信息。他的日志极具启发性,提供了几乎难得一见的和中央欧亚统治者的个人对话。34

    一七二二年十二月十一日,一名高级贵族从策妄阿喇布坦阵营前来与温科夫斯基会面,并带了一系列来自大汗的提问。日记列出了策妄阿喇布坦的大臣(宰桑)们提出的问题,以及温科夫斯基的答复。这次交流的有趣之处,在于提供了双方看待中国的差异观点:

    宰桑:切拉多夫(Cheredov)曾经告诉[大汗],堡垒城镇[gorody]是俄罗斯沿额尔齐斯建造的,以便沙皇对中国发动战争。

    温科夫斯基:切拉多夫没被授权那么说;这些城镇不是为战争而造,是为了寻找矿石⋯⋯

    宰桑:切拉多夫谈到寻找金矿。

    温科夫斯基:我则是被命令[就此次搜索]寻求孔台沙的许可。若探勘金银有成,你们会有很大收获,诚如我对孔台沙[策妄阿喇布坦]的详细说明。

    宰桑:孔台沙请求让蒙古人接受沙皇陛下的仁慈保护,像阿玉气汗那样,我们将为此欢欣,我们还要一支二万人的军队支持,[用来]对抗中国大汗。此外别无所求。

    温科夫斯基:关于这点我向孔台沙详细解释过,只要他像阿玉气汗一样拿出书面协议,沙皇陛下就会把你们当他的臣民来保护,不受你的敌人伤害;不过,他首先会以他的旨意尝试说服中国大汗不要伤害你们,假使中国大汗不从,那么他会想办法给你帮助。35

    这番对话的“直来直往”令人耳目一新,罕见于官方的外交谈话。准噶尔人显然期待自己对沙皇的臣服,能换到俄罗斯提供对抗中国的军事援助。他们甚至要求俄罗斯人帮忙制服喀尔喀蒙古人,就像俄罗斯曾帮助阿玉气取得对其邻国的支配。准噶尔人提起与前任特使切拉多夫(Ivan Cheredov)的口头讨论,借此试图迫使俄罗斯人提供明确的援助承诺。然而,温科夫斯基避免给予直接支持的承诺,将问题推给进一步谈判。

    策妄阿喇布坦并不知道阿玉气对屈从俄罗斯的不满(阿玉气曾向图理琛透露此事),也不知道阿玉气和清朝结盟的提议。策妄阿喇布坦最终拒绝成为俄罗斯藩属,因为他得知康熙皇帝去世的消息,也意识到让俄罗斯军队进入准噶尔的土地将削弱自身地位。他告诉温科夫斯基,自己曾接待过雍正皇帝前来议和的使节,还接见过来自喀尔喀蒙古与和硕特的使团,而他觉得中国的地位已开始衰弱。策妄阿喇布坦在一七一八年对清军的胜利,以及一七二二年对清朝达诚的休兵协议,或许都使他高估了自身实力,更误解了他的孤立程度。36

    尽管如此,策妄阿喇布坦依旧对整个欧亚大陆的地缘政治关系展现出好奇心。他一再对温科夫斯基询问彼得大帝的舰队、他与突厥人和瑞典人的战争、俄罗斯宗教信仰的本质,以及俄国人喝不喝茶。在与温科夫斯基的第二次私人对话中,他试着理解中国的实力:

    孔台沙:中国人吹嘘说,没有民族比他们更强大、更勇敢,而且所有民族都向他们进贡[俄文dan’ ]。

    温科夫斯基:我希望我接下来说的话,不会让你会错意,但沙皇陛下命令我带各式各样的东西给你:你认为它们是贡品吗?还是别的东西?他[策妄阿喇布坦]回答说,沙皇赠礼是感谢他的仁慈,而不是作为贡品。我说,中国大汗的情况也一样,各民族送的是礼物[俄文podarki],不是贡品。

    孔台沙:你认为土耳其苏丹和中国大汗谁比较强大?

    温科夫斯基:我们认为土耳其人比中国人更有胆量,中国人在军事方面表现得很差。在那之后,我告诉他[策妄阿喇布坦],在所有民族中都有不好的人[带来我们不该相信的不可靠消息]。37

    这种有关一国献礼给另一国的讨论,让人想起该世纪末马戛尔尼所面临的难题。提供给他国的物品是否应被视为“贡品”,表明赠送者主动臣服于收受者,抑或作为“礼物”,表示一种友谊的单纯展现?这个问题在中央欧亚特别复杂,因为俄罗斯人、蒙古人和中国人之间存在着三方关系。伊思迈罗夫到北京的使团(贝尔是成员之一),按照清朝仪式进行了磕头,而且没有公开反对清朝将中俄贸易描述成“朝贡”。尽管俄罗斯人与中国签订了以朝贡为名目的商品交换条约,但并不想让准噶尔蒙古人以为他们自认是中国的下属。若显示自己与中国有着紧密关系,将危及俄罗斯人希望在准噶尔找到金沙的机会。他们因此将自身以及其他国家与中国的关系,一概粉饰为友好的“礼物”交换,而非朝贡的阶级关系。

    俄罗斯特使也不忘贬低中国的军事力量。策妄阿喇布坦显然从噶尔丹的经历了解中国的军事力量,可能也知道中国摧毁了阿尔巴津的俄罗斯堡垒,因此俄罗斯人不想让人怀疑他们缺乏在必要时面对中国的能力或意愿。一方面,策妄阿喇布坦可能很高兴听到俄罗斯不认为中国非常强大。另一方面,他可能也因此被误导,对自己独立面对中国的生存机会变得过度自信。他最近才对清军赢得了一场军事胜利,加上康熙皇帝过世可能导致清朝采取较不积极的策略,策妄阿喇布坦因此拒绝成为俄罗斯臣民。这一决定实际上断绝了获得任何俄罗斯军事援助的机会。俄罗斯人最终做出了正确的经济选择:与北京的毛皮交易。这证明比突厥斯坦虚幻的金沙更有利可图。

    派驻准噶尔的十个月期间,温科夫斯基经常与大汗及其宰桑们接触,并被邀请参加宗教仪式和骑马比赛。尽管沙皇和准噶尔大汗的利益相互冲突,特使却可以和策妄阿喇布坦妥协在“中间地带”──根据怀特(Richard White)的说法,这是一个“有共同联系和共同意义的世界”,双方对彼此的好奇心和地缘政治利益在此启发两个文化更深入认识彼此。38像图理琛和贝尔一样,温科夫斯基向他的君主报告了有助国家利益的真确信息,但他的日记却提供给后世远远超出外交礼仪限制的详细个人叙述。历史上曾有过这个短暂时刻,俄罗斯面向东方的程度就和面向西方相当,而清朝则放宽对中间地带的主导。透过促进这一广阔空间内的信息交流,三位特使帮助欧亚世界构建了一幅共同的图像。

    深入突厥斯坦与西藏

    在康熙统治的最后几年间,清朝对准噶尔和西藏采取大规模军事行动,将帝国疆域向更西边延伸。这次扩张以一七二○年的拉萨远征告终。清朝对西藏的干预,往往被独立看待成与西藏内部政治有关,但它其实与消灭准噶尔国家的目标密切相关。它源自康熙消灭噶尔丹继任者策妄阿喇布坦的失败尝试。康熙失败是因为策妄阿喇布坦离得太远,但他在西藏则因西藏内斗而获得了成功,也因为清朝可以从库库淖尔进入西藏。

    策妄阿喇布坦避免与清朝公开冲突,直到西藏发生由库库淖尔(青海)和硕特蒙古拉藏汗(Lazang Khan, 1656?-1717)煽动的分裂。拉藏(藏文Lha bzang)是藏族喇嘛伟大施主顾实汗的孙子,他在一七○○年杀死了哥哥,并夺下大汗领导权。拉藏汗在中国的支持下,意欲在噶尔丹失败后恢复和硕特部对西藏的控制权。西藏成为这些敌对蒙古领导人之间的广阔竞逐地,但鹬蚌相争最终使清朝渔翁得利。39

    长期以来,西藏国的权力就在不同教派的寺院佛教徒之间分配着,而每一个教派都非常依赖蒙古施主的支持。国家的最高阶层是由达赖喇嘛、他的蒙古施主和世俗管理者第巴三方分权,世俗管理者还会在历任达赖喇嘛起步时担任摄政。十七世纪中叶,“格鲁派”(藏文dGe-lugs-pa,或称“黄帽喇嘛”)在和硕特蒙古的顾实汗的护持之下于拉萨掌权,胜过了敌对的“噶玛巴派”(Karmapa,或称“红帽喇嘛”)。* 40顾实汗(Gusri Khan,为Gush Khan的异写)支持达赖喇嘛镇压反抗其权力的叛乱,允许他在寺院执行纪律,并对纳税人口进行普查。顾实汗去世后,第五世达赖喇嘛阿旺罗桑嘉措(Nag-dban-blo-bzan)变得更强大,因为顾实汗的继任者实力不足。达赖喇嘛从世俗权威引退,将权力让给他的儿子兼西藏摄政桑结嘉措(藏文Sangs-rgyas-rgya-mts’o)。

    诚如前文所说,第巴桑结嘉措对清朝隐瞒了达赖喇嘛死于一六八二年的消息,自己统治西藏直至噶尔丹落败。第巴打算创建一个“真正专制的政府”,中央集权并将西藏对外开放。许多外国游客,包括印度人、中国人、蒙古人和穆斯林,带来了金、银、布匹和其他贸易产品,刺激了经济成长。第巴利用这笔收入修建道路和桥梁,并支持学术研究。41就在第巴转而面向外界之际,康熙谴责他与噶尔丹结盟,而且违抗达赖喇嘛的指示。一六九七年,第巴被迫透过正式服从于第六世达赖喇嘛仓央嘉措(Tshangs-dbyangs-rgya-mtsho),好安抚愤怒的中国皇帝。42事实上,摄政保有他的权力,并让年轻的喇嘛沦为“放荡青年,沉迷于每一项恶习,彻底堕落”(源自耶稣会士德西德里[Ippolito Desideri]的形容),纵情酒、女人和写情诗。43第巴还抵制了和硕特与喀尔喀蒙古人想控制拉萨的尝试,他们是噶尔丹的主要竞争对手。

    然而就在一七○五年,拉藏汗在康熙的支持下入侵拉萨,杀死了第巴摄政并自立为西藏中部的主要统治者,同时还将几个周遭小王国统一在拉萨的中央政权之下。在拉藏汗的领导下,西藏似乎正重十统一与自治。一如康熙皇帝,拉藏汗欢迎外国传教士来到宫廷,暗示他可能皈依基督教,并以他的世故、慷慨和好奇心让耶稣会士德西德里留下极为深刻的印象。44同样令人印象深刻的是,康熙授予拉藏“翊法恭顺汗”的称号。康熙将西藏的一切混乱怪罪到篡权的第巴头上,担心第六世达赖喇嘛会成功联络上策妄阿喇布坦,再次延续准噶尔与藏人的联盟。

    康熙支持拉藏驱逐第六世达赖喇嘛,希望借此根除准噶尔在西藏的影响力。康熙下令拉藏抓住“假”(第六世)达赖喇嘛,把他送到清廷治罪,但第六世达赖喇嘛在戒护下途经库库淖尔时却去世了。虽然他可能是因病去世,却始终有谣言暗示他是被拉藏的人给谋杀了。45拉藏汗把自己的人选推上达赖喇嘛的宝座,但西藏人仍忠于他们先前的宗教领袖,他曾预言自己死后将转世于库库淖尔。很快消息就传来,有个小孩真的在一七○六年于康区(Kham)东部边境的理塘出生,而且还是个“呼毕勒罕”(Khubilghan,译按:蒙古语的“自在转生”、“再来人”等意),也就是前达赖喇嘛的转世活佛。拉藏和他的僧侣副手否认这孩子展现出真正的转世征兆,禁止他到拉萨;中国人则配合地以“保护”之名将这名男孩徒刑在西宁一座要塞里(和今天西藏的班禅喇嘛闹双胞,有不可思议的相似之处)*

    此时策妄阿喇布坦开始对西藏事务产生兴趣,以回应中国对拉藏汗的支持与黄帽喇嘛的吁请──黄帽喇嘛讨厌拉藏汗的统治。他在一七一五年攻击哈密,是为了施压中国人与和硕特蒙古人不要染指西藏,但这也让康熙警觉到中国西北边界有被侵占的危险。当清朝开始准备一支大军来驱逐策妄阿喇布坦,却得到一次意外的胜利:穆斯林伯克和大约二百名清军将策妄阿喇布坦的二千部众驱逐出哈密。伯克得到清朝户部一万五千两的奖赏。清朝如今将统治权扩展到绿洲穆斯林以及东部蒙古。46康熙立即开始准备下一次军事远征,意欲像对噶尔丹一样“剿灭”策妄阿喇布坦,以“除恶殆尽,长治久安”。47这次出征的费用估计约为三百万至四百万两,可支持三支各一万人的军队,长途跋涉至西部蒙古的策妄阿喇布坦大本营。据报策妄阿喇布坦约有四万兵力,加上一万名从阿玉气汗之子那里俘虏而来的土尔扈特人。清朝这边除了满汉蒙旗人之外,还从喀尔喀蒙古盟友那里吸收了一万五千兵力。

    尽管此次远征试图复制征讨噶尔丹的模式,但各方条件都已有很大的变化。康熙如今年事已高、病痛缠身,不能亲自率军出征。自从康熙以行为不检为由废黜皇太子胤礽以来,他就在一七○八年和一七一二年两度罹患重病。他的手抖得无法提笔写字,而且受昏厥之苦而无法好好决策。由于无法决定继任者,他反复指示儿子们不要密谋加害彼此,却无济于事。民政和军事管理的素质也逐渐下降。腐败高官向小吏强索资金,后者于是对百姓施压,引发武装反抗。在远征行动期间,负责为部队提供粮饷户部侍郎色尔图(Seertu)盗用公款,对满蒙汉士兵人等的粮饷偷工减料。48

    和先前一样,康熙试图以议和引诱策妄阿喇布坦靠近北京,然后威胁若其逃脱将惩罚相关人等。如今已经六十多岁的康熙,不断回忆二十年前鼎盛时期的大胆决定和丰功伟业。49然而,这一次,距离和后勤供应的问题远远胜过征剿噶尔丹之时。哈密远在乌兰布通以西近一千二百公里、肃州西北五百多公里外的丝路上。肃州是最近的主要军事供应基地,也是长城尽头嘉峪关的驻军基地。由忠于清朝的伯克统治的哈密,只是策妄阿喇布坦王国的东部边界。在最雄心壮志的计划中,真正的目标是往西边再五百公里的乌鲁木齐,甚至是远在阿尔泰山脉的伊犁河和额尔齐斯河。康熙鼓励将领的扩张野心,使他们策画出超乎想像的后勤与军事工程。实际上,他们距离实现梦想还很远,不过他们确实卓有成果地加强了补给路线、商业活动,以及进入该地区的管道。这些行动打开了清朝对大突厥与蒙古地区的渗透,这个区域就是后来为人熟知的新疆。

    他们首先在哈密以北一百公里处的巴里坤(Barköl)创建补给站,作为进一步向西推进的基地。头两万石的粮食将以马车运输,用三千辆车、分十二阶段载运物资从嘉峪关到哈密。但到了一七一六年三月,这些补给物资显然无法支撑驻军,五千部队不得不返回甘肃。席柱将军因没顾好补给而被解雇,尽管他抗议说“我但统领兵丁,运米之事与我无涉”。50

    各族裔在先前的作战中各自分摊了不同责任:汉人将领负责后勤支持,满蒙将领则负责率领部队,但如今这种角色分际已然模煳。满人将军得学习粮食运输的乏味细节,也有好几名汉人展现出显著的军事天赋。特别是汉军镶黄旗的年羹尧,作为四川总督,他在监督补给供应方面非常出色,这使他被拔擢为负责四川军务的总督。负责新疆作战行动的满洲将军富宁安(Funingga),获益于过去担任粮仓监督的经历。51清军也同时在前进过程中一边烧毁草场,使策妄阿喇布坦的骑兵缺乏补给。诚如贝尔所指出的,这残忍手段被蒙古高原到克里米亚的游牧战士采用,但现在清朝和俄罗斯人都学会了如何还以颜色。52几年之内,兵部侍郎李先复已可自夸其手下对运送物资到偏远驻军非常熟悉。过去与世隔绝的沙漠绿洲,现在部队可定期到达;从哈密到巴里坤的道路已成了一条“高速公路”。53李先复受到称赞,他是学会无惧于供给边境部队困难的“汉人”。在这案例中,军事合作促进了满汉团结。

    其他官员继续批评出征的花费和风险,可是康熙皇帝不容许任何反对。刘荫枢多次警告不要以边境运输折磨士兵与马匹。他声称从赣州到巴里坤的路线积雪三到四英尺深,但却因能力不足遭革职,皇帝声称这些困难是他编造的谎言。54刘荫枢被皇帝多次责难并遭判处死刑之后,后来得到赦免并被送到边境在军事监督下屯垦。师懿德提督在被赦免之前,也因声称花二十五万两供给这些驻地是浪费钱财而面临死罪。康熙对此评论道:“[他〕不知朕于军机事务并不惜钱粮,已动用过数百万两。”55

    尽管做了很多规画,恶劣环境的限制迫使清军一再延迟大战。由于将军们专注于在巴里坤累积物资,一七一五年的行动被取消了。由于担心策妄阿喇布坦再次袭击哈密,他们加强防御。隔年,他们又再推迟进展,因为许多人表示运输困难。56康熙皇帝日渐沮丧,但就连他也不得不承认后勤的障碍尚未克服。

    随着军队西征,清朝对其自然边界的认知也不断扩张。哈密自从击退过策妄阿喇布坦的攻击并要塞化后,如今已被认为“与中原没有不同”。到了一七一七年四月,在巴里坤的八千五百名士兵已准备出发夺取吐鲁番,希望将这个位于突厥斯坦东部边缘的重要绿洲,一劳永逸地“纳入国家版图”。即便如此,胜券并非在握,而且有令人不安的消息称“小人如伪造浮言摇动众心”。57另一个比较温和的替代方案是先不控制吐鲁番,而是以军力对策妄阿喇布坦的支持者发出警告,希望能引诱他的蒙古盟友来降。第二支军队将抱着类似目标前往乌鲁木齐。这个计划呼应康熙的鄂尔多斯远征,当年康熙虽然没有直接实现军事目标,但仍给当地蒙古人留下了深刻印象。然而,不同于鄂尔多斯,吐鲁番和乌鲁木齐是哈密以西三百五十至五百公里外的沙漠绿洲,附近并没有能够争取支持的牧民。58

    两支军队都推进得够远,足以遇见准噶尔巡逻队,他们在木垒(Mulei)和辟展(Pizhan)绿洲东边的两场战役击败了这些巡逻队。康熙闻讯大乐,起初敦促富宁安继续西进,追踪所有能找到的准噶尔人。指挥官傅尔丹甚至打算全面朝策妄阿喇布坦的大本营前进直到伊犁河或额尔齐斯河。但在吐鲁番以东,却有三百名准噶尔人展开反击。他们发射鸟枪,并在撤逃前杀死了一名重要的蒙古王公。此时有消息传来,策妄阿喇布坦正准备入侵西藏,新疆远征于是被取消。和征讨噶尔丹的战役一样,比起占领几个偏远的绿洲,打败蒙古领袖本人更加重要。59

    虽然将军们拟定了明年再继续“正义剿灭”的计划,但中央的战略重心已转移到了库库淖尔和西藏,使计划难以实现。两年后,富宁安终于在两次小型冲突中击败准噶尔人,占领了辟展,并率军开拔至吐鲁番,收降穆斯林伯克。进一步深入新疆的行动被取消了。清军现已将帝国的触角延伸到长城以外的突厥穆斯林地区。千年以来,首次有来自东北和华北的军队征服了突厥斯坦的一座主要绿洲城市。在吐鲁番之外,汉唐留下的高昌和交河军事要塞依然屹立至今,提醒着他们前人的成就。60

    野心勃勃的移民实边计划是衍生自供给军事行动之需求。自汉朝以来,军事屯田一直是历史悠久的做法。61耕种的部队可使驻军自给自足,同时又在边境常驻。占领哈密后不久,军方便提出在肃州、巴里坤和哈密发展受军事监督的屯垦计划。遭流放者和士兵将成为第一批来自中原的屯垦者。62高级官员因促进整地而得到奖赏。一七一七年,傅尔丹将军报告,他已播下种子并开挖渠道,各类新作物都正在萌发。在乾隆于十八世纪征服突厥斯坦后,这个整地屯垦的计划将被更大规模地发展。

    清朝将领还打算在科布多、乌兰古木(Ulan Gumu)与其他喀尔喀地盘的大草原上兴建带有城墙的要塞。流放者也将被安排在此整地。这些军事聚落透过转驿站与内地相连。63蒙古高原上的定居聚落,始于十六世纪蒙古人皈依藏传佛教。第一批城镇创建在寺院周边,包括始建于一五五五年的呼和浩特,以及十七世纪初以来蒙古主要佛教僧侣总部乌尔嘎(Urga,今乌兰巴托)。64清军的驻屯规模介于二百至一千名士兵,如今成为放牧之地的第二大聚落中心。指挥官在广阔平原上寻找邻近的充足水源、牧草和木材的战略位址。这些聚落守卫着通往阿尔泰山和外蒙古的路线,并充作粮食和武器仓库的基地。这些聚落占地相当于二千间(jian),建有大型的木制围篱,由内地派来的工人在此停留至少一年建造而成。这些营地逐渐从军事和流放殖民地,演变为平民聚落。

    在库库淖尔,清军开始在蒙古牧民附近建造城墙堡垒。他们在选好了整地位址后,就将剩下的牧草留给蒙古部落,并“画下一条不可跨越的明确界线”,将屯垦者与当地牧民分开。65忠于清朝皇帝的库库淖尔蒙古人,并没有跟新来的定居者计较这些面积不大的土地,但无情的渗透过程已经开始。

    清朝在大草原建造堡垒,令人想起先前的俄罗斯进军西伯利亚,只不过两者的渗透过程大相迳庭。在两个案例中,驻军都建造了散落在异乡领土的小型防御单位,军事占领为更大规模的平民农业聚落和商业聚落事先铺路。然而,俄罗斯人首先在森林区域扩散,避开草原和沙漠,并且在进入满人领土之前没遭遇强大阻力。他们几乎没遭遇什么武装冲突就从部落民族手中榨取毛皮。相比之下,清朝首先得面对军事力量庞大的草原蒙古人,然后才透过一个由堡垒和屯垦者组成的网络成功进驻该区域。当他们开始安顿时,周遭民族似乎既温和又忠诚。不过日后历史上的反叛和冲突,显示清朝对放牧地区的渗透仍然相当脆弱。

    清朝统治者在西藏的影响力,如今取决于他们扶持的拉藏汗。拉藏汗在拉萨任命了自己的达赖喇嘛。清朝还留着西宁的新呼毕勒罕以防万一,但没有自作主张解决分裂的信仰领导权,而是静观策妄阿喇布坦会采取什么行动。一七一六年,清朝统治者击退策妄阿喇布坦对哈密的进攻后开始将部队调往西宁。66尽管策妄阿喇布坦应该很快就会进入西藏,但他究竟会成为拉藏汗的盟友或敌人仍属未知。拉藏汗之子娶了策妄阿喇布坦之女,策妄阿喇布坦也曾承诺军事上支持拉藏换取黄金,帮助他保卫准噶尔国对抗俄罗斯人和哈萨克斯坦人。67但是拉藏汗也接受了清朝授予的头衔及支持。他是否会与策妄阿喇布坦联手攻击库库淖尔,或代表清朝守护库库淖尔?康熙警告拉藏汗关于策妄阿喇布坦的背叛行为,不过无论发生哪个情况,清军都距离拉萨太远无法提供支持。许多朝臣建议采观望态度。

    一七一七年夏天,策妄阿喇布坦派出阵中最优秀大将策凌敦多布,率领一万名部下对抗拉藏汗。策凌敦多布率领部队从“绝对的不毛之地”翻越“世上最高的路线”,历尽艰辛地朝拉萨开征,迫使拉藏汗躲在布达拉宫(Potala,宫殿绘画参见彩色插页)。68策凌敦多布入侵时人正好住在拉萨的耶稣会士德里西里,称其“热情、专业,而且自豪、大胆、勇敢且好战”,甚至拿他与亚历山大大帝相提并论。69师懿德指出策妄阿喇布坦的将军率领了三千士兵从叶尔羌和喀什噶尔进到西藏,翻越“三大雪山⋯⋯在一年当中长征一万里。兵士们食狗肉,而且没有任何后援部队或供给。在每人仅有一匹马的情况下跋涉到西藏攻打拉藏汗”。准噶尔军队的壮举吓到了师懿德,他“不可置信”(满文ferguweme giyangname)地通报这些士兵的坚忍卓绝。康熙皇帝拒绝退让,为达消灭策妄阿喇布坦的终极目标,不计任何代价。70

    然而,四川和西宁的近十万清军并未移动。他们预计策凌敦多布的士兵们会被大雪折磨到疲惫不堪,因此抵达拉萨时将虚弱无力,即使他们前来的途中可能会造成很大的破坏。71直到拉藏汗绝望地请求帝国援助,清朝才动员起来。拉藏声称倘若他失去拉萨,整个黄教(编按:格鲁派黄帽喇嘛)将被消灭。康熙命令满洲将军额伦特(满文Erentei)带着七千士兵(主要是汉人和穆斯林),从西宁穿越沙漠取道北路前往拉萨,并派出那木扎尔(Namujar)将军则率一万唐古特军取道四川西部打箭炉这条较远但较安全的路线出征。在他们出发之前,收到了准噶尔军劫掠和屠杀的可怕消息。一七一七年十一月三十日,策凌敦多布下令洗劫城市与寺院,将财宝搜刮殆尽。策凌敦多布曾是隶属敌对寺院札什伦布寺(Shigatze monastery)的僧侣,如今在凶残军队的帮忙下报复了拉萨的特权喇嘛。三天后,他攻打布达拉宫,杀死了拉藏汗,并抓住了达赖喇嘛和班禅喇嘛。

    走北路的清朝援军前进至喀喇乌苏(Kela Usu),位于距西宁一千多公里的萨尔温江(Salween)河畔。准噶尔人在那里将他们包围,杀死了额伦特,对粮食供给将尽的他们进行围攻。一七一八年九月,整支持军全军覆灭。富宁安本人没收到关于这次惨败的消息,只得徒劳无功地向一名策妄阿喇布坦的特使询问最新消息。72康熙随后指定他的第十四子胤禵担任抚远大将军,从西北带领三支大军进西藏。73借由这次军事任命,年迈的皇帝暗示如果胤禵在战斗中崭露头角,就可能成为新的皇位继承者。

    当胤禵在西宁集结三十万大军之际,深知地形艰难的四川总督年羹尧主张,策凌敦多布说不定会向清朝投降。根据清朝的情报,策凌敦多布与副将关系不睦,担心被生性善妒的策妄阿喇布坦报复。年羹尧提议与策凌敦多布秘密谈判,不过提议遭拒。74新活佛(呼毕勒罕,或他的代理人)也担心清军可能对他的国家造成破坏,即使他还要靠清军护送回到拉萨。库库淖尔的蒙古众台吉仍害怕遭策妄阿喇布坦报复,同时又担心会过度依赖清朝。多数满人与汉人重臣皆主张只要卫戍四川和库库淖尔的边界就好,但康熙对这些担忧全都置之不理。他认为西藏的骚乱显然会影响到四川边民,因为他们是“一类”。他坚持发动全面作战,同时打击在突厥斯坦的策妄阿喇布坦,以及他在西藏的将领策凌敦多布。呼毕勒罕获得了新头衔“弘法觉众第六世达赖喇嘛”*,预计会在库库淖尔众台吉的支持与军队护送下,登上拉萨的宝座。在康熙看来,眼前局势就像乌兰布通战役重演:非常时期唯有独断才能成事,胆怯和优柔寡断只会破坏他的大胆出击。75

    一七二○年二月,康熙之侄延信与将领噶尔弼(Galbi)率军离开西宁,胤禵则留在西宁争取和硕特部的支持与保护达赖喇嘛。新任达赖喇嘛在五月跟进。清军在一七二○年九月二十四日夺下拉萨,因为准噶尔人早已逃跑。支持准噶尔干预的五个大喇嘛遭处决,达赖喇嘛也进驻布达拉宫。西藏人簇拥士兵,弹奏音乐,拜倒在地,宣称:“自从准噶尔人抢劫蹂躏以来,我们以为再也看不到阳光了。”76过去长期以来西藏神职人员与中央欧亚统治者之间维持的典型“喇嘛—施主”关系即将转变,因为清朝已成为“该区的支配军事力量”。77

    但清军不能久留。由于补给几乎告罄,马匹也疲惫不堪,年羹尧只得以最短路线率领胜利之师回国。年羹尧与胤禵在此次西藏行动中创建的紧密关系,将在康熙皇帝去世后的神秘继承政治中发挥重要作用:两人从此受到雍正皇帝猜疑。雍正甫即位,胤禵就被召回首都软禁,直到一七三五年雍正去世才被释放。78

    在官方史料的描绘下,和硕特蒙古人与清军创建团结的联盟,以排山倒海之姿进入西藏,驱逐了野蛮的作乱准噶尔人;西藏人民高兴不已,迎接来自外部干预的解放。然而,其他史料(例如胤禵被封锁的奏章)则呈现了一幅截然不同的景象。这些史料显示,过去与准噶尔关系良好的和硕特蒙古人,其实是很不情愿地加入远征。多年来和硕特都未能按照清朝的命令与清军合作。年羹尧通报了(被康熙皇帝谴责的)和硕特部之间的分歧。一七一九年七月一日,皇帝向和硕特要求一万士兵,罗卜藏丹津(Lobzang Danjin)虽然渴望支持清朝,却羞于承认他的兄弟们不会派兵。79

    胤禵的奏章还透露了西藏游击队在此役中所发挥的作用,他们是被康臣(Khangchen)首领康济鼐(Kancennas,本名镇南结布[Sonam Gyapo])动员而来。康济鼐领数千名战士伏击了准噶尔巡逻队,并成功阻挡了准噶尔的撤退路线。康济鼐在一场宴会上杀死了六十五名准噶尔使节,还因此得到康熙皇帝称赞。

    再一次,和《平定准噶尔方略》留给后世的印象相反,准噶尔军队其实早在清军抵达之前就已开始从拉萨撤退。准噶尔部队已遭受重大打击,部分是因为康济鼐的游击行动凸显当地居民对他们抱持敌意;还有许多人生了病(可能是高原反应)。当准噶尔人听说有支介于十万到一百万人的和硕特与清朝联军即将带着库库淖尔的达赖喇嘛到来,而且回家的路还被封死,顿时陷入绝望境地。“一名准噶尔士兵正在西藏丹津的家里喝酒哭泣。丹津问他:‘你哭是因为想家了吗?’他回答:‘你应该能够理解我的苦。’现在在阿里(Gari)的康济鼐[等人]率领三千名士兵,挡住了我们回家的路。我们无法撤退。而且康熙的儿子兼大将军正率领数十万部队前来,库库淖尔的部队也打算把达赖喇嘛送回王位。我们少少的士兵怎么抵御得了这样一支大军?’”80最后只有四分之一的准噶尔人成功逃回家乡。

    因此,清朝成功出征西藏是综合多方参与者各自复杂动机的结果,包括分裂的藏人、争吵的和硕特人、绝望的准噶尔人,以及由皇帝儿子领导的纪律严明的满蒙汉军队。

    为了纪念征服武功,清朝隔年便在拉萨设立一座石碑,讲述简化过后的故事。它描述自第五世达赖喇嘛逝世以来发生在拉萨的重大历史事件:包括摄政第巴夺权,以及他十六年来没将达赖喇嘛死亡的消息通报清朝。接着拉藏汗在和硕特人的支持下消灭了摄政,并“复兴佛法”(兴法)。策妄阿喇布坦则是来此掠夺和摧毁寺庙,并且屠杀喇嘛。虽然策妄阿喇布坦也声称“复兴佛法”,但他其实是在“摧毁佛法”(所有争夺西藏权力者都辩称其军事行动是为了“兴法”)。康熙皇帝随后派了数千人的满蒙汉部队,勇敢穿越瘴疠的丛林来到西藏。他们杀死敌人,“平定”西藏,而后(真正地)振兴法教。根据石碑铭文,这些古所未闻的成就超越历朝历代,众蒙古及西藏人皆称赞皇帝的英明神武。81

    在写给清朝皇帝的书信中,策妄阿喇布坦本人也声称自己抱持许多相同的理想。他也希望西藏和平,出兵干预只是为了阻止与黄教作对的僧侣从事异端邪教,以及终止拉藏汗的压迫。他“摧毁了偏离法道的红帽教派”,并抓住了拉藏汗的妻儿。82策妄阿喇布坦表示愿意与清朝皇帝合作,就像噶尔丹在世时那样──前提是康熙不会积极干预蒙古或西藏。但如今康熙皇帝心中已有了更宏大的计划。

    石碑扼要地总结了清帝国想传达给新征服地区的讯息:是清朝的力量恢复西藏人尊崇的教法,证明了清朝皇帝的神圣使命。康熙超越了过去所有统治者,在蒙古人、满人和汉人之外,还接纳西藏的宗教等级制度。皇子胤禵协调联盟成员的技巧被轻描淡写,现在一切功劳都归功于皇帝本人的勇武。清帝国每一场军事胜利背后的冲突与偶然,都离不开皇帝全知全能的法眼掌握。

    清朝在西藏的成功激发了更雄心勃勃的计划。富宁安提议立即带着来自巴里坤的一万七千士兵展开为期三个月的行动,永久消灭准噶尔基地,预计花费将超过三十五万两。胤禵和大将军傅尔丹与富宁安等于京师共商剿灭准噶尔国之大计。胤禵热切赞成立即入侵。康熙起初同意,不过随后将攻击行动推迟了一年,认定要在遥远的伊犁捕获策妄阿喇布坦是不可能的任务。83谣言陆续传来,传言策妄阿喇布坦已死,或谓准噶尔已陷入严重分裂。一名落网的准噶尔士兵在拷问下表示,策妄阿喇布坦已徒刑了女婿噶尔丹丹津(Galdan Danjin),准噶尔人正遭到西边的布鲁特人(Burut,译按:即吉尔吉斯斯坦人)与哈萨克斯坦人攻击而损失惨重,更有许多牛只死于疾病。准噶尔人纷纷感慨:“中国人肯定对我们施加了诅咒。”那名落网的士兵承认自己的同胞“不分老少皆悲伤地对彼此说:‘汉人肯定已遣使给俄罗斯人、哈萨克斯坦人和布鲁特人,现在他们将联手对我们发动攻击。一旦他们攻来,我们该如何自保?我们的牧地会是如何下场?’”84

    康熙决定派蒙古的主要佛教领袖哲布尊丹巴呼图克图,去会见策妄阿喇布坦,邀请他向清朝归降。策妄阿喇布坦将必须交出受其庇护的拉藏汗*,并承诺永远不再打扰清朝的边界。倘若策妄阿喇布坦拒绝谈判,清朝将展开军事行动。

    这一回,清朝诸将有自信可以击败敌人,因为准噶尔人只有有限的火药和大炮供应,而且缺乏纪律。清朝大将们对火药武器左右胜败的力量越来越有信心。他们还认为可以借由派遣多股骑兵包夹攻击,克服游牧民的军事优势。85然而,他们仍然担忧巴里坤的军队补给问题。这个以吐鲁番为中心的绿洲地区,粮食收成非常有限。军队停留的时间越长,就越有必要在突厥斯坦创建军事聚落。巴里坤和吐鲁番的部队和相关人员总数超过三万三千人,每月耗粮六千六百九十石,加上阿尔泰山地区的二万五千士兵每月所需的五千石,每年总共需要十四万二百八十石。而巴里坤的收获只有二万石,吐鲁番更少。86补给吃紧意谓部队必须迅速推进,抑或在行动之前先致力于储备补给。因此,当胤禵从边境返回时清朝仍没下定决心出兵。

    一七二二年十二月二十一日,胤禵突然被召回首都。消息传来,其父亲康熙皇帝驾崩,而且兄长胤禛已登基,是为雍正皇帝(一七二三至一七三五年在位)。胤禵在康熙去世前关键的最后几天不在京师,使得胤禛得以在九门提督隆科多(Lungkodo)支持下登上大位。隆科多编造康熙遗命,假传遗诏由雍正继位。史学家自此便对雍正继位的合法性争辩不休。87

    康熙皇帝曾两度废黜行为不检的二子胤礽,但却未能指定该由谁继人。由于他许多儿子都组党结派争夺继承权,边疆战役便左右老皇帝倾向由谁出线,因为康熙认为军功是评估是否适宜统治的关键。即使在一七一二年第二次遭废黜之后,胤礽也想办法让自己被任命为西北边疆军队的大将军,以便重获父亲青睐。88陪伴父亲三次出征的长子胤禔原本极被看好,直到他被指控从事巫术对胤礽下咒。第八子胤祀的声势也不小,因为他曾陪伴父亲参加一六九六年的噶尔丹征讨。当胤祀因从事密谋被拔除爵位,胤禵身为西北征战大军的总指挥,“被许多人认为是皇帝心目中继承王位的真正人选”。89

    胤禵的哥哥胤禛则从未率军作战,只有过在北京练兵的经验。康熙皇帝也视仪礼为成功统治者的另一项技能,而胤禛在代表康熙主持朝仪方面表现极佳。他参加了二十二场仪式,是所有皇子之最,还积极参与京师的朝议。冯尔康认为胤禛不是一个不被看好的篡位者,而是和胤禵同样合情合理的王位候选人。90事实上,胤禛是最高等级的宗室王子(亲王),相较之下,胤禵最初只是个贝子,后来才成为第二等级的宗室王子(郡王)。然而,许曾重则强调自从满清征服明朝以来,军功向来是统治的最重要资格,因此胤禵在军事上的成功,显然使他成为下一任皇帝的最佳选择。在(九子)夺嫡的最后一次政治斗争中,经常在外征战的活跃军人,输给了从未离开首都的文职礼仪与政策专家。91

    有些人认为胤禵被送离首都是刻意安排,是胤禛继承阴谋的其中一环。其他人则争辩说,皇帝召胤禵回京,就是为了防止他在边境取得成功,从而加强他继承王位的正当性。尽管对谁该继承一事有着许多自相矛盾的谣言,但我认为胤禵在边境有合理的任务待执行:帮助老皇帝康熙再次策画对抗准噶尔人的灭绝行动。皇帝驾崩时他不在京师完全是偶然。雍正继位后声称胤禵失职且缺乏军事经验,而且诚如前文所述地试图抹灭胤禵在西藏的军事成就。究竟康熙皇帝最后指名由谁继任,甚或有无指名继承人,用黄培的话来说,大概将永远是个“无解之谜”。不过很显然的,边境扩张同时改变了王位继承和清史书写。92

    雍正皇帝改变策略

    雍正皇帝继位,让清朝扩张进入一个目标矛盾混杂的新阶段。在突厥斯坦,雍正继续他父亲当初对策妄阿喇布坦采取的姿态,鼓励他稳定边界,并向北京派朝贡使团。一七二三年,享年九十岁的哲布尊丹巴呼图克图去世。他作为蒙古黄教的最高领导人,一直是清朝的忠实支持者,曾在噶尔丹叛乱时带领喀尔喀人归降满清。他也是清朝与西部蒙古部落之间的宝贵联系。哲布尊丹巴呼图克图去世后,雍正皇帝直接和策妄阿喇布坦的使节往来,并向他们保证清朝“无意于殄灭尔国也”。雍正只要求交还叛贼拉藏汗*。但雍正皇帝也警告使节们:“如欲广我圣祖皇考之仁恩,惟尔台吉,欲振我圣祖皇考之武烈,亦惟尔台吉。”93

    雍正持续威胁策妄阿喇布坦,若拒绝其慷慨提议就将受惩罚。尽管如此,雍正却也暗示自己对删减军事冒险预算更感兴趣,开始计划从遥远边境撤军。起初雍正宣布库库淖尔根本不需要驻军,因此打算将军队集中在巴里坤。一七二三年爆发的罗卜藏丹津叛乱破坏了这一目标,但雍正仍持续将部队合并,集中至数量较少、较靠近内地的要塞。雍正自有他的考量:长时间驻军使部队筋疲力尽,应当安排他们定期轮流回到内地,同时也降低当地居民承受供应驻军需求的过度负担。精简军事规模的背后,是雍正内政紧缩和制度改革的计划。94他于一七二三年四月将部队撤出西藏,集中至西宁和四川。直到年羹尧抗议后,他才同意在打箭炉以西的路上建造小型防卫堡垒。95

    当新皇帝决定和谈时,富宁安显然相当沮丧。他在康熙在位的最后几年积极率军攻打准噶尔。这位直言不讳的将军,本来因出色的军事能力受到称赞,肯定是在回归首都时冒犯到雍正,因为他很快就被派到陕西一处不重要的据点。富宁安在一七二八年被剥夺了贵族爵位,原因不明。96

    此时年羹尧开始在突厥斯坦施行新的防御战略:仰赖静态防御,减少兵力,促进军屯。巴里坤只留下二千兵力,吐鲁番一千五百,哈密二千。年羹尧在布隆吉尔(Bulongjir,距离嘉峪关五百里)建造了能容纳五千兵力的新堡垒。这个大型要塞在一七二五年成为安西镇。97当雍正镇压了西藏罗卜藏丹津的叛乱后,同样帝拒绝了年羹尧要求在打箭炉以西增加六千名士兵的要求。清朝仅靠着西藏主要贵族的支持与拉萨的一支小规模驻军来控制西藏。

    吐鲁番的穆斯林此时成为清朝与准噶尔这两个敌对国家激烈争夺的对象,因为策妄阿喇布坦试图将他们向北迁,而雍正则试图让他们向南移。对雍正皇帝来说,吐鲁番与其说是战略资产,倒更像是战略负担:粮食供应太稀少,无法支应大型驻军加上当地人口。要塞化的军事城镇巴里坤或许是更适合的战略据点。当准噶尔人于一七三一年重启突袭时,岳锺琪将军要求部队增援,但却被雍正斥责其组织资源失败,被勒令将防御集中在甘肃。吐鲁番问题是令雍正苦恼的肉中刺,他想撤回军队,降低开支。雍正宁愿把人迁回,更胜派兵出去。98

    尽管有违初衷,但新的内部冲突很快便迫使雍正皇帝勉强同意对西藏进行第二次大规模军事干预。清军曾于一七二○年在拉萨设立了军政府,并受到西藏人欢迎──他们很高兴看到残暴的准噶尔军被赶走。达赖喇嘛的布达拉宫被准噶尔人劫掠,在清帝国的支持下得以重新修缮。摄政的职位被废除,而新的第七世达赖喇嘛(年仅十二岁的男孩)则成为主要西藏贵族统治的傀儡。最强大的贵族有二,一位是康济鼐,另一位则是西部西藏颇拉(Polha)的首领琐南多结(Sonam Stöbgyal,以颇罗鼐〔Polhanas〕之名为人所知)。99两人都曾组织民众抵抗准噶尔人。100三名满洲侍郎(Asahan Amba)* 以三千驻兵监督政府。但在区域统治者无法创造出堪用的中央议会(编按:此指噶厦)下,政局依然不稳定。

    中国占领军对藏人来说是个沉重负担。尽管清朝花大把银两从数千公里外的内地运输粮食至此,仍旧导致当地市场粮价上涨。年羹尧将军和康熙之侄延信皆赞成康熙在世时的看法,认为应尽速缩减在拉萨的军队。101而雍正为了实现财政紧缩的计划,也以维持与准噶尔和平与减轻百姓负担为由下令立刻全面撤军。康济鼐在军队开拔离境时敦促皇帝三思。

    自顾实汗时代以来,和硕特台吉已习惯实质影响西藏。然而清朝在干预后又突然撤离,使他们顿失对西藏的影响力。在没有摄政或和硕特蒙古保护者的情况下,西藏人本身得治理西藏。这打破了原本蒙古人作为军事保护者、达赖喇嘛作为精神领袖,以及摄政作为世俗管理者的古老三方平衡。如今三方失去了两角,不稳定和混乱随之而来。几名和硕特人决定邀请策妄阿喇布坦介入,期望能恢复自己对西藏的影响力。102他们认为清朝背叛了康熙当初的承诺,没有让和硕特蒙古人成为西藏大汗。

    罗卜藏丹津台吉(藏文Blo-bzan-bstan-dsin)乃顾实汗之孙。顾实汗是强大的库库淖尔首领,曾支持中国干预拉萨。103顾实汗的主要竞争对手,是另一个来自不同家系的孙子察罕丹津(Chaghan Danjin)。在雍正的支持下,察罕丹津似乎扩张其领土至罗卜藏的地盘。一七二三年七月,罗卜藏攻击了三名和硕特台吉,也都是顾实汗的孙子,其中包括败逃后请求清朝保护的额尔徳尼额尔克托克托鼐(Erdeni Erke Toghtonai)。年羹尧建议清朝不要介入:“如果[库库淖尔台吉]如今忘记他们对我国的感激之情,杀死自己的亲族,那与我们无关。”他很清楚清军推进“只会浪费我们部队的力量,蒙古人则是骑着他们肥壮的马儿逃到不见踪影”,一如在游牧战事中经常发生的情况。104但新皇帝驳回年羹尧的建议,命令他保护额尔徳尼额尔克──如果他逃到清朝领土的话。清朝对逃离蒙古的难民的支持,和当初康熙被卷进喀尔喀和准噶尔内部纠纷的过程极为类似。罗卜藏丹津将获得忏悔并臣服清朝的机会,但若拒绝清朝就将派出一支正义的征剿大军对付他。不出所料,罗卜藏拒绝了清朝出面斡旋和平协议的好意。清朝特使常授通报,罗卜藏意图击败察罕丹津,然后召集库库淖尔的所有台吉称他为大汗。准噶尔人很快就会进入库库淖尔的谣言四起。105

    年羹尧和雍正随后达成了一项秘密计划,以“定”库库淖尔。106他们最害怕不满的台吉们可能结盟反对清朝统治,并正面回应策妄阿喇布坦的呼吁。雍正以亲王头衔(和罗卜藏同级)授予察罕丹津,以鼓励他和罗卜藏分裂。诚如所料,清朝改变支持对象的举动,促使罗卜藏于一七二三年九月十六日攻击察罕丹津。罗卜藏自称达赖珲台吉,有意像在顾实汗时代那样统一所有的和硕特蒙古人。这为清朝的军事干预提供了口实。年羹尧的态度依然谨慎,相信察罕丹津可能会抵抗罗卜藏,但雍正命令他即刻出师。一七二三年十一月十六日,清军在塔尔寺(Kumbum monastery,距今日西宁二十公里)外与罗卜藏交战并将其击退。十一月二十七日,罗卜藏试图围攻新城(Xingcheng)堡垒,攻击甘肃走廊沿线的甘州和凉州驻军,不过很快就被打败。战争在一个月内结束。

    准噶尔对罗卜藏的援助从未抵达,因为策妄阿喇布坦正忙着抵挡俄罗斯人和哈萨克斯坦人。他从来就无意支持库库淖尔的诸台吉,但当罗卜藏逃来避难时,他确实庇护了罗卜藏汗。

    雍正曾在清军出兵之前下令军队切莫骚扰当地居民,不该强奸妇女,侵犯坟墓,抢劫投降者的财产,或是摧毁房舍、寺庙和寺院。107然而清军却在征服之后对曾支持诸台吉抵抗的喇嘛和村民挟怨报复。他们的终极目标是摧毁罗卜藏丹津及其全数追随者。他们杀死了数百名手无寸铁之民,烧毁了一百五十座村庄,而且无情地摧残罗卜藏盟友章嘉呼图克图(lCan-skya Khutukhtu,可参见彩色插页)的大本营郭隆寺(Gonlun monastery),杀死六千名僧侣并放火烧寺。108

    庆祝这次军事胜利的盛大仪式在首都举办,盛大程度与平定三藩之乱和剿灭噶尔丹相当。109官员正式向京城周围的十一座寺庙通报这场胜利,包括天坛、地坛、太庙、社稷,以及诸先皇之陵。国子监刻下一块石碑,将罗卜藏丹津描绘成邪恶的反叛者,“狼心枭性”,称赞年羹尧杀死其“狂悖”的追随者,并在如此短的时间内使数十万人投降。110尽管这次行动比起攻打噶尔丹或镇压三藩之乱为期更短,难度也较低,但雍正可以光明正大地宣称,清朝再度取得对另一片广大领土的永久控制。库库淖尔诸台吉再也不能享有不受清朝干预的真正自治。

    镇压库库淖尔之后,官员严格推行已在蒙古实行的旗制和札萨克管理制度。在年羹尧的监督下,整并和重建该领土的详细计划于焉展开。诸台吉现在成了札萨克,也就是旗的指挥官,受到清军人员的监督。他们被允许每年朝贡三次。库库淖尔的喀尔喀蒙古人被编入不同旗制之下,使他们不再从属于和硕特人,让清朝得以借此平衡和硕特蒙古人。诚如年羹尧的建议,这块领土现在成为“内地”的一部分。当地藏人(番)将由受清朝驻军监督的土司治理。他们与达赖喇嘛的关系将被切断,不再能向库库淖尔的藏人征税,但每年将获得五千斤的茶叶作为补偿。而被年羹尧形容是“藏垢纳污之薮”的寺庙,原本是接受追随者纳贡的自治机构。除了进行宗教活动,也用于储藏武器粮食。如今官方限制寺庙规模不得超过二百间,喇嘛至多三百名,而且每年稽察两次。111

    清朝对罗卜藏丹津开战的理由始终备受争议,但我们显然不该像雍正和其将领一样迳自认定这是对清朝统治的“叛乱”。“叛乱”一词为清朝和当代中国史学家使用,暗示曾经“忠诚”的一群人拒绝了帝国恩典,然后直接挑战皇帝的权威。112但在一七二三年之前,和硕特蒙古人尽管曾与清帝国有过短暂联盟,实际上向来不受清朝权威的影响,拥有很高的自主性。他们当中许多人加入了拉萨的远征,尽管有些人其实非常不情愿。加藤直人主张,库库淖尔诸台吉当中分成了拥清派和反清派,而罗卜藏丹津对察罕丹津的攻击,代表了这两派之间的斗争。但石滨裕美子的论点更为有力:她认为争斗的台吉间没有明确派系之分,而且众台吉差点一度在准噶尔的支持下组成对抗清朝的联盟。113雍正皇帝看到台吉间的分裂,利用这项弱点发动军事行动,意图将整个库库淖尔置于清朝的控制之下。清朝镇压罗卜藏势力,永久消灭了库库淖尔台吉的自治权,并拔除他们对西藏的影响力。清朝采取行动主要是因为担心这些台吉及其追随者可能与准噶尔人结盟,或迁移到准噶尔的领土。罗卜藏不曾想将一支清朝大军卷入,他的对手察罕丹津过去曾支持准噶尔入侵西藏,也不是清朝之友。但由于两人的内部冲突,让雍正皇帝得以抓住机会,在清军于西宁基地的附近迅速得胜。

    雍正皇帝在此案例中强行贯彻其侵略政策,不顾年羹尧和岳锺琪将军的谨慎反对。不过,一旦授命出征之后,年羹尧和岳锺琪便展现出了不起的果断、铁血和成功。雍正起初在告敕中大赞年羹尧,称赞任何扩张军事政策都得仰赖这位坚决的汉人武将。不过年羹尧很快就失宠。一七二六年,他因九十二条渎职、贪污和阴谋叛国的大罪被判死罪后赐死。岳锺琪帮忙提供了“罪证”。年羹尧的迅速垮台,和他掌握了雍正继承王位不可告人的情况密切相关, 他可观的军事成就使他既不可或缺又充满危险。没有了年羹尧,雍正便发现自己无法再进一步扩张。此事超出其力所能及,以致惨败。114

    清朝对库库淖尔的控制仍不稳定。一七二七年的西藏骚乱差点蔓延到库库淖尔蒙古,但没有爆发任何公开叛乱。然而,罗卜藏还躲在伊犁,仍可以从那里施展吸引力。由于策妄阿喇布坦的继任者噶尔丹策零也拒绝将其交还,清廷担心部分库库淖尔蒙古人会抛下他们对清朝的义务,试图迁徙到准噶尔地区。库库淖尔诸旗现在积欠清军马匹:这些马匹本该被以市价购买,但地方官员却施加了额外的税赋负担。当和硕特台吉拉察卜(Rajab)试图迁移牧场以避开沉重马税,他被命令掉头返回,雍正还下令当地官员彻查。一七三一年,被派去防御准噶尔入侵库库淖尔的台吉诺尔卜(Norbu)反抗清朝,掠夺十天后向西奔逃,却很快就落网。115多数库库淖尔王公都积极支持清朝镇压此一叛乱。然而,雍正仍然担忧库库淖尔诸王公的忠诚,并给他们发去一道长篇诏令,提醒他们不要忘记自己是曾接受清朝许多恩惠的顾实汗的后代。而且清朝支持黄教,准噶尔人则是信仰破坏者,绝对是为了惹事生非而来。雍正告诉王公们,如果他们试图逃离或加入罗卜藏,“路途如许遥远,马畜必致疲毙,彼岂能为⋯⋯准噶尔四面皆成雠敌,终岁争战不休。凡用兵之处必置尔等于前,虐使任意。岂若各守祖父基业,永享太平之为得乎?”116虽然和硕特诸王台吉原本只是从准噶尔地区迁徙至库库淖尔的蒙古人,但雍正鼓励他们将库库淖尔视为祖居地。只要他们愿意放弃迁徙自由,雍正保证让他们在清朝治下过着和平安定的日子。

    叛乱结束后,清朝恢复撤军计划。原先做为替军事行动筹措财源的捐纳制度,如今则被取消了。117然而,西藏很快就因西藏贵族间分歧日增,再度成为冲突的舞台。118能干的康济鼐是清朝倚重的反准噶尔总督,他在其他大臣间引发越来越强烈的敌意,最终在一七二七年八月五日被谋杀。119满洲副都统颚齐(General Oci)要求立即增援镇压。同时,颇罗鼐迅速动员部队消灭他的竞争对手阿尔布巴(Napodpa)。左都御史查郎阿(Jalangga)和副都统迈禄,组织了一万五千名来自陕西、四川和云南的军队进入西藏,于一七二八年六月十三日从西宁开跋。七月三日,颇罗鼐在清军抵达之前占领拉萨,并逮捕了阿尔布巴和其他反抗者。120他持续对清朝皇帝通报他的活动,很快便在内战中赢得清朝的支持。清军迅速穿过库库淖尔,其解决后勤需求问题的方式,便是让每名士兵随身携带两个月的粮食,加上购买更多粮食用的四两银子。121当查郎阿于一七二八年九月抵达拉萨时,他和颇罗鼐以谋杀康济鼐的罪名审判阿尔布巴等人。西藏史料记载,叛逆的大臣们自我辩护并指控康济鼐和准噶尔人暗通款曲。122但满人法官不以为然,决定支持颇罗鼐,并判处反叛大臣们凌迟之刑。颇罗鼐被任命为东部和西部西藏的总督,并获得皇帝厚赏。查郎阿撤军时一并将无能的达赖喇嘛从拉萨带走。他在拉萨留下了两名满人的昂邦(amban,驻札大臣)和两千驻军,因为雍正明白一支庞大部队的后勤补给对贫困的藏人来说是沉重负担。

    西藏内战时的竞争双方都试图将内乱链接到准噶尔人。诚如魏源的《圣武记》所载,清朝的官方说法便是指控准噶尔人与西藏叛乱分子勾结。123但诚如毕达克(Luciano Petech)的结论(该说得到《亲征平定朔漠方略》里对当年的记载证实),这场反叛其实是西藏的内部事务,并非意图拒绝当清朝的保护国。准噶尔参与其中的指控其实是事后才提出,以便为清朝的干预辩护。直到一七二九年,当雍正皇帝实施更具侵略性的反准噶尔政策时,才试图暗示准噶尔人有参与西藏战争。在第二次军事干预成功之后,雍正对自己“找到永远解决西藏事务之道”感到自豪。124然而,他在蒙古事务上可就没那么幸运了。

    一七二七年,策妄阿喇布坦去世,他的儿子噶尔丹策零接掌权力。与清朝相对和平的关系仅维持了一年,双方都小心翼翼地摸索和对方的新关系。清朝以一七二七年的《恰克图条约》确定了与俄罗斯的边界,终于解决了一六八九年《尼布楚条约》以来的争议。俄罗斯人受到对中贸易特许权诱惑,不会支持准噶尔人,还将控制西伯利亚和满洲之间的游牧民族,把他们固定在一处。《恰克图条约》同时也确定了西伯利亚和(如今属清朝控制的)喀尔喀蒙古人之间的边界,延伸长达二千六百英里。任一方都不会庇护难民或罪犯,然后以界石标志边境。俄罗斯特使弗拉季斯拉维奇(Sava Vladislavich)称这条边界是“两大帝国之间永恒的分界线”。125

    如果噶尔丹策零同意与清朝确定边界,他同样也能定期派遣朝贡贸易使团到中国。他在一七二八年派遣一支准噶尔使团访问北京。但清朝却开出了两项严格条件,限制了和平的可能性:一是清朝切断准噶尔与西藏任何正式关系的决心,二是将罗卜藏丹津交由清朝监管。当噶尔丹策零请求准许派人为拉萨的僧侣举行奉茶仪式(称为煎茶或熬茶)以帮助传播佛教信仰,却遭到雍正皇帝轻蔑地拒绝:“准噶尔乃西北隅一小部落耳,释教之广行与否,岂关尔之煎茶设供耶?”126这些礼仪使团、随行的贸易商队与喇嘛,是所有蒙古人与西藏的重要精神链接与商业链接。当年在策妄阿喇布坦统治期间,清朝也曾剥夺一位蒙古札萨克的爵位,因为他让策妄阿喇布坦的特使穿越地盘到西藏煎茶。127清朝的政策如今旨在维持稳定,但同时也要孤立准噶尔国,将他们同蒙古人和藏人等文化上最亲近的邻居隔离开来,并阻止他们寻求俄罗斯的潜在援助。交出罗卜藏丹津,就能消除库库淖尔蒙古人效忠对象不明的问题,更加孤立准噶尔人。但也正是基于同样原因,噶尔丹策零不愿意切断自己和库库淖尔与西藏的脆弱链接。

    一七二九年,雍正放弃了和平政策,决意以侵略行动消灭准噶尔国。他回顾准噶尔人自噶尔丹时代以来犯下的滔天大罪,试图解释自己的新决定。雍正认为,所有蒙古人如今都已归顺清朝,只有准噶尔人顽固拒降。康熙皇帝当初战胜噶尔丹之后,本来已打算消灭准噶尔人,是因为担心被批评“穷兵黩武”而作罢。直到后来康熙提供策妄阿喇布坦赦免却被拒后,便誓言要将其消灭。雍正也提出要赦免策妄阿喇布坦的罪,但后者对哈密的袭击与对西藏的干预,显示他对清朝带有敌意。噶尔丹策零现在说,他希望与清朝和平共处,但雍正指控他追随父亲的脚步,提出了他和西藏叛民相互勾结的新指控。尽管贤能的君主会试着避免穷兵黩武,总是把动武视为最后手段,但是雍正皇帝发誓要完成康熙的未竟之志。消灭这些偏远部落不会为清朝带来军事荣耀,可是允许他们活着就将对国家安全造成严重危害。128

    雍正援引康熙来替自己的出征辩解,但他的语气比较提防,出于愤怒而非自信。若从清帝国的角度来看,激发顽固蒙古人由衷感谢并促进其民生昌盛的仁慈政策,只换来了暴力以对。准噶尔这般反复不守承诺的举动,让清朝逐渐自我证成对其采取极端暴力的回应手段。和明朝不同,清朝认为蒙古人是可以为自己的决定负责的行动者。明朝统治者则把蒙古人看作受贪婪和暴力驱使的野兽,因而无法受帝国控制。吊诡的是,明朝与蒙古人的疏离,以及相信他们没有人性的观点,反而导致明朝采取偏向防御的政策。由于蒙古人被视为更像是不属于人类社会的自然力量,因此明朝统治者也不会极力消灭这些游牧民。因为试图消灭他们就好比想消灭狼群或洪水一样,只会徒劳无功。相比之下,清朝实现天下太平的目标,却导致清朝倾向于消灭那些顽固且拒绝屈服于帝国之人。在清人眼中,那些选择抵抗清朝开出条件的人仍然是人类,但他们必须为自己的选择付出代价:被“征剿”,旨在为世界恢复理性秩序。129

    然而,天下太平与仁慈的概念,和支持暴力镇压颇为扞格。相较于康熙在位时期,这两种性格的紧张关系在雍正朝更为凸出。雍正一再提及“穷兵黩武”,显示他深知儒家的贤明统治者应该以德服人,而非以武力征服。相较之下,康熙更亲近中央欧亚的传统,这种传统重视战场上的个人英勇,以及有效的管理和道德权威。这三个价值在他当政时较为连贯的结合在一起,让他的统治扩张带来相对较稳定的和平,以及对满清政权的较积极支持。雍正则面临较大的紧张局势,清帝国如今濒临行政与后勤资源的极限。雍正对此最常见的反应是紧缩开支,仔细管理资源,以及从事长时间的谨慎准备。透过撤军和合并部队,来达成减轻国库和当地人民负担的主要目标。军事介入罗卜藏丹津与库库淖尔只是短暂例外,而且成果显著。但准噶尔国的持续存在就像个开放性伤口,持续侵蚀清帝国的统一感。只要有任何传统上属于蒙古、西藏、穆斯林和满人等中央欧亚世界的成员仍然坚持拒绝满清对天下的主权,清帝国统治者就无法心满意足。雍正对准噶尔人的态度表现出明显矛盾,既蔑视他们是“西北隅一小部落”,又将他们视为对整体社稷安全的一大威胁。他在一七二九年的新一波侵略行动并非立基于传统战略逻辑,其自负野心是源于清帝国的新兴意识形态,这种意识形态认为必须将和平落实到帝国全境。当然,清朝不是唯一会把小国视为重大国安威胁的帝国。130尽管如此,雍正皇帝对发动新一波远征仍旧感到犹豫不决,因为除了要求归还罗卜藏丹津之外,他并没有正当理由。131

    一七二九年四月,傅尔丹被任命为靖逆大将军,负责北路军。岳锺琪则被任命为宁远大将军,率领西路军三百二十四名军官和二万六千五百名士兵。两军分别在六、七月出发,各自朝噶尔丹策零在伊犁的基地前进。132一七二九年六月,北京举行了一次大型阅兵。结果雍正皇帝和他的兄弟突然都患上了流感,后者于一七三○年六月十八日去世。雍正皇帝失去一位兄弟兼重要顾问(编按:其弟胤祥)。133然后噶尔丹策零派出一名特使前来,承诺交出罗卜藏丹津。134雍正抓住这次和谈机会,将两位大将军召回京师,并延迟发兵一年。傅尔丹和岳锺琪于一七三一年一月返抵首都。

    就在他们返抵京师时,准噶尔的小部队已开始劫掠库库淖尔和巴里坤的边境要塞,抢走大量马匹。他们被从吐鲁番驱逐后,转而包围库库淖尔的战略信道噶斯(Gas)。岳锺琪坚持派出五千名士兵增援边境驻军,但雍正并没有采取任何侵略行动。他坚持把主力部队留在甘肃走廊和西宁,而不派大军到塞外。他遗憾地拒绝了岳锺琪增强前线驻军的十六项提议,表示他尊重岳锺琪想消灭偷走这么多马的敌人的激愤之情,不过承认“目前并非进剿之时”。他其实觉得岳锺琪支持吐鲁番“没道理”,而且“竟无一可采取之处”。135幸运的是,吐鲁番的驻军成功击退了准噶尔人并收回了被盗的马匹,而蒙古札萨克也成功守住了库库淖尔。这和康熙当年与指挥官的关系形成了鲜明对比:现在是谨慎的皇帝,拉住积极侵略的边境将领。雍正说:“我无法下定决心⋯⋯此刻根据天意和局势,我们只能静静等待。”136

    春天的到来使雍正和将军们重十信心。时至一七三一年三月,河川和道路上所有的冰都已融化,使交通运输更加便利。听闻噶尔丹策零前去攻击哈喇沙尔(Halashar,位于吐鲁番西南二百公里处的小型穆斯林聚落),岳锺琪再次请命发动进攻,可是皇帝要他留在巴里坤,做好防御准备。137

    雍正此时对军队补给政策非常敏感,有批评认为军队的补给政策导致陕西当地市场价格上涨。雍正偏执地把这些民怨归咎于宿敌胤禵、年羹尧和延信,幻想他们“造作妖言暗中煽动”。他公开表示:“未来,我们对军事供给的需求将更大,价格将不可避免上升。* ”他谴责“愚民无知,惑于邪说,溺于私情”,看不见这次军事行动带来的更大利益。再一次,雍正的冗长自我辩解和对批评的恐惧,和康熙凶恶镇压异议人士形成鲜明对比。他并没有拔除任何异议者的官职,而是派官员到陕西“化导”人民接受供给军需的负担,同时也警告当地官员皇帝将会惩罚任何对百姓的勒索。138

    面对准噶尔持续骚扰吐鲁番,雍正终于允许岳锺琪攻打乌鲁木齐(位于吐鲁番西北一百七十公里),并在那里修筑堡垒,彻底消灭敌人的“巢穴”。139占领乌鲁木齐这个更大的绿洲,也可能解决吐鲁番无法支持大军粮草供应的难题。皇帝现在听从岳锺琪对当地情况的理解,表示:“朕在数千里之外,你必须在现场做决定。*”雍正和康熙不同,完全没有御驾亲征的兴趣。但他同时也暗示自己对岳锺琪能否同时进攻乌鲁木齐与防御吐鲁番表示怀疑:“殊失朕信任倚赖。”140

    傅尔丹的北路军此时已推进至科布多,并开始在那里建造堡垒。这是所有曾西进蒙古的清军当中推进得最远的一支军队。据说噶尔丹策零有一万名士兵守卫着与哈萨克斯坦人的边界,同时也派出策凌敦多布父子这两员忠诚大将率三万大军攻打清军。另一位将领罗卜藏策凌则与噶尔丹策零分道扬镳,带领他自己的三千户向南前往与库库淖尔接壤的边界。傅尔丹认为这次分裂为清朝提供绝佳的进攻机会,他派出三个师共计一万兵力去与准噶尔交战,留下七千三百名士兵戍守科布多。有消息指出小策凌敦多布只率领一小支部队,就在行军三天的距离以外。一七三一年七月二十日,傅尔丹发现敌兵两千,于是便用自己的三千兵力向前将其击退。

    傅尔丹其实正走进陷阱。准噶尔部队分成小股,采用骚扰突击的方式诱使清军前进,自己的主力则躲在山里。七月二十三日,准噶尔人从山头一涌而出,在和通泊(Hoton Nor,科布多西边二百一十公里处的一处小湖泊)以二万大军将清军团团包围。141傅尔丹在激战后得以在七月二十七日突围,率部退回科布多。第一批消息传回首都,通报傅尔丹失去整支部队,后来的消息则说他显然受到重挫。只有两千人返抵科布多。142高达八成的清军消失了,更失去几乎所有蒙古盟军。

    傅尔丹坦承自己推进过于轻率,极力恳求雍正判他死刑。雍正斥责傅尔丹,但免他一死,称赞他领导了一次成功的撤退,然后执意要他专注防御科布多。傅尔丹开始积极兴筑科布多的防御工事,规画一座周长七公里、墙高近五公尺、能够容纳一万六千人驻军的大型堡垒。由于这座堡垒位于最近的清朝基地察罕苏尔(Chahan Sor,靠近乌里雅苏台〔Uliyasutai〕)以西一千五百里(八百七十公里)处,补给困难且距离太远,难以立即支持,军机处最后决定放弃这座堡垒,将部队撤回更容易戍守的察罕苏尔防线。143

    唯一值得雍正些许欣慰的,便是岳锺琪对乌鲁木齐的成功袭击。傅尔丹遭遇大批准噶尔部队的消息一传来,岳锺琪即刻朝乌鲁木齐开拔,希望此举会迫使准噶尔人分兵救援。但傅尔丹溃败得太快,这招佯攻来不及发挥效果。岳锺琪无法留在乌鲁木齐,不久就退回巴里坤。

    一七三一年的军事形势逆转使雍正皇帝陷入绝望。在给岳锺琪的一道特殊敕令里,他倾吐了万般痛苦,这也是历任清朝统治者写过最激昂、最自我揭露的文件之一。一切全都不如预期。他的军队违反了最基本的军事战略原则,导致惨败之灾。雍正最终不得不承担责任。诚如他自己所言:“朕诚慌诚恐,痛自省贵,一一皆我君臣自取之咎。”(参见附录B)至高无上的天子发现自己被难以捉摸的敌人困惑,被残酷的天命遗弃。天下似乎一片混乱。眼下只有岳锺琪和雍正皇帝掌握了灾难的全貌,但他们需要制订更长远的计划。雍正考虑彻底放弃征讨准噶尔的行动,但这意谓着放弃他祖父展开的伟大事业:彻底终止游牧威胁。他决定坚持下去,不过态度更加谨慎,静待更有利的时机到来。吐鲁番可以放弃,但需要先经过一战。除了尽可能杀死越多准噶尔人越好这项逻辑,雍正皇帝已别无其他策略。

    噶尔丹策零在胜利的鼓舞下,派军前去掠夺科布多东南方的地区,希望削弱清朝和喀尔喀的抵抗。他还呼吁喀尔喀人,身为成吉思汗的共同后裔,应该要和他一起对抗满人。他给喀尔喀人的信宣称:“尔等系成吉思汗之后裔。并非人之属下。何不将游牧、仍移于阿尔泰。与我会居一处。共享安乐。以联旧好。如有兵戎。协力相距。”144但喀尔喀人拒绝,而且在靠近额尔德尼召寺(蒙古最高等级活佛的所在地)之处,加入对抗准噶尔人的战役。喀尔喀的领袖策棱(Tsereng)是成吉思汗的后裔,他在一七二五年被任命为新汗国三音诺颜(Sayin Noyan)的统治者,作为效忠清朝的奖励。是役超过一万名准噶尔人被杀,但残军逃到了阿尔泰山以西。145雍正心怀感激,任命策棱为乌里雅苏台的军事长官,还为他造了一座有宫殿的城市,更在他去世后让他成为史上第一位在太庙立有纪念碑的蒙古人(历史上仅两人有过此一殊荣)。因为战斗主力是雍正的喀尔喀盟友,因此他不能对这场胜利居功。但如今双方战得筋疲力尽,准备进行谈判。

    雍正的侵略野心招致了军事大灾难,这是清军对准噶尔人的第一次重大挫败。在超越父亲丰功伟业的野心驱使下,雍正违背了自己谨慎缩编的直觉。游牧战术又一次通过时间的考验,成功引诱中国军队深入补给不及之地,再将其一举摧毁。缩编和稳定边界,因而成为往后二十年清政策的主要口号。

    第七章 最后一击,一七三四至一七七一

    新皇帝乾隆继位后,与准噶尔持续了十多年的短暂和平。清朝的战术转向贸易和朝贡,使用汉朝和匈奴时代的经典“五饵”战术来改造准噶尔人,或削弱他们以利征服。新皇帝从未放弃消灭敌国的目标,只是在等待更有利的时机。同时,准噶尔领袖们竭力从北京、拉萨、中央欧亚商人和俄罗斯寻找盟友和资源,以维系他们脆弱的国家。但继承危机于一七四五年爆发,有派系趁机邀请清军进到准噶尔地区,最终导致准噶尔国和其人民的灭绝。致命的个体主义,确实致命。

    透过贸易驯服蛮夷

    一七三四年九月,雍正派大臣到准噶尔和谈,商议喀尔喀和准噶尔地盘的分界。谈判没有结果,因为噶尔丹策零偏好在杭爱山脉(Khanggai Mountains)画界,清朝使节则主张沿着阿尔泰山脉和额尔齐斯河画界。1尽管未能签署和约,雍正仍下令制作边境地图,并立即开始减少驻扎在边境的部队数量。一七三五年,噶尔丹策零派遣他的第一个朝贡使团前往北京,但雍正皇帝就在那年去世。雍正的继承者乾隆皇帝弘历(一七三六至一七九五年在位)拒绝了第一个使团,但他最终决定继续实施休战政策。清帝国在雍正治下花费超过五千万到六千万两在与准噶尔的战争上,但却未能将他们剿灭。2西北经济也受到战争严重摧残,三分之二的准噶尔人没有牲口。3和平、边境稳定和贸易关系,对双方都有相当大的吸引力。然而,商业贸易从来都不能和国家安全利益彻底分割。

    在十七世纪时,噶尔丹也曾推动更密切的贸易关系。他在一六七一年派出了第一个贸易使团,双方交易量随着使团接连不断而持续上升至一六八八年。4由于准噶尔与喀尔喀人的冲突日益加剧,康熙皇帝限制多数贸易仅能在边境进行,随着噶尔丹入侵喀尔喀领土,贸易也全数随之中断。策妄阿喇布坦也曾申请前往北京的商业许可,但他这番努力也在入侵西藏后付诸东流。

    乾隆利用准噶尔从事贸易的强烈欲望,作为议定最终边界的筹码。双方在一七三九年达成休战协议,并创建起常规贸易关系。5接下来十五年里,清朝和准噶尔的经济紧密相连。从清朝的角度来看,这种官方管制的“贡品”贸易允许三种类型的使团:前往首都的使团,在甘肃西部肃州的边境贸易,以及途经西宁提供给西藏喇嘛的“熬茶”。大量的档案史料,让我们得以详细调查这些贸易路线。虽然它仅持续不到二十年的时间,不过这些贸易能帮助我们认识清朝与所有边境(无论是西北或其他地方)“蛮夷”贸易关系的本质。6

    诚如清朝总督庆复所言,贸易的目标是借由提供内地商品换取和平关系来“向化”(编按:使归顺服从)蛮夷之邦。7准噶尔人获准每四年派遣一次使团,分别是一七三八年,一七四二年,一七四六年,一七五○年,依此类推;并在一七四○年,一七四四年,一七四八年,一七五二年在边境互市,以此类推。基本规则和俄罗斯贸易商队依循的原则相同,不过前往首都的使团会和俄罗斯人前来的年份错开。准噶尔人出售的主要商品是牲口(马、羊、牛和骆驼)、毛皮、特定药品(卤砂和羚羊角)以及突厥斯坦的葡萄干(参见表1)。清朝则提供织锦、茶、大黄作为交换,并在必要时提供银子。边界互市的使团规模限制在一百人内,到首都的使团规模则介于二百至三百人之间;商人可在边境停留至多八十天以完成业务,使团人数和货物数量必须事先提出。火药、金属和武器禁止出口。8

    在乾隆皇帝的命令下,官员们非常努力地确保贸易顺利进行,以及使团受到良好对待。他们为在首都生病的蒙古人提供医疗服务──这是一项重要的服务,因为众所皆知游牧民易患天花和其他城市疾病。9尽管两个社会才刚结束将近五十年的战争,他们都没为了磕头和礼节先例争吵。蒙古人和满人了解彼此,而且乾隆皇帝把准噶尔视为疆域的一部分,并将准噶尔人视为抚绥的对象。

    然而,肃州贸易成长迅速,超出预期,挑战官方的极限(参见表2)。从一七三八年的一万两,跃升至一七四一年的十万五千两。此外,这些数字省略了官方呈报贸易以外的可观私人贸易。准噶尔商人不断要求放宽贸易限制,要求每年朝贡,也希望前往首都的使团能获准在边界贩卖贡品之外的商品。边界官员很意外看到大群牲口和大批人群出现在要塞前,使原本仅是堪用的地方牧场不堪承受。他们并未承担起将这些人挡在边界的责任,反而准许在休市之年也进行贸易。如图表所示,尽管有官方限制,但在一七三八到一七五四年间每年都有贸易进行,只有一年例外,而且有时商人一年还来两次。官订年份的贸易量较高,而且在进贡首都的那些年最高,但每年的贸易量都相当可观。当准噶尔人要求到肃州西北八百七十五公里处的哈密贸易时,官员们为了缓解压力而不情愿地同意了。10商人为牲口开了高价,导致官员们讨价还价了好几周,他们延长在边界的时间,等待更多货物到达。11

    到北京的第二次朝贡,生动地描绘出朝贡商人给边防官员的压力。12噶尔丹策零的亲戚吹纳木喀(Chuinamuke),率领四十二人的旅行商队,六百三十四包袱的货物,以及五千只羊,在一七四二年提早来到了边界。吹纳木喀立即请求准许到哈密或肃州贩卖牲口,此举违反了朝贡规定。安西的军事指挥官永常决定宽大为怀,遵循皇帝“怀柔远人”的政策。绝大多数的使团成员、动物和五百多个包袱都留在肃州,由清朝支付其住宿,然后一个十五人的小团上北京进贡。永常提供他们谷物、茶和烟草,并于三月三日送他们启程。乾隆皇帝同意补偿朝贡商人任何在进贡途中死掉的牲口。

    然而在一个月后,尹继善总督决定采取更强硬的立场。他认为朝贡商人是“心性狡诈”的野蛮人,拿“无用之出产,易中国之货财”,并密谋窥探内地的情况。一七三九年,陕甘的地方官员购买了一万七千斤的葡萄干。由于缺乏需求,他们最终只得以原购买价的三分之一抛售,致使国库损失一万两。尹继善同意官员们应该“权衡重轻”,但也要坚定控制商人的“无厌之求”。商人们去年就曾以向西藏呈熬茶为由,带了大量商品到西宁,然后就掉头回家去了,压根没进西藏。他们显然“反复无常”,不可信任。然而,当代表团从北京归来,总督最终在进一步讨价还价后同意收购未售出的商品,并要商人前来协商特价拍卖。当朝贡商人回到他们的“巢穴”时,尹继善显然松了一口气。他再次发泄愤怒情绪:“夷人诡计百出。”他抱怨道,对待他们的唯一方法就是秉持“于宽厚之中仍寓节制之道”。13一七四八年旅行商队抵达边境,上演一场愤怒官员和不坦率商人之间得有趣谈判,这则故事被以白话文记载了下来(参见附录C)。再一次,狡猾的旅行商队成员带了额外人员随行,据称是“医生、厨师和簿记”,试图以不合理的天价兜售多余商品,请求官员帮忙销毁生病的牲口,并对皇帝的仁慈恩惠表达由衷感激。暴躁的官员最终屈服于多数请求,朝贡商人则承诺不再违规。14

    当年还发生另一起事件,表示贸易关系在准噶尔领土确实产生了更广泛的影响。15来自吐鲁番的两名年轻突厥斯坦人阿济把尔第(Ajibardi)和尼牙斯(Niyasi),骑着偷来的马奔向边境,恳求庇护。小时候被准噶尔人俘虏的他们,被主人奴役,并遭殴打。他们发誓:“与其回去死在准噶尔里头,不如死在中国做鬼也到好处了。”阿济把尔第的双亲被发现还活在瓜州*,于是被移交给吐鲁番的伯克额敏和卓(Emin Khoja),尼牙斯则被送往首都。几个月后,又有一位三十岁的准噶尔人逃离奴役,听说他可以在清朝统治下“过好日子”。官员虽然有些怀疑这些叛逃者的动机,却也发现这些人是有用的情报来源,而且给他们庇护有助宣扬皇帝宽容大度的声誉。和平的贸易关系似乎真的削弱了准噶尔帝国的支持。尽管官方明令禁止,士兵和商人仍在边界进行私人交易。16尽管边界贸易令人恼火,但却能替清朝带来更大的政治收获,只要中国内地的财富能够引诱准噶尔百姓抛弃政权。

    边界贸易不仅改变了准噶尔的内部关系,也开始改变与边境商人的关系。边界官员意识到商人比政府更能掌握价格,于是决定与他们合作。他们创建了“商办而官为总摄照看”的制度。17十九世纪的自强运动倡导者,后来称这种制度为“官督商办”。准噶尔人带到边界的商品数量,超过了当地市场的承受量。葡萄干,以及从突厥斯坦的矿区和蒙古牧场取得的罕见药品,如卤砂和羚羊角,在没有人能负责经销的情况下,在仓库里堆积成山。牛羊比较符合当地需求,因为它们可用来养活驻军。即便如此,这些牲群也超过了地方需求。此外,准噶尔人经常坚持收白银,因此有可能导致大量白银外流。边界官员手边没有太多的茶与布,如果什么都用银子购买,只会耗尽财库。乾隆皇帝决意控制帝国境内的白银,以维持货币稳定。找商人出面,就能够解决需求有限、白银外流和朝贡使团坚持贸易的问题。

    事实上,“准噶尔”使团里多是经验丰富的中亚商人,他们沿古丝路移动大宗商品和货币。例如一七四八年,使团全员一百三十六人中有四十六名蒙古人,以及九十名突厥穆斯林(缠头回)。旅行商队的四名首领有三名是突厥人。18旅行商队的成员混合了外交使节、准噶尔官员、牧民、商人,当然也有一如清朝所怀疑的间谍。这些成员追求共同的目标:为准噶尔国创造收入,重振遭破坏的放牧经济,以及蒐集强大邻国的情报。清朝的政策旨在尽可能减少跨文化接触,借由限制逗留与军队护送,防止准噶尔人遭遇任何喀尔喀蒙古人。但贸易规模日渐扩大,迫使官员引入其他参与者,他们有着不同于国家利益的私人利益。

    然而,西北商人很少有足够资金经营大量商品的生意。商人需要至少十万两来从事这门生意,但军队复员动摇了肃州经济的主要来源。甘肃几乎没有富商,而绝大多数的陕西商人经营分布在全省各地的小当铺。然而,李永祚于一七四四年从西安抵达,接手边界贸易。总督借给他二万八千七百四十一两,补充其资本,期望他明年偿还。此后,政府不得不继续提供诱因吸引来自内地的贸易商。包括资助他们运输费用,并提供过去用于军事补给的推车。当商人抱怨无法预期准噶尔人带来的商品数量,官员会同意借钱给他们补足差价。19当“无用的”高价药品只能以贱价抛售,导致商人赔钱,官员也会出面补偿他们的损失。

    甘肃巡抚黄廷桂主张,扩大市场需求至关重要,因为这桩贸易是“国家公事”,帝国各地都不得置身事外。他将经销处理商品的责任,主要发配给西北各省──甘肃三○%,陕西七○%──不过他敦促直隶、河南、山东和山西等省分也动员他们的市场。这些省分拥有密集人口和丰厚商业资本,不像西北地区在“天末之穷边”。20他们有责任替西北纾解供过于求的过剩商品。倘若在华北地区卖不掉,都该在帝都的主门崇文门出售。

    贸易渐渐变得更有系统,以满足准噶尔贸易商的需求。当他们指定所需的布料和茶叶种类时,边界官员会招募商人并出借资本,再到江南取得所需商品。21这些无息贷款确保准噶尔人能够快速脱手商品,同时让商人有足够资金支付他们。然而,这往往导致户部在贸易季结束后损失资金。

    对白银外流的担忧,促使国家本身积极参与商业交易。白银在一七三八年仅占出口总额的六%,但其占比逐年上升。一七四三年,准噶尔商人接受了以白银支付的半数毛皮款项,黄廷桂总督却认为这样太过分了。他认为准噶尔人应该是要“给其所无,并非利其所有”,也就是用羊交换日常用品,而不是用葡萄换白银。22一七四六年,准噶尔人要求四○%的白银支付,经过一番讨价还价后接受了二○%。23黄廷桂等各省总督试图将与准噶尔人的贸易导向易货贸易。简言之,借由提供商人资金,清朝向内地经济注入白银,以便支撑边界的易货贸易。这就是受到许多欧洲政治家支持的重商主义,或称“金银通货主义”(bullionism)。

    一七五○年,准噶尔人带来了价值十八万六千两的货物,是有史以来最大宗。他们交换了价值十六万七千三百两的布和茶,余额为银。忧心财富损失的尹继善总督,再次敦促严格限制贸易。乾隆皇帝如今一改前念,转而认为损失的白银和贸易带来的政治利益相比,影响不足挂齿。24尽管如此,清廷仍决定将其削减至一七四八年的水准,即八万两。但一七四五年噶尔丹策零去世后,准噶尔的内部动荡已开始损害商业。一七五○年的大量贸易,发生在噶尔丹策零的继任者遭暗杀之后,可能代表准噶尔国领导权竞争者们极力试图累积岁入。贸易商在边界告诉清朝官员,继位的策妄多尔济那木扎尔(Tsewang Dorji Namjal)“发了疯”,直到好转前权力都由他哥哥喇嘛达尔扎(Lama Darja)掌握。25后来当大权落到达瓦齐(Dawaci,参见彩色插页)身上时,清朝便在一七五三年关闭一切贸易,引诱他屈服。清朝认为达瓦齐的贸易使团请求是为了蒐集情报。一七五四是最后的贸易年份,清军就在隔年占领伊犁,终结统一的准噶尔国。

    准噶尔和西藏的“熬茶”贸易(参见表3)比边界贸易更触动清朝的敏感神经,因为它给了准噶尔人进到西藏寺院的直接管道。26广义来说,熬茶意谓着一群朝圣者带着蒙古人的宗教捐献给西藏喇嘛,并于沿途从事贸易。27清朝在休战期间允许准噶尔前往西藏的三大使团通过其领土,但由于双方目标不同,每次使团都造成愤怒的争议。对于准噶尔人而言,与西藏贸易既能和佛教神职人员及库库淖尔的和硕特蒙古人重建联盟,也是赚取商业利润的机会。对清朝而言,这种伪装成仪式表演的贸易,可能使蒙古人在藏传佛教的教会组织之下团结起来,但后者却是清朝护持的对象。这项贸易清楚展现了佛教护持和商业如何深受安全问题的影响。

    经过西宁的熬茶贸易路线,早在一六四二至一六四三年就已确立。当时和硕特蒙古人入侵拉萨,支持达赖喇嘛所属的黄教,给了蒙古人比翻越昆仑山脉更安全的进藏路线。28当清朝终于在一七二○年代控制了库库淖尔的和硕特蒙古人,所有贸易使团都得通过其管辖范围。噶尔丹策零在准噶尔地区掌权后,在一七二八年向雍正皇帝要求派遣熬茶使团到西藏的许可,以表达他对达赖喇嘛的支持。诚如前文所提,雍正轻蔑地拒绝了他的请求,因为罗卜藏丹津还在准噶尔的手里。拉萨当时仍处于内战之中,而雍正怀疑反清派背后受到准噶尔的支持。

    到了乾隆时期,在双方于一七三九年协议休兵后,噶尔丹策零再次请求允许派遣使团到西藏。这一次,乾隆有条件的同意了。使团上限三百人(起初乾隆试图将规模限制在一百人内,但却在准噶尔人称这样的人数不足时心软),必须先行经哈密和肃州,才能到达西宁郊外的东科尔寺,并被允许在东科尔寺互市。使团将受严密的军事护送,并得避免与和硕特蒙古人有任何接触,后者也被从使团途经路线上撤离。29五百名士兵获得三万两的运费和粮食费,负责陪同使团前进。噶尔丹策零声称他的人对天花没有抵抗力,可能在驻军城镇遭感染,因此试图将使团直接派至西宁,避免经过哈密和肃州,但被乾隆不满地拒绝。最终,使团在一七四一年抵达东科尔,带来了牲口、毛皮和葡萄干。在那里,商人以总值十万零五千四百七十六两的价格卖出商品,其中八万两是以白银支付。30然而,当他们想到附近的拉卜楞寺(Labrang monastery)和塔尔寺进行供养时,却遭到拒绝。这些寺院是和硕特部的重要集会处,塔尔寺则是罗卜藏丹津当初的叛乱据点。诺尔卜在一七三一年的叛乱显示,受清朝控制的库库淖尔蒙古人依然躁动不安,因此清朝不希望准噶尔人和这些地方扯上关系。

    到了一七四一年八月,准噶尔使团做完生意后要求不要前往西藏,直接返家,声称西藏的天候太热,或太冷。使团于一七四二年抵达边界时,永常将军斥责商人背叛皇帝信任。他强烈怀疑熬茶使团掉头的原因纯粹是他们认为到西藏从事贸易没有利润。盛怒的乾隆皇帝谴责他们违反帝国命令,发誓未来再也不放行任何使团。31假设使团的目标是与库库淖尔的喇嘛寺院与和硕特部落创建联系,他们如今已意识到清朝紧密严防这种情况发生。他们的出使达成了商业目标,但认为外交任务没有前景。

    尽管有过此一风波,第二支使团仍旧在清朝严格戒护下于一七四三年交易了价值高达十万两的商品。32一七四三年出团的旅行商队确实抵达拉萨,并为达赖喇嘛献上大量礼物。支持清朝的西藏统治者颇罗鼐,对杀害拉藏汗的准噶尔人没有好感,但他仍接受了这个使团,但同时也派出军队在首都以防万一。33这次出使任务使清朝获得一项意外收获,就是逮住了行踪成谜的罗卜藏丹津。罗卜藏本想趁机陪同使团从准噶尔地区返乡,但却被逮捕后遣送北京。

    第三次使团在一七四七年出发。那是噶尔丹策零去世后,由继任者策妄多尔济那木扎尔派来代表已故领袖参拜。此次商人交易了价值十六万四千三百五十两的商品,清官员拨了十六万两做护送费用。34一七四八年初,他们在拉萨举办一场盛宴,献给达赖喇嘛一大块黄金。清朝官员担心准噶尔人从事间谍活动,可能会创建起西藏和四川西部的金川叛民之间的联系,西藏人则抱怨这些使团的开销高昂。乾隆皇帝宣布他将不再准许准噶尔跟西藏接触,这项联系最终也在一七五○年代西藏和准噶尔的内部混乱中结束。

    尽管存在相互猜疑,双方仍有理由继续贸易。如果噶尔单策零召回第一支使团的理由是出于清朝的严格限制,那他显然不仅考虑商业目标。与库库淖尔和拉萨的喇嘛寺院定期接触,显然是他国家的重要支柱。他也可能担心清军正在回到科布多地区,所以需要巩固自己的势力。35噶尔丹策零够精明,并不指望和平关系天长地久。他利用贸易漏洞延伸与藏人的链接,而清朝则努力限制其与不可靠属民的接触。清朝的预防措施便是仰赖颇罗鼐(他们在西藏的盟友)对准噶尔人的敌意,加上大型军事护送。如果准噶尔人利用使团侦察西藏的情况,清朝护送者也可以展现他们对西藏统治者的支持,同时鼓励西藏在严格控制下与内地发展经济联系。马林认为,尽管熬茶使团“有助发展我们的多民族国家团结”,但它们规模有限而无法产生太大的经济影响。36然而,此一贸易确实实现了清朝的战略目标:将西藏和库库淖尔共同置于西藏佛教寺院的保护下,展示了天子护持的力量。

    准噶尔国被消灭后,熬茶使团仍以较小的规模持续到十八世纪和十九世纪。37使团若少于十人则不需要官方许可,但中央政府仍批准和硕特和土尔扈特蒙古人派出更大规模的队伍定期到西藏向喇嘛致敬。这些队伍多数是由喇嘛组织的,而不是世俗贵族。贸易和宗教朝圣仍旧相互关联,但关联已不若以往紧密,因为如今已没有与清朝竞争的中央集权国家利用它们来实现自身目的。清帝国增加与西藏的交流,确实开始将边疆地区联系在一起。而皇帝也透过支持僧团贵族来平衡世俗领主的势力,并强化其控制。分而治之的原则,有效地破坏了任何潜在的反对势力。

    清朝的态度并未真的因为与准噶尔维持和平而软化。尽管清朝认为这些野蛮人贪婪、暴力,而且不值得信任,但也相信皇帝的恩典会使这些人变得温和,以致愿意适应帝国的统治。蛮夷天生就有“无厌之情”,而且“贪利无耻”,但借由控制其行为并“怀柔”以待,清朝可以驯服他们。38清朝以贸易联系将准噶尔菁英与内地绑在一起,降低他们攻击边境的可能性。39这种“羁縻”政策是处理西北游牧民的手段,历史悠久。边境贸易因而是一种“国家安全”事务,帝国各地都该为此贡献心力,即使经济收益微不足道。然而,商业问题并非无关紧要:边境官员应限制白银外流,并与内地商人合作提供准噶尔人想购买的商品,同时确保准噶尔商品分销到内地市场。

    官员们不断将这贸易关系描述为“贡”,但这个词其实有各式各样的含义。40若我们使用费正清(John K.Fairbank)概括所有清朝贸易关系的“朝贡体系”(tributary system)一词来理解,很可能会有误导嫌疑,即便从字面上来看是正确的。诚如米华健(James Millward)等人指出,“贡”这个词在明清两朝都涵盖了许多不同种类的贸易和权力关系。41

    准噶尔人的角色在这种关系下显得相当暧昧而模煳不清。一方面,他们显然不像欧洲人或俄罗斯人是新出现的陌生民族。满人统治者很清楚蒙古游牧民的习惯,而且清朝的一部分治理联盟也包括他们。准噶尔人也不是日本和越南那样的忠诚藩属国,以身为广大东亚网络的一份子参与朝贡贸易。42满人不同于明朝,如今已控制了大草原并赢得数量可观的蒙古部落支持,因此没有给游牧入侵者钜额保护金以暂时免受袭击侵扰的必要。户部的确在这项贸易中损失了一些钱,另外还有护送费用,但其净经济成本其实很低。

    另一方面,准噶尔人并非大清忠诚的蒙古子民,即使它们被视为“内地”的一部分。边境贸易更像一种试验,用来检验准噶尔人是否值得清帝国保护,以及他们是否能与伟大的满清帝国共存。诚如巴菲尔德所说,大型游牧联盟经常与中央集权帝国政权同步崛起,透过掠夺或贸易将后者作为收入来源。43北京的统治者有意保持游牧联盟的统一,因为经由单一统治者疏通商品比较容易──前提是其权力不要过大。狄宇宙主张匈奴袭击汉朝是匈奴部落酋长无法控其贵族的结果。44明朝统治者在西北边境遭受经济损失,既是因为蒙古部落不统一,也是因为他们的防御性堡垒无法保护边境不受袭击。清朝的解决办法就是在大草原画出一条明确界线,透过贸易促进休战来达成短期的稳定关系。准噶尔人或已成为一个依赖清朝但维持部分自治的国家,经由贸易和佛教护持而与清朝和其他蒙古人相连。但只要准噶尔人一出现分裂迹象,满清统治者已准备好采取军事选项,回到他们剿灭准噶尔国及其人民的初衷。

    准噶尔国的丧钟

    一七四五年噶尔丹策零的死,导致准噶尔国陷入内部分裂与走向毁灭。在他去世的五年内,内部冲突使国家分崩离析,斗争落败的一方转而寻求清朝支持。噶尔丹策零有三子一女,次子策妄多尔济那木扎尔在一七四六年继位,成为珲台吉。策妄多尔济那木扎尔为人凶暴、乖张、偏执,据说只对喝酒和杀狗感兴趣。45他把试图约束自己行为的姐姐乌兰巴雅尔(Ulan Bayar)关起来,担心其他人试图夺权。他的担忧不虚。他那位更受拥戴的哥哥喇嘛达尔扎与乌兰巴雅尔的丈夫赛音伯勒克(Sayin Bolek)密谋,打算在策妄多尔济那木扎尔于一七五○年打猎时暗杀他。结果事迹败露,策妄多尔济那木扎尔率兵攻打兄长却反遭击败。他的眼睛被弄瞎,并和弟弟达什达瓦(Dashi Dawa)一起被关押在阿克苏(Aksu)。达什达瓦的追随者随后降清,被安置在察哈尔。

    清官员密切关注准噶尔地区的事态发展。他们带着疑虑,允许策妄多尔济那木扎尔遣使到西藏举办纪念父亲的法事。一七四七年西藏的颇罗鼐过世,差点就使西藏再次陷入混乱。幸而准噶尔使节最终毫发无伤地返国。西藏随后爆发叛乱,清朝将领班第(General Bandi)不得不带军到拉萨,任命一个可靠的继任者。清廷拒绝喇嘛达尔扎与西藏接触,切断准噶尔地区与其精神根源的联系。

    与此同时,喇嘛达尔扎正与两位头号战将爆发冲突:一位是准噶尔贵族达瓦齐,他是准噶尔最著名的大将暨大策凌敦多布之孙,另一位则是辉特部台吉阿睦尔撒纳,他是拉藏汗之孙和策妄阿喇布坦的后裔。达瓦齐以塔尔巴赫台为基地,拒绝喇嘛达尔扎追捕达什达瓦部众到清朝领土的命令,甚至也决定归降清朝。达瓦齐与阿睦尔撒纳逃过喇嘛达尔扎的追捕,逃往哈萨克斯坦领土,然后一同回到塔尔巴赫台和喇嘛达尔扎正面对决。一七五二年十二月,喇嘛达尔扎被自己揭竿起义的部下杀害,达瓦齐被推举为准噶尔“大台吉”,并杀死所有喇嘛达尔扎的手下。但掌权后的达瓦齐成了醉汉和野人,逐渐仇视阿睦尔撒纳。由于阿睦尔撒纳不属于准噶尔贵族,因此仰赖达瓦齐的地位来维持自己对准噶尔人的影响力。但他透过联姻和谈判,逐渐在和硕特人、杜尔伯特人和辉特人之间获得影响力。他向达瓦齐提议,由他俩瓜分准噶尔土地。达瓦齐拒绝并袭击了阿睦尔撒纳,迫使他向东逃。在九月或十月时,阿睦尔撒纳抵达科布多,并和清朝订下致命的浮士德交易:如果清朝愿意任命他为准噶尔国元首,他和五千名手下将臣服于清朝。

    其他准噶尔领导人也从内斗逃离,希望得到清朝庇护。他们得到了大方款待,受封王公头衔,并得以到乾隆皇帝在承德的避暑山庄享用盛宴。但所有来自蒙古的难民都被安置到清朝境内,并受严密控制。阿睦尔撒纳是在清军支持下返回准噶尔地区的第一人。乾隆皇帝抓住这个机会,在一位主要权力角逐者的邀请下直接干预边界之外的准噶尔事务。到了一七五四年底,乾隆已决定派遣两支部队共计两万五千人对抗达瓦齐:北路军经由乌里雅苏台,西路军则从巴里坤出发。46班第将军率领北路军,以阿睦尔撒纳为副手;永常和萨拉尔(Salar)率领西路军。一七五五年三月,部队带着两个月的口粮开拔,预计在博尔塔拉会师(参见彩色插页的地图7)。

    乾隆为出征之举提出了详尽理由。他援引康熙攻打噶尔丹的亲征,但赞扬噶尔丹策零对边界的信守与进贡。他声称达瓦齐只是一介篡位者,其暴力导致许多准噶尔人出逃,迫使清朝供养他们。他还担心长期和平削弱了满人战斗的意志:“我满洲旧俗尚义急公,一闻用兵,无论老壮咸以不得与为耻,承平日久,习于晏安,擐甲执兵,冲锋陷阵,不免视为畏途。”47如今清朝不得不抓住这个机会,以保护喀尔喀人,并确保边界安全。乾隆将这场军事行动视为巩固蒙古边境之道,也是维持日渐安逸文静的旗人其作战士气的手段。

    这场十八世纪“大博弈”正上演到最终幕,所有演员如今皆动员各自支持者。清朝施压其喀尔喀盟友支持即将到来的战役,准噶尔人则向俄罗斯寻求援助。初登场的哈萨克斯坦人则同时收到来自清朝和准噶尔使节的请求。俄罗斯人只有少数士兵散布在几个偏远堡垒,深知自己面对清朝大军处于弱势。他们拒绝接受准噶尔难民,并试图让准噶尔人和平共处。他们接受人民同时向俄罗斯和准噶尔纳贡,但拒绝喇嘛达尔扎摧毁额尔齐斯河和鄂毕河畔堡垒的请求。48

    哈萨克斯坦中帐(译按:中玉兹,玉兹指地区)领袖阿布赉(Ablai)曾经保护达瓦齐和阿睦尔撒纳不受喇嘛达尔扎追击。然而,当阿睦尔撒纳和达瓦齐反目成仇时,他也和清朝一样抓住机会夺取准噶尔国破裂的领土和牲群。

    这场战役很快就分出胜负。达瓦齐丧失盟友还被左右夹攻,无法有效回应清军进逼。他的支持者分裂成许多不协调的小团体,他自己多数时候都酩酊大醉。49到了一七五五年中,达瓦齐底下许多宰桑都已经降清。西路军经过乌鲁木齐,与阿睦尔撒纳和北路军会合,并于一七五五年六月抵达博尔塔拉。听闻清军到来,达瓦齐逃到了伊犁西南一百八十里处的格登山(Gedengshan),并率一万兵力与清军最后一搏。一七五五年七月二日,达瓦齐人马被一支小型巡逻队夜袭后溃散,迫使他越过天山向南逃,最终被乌什(Ush)的伯克霍集斯(Hakim Beg Hojis)俘虏,被押赴北京。结果达瓦齐被封为亲王,并与皇室结成亲家。

    清朝的成功来得很快,但对军队的支持不可能太长久。将军们赶紧撤军,只在伊犁留下五百士兵。据说乾隆起初不愿动武,但现在却吹嘘自己永久解决了游牧民的安全威胁,暗示他在康熙和雍正失败之处取得了成功。他称赞傅恒支持出征,认为反对出征计划者皆过于胆怯。他强调准噶尔问题需要长期处理,但也指出这次行动的花费相较过去几次更低。

    消灭一名准噶尔领导人,只会再次制造新的问题。阿睦尔撒纳恭贺皇帝的胜利,并以清朝支持者的身分获得将军头衔(尽管他其实没有实际参与战斗)。他现在希望能够获得唯一有意义的准噶尔人头衔:也就是大汗。阿睦尔撒纳早在西征结束前便已提出了这一要求,但乾隆没有立即答复,因为分而治之才是他的真实目的。他只愿意让阿睦尔撒纳当辉特部的汗,与其他三汗地位相等。阿睦尔撒纳拒绝了这项提议,主张准噶尔人只需要一位统治者。他拒绝使用清朝赐予的官印和衣服,而是使用噶尔丹策零的国玺,也就是最后一位官方认可的全准噶尔领袖。统一蒙古国的幽灵,再次笼罩大草原。50

    由于阿睦尔撒纳一边聚集更多兵马,一边推迟正式臣服,许多令人不安的谣言开始蔓延。有人宣称阿睦尔撒纳已受到五万哈萨克斯坦人的支持,这是错误情报;但阿睦尔撒纳确实拿钱给西藏喇嘛,换取喇嘛支持他统率全准噶尔人的主张。另有消息指出,阿睦尔撒纳试图与布鲁特人、叶尔羌和喀什噶尔结盟。尽管怀疑情绪日增,乾隆皇帝却犹豫不决。他邀请阿睦尔撒纳到承德面见,与其他三汗一起接受头衔,但却遭到阿睦尔撒纳拒绝。也许是担心过度依赖盟友,乾隆起初拒绝了喀尔喀蒙古人额磷沁多尔济(Erinchindorj)将阿睦尔撒纳强行抓到皇帝跟前的提议,但后来同意让额磷沁多尔济护送阿睦尔撒纳到承德。一七五五年八月二十日,乾隆下令班第捉拿阿睦尔撒纳,但阿睦尔撒纳早已先一步预料。阿睦尔撒纳逃离额磷沁多尔济的监护,并在班第到达前逃往额尔齐斯河。

    清军四散在伊犁,尚未准备好面对重大叛乱。班第试图占领伊犁,却在反遭包围后自尽身亡。永常迅速从伊犁撤退,并请求增援。他未能守住乌鲁木齐,只得退回巴里坤。乾隆将永常革职,用策楞(Tseleng)取而代之。乾隆宣布阿睦尔撒纳的部队必须被俘虏与消灭,向协助追捕行动的蒙古部落酋长悬赏,并坚持要哈萨克斯坦的阿布赉在阿睦尔撒纳出现时将其拿下。乾隆发布焦土政策的命令,摧毁了所有反叛游牧民的牧场。

    在阿睦尔撒纳叛乱期间,喀尔喀王公青磙杂卜(Chingünjav,遥远的蒙古西北地区和托辉特〔Khotogoits〕统治者兼清朝的重要盟友)拒绝了清廷命令并弃守岗位。51一七五六年夏天到一七五七年一月,青磙杂卜发动的叛乱堪称清朝史上最严重的喀尔喀蒙古人反叛。青磙杂卜的反抗,反映了满人紧抓控制所导致的紧张局势,也显示出清朝要求支持攻打准噶尔的行动对外蒙古人造成多么沉重的负担。清朝将领不得不放弃对付阿睦尔撒纳,转调多数兵力回头确保喀尔喀部的稳定。清朝在喀尔喀的控制十分脆弱,而且许多蒙古人正受到贫穷折磨与官方压迫。然而,青磙杂卜的叛乱也凸显喀尔喀蒙古人无法有效团结对抗清朝宰制,就像他们的准噶尔同胞。

    喀尔喀蒙古人自从一六九一年在多伦诺尔会盟上臣服清朝后就被纳入“旗”制,这项制度让清朝得以强化行政控制与强化他们的军事组织,并得以在强调他们对王朝的忠诚时一并削弱他们的力量。然而,这些旗制的功能完全不同于创造清朝征服菁英的满汉蒙八旗制度。52每旗(蒙文khushuu)都由一名王公或札萨克为首,其职位需要皇帝的确认。传统上喀尔喀蒙古人拥有三个艾马克(aimaq,译按:即“部落”),并在彻辰汗、土谢图汗和札萨克图汗的氏族联盟统治下宣称拥有共同祖先。如今他们被分成许多旗,而不是个别氏族。起初有七个旗,但札萨克的数量很快增加。到了一七五五年,四个喀尔喀艾马克共计有八十多个札萨克(清朝在一七二五年创立了另一个艾马克的三音诺颜)。这些新札萨克的权力来自清朝,破坏了艾马克大汗的世袭继承权。艾马克已经变成领土单位,而不是从属于汗的联盟。透过津贴、印玺,仪式义务和朝觐的要求,朝廷密切监视这些名义上独立的统治者,同时确认他们对其氏族的权威。蒙古人从此不能在部落内自由移动,被限制在固定领土,受到密切监视。

    清朝设在乌尔嘎的地方官僚机构增加了蒙古人的负担,迫使他们在守卫岗哨和邮政转驿站服徭役,并将他们的牲畜卖给官员以供军事行动之用。地方官员经常以低于市价购买牲口,迫使蒙古人向中国放贷人借钱养活自己。诚如过去曾在内蒙古所做的那样,中国商人渗透喀尔喀领土,利用蒙古人对布匹、茶叶等商品需求,将他们与债务合同绑在一起。固定边界、徭役义务,以及放牧清帝国的马匹等要求,加上静态寺院据点的兴起,增加草场的压力,也减少了可用于饲养牲群的人力。

    从康熙晚期到雍正期间,清朝和准噶尔人的战争进一步摧毁了经济。根据一项估计,在一七一五到一七三五年间,清朝向喀尔喀人征用了四百万头牲口,每只羊却仅支付七两银。53为了支应准噶尔难民,让草场的承载力增加更多压力。一七五一年,乾隆禁止喀尔喀人和准噶尔人之间在边境贸易。为了清偿债务,喀尔喀被迫进一步向中国商人借贷,然后又为了偿还中国债务而不得不贱价出售牲口换取白银。因此,原本来去自如的喀尔喀游牧民在十八世纪上半叶见证了经济被中国资本强行货币化,草场承受供应清军出征的牲畜需求的压力,其活动范围被严密的官僚被限制在僵固的行政边界之内。

    青磙杂卜并不情愿当个顺从且定居的新理想游牧民。身为成吉思汗的合法后裔,他继承了父亲对和托辉特部的控制权并得到清朝承认。尽管在地方政府中升至高位,他多次与清朝官员发生冲突,被指责为怠忽职守。作为札萨克图汗艾马克的札萨克贝勒,他因“懒惰”而遭到弹劾,后来更被皇帝抨击,因违抗不可与准噶尔人从事边境贸易的禁令而被降级。青磙杂卜的桀骜不驯激怒了满洲人上级,但我们似乎颇有理由将这位蒙古官员的行径视为羡慕“真游牧民”(拉铁摩尔语)的自由。54来自喀尔喀最偏远的区域,他重视自己的独立远胜于官僚规定。

    青磙杂卜不情不愿地加入阿睦尔撒纳的行列,挥军攻打达瓦齐,但一七五五年冬天的酷寒使他的喀尔喀族人难以提供任何物资。额磷沁多尔济遭到清廷处决,则成为压垮骆驼的最后一根稻草。他是哲布尊丹巴呼图克图的哥哥,曾经负责押送阿睦尔撒纳,但被人怀疑刻意让阿睦尔撒纳逃脱。青磙杂卜最初也受到怀疑,他被拔除官职并被逮捕了三次,但最终洗刷清白。清朝还需要他的效忠,但也需要代罪羔羊。朝廷于是紧抓额磷沁多尔济不放。根据部分记载,一七五六年五月,青磙杂卜和哲布尊丹巴呼图克图被迫在北京观看额磷沁多尔济的公开处刑(后来的说法声称额磷沁多尔济获准自杀)。

    一七五六年七月,青磙杂卜拒绝了清朝追捕阿睦尔撒纳之令并返回牧地。不久之后,边境沿线的喀尔喀人全逃离了哨所,于是清廷宣布青磙杂卜谋反,敦促喀尔喀贵族保持忠诚。青磙杂卜细数自己的不满:清朝夺取喀尔喀人的马和牛,压迫喀尔喀人,而且还处决了额磷沁多尔济──他是所有喀尔喀人之先祖成吉思汗的后裔。55乾隆否认他的军事行动压迫了喀尔喀人:他的人用白银购买牲口。乾隆也坚持无论一个人的血统家系多么崇高,都不能因此豁免于惩罚。但乾隆也知道青磙杂卜的反抗可能会吸引所有心怀不满的喀尔喀贵族。经过一番犹豫,乾隆决定先严厉镇压喀尔喀人,然后再终结阿睦尔撒纳。他从追捕阿睦尔撒纳的军队调兵遣将,授命另一位喀尔喀蒙古人成衮札布(Tsengünjav)负责弭平骚乱。由于蒙古暴徒在守卫岗哨和转驿站劫掠中国商店,满人地方官员和札萨克于是请求朝廷恢复秩序。

    青磙杂卜未能成功利用不满情绪。虽然他以蒙古人同为成吉思汗后裔为诉求呼吁推翻满清统治,却少有贵族加入他的行列。他也未能与阿睦尔撒纳协调搭配。虽然他找色楞格斯克的俄罗斯总督求助,俄罗斯人却采取谨慎的观望态度,认为遵守一七二七年与清朝签订的条约会比支持无望的起义更有利。反叛能否成功的关键,仰赖蒙古主要佛教僧侣哲布尊丹巴呼图克图的动向,因为他最受蒙古人民爱戴。哲布尊丹巴呼图克图起初摇摆不定,不确定是否该呼吁俄罗斯援助,还是充当青磙杂卜和清廷之间的调解人,但他最终被清朝的权力所震慑。他对喀尔喀诸领袖说:“在我看来,当我们被噶尔丹博硕克图逼到窘迫境地时,是皇帝怜悯我们,并向我们喀尔喀人伸出援手,而且年年施予各种重要恩惠。”并敦促他们回到戍守的岗哨。56在一七五六年冬天的关键几个月,青磙杂卜只能吸引不到两千名支持者。一七五七年一月,他的部队在清军的勐烈攻势下溃不成军,自己也被俘虏,并连同其家属遭到处决。与此同时,乾隆皇帝也做出关键的退让,宣布不会使用任何喀尔喀军队镇压阿睦尔撒纳。清朝结合小恩小惠和严厉惩罚,成功撑过了这个“不受控的事件”。这场叛乱最后已变成一系列思虑不周的擅离职守和抢劫行为,而不是有组织的抵抗活动。57

    这次反叛最重大的长远结果,是清朝宣布哲布尊丹巴呼图克图日后转世时的化身,只能现身于西藏而非蒙古。诚如乾隆日后对西藏的做法,借由不让地方喇嘛参与大喇嘛的挑选仪式来控制佛教阶级。

    现代蒙古史学家将青磙杂卜的反抗视为蒙古民族对抗清朝压迫的英勇民族抵抗运动,而中国史学家却罕有提到这起事件,或者只将它视为一场盗匪之乱。西方和日本学者的评估则是介于两者之间,认为的确有证据显示经济和行政剥削造成蒙古人对清朝统治的普遍愤慨,但也认为蒙古人再次受害于“致命的个体主义”,其效忠对象是部落和重要领袖,程度远远胜过民族统一。58正如我们将看到的,这两种完全相反的解释是现代民族主义时代错置的产物,也反映了后来史学家对整场准噶尔战役的扭曲。蒙古人对外侮的反抗在自身的内部分裂下瓦解,导致社会门户洞开并任凭中国商人渗透。讽刺的是,这也预示了十九世纪中国的命运。

    乾隆在追捕阿睦尔撒纳期间,一再对他的战地指挥官感到失望:若非攻势不够勐烈使难以捉摸的敌人逃脱,就是找借口避免危险的正面交锋,或是未能相互照应,让敌人从他们协调不佳的部队之间熘走。从未带兵踏出北京宫殿的乾隆习惯纸上谈兵,对战地大将们实际上面临的限制几乎没有什么理解或同情。阿睦尔撒纳从伊犁成功逃跑,使清军将领招致来自北京的严斥重罚。

    玉保将军成为第一个受害者,他被指责让阿睦尔撒纳逃脱。59玉保表示他仅有少少的两千兵力,研判驻军在仅剩下四五天口粮与几匹马的情况下缺乏火速追捕的资源,所以才掉头回伊犁。乾隆怀疑玉保有所掩饰,遂将其解职,但允许他留军中将功赎罪,展示战时的“权宜伦理”。玉保在次月获赦免与降级,但又在下一个月后被押送京师接受处罚。

    皇帝的怒火很快就转向玉保的同僚策楞,他在阿睦尔撒纳从伊犁逃跑时担任定西将军。策楞宣称部队缺乏补给,违抗了迅速追击逃跑的阿睦尔撒纳的命令,但乾隆却谴责他个人:“部队将领应与部队同甘共苦,而不是纵情铺张浪费。”对比之下,达尔党阿(Dardanga)因积极投入而升官。达尔党阿率兵深入哈萨克斯坦领土,策楞却坐在营地等待新的物资抵达。然而,乾隆却把所有新物资都送给了斗志更坚决的达尔党阿。得知阿睦尔撒纳仅带着极少数人逃离时,他斥责策楞的增援请求。策楞想在伊犁留五百士兵后才推进,并撤回他已派出的小队。策楞面对供给问题的谨慎态度或许没错,不过乾隆认为他“拘泥办理”的行为令人恼火。策楞在撤回玉保的部队并让他们去牧马后,接着也下令达尔党阿撤军。他因军事上缺乏作为而遭受弹劾。“从来用兵之道,有进无退。”乾隆皇帝训斥:“此次追擒叛逆,在庸懦无识之人。”策楞岂可声称补给不足阻止推进,甚至需要撤回已前进的部队?难道将人马来回调度不会耗费更多补给吗?60走西路的策楞明明比达尔党阿早二十天到达营地,但达尔党阿还有余粮时策楞却已耗尽。策楞行军途中还曾停下脚步向附近的蒙古部落购买牲口,而不是采用从巴里坤送来的牲口。策楞和玉保被捕,双双送往首都治罪。两位不幸的将军在被押送回京的途中遭到准噶尔人攻击与杀害。

    相较之下,违抗上司命令的达尔党阿,则因为采取积极乃至鲁莽的主动攻势而获得极大赞誉。乾隆支持他的不服从与好斗,于是将本属于策楞的最高统帅职位作为奖励。尽管达尔党阿因为杀死和俘虏许多哈萨克斯坦人而得到赞扬,但倘若他也未能抓到阿睦尔撒纳,他很快也就会成为皇帝对大草原战事不切实际期望的牺牲品。冬天的来临迫使乾隆不情愿地同意撤军。哈萨克斯坦首领阿布赉否认知道阿睦尔撒纳的下落,却也可疑地拒绝提供相关证据。乾隆强烈威胁阿布赉,若他不交出阿睦尔撒纳,大军将在明年春天返回后彻底剿灭他的部落。达尔党阿眼下别无选择,只能在没达成任务的情况下撤退。

    即便是达尔党阿,在乾隆眼中也开始显露不作为的迹象。达尔党阿派遣一名特使与阿布赉谈判,并将两名哈萨克斯坦人留做人质,但哈萨克斯坦人却因看守不牢而逃脱。一七五六年十一月,达尔党阿和指挥官哈达哈(Hadaha)把军队聚在一起过冬,但未能协调好他们追捕阿睦尔撒纳的责任。他们因为这个错误丢了乌纱帽。乾隆皇帝展示了策楞先前未能推进的另一个动机:比起表示自己无力追捕阿睦尔撒纳,大力追捕却失败反而更可能招罪。这正是达尔党阿的命运。

    清廷只要指责玉保和策楞是出于懦弱才让阿睦尔撒纳逃跑,就能避免面对大草原的现实限制。从清朝的角度来看,若是能由对的将领负责,那么光靠意志力也能克服最艰困的条件。如此一来失败就是因为“心存畛域”,而非物质限制。61乾隆接受部队每年都因冬季天候恶劣而不得不撤军,尽管接受得极不情愿。他每年都希望歼灭敌人,都想把征战期危险地向冬天延伸。

    到头来,达尔党阿和哈达哈其实也不比前人更成功。两人都未能捕获阿睦尔撒纳,而且还让背信弃义的阿布赉逃脱。乾隆痛批他们“为贼所愚”,后来更发现达尔党阿的军队离阿睦尔撒纳只有一两里,相距之短“不及驼载”。但由于不知道阿睦尔撒纳的确切下落,达尔党阿选择原地等待阿布赉将阿睦尔撒纳擒来。哈达哈实际上还碰见了阿布赉,但却没有将他以变节之名逮捕。清军捕获阿睦尔撒纳的侄子,并拷问出这两名将军其实和抓住阿睦尔撒纳的机会擦身而过。阿睦尔撒纳知道大军预计在冬天撤军,于是尾随着他们撤回他的老地盘。事实上,比起全副武装的清军,他在大草原上行动的速度更快。阿布赉当初碰上仅三十名部队时就投降了。若再多努力一些,可能早在一年之前就能逮到他。达尔党阿和哈达哈一如他们之前的将军们,在组织行动上协调不良。达尔党阿被谴责“煳涂无能”,哈达哈被批评议而不决,双双接受军事审判并被痛斥“玷辱满洲”。他们被革职,发往热河“披甲效力”。62

    乾隆皇帝决意在明年出征时把军队推进到更“偏远、险峻”的哈萨克斯坦地盘,远比当年策楞更加深入。63新任指挥官兆惠和富德必须彼此合作,绝不能重蹈策楞和玉保不愿承担责任的覆辙。

    一七五六年刚开始时,两位最有影响力的蒙古领导人阿睦尔撒纳和青磙杂卜同时发动对清政权的叛乱。两人都威胁动员更多支持者。阿睦尔撒纳起初否认有任何反叛意图,声称他只是想回到噶尔丹策零时代创建的和平。这项不坦率的诉求是为了争取更多的蒙古盟友。后来阿睦尔撒纳的大本营博尔塔拉爆发天花疫情,迫使他逃往哈萨克斯坦领土,并在那里寻求盟友。乾隆下令全面搜查,同时对阿睦尔撒纳抛下的牧地采行焦土战略。他最担心的是阿睦尔撒纳有可能与哈萨克斯坦结盟,哈萨克斯坦是他所知最遥远、也因此最难恫吓的游牧部落。清朝统治者比较希望争取哈萨克斯坦成为盟友,但在实际上采行恩威并济的策略:如果哈萨克斯坦人俘虏并遣返阿睦尔撒纳就能获得丰厚奖励,如果不照做则会被大军消灭。

    乾隆在一七五六冬天到一七五七年初时十分沮丧。他的军队拥有从华北平原到新疆大草原的巨大补给供应链支持,成功将阿睦尔撒纳的人马赶到哈萨克斯坦大草原,让他们被迫拆散成许多小队伍逃进山里,还俘获与纳降了数千名阿睦尔撒纳的追随者。然而,反抗的大汗仍然在逃。乾隆对阿睦尔撒纳的背叛愤怒不已,拒绝对其追随者从宽发落,因为此等敏感地区已是两度叛乱。他下令屠杀所有准噶尔俘虏:“此等贼人断不宜稍示姑息,惟老幼羸弱之人,或可酌量存留,另筹安插,前此两次进兵皆不免过于姑容,今若仍照前办理,则大兵撤回,伊等复滋生事端。”他在另一份谕令中说:“如果擒贼自效,率众归诚,必其人亲至军营叩辕吁请,今并未见其人,而但遣人来往,其为缓兵之计无疑,着传谕成衮扎布等带兵前进时,应将此等诡称擒献贼人先行斩戮,慎勿轻信贼言。”64

    乾隆显然已经克服当地军事指挥官对屠杀的抗拒,从他多次下达重复命令,一再使用“剿”这一字眼可以看得出来。兆惠将军因通报屠杀受到称赞,还因此加官封爵。唐喀禄(Tangkelu)也是如此,他抓住了辉特部策卜登多尔济(Chebudeng Dorji)并“将其属人剿灭”。唐喀禄被允许将敌人的家族和牲口纳入自己的部落。然而,哈达哈和阿桂等其他指挥官,则因仅占领准噶尔牧场但让准噶尔人逃跑而受到惩罚。阿睦尔撒纳的残党就算逃到俄罗斯领土,也躲不过追剿。65

    乾隆皇帝刻意屠杀青壮,以便摧毁准噶尔民族。当策布登扎布将军捕获一群辉特人时,本来打算将这些人赏给忠诚的喀尔喀人。但乾隆却下令要策布登扎布把“将丁壮人等悉行诛灭,其妇女酌量分赏喀尔喀”。66就连在部落长老战败后选择投降的准噶尔青年也不得幸免,因为“伊等祖父世为头目”。他们必须被处决,或成为征服者的仆役。67清廷曾在一七五六年建议用粮食、茶叶和牲口等食物赈济投降之人,以赢得准噶尔民心,如今乾隆皇帝暗示采用饥饿策略:“剿灭叛贼很容易,因为他们已耗尽了必需品。”68老人、孩子和女人得以幸免,但他们将失去部族身分,被送给其他蒙古部落和满洲旗人做仆役。他们不能保留部落(otoq,编按:史料称鄂拓克)的名字或头衔,例如宰桑。清朝任命值得信赖的蒙古人监督这些残余势力,并封以总管和副总管等中国官称。69

    颁布这些圣旨后,很快就有消息指出清军正在追捕乱党,成千上万地大肆屠杀。帝国谕令坚持这些俘虏不能按照一般处理匪徒的规则对待:“岂寻常偷窃牲畜贼匪可比。理宜一经拏获,即行正法,又何必分别首从?但此部落内盗贼甚多;若不剿灭净尽,于蒙古商人等,亦属不便。”清朝的目标不仅仅是弭平叛乱,而是对准噶尔抵抗势力“以绝根株”。70西伯利亚的俄罗斯总督听说满人军队屠杀了男人、女人和孩童,一个也不放过。71

    直到一七五七年中,清朝才开始逐渐转向宽容政策。因为此时阿睦尔撒纳统一准噶尔的尝试显然已彻底失败,再也无法构成重大威胁。此外突厥斯坦的大小和卓(编按:清朝称回部)的叛乱也迫在眉睫,意谓着清朝必须避免将更多准噶尔人推向突厥斯坦的阵营。72尽管大批准噶尔人正在向清朝投诚,但清朝对他们仍有很大疑虑。那些看起来“毫无可疑”之人,被准许在一七五七年九月之后迁徙至内地牧场,但只要稍有不忠迹象就得被剿除。乾隆皇帝澄清道,他“从前本无如此办理[剿灭准噶尔的]之心。因伊等叛服无常不得不除恶务尽也”。73尽管如此,兆惠和舒赫德(Shuhede)将军在同一个月内仍因为没有热心投入征剿叛贼而被皇帝批评。尽管不断受到乾隆催促,他们显然回避了大规模屠杀。

    有别于对准噶尔人的政策,乾隆皇帝对彻底消灭黄教的西藏喇嘛有所犹豫。他对喇嘛颇为生气,认为他们煽动蒙古人反抗。他命令成衮札布铲除在伊犁发现的那些喇嘛。但到了一七五七年七月,四个准噶尔部都已投降,朝廷担心屠杀喇嘛会造成准噶尔人不必要的惊慌。反叛的尼玛(Nima)试图宣传满清“正在消灭黄教”来激起其他蒙古人的愤怒之情。乾隆很快就宣布涉入尼玛叛乱的喇嘛都可能被处死,不过目前拖延才是上策。74战术性地暂缓全面屠杀行动,只是为了赢得潜在蒙古盟友的支持,并未根本改变清朝的基本目标:消除蒙古自主与抵抗的一切可能性。

    现代学者几乎完全忽视了清朝刻意采取的大屠杀手段。75大屠杀政策明显不同于先前清朝处理蒙古关系的方法。截至目前为止,清朝统治者主要采用历史悠久的“以夷制夷”外交手段,轮流支持不同的游牧民族派系彼此作对,或者处决个别的叛乱元凶。但他们先前从未尝试种族灭绝。76透过此一政策,清朝成功对(持续了大约一个世纪的)中国西北边疆问题强制施行“最终解决方案”。准噶尔人的国家与民族就此消失,准噶尔的大草原从此也几乎杳无人迹。魏源估计准噶尔人口约为六十万,他在清军出征史《圣武记》中指出:“计数十万户中,先痘死者十之四,继窜入俄罗斯哈萨克斯坦者十之二,卒歼于大兵者十之三,除妇孺充赏外,至今惟来降受屯之厄鲁特若干户。”77准噶尔成了一片空白区域,等着被数百万汉人农民、满洲旗人、突厥斯坦绿洲移民、回族和其他人,经由国家支持的垦殖运动将此地再次填满。

    无论是此前或之后,以大屠杀进行种族灭绝都不是典型的清朝政策。“剿”字在过去曾被用来描述对非汉族野蛮人的适当行动。当然,满人也曾在长江下游对中国城市使用恐怖策略作为警告手段,一六五四年在扬州为期十天的大屠杀是最恶名昭彰的例子。78后来镇压国内叛乱也让很多人丢了项上人头,但多半都是在经过审讯和司法程序之后。一般状况下皆奉行区分主犯和“被胁迫的追随者”的原则,旨在尽量减少处死人数。许多人的判决在秋审覆查后获得赦免。

    相较之下,中央欧亚过去比较常有大规模屠杀敌对部落的习惯。但即便如此,多数杀戮也只针对反抗的年轻男性战士。如果一个部落投降,它的人民通常会被纳入胜利者的部落,因为游牧征服者需要战士。许多人会成为奴隶或仆役,但他们有机会保有部落身分,或与胜利者通婚。很少有一个部落的目标是铲除敌人的所有生产劳动人口。在人烟稀少的大草原上,战斗者稀缺且宝贵。每次征服后,妇女、孩童和年长男性往往也不会被消灭。

    然而,对待准噶尔人不能像对待其他国内反叛分子(特别不能像对待汉人反叛者)。清军不需要更多的中央欧亚战士,因为已经有了满人和温顺的喀尔喀蒙古人。准噶尔不再遥不可及,不再受后勤限制所保护。康熙把准噶尔的桀敖不驯当作他和准噶尔领袖噶尔丹之间的个人斗争,并把所有精力都专注于消灭他这号人物,锺情于在大草原展开个人对决(当然双方的距离没有近到面对面)。相反的,留在首都的乾隆指挥着远方战地的将军。他于是想到用一套非常井然有序的官僚主义方案来解决难以控制的大草原:消灭一切活物,创造一片空白。

    不同于东部蒙古人,准噶尔人是中央欧亚诸民族当中,唯一坚持保有自治权不受中国统治的民族。东部蒙古将权利让予清朝,让清朝分配牧场、分发赈济粮食、解决纠纷,并向他们征用战争所需的军队和动物。他们允许中国移民渗透其领土,并为此付出代价:汉族商人腐化了贵族,汉族移民引入天花等疾病造成人口大幅减少,但他们的民族因而得以保全,并在二十世纪成为独立国家(编按:指蒙古国)。相反的,准噶尔人完全消失了。唯有民间记忆保存了他们的奋斗过程。

    最后的这场大屠杀,使乾隆皇帝露出了狰狞的真面目。他声称自己是一视同仁的统治者,意图在和谐之国内包容不同的民族。但抵抗帝国怀抱的那些人却得面临灭绝。乾隆在这个时期颁布的诏令,暴露了清朝中叶存在于仁慈理想和镇压现实之间的紧张关系。他以极度防卫的语气为自己辩护,对抗认为出征既浪费钱又残酷的无名批评者。他断言“贪残好乱反复狡诈固属准夷常性”,但却也坚持“夫准噶尔夷众本非劲旅”,只需要几天时间就能将他们平息:

    特外间无识之人又不免妄生议论,必谓此事原不当办,即经办矣,仍复生变,何如不办之为愈,殊不思准噶尔之为西北边患,自有明迄今垂四百余年,我皇祖皇考当噶尔丹噶尔丹策零等籓篱完固兵力强盛之时,尚且屡申挞伐,以为边陲久安之计,朕仰承鸿绪上荷天庥,适值该夷部落携离人心涣散之后,既已机有可乘而乃安坐失之?岂不贻笑于天下后世?亦何以上对皇祖皇考在天之灵耶?此所以熟筹审计,实有万不得已之苦心,非一时之好大喜功开边衅而勤远略也。79

    皇帝在乎个人尊严和流传后世的声誉,试图确保会获得他人赞誉,因为他做的是长期战略规画,而不仅仅是出于对荣耀的热爱。他还捍卫剿灭政策,视之为保护“我们的喀尔喀部落”不受攻击,主张他原来只打算使用典型的“羁縻”政策,让边境部落保有高度自治权,但阿睦尔撒纳与“无知的”追随者拒绝接受和平,为自己招致毁灭并违背乾隆的“本怀”。最后,他主张不能因为撤军而抛弃在边境的重大胜利,然后让游牧威胁死灰复燃。他还指出战役总成本仅为一千七百万两,远低于雍正时期花费的五千万至六千万两。他最后总结道:自己致力于这个行动“并非舍逸而好劳,实由于事势之不可已”,因为“人君日理万几国计民瘼,实深干惕”。80在对军事计划的详细辩护中,皇帝恳求认为昂贵的边境远征毫无用处之人的同情。借由把自己摆进康熙以降的征服者阵容中并强调不断拓展的成就,乾隆承诺将为持续了几个世纪的安全问题画下句点。他借此证成彻底消灭挡路者的正当性。

    到了一七五六年十月,清军已战胜支持阿睦尔撒纳的哈萨克斯坦人,并抓住了他底下一名宰桑。阿睦尔撒纳西逃,仍然受到哈萨克斯坦的阿布赉的保护。到了十一月,冬天的寒冷迫使清军撤离,等待明年到来。哈萨克斯坦人对阿睦尔撒纳保持模棱两可的模煳态度。阿布赉一方面向清朝进贡,承诺擒拿阿穆尔萨纳,但另一方面落网的阿睦尔撒纳宰桑却表示阿布赉也支持反叛分子。81一七五六年夏天,阿布赉曾短暂庇护了阿睦尔撒纳,提供他一点人马以便抗清。但当意识到他没有任何胜算后,很快就将他逐出哈萨克斯坦领土。当阿布赉向兆惠臣服时,他声称曾试图捉捕阿睦尔撒纳,但阿睦尔撒纳却偷他的马逃跑了。他对清朝的援助表示感激,承诺所有哈萨克斯坦人对清朝的归顺。不到一个礼拜后,哈萨克斯坦的尼玛被捕,而其他哈萨克斯坦人一听说阿布赉的归顺就投降了。

    失去一切盟友的阿睦尔撒纳,如今表示若沙皇能在额尔齐斯河和斋桑泊之间为他建造一座堡垒作为攻击清朝的基地的话,就愿意臣服于俄罗斯。沙皇拒绝采取任何可能导致战争的行动,然后表示阿睦尔撒纳若同意重新安顿在伏尔加格勒河并与其他卡尔梅克人一起生活,他愿意提供保护。

    一七五七年初,兆惠禀报阿睦尔撒纳从俄罗斯边境掉头回来。阿睦尔撒纳尚不知道青磙杂卜的下场,于是孤注一掷地盼望能向东与青磙杂卜联手。尽管冬季严寒,但乾隆认为现在是捕获阿睦尔撒纳的绝佳机会,两支军队应竭力将他逮捕。由于中俄有条约协议,他假定阿睦尔撒纳无法逃向俄罗斯。清军兵分四路,搜索阿睦尔撒纳踪迹。七月,阿睦尔撒纳出现在俄罗斯的塞米巴拉金斯克堡垒,并向俄罗斯指挥官投降。俄罗斯人发现他患有天花且病重将死,赶紧将他送到托博尔斯克,并将他隔离在城外。阿睦尔撒纳在一七五七年九月二十一日过世,享年三十五。

    俄罗斯人隐瞒了阿睦尔撒纳来逃和死亡的事实,希望以持有其尸身作为筹码。他们告诉清朝使节,阿睦尔撒纳在横渡额尔齐斯河时溺毙。82清朝官员在河里打捞了一个月却一无所获。他们开始怀疑俄罗斯人。一七五七年十月,兆惠确信阿睦尔撒纳已逃往俄罗斯领土,而俄罗斯人谎报他的死亡。事实上,俄人已将他埋葬在色楞格斯克。中国人再三要求归还阿睦尔撒纳未果。直到一七五八年二月,俄罗斯代表才承认阿睦尔撒纳已死于天花,并邀中国人到色楞格斯克的堡垒或恰克图边境见尸。

    尽管阿睦尔撒纳的尸体此时可能已腐烂得无法辨认,而且俄罗斯人完全没提到和阿睦尔撒纳一起被捕的其他追随者,乾隆仍决定派两名代表前往边境。不仅是为了认尸,还要将尸体带回。在收到俄罗斯消息的两天后,乾隆终于有信心宣布阿睦尔撒纳之死。可是俄罗斯人拒绝归还尸体,而乾隆坚持一定要取得阿睦尔撒纳的尸体:“况国家之所期必获者,不过一阿睦尔撒纳耳,今其人已死,其尸已得,准噶尔全局自可以告厥成功。”83

    与俄罗斯人争夺阿睦尔撒纳的尸体归还,造成持续多年的重大外交冲突。清朝多次致函圣彼得堡要求归还尸体,俄罗斯人则认为双方实在没有必要为了腐烂骨头破坏友好关系。清朝对俄罗斯施压,将东正教修士软禁在北京,禁止他们与汉人接触,并威胁要切断贸易。清朝声称,根据一七二七年的《恰克图条约》,俄罗斯有义务遣返任何逃过边境的难民;但从俄罗斯的观点来看,一七二七年尚未确定与准噶尔的边界,阿睦尔撒纳及其追随者也不算是“难民”。俄罗斯采取如此顽固的态度,是为了保护自己在其他中央欧亚人民眼中的帝国形象。他们密切关注两个帝国之间的势力平衡。显然,乾隆皇帝最终没能取回阿睦尔撒纳的尸体。84不同于祖父康熙能够骄傲地展示噶尔丹的人头,并在北京的阅兵场上粉碎他的骨灰,乾隆只能接受没有最终结果的胜利。

    中国史学家如今声称,俄罗斯人是想利用阿睦尔撒纳(无论死活),将他们的控制权扩张到准噶尔地区。他们将阿睦尔撒纳的叛乱主要归咎于俄罗斯人,因为俄罗斯人曾试图分裂“自古团结”的中国蒙古民族。在他们看来,阿睦尔撒纳应得到“彻底的负面历史评价”,因为他让蒙古人变得更加分裂。相比之下,俄罗斯史学家则认为阿睦尔撒纳的行动是蒙古民族在中亚抵抗清朝侵略扩张主义的英勇之举。85再一次,双方的民族主义颇为异曲同工。中俄都把蒙古人视为本质上统一的民族,并将冲突归咎于外来阴谋。中国指控俄罗斯侵略,俄罗斯则反控清朝扩张主义。诚如清朝最后一位准噶尔对手的命运即便在去世后仍含煳不清,后人对他反抗的最后岁月的历史诠释也始终没得到解决。

    征服突厥斯坦

    清朝的战事并未随准噶尔国的毁灭而结束。另外还有一项更深入中央欧亚的军事行动,到了天山山脉以南的绿洲。我只能简要描述这些行动,但它们是帝国持续扩张的顶点,将大量突厥裔的绿洲居民纳入清朝控制。86

    南部突厥斯坦的绿洲向来拥戴玛哈图木阿杂木后裔的和卓(Makhdūmzāda Khojas),此家族声称拥有十五和十六世纪苏菲兄弟会著名且神圣的谢赫(shaykhs)血统。准噶尔统治者认可他们对突厥斯坦的控制,而且非常仰赖他们的食物供应,但密切监控他们。策妄阿喇布坦曾宣布玛罕木特和卓(Khoja Mahmut)是全突厥斯坦领袖,但噶尔单策零却把他徒刑在伊犁。在玛罕木特去世和一七五五年的第一次伊犁入侵后,清军释放了他的儿子波罗泥都(Burhān ad-Dīn)和霍集占(Khoja Jihān),将大和卓波罗泥都送回叶尔羌,但把小和卓霍集占留在伊犁。小和卓霍集占后来加入阿睦尔撒纳的叛乱,但为躲避清军追捕逃往叶尔羌,并鼓吹哥哥掀起反抗:

    如果听清廷之令归顺,我们将被关押在北京,就像准噶尔人一样。我的祖先好几世代都受人控制。如今机会偶然,强大的[准噶尔]国家瓦解,没有人压迫我们。如果我们不抓住这个机会创建独立国家,我们将永远成为奴隶。那将是一大灾难。中国现在已拿下了准噶尔地区,但还未决定[对突厥斯坦]的政策。它的军队无法来到这里,而且就算他们来了,我们将抵抗直到他们的补给耗尽。我们可以不费一兵一卒就击溃他们。87

    和准噶尔国创建者一样,霍集占同样表达了自治的渴望,以及仰赖地处偏远和补给不易的地理优势。他的战略盘算几乎都是对的。大和卓同意,发动一场由当地伯克和阿訇(ahunds,伊斯兰要人)掀起的反叛。大小和卓集结了一支大军,并在库车(Kucha)设防,库车是东方进入该区域的重镇。乾隆任命雅尔哈善为靖逆将军,给他一万人围攻库车。雅尔哈善期待能轻松得胜,没有会遭遇反击的心理准备,还把时间都花在下棋。一七五八年七月二十八日夜里,突厥军队从库车城冲出并向西突围。皇帝召回雅尔哈善,将他处死。

    然而,大小和卓并没有获得阿克苏穆斯林的支持,当地的伯克曾帮清朝捕获达瓦齐。他们只好继续向西,占领了叶尔羌和喀什噶尔。他们修墙整地,摧毁周围土地,将当地居民赶往城里,确保敌军抵达时得不到任何资源。如今乾隆派出他最好的边将兆惠(曾经成功镇压准噶尔人),向南推进到东突厥斯坦边缘,围攻叛乱分子。但在叶尔羌外的黑水营地一役,小和卓的军队以四比一的优势包围兆惠的清军,并让他们经历了长达三个月的绝望围城。所幸清军可以掘水,还发现埋在地下的谷物储存坑,才能撑到乌鲁木齐的援军抵达。

    此时大和卓的据点喀什噶尔遭到吉尔吉斯斯坦人的攻击。喀什噶尔的前阿奇木伯克(hakim beg,编按:突厥斯坦阶位最高的伯克)和什克(Khwush Kipäk),帮兆惠建议了最佳入侵路线。88大小和卓逃往巴达克山(Badakhshan),在那里被俘并被杀害。再次,清朝将领与巴达克山的统治者素勒坦沙(Sultan Shah)吵着要取回两个叛贼的尸体。89经过进一步威胁,他们终于取得小和卓霍集占的头颅和大和卓波罗泥都的尸体,运回北京。一七五九年十二月十三日,乾隆皇帝宣布平定准噶尔,昭告“中外臣民”,随着准噶尔地区“入版图”,加上取得了叛贼大小和卓的首级,他已实现了“边陲宁谧各部落永庆安全”。90 *

    突厥斯坦战役成为了长达一世纪准噶尔事业的缩影。大小和卓试图创建一个自治的统一国家,地处偏远而不受清朝势力侵扰,但却灭亡于绿洲社群之间的内部分歧,以及清军军需官的惊人后勤成就。同样与现代民族主义者的主张相反,并不存在统一的“维吾尔”民族认同,遑论其是否渴望一致抗清或加入大清。尽管清朝迅速取胜,但部分将领的表现极为无能,像是雅尔哈善。兆惠虽然打得艰苦,但主要是运气不佳而非领导无方。清军是货真价实的多族部队,包括满、蒙大将,汉人军需指挥官,甚至部分投降的准噶尔部队。虽然清军现在已有远征边境行动的丰富经验,乾隆再次表现得“急于宣布胜利然后撤退”。91他仍试图将边境成本降至最低,即使可能冒着让小型部队被消灭的风险。也许对阿睦尔撒纳的轻松胜利,让乾隆皇帝与诸将认为在条件大不相同的天山以南地区也能轻松应对。

    中央欧亚爆发的最后一次起义表示,此地边界仍不完全平静,预示着十九世纪将出现更大的麻烦。92一七六五年,位于回部(六城,Altishahr)南部、拥有近百万人口的城市的乌什爆发叛乱。此地先前的伯克曾捉住达瓦齐,并拒绝援助大小和卓,但乾隆皇帝还是怀疑他的忠诚,用哈密的外来官员取代了他。新伯克勒索谷物,侵犯前任伯克的妻妾,酒醉的军事指挥官却没出面制止。二百四十名突厥斯坦搬运工拒绝徭役压迫,开始反抗。他们聚集了地方支持者,带领二千至三千名叛乱分子与地方部队作战,还击败东方一百公里处阿克苏派来的增援部队。乾隆担心浩罕的伯克可能趁机介入,于是下令从伊犁和喀什噶尔调派更大规模的部队。清军征用流放罪犯,试图爬上围城乌什的墙。伊犁和喀什噶尔的指挥官未能相互合作,推延围城,致使许多叛贼逃脱,但该城最终在一七六五年九月投降。清军指挥官杀死了三百多名叛民,并将数万人遣送伊犁。然后他们从头开始重建这座城市,对阿奇木伯克的漤权严加管制,并试图落实汉人和穆斯林人口的严格隔离。

    与青磙杂卜的蒙古人一样,乌什叛乱分子既不满清朝加诸的徭役,也讨厌漤权的汉族官员和极尽剥削能事的商人。两者都试图获得更广泛的支持,但邻近的城镇或部落大多拒绝合作。无情镇压在蒙古和新疆都导致更严格的管控,但骚乱在新疆一触即发。醉酒的犯罪流亡者在一七六八年引发了昌吉之乱;十九世纪初的张格尔(Jahangir)从新疆以西带来了一支新的叛军。来自浩罕的鸦片走私,给当地官员带来了同样困扰南部沿海各省的镇压行动。93突厥斯坦加入清帝国是平定准噶尔的副产品,但消灭准噶尔本身并不保证能牢牢控制该区域。

    土尔扈特的回归

    德昆西(Thomas De Quincey)在十九世纪早期观察到:
    在现代历史上,或许甚至可以说是所有的历史上,从最早有记载以来,没有任何一个伟大的事件,比一支主要鞑靼民族在上个世纪的下半叶,向东逃亡,穿越无尽亚洲大草原,更不为人知,或者更超乎想像⋯⋯从它骤然开始,疾速进行,我们看到从事迁徙者的粗野性格。链接无数意志的统一目标,以及盲目但准确无误地瞄准一个如此遥远的地方,不禁让人想起那些驱使燕子和旅鼠迁徙和蝗虫过境的至高本能。94

    德昆西根据土尔扈特蒙古人从伏尔加格勒河畔回到蒙古故土的史诗长征,创作了一部英国文学的冷门经典。这本历史小说在戏剧性场景、生动角色,以及夸张冲突方面都和司各特爵士(Sir Walter Scott)的作品不相上下。事实上,并非所有德昆西的描述都是虚构。他仰赖的文本是贝尔格曼(Benjamin Bergmann)的《卡尔梅克的游牧入侵》(Nomadische Streifereien unter den Kalmuken),此书参考了不在官方记载中的俄罗斯和蒙古口述史料。尚未有人充分使用蒙古文、满文、俄文、中文和西方文件来写成土尔扈特的完整历史,此处也没有足够篇幅叙说。95我只能强调土尔扈特对清帝国不断演进的愿景,以及对欧亚最后一个自治蒙古部落之终结的重要性。

    现代中国史学家往往把土尔扈特的迁徙形容成清帝国一支失落的民族,在俄罗斯压迫下“回归”投入皇帝的仁慈拥抱。伏尔加格勒河上的土尔扈特人确实受到俄罗斯军事负担和其他定居者侵犯之苦,但他们在悲惨旅程之后被纳入清朝却并非注定。事实上,有部分土尔扈特人至今仍留再原地。他们被称为“卡尔梅克人”,居住在俄罗斯境内一个自治的共和国里。在一七七一年抵达清朝边境的那些人,并未得到一致的热烈欢迎。土尔扈特人在俄罗斯支配下的经历,已有考达尔考夫斯基(Michael Khodarkovsky)的详细描述。我在此只会详述他们刚抵达清朝边境时,曾引起是否准予进入帝国的辩论。辩论透露这些迁徙游牧民最初地位的不确定性,以及清朝、俄罗斯和准噶尔三方互动的遗绪,如何影响清朝决定是否接纳“亚洲史上最后一批大出走的游牧民族”的残余势力。96

    土尔扈特的和鄂尔勒克当初会带领人民离开蒙古西部,是为了躲避十七世纪早期大草原的动荡,并找到他们可以自由生活的牧场。虽然沙皇伊凡已征服了阿斯特拉罕和喀山,俄罗斯仍未完全控制伏尔加格勒河下游。就像顿河的哥萨克人,土尔扈特人(或俄罗斯人口中的卡尔梅克人)在首领领导下形成近乎自治自主的社群。虽然他们宣誓效忠沙皇,但其地位比起附庸,更像是独立盟友。他们在最伟大的领袖阿玉气汗(一六六九至一七二四年)领导下,控制了里海以北的大草原,领土更从三十万增至四十万平方英里。

    他们在这个时期与蒙古和清朝都保持联系。他们派出朝贡使团,也获准加入到库库淖尔的“熬茶”使团。一六九八年,阿玉气汗的儿子阿喇布珠尔在清廷许可下,带了五千人到拉萨。一七一二年,图理琛出使阿玉气,表面上是为了促成阿喇布珠尔的归返,但看在土尔扈特人眼中则是清朝寻求支持以对抗策妄阿喇布坦的努力,不过土尔扈特人不愿承诺结盟。他们不时探索返回故土的可能性,但只要准噶尔势力仍然强大,而且和清朝与哈萨克斯坦交战,大草原的情况就动荡到难以迁徙。在十七和十八世纪,俄罗斯政府日益侵蚀土尔扈特的自治权,军事征召需求与干预地方行政之事不断增加。俄罗斯对大草原的渗透,就和清朝渗透蒙古类似:每当有俄罗斯人或汉人移民进入蒙古领土,蒙古酋长就发现自己受到的限制与日俱增。俄罗斯人虽然没有严厉束缚的清朝旗制,土尔扈特人也能更自由地移动,但俄罗斯向附庸国榨取大量的军事服务。在这方面,土尔扈特人和哥萨克人等大草原边境的流动人口并没有不同。

    土尔扈特人一七七○年离开伏尔加格勒河的决定,源自社会逐渐累积的压力和一个偶然的机会。考达尔考夫斯基发现“俄罗斯对卡尔梅克行政事务的控制越来越强,对卡尔梅克骑兵的过分征用,上等牧场因军事和农业殖民地扩大而丧失,以及对强制协议和胁迫的恐惧,都是造成卡尔梅克人决定启程往准噶尔的关键因素”。97一七六二年,俄皇凯瑟琳大帝(Catherine II)宣布土尔扈特大汗不再能自由选择顾问委员会,必须获得沙皇批准。而要求卡尔梅克骑兵在一七六八年为另一场与鄂图曼人的战争效劳,则成为压倒土尔扈特人的最后一根稻草。凯瑟琳大帝傲慢地要求总人口才四万一千五百二十三帐的卡尔梅克人必须派出二万骑兵,无视卡尔梅克人还需要保护自己免受来自邻近哈萨克斯坦人和库班地区(Kuban)之袭击。98只有一万名卡尔梅克人加入一七六九年的作战,而且他们抗命并提前在九月回家,以便照顾牲群过冬。

    土尔扈特内部的权力斗争也有影响。卡尔梅克贵族策伯克多尔济太师(Tsebek Dorji Tayishi)认为自己有权继承汗国,但卡尔梅克人在俄罗斯的压力下选择了年轻又优柔寡断的渥巴锡(Ubashi)。策伯克多尔济为了报复俄罗斯人,并希望在俄罗斯境外创建自己的政权,他拉拢渥巴锡一并策画大胆逃脱行动。策伯克多尔济在卡尔梅克贵族的重要会议上宣布:

    在所有方面,您的权利受到俄罗斯人的限制。他们的官员不仅未善待卡尔梅克人,而且其政府似乎打算将这些独立的草原人民变成定居农民。乌拉河两岸到处都是哥萨克堡垒;北部边界住着移民的德国人,很快,您将被迫从顿河和捷列克河(Terek)、库马河和伏尔加格勒河搬走;您的游牧生活将被限制在没有水源的区域,您的牧群将被摧毁。未来,在奴役的枷锁下,您若不屈从,就得迅速离开俄罗斯帝国,以免被消灭。您做出的决定,将决定您的命运。99

    渥巴锡汗计划在一七七一年初大出走,因为此时俄罗斯士兵尚未全数从鄂图曼战役归来。他想等待伏尔加格勒河冻结,以便西岸的卡尔梅克人也可以一道加入。但计划却被俄罗斯总督发现,他只得被迫提前出发。一七七一年一月五日,超过三万帐土尔扈特人(大约十五万至十七万人)朝准噶尔地区出发。渥巴锡汗带走了将近四分之三的游牧民。尽管渥巴锡汗告诉清朝官员自己不得不抛下一万三千帐,因为伏尔加格勒河没来得及冻结;但留下来的人主要是杜尔伯特部或辉特部的族人,而他们并不同意大迁徙。100到了一七七一年六月,移居队伍已抵达巴尔喀什湖,成功逃离俄罗斯的追捕,但受尽寒冬霜冻、饥饿、疾病和哈萨克斯坦突击之折磨。当他们兵疲马困地在巴尔喀什湖停下来整顿时,却遭到哈萨克斯坦人包围与重创。等到渥巴锡汗和驻伊犁的官员联系上时,他只剩下一万五千帐的约七万名族人。101

    在这史诗般的长征中,渥巴锡汗已失去了至少十万人,他想自由自在放牧的梦想也已被粉碎。诚如巴克曼(C. D. Barkman)指出:“很明显,土尔扈特人并无意向中国人投降,而是期盼能在准噶尔地区独立生存。”102直到抵达巴尔喀什湖附近的古老卫拉特牧场,他们才意识到大草原上已没有多余空间。清军已消灭了准噶尔国,并劝说哈萨克斯坦人向清朝进贡,同时俄罗斯的堡垒在西伯利亚各地边界矗立。“卡尔梅克人逃过俄罗斯的魔爪,最后却陷入中国人的魔爪。”103

    然而,清朝边境指挥官非常抗拒让这些消失已久的游牧民跨越边界。满文文件中有一份讨论土尔扈特人的特别档案,透露出强烈的怀疑和抗拒。104科布多的满人指挥官伊勒图(Iletu),最早在提到在一七七一年六月十四日,从俄罗斯收到有关土尔扈特动向的通报,指出哈萨克斯坦人阻挡土尔扈特前往边界。俄罗斯人要求清朝不要接受这些“无赖和叛徒”,他们是逃避从军的俄罗斯子民。105根据《恰克图条约》,越过边境的难民、逃兵或罪犯应当被遣返。伊勒图犹豫不决。若以强硬手段遣返土尔扈特人,势必引发一场新的战争,但又难以在伊犁附近安置他们。于是伊勒图提议把他们送往更东边的察哈尔地盘。乾隆皇帝立刻斥责伊勒图对边境情势的无知,认为他居然没看出把土尔扈特人和其他西部蒙古的卫拉特部族混在一起会有什么问题。乾隆派出曾镇压乌什叛乱的舒赫德,接管伊犁并限缩伊勒图的职责至地方防御。106

    吁请清朝援助的,还有正在与土尔扈特人交战的哈萨克斯坦人。他们夸大土尔扈特的实力,宣称其有八万到九万帐,并期待作为清朝藩属国而获得军事支持,因为土尔扈特人已掠夺了成千上万的哈萨克斯坦牲口。阿布赉巧妙地援引最近与大小和卓的战争,呼吁迅速采取军事行动,以防叛乱分子逃向鞭长莫及的大草原深处,届时将不得不派出庞大部队追捕他们。107

    清朝还需要考虑到舍楞台吉(Prince Shereng)也是土尔扈特的移民之一。舍楞曾加入阿睦尔撒纳的反抗,失败后逃亡。如今,他陪同渥巴锡汗,作为土尔扈特兀鲁思的其中一位领导者回归。他宣称想要臣服,但清朝该信任他吗?伊勒图抱持怀疑态度,他认为舍楞拒绝承认罪行。乾隆不理会这层担忧,认为舍楞是真心投诚。

    乾隆很快就得出结论,认为土尔扈特人身为准噶尔的最后残余,既然如今已被接纳为“我们的蒙古人”,就应让他们在帝国内避难。乾隆拒绝了俄罗斯的要求,理由是俄罗斯曾拒绝归还舍楞和其他阿睦尔撒纳的支持者。108尽管土尔扈特人是在一个多世纪前离开,但乾隆认为他们并不是难民,而是清朝的属民。乾隆将清朝透过军事确立的边界回溯,将历史上所有蒙古人都纳入势力范围。他知道“如果伊犁空着,土尔扈特人可能会想恢复他们过去的牧场”,但现在伊犁到处有军队驻扎和防御城市,他们知道自己别无选择只能让清朝帮忙决定落脚之处。109他也拒绝了哈萨克斯坦的求援,建议阿布赉不要趁危“渔利”。虽然他认为九成的土尔扈特人是忠诚的,但承认有必要防止那一成不忠之人造成破坏。然而,当巴图济尔噶朗(Batu Jirgelang)指挥官想征用二万士兵戍守边界,乾隆却以要求太过而拒绝。他认为一万人以内就绰绰有余。边防指挥官多半记得青磙杂卜的叛乱,因此特别担心来自喀尔喀部落的战士,乾隆于是停止征召喀尔喀人。110

    一七七一年七月二十九日,乾隆已决议将土尔扈特人安置在帝国境内。他下令官员安排渥巴锡汗到承德觐见,并寻找安置他们的土地。他派人从安西、巴里坤和乌鲁木齐送二十万银两,支付赈济物资和旅费。对土尔扈特有利的论点进一步表示他们和正教俄罗斯格格不入,而且皇帝宣称,俄罗斯不允许他们派使团到西藏。相反的,清朝会允许土尔扈特人在通知理藩院后,自行选择派熬茶使团到西藏的时间。当准噶尔人拥有独立国家时,对熬茶使团的控制,是限制他们和拉萨接触的关键工具;如今,却被用来引诱土尔扈特人更靠近内地,远离不确定的边界。在清朝看来,既然现在西藏已“入版图”,黄教就不再会让蒙古人与帝国疏离,反而能将他们结合得更紧密。111

    尽管边境官员奉命行事,他们并非全都被说服。一七七七年,满人七十一写下边务记述(译按:《西域闻见录》),展现对土尔扈特人忠诚的深刻怀疑。他的纪录替后人留下一种有别于“帝国凝视”采取的仁慈观点:比较以动荡边境的地方经验为依据,而不是来自首都一昧安抚人心的陈腔漤调。我将在后面的章节探讨他的看法。

    清朝至少立下三座纪念碑颂扬土尔扈特人的回归:一座位于伊犁,两座位于承德(朝廷位于北京以北的夏宫)的小布达拉宫入口。112小布达拉宫的两座以满、汉、藏、蒙四种语言写成,不过满文似是该文本的首要语言。翰林学士于敏中奉承但正确地表示:“皇上发现了一种深奥的艺术,以很少的文字涵括许多事实,并赋予这些文字极为宽广又深刻的含义。”113于敏中同时也是乾隆的亲信与御制诗校刊。纪念碑题名为《土尔扈特全部归顺记》,碑文简明扼要描述了土尔扈特人来到边境的故事,以及皇帝力排众异接纳他们。据说乾隆只花了一刻钟就完成这篇文章,但精辟捕捉了事件精髓。铭文坦率地谈论了对反叛者舍楞的疑虑,前线指挥官要求更多部队,以及皇帝相信只要提供物资并小心观察,土尔扈特人不会造成伤害。碑文将土尔扈特出乎意料和完全自愿的“归顺”(满文 jihe bahaha),当作天命对仁慈皇帝的赞同。我将在后面的章节详细讨论,这类石碑如何透露清帝国对自身历史定位的认识。清人终于完成从康熙时代征讨噶尔丹以降的伟大计划,康熙的孙子现在可以令人信服地声称“西域已被巩固,而且将蓬勃发展”。乾隆期待边境永久和平,因为“在所有蒙古部落中,没有一个不是大清的臣民”。114

    诚如俄罗斯人所言,土尔扈特的回归成了纳入清朝怀抱的最后“民族集合”,写下定居帝国与大草原间千年斗争的第二个结局:一支民族被彻底消灭,另一支复活并重返老家。复兴发生在消灭之后,对帝国大业而言是令人满意的结果。未来的民族主义者将反复引用“回归”的概念,作为描述各民族统一在新兴民族国家之下的隐喻。帝国和民族国家将历史视为出走后回归的循环,合法化其支配多个民族的主张。

    不同于帝国呈现的形象,土尔扈特人长远来看过得并不顺遂。渥巴锡到承德觐见皇帝时享受了丰富盛宴,收到皇帝赐与的许多礼物,而且保留了大汗头衔,不过不再能控制他的人民。为了确保这些蒙古人永远不会联合起来挑战帝国,他们被拆成四盟十旗分散在新疆北部的数百公里。115舍楞底下的两个旗在科布多附近定居,另外四个旗在焉耆(Karashahr)以南定居。清官员强迫他们当中的许多人从事农耕,以便防止他们增加人数。七十一在一七七七年发现,很多男人当起盗匪,妇女则从事卖淫。

    事后看来,离开伏尔加格勒河究竟是不是个好选择?与留下来的同胞相比,土尔扈特人真的获得了更大的“自由来过游牧生活,保存习俗,以及实践佛教信仰”吗?116一九四七年,中国境内约有五万七千名重新安置的土尔扈特人;但在中华人民共和国的统治下,他们被纳入一般的蒙古民族,失去了自己的族裔身分。117相较之下,一万三千名留在伏尔加格勒河的卡尔梅克人如今在俄罗斯拥有自己的自治共和国,二○○四年人口为三十万。118我们可以论辩他们的选择是否明智,但显然当这最后一批自由的游牧民也进入周围大型农业帝国的统治之下,大草原时代就告终结,也终结了世界历史的一页伟大篇章。

    第三部 帝國的經濟基礎

    第八章 骆驼背上的火炮:生态结构与经济局势

    如前所述,后勤限制屡次束缚了清朝的将军,让他们无法施展身手。例如,假如费扬古在乌兰布通没有幸运碰上了撤退的噶尔丹军队,那么他的军队很可能就饿死了。边疆的遥远、荒凉与贫瘠也保护了游牧民,并阻挡了历代企图在该区域施加影响力的中国政权。1

    然而游牧民也要面对补给的限制。虽然他们可以在草地上自给自足(中国军队做不到这点),但是当冬季大风雪将草地覆盖时,则会致使他们的畜群倒毙。草地也限制了大型游牧军队的规模与行动能力,他们仰赖快速突袭与撤退,且避免长期而静态的防御。如噶尔丹在乌兰布通学到的,在清朝首都附近开战是一大失策,但他仍然能够往西边脱逃。然而,康熙在后来的战役中,展现出他能领军直达色楞格河与土拉河,而那里已经接近蒙古势力心脏地带。距离不再是保护游牧民的屏障了,千年以来对中国势力的结构性限制已经开始瓦解。

    战略上的考量迫使双方改变自然环境。就在清朝开始深入西北的同时,准噶尔也开始开发他们的领地。许多新疆开发的记述都忽略了从牧业经济到定居经济的重要转变,但是准噶尔部也如同许多他们的前人一般,仰赖牧业、农业、商业与矿业资源来创建其国家。

    巴图尔珲台吉在基布克赛尔(Kibaksarai,或作和布克赛尔[Kobuk Saur])附近创建都城,农田则环绕周边。2一六四四年,他创建了三座砖造城市,包括寺院在内,并且向沙皇请求提供鸡、小猪、阉猪、木匠、石匠与商人。由于他切断与中国和东蒙古的关系,依赖突厥斯坦和俄国提供粮食和劳动力,而“布哈拉人”(从突厥斯坦掳来的战俘)则作为农业劳力与关键的中亚贸易链接为其效力。3前往莫斯科的商队从贸易中获利甚丰,直到一六四七年俄国人叫停为止。一六七○年代,僧格扩大利用俄国人从事贸易,并用更多突厥斯坦俘虏来耕田。准噶尔军队要求俄国军队得先跟他们贸易,才能进入盐湖。4一六七七年准噶尔跟清朝恢复外交关系后,噶尔丹增加了前往北京的贸易使团。他一年派遣两批进贡使团以便用毛皮与马匹换取丝绸、棉布与金钱。一六八三年,清朝将进贡使团的人数从数千人缩减至两百人,并强制其余的人留在边境贸易。北京对贸易使团的限制也让噶尔丹心怀不满,成为他于一六八八年进攻喀尔喀的理由之一。噶尔丹有理由相信,北京给予喀尔喀人更紧密的商业联系只为了拉拢他们。

    建国者噶尔丹

    明遗民经世学者梁份在西北游历了将近十年,探究了噶尔丹早年如何努力创建他的经济基础。5梁份在《秦边纪略》(约成书于一六八七年)中描述了噶尔丹如何为军队获取矿产与火药:“于是富庶甲于西域,⋯⋯嘎尔旦取沙油汁,煮土成硫磺,取泻卤土煎硝,色白于雪。铜、铅、镔铁之属出地中。碛岸产金珠,则屏而不用。马骏而番庶,四方莫或过之。”(如本段所言,他似乎已经透过联络东突厥斯坦而掌握了波斯的炼铁技术。)

    梁份也提到:

    资用极备,不取给远方,乃悉巧思,精坚其器械。做小连环琐琐甲,轻便如衣。射可穿,则杀工匠。又使回回[包含俄国人与突厥斯坦人]教火器,教战,先鸟炮,次射,次击刺。令甲士持鸟炮短枪,腰弓矢佩刀。櫜驼驮大炮,⋯⋯远近闻之咸慑服。6 *

    “骆驼背上的火炮”(櫜驼驮大炮)显示噶尔丹已经超越了抢掠,为其军队装备了用来进行永久征服的重武器。他在游牧民军队的机动性上增加了强大的军事威力,从而征服了突厥斯坦与俄罗斯的领地。根据梁份的记载,噶尔丹也创建了一套初步的税收体系,派遣一名转运使(译按:名之为“圈头”)向边疆部落抽取马、牛与羊等赋税(译按:即“添巴”),并且对收支进行密切控管。这个“圈头”,“或曰是嘎尔旦耳目所寄;或曰为网罗人物。”7

    为了确保平时收入,噶尔丹要求每年定居人口的三分之一须轮番服劳役,并且限制其属下蒙古部落的移动。在突厥斯坦南部,他要求自治的和卓头目纳贡,但禁止贩卖奴隶,因为此举会剥夺其人力。8

    策妄阿喇布坦继承了噶尔丹的国家富强计划,增加地方经济的生产资源,并且推动贸易,但是他也因此更加倚仗清朝。如前面的章节所言,就在康熙皇帝威胁要切断商队贸易后,他将噶尔丹的骨灰送往北京。虽然与俄国之间就贡品征收、逃人以及俄国军力向南扩张等问题上不时产生矛盾,但是准噶尔商队仍频繁穿梭于塞米巴拉金斯克、托博尔斯克与亚梅谢夫(Yamyshev),并在西伯利亚市场占有一席之地(参见表4)。9

    策妄阿喇布坦与噶尔丹策零也发展农业。他们在伊犁、额尔济斯河与乌鲁木齐引入突厥系的绿洲居民(塔兰奇,Taranchi),这些人掌握了高产量的灌溉农业技术。根据一位于一七三一年被策妄阿喇布坦俘虏的清朝士兵报告,他见到了广阔的农田与园圃,甚至有部分准噶尔人自己也开始务农,模仿清朝所实行的屯田。10

    最后,讨论准噶尔创建自身的经济与技术基础时,不能忽略炮兵军官雷纳特准尉及他的瑞典同僚们非凡的曲折旅程。11在一七一一年前,已有八百余瑞典人(他们在两年前的波尔塔瓦会战(Battle of Poltava)中被俄国人俘虏)分散在西伯利亚各地。他们提供了沙皇有益的信息,并且特别擅于绘制地图。12雷纳特后来加入了布赫霍尔茨前往亚梅什湖的淘金探险队,他跟其他的瑞典人在那里于一七一六年被俘。他直到十七年后才回到瑞典。

    准噶尔的俘虏中有许多民族。他们包括了俄国人、瑞典人、满洲人与汉人,可能还包括了一些在康熙命令下由耶稣会士所派出的调查员。13策妄阿喇布坦用他们建工厂生产天鹅绒、布匹与纸张;雷纳特则被分派去进行军事生产。在他停留的时间里,他监督当地的劳役工人,生产了至少十五座火炮以及二十座迫击炮。他也教导蒙古人如何炼铁制造子弹、开采金银,还有如何印书。

    雷纳特也支持了攻打鲁克沁(Lukchun,吐鲁番近郊)的五千名准噶尔军队,在阿尔泰山地区对抗清军,在准噶尔人击败傅尔丹的胜利中出了一臂之力。俄国派往噶尔丹策零处的使者乌格里莫夫(Major L. Ugrimov)提过雷纳特也照塔兰奇突厥人的方式种植自己的园圃,里面有果树,外有砖墙围绕。14

    更重要的是,雷纳特帮噶尔丹策零绘制了第一份准噶尔地图(噶尔丹策零一点也不像是个原始的游牧首领,据说他带着一百头骆驼扛书)。15雷纳特回到瑞典时带着两幅地图,上面有蒙文地名,如今被收藏在乌普萨拉大学图书馆。16其中之一似乎是一幅原创的蒙文地图,由噶尔丹策零本人绘制。而第二幅则是在巴里坤或吐鲁番从中国那边缴获的地图副本。这些是首幅中央欧亚的蒙文地图,其准确与细节超越任何一幅十八世纪的俄国或中国中央欧亚地图。虽然学界仍在争辩这些地图受到中国与俄国的影响有多大,但它们是独特的混合文化物品,结合了瑞典制图术、中国地图形式与蒙古地方知识。它们展示了制图术对于军事策画者的重要性,以及他们透过讯问当地人所获得的极度准确知识。17

    总而言之,与清朝竞争迫使准噶尔朝“自强”迈出了重要的步伐。就像许多过去的游牧帝国,它们创建城市、发展农业、扶持贸易而且带来税收,但是其原初动机并非要“同化”入“定居社会”的风俗,而是动员资源以做防卫之用。然而,一七四五年噶尔丹策零过世后的内部动乱删减了这方面的投资。迟至一七四八年,随着准噶尔人恢复四处抢掠与自相残杀,金属工厂就因为无用而废弃了。18十年之内,清军就趁着准噶尔内部失序,而将其一举消灭。

    年羹尧与并吞青海

    就在准噶尔的领袖徵调各路资源维系脆弱的国家之时,他们的对手清朝也在强化对新获领地的控制。在蒙古之后、库库淖尔(即青海)成为下一个清朝意图并吞的对象。有别于对蒙古的逐步并吞,对库库淖尔的系统计划显示了清朝将边疆并入帝国的重要方式。

    如前所述,当库库淖尔的和硕特蒙古人威胁要统一在罗卜藏丹津的旗下,并且要恢复对西藏的控制,雍正皇帝任命年羹尧为抚远大将军以平定这场“叛乱”。年羹尧在一七二四年痛击罗卜藏丹津的军队后,草拟了一份计划重建库库淖尔并纳入帝国版图。条文罗列了有关军事安全、经济发展以及行政改革诸项,用意是确保库库淖尔由过去蒙古部族所统治的自治领,变成清朝的永久领土。19年羹尧的提案如同清帝国形成过程的典型案例,故值得仔细讨论。他首先强调和硕特人世代受清帝的恩惠,使得清朝有权将罗卜藏丹津属下所有部众(同类)视为清朝的属民。首要任务是定功罪而行赏罚。罗卜藏丹津本人脱逃。三名协助清朝平叛的王公获得晋封。被罗卜藏丹津胁从者免罪,但在叛乱中主动协助的领袖则应处决。年羹尧向和硕特诸王清楚解释了清朝的决定,详述了不该被赦免的八人之罪状。然后将这八人拖至诸王会盟前斩首,“以正国家之法”。20

    接着,他画定了蒙古部落的领地。在他看来,因为明朝并未控制该地,当地的蒙古与西藏世系头人向来维持自治,导致了持续不断的抢掠与冲突。如今这些叛贼已经被消灭,对待当地蒙古人应该仿效内札萨克蒙古,分隶佐领(牛录)。而游牧草地则应画定分界,而蒙古诸首领则立为札萨克:而各旗长则由清廷任命。每个部落各自分有自己的游牧地,不得互相侵扰。依照传统,每年盟长需主持和硕特会盟。罗卜藏丹津利用他世袭盟长的地位来巩固他的支持度,但是年羹尧决心防止另一个统一者的出现。如今由清朝官员来挑选盟长。

    分类是第三种有效的控制技巧。年羹尧利用画分蒙古以达成帝国的一统。部分喀尔喀蒙古并未于一六九○年多伦诺尔会盟时归顺清朝,而是往南逃到了和硕特部处乞求保护。如今清朝已经控制了这个区域,这些喀尔喀人有机会接受清朝统治以便脱离和硕特人的控制。他们的首领会变成札萨克,他们还可以占据从罗卜藏丹津的叛逆同党手中没收的领地。年羹尧清楚表示:“不惟可分西海之势,而喀尔喀等之台吉永免为西海奴隶之耻,且乐于自成部落。”21这些喀尔喀人清楚地被定义为新的部落,而且与库库淖尔的和硕特人分居。如此一来,清朝建构新的民族群体以便分而治之,就如同其对外政策“以夷制夷”一般,以此夷治彼夷。

    类似的区分也用在库库淖尔的藏人(西番)身上,这些人被年羹尧视为当地的原住民。他们“蜂起”抗清,并称“止知有蒙古,而不知有厅卫。”但如今,年羹尧声称他们已然“皆我百姓⋯⋯西番之地皆我田畴,彼西番各台吉何为而得役属之耶?”22这些西番土著必须与喇嘛庙和蒙古王公断绝关系,以变成直接为皇朝效力的顺民。他们成为这个区域里另一批被界定的人。借此,年羹尧意图挑出原先对不同上级负有义务的多种人群,而将他们定义为仅服从於单一至高权力的各个群体。

    强化对当地西番的控制也意谓着,利用分割西藏的领土边界来挑战达赖喇嘛的宗主权。年羹尧再度以历史来将这次分割的举动正当化。在唐古特四大部落中,卫、藏两部在西藏的西部,属于达赖喇嘛管辖范围,但是位于西藏东部的库库淖尔(西海)与康区(喀木),因为它们过去受顾实汗所统治,所以应当得到特殊分类。23在罗卜藏丹津失败后,康区就依附于邻接的云南和四川内地省分。年羹尧并不认为这样的重新安排是从达赖喇嘛手中夺走领地;其西边的“香火田地”仍旧在其掌控之下,不过,清朝确实将这些人移出达赖喇嘛的管辖,以“救十数万之番民使出水火之中”。24为了补偿达赖喇嘛的税收损失,清朝将每年给予赏赐,并且允许他在四川边境的打箭炉进行贸易。清朝画分西藏文化区域的方式,与中华人民共和国现今的行政边界相当接近。

    为了进一步控制库库淖尔,喇嘛寺院的权力需要严格限制。这些寺院在整个西藏地区是最大的几个机构,拥有高达三千名喇嘛及互相链接的建筑。25它们是重要的权力中心,受当地西番纳租所支持。就年羹尧看来,这些喇嘛寺院并非真正的宗教机构,因为它们收容了许多“奸徒”,潜藏兵器,而且支持叛乱。“势不得不火其居而戮其人。”嗣后应当限制喇嘛寺院规模,喇嘛不得超过三百名,所有人都必须要在官府登记,而且须每年稽查两次。番人纳租不得直接归于寺院,而须缴给地方官后再分配给寺院。

    总而言之,在消灭了一小股“叛军”后,清朝官员将这些幸存的“被胁从者”组织为固定的“部落”,并且画定其领地与行政单位,其头人则由政府任命。他们与不同群体混杂在一起以便互相制衡,区分“土著”与后来者,并且将多线的忠诚以对单一权威的效忠取代。

    在这些边疆,清朝统治者面对着与其他欧亚帝国相同的挑战,并且运用着相同的手段。俄罗斯与鄂图曼帝国也在十八世纪时画定了稳定的边界,并且加强了对不同民族的分类,而大英帝国则在十九世纪对印度实行了同样的措施。26它们都对新领地进行了民族志调查,确认身分以便征税与维持地方秩序。27他们以固定、以阶序决定的官方职位,取代了自治的游牧社会中不时波动的联盟。然而,这种国家意图廓清、看见其民族的驱力,并未抹除所有的差异。官僚结构必须适应边疆的情势;它并未复制内地制度的统一性。札萨克既非穿着蒙古服装的县令,亦非满洲旗人(后面我会以更多例子来讨论清朝在新疆的行政多样性)。

    在同一时间,年羹尧也鼓励移民,以创建和内地的链接,并且创造一个更为和平的定居社会。他提议遣送一万个满洲与汉人移民家庭到库库淖尔以“稀释”蒙古人的势力,并且引导他们从事定居农业。这些政策部分与政府极力主张简化的做法有所冲突。一方面,地方官员在有秩序的行政架构上,创造分隔的领地与亲属实体来消解部落链接;然而,另一方面,他们借由添加可能与原住民爆发冲突的新民族,而将更复杂的多样性引入这个区域。年羹尧在库库淖尔的政策,具体而微地包含了某种向外极大扩张后维系帝国的张力。

    年羹尧同样也推展贸易以便结合边疆与中心。就年羹尧看来,在征服之前,蒙古人可以任意贸易,“以无用之皮毛易我有用之茶布。”“汉人贪其利,使入内地习焉。不察习则玩,玩则奸心生矣。”* 28自由的贸易关系也让罗卜藏丹津得以在叛乱以前窥探内地虚实。因此边疆贸易应当受到管制。蒙古人应当分为三班;每班三年一次轮流入贡北京贸易。过了九年,则所有人都得到了贸易机会。一般的边市贸易则一年开放两次。军队应当巡查市场以确保无人在未经许可的情况下跨越边界。

    这些中央欧亚的先例为其他条约设定了模式。年羹尧在一七二四年的提案预示了清朝与俄罗斯于一七二七年协商的种种贸易规定,当中规定边界贸易被限制在恰克图,而前往首都的进贡使团仅有在官方许可下才能进行。十八世纪末处理西方商人的广州贸易体系也体现了相同的原则。如傅礼初所表明的,中国的第一个“不平等条约”租界是一八三五年和浩罕可汗谈判的结果。其条文中关于治外法权、商人自治,与常驻政治代表都同样应用于一八四二年鸦片战争之后的英国。29年羹尧的提议展现了稍早时期的情况也相同:在库库淖尔受管制的贸易安排设定了俄罗斯与英国条约协议的架构。

    最后,年羹尧提议沿着库库淖尔的北界,建造大型的设防边墙。他设想有一系列链接的堡垒,而这座堡垒实际上能够将长城的防御线延伸到甘肃走廊之外,直达甘州与安西,并切断库库淖尔与北方准噶尔的联络。他会清除这块区域的蒙古人并且引进大量的移民以充实驻军城镇。如年羹尧所言以及像清朝后来在新疆所发现的,因罪遭流放充军的罪犯是最理想的耕种者。

    年羹尧的宏大理想并未全数实现。清朝并未建造无必要的边墙,而移民库库淖尔的速度也相当缓慢。然而他的提案冥冥中预示了清朝、民国与人民共和国政府控制边疆的基本手段。镇压、拓殖、国家简化、移民与商业整合总结了这三个政权的政策。然而清帝国并未完全贯彻这些手段,因此显得较为仁慈。清朝镇压库库淖尔的叛乱虽然残酷,但并非肆无忌惮。大型喇嘛寺院遭到解体而且在有规模受限的情况下重建,其影响力也随之缩减,但是它们并未被消灭。与后继的国民党和共产党相比,帝国意识形态对藏传佛教本身并不具有敌意;它在意的是其制度本身具有创造抵抗中心的潜力。在适当的限制下,只要将皇帝放在这个阶序的顶端,这些僧侣便能促进帝国的控制。

    我们也许会注意到库库淖尔的情况与当下西藏的情况出奇的相似。30两者都存在敌对的转世喇嘛,一个由正统的僧侣集团所支持,另一个则由中国所支持;利用强行介入对拉萨施行解决方案;避免国家控制成为抵抗的焦点。但是清朝从未针对西藏的宗教进行全面的意识形态运动;毛泽东对达赖喇嘛所说,那句恶名昭彰的(或伪造的?)“宗教是毒药”的言论永远不会出自任何一个清朝皇帝的口中。在文化大革命期间,数以千计的寺院被红卫兵摧毁,而且许多僧侣遭到羞辱与杀害。满洲人仅对抵抗的喇嘛进行严厉粗暴的打击,在此之后他们仍旧容许这个制度继续存在。除了在七至九世纪藏人拥有本身武力独霸的帝国以外,他们总是处在一个不幸的位置:在不尽满意、暴虐或冷淡的保护者之间做选择。十六至十七世纪间,蒙古施主确实协助了达赖喇嘛创建中央集权的政府;但是十八世纪准噶尔介入其内部纷争,给藏人留下了唯一的保护人选项:即北京的清朝皇帝。然而在一七二○年代后,西藏、蒙古与库库淖尔在清朝松散的宗主权下仍旧维持着和平。直至二十世纪,革命党人的动乱才给清朝治下的藏人与蒙古人带来新的威胁。

    治理边疆

    清朝统治者消灭了敌对的蒙古国家,因此在西北地区增添了广大的领土。他们要花上一整个世纪才能消化新的土地与民族。其中许多的土地被归入甘肃省既有的行省行政体系内。在西北的宏观区域(macro-region)中,甘肃是最为边缘的部分。而西北的宏观区域在施坚雅(G. William Skinner)的定义下包括了甘肃、陕西、山西西部与四川的一部分。它成为链接核心区的一般行政结构与边疆地区的新需求之间的枢纽。帝国的谷物供应、税收与军事政策都必须针对这个边疆的特殊情况进行调适,而且当更远方的西北异域被纳入帝国,这些政策也跟着向外延伸。但是这些在甘肃超出官僚常规的变通做法,为新疆更大的实验提供了范本。我在这一节将探讨西北地区(特别是甘肃)在帝国整体当中的位置,以及这个行政扩张与经济变迁的过程如何将新疆拉近内地。31

    随着帝国扩张,官员创造了新的行政单位,并且重新改组旧的行政单位以适应新的需求。他们除了利用物品流动,也借着改变地域行政的结构来重新导向官僚资源。施坚雅与罗兹曼(Gilbert Rozman)都曾经利用行政层级分布与城市阶序的关系,来分析清帝国的制度结构。32特别是施坚雅,他已经说明官僚职位正式任命的许多方面都依照两个重要功能来分配:即税收征集与军事防御。然而,施坚雅的模型是一种静态分析,基本反映的是一八九三年的帝国结构,虽然有部分估计是一八四三年的资料。我们也需要检视官僚职位如何改变,以回应领土与经济活动的扩张。

    总督为中国本部行政阶序的顶端,这个位置在清代首次成为常设职。33他通常监督两个或更多的省分,并且同时担任其中之一的巡抚。自清朝肇建至一七六○年间,总督的数量与辖区经常改变,直到固定在总额为九名为止(八名在中国本部,一名在东北)。如表5所示,西北地区是特别不稳定的。在清初,甘肃与陕西被放在一起称为陕西三边,在此同时四川总督的辖区包括了湖广。一六五三年,四川与湖广分开,并进陕西与甘肃,但一六六一年它又再度被分出来,并且有了自己的总督。山西则短暂并入到陕西与甘肃,而四川又再度包含湖广。但到了一六七四年,山西并没有总督,陕西与甘肃放在一起,而四川则与湖广分开。这最终会是个稳定的配置,但是在未来八十六年中,辖区则一再改变,四川有时会加入陕西与甘肃,而有时则分开。在征服新疆的最后几年间,甘肃短暂有了自己的总督,但在一七六○年,责任的画分最后分解为三个不同的总督:陕甘、四川与湖广。西北这个高度易变的分区显示了这个地区总督责任的改变。

    此处总督因负有军事责任,故得以支配较为弱势的巡抚。出于同样的原因,直到十八世纪中叶只有满洲人能够出任山西、陕西与甘肃各省的巡抚。34变化的边界清楚反映了西北军事需求的改变,诸如一七四九年在四川的征讨大小金川之战以及一七五○年的入侵新疆。在这段时期后,甘肃省就没有巡抚了。总督任所移至兰州,并且掌握了主要的军事与经济功能:沿甘肃走廊输送物资至中央欧亚边疆。在长达一个世纪的动乱后,大多数的行政边界都依照十八世纪中叶的决定固定下来。

    总督的分布揭示,清朝最高行政层级如何回应自然地理限制。一七六○年以后,大多数中国本部(东北除外)之八名总督辖区的边界,与施坚雅所描述的八个自然地理宏观区域密切相符(参见表6)。35可以确定的是,一如施坚雅所坚持的立场,在任何层级的市场阶序中,行政边界永远不会完全符合自然地理区域。两者间最不相符的情形是直隶与两江总督的辖区。直隶总督并未统辖整个华北平原,尽管山西、河南与山东完全未设置总督。两江总督辖区仍包括了江苏、安徽与江西,即便江苏和安徽北部属于华北平原,而江西属于长江中游宏观区域(或自成一个宏观区域)。然而大抵来说,一七六○年后其他的总督辖区都与既存的自然地理区域相符,而那些最相符的辖区都位于帝国边缘。由于总督的主要功能在统整协调军事与后勤,因此这些人对帝国在边疆的扩张特别珍贵,因为他们能有效分配资源。

    然而在清初,当职位时常调动显示领土扩张所产生的不稳定压力时,这些单位并不会与自然地理的宏观区域密切重合。要经过一个世纪的边界改动后,才能将经济结构与行政阶序达成大致相符的情况。自一六六一至一七六○年,总督的名额最多达十五名,最少为六名(参见表5)。值得一提的是,清初每个皇帝在位期间都会试验不同的配置:康熙短暂增加了总督的职位达十五个,而雍正则将其减少至九个。乾隆则将总额控制在八个,但是将四川总督来回更动,并且曾短暂将云南与贵州的总督分立。

    针对西北总督职位的争议表明,边界的决定时常受到相互冲突的逻辑拉扯。一七五九年陕甘总督杨应琚上奏要求调整西北的军事负担。36他主张征服西部区域一事已经使其职责过重,因此他提议仅任命其为甘肃总督即可,并且将陕西归于四川总督之下,改变许多军事单位的辖区。杨应琚希望在跨省调度上能确保协调更加密切,事权更为集中。他坚持在各省之间的沟通应当由总督经手,排除各省巡抚之间的平行通讯,并且所有的军需财务事项都应该得到陕西总督的批准。37

    议政王大臣会议否决了杨应琚的提案;战争还在持续中,而议政王大臣会议的成员们并不想制造纷扰。固原提督张接天提议让新的甘肃总督驻于肃州,该地位于甘肃省的极西端,因此能确保对西域进行更密切的监控。但是皇帝认为此议“甚属冒昧”,并且更偏好让官方总部维持在东部人口聚集之处:“恐以凉州地近腹里,商贾云集,居处乐就便。安若肃州,地在千里之外,较此殊为窎远,因而腾其口说,该镇为其所怂恿,即据以入告。⋯⋯此又武途之习气所不能免者。殊不知就甘肃内地而论,则凉州固为适中,若就统驭新附各部落而言,则肃州犹为近地,而凉州则相距转遥。但徇庸众私情,岂能远计国家大体。”38实际上,皇帝拒绝了这些仅仅基于军事安全考量所做出的论断,而更加偏好从东部人口较为密集之处征收更多税收。他跟高级官员都知道税收与安全是行政边界的主要决定因素,但是它们的规则常常互相抵触。在阶序的最高层与最低层中,清朝时常对行政边界与职位进行调整,以便回应这两种需求。

    回到省级行政上,我检视了甘肃省的变化,以说明清朝在十八世纪如何创建一套边疆行省结构,这次经验又如何为十八世纪末合并新疆这个更大的任务提供范本。甘肃省原属明代陕西布政使司管辖,清初陕西分设左右布政使司;右布政使司在一六六七年以后成为甘肃省。39甘肃省下设四个府,军事单位的结构也沿袭明代的卫所系统,沿着西北边疆设置一系列独立自主的驻军指挥部。清朝逐渐将这些单位纳入民政体系中。在明代陕西西部地区有四十九个卫所。顺治年间裁撤了十二个,康熙初年又裁撤了四个。雍正朝则进行了规模最大的缩编,共裁撤三十一个卫所,这些卫所后来都被并入民政体系(参见表7)。卫所的缩编呼应了雍正的政策:将更多领地改由文官控制以缩减军费。40

    清代地域行政的两个关键要素为“管辖幅度”(span of control)与职位的策略任命。管辖幅度指的是上级单位所管理的下级单位数量。编注:此处借用了管理学的概念,原指管理者能有效控制的受雇者人数,这里用来指行政体系中上级单位控制的下级单位数量。施坚雅使用这个词仅指称府之下的县级区画数量,但是它可以使用在任何层级上。41在清朝,中央的管辖幅度(总督或行省的数量)就总督的数量而言从九到十五,而就行省的数量而言则是从十五到廿二。在这个阶序中的每个层级里都有数种不同的职位,每个职位都有其特殊的功能(参见表8)。在任何层级要创设新的单位都会增加上级单位的管辖幅度,但是也会在官僚体系中增添额外的官员并且缩减下一个层级的管辖幅度。因此,创设新的行省(例如一八八四年设立新疆省或一八八五年设立台湾省)都会增加了首都的管辖幅度(因为巡抚增加了),但缩减了省的管辖幅度(因为省管辖的府变少了)。设立新的府则会增加省的管辖幅度,但缩减了每个府所管辖的县级区画。增加有薪俸的官员之数额是中国各朝代都不情愿做的举措,因为这会增加其财政负担。但是缩减管辖幅度可以增进安全,因为每个官员所负责的所属单位变少了。再一次,财政与安全考量互相抵触,难以两全其美。

    帝国官僚的行政单位在最基层非常稳定,但是在高层则相当易变。县级区画的数量改变很少:三世纪的秦帝国有大约一千个县,而今日的中国有着更加广大的疆域与人口,则有二千一百四十三个县级区画,其中有许多县的边界几乎一模一样。42然而像清朝这样一个扩张的朝代,必须将更多的领土纳入民政体系中,因此它将军事统治的地区转为新的民政单位。这个过程在最高层级中以一八八四年新疆建省和一八八五年台湾建省而达到顶点,但是在较低的层级中,类似的改变自十八世纪起就已经开始发生了。

    跟设立新行政单位相比,改变行政单位的层级更为常见且更有吸引力,因为即便官员品级跟薪俸可能因此改变,但官员数量不会增加。此举的动机常常是为了加强监管战略要地。当县改成直隶州或直隶厅就直属于巡抚,无须中间再隔着一个知府。而直隶州厅的长官会由巡抚指派特别有经验的人来担任。

    根据施坚雅所言,职位任命与管辖幅度随着地区不同而有所改变,而这与帝国的两大考量息息相关:征税与防御。管辖幅度在区域核心必须要大,在边陲则必须要小,以便能在最富庶的地区征到最多税收,并且在边陲的战略要地进行最高度的官方监控。直隶州与厅集中在边陲地带,因为它们直属于巡抚,具有特殊地位。

    然而,当甘肃于一六六七年从陕西省被画出成为独立一省时,一点也不符合这个模式(参见表9)。它是帝国最边陲的省分,但是拥有四个府与卅七个县。平均每个府管辖幅度高达九.二五,这个数值相当高。43它完全没有州或厅。实际上,其行政分为两个平行的阶序:军事单位的卫所与民政系统。施坚雅的概括更适用于十九世纪晚期的“正常化”帝国,此时帝国已经消化了新获得的领土,而这要归功于早期的清帝国。在十七世纪,像甘肃这种新的省分仍旧十分异常,但是随着时间过去,其行政单位逐渐调适并且更加接近正常的结构。这些调整在中国西北部特别常见。

    在清代,直至清末以前,短暂的雍正朝也许是重构行政单位最为密集的时期。在甘肃,雍正从原先的驻军中设立了四个新的府,并且将四个下级的州提升为直隶州。在陕西,雍正也将九个州提升为直隶州,而且新设了两个府。44

    而在阶序的较低层级中,设立新的府级区画可能有两种动机:安保或征税。甘肃的新行政单位就属于这两种范畴。即便甘肃整体只是西北宏观区域的边陲,这个省本身也根据不同的市场密度而分层。

    东部的三个直隶州──泾州、秦州与阶州──都明显位于更具生产力的地区。阶州事实上是最具生产力的府级区画,有最佳的降雨量、位于该省的最南端,完全不属于西北宏观区域,而属于长江上游宏观区域。设立这三个行政区增加了巡抚的管辖幅度,也提升了他们在这些富有生产力区域征税的便利性。平均每个直隶州控制了四.三个县级区画。

    然而,设在西部的五个直隶州则是出于战略考量,从军事单位改组而来。每个直隶州平均控制三.六个县级区画,而且包括了全省五个厅当中的三个。宁夏府则居于中间,控制了四个县级区画,合并了两种考量。黄河的支流为田地提供了大量灌溉用水,但是这个府的边界基本上是沿着长城而画定的,与蒙古相邻。它不仅经常为其他县提供谷物,也同时供给了大量的军队。

    之后从十八世纪初叶至中叶,甚至在最后消灭准噶尔汗国以前,清朝的行政结构就如同一条大蟒蛇,开始消化其新获得的领土。大多数的新获领土都保持在正常的民政体系之外,但是有部分已经开始从军事区转变为县级区画,而在这个新的西北省分中新设的府也在税收与安全需求中保持平衡。许多其他的行政与社会变迁在地方层级中接踵发生,例如建筑城墙、城市发展,以及官方与半官方职位的增加。在清朝向西北扩张的初期的甘肃经验,已经为该世纪末吞并新疆的重要任务做好了准备。

    第九章 拓殖与屯田

    年羹尧主张把军人与平民移民到库库淖尔的提案,继承了长久以来的帝国传统。原则上,屯田有许多好处。当士兵轮流进行开垦与防守时,屯田在经济上就可自给自足,故能节省开支。一旦他们带上家人一起,这些军人移民就构成了常设性屯垦的核心。商人随之而来,将这些驻军与内地的贸易网络链接起来。然后,农民到来,减轻了贫困内地省分的人口压力,减少了饥荒或叛乱的可能性,而且使非汉民族与来自内地更加忠诚的移民杂处。若用中文来说的话,屯田是个一举两得的政策。

    事实上,常设性屯田面对极大的困难。在西元二世纪时,汉朝(以及唐朝和其他朝代)在长城外设立了屯田,但是要维持这些屯田相当耗费金钱。在西元八十一年的盐铁大辩论中,文士所攻击的盐铁专卖政策,便是为了支付汉朝在西北边疆屯田的花费而设。1

    位于吐鲁番的交河与高昌驻军城遗迹,留下这些帝国在殖民上短暂努力的明证。2交河在唐代最高时人口达五千人。其故城如今位于吐鲁番西边高耸的山崖顶,南北长达一千七百公尺,而东西长达三百公尺。高昌则更为广大,起初也是汉朝的驻军城,而且到了七世纪时扩张为一个大型的佛教社群,在九世纪时成为哈喇和卓(KaraKhoja)回鹘王国的中心。十四世纪,蒙古入侵摧毁了这两座城市。二十世纪在德国考古学者格伦威德尔(Albert Grünwedel)与勒柯克(Albert von Le Coq)重新发掘后,高昌为这些现代冒险家与盗匪出产了大量的写本、马赛克画、壁画与雕塑。附近的柏孜克里克(Bezeklik)千佛洞中之著名画作的命运──被勒柯克带回柏林且部分毁于二次大战中的美军轰炸──可以做为这些失落的中央欧亚城市脆弱性的缩影。

    明朝皇帝与官员为了发展大规模的屯田而费心尽力。不过他们很快就失败了。3明朝开国皇帝朱元璋把屯田扩展到前所未有的规模,特别是在西北与辽东。在他在位的末期,三万三千五百名士兵开垦了超过一万六千顷(约为四百平方英里)的甘肃省土地。朱元璋吹嘘他养兵百万,不费百姓一粒米。在陕西,三分之二的士兵被下令开垦田地,其余的则执行战备任务。但是军队养出来的都是拙劣的农夫。到了一三九二年,三分之二的人都逃走了。边疆土地的低产量、农业劳动的辛苦以及官员侵占资金使从军变得非常不具吸引力,而且造成无望生产足够的粮食以供军队食用。在十五与十六世纪,改革者一再提议革新,以便恢复生产并减少腐败,但是都未能奏效。如林霨所指出的:“屯田就是办不起来。”4

    屯田无法自给自足,官僚需要提出创新的商业政策。商人支持的屯田能带来移民以及银两流入边疆,让军队得以购买谷物。结果明朝官僚创建了一支昂贵的雇佣常备军,而非开国者所设想的,自给自足且预算低廉的勤奋自耕农军队。他们从草原上的有利据点撤离,创建了长城以屏障殖民者,并且靠着来自内地的商业补给线支持。这与汉唐两代孤悬在外的驻军恰恰相反。著名的改革派内阁首辅张居正试图在十六世纪中叶复兴屯田。至一五八二年,他已经增加了名目上的区域达六十万顷,或是一万五千平方英里。5然而到了十七世纪初期,这个系统已经完全崩溃──游牧民族入侵赶走耕种者,许多政府土地与水池被改为私用,加上不公平的税赋与差役负担迫使士兵逃走。私营耕种者比屯田士兵获利来得更高,特别是当那些指挥官自己将驻军用地租给土地投机商人时更是如此。明朝的防御战略对内受困于获利的动机,对外则受扰于经常性的抢掠,因此从未在帝国传统的先例中找到真正的解决办法。

    不过,清朝屯田的努力规模更大,时间也更长。早在一六九二年,康熙皇帝已经坚持要驻在长城以外的军队开垦土地以自给,以免造成当地人民的负担。6他首度讨论过屯田一事在一七一五年,清朝绥服喀尔喀蒙古之后。得到喀尔喀诸汗的同意后,清军在东蒙古调查最适合农业开垦的地方。他宣称这些屯田“不特省挽输,兼可尽地利。使虏离居就贫破之势,而我过师有枕席之安。”再一次,这些屯田结合了经济发展与安全的目标。它们甚至可以在有需要的时候,提供谷物给蒙古盟友。像在乌兰古木与科布多等地,一千人左右的小型驻军一开始需要从内地运输大量的谷物,直至他们能够靠着自己的田地自给自足为止。7

    而被发配充军的罪犯(无论其地位高低)都是前往边疆的极佳非自愿移民。8例如贵州巡抚刘荫枢反对皇帝对突厥斯坦用兵,虽然免去一死,但却被发配蒙古去垦荒。9

    到了一七二○年,将军傅尔丹报告,在开凿灌溉水渠、清理田地以及种植作物上,都有持续进展。土地相当肥沃,产量较原先播种的数额增长了二十倍,但是他急需铁犁来清理土地。10在像乌兰古木、察罕廋尔,以及科布多以南的地区,都有丰富的水与木材,清朝的将军们可以在蒙古进行大规模的筑城计划。这些堡垒能够容纳数以千计的军队,他们可以屯田并担任守卫任务。11

    前已提及,清朝的筑城计划与俄罗斯入侵西伯利亚在某些层面上相似:透过哨兵将这些驻军链接在一起,军队就能以相对较少的人力而控制一大片地区;而透过开垦田地,它们能够减轻自内地输送补给的负担。然而俄罗斯人面对着较为简单的经济条件以及较弱小的土著人民。他们从西伯利亚土著部落征收毛皮贡赋而获利,而这些毛皮能够送往北京的市场上销售。清朝在蒙古并未取得经济上的利益;喀尔喀蒙古虽然至少是暂时臣服的盟友,但是不安全感依旧持续,而且蒙古的草地与零星散布之森林与农地资源的丰沛程度也远远逊于西伯利亚森林。

    雍正年间,另一个屯田的主要标的则是从甘肃走廊延伸到东突厥斯坦的绿洲,从嘉峪关远至哈密(Qomul)、吐鲁番与巴里坤。雍正提倡屯田支持了帝国安全政策的大转向:军队在重要据点的集中防御、创建堡垒、军力强化以及降低开支。这些前哨基地极为脆弱,经常遭到策妄阿喇布坦的军队劫掠,而且缺乏足够的补给支撑主要部队在此集结。清朝的主要军事基地巴里坤,位于吐鲁番东方三百公里处,那里有足够的补给,且新开垦的土地收成可期,但是军队并不必然能及时抵达吐鲁番以击退敌人的强烈攻击。12有个解决提案是透过广泛开垦,以创建吐鲁番的农业资源。

    在甘肃走廊内,肃州、沙州、瓜州、敦煌与安西都易于发现可耕地;主要的任务在于促进移民。一七二二至一七二四年间,这些城镇各自有三至四千名官兵被送往当地(在安西则有五千人),以便振兴这些被遗弃的屯田。然而,官方更偏好从陕西与甘肃这些西北省分来的农民移民,因为他们有在旱地务农的经验,而且他们是自愿前来的。13

    就大多数情况而言,这些早期的殖民努力并未吸引私营商人前来,因此政府对谷物市场仍维持严密控制。但是已经有商业利益的迹象出现了。将军查郎阿就曾担心,安西“口内囤户奸民兴贩射利”,会买入多余的补给米谷,因此他下令屯田耕种者只能把米谷卖给政府官员。皇帝批准了这个政策,但强烈要求官员只能以市价购入,而且将余粮储藏在谷仓里。即便在这么遥远的绿洲,都有一个谷物市场,吸引了对价格信号作出反应的内地商人们。14

    撤出吐鲁番

    以屯田为基础在东突厥斯坦创建一道防线的努力遇到了巨大的困难。有关最大的绿洲吐鲁番的辩论说明了突厥斯坦在军事补给与防御上的严酷限制。15如第六章所言,一七一五年策妄阿喇布坦对哈密与吐鲁番的袭击打开了新的冲突时期。一七二○年清朝对绿洲的征服代表自唐朝以来首次有中华帝国的管辖能扩张到突厥斯坦。

    但事实证明要维持这些领土相当困难。万一策妄阿喇布坦变得具有敌意的话,雍正的撤军将会使吐鲁番面对袭击时特别难以防守。皇帝的政策仰赖的前提是:即如果清朝给他们机会经喀尔喀的土地派遣贸易与进贡代表团,那么准噶尔就会维持合作。但是准噶尔持续袭击吐鲁番,同时也清楚显示吐鲁番无法生产足够的粮食来支持当地的人口与实质驻军。一七二二年,当军队自己的粮食补给耗尽时,他们尚需要向当地人借粮补给。

    同时,策妄阿喇布坦企图把吐鲁番人迁往哈喇沙尔,因为这些农民对他的政府而言是宝贵的谷物生产者。16许多吐鲁番人反而向东逃去,寻求清朝的庇护。当策妄阿喇布坦隔年撤军后,清朝的将军们在经过几番商议后,决定不在吐鲁番设立大规模驻军。而是在六至七天路程以外的巴里坤维持驻军。但是补给在巴里坤依旧吃紧,而这些军队无法在吐鲁番人的牲畜遭到劫掠时及时抵达。17

    在种种考量下,有人提案将吐鲁番的穆斯林迁移到更靠近中国边界的地方。他们提议在安西与肃州附近安置四至五千人(约吐鲁番半数人口);安西离长城尽头之外仍有二百二十五公里之遥,但是已经从边界向内靠近了六百六十五公里。康熙欢迎他们前来,并称之为“我民”,誓言要保护他们免受准噶尔侵扰,但是继任的新皇帝并不愿意花大量军事资源在遥远的绿洲上。18事实上,仅有极少数的吐鲁番人接受迁移。即便清军的撤离使得他们更加脆弱,但只有六五○人离开绿洲,前来新的家园。这些移居肃州的人苦于收成不佳以及地方官员的苛政,这使得他们负债累累。然而在一七三一年,当准噶尔恢复劫掠时,在吐鲁番发生了更大规模的动荡。驻军如今有三千人,但它无法自给自足,而且官员还必须发放救济品给当地人。19

    为了达成对东突厥斯坦进行大型军事占领,岳锺琪概述了极具雄心的十六条建言。20首先他极力主张派遣大军对乌鲁木齐发动一场全面性的攻击,只留一小股驻军在吐鲁番。如果他成功了,他可以将边疆的防卫线向西推一七五公里远,减轻吐鲁番的补给负担,并且摧毁准噶尔的军队。然而皇帝对他能否成功抱持怀疑的态度。最终,雍正决定授权给岳锺琪进行这个计划。

    之后岳锺琪要求增加军力、扩大屯田,以及从内地输送物资。在巴里坤所集结之准备进行军事远征的三万军队将移往吐鲁番,而来自宁夏与鄂尔多斯的一万八千余人将会取而代之;两万人将会从吐鲁番进攻乌鲁木齐,而一万人将会从巴里坤进击。若是得胜,将有一万八千人驻守在乌鲁木齐守卫该城。岳锺琪为如此大规模的军队所需的补给提供了详细的预估。他预期凭借吐鲁番所开垦的地亩能支持一万大军,而该地区较小的城镇则至少能支持五千人以上。以当时在吐鲁番、巴里坤、塔尔纳沁(Tarnaqin)的收成总额为大麦五万石,仅能磨粉制面,但是大麦对军队而言不易消化。每年需要从肃州另外运送口粮小米三万石以跟大麦混合。这支扩编的军队还需要马匹总数六万匹,包括战马与驼兽。巴里坤有四万匹可用,八千匹可从直隶、河南与山西购得,而其余所需马匹可要求蒙古盟友提供。进攻的军队将会需要三万四千头骆驼以运送六万石粮食,以及二十万头羊,另外每个士兵自己还得背负两个月的粮草。21

    岳锺琪的精心估算表明了要打一场决定性的战役所需的大规模准备。他了解一场认真的军事努力需要至少花上三至四年,而且将会将这些蒙古人从它们遥远的老巢彻底根除,同时又能在绿洲留下足够的军队以便抵御袭击。但令人遗憾的是皇帝拒绝了岳锺琪的请求。他理解岳锺琪的驻军面对游牧民的袭击只能维持防御态势是多么的不体面,但现今并非打一场决定性战役的正确时机。22岳锺琪后来确实对乌鲁木齐发动了一场突击,但是他未能守住该城。

    就在这个紧要关头,吐鲁番的首领额敏和卓(Imin Kwaja)遭受准噶尔的围攻,急需清朝援救,故他开始从吐鲁番组织一场大规模迁徙。在赶走准噶尔的军队后,他率领将近一万人于一七三三至一七三四年间踏上一场跨越七百公里向内地进发的长征,最后落脚在新瓜州,其位置就在安西镇的西边。为了奖励其努力,他被封为札萨克辅国公,而其属民则被编为一旗,而额敏则担任旗札萨克,他也是获此荣勋的首名回人。之后二十年间,这些住在当地的吐鲁番人贫困交迫,如同住在难民营,在此同时,他们的家园则受到战火的摧残。他们于一七五四年获准迁回家园,与此同时,清朝正准备对分崩离析的准噶尔进行最后一击。当他们迁回吐鲁番后,他们留下了二万亩耕地以及他们所建的四千八百所小屋。由于他们的回归,发生了进一步的冲突。另一位吐鲁番的清朝旗札萨克,莽噶里克伯克(Mangalik Bek)支持准噶尔,反抗清朝给予额敏和卓在绿洲跟他同等的权力。当莽噶里克伯克的反抗遭到镇压后,额敏和卓作为旗札萨克王公,成为吐鲁番不受挑战的统治者。吐鲁番维持了此一特殊体制,成为唯一具有札萨克旗组织的突厥斯坦绿洲,这是肇因于它在准噶尔战争中的高度参与。

    就额敏的属民选择保护自身免受准噶尔攻击而放弃其家园而言,吐鲁番人可以算是“自愿”向边界迁徙的。但是在他们的决定当中的重要因素乃是清朝拒绝保证为绿洲抵御攻击。对于突厥斯坦绿洲的大型驻军而言,补给的限制意谓着军队无法长期停留在一处;他们必须勇勐出击,或是撤退。长久之计是建设突厥斯坦的生产资源,如此一来便能够同时支撑增长的人口与军事机器。在十八世纪中期后,这种发展才因为清朝在新疆大力提倡屯田而出现。23大多数清朝在新疆的屯田研究都从后期开始研究,但是早年在吐鲁番屯田的经验却相当具有启发性。再一次,它显示了这个地区的自然资源有多么不稳定,这对积极扩张又造成了多少的限制,又对当地的安全与经济生计造成多少困难。

    这个半自愿的人口移动仅是清朝所推动的诸多迁徙计划之一。透过强制性与物质性的鼓励,当清朝的统治者们逐渐将越来越多的领地并入国家时,他们不仅调动军队,也调动了帝国周边数以千计的农业移民。从原先一个十七世纪初位于满洲地区的“掠夺性国家”开始,清朝就已经利用驱赶以及大规模掳掠来创建其人力资源基础。一如皇太极于一六四三年所言:“财帛虽多不足喜,惟多得人奴可喜也。”24如今清朝劝诱移民迁往帝国的边界,以便将更多的民族纳入扩张中的帝国。这些十八世纪初期的协商为此后积极深入突厥斯坦作好了准备。

    拓殖新疆

    在消灭准噶尔后,清朝开始更加积极地推动在突厥斯坦的殖民。25这个殖民计划已经被中国学者详细研究过了,而且英文也有一些短篇著述,特别是由米华健(James Millward)所作的优秀研究。这里我聚焦于清朝的殖民计划如何导致了帝国的文化多样性,并且改变了这个地区的生态。26

    研究新疆拓殖的现代学者,延续了从魏源的《圣武记》以降到其他十九世纪作品当中的传统。他们强调清朝政策对帝国整合的贡献以及对该地区经济发展的正面效益,主张现代中国形成“多民族国家”的认同,是从这些“统一”计划中顺利产生的。

    中华民国与中华人民共和国时期的学者都采取非常相似的取向。在陈祖源的博士论文(一九三二年完成于法国)中,一开头就提到孙逸仙预言要派出一千万名的士兵与移民到新疆与蒙古:“这是清代在本省的土地开垦如此重要的原因:它可以为中国政府未来如何利用这块土地提供有用的信息。”27他讨论了地方政府组织、土地拓殖的劳力来源、聚落的地点与数量、通讯与运输路线的发展、税收,以及新疆建省后的经济与政治后果。许多后来的研究都采用同样的模式。

    采用这个模式的中国历史学者,就如同特纳看待美国西部拓荒一般,视新疆拓荒为“边疆开发”。汉人移民带着国家提供的补助,提升了土地的生产力,这些土地原本是荒地或是仅用于产量较低的活动,例如放牧。就像新世界的北美移民一般,现代历史学家与其清代先人都把密集农业取代放牧一事看作是社会经济发展的进步。28固定的聚落、稠密的人口以及高农业产出吸引了商人。愈发密集的商业道路将新的殖民地区与内地更加紧密地链接起来。从中国民族主义的观点看来,殖民对于将中国的少数民族整合为中华民族有所贡献。

    这些历史学者所描述的拓殖过程大抵正确,但是叙述背后的缺省则是问题重重。他们将新疆“自然地”属于中国政府统治一事视为理所当然,而从“反叛的”准噶尔手中收复新疆则满足了事先存在的国家领土定义。对他们而言,帝国扩张将现代新疆完整建构为“多民族”且有清晰边界的自治区。他们把清朝描绘成一个发展中的国家,它致力于促进其全体属民的经济生计,并且将他们统一在汉民族的领导下。

    身处在后民族主义与后殖民时代,为这个迷人的主题带来了新的视角,引入族群与政治多样性、生态限制,以及殖民主义的社会紧张等主题。清朝仅是十八世纪在欧亚大陆上数个扩张的殖民帝国之一。29此外,由于新疆仅是清朝扩张的数个边疆之一,我们需要从整体观点来看待清朝的边疆政策。皇帝、军机处、以及大半生涯效力边陲的特殊官员群体定义了潜藏的目标。许多官员的生平,诸如阿桂、那彦成、陈宏谋、年羹尧和松筠,都值得更进一步的分析。30由于他们的共同兴趣与天份,使得他们不同于那些在内地供职的官员,他们为帝国的计划提供了一贯性。虽然并没有通用于整个帝国的单一政策,但边疆面对的问题举世皆同。这种清朝作为统一帝国的特殊视野需要仔细检视。

    不同于现代历史学者的是,清朝的统治菁英并未设想为一个由民族主义意识形态所定义的统一民族,他们也并未宣称新疆自古就属于中国。他们相当清楚这些征服前所未有,而殖民则需要新的政策。清朝真正的动机其实更加简单:安全与自给自足。主要目标是让这个地区能财政自立,包括能支撑常设的大型驻军。部分学者宣称从这些新开垦的地亩所得的收益已经足够,但正如米华健指出,光是粮食补给远不足以满足所有的军事成本。大量的银两从内地运入新疆以便支付薪俸、用具、服装以及建设成本。即便开采了金矿与玉矿,新疆从未具备经济上的合理性,而且经济发展也从未成为首要目标。

    由于新疆是如此仰赖内地的大量援助,以至于防务支出总是充满争议。内地的江南士人批评在新获领土上花费大量金钱时,总会遭遇皇帝的严厉训斥。而比皇帝的敌意更令人惊讶的事实是:这些批评者的声音如此公开与有影响力,这表示他们获得广泛的支持。有关新疆价值的争议,事实上是在讨论何谓适当的帝国边界与认同。对清代的议论者而言,征服并非显而易见──持续扩张至固定边界──的结果。边界在征服的过程中被建构,而且需要持续合理化。

    历史提供了一种将征服正当化的手段。如同今日,历史学者描绘了一个从汉唐驻军至今持续有汉人居住于绿洲的景象。现代地图(例如谭其骧的《中国历史地图集》)借由绘制帝国领土管辖的清晰界线,而使这个神话永存不朽。这个历史地图集作为另一个民族建构的重要成分,支持了一个方便的虚构:即民族国家作为一个地理上的固定实体,具有清晰、连续且长存的边界。透过一块地方一种颜色,这些地图隐藏了国家对边疆领土的有限控制、行政管理的不同类型,以及帝国与贸易路线的迁移,如何造就城市的繁荣然后倾颓化作废墟。31一如赫定(Sven Hedin)与其他人所发现的,在这个广大的地区里,不稳定而隔绝的聚落相当常见,而清代始建并留存至今的常设军事与民政体制,事实上是前所未有的,并非是早先扩张的线性发展结果。

    与其将殖民新疆放在从汉朝到现代国家的历史长河当中,不如问问是什么原因让清朝得以突破那些让早期帝国努力受挫的种种限制。虽说军事、制度、外交与文化的变迁都使这个突破成为可能,但是十八世纪的经济仍旧是帝国控制的基础。

    对于内地而言,清初财政结算的条件使得政府没有可能清楚知道地方的农业状态。在十七世纪初期,为了赢得汉人菁英的支持,满洲征服者同意保留大部分的明朝财政体系,取消了大部分繁重的苛捐杂税,并且他们也放弃了早先打算进行的全国土地清查计划。32政府以银两计算所征收的定额税赋,而这个额度则是基于十六世纪末所设定的土地配额而来。理论上新开垦的土地应该要上报以便课税,但是菁英与地方官员串通,几乎成功地隐藏所有的新垦土地。从一七五三至一九一○年间,即便已开垦的耕地约成长了三十三%,但中国有登记的土地却几乎没有增长。33即便一再谴责,但是顶层官员极少能得知这些被隐藏的新垦土地。只有在某些明目张胆的例子,例如某地的河口沙洲造成某个重要城市的洪患威胁,那么北京才有可能注意到这些情况。34这种财政安排虽然让经济史家感到挫折,但对于帝国统治却有益处。这不仅确保了大量而稳定的税收,使它足以支撑一个薪俸低廉的官僚体系、一支庞大的常备军,以及一个豪奢的皇帝家族,统治者还仰赖更多地方菁英的合作以确保地方秩序。

    但边疆的情况则有所不同。一方面,当地并没有根基稳固的士人阻挠国家巩固权力。另一方面,当地的建制派菁英绝少同情帝国官员,而且他们通常都有着不同的文化背景。因为不再受限于深层的社会结构,军事与民政官员便有空间能尝试新的控制方式。对于这些先行的边疆官吏来说,被征服的准噶尔地区就像一块白板一样。35他们的经验显示了官僚在摆脱社会限制之后所能有的抱负。我们可以从新的角度来观察殖民计划,不是仅仅视其为军队的经济支持,或是国家建构计划的高峰,而是殖民者得以在开放的边疆实现其梦想。简单来说,它与全球的帝国创建者的计划同步进行。学者已经开始从比较观点来考察“帝国张力”在亚洲与非洲的情况,聚焦于英国、法国与印尼的经验。清帝国也应当被加入该名单中。36

    一如其名,新疆即“新的边疆”是帝国想像下的产物。然而新疆仅是十八世纪被纳入清朝控制的诸多区域之一。一六八三至一七六○年间,新疆、台湾、西南各省、蒙古、库库淖尔以及西藏都成为清朝所获得的永久领土。这个短暂却具有爆发性的扩张时期打开了对帝国性质的新思维。我们不能孤立考虑任何一处而忽视其他地区,因为边疆统治的问题也是单一论述的一部份。

    清朝统治者对于他们的新领土究竟有什么理想?有些学者将清朝的计划称为“文明化使命”(civilizing mission),可跟法兰西帝国的目标相模拟。37从这个观点来看,帝国官员遵循传统儒家的责任,企图化蛮夷为文明人,以便创造一个统一而规整的阶序。但是清朝的目标并不仅仅是那么简单。这种“化”只是一个目标,它被另一个同样强烈的责任所抵销:即保护原始民族不因跟文明接触而受到腐化。38此外,这个从中央或高级官员产生的理想,总是在施行的过程中因为极度不同的地方情况而遇到阻碍。这些不一致的理想与地方行政实务操作之间的落差,则是帝国另一个主要张力的来源。

    帝国计划本身就内生差异,既是因为这种想像并不认可统一性,也是由于地方抗拒理性化。同时,官僚效率的驱力又推动行政常规的标准化。满人作为少数统治者而治理多数汉人帝国的特殊地位,使得他们对于抹除差异一事特别敏感。一个完全理性化与开化,而且一体对待所有臣民的帝国将会抹去满洲身分的所有标志。认可清朝“汉化论点”的学者就如此宣称:满人完全被汉文化所同化,而其统治正当性则完全仰赖于创建秩序以及遵循天命上。39但是这个论点忽略了清朝统治的许多重要面向。它忽视满洲菁英所关切的是维持他们与多数汉人的分别,这表现在其通婚政策、住居分离、宗教仪式,特别是旗制,这是满人控制的基础。40除此之外,汉化论点,就如教化使命论点一般,忽略了清朝持续在其所属人群的一致性当中重新刻画差异。差异性与一致性之间的张力虽同样适用于汉人与非汉人群,但是在边疆特别明显。在此,文化多样性并非透过继承,而是建构而来。

    一七六○年,清朝把整个新疆设为一个军营,由驻于宁远(后迁惠远)的伊犁将军,以及驻于辟展—吐鲁番、库尔喀喇乌苏(清水城)、塔尔巴赫台(绥靖城)、乌什与喀什噶尔的办事大臣统辖。41这个事实本身就把新疆与帝国的其他地方给区分开来了。作为一个完全由迅速的军事征服所取得的地区,它引人注目之处就在于受到军队的控制。蒙古加入清帝国乃是一个谈判投诚与军事征伐的渐进过程,时段则从满洲兴起至一七六○年为止。在西藏与库库淖尔,清军进行了短暂的突袭并且留下了小股的驻军,但是仍旧仰赖地方上的西藏与蒙古菁英来统治。在台湾与西南中国,明代大量的汉人移民早于清军的到来。在新疆,除了哈密与失败的吐鲁番屯田,在一七六○年以前,极少有汉人进入这个地区。这些驻军的人数从一万至二万三千人之众,驻扎在新疆各地,他们本身就引入了相当程度的多元性。这些人包括了八旗满洲、八旗汉军与八旗蒙古、察哈尔蒙古人、幸存的准噶尔人、从伏尔加格勒河回归的土尔扈特人、锡伯(Xibo)与达斡尔(Daghurs)等满洲部落,还有来自甘肃与陕西的绿营兵丁。

    除了军事指挥官以外,还有数种不同的民政体系,于一七五九至一七七三年间经常改组。一七五九年由甘肃的安西府管辖新设的哈密与巴里坤直隶厅,到了一七七一至七二年间,辟展(吐鲁番)与奇台(Qitai)也被纳入安西府辖下。乌鲁木齐与镇西于一七五九至一七六○年间成为直隶厅,一七六四年伊犁也成为直隶厅。他们都是甘肃布政使司的官方辖区,直到一七七三年,巴里坤被升级为镇西府,统辖哈密、辟展与奇台,而安西被降格为直隶州时为止。迪化直隶州则是设置来管辖乌鲁木齐与新设的县,如昌吉、阜康及绥来等。在一八八二年以前,一般民政体系在新疆东部仅包括了一府与一直隶州,以及伊犁直隶厅。广大的领土则落在这些辖区之外。

    即便在新疆东部也存在着多种的管辖区域。哈密与吐鲁番的穆斯林被非常态地编入旗,而其首领则被任命为札萨克,对其属民有自治管辖权。其他在这个地区的蒙古部落也受札萨克管辖。此外,屯田士兵则受各旗或绿营长官所控制,而民人(汉人与塔兰奇人)以及被流放的犯人则支撑了驻军,并且受各自的民政长官所管辖。

    在六城地区,即环绕塔里木盆地的诸多绿洲城市,则是由伯克独立统治,而受当地驻札大臣监督。在此地,清朝将军队集中在小型的兵营中,而与土著人群隔绝,并且经常轮调以避免永久定居。他们也尽可能不让移民和汉商进入此地。地方行政则由突厥斯坦人掌管,而司法审判则采用伊斯兰教法审理。然而,清朝的影响仍旧显而易见。伯克本身不再是世袭贵族,服从清朝的回避制度,他们也蓄辫,着汉服。他们会像县官一样漤用权力,包括了收受贿赂、操纵价格与债务束缚,不过随着他们一起的则是宗教体制的兴盛,而且清朝不会插手。库库淖尔的情况则构成了难以想像的对比,例如在当地喇嘛佛寺就遭到刻意拆除。

    简而言之,在这个区域从东到西存在一种行政结构的坡度,变得跟内地民政体系越来越不相似,而随着汉人在当地越来越少,中央欧亚惯例变得越来越占优势。有三种不同的民政体系──郡县、札萨克与伯克──每种都起源自不同的文化传统(汉人、蒙古与突厥)。在民政体系的顶端则是军事驻防,集中在北部的伊犁,在那里有将近十万人的军队及其眷属,在哈密—吐鲁番—巴里坤一带也有重要佈防,而在南部最少,在当地并无常驻军队。军事结构则分为八旗与绿营,八旗自身则吸纳了眼花撩乱的多种族群。当清朝统治者在这块大地上佈署有限的军队时,这种不同的土著、民人与军事行政体系能够彼此平衡。这并未反映单一文明化计划或是民族主义式的兼并,而更像是官僚、强制力与当地环境之间的多方协商。42

    税负义务与财产权也反映了这个区域的多样性。屯田的汉人仔细调查其耕地,评估收成量,将其收成谷物上交给国家以交换薪饷。相比之下,旗人更像自耕农。他们的八旗组织理论上以集体名义拥有土地,但是在十九世纪旗地改为私有。他们理应靠自己的生产度日,虽然实际他们将其耕种权租给移入的汉人农民或商人以便得到定额租金。被发遣到此的屯田犯人并无耕地所有权;其所有的拓垦区都归其所属的军屯所有。他们所分得的田地比士兵来得少,通常较为贫瘠,而且所有收成归官员所有。户屯(汉人屯户)每户平均可分得三○亩地(约五英亩),并且隶属于跟内地相同的里甲征税体系。他们理论上必须偿还开始屯田时所借贷的种子、工具与牲畜。即便在刚开始的前六年内,他们不需缴税,但是谷价低下的结果很快就导致他们拖欠这笔债务。最终政府减少或豁免了他们的债务款项。通常他们的税率跟甘肃相同,这些人也大多来自甘肃。相较之下,穆斯林屯垦民的收成并非以每块耕地的产量来计算,而是以收成与播种的种子数量的比值来计算的。这种计算收成的方式是传统穆斯林农业的特征,是对产出低而采粗放耕作地区的适应方式。43

    那些讨论这些税捐体系的官员们对于能提升农业产量的动机予以持续关注。许多地方官员试图为每个团体设计适当的税捐政策,而这将能确保耕作者的动机以增加生产并且增加盈余以便上交给国家。清朝政府原先在穆斯林的土地上,拿走四○%的谷物实物税,因为这些土地被认为是国有土地。钦差大臣阿桂主张把税捐改为定额租金以方便征收并且能提升生产动机。在兵屯的土地上,全部剩余均归国有,定居者则附属于土地。收成产量被仔细计量,而奖赏与薪俸则被发放给军官与士兵以增加产量。一七七六年阿桂主张增加奖赏给那些将产量提升高于平均值的士兵们。

    相比之下,旗人集体拥有自己的田地,这些田地则作为其驻军的一部分。但是在一八○○年代初期清朝实行了一次土地改革计划,给予八旗兵丁世袭的地权。如同松筠在一八○四年的报告指出,集体所有权导致“懒惰”,所以他建议分配土地而且期待每个人都能自给自足。他相信这会刺激每个耕种者生产更多超过其家庭所需的盈余,并提供赈济穷人的谷仓所需的谷物。事实上,满洲旗人一开始就从未对农耕感兴趣,他们很快就将土地出租给汉人与塔兰奇佃农了。私人的与商业性的土地关系因此发展起来,包括有利息与抵押品的借贷。

    汉人与塔兰奇移民也负担在城市建筑工程与修路的劳役。突厥斯坦移民是属于国家的农民,对国家有缴税与服劳役的义务,也没有离开其土地的自由。相较之下,汉人移民的组成比较多样,有从被发遣的罪犯(完全没有自由)到完全独立的地主,甚至还有商人地主。在准噶尔地区,清朝并未创建单一且统一的土地权体系。这些屯垦区的多样性反映在对每个团体的分别安排上。

    在东突厥斯坦与南疆,远在清朝征服以前就已经存在行之有年的土地体系。地方的伯克们乃是大型的世袭地主。那些背叛清朝的伯克们失去了他们的土地,但是那些忠于清朝的人手上的土地则有所增长,包括了这些土地上的农民,这些都是透过没收而得来的。伯克们也被纳入行政体系。就像其他清朝官员一样,他们也能支取“养廉银”的补助,但是是以土地和人民的形式,而非现金。在这里农民的地位近乎奴隶。新的统治者将他们自身安插在旧有的阶序顶端,承认大多数地方统治者的权利,而让农民关系维持原貌。

    殖民与屯垦

    我们现在回到农业生产的物质细节上。清朝推动军事殖民的规模远远超过前人。鼓励殖民的决定乃直接出自于官员体认到在战场上补给军队的困难所致。中央欧亚的殖民实际上在十八世纪最终征服这个地区之前的半个世纪就已经开始了。这两大基本动机来自于在绿洲聚落增加谷物生产以提供军队稳定的补给,以及减轻中国西北部最贫穷的地区之人口压力,救济受到干旱侵袭的农民并且避免社会动荡。第三种通常不大公开表明的动机则是透过在当地创建新的移民社会,以确保帝国对这个区域的永久控制,并创建与内地移民混合的社会。

    殖民一开始纯粹由军队所支持,而定居的士兵则是首批屯垦的耕作者,但是民人很快就跟上他们的脚步。随着时间过去,民人的人口增长了,而士兵则开始将他们的土地非法出租给这些投资的民人,创造事实上的平民化与私有化之趋势。清朝官员鼓励这种转向,相信给予小农土地权会鼓励更多的密集耕作。但是军事控制衰微的最终结果削弱了帝国对这个地区的控制。十八世纪由于拓垦造成的社会紧张在军事行政占优势时还能得到抑制,但是到了十九世纪,随着军力的衰微,许多在上个世纪所创建的新结构崩溃了,这使得新疆变成持续动荡不安的来源。

    清朝也欣然接受许多边疆移垦的多种形态,包括了军人与平民。出于不同的原因,它将不同的军事单位带入了新疆,而且后来又把充军的罪犯送到此地接受军事监管。移民过来的平民大多数是来自西北的汉人农民,在不同形式的农业制度下工作,其范围从近似农奴制到完全独立的所有权都有。此外,突厥系的移民则从南疆被迁徙到北疆,并且带来他们自己独特的结构与地方领袖。因此清朝在新疆北部建构了一个新的社会,远较过去来得多元复杂许多。这种逐渐演化的殖民计划在早先的民族与结构上叠上了新的一层民族与结构,造就具有多层制度与社会群体地复合体。

    在攻打噶尔丹时,运输粮食的高昂成本激起康熙皇帝对于军屯历史的兴趣。一七○○年他告诉下属,深入研究汉代将军赵充国的经验,赵充国是最早在边疆实行屯田的人。44一七一五年后,他开始积极设立屯田,地点在东方的吐鲁番、哈密、安西与巴里坤以及北方的科布多、其他邻近额尔济斯河之处、鄂尔浑,以及土拉河等地。北方屯田的目标在于保护清朝的喀尔喀盟友对抗策妄阿喇布坦的报复。在东方,每次想利用士兵来屯垦的企图都仅能短期维持而已。巴里坤,作为对抗策妄阿喇布坦的主要军队集结点,于一七一六年创建了一个约五百人的小型军屯,但是该军屯于一七二六年被废弃。一七二九年恢复该军屯以后,岳锺琪随即提出以五千人整理出十万亩地的建议,但是皇帝拒绝了这个提案,而且大多数的军队于一七三四年被撤离。清军于一七一五年占领吐鲁番并且于一七二二年派遣了五千名移民前往该地,但是一七二五年除了留下一千人在当地以外,其余的所有人都移驻巴里坤。他们曾于一七二九年短暂回归,但是清军无法牢固掌控绿洲。相反地,如前所述,吐鲁番人则被迁移到内地。比较靠近边界的哈密与安西则维持较久,但即便年羹尧建议应该投资扩大屯垦区,到了一七四二年它们仍旧遭到废弃,原因是收成不佳。

    在早期,当士兵准备作战时,他们在开辟土地时仅能暂时地支持主要驻军。在准噶尔战争期间,军队的基本目标在于尽最大可能地将军力用于作战。让士兵分心去从事农业工作则是次要目标。即便这个区域之生产的经济收获能够有效降低运输成本,康熙与雍正皇帝两人都选择不要投入必须性的长期投资。具急迫性的战略考量比岳锺琪与年羹尧的远见来得重要。

    自一七五八年起,清朝官员开始认真而持续地推动密集的农业拓垦。各种屯垦形式都有特殊的财政与农业特点。

    在征服的进行期间与完成之后,有五种不同的移民进入新疆。首先登场的是两种殖民者,即满洲旗人与汉人绿营。第一批主要的军屯创建于乌鲁木齐;它们向西扩张,屯田士兵达到了总数一万三千四百人的规模。45在更加西边的伊犁,叛乱迫使清朝放弃了它早先的努力,但是从一七六一至一七七二年间,它逐步创建越来越多的殖民地。再强调一次,军事殖民并非中国(或清朝)所独有。十九世纪初期,俄罗斯沙皇亚历山大一世(Alexander I)及其将军阿拉克切耶夫(Alexis Arakcheev)那恶名昭彰的残酷殖民计划,则是欧洲最引人注目的例证。46尽管如此,清朝在新疆的殖民地仍旧比过去的中国朝代以及其他的帝国政府更为成功:它们维持了更久,逃跑的士兵较少,而且它们发展为永久性的聚落。虽然它们从未自给自足,但也没有让国库破产。

    第三个登场的是被发遣的罪犯。一五八七年之后,清朝开始经常把犯人送到这个新征服的地区。一般的犯人会变成汉人驻军兵丁的奴仆。被免职的官员则可免于繁重的劳动并且与平民分别居住,但是在其暂时的流放期间,他们通常得担任地方上的行政职位。卫周安(Joanna Waley-Cohen)已经叙述过发遣制度的法律、政治与象征功能。47犯屯对于土地拓垦仅有非常小的直接影响,因为犯人的数量并不多。然而他们是来自中国不同社会阶层所混合的一群人。抗税者、秘密结社成员、逃兵、腐败的官员,以及在政治风波中受牵连的干练官员都共享着边疆的严酷环境,至少是暂时性的。在这些士人中,这种共通经验足以锻造忠诚的纽带,在他们回到内地后仍旧会影响他们的活动。如此一来,流放创造了跨越地区、文化与阶级边界的网络。

    第四批是从一七六一年后开始屯垦的汉人平民。这个屯垦计划由国家赞助,主要对象则是甘肃的贫困小农。甘肃为频繁的旱灾所苦;农业产量在中国内地省分中也最低;税收基础非常低;而小农则经常得面临饥饿的威胁。48这个屯垦计划的设计是透过鼓励最贫穷的小农移居乌鲁木齐,来做为甘肃的安全阀。到了一七八一年已经迁居将近二万户。他们获得了官方在各方面的支持,诸如运输支出、牲畜、农具、种子与房舍。官方在一七八一年以后就停止组织拓垦,但是其他的汉人农民持续自力前往边疆。

    第五批则是从南疆来的穆斯林移民。清朝官员理解到当地艰困的农业条件需要特殊专门技术,征集了在南疆(六城)绿洲城市的突厥语穆斯林居民,将他们迁至北疆已开辟新的土地。他们在干旱土地上灌溉的专长别具价值。这些被称作塔兰奇的人创建了个别的回屯,特别在伊犁。他们不仅带着它们的农业技术,也带着他们当地的政治体系来到当地。他们的世袭穆斯林领袖(即伯克)被清朝承认为具有品级的官方社群代表。虽然他们来自南疆,他们还是移民,跟满兵与汉民一样。唯一的“土著”准噶尔人已经被消灭殆尽。穆斯林的宗教、语言、地方领袖、税捐义务与财产权都与汉人和满人移民大相迳庭。

    这样的行政与文化多样性对帝国的统治提出了严峻的挑战。清朝的问题跟各地的帝国大同小异:如何说服极度多样的民族团体服从单一权威。正是帝国的扩张首先造成了这个问题。军事力量与能干的民政官员能够遏制张力,但他们也需要其他的技术。

    随着甘肃、哈密与巴里坤的土地得到收复,兵屯的屯垦工作于一七五七年开始,其后于一七七○年代在乌鲁木齐与伊犁谷地又有新的开垦区。49这些士兵来自于驻扎西北由汉人组成的绿营兵丁。

    这里的基本聚落单位为屯,其标志为以夯土墙建成的城堡,能容纳十五至二五○人。这个城堡包括了供士兵及其家属住的房间、农具间、谷仓,以及地方公署。它不仅是一个防卫据点,还是一个完整的行政与生产“单位”(unit),就像现代中国的“单位”一样(编按:“单位”是中国组织机构的代称,如“机构单位”、“企业单位”)。每个屯田地区都由一名屯田大臣管理,并向乌鲁木齐都统回报情况。平均每个士兵会分得二○亩地,加上牲畜、工具,以及种子。他没有土地的所有权,也无法选择自己想种的作物。国家仅给这些殖民者土地使用权,而且规定种植何种作物。主要的作物为小麦,还有少部分的大麦、小米和芝麻。盈余将会以两种方式分配。在安西,作物由国家与殖民者对半均分。在其他的殖民地,耕种者缴给国家定额的作物,而剩下的则可留下供其家人所需。一般而言,后者提供了较大的动机来增加产量。在乌鲁木齐,标准定额为十二石,但是能上缴十五石以上给国家的耕种者与官员则可得到奖赏。一七八四年福康安(Fukangan)驳回了提高乌鲁木齐上缴定额的提案。他主张劳力供给已经相当吃紧,而索要更多谷物将会使人从军事职责分心;这将会导致他们扩大军事用地,并干扰私人生产。他认为现有的土地已经提供了足够的粮食给驻军兵丁。军队所需为三万石,前一年的收成为九万石,而且仍有八十万石存粮。在当时的时间点上似乎屯垦的运作相当成功。50

    乌鲁木齐与伊犁城也有特别的粮仓供军事使用。如《三州辑略》所记载:“顾内地之仓以济民食为主,而新疆之仓以裕军糈为要。”51唯一的非军事用途则主要是分配种子给新的屯田移民。谷物盈余可以在市场上出售以赚取收入;但是不像内地的民人粮仓,这些粮仓并非用来平衡粮价或用来赈济饥荒的。52我们对于民人的粮仓体系运作有充分的信息,但是对于军用粮仓的规模与用途仍旧不大清楚。研究乌鲁木齐的军用粮仓将有助于我们阐明这个平行的体系。

    十九世纪,军屯与其谷仓的效力衰微。一八二○年代军队撤离了这个地区以应付内地的逐渐紧迫的军事需求,而许多的军事用地则改为民用。53虽然谷仓的存粮在一七八○年代相当丰富,但是许多谷物在后来的数十年内都霉烂了。随着种植的规模减低,军队对于市场售卖的粮食依赖加深了,但是民人的移入也使市场价格降低。到了十九世纪初期,伊犁有二十万平民,开垦了一八○万亩地。54吴达善于一七六六年曾经做过计算,一支六百人的驻军,如果不计入其家人,每五年与其他军队轮调一次,才有办法自给自足而且有谷物盈余供储藏,但是他的估算有赖于一个条件:即能将多余谷物以每石一.六两银的高价卖出。这是一七六二年的市价,但是到了一七七○年,这个价格已经降到小麦每石○.五至○.七两银。以这个价格,个别的军队无法维持下去。由平民家庭或是重新定居的士兵从事农耕的情形正是意识到此一亏损所造成的。在另一层意义上,军屯的“衰微”是清朝在这个地区促进经济发展的成功证据,因为它从一个军事驻军区变成了由私家农夫所主导的市民化经济。

    其他士兵则出于其他的原因而来到新疆。旗屯的创建是用来保全八旗军队的士气与军力。旗人以满人和蒙古人为主,他们也是过去征服军队的主力。55在征服之后,西北的八旗军队疏于军事演练,并且受到周围的民人生活影响而变得更加“腐化”。由于旗人薪饷不足以自给,他们变得更加贫穷,而且他们还被禁止从事农业与商业。旗人问题在整个十八世纪引起朝廷的关注,但是如今也扩散到那些离西北边疆最近的旗人身上。新疆原先被视为相对受损程度较轻的地区,还可以保存旗人的士气。在一七六四至一七七四年间,约有十一万五百名军人被送到当地。起初,他们并未下田耕种;而是领取实物支付的薪饷度日。这些收入来自位于乌鲁木齐的国营钱庄。清朝官员因此利用繁盛的商业经济资源来支撑这些纯正(如果不是穷困的话)旗人的固有美德。然而到了嘉庆朝,高涨的生活成本使得这些收入左支右绌,而旗人则被下令要下田耕作以自力更生。到了该世纪末,他们在惠远与惠宁开辟了十二万亩地。突厥耕作者提供他们种子,而国家则大量投资于挖掘灌溉渠道以使这些土地适合生产。

    与兵屯不同的是,旗人本身从不耕地。这些工作由余丁来进行,即旗人家中未能继承其父亲职位的儿子。而对于这些产出的所有权也有所不同。首先,这些土地都是集体耕作。所有的谷物都需上缴国家,然后才透过八旗指挥部来进行分配。在离主要驻军较近之处,耕种者努力工作,视他们自己为驻军福祉一部分;但是在其他较远的土地上,他们就忽略这些耕地,仅仅视其为国家的土地。一八○四年,伊犁将军* 松筠将惠远八万亩与惠宁四万亩集体用地转为私有土地,取消了对旗屯屯丁的补助,同时创建了特别的国家粮仓来收购他们的生产营馀。他主张将土地占有权改为私有能够提升工作的动力:“若仍令其伙种,将所获粮石分赡八旗,未免视为官产,久而生懈,⋯⋯况满营旗人意以地如种成,将来必有奏请裁汰口粮者,因此相习趑趄。今再三开导,乃皆欣然领地耕作。”56

    在这个反集体主义的农业改革下(让人联想到一九七九年以后的中国),边疆官员的目标从原先的维持集体的八旗身分,转向为确保每个士兵都能以私有地主自力更生。事实上,八旗耕作者自己也非法招徕佃农来为他们耕地,到一八三○年,土地出佃的禁令已遭废止。57到了十九世纪中叶,清朝实际上已经在这个区域创造了一群土地菁英,一群仰赖汉佃的满人与蒙古阶层。

    另一个不同的屯田士兵群体也进入了这个区域:来自张家口与满洲地区的索伦、察哈尔、锡伯与卫拉特驻军。就像满洲与蒙古旗屯的殖民者一样,他们也能得到薪俸,虽然待遇低了点,而且他们当中的某部分人也持续成为独立的地主。锡伯驻军的成员是其中最成功的一群。直至清末,他们逐渐取得经济力量,扩张土地占有,维持他们特别的繁荣屯垦区。他们也是今日唯一维持使用满语为母语的少数民族。58

    被流放的犯人则组成了另一批非自愿的移民。虽然过往的朝代再次提供了先例,但是清朝手上有着更大的领土。前往新疆的遣犯来自帝国的各个地方,其社会阶级也五花八门。学者王希隆曾经列举了六十六个面临发遣的犯人作为例子,以下简单列出几类:包括了伪造铜钱者、武装抢劫者、杀害因非法性关系所生之子女的父母、以药迷人图财者、械斗的宗族成员、绑架者、纵火者、诬告者,以及逃避兵役者。59在秋审期间,许多干犯死罪者都被改为发遣。遭弹劾与获罪的官员则是另一个不同的群体。一般来说,被发遣者一开始都成为驻军兵丁的奴仆,而非农业劳动者,但是自一七一六年起他们可以选择去种地。劳动力短缺提供了运用这些遣犯从事生产的强大动机。根据一项估计,一七五八至一九一一年间,约有十六万名遣犯前往新疆。60就像这些屯田的士兵与民人一样,他们也可获得农具、种子,以及高达三十亩的田地来安身,但是由于他们能拥有土地的机会很小,他们的生产量明显较低。61

    打从一开始,这些遣犯就进行反击了:他们于一七六八年发动了新疆的第一场主要动乱。一名屯田官员为他的几位遣犯友人举办了一场庆祝宴会;他提供了许多烈酒,并且找了许多男男女女一起聚会。当这名醉酒的官员强迫女人唱歌时,他们的丈夫怒不可遏,引发了一场暴乱,这名官员被杀,并且抢了军械库的武器,占领了这座城。有了一千人的兵力,它们出城对抗一批仅有一五○人、从乌鲁木齐派来的接防部队,但是当双方交火时,遣犯一方的马匹未经训练而逃跑了。所有的叛军都被杀了。62

    遣犯们有时会贿赂士兵让他们逃跑。在这场暴乱显示出管理的松散后,官员加强了管控。在犯人脸上刺上罪名与流放地使得侦查容易许多,而那些逃跑的人则会面临就地正法的处罚。63然而在经过五年的农地劳动,随后接着八至十年的开矿劳动后,罪犯能够加入平民。很少有人能够完成这个艰钜的目标,但是政府确实提供资金给这些遣犯的家人让他们能够团聚,以此来鼓励他们定居。有些能够加入军队,如果他们能在战役中获得特别的功勋,他们则能够被释放回到家乡。然而,几乎所有的遣犯一辈子都留在这个地区。

    第二种的流人虽未犯下如此的滔天大罪,但是最终也卷入了新疆的地方骚乱。官员们将在湖北危害地方的吴姓大族近百人,以及意图逃往越南的一千名位处西南边疆的矿工发遣新疆。64这些屯田者成群来到了新疆,然后分散在新疆各地;他们由民政官员负责管理,不属军队管辖,并且表现与屯田民人无异。他们只是许多开垦荒地之不同群体的另一群人罢了。

    许多被贬谪的官员也被流放到新疆,但是他们并不从事农耕。有超过五十名涉入一七八一年甘肃冒赈案的官员被流放到新疆,十三年后才得复归。65著名学者洪亮吉在一七九九年直言批评乾隆皇帝后,虽免获死刑,但仍被发遣伊犁,三个月后才得到赦免。无法免于赤字、管理外国人失当,或是部属犯事等罪名都足以让官员惹上麻烦。一七五八至一八二○年间有超过十%的总督曾被流放新疆。66从最高至最低的所有文武官员最终都可能免不了被流放到这里的命运。新疆因此也成了来自内地之中国社会缩影的样本,而且还要加上早已在当地的突厥斯坦土著、军事长官以及游牧民。

    民屯成为移入新疆的新移民的大多数。在征服新疆之前,官员已经开始在甘肃西部鼓励移民。在此地,在确定一种提供最大的私人动机来增加生产的方式以前,清朝也在试验数种不同的土地分配。在甘肃西部,官员有一度曾经创建某种佃耕制,这种制度将总收成在新移民和政府之间五五分帐或四六分帐。67雍正年间,甘肃移民提供了许多谷物给那些仍在新疆战场上的军队。然而,到了一七三六年,由于收成欠佳,这种佃耕制被取消了,而这些移民的地亩变成了私有地,而他们则向政府付固定的赋税。在甘肃西部,如今它已安全地成为内地的一部分,新的农民则被同化为常住人口。国营农场则由佣工来经营,在安西开垦了约五万亩地──这是第二种试验──但四年后就终止了。

    最成功的计划仰赖于一种契约劳役,它很类似开垦新世界的方式。移民会得到旅费、衣物、食物、种子、器具、牲口、创业贷款,以及三○亩地。他们必须在那块地上工作五年,但是无须缴税。五年后,当他们开始缴税,他们便成为独立的地主。在伊犁,他们在三年后每亩征银一钱直到他们还清债务,此后每亩征银五分。68这种制度特别吸引西北的贫穷小农们,他们缺乏资本来开垦自己的土地。一七二六年,岳锺琪宣称已经在甘肃沙州移入了三千三百个贫户。自一七六○年代起,大量贫户从甘肃西部移入新疆。69最早的移民是单身汉或无地的劳工,但是很快地大多数移民带着他们的家人一起过来,特别是在官员大肆宣传鼓励移民之后。到了一八○三年,超过十五万五千名民人在巴里坤和乌鲁木齐开垦了一○一万四千八百七十九亩地。到了一八二○年,包括伊犁在内,得到开垦的农地总计超过一○八万亩。70

    这种由国家支持的移民计划吸引了许多其他来自内地的人口,他们蜂拥至新疆,渴望改善他们的生活。陕甘总督文绶于一七七三年游历了这个地区,热切详述了商铺聚集的景象:“城关内外,烟户比栉而居,商贾毕集”,而小农则忙于在肥沃的土地上耕作。在他看来,新疆是一片“乐土”,提供这些新来的人许多的机会,而且他极力主张政府应鼓励进一步的开垦。71来到此地的佣工也满足于高工资──每月可得银一至二两──而且粮价甚低,因此他们可以节省金钱而且不久后就能购买土地。

    带来大量资本的商人可以立即投资土地,并且聘雇佣工来开垦这些土地,而且此举得到了官方的支持。这些商户组成了另一群重要的民屯。当中有些人掌握了大量的土地,例如在伊犁,卅二名商人拥有总计三万九千六百亩的土地。一七七八年在乌鲁木齐,有一千一百三六个商户即便他们自身并不真的从事耕作,但还是获得了跟小农移民一样的土地和种子贷款。杜曼(Lazar Duman)主张,这些商业资本家的存在使得新疆变成一个高度阶层化的社会,而且由地主—官员菁英所主宰,但是大多数商户开垦的地亩并不如伊犁一般广大;平均数额似乎为每人五○亩地。72总督文绶并不害怕从内地蜂拥而至的商贾,而是提供他们投资机会,以便使他们成为定居的地主阶级。

    除了这些商人以银两缴税以外,几乎所有的移民都以实物缴税。文绶所订的税率为每亩纳细粮八升,或是每块地平均纳粮二.四石。考虑到他们有五年时间能够让自己自立,这对大多数的耕种者而言是个合理的数额。一旦它们成为纳税者,他们就享有所有定居农民的完整财产权。

    突厥农民则是支持清朝征服的最后一群贡献者。73他们是唯一一群经验丰富,熟悉特殊形式的新疆绿洲灌溉农业的耕作者。他们被称为“塔兰奇”(Taranchi),这个字源自突厥语,而清朝则借自蒙古语的“农夫”(tariyaci,卫拉特语tarän)一词。74如前所述,当准噶尔人占领了伊犁河谷时,他们从南方的绿洲带来许多塔兰奇人,以便展开他们的开垦计划。在准噶尔人带往北疆的两到三万人当中,塔兰奇人构成了重要的一部分。75当他们于一六八○年拿下叶尔羌时,它们将大多数的当地人遣送到北方做为奴仆,为准噶尔国从事生产工作。

    就在同时,其他的塔兰奇人则协助清朝。在一七一八年清军将准噶尔掠夺者逐出哈密后,哈密的伯克就推行开垦地亩。清朝官员帮助他挖掘灌溉渠道。一七一九年他送了六○八石谷物给巴里坤驻军。一七三○年,他报告说在四至五百名新移民的工作下,收获了三千至四千石的谷物;而一七三○至一七三六年间,他送了总计二万七千五百石的谷物给清朝驻军。清朝为他提供给驻军的谷物每石支付一两银。第二个回屯则始于一七三九年,地点在蔡把什湖(Caibash),但是清朝自一七四二年起就停止支付银两,而这些地亩则被改为回民屯,每年收成需缴纳四成给清廷。到了一七五三年,由于收成不佳,沟渠淤积,因此两处屯田都遭到废弃。

    在吐鲁番,清朝官员和地方伯克意图照哈密之例设立屯田,直到一七三一年全部人口移入内地为止。一七三三年,超过八千名吐鲁番人迁到了甘肃瓜州。清朝官员为了安置他们而创建了五堡,并且给了他们八千石种子以种植四万亩地,此外还蠲免(即免除、减免)他们的赋税与劳役。但是收成不佳使得他们无法偿还债务,因此一七三八年他们的债务最终被豁免。一七五五年他们回到了吐鲁番,而清朝则征集了其他农民前来接管这些熟地。

    在清朝征服新疆后,在清廷的支持下,伊犁成为回屯的主要地区。在伊犁,塔兰奇人是最大群的耕种者(参见表10)。战争几乎将这个地区的人口一扫殆尽,但是将军兆惠在此创建了一千户的塔兰奇回屯以便供给其四五千人的驻军。移民则来自南边阿克苏、喀什噶尔、乌什、沙雅尔(Shayar)、叶尔羌、和田(Khotan)和赛哩木(Sailimu),以及东边的吐鲁番和哈密。到了一七六八年,六千三百八十三个塔兰奇回户提供了大量驻军所需的谷物。清朝官员体认到需要给这些耕种者鼓励以便使地尽其利。例如,阿桂奏请将地租从过去的比例制改成定额制,他说道:

    若将伊等耕种所得米谷每岁收取,但照种地兵丁支给口粮,则虽收获甚丰,伊等不能多得利益,或致废弃田功,即严行督察,而人众地多,不能周遍,且恐耕种时既潜行侵蚀,收获后复私自存留。若额定每岁交谷数目,将盈余者听其自取,不但事无烦扰,伊等亦知力勤耕种,生计日优。76

    因为收取定额地租在荒年时会有造成上缴谷物不足额的情形,阿奇木伯克创建了义仓以便农民有需求的时候能够贷给谷物。在作物尚未萌芽时的初春所借出的谷物,可以从秋季的收成中以增收十%的方式偿还。

    官员也支持试验地,采用不同的种植方式试图增加产量。在伊犁,将军明瑞就从辟展带来了特别优良的谷种进行试验。他发现越粗放的播种能够带来越高的产量:在每亩下种二升五合的情况下,种地四十三亩,收获五十五石三升;另一块地,在每亩下种一升五合的情况下,种地六十六亩,收获一百零一石。在认识到新疆的农业条件和内地大为不同的情况下,他建议将这些种植方法推广到其他地方。77

    伊犁的产出超过其所需的数量。每个伊犁的耕种者会得到三十亩地以及一.五石的种子,当中有小麦和黍,并且应交十六石给当地驻军。78在丰年时,一.五石的种子能够产出四十石的谷物,因此这些移民要缴纳其收成的四成三给军队──这比哈密的四成比例要来得高。驻扎在惠远与惠宁的两万四千名士兵与官员总共需要十六万六千六百石的谷物,其中塔兰奇提供了十万三千石,即所需谷物总额的六十二%。察哈尔、厄鲁特、索伦和锡伯驻军需自力更生,绿营军队须自产一半的粮食,但满人军队则完全仰赖回屯。一七八二年,谷仓中存有五十万石,但是到了嘉庆年间(一七九六—一八二○),其库存降至二十八万二千石。

    虽然塔兰奇人不被允许离开,而且有些人因为逃跑而受罚,但是许多其他的佃农从南边蜂拥到伊犁来耕作当地的沃土。与统治南方的伯克任意反复征收的小额地租相比,他们更偏好清朝的定额地租。前面讨论过的一七六五年乌什之乱就是导因于这些地方伯克的漤权,而清朝官员无法约束这些伯克。

    在伊犁,清朝官员加强了当地的社会阶序以确保稳定和生产,并且保留了由当地伯克治理的既有体系。和吐鲁番不同的是,伊犁伯克未能确保其世袭地位;每次的承袭都必须得到清朝高级官员的批准。在这个阶序顶端的阿奇木伯克监督其他级别的十三名属下,总共有八十七名官员。每名伯克,就同内地的文官一般,会得到一笔“养廉银”,阿奇木伯克有五百两,其下的伯克则依次按比例减少之。阿奇木伯克及其下属也获得大笔土地:二百帕特曼(patman)的土地,并搭配一百人来耕种。79

    间接地,清朝移民填新疆的政策也让帝国边界以外的中央欧亚地区得到发展。到了十九世纪中期,对于屯垦的控制减弱了。阿奇木伯克及其属下向其人民索要更多地租;他们把地界扩张到官地和民地;他们也疏于保养灌溉渠道。许多的移民因此逃跑。太平天国之乱期间爆发的伊犁暴动导致不稳定加剧。俄罗斯人于一八七一年占领了伊犁长达十年之久,并且在撤出时带走了十万名塔兰奇人和汉人穆斯林。中国的历史学者宣称俄罗斯人强制带走了这批人,但实际上他们是要逃离左宗棠军队的残酷镇压。这批所谓的“东干人”(Dongans),七万个使用汉语的穆斯林民促成了今日哈萨克斯坦斯坦与吉尔吉斯斯坦斯坦的族群混合。80

    经济发展

    新疆的征服者很快就创立了一套完整的经济发展计划,超出原先军事支持的狭隘目标。民人伴随着军屯,在政府的支持下扩展了他们的屯垦区。这些增加的农业人口依次吸引了商人,而他们又刺激了城镇的成长以及和内地的商业链接。除了土地开垦以外的其他政府计划也支持了这些发展。马市、矿区与城镇使得经济图像趋于完整。

    军队也许要靠吃饱肚子行军,但是他们的粮秣得靠马背运输。在作战期间,所有将军的首要考量都是马匹的供应。由于在中国本部缺乏草场,因此每个王朝都需要和游牧民交易马匹。在鉴定马匹上,游牧民总是比一般中国文官具有更大的优势。与自外于草原的明朝相较,与中央欧亚链接较强的唐朝,可以拿到较佳的交易条件并且有更多的马匹供应。不过马匹供应对于一个帝国的生存而言总是至关重要,而且会占去其预算中的一大部分。明朝的统治者创建了最有系统的边市,并且以茶和布来交易马匹。但是他们的防御政策相当昂贵,并且使他们高度依赖蒙古人。

    满洲人设立了太仆寺以提供朝廷所需的牲畜,而且他们在满洲地区还有其他的草场。但是当康熙的军事行动深入蒙古,这种远距离使得供给马匹的成本变得过高。陕西与甘肃无法提供足够的马匹以符合所需,而从归化运马过去又极为昂贵。青海的蒙古人与藏人所提供的牝马每匹要价八两银,而种马每匹则要价十二两银,这是极高的价格。81如同前面所述,在作战中,马匹的高死亡率意谓着需要补充大量马匹,而在补给耗尽之前,作战只能持续有限的一段时间。

    一七三六年首度在甘肃的甘州、凉州、西宁与肃州设立马厂,牝、牡马共有一千二百匹。到了十九世纪初期,这些马匹已经增加到二万匹。但是一七五○年代的战争所需马匹数量远较此数为多。一支五万人的军队,每名兵丁配备三匹马,一开始就最少需要十五万匹马,而在一场耗时四年的战争中需要提供超过二十万匹马以备补充。清朝的将军如今有了蒙古人作为同盟,从他们那边可以征用牲畜,但是如我们所见,过度征用会导致蒙古人叛变。只有在一七六○年,新疆的伊犁、巴里坤、塔尔巴赫台与乌鲁木齐才设立了大型马厂。最大的中心伊犁每三年必须达成九千五百二十四匹马的定额。到了一八二六年,伊犁已经养了五万匹马。嗣后,清朝官员创建了羊、牛与骆驼的牧厂。到了一八二六年,伊犁有一万头牛、数千头骆驼以及约四万两千只羊。82

    除了向蒙古人购买以外,新疆的官员如今还有一个新的牲畜来源:即哈萨克斯坦人所控制的广大草场,当时哈萨克斯坦人已经成为清朝的藩属。在乌鲁木齐,中国人提供锦缎、棉布、茶叶、金属器皿、药品以及瓷器──丝路上的典型贸易货品──以交易牛马。伊犁很快就超越了乌鲁木齐,而来自哈萨克斯坦的牲畜也使得牲畜的价格大为降低,牡马、牝马与骟马的价格降到每匹二.四七两银,而每头牛的价格则降到一.五两银。正如某位官员所言,边疆的牲畜价格与内地大为不同:在哈萨克斯坦人的价格,内地一头牛的价格值边疆的四匹马,而一头驴则值两匹马。83当哈萨克斯坦人跨越边界时,他们也得为其畜群付一%的税,而哈萨克斯坦的朝贡使团则会向皇帝献上特别的宝马。

    马厂受到了紧格的军事控制,由一名主官负责监督士兵,每名士兵负责照料廿四头以上的牲畜。并给这些牲畜进行小心的计数和筛拣检查:伊犁马厂必须每三年繁殖相当于马匹总数三分之一的新马,以及每四年繁殖相当于牛只总数八成的新牛。这种对马厂的繁重要求是出于马匹在边疆的多重需求。最密集的需求来自军屯和军台,在军台每年需要拨补三成的马匹和一成五的牛。正规军不像农务那么密集使用牲畜,每年大约只会损耗一成七。矿区也需要马匹,在游牧民遇到灾荒时马匹也会做为赈灾物资发放。一场大型军事作战,特别是一八二六年征讨张格尔一役,意谓着突然从西北草场需要五万匹马。在大多数情况下,这些马厂能满足日常需求,有时候甚至能有盈余,如一七八二年,多余的马匹以每匹三.三两银售出。

    直到一八五○年代,马场似乎解决了对于所有帝国军队而言最持久的问题之一。然而,一八五○年以后,这些马厂也受到了这些地区广泛动乱的影响。就像当地所有其他的新制度一样,当官方监督松懈后,它们很快就衰落了。没有了三年一次的检查,畜群很快地就衰微了。到了一八五三年,伊犁的十万匹马当中有四万匹死于疾病。随着军队撤出,草场被改为耕地。在这个世纪末试图恢复马厂的努力仅仅得到了有限的成功;到了一八九○年代,巴里坤和伊犁总计只有一万匹马。84

    由清朝引进的密集农业对农具产生了新的需求,因此官员投资铁矿以生产工具和武器。原先从内地进口的库存很快就耗尽了。如同马匹,在当地生产补充品已被证明是较为廉价的。自一七七三年起,伊犁官员开采了铁矿,同时其他的矿场生产铅和铜,以制作货币、子弹和武器。所有的矿场都由军方经营。

    在大多数情况下,突厥系农民使用木制农具,但汉人农民一般掘土更深,而且耕作较为密集,需要铁制的犁、锄、镰刀与收割机。他们的需求是持续不变的,每年会耗损三成的农具。绿营兵丁最早进行繁重的挖矿工作。从内地带来的金属工匠会得到优渥的工资,每名日给佣银二钱,日粮一斤,因为在当地相当缺乏他们的技术。一七七三年以后,遣犯成为主要的劳动力。新的规定让这些犯人在工作五年后可就地为民,在矿场工作八年后可返回原籍。后来这个最低时限延长为十至十二年,意谓着清廷相当需要这些劳动力。新疆的农业发展虽然仰赖独立的农民来耕田,但也需要在军事监管下之遣犯的奴役劳动力,来提供基本的生产工具(参见表11)。

    透过兼并与发展新疆,清帝国给自己带来了机遇和危险。它确保了这个区域免受其他强权及不安的自治体的控制,而且它也与俄国画定了固定的边界,暂时防止了沙俄的入侵。殖民与整合政策加剧了对自然资源的开发,并且鼓励来自内地的大量移民。某种程度上,从西北来的移民减轻了华北的资源压力。做为补偿,官员在新疆必须大量投资灌溉渠道、农具、种子和牲畜以便维持屯田。他们也提高了土壤的生产力,并牺牲草场以扩张农地,而且带来了和内地的重要商业链接。新疆前所未见地与汉地核心高度链接在一起。

    然而发展也产生了紧张,而且只能以武力遏制。第一波移民──军人──将开辟田地作为其部分任务,但是后来变成了平民地主。他们是最可靠的人口。遣犯来到此处并非心甘情愿,而且在控制松懈时容易暴动或潜逃。平民从国家得到大笔补助后,一批批来到新疆。然而,当这些群体与当地的突厥人口混合,而且当汉人穆斯林与其他商人也加入这个族群拼盘之后,紧张的程度升高了。单一行政体制无法涵盖庞大的开支以及多样的人群;因此清朝采行多种系统来包纳这些多样人群。

    由于这个地区从未能自给自足,因此需要来自内地的持续补助以便维持既有的生态与社会平衡运作。然而,在十九世纪时,随着资源往内地转移,新疆也开始崩解。持续的叛乱到了阿古柏占领整个新疆时达到了顶峰,这也是盛清的发展政策意想不到的后果。85

    第十章 收成与赈济

    管理边疆经济需要一个极度扩张的信息收集机制。乾隆皇帝施行了一套遍布整个帝国的体系以便向他报告价格、收成与雨水,这些都为农业的情况提供了大量的资料。而这些报告的目的则是为了让官员在需要进行赈济时得以及时介入。各县负责管理“常平仓”的官员仰赖市场报告,以便掌握介入市场的时机来稳定价格。他们在粮食短缺时出售谷物,而粮食供应充足时则购入谷物充实仓廪。

    从地方上收集标准化的统计资料,一般咸认是近代国家的标志。将“社会”视作实体的概念得以出现,是由于十九世纪欧洲国家所采取的诸多正常化措施,其中以统计学最为重要。1就这个意义上而言,清朝在十八世纪的所作所为看起来是早熟的“现代”做法。

    在整个帝国当中,这类报告又以新疆地区最为详细。论监控的程度而言,整个清帝国没有地方堪与新疆比肩。只有那些受军事控管、已被开垦的土地,官员才能估算种子数与产量之间的关系。有关农业产量的日常报告显示驻军的补给受到仔细控管,军队才能够按此进行调配。

    清帝国的屯垦、开荒与增加农业生产力的计划,在帝国内最为干燥地带究竟有多成功呢?这些农村生产者是否能够提供自身与军队足够的粮食呢?产量和价格两者与气候波动的相关程度有多大?粮食市场与官方粮仓在平抑价格与链接各区域上又有什么成效?农业在何种程度上仰赖国家对生产的大量投资?清朝在边疆的信息收集机制提供我们资料,来衡量当地农业的可持续性。

    收成与产出

    收集有关屯田产量的资料属于更大的系统性农村经济信息收集计划的一部分,这个计划在十八世纪时在整个帝国境内施行。在皇帝谕令各省巡抚充实仓廪以便在粮价波动时平抑粮价之后,也要求每月上报粮价与气候、仓廪和收成。此一掌握帝国地理条件的努力使得政府官员得以看到地方上农业生产的详细情况。2这个计划中有两个最重要的要素:即精确的测量与标准化。就收成报告而言,地方官员设立了一个数目作为目标,这个数目显示了在完美情况下的理想收成量。他们以这个数目的百分比来估算实际收成,计算的比例为一到十(有的时候是一到一百)。3收成数目本身并非表现每个地区产量的统一指标,而是与可能最佳产量的比较。对估量地区与不同时间的收成变化而言,这些是宝贵的资料来源,但是它们一般而言并不会表明绝对产量。

    《大清会典》具体指出收成达八以上的算是“丰”;六以上算是“平”;而五以下则算是“缺”。然而,实际上,任何低于七的收成报告都有大量证据显示在某些地方存在干旱、收成短缺,以及饥荒。这无论在广东的水田和西北的旱地都是一样的。官员会避免上报收成比例低于五成的情况,因为这将需要他们去赈济整个地区的人口。反之,他们会以六至七的数字来上报,并以此表明收成不佳的情况,这样他们只需要在某些被选上的地区进行赈灾就好。实际上,八以上的收成比例表示为丰收,七以下的则是歉收,而六则表示有严重的灾荒,使当地有资格获得广泛的赈济。皇帝仔细阅读这些歉收的报告。例如一七七二年,他坚持要甘肃巡抚去检查他计算地方县府的报告数字之平均数的方法,以确认该省收成的数字实际上为六点五而非七。4

    然而,屯田的土地所上报的数字却是每亩地的绝对产量,或是关于下种的数目与收成的比例。这么一来,那些数字不仅让我们看到收成是如何变化的,而且还有它们是否随着时间而增长的情况。由于军官们仰赖这些土地提供军队的配给,因此他们特别注意他们所控管的农民能够上缴多少收成。对那些不属军事管辖的平民土地,文官仅收取微薄的定额税赋,而不大关心收取的粮食绝对数额,他们更关心这些农民是否能维持最低限度的生计。两者的收成计算标准都可以让我们衡量清朝西北地区农业的可持续性。我们可以在选定的地区与时间里检视上述的各种问题,在此我们以甘肃省与新疆东部为主。

    在一篇早先的论文里,我讨论了由文官所管理的谷仓在确保甘肃的常态食物供应上的重要性。5在此,我会集中探讨甘肃军屯的同等重要角色。军屯代表了在最佳情况下农业的生产可能性。对于这些军屯,官员会仔细监督这些种植者,并且提供所有人所需的粮食、农具和灌溉水源。与甘肃的平民田亩收成量相较,屯田的产量揭示了国家补助所能取得的最佳表现以及农民所面对的正常情况两者之间的差距。由于新疆的耕作方式主要来自甘肃和其他西北地区的农民,检视甘肃的情况能够表明这种做法在更遥远边疆的发展。

    一如今日,甘肃的作物绝大多数是小米和小麦。6有些田地种植冬麦,到了夏天就能收成;而其他的田地则种植春麦,要到秋天才能收成。夏季的主要作物是小麦、豆子与大麦;秋季的主要作物则是小米、荞麦与燕麦。在黄河沿岸,特别是宁夏地区,有着相对较高比例的可耕地,但是在远离水源的地区,大部分的土地只能够用来放牧。在往西延伸至新疆之甘肃走廊上的甘州、凉州与肃州等地,只有在绿洲城镇里才能从事集约耕作。如同某位具折上奏者*所言:“甘、凉、肃一带,地处沿边,南近天山,北倚边墙,其间相距或贰叁十里或肆伍十里不等。不等民间耕种全资南山雪水,凡水所不到之处,俱系戈壁。”7

    比起华北平原,甘肃的气候要来得跟新疆更相似些。两地都有炎热而干燥的夏天,以及极度寒冷而干燥的冬天,并且夏天的降雨量很低:也就是极端的大陆型气候。往来旅行的官员们从陕西往西边去甘肃时都会注意到气候的明确变化,以及当他们跨越黄河所见的更为剧烈之气候变化。他们越往西走,气候就会更加干冷,农地里的作物也更晚发芽。年降雨量二十五至五十公分勉强足够,但是如同华北一般,降雨大多在冬季。然而黄土的透水性会将融雪吸收,并且将其保持在土壤中,以供作物在春天发芽所用。官员与农民紧紧注意早春的重要降雪并每年向北京报告。8

    甘肃是清帝国面积第三大的省分,仅次于云南与四川,但是人口相当稀疏(在清代,甘肃包括了今天的宁夏自治区与部分的青海省)。然而,由于其耕地面积实在太低,低于总面积的三%,其耕地与人口的比例近乎平均值。9在其可耕地上,甘肃维持了一批密集的农村人口,密度几乎等同于华北平原或陕西高原。一七八七年,其人口总计将近一千五百万人。

    附录D的表格列出了十八世纪中几个选定年度的收成报告。收成平均数字为七.六,意谓着甘肃的收成多半足够维持人口所需,但是收成的起伏变动相当高。在我们有资料的三十个收成季中至少有九个,全省收成的平均数目是低于七以下的,这表示有相当程度的地区面临灾荒。即便是在最好的丰年里,某些县总是需要赈济物资。

    前后年间的收成相关性相当低,平均为○.三一,而一.○○表示完全相关。即便在同一年内的夏季与秋季收成之间的相关性也只有约○.六○。收成的高变动性使得官员难以计划赈济事宜。他们甚至无法预期同一个区域是否每年都会被灾害侵袭。灾害可能的形式包括旱灾、突发洪水或雹爆,几乎可能会侵袭任何地方。官员必须准备快速改变粮食供给,以满足收成的不足数额。

    如前所述,在西北的军田中,国家对农业产出的追踪相当留心。每年官员都会从仓库中贷给耕种者足够的谷物以满足其生计与种植的需求。在春季,种植者自己则会提供小额的种子资本。秋收之后,官员首先会将原先借出的种子减去,然后再拿走剩余谷物的一半(在安西则是拿走四成)以存放在谷仓里供军队所需。差不多每年政府都能收回其贷出的谷物。从目前所能取得的档案,我们可以计算凉州、安西与肃州三处的屯田,以及乌鲁木齐的军田与民田两者的总产量。这些报告提供了部分的农田产量资料,这些地方的资料比清帝国任何其他地方都来得要准确并富有系统性(参见附录D)。

    平均产量相当高且稳定。就每亩的平均产量而言,在甘肃为二.三五石,相较于长江下游的稻田每亩一.五到三.○石的平均产量以及江南的小麦田(特别在丰年时)每亩平均二.○至三.○石;10长江下游的小麦产量一班只有每亩平均一.○到一.五石;黄宗智估计在一九三○年代数个华北村落的小麦与小米产量在每亩○.五到一.六石之间,而一九五七年中华人民共和国政府为黄河以北的田地所设定的产量目标则是每亩二.五石(四百斤或二百公斤)。11由于西北大部分地区的年降雨量都低于华北的平均量,这使清朝的成就显得更加不凡。在军田与全省的种子产量与收成之间的关联则相当低,仅有○.三九,这表示在这些土地上的收成相对上较受保护,免受侵袭该省其他地方的旱灾所影响。

    瓜州与安西的穆斯林耕种者则是在比甘肃农民来得广阔的耕地上播种。他们拥有异常高的种子产量,平均为六.一二,以及比甘肃来得高的每英亩产量。在哈密,当地的产量也是以相对于下种的比例来计算的,数字由九到十五以上。然而,在中央军事基地巴里坤,当地的气候相当寒冷,只有大麦能够生长,因此产量相对低很多,平均是每亩○.八四石。其所有的小米都是由哈密输入的。其谷仓存量时常出现短缺,这些短缺也都由哈密补足。12

    所有的资料都表明甘肃整体苦于经常出现的干旱与不确定的收成,但是清朝官员对军屯的大量投资,成功为其直接控制的特许移民维持了相当高而稳定的产量。然而清朝也动员了其国家粮食储备以便在饥馑时期为一般平民服务,这也是透过其让人印象深刻的粮仓体系而达成的。

    粮仓储备

    到了十八世纪中叶,甘肃已经有了“常平仓”的广泛网络,可以出售谷物以减少市场价格的波动。一份针对清帝国民仓运作之集体研究发现,陕西与甘肃拥有全帝国最高的人均储备量,和西南的广西与贵州并驾齐驱。在这两处内陆边疆地区,驻扎了许多军队,帝国政策需要高水准的官方储粮,因为“它们必须准备好维持军队补给。”13

    这些储粮在十八世纪之内从一百万石最多增加到四百八十万石。14从一七四二到一七九二年,当整个帝国的储粮水准增加了五十四%时,甘肃的储粮则增长了三倍以上。其战略位置、商业财富的相对缺乏,以及其距离水运网络遥远,都使得甘肃成为官营之粮仓赈济体系的主要对象。

    为了确认存粮被有效用于赈济,我们不仅需要知道每人的平均水准,也需要知道分配的比率。和有些省分不同之处在于,甘肃官员并未上报粮仓回收谷物的实际比率。正常的期望值是每年有三成的储粮会销售到市场上,每三年仓内的储量差不多更新一轮。由于该省的任何地方,在任何年度都经常会出现收成短少的情况,加上官员经常讨论发放粮食的地点与方法,这似乎显示大多数的民间粮食补给被积极用来进行赈济的分配,以及为了平抑价格而出售。甘肃的问题不在于储粮的使用太少,而是太多。粮仓的实际储粮通常会跌至低于官方定额,因为有太多储粮作为赈济补给以及贷给农民之用。例如一七六三年,其实际储粮仅有一百八十三万两千石,远低于定额的三百二十万石。15甘肃的官员在补充粮仓的问题上遇到很大的麻烦。

    这份集体研究几乎完全集中在平民的粮仓体系,但是同时也有大型的军事粮仓在运作(参见表12)。虽然帝国行政官员试图维持军事粮仓与平民粮仓之间的区别,但是实际上两者之间经常互动。在大型作战时,许多关于军粮补给的奏折显示,所有的粮仓都面临压力,必须将其储粮转移为军用口粮。

    先前在清帝国全境内设立平民粮仓的努力(如同过去的唐朝),如今已经失败,因为它们无法满足军事需求。16十八世纪晚期的大规模叛乱使得“粮仓问题出现决定性的恶化”,因为地方性的结构弱点使得这些粮仓不可能同时满足平民加上军人的需求。到了十九世纪中叶,平民补给的挪用猖獗,完全侵蚀了该体系的基础。17甘肃是最早面对这些压力的省分之一。到了一七六二年,已有二十五万石的存粮被分配给军方,使储粮总额低于九十万石。18

    除了将补给直接转移以外,市场运作也与平民和军事粮仓链接。当军方购入粮食加上收成欠佳,地方市场的价格就会高涨,当地人口就需要赈济。透过在收成之前将粮食借贷给军人,官员可以将其影响分摊在一整年之内,但是他们无法降低总合需求。19

    云南与贵州的边疆省分驻扎了最多的军队,而且也有人均最高的粮仓储量。李中清估计军粮的分配总额每年高达五十万石(未经去壳的谷物),这几乎与平民分得的总额相当。20两者总计,这些可供有登记人口的五至十五%一年所需。一七六五至一七七○年的清缅战争以及后来一七八八年的安南战争期间,西南省分也同样苦于繁重的军粮需求。战时的军粮需求会高达平民粮仓储量的三分之一至二分之一。21

    然而,西南在粮食储量上所遇到的问题与甘肃却大异其趣。在十八世纪中叶存粮快速增长的时候,粮食储备成长的速度可能比当地人口的需求来得快,而旧的存粮会腐坏。在干燥的西北,存粮腐坏并不成问题:每年仅会损失一%的粮食。反之,在潮湿的西南,存粮若是未能售出,那么大多数将面临腐坏的命运:一七七六年,贵州因为腐坏问题而损失了七成的存粮,因为官员无法尽快更新这些存粮。十八世纪晚期,官员在维持存粮上遇到的麻烦较少,因为战争和收成不佳造成了需求增加。他们似乎在维持价格稳定上相对较为成功。22

    反之,甘肃很少有民间过度供应的情况发生。当地从来不缺需要赈济的农民和士兵。诚然,在某些地区,像是与四川接壤的地区潮湿确实是个威胁。总督吴达善于一七五五年从四川抵达甘肃时就指出,阶州府的军粮储量增加了六万二千石,远高于军队所需,而他担心这些存粮很快就会腐坏。早先奏请改收银钱的要求则遭到驳回,因为户部认为有必要在帝国边疆维持大量的存粮。总督吴达善如今认为商业经济已经足够发达,以至于可以从市场购入粮食,因此他要求向为军队生产粮食的农民征收银钱而非粮食实物。这也是商业经济深入该省的进一步证据。23

    捐监冒赈案

    在许多层面上,甘肃在十八世纪作为边疆省分的经验,预见了整个清帝国在十九世纪将要遇到的问题。库存的赤字、军事支持的经常性压力,以及年收成不佳,都极度考验清朝官员的能力。再一次,如同后来的发展,甘肃官员很快就了解有需要转向私有粮食市场,特别是以银钱来赈济民众。从发放粮食改成发放银钱的做法并非帝国在储藏赈灾食粮上的“失败”,而是政府缓解收成不佳之方式的改变。与其仰赖分发粮食以及用低价出售粮食的做法,这些官员反而与市场合作,直接给予这些受灾的农民银钱。甘肃与陕西的情况类似,虽然地处边陲,但是却最先实行这些方法。24

    然而,甘肃直到准噶尔战争结束之前都必须维持相当大规模的军队人口,而这也使得甘肃状况和其他省分相当不同。军屯虽然能维持既有的驻军,但是那些经由甘肃前往新疆的军队也促使粮价飚升,使地方补给捉襟见肘。在征服新疆之后,甘肃仍旧必须提供大量的给养给当地的新驻军,这个数字至少十二万五千人,包括其眷属。因为这些多重的需求,甘肃的税收帐目以及粮仓储备几乎总是拖欠。赈济当地人口最主要的方式之一则是间歇性豁免其年度赋税。

    当时将发放实物改为发放银钱有不少合理的原因:官仓给予地方市场的压力会降低,因为它们不需要购入那么多的粮食来补充储粮;粮仓也能够达成更加现实的目标;谷物腐坏的情况也会减少;粮商也会被吸引到边区来。然而,官员常常争辩以实物或是银钱来赈济的相对优势,而许多官员仍旧持怀疑论调。25银钱在官僚体系中较难追踪,因为它很容易在帐目之间转移。这种做法被称为“挪移”(即非法转移资金),它虽然被禁止,但极为常见。就挪用公款或是转移公共补给品供私家使用而言,银钱都比粮食来得容易进行。将银钱给有急需的人需要他们自己到市场去,而这对于长者、孩童和病人都不是容易的事。一如明代的一条鞭法改革,当税赋以银钱征收时,政府会致力于确认纳税人亲自前来缴税。它也无法遏止包揽的歪风,即农民将应付的款项交给地主或掮客。反过来说,这种事也可能发生在赈灾的款项上:包揽人将这些款项拿走后,仅仅将少数的钱发给这些真正有需要的人们。但是清朝的做法是朝向将许多政府的基本职能交给非官方团体来执行。只要正式的官僚组织维持小规模,而人口和其社会活动日趋增加,那么这种事就在所难免。这些作为法律专家的“讼棍”们会接手原告告进县衙的案子以收取费用;在大城市里的商人(如汉口)则会承担地方政府的主要职能。26

    十八世纪初期,甘肃也苦于“熟荒”,这也是一个地区未能适度货币化的特征,在当地粮食产量的波动太大,而当地人口又太穷困,以至于自己没有存粮。27当农民收成丰硕时,他们一股脑地进入市场把自己的谷物全部售出,因此使得价格低到无利可图的程度。如果隔年收成欠佳时,他们可能就完蛋了,因为他们手上既无银钱亦无粮食。官员有极大的动机确保粮食生产者有足的银钱来缴税。在此,国家最重要的角色是在收成季节时维持住价格,这可以透过以官方基金来购入粮食并储存于政府的粮仓里。后来,由于越来越多的商人到西北经商,熟荒变得越来越少见。在边疆经济上注入金钱既能在短期内维持住价格,而且就长远来看也推动了商业化。

    粮食供给的压力与日俱增,这导致官员设计新方式来鼓励增进粮食储备。其中一种创新相当巧妙但最终致命,就是向商人求助。陕甘总督永常与甘肃巡抚鄂乐舜于一七五四年针对安西军屯上奏时,他们表明当地的粮仓有粮十四万七千石,过去向来足供驻军与少部分平民所需。28但是如今越来越多的平民从内地移入安西,而商人也来到这里以满足他们的需求。再者,如今携家带眷的士兵已有八到九成,驻军人口增加到一万人。最后,位处更西边的绿洲──哈密,它在荒年时也仰赖安西提供粮食,数量达十万石,这个总额超过了当地的供给量,而且运输费用也过于昂贵。故这些官员提议利用当地的富商,鼓励他们捐输粮食以换取功名(即捐监)。透过在安西登记而且安排将粮食送到这些粮仓,他们的儿子们够获得监生的头衔。每位捐输者必须提供八十石未经脱壳的稻谷或四十石已脱壳的稻米,或是等量的小麦,再加上每个功名头衔的“工钱”四两与“谷仓费”三两二钱。在肃州,运送粮食往驻军的费用为每石一两至一两五钱;在安西,这个费用要来得更高。这表示一个监生功名的成本可以高达每人三百两银,虽然平均值只有一百三十至两百两银。这仍旧比一七三六年所设的标准比率一百零八两银高出许多。29当价格水涨船高,威胁到商人捐纳的积极性时,要求的粮食数量就会降低三成左右,这得视当时的地方市价而定。

    这些提案都存在有力的前例可循,因为明朝官员在军事危机时,也会出售功名。30一四四九年,在明朝皇帝被蒙古俘虏后,朝廷开始出售监生的资格以换取粮食和马匹。一六七八至一六八二年间,在镇压三藩之乱期间,满人也曾短暂大量出售功名。

    在过去,西北诸巡抚也曾数次在短时期内提倡捐纳,以便增加粮食储备,分别是一六九一、一七○三、一七一四、一七一五、一七一七、一七二○、一七二四与一七三四年,但是这些捐献多半是从现任官员或已经有功名在身的人身上所获取的。31例如,一六九一年与噶尔丹的首次作战开始后,捐献粮食一千石可以获得推荐,从县丞升为知府。32西南省分也偶尔会利用捐纳来增加粮食补给。云南至一六八一年以这种方式征得了超过十万石,一七三二年则征得了四二六六八三石,直到一七六八年停止这种做法为止。33

    在人口增长但录取定额不变的情况下,在中国内地对功名的激烈竞争越来越白热化。甘肃本地人极少有人能通过科举获得功名。巡抚常钧就曾指出,一七六三年在甘肃约有七至八成的考生是来自长江下游和浙江。34移民涌入该省,以便利用其较为宽松的中试定额,但是随着移民的数量增加,捐官成为更具吸引力的财富运用方式,也吸引着那些亟欲填满粮仓的地方官员。

    取得更高功名的前景可期也让捐监更加吸引人。西北在举人和进士两种最高阶之功名的定额上都相当有利。一六四四至一七○二年间,甘肃未能有人取得功名,但是在经过各省定额制度的改革后,对甘肃优惠甚多,到十八世纪末总共出了二百五十五位进士。监生只是踏上功名阶梯的第一步,但是它也使得更高的阶梯成为可能。35

    总督永常将捐输的目标定为十五万石未经脱壳的谷物,这代表需要有一千八百七十五名捐输人,他要求将该省的定额从三百四十三万石增加到三百六十万石。即便在价格居高不下的情况,他仍旧预期商人会“热心地”将粮食运到边疆来,而情况也一如他所料。36一七四一至一七四五年间,巡抚黄廷桂上报已经征集到食粮一百万石,即每年可征集到二十万石,而这个数字看似是相当合理。到了一七六一年,新建的粮仓里捐输的粮食储量达到了七十万石。37

    陕西巡抚卢焯在充实该省的粮仓上也面对巨大的问题。他也同样提案允许让来自外省的商人捐输粮食,以换取邻近鄂尔多斯沙漠七个县的功名,但是他的提案遭到否决。当他于一七五六年再度尝试提案时,户部同意给他一年的时间进行试验。38然而朝廷以未能妥善监督军粮补给为由将卢焯解职,并且以来自甘肃的陈宏谋接任。由于位于这些战略边界的县城里粮仓里几乎空空如也,陈宏谋发现卢焯确实面临问题。然而,商人们会越过长城前往关外购买粮食(鄂尔多斯是少数西北地区在长城以外有可耕地的地方之一)。由于他们购买粮食之举并未对关内的地方市场造成有害效应,陈宏谋建议让这些商人能够捐输粮食以换取功名,以便充实边界的粮仓。后来在讨论这个问题时,其中的考量之一就在于必须确认这些商人所捐的粮食是在本地以外的市场上购入的。如果他们仅仅在当地购入粮食,他们可能只会造成粮价飞涨,对地方民众并无好处,但是如果他们能够从外面运输粮食进来的话,当地人就有可能会受利于贸易成长。后来,捐输计划不仅为商人阶层提供了社会流动,而且也促进了贸易链接的增加。

    到了一七五八年,除了两个县以外,所有甘肃西部的县都已开放捐输。增加粮食储备的前景看起来相当有利。在仅仅三到四个月内,十个县已经从一百一十四人手中收到超过八千石的粮食,而该巡抚则预期“远近商民”将会“踊跃捐输”给粮仓。一七五八年,共有四百六十三人捐输粮食达六千九百六十七石。39

    然后,到了一七六六年,甘肃和其他各省所有的捐输都停止了。40理由是所收到的大多是银钱而粮食则大为不足。皇帝担心在市场上大规模购买粮食会使价格飚涨,或是从人民处强行购买(勒派)则会剥夺他们自身的储粮。作为替代,他拨给甘肃省三百万两银用来慢慢购入粮食,但仅能在市价低迷时购入。透过这种方式,官员能够防止熟荒所造成的影响,但是同时又能够在需要的时候为经济注入金钱。不过在一七七四年皇帝又再度允许甘肃和陕西接受商民以捐输换取功名。

    甘肃的早期试验所费不赀,在这场试验中,清政府提供社会晋升,动员商人资本来为战略需求服务,以及赈济地方平民。在某些方面,它遵循了明朝利用商人来补给边疆驻军,而以盐引的独占作为回报商人的方法,但是也具有清朝特色的差异。这些边疆商人并未取得独占的特权,而功名则是开放给任何能付得起钱的人们。随着商业经济在边疆的扩展,清朝试图开发这个新的资源流以便满足地方稳定的利益。官员们不再以田赋为主,转而向贸易寻求新的支持来源。

    但是仰赖商业财富也意谓着危险。商人与士兵和定居农民不同,商人具有移动性而且并未受到官方监控。他们同样可以轻易地运用财富来贿赂收入微薄的地方官员,而且他们离开该省的速度正如他们抵达的速度一样快。一八一○年的一项调查揭露了一件重大的贪污丑闻,该案也显示出甘肃与商业利益之间的关联是多么的深,以及这些链接是如何动摇了地方行政体系。一七八一年,甘肃县府的一位布政使**及他的亲信利用新的赈济饥荒政策来中饱私囊。41这些涉案的该省官员将捐纳的银两中饱私囊,并于离开该省就任其他职位时,一并带走了大量的财富。他们的事迹败露则是由于意外,当甘肃爆发叛乱时,新任巡抚被迫仔细调查该省的帐目。在这个案子中,透过将商业资本导向贫穷的边疆地区,来带动正面发展效用的政策,最终只是将这些银两回收到贪婪的南方官员手中。

    除了指出官方对捐输控制的限制以外,一七八一年的丑闻也显示甘肃经济货币化的程度。首先,只有在银钱广泛流通以及商人愿意支付的情况下,这种阴谋才可能达成。除了维持生计以外,清朝兼并边疆的第二个关键要素则是将边疆经济和内地整合起来。这代表货币的标准化,并促进与内地更为紧密的价格协调。这些商业整合政策背后当然也有战略考量。到了十八世纪末,清朝的政策已经造成了甘肃省内相当程度的市场整合。同样的政策也将用来拉近新疆与内地的关系,而规模更甚于甘肃。

    一七五六年的赈灾

    透过检视一七五○年代乾隆的军队对甘肃粮价的影响,我们可以更了解军事后勤对西北农业的影响。因为乾隆野心勃勃的作战与对当地食物供给的重大压力同时发生,官员必须同时处理军队的补给还有赈济当地的农民人口。

    一七五四年,甘肃的粮食收成相当好,但是随后就开始逐年减少(参见附录D)。一七五五年*的收成从七点五到八点零,而一七五六年的收成平均为七点五,但是一七五七与一七五八年的收成则降到六点五的危急水准。一七五九年的情况最糟,平均五点五表明几乎整个省都面临旱灾(参见第十章“一七五六年的赈灾”的地图与附录E)。幸好,后来的三年收成好转,但是一七六三年又是另一次饥荒。然而到那时军事行动已经结束了。干旱在后来几年也持续侵袭,但它们并未造成同样的影响。一七五九与一七六○年的粮价冲上了高峰。依照我的计算,与平均水准银一两九分相较,一七五九与一七六○年之旱灾与军事压力的平均效应使得粮价高点较之增加了银二两一钱,而粮价低点则较之增加了银一两一钱九分。42

    虽然我们没有完整的文书证据,我们还是能追溯这些年里清帝国官员在西北所进行的大规模赈灾活动之梗概。他们利用手头上一切手段来确保农民能够得到赈济而军队则能获得配给。

    一七五六年对西北的官员而言是一段忙碌的时间。皇帝派遣了大军追击蒙古台吉阿睦尔撒纳,但是为了追击他,清朝的将军们必须在中央总部巴里坤建设马匹、粮食与士兵的储备,而几乎所有这些补给的运输都会经过甘肃。幸运的是,虽然有某些县受到灾害侵袭,但这一年甘肃的收成是最充裕的。在该年年中,当这些叛徒似乎已经被捕获之后,皇帝便下令撤军,但阿睦尔撒纳又脱逃,这对于这些将军而言是莫大的耻辱。43由于冬天无法捉获阿睦尔撒纳,因此为了明年而积累补给的吃力过程必须重新再来一遍。到了该年年底,黄廷桂已能上报北京,在巴里坤已藏有足够的补给,不需要再从甘肃转运。44此时,巴里坤的粮食储备已高达两万六千石,而哈密则有八万一千石。

    在同一时间,即便整体收成数字平均达七点五,但甘肃仍有廿六个县得到赈济,而陕西则有十三个。在认识到该省军事需求繁重的情况下,皇帝蠲免了甘州、肃州与凉州该年的税赋,并且也取消了其过往的税额。陕西在获得总值十万两的收成后才得以填满其粮仓,而甘肃也同样有着好收成。

    一七五七年,阿睦尔撒纳仍旧在逃。一开始清朝担心他会逃往哈萨克斯坦人处,但是哈萨克斯坦的阿布赉汗后来归顺了大清,并且保证会协助搜捕阿睦尔撒纳。即便哈萨克斯坦人后来成为军马的重要来源,这些作战仍旧必须基本仰赖从中国内地积累的补给。为了准备明年的作战,甘肃获得了两百万两银以支付军事支出以及进一步的税捐蠲免。45总督黄廷桂要求增加额外四到五百万石的粮食分配作为军队口粮,但这个要求遭到否决,但是朝中的官员们了解到甘肃无法支持大量的军队。他们为一七五七年制订的战略为集结一支小规模的军队在巴里坤,他们有能力快速移动,并且在补给要求尚未过重以前能够确保胜利。透过将军队维持在较小规模的情况下,皇帝认为他能够避免来自内地省分的批评。46四至五千人的军队给养能够透过将陕西的粮食拨往甘肃而得到解决。

    然而,一七五七年的收成较一七五六年来得糟,而一七五八年的收成依旧不佳(参见附录D)。粮价攀升(特别是在甘肃西部的各府)不仅威胁了当地人口的生计,而且也增加了补给巴里坤和伊犁驻军的成本。这些补给除了粮食以外,还包括了许多其他的物资。在巴里坤的军队需要三万匹马,但是甘肃仅能供给其中的一小部分。47大多数的马匹来自陕西,经由甘肃转运到新疆。每匹马八两银的官方价格相较于市场价格过低,因此必须提高到十两银。48牛只对于农民而言至关重要,即便官方价格已经从四两四钱提高到六两,但仍旧不够。官员必须为每只动物支付八两银,但是他们也得到指示不得过度购买,以免增加当地人口的负担。

    当收成不佳时,运输成本也随之提高。在河西,军队运输粮食的正常价格为每石每百里费银二钱,但是在该年这个价格涨了五成,达到每石每百里费银三钱。49在甘肃东部,虽然从泾州到兰州要经过陡峭的山路,但成本却较西部为低,为每石每百里费银一钱六分,但仍旧比正常价格来得高。50从四川出发的运输成本波动幅度为每石每百里费银一钱一分至一钱六分。51

    与日俱增的收成灾荒同时影响了士兵与平民。52安西的驻军通常都会以银钱在肃州购买粮食,但是这一年由于价格过高,他们必须预先借贷四个月的粮食作为军队的口粮,以每名士兵一石六斗计,为冬天做好准备,到了春天再做购买(每年给予士兵的平均粮食配给约为五石)。53军事配给制度的运作就如同常平仓一般,在缺粮时期维持住市场需求,希求在收成改善时能够重新填满粮仓。

    面对着一七五八与一七五九年逐渐严峻的饥馑征兆,甘肃省的官员展开大规模的赈灾行动,在受害最严重的地方蠲免了该年的税赋、拖欠税额以及未偿付的借贷。54这些蠲免包括了地丁、耗羡以及养廉银,还有粮秣及耕种所需的种子借贷。由于甘肃受害过于严重,连一般不会蠲免的耗羡附加税都在蠲免之列,总额高达银三万三千四百两与粮食十五万八千六百四十石。西部地区如甘州、凉州与肃州都面对最繁重的军事要求,而且获得最多的免税待遇。

    当然,蠲免税赋只会对未来造成影响;它们无法取代实时的赈济。直接发放赈灾物资之举始于一七五七年末,对象为受到霜雪与冰雹还有因山区暴雨而造成的洪流侵袭的廿二个州县,但是严重的旱灾则仅仅发生于安西的部分地区,包括十一万三千九百亩的军田。55一七五八年开始在全省大规模发放赈灾物资。一开始在粮价较低的地区(例如宁夏与巩昌)还可能买到粮食供运输到缺乏灌溉农田的其他地区。巡抚吴达善估计一七五八年年中会需要粮食五十万石与银三十万两以供赈灾。他也表示该年甘肃无法提供被分派的军事补给配额。56然而,运输成本是如此昂贵,即便在该省,在当地以高价购入粮食都还是比较好的选择。例如,从巩昌运送粮食到肃州,每石要费银四两。

    在甘肃的正常做法是将赈灾物资一半以实物发放,另一半则以银钱发放。官方换算比率通常为银一两折粮一石,但是如今由于粮价高涨,分别在甘肃东部比率提升到银一两二钱折粮一石;在甘肃西部则是银一两三钱才折粮一石。因为军事补给的额外负担,皇帝又每石提高一钱,分别是一两三钱跟一两四钱。这些比率表明清帝国期望军队购粮对该省的影响为粮价的一成以下。57

    然而,一七五八年总督黄廷桂坚持要求在仍旧买得到粮食的地方,将所有的赈灾物资改以银钱发放。他预期从邻近省分运来的粮食将能补足缺额。事实上,将所有的赈灾物资全数以银钱发放是不可能的,但是黄廷桂的提案表示了赈灾物资的发放朝着进一步货币化的方向迈进,以及灵活运用传统规则的努力。58一七五九年间,他于春季在土壤因过于干燥而不适合马上种植的地区发放银钱贷款,供农民购买种子。59

    到了一七五八年年中,贷款与赈灾物资已经在甘肃境内的六十三个县级单位中的廿三或廿四个进行发放。60赈济的规模明显不足,有官员担心会造成动乱。皇帝警告其属下官员应该要宽厚仁慈:“各省偶遇灾荒,匪徒纠伙持械,夤夜劫夺财物。地方官每援照饥民爬抢问拟,借口矜恤灾黎,实长劫夺之风。嗣后应照强盗律科断,若实系灾地饥民,抢夺粮食,并无器械,人数无多者,应令该督抚,酌量情形,援案声请。”61比起担心群众动乱,皇帝更担心的是地方官员拒绝赈灾之举。*就我们所知,在这些饥荒年间,甘肃并未出现大型暴动,但是这种可能性仍然存在。例如一七四九年,超过一千人的群众聚集在某些县衙前要求减税与发放粮食。领头人为“劣绅”,可能是当地拥有较低等功名的人。群众很快便散去了,但是军队被要求警戒以防止进一步的冲突。62

    当一七五九年春季逐渐来临时,农民面对着重要时刻,此时年冬天所种下的作物仍未发芽,而田地已经准备好要进行夏季的种植了。他们称之为“青黄不接”;法国农民则称之为“接合”(soudure)。每年的这个时候,粮食存量触底,而价格则攀升。过去四个月使民众撑过冬季的赈灾之举如今必须延长三个月以上,因为丝毫没有要降雨的迹象。同一时间,政府的粮仓也出售存粮以降低粮价:小米每石银二两四钱,而小麦每石为银二两二钱。63

    就在这个紧要关头,长久以来得到皇帝信任的西北总督黄廷桂过世了。由于他管理作战后勤的表现极为出色,这使得他的死亡成为一大打击。巡抚吴达善如今被擢升为总督,奉命严格遵循黄廷桂定下的前例。64然而,兰州的粮价持续节节攀升,这可不是什么吉兆。为了避免增加地方市场的负担,军需官奉命不得在当地市场购买粮食,并且分发口粮实物作为补给。65

    当价格涨到每石超过四两银的最高点时,官员拼命地想要引入商人,让他们带着粮食进入该省。66四川是邻近省分中生产力最高的,而且粮食可以走水路进入甘肃南部,但是运到该省其他地区的陆路运输成本极高。从陕西略阳(位于边界上的嘉陵江上游)走陆路到甘肃,约有一千两百至一千七百里远,单单如此就要花上每石二两银的运输成本,还要另外加上走水路抵达略阳的运费。由于陕西在与甘肃接壤之边界上的粮仓拥有一百二十万石的存粮,因此从陕西取得大量的粮食补给来提供甘肃,再用四川的余粮来缓解陕西的缺粮,这样看起来是比较合理的。陕西自身也面临着收成危机,因此它的税赋也得到蠲免,但是它最多仅能运送四十万石粮食给甘肃。最终,有超过二十万石的陕西粮食被分配到甘肃的粮仓。67

    这种复杂的跨省转运系统不仅仰赖政府运动,也仰赖商人与消费者对于粮食市场的预期。如同一位官员所指出的,“纵使覆计运费与陕省现价不过相等,而市肆间米价日增,驵侩即不得居奇。盖藏之家亦必闻风出粜,于平价办公,均有裨益。”68陕西的粮食输入可以视为是一种刺激经济的投资机制,创造了米价即将下跌的预期心理,因此刺激有粮食的家庭将家藏的粮食大量变卖。同一时间,从四川来的补给也能减轻陕西对失去重要存粮的不满。担心“愚民怨恨”本地粮食被运走,造成粮食封锁,显然是皇帝与官员共同的忧虑。在这整场危机当中所浮现的担忧在于“内地民情观望,恐拨运繁多,或不免张皇失恃”。69在清帝国的许多其他区域里,粮食封锁时常发生,作为外地商人来到本地市场的反应。70透过宣布四川的粮食补给即将来到,官员能够在陕西操纵人们的预期心理,并且希望能将粮价维持在低档。71

    就在同时,官员们坚持粮食短缺必须透过“多方”来纾困。其他状况较好的省分则被要求为了这些受灾的地区节约粮食消费。织品制造者则被要求节约消费,并且将他们的生产盈余送往甘肃,这样人们就可以将他们的钱花在粮食上。72

    当物资补给不足时,官员会寻求其他方式,包括公共工程与仪式行为。他们会聘用受灾的农民来建造城墙,实行“以工代赈”的做法。73回想一七四四年大华北地区的粮食危机,在这场危机中清政府在直隶赈济了超过一百六十万人,皇帝还斋戒,举行祈雨仪式,并且赦免了因为微小罪名而被囚禁的犯人们,以获“彼苍仁爱”。74当一七五九年农历四月到七月间开始下雨,官员和农民才放下了心头大石,准备种植夏季作物,期待秋天的丰收。75但是他们大失所望。雨来得太晚,而一七五九年的秋收又持续处于受灾级别。许多在夏季重新播种的田地后来都荒芜了。

    清帝国的其他地方有许多也同样受灾。在一七五九年的大半时间里,直隶与山西面临着降雨不足的问题,可是等到好不容易降雨了,而他们也获得了不错的收成,却又遇上了大批蝗虫从河南与直隶侵袭山西。山东有十六个县需要赈济。陕西除了要支持甘肃以外,还必须将其常平仓的平民存粮转移给军队的粮仓。76浙江也出现粮食短缺,但是在江苏与广东购买赈灾用的粮食将可能造成粮价上涨的威胁,所以从湖南沿江而下运送十五万石粮食给浙江。若没有湖南的大规模粮食增产,长江下游的大多数地区都会苦于严重的粮食短缺。而湖南的粮食增产,则是长江下游的热心移民将长江与洞庭湖畔的淤积开垦成农地的结果。77

    在这场危机中当局的首要目标是“军需与农业两无贻误”。通常只仅供民用的常平仓储粮,有一部分必须转作军用。到了一七五九年的农历五月,甘肃已经用去了其民用与军用粮仓总储粮两百万石的一半。78

    军粮的人均需求较民间饥荒的赈济量来得高出许多。一名士兵每日的配给量为八合三勺(大约重八至十斤)的生小米(供煮粥)或每日一斤面条与面包。79而发给民众的赈济粮食则是最多每日五合。每月军粮配给的平均量为四斗,或是每年四石八斗,而成年平民每年所获得的赈济粮食则为一石八斗。80通常八成的军队配给会以银钱支付,两成以实物支付,但是由于在地方市场购买粮食将会使粮价水涨船高,所以士兵们会得到预付的粮食以撑过冬季的月份。例如,在靖远的驻军,他们会从县里的粮仓释出粮食一千石到地方市场上,如此军队就可以购买粮食。小麦与小米的价格已经涨到每石四到五两银;交易价则被定为每石二两二钱到二两四钱。81一七五七年,政府从甘肃东部运入粮食五万石到甘肃西部,满足了该省军队的需求,但是一七五九年,额外的补给必须从陕西运入。82

    甘肃官员几乎耗尽了所有的粮仓存粮才得以避免饥荒。到了一七五九年农历一月,两百三十五万石的存粮已降到一百二十万石。83之后在一七六三年的报告中显示这些粮仓的存粮降到多么的低。经过了一七五八与一七五九两个荒年后,甘肃的总存粮降到四十九万石。到了一七六三年,它们仍旧无法回复到一七五六年的水准三百三十万石。甚至名目上的两百九十万石存粮还包括了尚未收回之贷出粮食一百二十万石以及已卖出但尚未回购的粮食五十二万七千石,因此实际上的存粮仅有一百一十六万九千石。这份报告显示了甘肃粮仓的双重特性:一方面,它们从未能达到其目标数额四百五十万石,但是另一方面,它们的存粮被相当积极地用来作为粮食歉收时的赈济物资之用。在丰年时,其存粮可以达到超过三百万石,使得甘肃省成为整个帝国人均存粮最高的省分之一。

    总而言之,由于资源极度受限,西北的官员们设计了一套高度介入性的赈灾体系,这套体系仅能勉强救助当地人口。军事动员与旱灾使得帝国的粮食供给在其最贫困脆弱的内地地区极度受限。赈灾的官员穷尽一切手段运送粮食:粮仓、引入商人、跨省转运、祈雨、公共工程、减免税赋、贷款以及粥厂。在这个案例中运用所有方法来达成目的,因为安全的幕后考量迫使武官与文官必须一起努力来赈济农民与士兵。在未来,这种合作无间的情况则变得少见。

    第十一章 货币与商业

    清朝的市场与其他的市场一样,都是人为造成的,而非与生俱来的。这个体系的运作并不完美,而它也不会自然而然成长。就如同民族主义者的目的论一样,自由放任派的神话也将市场视为连续成长的有机体。这个神话同样也忽视了市场体系的偶然特性,及其对制度脉络的依赖。帝国政府以特别手段促进市场的成长,这些手段已经得到了详细的探究。1这里所要强调的是促进市场的措施与国家的安全需求两者之间的关联。

    自十六世纪起,美洲新世界的白银大量流入中国,这也有助于地方性与区域性市场的整合。针对十八世纪不同区域间的粮价相关性的研究表明,农民与商人对远距离的市场条件有多么敏锐,以及价格差异如何引导粮食流动来弥补收成不足。2从我对甘肃的分析中发现,这些整合的趋势甚至延伸到西北。雍正皇帝对于内地经济的顾虑比对于边疆补给高出许多,他坚持有让资源“通”的需要。当事情与粮食和白银贸易相关的时候,他坚持各省的官员不应有“此疆此边”的意识。乾隆皇帝可以立足于十八世纪初期的基础之上,因此当他的官员们出于军事需求而购买粮食时,市场则回应之,而地方的粮食短缺则可以透过进口来补足。

    由于市场需要金钱,中国官员在讨论货币供给与商业的关系上有着悠久的经验。统治者不能仅靠命令就让金钱流动;他们必须想出诱因来引导商人把钱带到边境地区。货币政策与安全目标彼此密不可分,形塑了边疆的战争与金钱论述。在此,我将考察三个面向:一、货币政策的军事动机。二、在货币流通中所展示的,高度地方化的市场与跨地域贸易共同存在。三、国家政策对边疆的货币整合所造成的影响。

    金钱在边疆(从宋代至明代)

    古典文人与王朝统治者都承认管控货币供给对于维持社会经济秩序而言至关重要。3从汉朝开始,受国家控制的主要货币形式为“钱”,其为圆形而中有方孔,由铜与其他金属(锡、锌或铅)的合金制成。以一千枚钱为一串的硬币则被用来做为所有日常交易的主要媒介。透过增加铸币厂的产出或是改变硬币的金属成分,官员可以调整流通中之货币的数量与品质。国家调整货币供给的目标有二:获得利润,以及稳定市场以确保人民福祉。它可以直接从铸币税(seigniorage charges)中获利,即在铸币厂铸造钱币的成本与流通货币的价值之间的差额。间接来说,当税赋以金钱收取时,国库可以从全国的商业扩展中获利。对于农民而言,若是他们的作物越容易进入市场,那么他们付税就会更加容易。

    然而没有任何王朝能完全支配金钱的使用。商人、消费者与农民只会使用他们所信赖的货币媒介。国家的背书并不总是足够确保一种货币得到使用。格雷欣法则(Gresham’s law,即劣币驱逐良币)的矛盾效果在于,有高价值的货币会被囤积起来,而真正流通的则是伪币和劣币。当金属本身的价值超过钱币的价值时,那么含铜量较高的钱币就会被熔化。而铸币厂则会想要制造含铜量较低的劣币从中获利;然而,就长期而言,超量制造劣币将导致物价上涨,而物价上涨又消除了国家的短期获利。探讨货币政策的作家们常常辩论如何获致下列三者之间的平衡:即政府的财政需求、市场交易的稳定,以及无法控制的货币媒介需求之波动。他们谴责那些操纵货币的“囤积者、投机者以及制造伪币者”。对那些不懂或无法控制货币动力的官员来说,这种一般的刻板印象仍是有用的替罪羔羊,就像今日恶名昭彰的“苏黎世侏儒”*一样。自治的市场则持续地平衡官方政策所造成的影响。

    大约从一○○○年至一七○○年左右,如万志英(Richard von Glahn)所指出的,国家逐步丧失了对货币供给的控制,而让位给市场力量。最“根本的货币政策再定位”发生于十七世纪初期,标志了“国家主权最终将货币事务让给市场”。4非铸币白银的兴起,违抗官方的强力主张,成为铜钱以外的货币媒介,代表市场交易对国家政策的胜利。大多数的官员与货币分析家反对使用白银,因为开采成本太高,其制作也不在国家的掌控之中,而且他们担心白银短缺将会伤害商业经济。

    然而,在十六世纪时,白银从美洲新世界涌入中国市场,以回应快速商业化的中国经济对金钱的渐增需求。由于在中国白银对黄金的价格较世界其他地方来得高,故欧洲与日本商人乐于将白银带来中国。在明朝的最后一个世纪里,至少有七千三百公吨的白银流入中国。自十六世纪中期至十八世纪晚期西班牙属美洲的银矿总产量将近三十亿披索,或是七万五千吨白银,其大多数最后都流入中国。除此之外,还有超过一万吨的白银从日本流入中国。5

    在十五与十六世纪著名的一条鞭法改革中,当明朝政府将其所有的税赋都改征白银时,它就成为了白银经济的积极拥护者。许多学者悲叹金钱对于社会价值的影响渐增,这表现在对商品消费的狂热以及逐渐恶化的贿赂与腐败上。一位不满的士人张翰(一五一一至一五九三年)就曾叹道:“人情徇其利而蹈其害,而犹不忘夫利也。故虽敝精劳形,日夜驰骛,犹自以为不足也。”6他们无法否认大量流入的贵金属形成了一条“银线”,不只加剧了社会转型,更将中国与世界经济绑在一起,难以逆转。

    近来研究美洲白银对世界经济影响的学者们,开始认知到中国作为世界白银水库的重要地位。弗兰克(Andre Gunder Frank)甚至视白银流动为决定世界政治与经济事件周期的单一因素。7但是几乎所有这些作者都将中国视为单一的白银黑洞。我们知道大量的白银经由东南沿海流入中国,但是我们对于它如何在帝国内部流通仍然所知甚少。帝国的很大一部分仍旧位于商业交易主导的白银区之外。即便明朝官员要求一条鞭法改革在全国通行,但是这些改革对各个区域的影响都不大一样。除此之外,中央欧亚的大部分地区并不在明朝的掌握下,而且通行完全不同的货币制度,这些制度则是沿袭自蒙古帝国。不过,就长期而言,边疆安全需要货币整合才能达成。

    我先简单交代一下,清代以前中国政府设法将安全与货币结合的企图。自宋朝以来,国家的货币供给政策就强烈表明了支持边疆防御的需求。王安石于一○六○年代所提倡的农业商业化政策就着眼于确保较高的税收,国家因此得以支付在北部边疆战斗的军队。虽然他的言论大多强调“人民福祉”,王安石改革的主要目标是要透过提倡商业交易以创建军事力量。宫泽知之(Miyazawa Tomoyuki)主张驱使宋代经济货币化的主要动力乃是国家需要金钱来支付给在边疆的军队。盐茶专卖与商业税捐都能透过市场以动员商人来为安全目标服务。8

    安全目标也驱使国家背书的纸钞得以发明,这也是中国对世界货币创新最伟大的贡献。原先商行会流通纸币以便调整其总帐,而不需要携带笨重的硬币四处旅行。宋朝的统治者认识到其方便性,遂创建了世界上最早由国家背书的纸币。纸币似乎解决了国家如何对市场施加控制的问题,因为它们同时增加了货币流通也提高了税收。然而过度发行纸钞而缺乏白银或铜钱支持的做法实在相当诱人。此举可以暂时增加税收,但最终会使纸钞贬值,直到它们变得一文不值或是激起强烈的通货膨胀为止。宋朝与元朝在一开始发行纸钞时都能够获得巨大的成功,但是最终它们都屈服于过度发行纸钞的诱惑,因此使它们的纸钞变得一文不值,并导致经济崩溃。元朝开始在中国使用大量白银,而明朝在一开始的失败实验后,统治者完全抛弃了纸钞。

    晚明的统治者面对的安全挑战日益升高,在西北边疆有蒙古入寇,而在东北边疆则有逐渐强大的满洲国家。它们试图透过两种手段来满足其财政需求:征收高额的加派饷银,并要求以白银支付,以便支持在西北边疆的军队,另外则是增加铜钱的生产。增加铜钱生产的目的在于从铸币生产中获利,但是其利润微薄,而且当劣币生产越来越多时,大多数的利润都被铸币厂的地方民众所侵占。而这些加派的饷银则变成朝廷中不同党派争辩的主要议题,而且受到全国纳税人的抗议。由于造成明朝崩溃的反叛,源自于得不到薪饷的西北边疆驻军,这些加派显然未能达成其目的。

    总之,没有任何意图从操控货币中获利的政府政策能够收到良好的成效。纸币发行与铜钱劣化都是意图透过运用国家权威来决定货币媒介的价值,以便抵抗或欺骗市场参与者。一如万志英所描述的,“货币国定理论”(theoretical cartalism)作为古典货币思潮之一,主张国家可以独立于市场力量之外将金钱的价值固定下来。这种发行法定货币(fiat money)的努力只有在国家已经在市场中具有足够的权威才有可能奏效;它们无法拯救一个已经失去信任的国家。而信任感的关键因素之一就是在边疆的军事胜利。粮饷充足与训练精良的常胜军队能够为任何王朝增添合法性,并且使其财政努力更可能成功;而屡尝败绩和防卫性的军队则会侵蚀对国家长期稳定的信心,而有关应当采取何种危急的财政与货币应急措施的话题,则会激起热烈讨论。在这个意义上,军事考量将会影响货币政策,而非如官员所想的反其道而行。军事安全与征收税捐可能会产生自我加强的良性循环或恶性循环。货币与财政改革无法拯救一个对其边疆失去控制的国家。

    边疆在货币政策中也以另一种样貌出现──不仅是军事冲突的竞技场,而且也是货币化程度相对较低的区域。即便当它们受到军事管制,这些区域相较于内地核心地区仍旧具有相对的自主性。边疆官员常常试着与内地创建更为紧密的联系,其方法包括鼓励商品、商人与金钱流入边陲地区。然而,统一货币标准证明是一件让人沮丧的苦差事。宋朝从未统一过其货币。在整个宋代,不同的地区通用不同的钱币:四川的体系与内地其他地方分别很大,而云南则使用玛瑙贝壳的情况与中国之间的链接相对较远,反而与缅甸和南亚更密切。明朝则偶尔会努力开设铸币厂以便生产更多铜钱,但是开采铜矿的地点主要在西南地区,开矿以及将铜运到内地的成本相当高,这使得明朝在短时间内就放弃了这些企图。铜的稀缺一直是明朝苦恼的问题。讽刺的是,即便云南已经开采铜矿,当地仍然持续使用玛瑙贝壳作为当地的货币。西北地区在十五世纪仍旧位处铜钱流通区之外。明代的作者们注意到陕西的当地民众使用布匹、粮食与白银,而非铜钱在当地进行交易。万历年间的铜钱大贬值计划也没有造成太大的改变。官方原先一五七六年在陕西开办了一所铸币厂,但是到了一五八二年就关闭了。9

    明朝整合边疆的另一个主要措施则是在边疆的茶马贸易,接着推行官方许可的商屯。如第二章所讨论的,动员长江下游商人的资本为边疆军队提供粮食、盐与布匹的努力,确实增加了土地开垦的投资,但是他们似乎并未使边疆经济货币化,这是由于这里大多数的商业交易都是以物易物所致。

    因此,我们不应夸大十六世纪白银流入对中国经济的影响。因为商业繁荣而需要白银的地方只占中国广大土地的一部分;其他地区则仍旧是自给自足并且尚未货币化。即便在长城沿边有着大量的军事驻军,只要军队的需求一般都以实物供给,地区性的商业经济就不可能产生。明朝的官员勉强接受了白银经济的主导地位,但同时也抱怨其有害的社会影响,而且表达了对于伴随而来对于国家丧失控制的挫折感。清朝则更为全心全意地欣然接受商业经济,并且将金钱的影响力推到其最远的边疆上。

    整合与稳定

    十七世纪展现了一场有趣的插曲,在这段时间内经历了改朝换代,而货币政策则仍旧波动不定。此时浮现了三大议题:一种由前明异议者提出的极端提案,主张完全废止使用金银;“熟荒”的问题,即货币短缺似乎导致了贫困,即便收成甚佳;为时甚长的“康熙萧条期”(一六六○至一六九○年)。这三大议题都与帝国各区域未能完全整合为单一货币区有关。

    黄宗羲身为前明遗民,而且批评帝国专制不遗余力。他在一六六二年写了《明夷待访录》。他在书中概述了历朝货币的历史,而且提出了激进的建议:完全禁止金银在经济中的使用。根据黄宗羲的看法,在元代以前,并不以金银当作本位货币,但是元朝放弃铜钱,改以金银作为价值储备,而发行纸钞为流通媒介。明初曾经禁止使用金银,但是允许民众以金银交换钞币。“则是罔民而收其利也。”如今白银单独作为征税与市场交易之用,“以为天下之大害。”就黄宗羲看来,白银的稀缺是贫穷的基本原因,因为白银被大量送至北京,“如水赴壑”。在承平时期,大约有两到三成的白银会回到民众手上,但是“多故以来,在燕京者既尽泄之边外。”10土地的价值与价格跌至过去的一成以下,因为市场上缺乏货币。

    黄宗羲的解决方式是废止使用金银,并且生产更多的铜钱以减轻交换工具的短缺。在没有金银的情况下,贫富之间就不再有那么大的差距,而且富裕之家也不会再积聚金银。因为铜钱不方便携带,民众就不会离开其家乡。在黄宗羲的理想中,社会就会回到地方上的自给自足与平等状态。

    倘若有些人赞赏黄宗羲对专制的批判,那他们也需要记得他反商业、反货币的偏见。与近代自由主义者不同,黄宗羲并不认为限制权力的集中化与市场经济的成长两者能够相容。在货币政策上,黄宗羲也是清代的明遗民与批评者当中最为激进的;顾炎武也赞同黄宗羲的一部分看法,但仍旧允许金银在经济上占有一席之地。黄宗羲的讨论表明他对仰赖更大的外在世界的强烈拒斥。他正确认知到白银作为一种舶来品,既可以轻易流入中国,也同样可以轻易流出中国,而其供给则不受政府的控制。其他的作家们试图平衡金钱供给,而又能保留交易经济,但是黄宗羲为了追求平等与稳定的益处,愿意完全放弃跨区域交易。

    事实上,他所展望的理想经济确实存在于遥远的中国西北部,就如同十八世纪初帝国的调查者所发现的一样。在当地,官员发现很少有富户,财富的贮藏也很少,地方贸易也相当有限。许多评论者跟黄宗羲一样,将边陲地区较为简朴以及非商业化的生活方式,视作乱世的解方。到了二十世纪,顾颉刚也把粗旷、纯粹的西北标举为美德的来源,当作解救中国免于外国侵略与国内动乱的良方。11

    黄宗羲的看法在他有生之年几乎无人知晓。帝国官员与经世学者们同意他的诊断,而非他的解决方案。他们同意货币短缺造成十七世纪晚期价格的通货紧缩,但是其中许多人将通货紧缩归罪于贸易受阻,而非贸易成长。安全顾虑再度介入了经济政策:康熙皇帝为了防止商业资源流向郑成功政权(一六六一至一六八三年统治台湾),颁布海禁封锁东南沿海,并将沿海民众内迁。许多学者主张这种贸易禁运会伤害整体经济,而不仅仅是东南地区,因为此举会关上白银流入中国的大门。事实上,一六八八年德川将军禁止白银出口可能造成了更大的影响,而万志英主张导致萧条的原因并非货币短缺,而是生计危机。12但是官员的理解则不尽相同。在这个案例中,官员们反对为了军事扩张的利益而伤害国家的繁荣。虽然明代士人与官员对白银的影响有所疑虑,因此支持封闭东南沿海的贸易,清代作家们则反对帝国的政策,强烈主张开放东南沿海。江南士人发现其商业利益受到帝国贸易政策损害后,成功于一六八四年使政府解除了该禁令。

    贸易是战争与外交的一种常见手段,而拒绝给予敌人补给则是削弱其力量的有效方法。但是,今后清朝的军事将领与官员必须关注他们的经济政策不会伤害地方民众的福祉。无论其真正的原因为何,康熙萧条期的经验警醒了官员,他们将新的地区并入帝国时,也有需要保护商业利益。

    十七世纪的第二个问题“熟荒”也涉及边疆政策。我们已经见到这种扰人的现象发生在十八世纪甘肃的情况;在十七世纪,熟荒则更为常见。由于所有人都相信繁荣有赖于良好的收成,在丰年反而贫困增加,似乎显得难以解释。熟荒发生的时间为丰收时节,因为丰收使粮价降低,而且粮价低到使一大部分的当地民众不足以维持生计。粮价暴跌对仰赖出售作物、没有存粮的农民伤害很大,而当农民失去收入时,缺乏耕地的佣工也会失业。即便在粮价处于低档时,难民仍旧蜂拥至施粥亭。用经济学家阿马蒂亚.沈恩(Amartya Sen)的话来说,这是一种“交易权利失灵”(entitlement failure),贫困在富裕时期仍旧存在,因为穷人缺乏资源去购买或是以劳力获取粮食。13在康熙朝,许多人将熟荒归罪于货币短缺,而解决方法则是投入更多金钱到地方经济中。以工代赈是一种增加就业最有效的方法之一,还能提振货币流通并且赈济穷人。从我们的观点来看,清朝的赈灾政策似乎是令人吃惊地早熟,领先现代福利国家数个世纪。14

    一七三六年,当甘肃正苦于这类熟荒时,货币短缺就与市场整合链接起来了。15赈灾官员们认识到这种灾荒之所以发生是因为甘肃孤立于帝国的其他地区以外。当地民众没有存粮,而商人也没有购买他们的粮食,而当地又难以进入。如果西北能够与帝国其他地区整合起来,商人就会蜂拥至当地购买粮食,将金钱导入地方经济,并且恢复交易。这些官员拒绝了黄宗羲的孤立村庄理想;他们知道这种田园地方在灾害面前不堪一击,即便在收成好的时候亦然。

    清朝应对熟荒的方式显示,他们逐渐意识到粮食收成、粮价、货币与福斯福祉之间复杂关系。不同于明代怀有矛盾情绪的作家们,清代的作家们始终在推动商人进入边远地区,以便将这些地区拉入更广阔的商业交易圈中。16从某一方面来说,国家让渡了许多自身的特权给市场力量;但另一方面,它增加了自身控制力,以看不见的手来确保更大圈子的领土能依附于内地。然而,这种对市场的偏爱并不代表完全的“自由放任”。官员和经世学者必须小心监督货币供应以避免福斯受苦。然而,与近代国家不同的是,他们能用的货币工具相当有限。

    清朝货币政策的基本动机是维持铜钱的稳定价值,稳定在理想价值为一千铜钱比一两银的比例上。17与许多明朝官员不同的是,清朝的作家们并未拒绝白银经济,而且他们排除了复用纸钞的可能。白银流动不在官员的掌控范围内,虽然它对于地方财库之间税收的跨区转移以及长距离的商业活动而言至关重要。政府控制铜钱的发行,但它也面对着一些困境,包括粗铜的稀缺以及伪币的猖獗。铜钱的价值波动很大,端视铜与银的相对供给与市场上对于货币的需求而定。

    直到十八世纪初期,主要的问题在于铜钱过于廉价。在十七世纪中叶的江南,需要用超过两千文铜钱才能兑换一两白银。18铜钱价低的原因要归罪于市面上存在大量的伪劣币。雍正的解决方式是谕令官府以白银买入伪币,并且将其重铸为高质量与标准化的官钱。这项政策在各地都遇到了困境,但是在边疆则受到特别的问题所困扰。甘肃省的张姓布政使被告知要以两万两银购入伪币,但是他提到甘肃白银相当短缺,能用于这方面的就更少了。铜钱不仅可以用来纳税,也是平日生活所需,而民众则习于将官钱与伪币一起混用。他最多只能拿出五千两银的额度。张姓布政使建议在战争结束后,扩大地方的铸币生产。19他已经发现了甘肃经济的两大重要特质:白银流入的影响相当有限,以及对钱币的大量需求。只要伪币能够满足做为小规模交易媒介的重要需求,那么它就不会从流通中被逐出。

    十八世纪初期,巡抚石文焯发现地方官府在省内的多数地区的经济都以铜钱,或甚至是粮食运作。20收税者会面对三种不同的货币区:东南地区以白银缴税,中部地区以铜钱缴税,西部地区则以粮食缴税。铜钱在甘肃中部价格低廉,市场价约为一千零七十文至一千一百文钱换一两银,但是它无法在县衙兑换为白银;那些需要白银的人必须付额外的运费以便从遥远的钱庄获取白银。

    在十八世纪,清朝官员费尽心力创建统一且高品质的铜钱,以作为整个帝国交易的标准单位。透过说服市场接受高品质的铜钱,他们希望能促进广大地区的交易整合,确保稳定的政府收入,并且消除铸造伪币与积存铜钱的恶习。他们几乎获得了完全的成功。到了十八世纪初期,铜钱变得稀缺。原因之一显然是商业化程度提高导致市场对小额兑换的需求成长,这也是由于政府铸币厂无法制造足够铜钱所致。随着混杂不同比例铅锡的伪币大行其道,在朝中针对“钱贵”问题也引发了激烈讨论。21

    铜钱对白银的比价在十八世纪开始升高,达到了六百至八百文钱兑一两银的程度。22在官方看来,昂贵的铜钱会损害民众的福祉,因为这会导致在日常使用中越来越难获得铜钱。当然,它也会降低税收负担,因为税捐是以白银来缴纳的,但是官员们显然认为这种情况弊大于利。钱贵问题与十八世纪通货膨胀的来袭同时发生,由于白银进口再度开始增加,因此很难解开其原因。官员们倾向将此归罪于常见的嫌疑人:即屯积铜钱的富人,是他们导致了铜钱供给无法进入市场。正如同他们采取防阻囤积粮食的政策以处理粮食短缺的情况一样,他们也试图强迫富人将其积存的铜钱释出。铸币厂也增加其铜钱产量,但是皇帝在一七五二年的一道谕旨中,担心铜钱贮藏不断增加仍旧会减少流通。他的目标在于“国宝广为疏通”,而其方式则是劝诱富人交出其贮藏的铜钱。23他下令各省进行调查,以确定钱贵的影响范围与原因。

    来自西北的报告再度阐明了边疆的特别性质。陕西与甘肃的富户相当少,而且也绝少贮藏铜钱。当地民众卖出粮食以换取铜钱,但只用白银缴税。当他们购买田地时,价格低于十两银时,他们会参用铜钱与白银;当有大额交易而价格高于十两银时,则改用白银。商人随身会带上数十至数百串铜钱,但是他们会常常让这些钱流通。其兑换比率从七百八十钱至九百钱兑银一两不等,这个比率不算太高。由于官员相信“囤积之恶”只会发生在富人身上,他们决定放这个地区的人们一马。国家只会惩罚那些贮藏大额铜钱(超过百串)的人。

    赋税也必须要针对非货币化的地方经济做出调整。一七五三年,只有甘肃与西南的云南和贵州省的地丁银以粮食缴纳的额度高于白银,其中又以甘肃的比例最高,达五○八比二九九,或是一.七比一。有六成三的甘肃税赋都以实物缴纳。24到了一九○八年,甘肃仍旧收取了三亿七千万石的粮食作为税收,相较之下白银征收的赋税则有五亿三千两百万两。粮食税收若以市价换算,则相当于白银税收的一.三倍。25一九○八年,新疆所有的税赋几乎都以粮食或牧草形式来征收。当地没有地丁税,而金钱税收只有九万两。以市价换算的话,实物税收占了新疆土地税的九成。由于这两个省分大部分的税赋来自实物,商业税与捐纳在货币供给上的占比也就比其他地方来得高。

    这些报告也符合黑田明伸(Kuroda Akinobu)所说的二元经济结构:铜钱在地方市场上流通以满足日常需求,而白银则仅仅用于跨地区贸易与纳税。26随着乾隆年间钱荒蔓延到全国各地,铜钱的价格也上涨了。一六九六年一千一百文钱能够兑换一两银,但是到了一七○一年,只需不到七百文钱即可兑一两银。作为回应,清朝下令启动铸币厂,开始自宋朝以来规模最大的铜钱生产。但是其努力却因为三种因素而受限:铜的短缺、铸币生产的高成本,以及无法防止伪币氾漤。27政府将高品质的铜钱分发给士兵与官府雇员,但是这些铜钱并未流回官府手中。它们仍旧在地方上流通,而且并未创建统一的货币标准。含有铜、铅与锡成分不等的伪币与官钱一起流通,而由于铜的短缺,官钱自身也参杂了铅与其他金属而劣化。

    尽管清朝努力创建通行整个帝国的货币体系,并让这个体系符合逐渐成长的商业需求,但是货币流通仍然分隔为两个领域。未经铸造的白银作为价值贮藏,以便用来作商人汇兑与跨省区的赋税交易之用,而铜钱则仍旧局限在高度地方化、缺少外界链接的市场,用来交易日常消费产品。

    黑田明伸的分析有助于解决在研究中国市场整合上遇到的矛盾,这个矛盾在西北特别明显。一方面,价格相关性的证据显示,整个帝国各省、各府之间存在高度的市场整合。28另一方面,地方研究常常会发现劳动力与资本的流动受到显著阻碍。29两幅甘肃的粮价地图展示了这个矛盾。第一幅地图提供了一七三九至一八六四年期间的价格相关性(参见下页的地图8)。如同我在其他著作所讨论的,这些链接得出的结论是,商品与金钱在省内各个区域之间的流动相当自由,创造了一个互相链接的贸易网络。然而,如果我们将一七五九与一七六○年两个荒年排除在外,价格相关性显示在市场之间存在着很少的链接(参见下页的地图9)。哪个才是正确的图像呢?

    其实这两张图都是正确的,但是理由不同。在第一幅地图中价格的共同变动并非全省共同收成状况的结果,如同我先前曾经主张的,因为收成和天气在全省内部相当不同。此外,如果价格只回应共同的收成欠佳,那各府的价格应该会彼此高度相关,但是这种情况并没有发生。价格相关性确实显示在各个府之间的贸易关系有着系统而相连的模式,但这些流动在危机情况下最为积极。在饥荒年岁时,官员会同时进行两种介入,一方面开仓粜米以平抑粮价,另一方面会鼓励商人将粮食运到需要的地区。大规模的跨府际粮食运送都以白银支付。国家这只看得见的手在这些关联中显而易见,但是它也与私家贸易齐头并进。然而,在没有危机的年岁里,大多数的日常商品贸易仍旧局限于地方市场,这个领域则以铜钱为大宗,价格整合也就不存在了。

    各府之间的银两价格相关性说明了清朝经济的重要特质,但是无法显示较低层级市场的情况。经济整合就像一张在帝国的广袤区域中展开的细网,由官方与私家的粮食与金钱移动所支持;但是这种行动仅属零星、偶发的,特别在边陲地区更是如此。帝国的逐渐整合也并非不可逆转的线性趋势;在十九世纪,许多整合的趋势都出现了逆转。王国斌(R. Bin Wong)与我已经指出,长江中游与江南因为稻米出口贸易而创建的链接在十九世纪衰微了。彭慕然(Kenneth Pomeranz)也主张在中国南方,长江下游以外的地区变得更加自给自足,因为人口与资源迁移到该地以及与江南的链接逐渐松弛。30随着帝国的水利基础设施日渐废弛,华北许多地区也跟核心地带失去了链接。到了二十世纪初期,山东被画分为数个不同的货币区,就如同甘肃在十八世纪的情况一样。事实上,它已经回复到边疆的状态。31

    西北与中心的链接总是比中国南方来得松散,而且更加仰赖国家。这个区域的货币流通问题及其粮食市场的部分整合表明对帝国经济统一的显著局限──这些局限在十九与二十世纪会变得更为明显。对边疆货币政策的综述强调了区域差异在市场整合当中的重要性,以便总结帝国整体的情况。

    在讨论过甘肃之后,我们已经准备好进入下一回合:兼并新疆。米华健(James Millward)出色的研究,已经描述了清朝在征服新疆后为了整合新疆所采用的政策。米华健注意到边疆条件对于行政改革的特殊影响,他主张皇帝鼓励一种“创新的政治文化”,鼓励官员打破成例。用他的话来说,这种灵活性是一种“财政与政治必要性的产物”。32在新疆的创新包括了罕见地高度仰赖贸易所得收入,更加仰赖商人来支持征税,并且将政策目标对准改革当地货币,以便将当地市场与内地链接起来。

    对于边疆刺激新的想法一事,我表示同意。但是我也要强调新疆的新政并非在征服之后突然“重新”提出的。它们的根源都可以上溯到清政府征服新疆前在西北地区所采取的举措。新疆的行政官员都和甘肃有关系,他们会利用他们的经验来设计让新疆附属于内地的方式。

    商人捐纳是支持甘肃与新疆的关键因素。在征服新疆的头几年,长江下游的商人们捐献了一百五十万两银以庆祝皇帝的胜利,而在整个十九世纪,商人捐监与捐官的资金对于缓解新疆长期的赤字相当重要。33如我们所见,甘肃的赈灾基金相当仰赖商人捐监的金钱。在富足有余的省分与贫困边陲的省分之间的协饷,将大笔资金从华北与长江中下游的省分转移到西北与西南边疆省分。经由甘肃转往新疆的协饷,在十八世纪晚期至十九世纪初期每年达八十四万五千两至九十万两银,到了一八四○年代则高达每年超过四百万两银。然而,正如米华健所提到的,这些钱还不足以满足当地伯克们的支出,他们仰赖从突厥斯坦属民以粮食与当地货币普尔钱(pul)征收的杂税。与甘肃的货币体系有点类似,新疆的财政与货币流动也被区分为由中央核准的大额省际转汇与地方官员地方化、“补充性”的非法苛捐杂税。34

    对于新疆的清朝官员而言,他们的主要货币任务是要将这个区域与中央欧亚的链接重新转向与清帝国接轨。新疆是个比西北来得更为复杂多样的货币区,而且它们分别面朝不同的方向。中国的铜钱在东部哈密与吐鲁番的绿洲流通,但是在南疆流通的则是一种完全不同的货币──普尔钱。准噶尔蒙古已经开始将这个区域的货币统一起来的进程,其举措是将流通的普尔钱收集起来,将其熔化,并以新的硬币取代之。一七五九年,清朝也继承了准噶尔的做法,在叶尔羌开设了铸币厂,并且创造了一种新的硬币,一面镌有“乾隆通宝”四字,另一面则以满文与阿拉伯文镌有“叶尔奇木”(Yarkand,即叶尔羌)字样。在整个十八世纪里,其他的铸币厂也生产额外的货币。如同西北的情况,稍晚一点,伊犁逐渐成长的商业经济也造成了钱币严重短缺,导致一七七五年清朝在当地直接创建铸币厂生产真正的中国铜钱。然而,与甘肃不同的是,新疆并未仰赖从远处输入铜,而可以从当地的铜矿中获得。35

    在新疆与内地,白银与铜钱的兑换比率一直是让人关切的事。“腾格”(tänggä,明显是从蒙文的“钱币”〔tängge〕衍生而来)是突厥斯坦东部称呼五十普尔钱单位的用语。清朝官方将一腾格等同于一两银,但是军机处同意其官方兑换比率可以根据市场兑换比率进行调整。米华健称此举为“与中国本部政策的大背离”,因为在中国本部维持了一千文铜钱兑换一两银的固定比率,但事实上我们在西北也曾经见过类似灵活性。36

    在六城(Altishahr)地区,普尔钱兑银两的汇价波动相当激烈,一年内的波动范围可以从一百兑一两到二百二十兑一两,显示当地市场尚未完成紧密整合。37同一时间,当地官员可以从调整汇价中获利,以便支付许多行政开销。因此,新疆的证据更能支持黑田明伸的论点:地方货币区的分隔受到地方政府自治而增强。清朝的货币政策在新疆整合上只取得有限成度的成功。它将这个地区从跟中央欧亚的关系中拉出,但保留了地方市场,并未将之与内地紧密链接。

    价格相关性显示粮食市场也有同样的结构(参见地图10)。在新疆我们有价格资料的八个城镇,加上甘肃的安西,这些都是被广大沙漠围绕的绿洲城市(参见表13)。粮价曲线在聚集于今日乌鲁木齐之绿洲中的三个城镇(昌吉、阜康与迪化)自然是彼此相近。然而,奇台、辟展与吐鲁番这些城市在沙漠中距离乌鲁木齐约有两百公里远,它们的粮价与乌鲁木齐地区也有紧密关系。很明显,这六座城镇都属于一个共同市场网络的一部份。然而,最让人惊讶的是,宜禾(巴里坤)位于乌鲁木齐将近五百公里以外的地方,离吐鲁番也有三百五十公里远,但是其粮价曲线仍旧与这些地区相当接近(p ≧ 0.80)。这个联结乃是军事需求所创造。巴里坤是清朝在十八世纪作战的驻军主要集结点,而吐鲁番则是重要的次级集结点。这两个绿洲之间有个相当大的军事交通,有大量的补给需要从巴里坤运到吐鲁番。乌鲁木齐则是个更大的绿洲,更能自给自足,但是吐鲁番也面对着维持该地人口与大量驻军给养的问题。来自巴里坤的补给使得吐鲁番能够满足自身需求并且与西边的乌鲁木齐维持贸易关系。来自巴里坤的军事补给支撑了这七座城镇的交易网络。

    沿着甘肃走廊往下走,就会碰到哈密与安西这两个更远且孤立的绿洲。无论是乌鲁木齐,或是经由甘肃走廊往东南方链接的内地,都不大影响这两个绿洲的小麦价格。虽然军队口粮沿着甘肃走廊输出到巴里坤的仓库,但是他们并未创造回流到甘肃的连续商业流动。只有得到大量补助的军事补给线才能克服转运的高成本。商人虽然会跟随着军队,但是民间贸易并非常态,不足以使新疆成为帝国整体真正的一部份。

    此后,新疆的经济整合仰赖于大规模的国家介入,甚至较甘肃为甚,但是国家的基本目标是让新疆自给自足,而不需要仰赖内地。东部绿洲的交易网络受到军事运输的支持,并未紧密附属于内地。

    总而言之,新疆得到了来自内地的大量补助,但是也发展了自己的创新财政政策。清朝官员试着用一系列的实验措施,把新的边疆与内地结合起来。不过仅仅获得了部分成功。新疆是清朝第一处以商业税作为该省财源的地方。后来,这项政策在帝国的其他地方以厘金之名而为人所知。新疆从未自给自足,因此它对于国库而言是一大负担,但是它也从未透过私人贸易与内地真正整合起来。地方贸易在该省内部相当兴盛,但是从内地运粮到当地并非有利可图之事。这种部分整合的情况说明了清朝于十九与二十世纪设法抓住这个地区时所遇到的困境。

    商业作为战争武器

    商业对清朝来说是一种重要的资源,而统治者运用商业资本与商业技术时也颇具灵活与创意。他们相当仰赖商人来运输军事补给。商人们会在主要的军营附近设立市场,提供口粮以外的重要补给品。操控贸易流动的方向也是清朝边疆政策的一个重要部分。当蒙古部族向满洲人投降时,第一项任务就是画定草场边界并且限制他们的移动以便将蒙古人固定于各处。第二步则是增进与内地的贸易链接。蒙古人必须为军事用途提供坐骑,但是他们也会提供牲畜与皮毛来交易粮食与其他日常用品。在蒙古人向清朝归顺后没多久,汉商就开始深入蒙古领地了。38蒙古王公与僧侣和商人因为债务关系创建了紧密的链接,而这也让他们仰赖来自内地的资本流。有些学者主张部族内部的阶级分化就是从这时候开始的,因为王公富足而一般牧民却受苦。39尽管证据相当稀少,但显然并不是只有菁英才能够参与市场。归顺清朝的蒙古人失去了经济自主与地理移动力,以换取和平、物质商品以及利弊参半的“文明教化”(用汉人的说法)。

    准噶尔人同样也日渐将其经济眼光放在中国市场上。虽然他们在十八世纪初期持续探索贸易的多重来源,望向俄国、中亚以及西藏,但是中国让人无法抗拒的财富还是把他们拉了过去。在一七三四至一七五五年的停战期间,为了满足蜂拥到边市的准噶尔人之需求,给中国商人与官员造成了巨大的压力。清朝将准噶尔人视为“向化”的朝贡者,他们来给仁慈的皇帝进献礼物。与准噶尔互市并不像明朝边疆贸易,后者是对蒙古高度有利的一种不平等交易。清朝的驻军与商人从准噶尔人带到甘肃肃州的牛羊中受益很多。对准噶尔人而言,无论他们所获得的是白银或是江南绸缎,他们也从贸易中获利不少。利用边市贸易,清朝官员维持来自内地移民生计的压力得以减轻,同时又能够鼓励内地商人增加对边疆经济网络的参与。官员努力降低商人所冒的风险,包括提供贷款、代付运费,以及协助准噶尔人与其供应者之间的沟通。

    最终,清朝还是看重战略目标更甚于经济。在乾隆朝,统治者们愿意满足准噶尔人日渐增长的要求,但是他们总是有切断互市这个选项,以便控制这些蛮夷。就如同面对俄罗斯人一般,他们会透过将时开时闭的方式来执行其政策。边疆民族被认为是本性贪得无厌的,但是最好将他们的贪欲导向物质利益而非战争。不过,即便他们减少军队集结,边疆官员们还是会小心护送这些外来商人,怀疑他们会趁着经商之便进行间谍活动。

    此后,贸易转向海上商路并未对中亚边疆产生很大的影响,而且它也不是蒙古衰微的主要原因。从十七至十八世纪,边疆贸易持续繁荣,甚至有所增长,因为清朝统治者们小心运用他们对大陆贸易的控制来争取游牧民的顺从。古老的丝绸之路转向官方的边境城镇,但是同样的商品与商人沿着这些地方移动。在十八世纪后期英国人抵达广东以前,海上的收入对清朝而言并不重要。到那时,满洲人已经有了广泛的知识来运用贸易操控狂暴的蛮夷,而且他们会将在西北所学到的教训应用在华南沿岸。

    一七五七年,哈萨克斯坦左翼的首领阿布赉派遣了一支使团,希望能跟清朝创建贸易关系。正在进行西征的皇帝非常高兴见到,一支过去从未与中华帝国创建联系的游牧民族如今前来“归顺”(在他看来)。哈萨克斯坦人也承诺提供一项重要资源──马匹──以合理的价格售出,以交易内地的茶叶与布匹。隔年,官员们与哈萨克斯坦人创建了贸易关系,之后持续了九十年未曾中断。

    米华健和几位出色的中国学者已经针对这种贸易做了详细讨论。40它变成一种合作性的官方与私人交易,并且将长江下游的织造厂与西北边境城镇链接起来(参见表14)。主要的贸易起先在北疆的乌鲁木齐进行,后来改到伊犁进行,但是丝绸也运送到南疆的城市。在北疆贸易是以布匹交易牲畜,主要为马与绵羊。哈萨克斯坦人提供远较内地便宜的马匹,而驻军迫切需要这些坐骑。因为长长的牲畜队伍被驱赶着从西北方跨越炽热的沙漠,这累倒了许多马匹,也使大量绵羊倒毙。约有两万七千至两万八千只绵羊死于从巴里坤前往远西的军营路上。

    在南疆,商人以布匹交易钱币(普尔钱或白银),后者则用来从吉尔吉斯斯坦人* 与当地突厥斯坦人手中购买粮食与肉类。南疆贸易的动力源于从内地运送粮食的成本极高:在陕西或甘肃购买粮食要花上一至二两银,但是将其运到六城地区则需要花费额外的二十两银。41交易量在最初的三十年内达到最高,到一七九六年为止,平均每年交易六千七百六十匹布,而一七八○年则达到最高峰。随着整个十九世纪北疆的贸易量逐渐衰退到维持在每年平均约两千匹布的水平,南疆的贸易开始成为主轴。哈萨克斯坦人会订制他们喜爱的特别样式的布匹,大部分是较为便宜、颜色鲜艳的缎或丝绸,这些都由江南织造官员“办就解送”。在苏州,有二十万名工人在官员监督下在三万台织布机上制作丝绸。42不过丝绸并非一定直接来自这些织造厂。它也可以外包给当地家户或是从私家市场上直接购入。43这些丝绸在装箱密封后,在官方的护送下运往边疆。从下订到收到成品要花上将近两年的时间,但是官员们会小心翼翼地在路上护送这些货物。

    在双方贸易上,官员们被下令要以市价交易,这样方纔“两得其平”。44小商人也被欢迎参加。军事补给的重要需求驱使着军事将领、地方官员与商人各类身分的人通力合作。同时,清朝将新疆的经济与内地链接,并且甚至将其商业影响力延伸至远西的中央欧亚。哈萨克斯坦人将自身重新定位,从原先其它中央欧亚国家的供应者手中,转向为越发仰赖中国商品了。随着这种需求从游牧菁英扩及一般牧民身上,他们订了更多更为粗糙而便宜的丝绸。当俄国人从恰克图获取中国商品的管道被切断之际,哈萨克斯坦人也将其部分产品卖给俄国人。*

    直到十八世纪末以前,就如同先前的准噶尔人一样,哈萨克斯坦人尚有回旋空间,但是到了十九世纪,他们则屈服于俄国的扩张下。清朝并未抵抗俄国并吞哈萨克斯坦,而是将哈萨克斯坦贸易维持在长期低档。这种贸易也未能完全支撑清帝国在新疆的统治;这个地区一直长年赤字。但是这个贸易网络在溪边画定边界的同时,也定义了与内地的链接。

    朝贡与边疆贸易

    在此讨论的边疆贸易,也意谓着用新的方式来理解中国与外部世界的关系。在费正清简单的中外关系模式中,所有与外人的贸易都以“贡”的成规来处理,这种中国中心式的概念,强调皇帝的至高地位以及允许外人前来进献礼物的恩惠。45米华健与其他学者已经充分证明了此一概念的不足,它未能掌握清帝国与所属民族之间的复杂互动。

    朝贡对于不同的人有不同的意义。例如,新疆绿洲城市的伯克们其实是清朝官员,他们却向皇帝“朝贡”,但是哈萨克斯坦马商则否。即便哈萨克斯坦人“贡马”的形象出现在郎世宁的著名画作当中,乾隆皇帝明确地宣示哈萨克斯坦商人不能被当作贡使对待。因为他们只是商人,故清朝官员不需要负责他们的旅行与住宿开销。当时,贡使不一定只是“外人”,也不是所有的贸易都是入贡。46每种清朝的贸易关系都需要在特定的经济需求、文化定义与安全目标的个别脉络中进行协商。

    狄宇宙已经主张过我们不仅必须从帝国中心检视朝贡的诸种行为模式,也应该检视它们如何在边疆接触地点实施。他提出了朝贡作为“环境”的概念,它环绕着清朝在其边疆的所有关系,包括了商业、安全与仪式关系。47我更倾向称之为一种不同文化之间的语言,为了参与者的多重目的而服务。48就像“洋俓滨”(pidgins)或是在所有多重文化接触地带的贸易语言一样,朝贡论述允许大规模的商业交易,用形式上的表达掩盖了其参与者的不同自我认知,但是又允许各方有不同程度的自主性。

    由于米华健与狄宇宙的研究都局限在一七五五年征服新疆以后的时期,所以他们并未讨论,这些不同的外交与商业安排如何从清朝扩张的早期过程中发展起来。清与准噶尔关系强烈制约了新疆在纳入清朝控制后,清朝对待新疆各民族的方式。

    准噶尔贸易也有助于澄清中国商人从边疆带回什么的“谜题”。答案是比他们带去那边的东西少了许多。由于西北市场有限,而且准噶尔人通常都带去一些需求很少的“无用之物”,故商人很难盈利。甘肃确实有些产品是内地需要的,例如著名的香烟在江苏、四川和广东都有销售。49一七七○年代以后,玉变成向东贸易的重要品项,而且是非法收益有利可图的来源。50但是在此之前,清朝官方的介入解决了这些问题,代价是动用国库的款项。给商人的预付款通常并不会被还清,而债务则会被免除,因为官员们需要吸引商业资本。有时准噶尔人会承受损失,因为他们必须将商品廉价出清。然而,当他们把所有健康的牲畜送到清朝驻军时,清朝官员也会补偿生病或死亡的牲畜。尽管官方努力限制白银流失,但白银还是持续流出边界。就国库的立场,补贴贸易固然是直接损失,但是若将军事占领的财政成本纳入考量,这种策略就有间接获利。国家透过引导内地商人与边疆官员合作与游牧民进行贸易,得以减少从内地输入补给的成本,因此也减少了维持其远方驻军的成本。哈萨克斯坦的绢马贸易就从这些早期的经验中发展出来,并且成为跨越西部边界、系统而持续的贸易体系。

    中华王朝一再希望能以内地产品交易两种帝国自身无法生产的重要商品──其一是马匹,但这种希望通常都不大成功(另外一种商品是白银,一开始从日本获得,后来则是从美洲新世界获取)。唐朝后期的统治者们花费了大量白银从回鹘人手中购买马匹(参见第一章)。宋朝与明朝的茶马贸易也以失败告终,其原因有以下几点,包括了官员努力压低游牧民货品的价格、贪污,可能还有罗沙比(Morris Rossabi)所说的“儒家对商业的鄙视”。51在宋朝与明朝,确实只有低级官员才会被指派到这些低下的职位上。米华健主张清朝与哈萨克斯坦的马匹交易,相较之下确实成功创建了长久而公平的贸易关系。因为这项事务由高级官员监督,贸易关系的处理也较为实际,而且“满洲人对马匹知之甚详”。而持续关注贸易的潜在原因,是清朝军队对于足够牲畜供给的重要需求。然而,所有这些特质也都可以用来描述清与准噶尔的关系。52

    另外两种特别情况使得哈萨克斯坦贸易“去政治化且公平”:清朝在最后的军事战役中对新疆控制的不确定性,以及内地对这些战役开销的批判。53这两种因素也同样适用于停战期间的准噶尔贸易。战争开销让皇帝疲于应付,内地的怨言也需要他有所回应。于是皇帝允许官员可以灵活适应商人们的要求。双方开始热烈的讨价还价:准噶尔人原本漫天要价,但是在清朝官员的坚持下同意降价。对这些官员来说,他们无法强制别人接受人为操控的低价,而且必须回应市场需求。强制把价格固定在低档已经妨害了宋朝与明朝的茶马贸易,因为游牧民会寻找开出较高价码的私人买家。准噶尔人与哈萨克斯坦人都发现官方价格具有足够的吸引力,使他们到边市来,并随着时间而增加供给。私家商人则维持着足够的影响力以提供竞争压力。

    与准噶尔的贸易在初期确实造成了麻烦,当时腐坏而无用的商品在仓库中堆积成山,但是后来商人更少带着稀有物品,仅以携带牲畜为主。清朝与准噶尔和哈萨克斯坦双方的贸易经历了一段互相适应的类似过程,各方会先决定对另一方的需求为何。很快地,商品的明细会从边界官员传送到内地商人手上,而官员则会供给与需求出现差错时做出补偿。

    然而,一如范金民所指出的,清朝与哈萨克斯坦的贸易越来越朝向真正的商品交易,而官员则直接涉入其中。54在清朝与准噶尔的贸易中,官方的主要目标是稳定;而实际上的获利或损失则在其次。官员在给予商人预付款亦后就“站在一旁”不加干涉。在清朝与哈萨克斯坦的贸易中,官员与商人两者都对市场需求反应快速,因此能保证“公平交易”并且确保双方的利润。

    比较清朝与哈萨克斯坦人、准噶尔人、俄罗斯人与英国人(在广东)的贸易互市,有助于我们说明这些关系的特色。就清朝看来,这四种边疆贸易分别位在光谱上不同的位置,一端由安全所驱动,一端则由利润所驱动。与俄罗斯的贸易完全是出于安全利益:俄罗斯商队带到北京的豪华毛皮,即便在满洲贵族中也少有穿戴者。相较之下,准噶尔人所提供的马匹与牛只在西北具有真正的价值,然而清朝的首要目标则是以贸易来驯服这些游牧民。与哈萨克斯坦人的贸易则落在准噶尔与广东贸易之间。对哈萨克斯坦贸易比较偏商业导向,而非政治导向,官员也更看重利润,但对马匹的需求依旧是贸易的主要动力。广东贸易为皇家提供了可观的利润,而未提供战略商品,并且让官员与外商之间产生了亲近的合作关系(新疆的玉石贸易也为皇家提供了利润,同时也预示了广东贸易的情况)。55准噶尔人与俄罗斯人对于清朝的边界明显是军事威胁;他们需要强制力以及物质收益刚柔并济,来引导他们行为合宜。官员对哈萨克斯坦人也会使用居高临下的言词,但并未视其为主要的军事忧虑。在广东贸易初期,鸦片尚未成为主要商品,官员只是觉得英国商人贪得无厌,并不把他们当成危险。随着西北扩张获得成功后,危机感也逐渐消除了。

    哈萨克斯坦人被视为以往未曾与清朝有所接触的民族,但是清朝对准噶尔人则是知之甚详。如皇帝所强调的,与哈萨克斯坦人贸易不应视为“羁縻”政策的一部分,这种政策是用来制服难以驾驭之民族的,而应该视其为与帝国范围以外民族之间的贸易关系。然而,有些现代学者会过度引申,将哈萨克斯坦人纳入清帝国之内。例如徐中约(Immanuel Hsu)便在所写的现代中国史教科书中,将哈萨克斯坦人的领土都纳入一七七五年“中国影响所及地区”的一部份。清朝确实确认了哈萨克斯坦的部族领导权,但是到了一七五○年代它已经在其扩张上画出了一道清楚的界线:蒙古及帕米尔以东的突厥斯坦为其势力范围,俄罗斯人与哈萨克斯坦人则否。56

    然而,准噶尔人并非仅仅是帝国范围以外的商人。他们是满洲人的头号大敌。清朝原先是否打算永久停战?想像一个以阿尔泰山为界的稳定边疆,以及一个持续独立的蒙古国家是否真有可能?我发现这种方案不大可能,特别是考虑到乾隆皇帝利用准噶尔内部分裂,将之迅速消灭的行动。即便准噶尔人不再具有威胁性,且贸易关系又相当兴盛,但清朝不会容忍一个敌对的蒙古中央欧亚国家存在。在这个意义上,清朝对地缘战略采取了文化的,甚至是族群的定义。所有的蒙古人都必须被包含在一个普世帝国当中;但是其他民族则未必需要如此。到了十八世纪中期,各个主要的中央欧亚团体在与清帝国的关系中已经获得了明确地位:蒙古人已经被收服或灭绝;俄罗斯人则由一条固定在地图上的边界所分隔开来;哈萨克斯坦人在尚未画定界线的地区上进行贸易,但并非征服的对象;突厥斯坦人则以帕米尔为界被分隔为东西两部。土尔扈特蒙古的回归,被视为中亚民族最终团圆在三重文化的清朝菁英怀抱。贸易、安全与族群定义,三者一同决定了谁在帝国之内,谁在边界之外。

  • Peter C. Perdue《中国西征:大清征服中央欧亚与蒙古帝国的最后挽歌》1-5

    前言
    導論
    第一部 中央歐亞國家的形成
    第一章 地理環境、國家建構和民族認同
    第二章 明朝、莫斯科大公國和西伯利亞,1400~1600
    第三章 中央歐亞互動和滿人的崛起,1600~1670
    第二部 競逐權力
    第四章 滿人、蒙古人和俄羅斯人的三方衝突,1670~1690
    第五章 嚙雪:噶爾丹走向滅亡,1690~1697
    第六章 過度擴張的清帝國和奮力求存的準噶爾,1700~1731
    第七章 最後一擊,1734~1771
    第三部 帝國的經濟基礎
    第八章 駱駝背上的火炮:生態結構與經濟局勢
    第九章 拓殖與屯田
    第十章 收成與賑濟
    第十一章 貨幣與商業
    第四部 穩固邊疆
    第十二章 橫越大地
    第十三章 帝國如何標誌時間、撰寫歷史
    第五部 遺產與意涵
    第十四章 書寫征服的民族史
    第十五章 比較歐洲與亞洲的國家創建
    第十六章 邊疆擴張對清代興衰的影響
    附錄

    前言

    本书的研究始于较为和平的时代,纯粹是我对世上某个罕为人知的区域有着求知的好奇心。那是一个被帝制中国史所忽略的主题。这项研究在今天引发的各种争议戳到了敏感痛处,对中国人和我们来说都是。中华人民共和国政府已经说服了联合国安理会,把“东突厥斯坦独立运动”归类为恐怖组织,与此同时还发起了“西部大开发”的愿景计划,要把“中央欧亚”(Central Eurasia)和中国内陆区拉进改革开放二十年来创造的经济网络。虽然我相信中国在可见的未来将持续控制这块区域,我不做任何预测。倒是帝国征服的遗绪,仍沉重地笼罩着中华民族国家的未来。

    为了学科研究之便,专家通常把这个区域一分为二。一为“内亚”(Inner Asia),传统上包含现代(内、外)蒙古、满洲、新疆和西藏,历史上主要是说汉语、蒙语和满语的省分。二为“中亚”(Central Asia),一般是指由前苏联界定的突厥民族地区,学术文献大多是以俄文写成。但我们不该用简单的俄文、中文画分界定一个文化区域,特别是在几世纪以前中、俄两国都尚不存在的近代早期。“内亚”有作为亚洲内部分区的功能,和东亚、东南亚与南亚画清界线;但如果单纯依据前述中苏边界画定内亚的界线,会使人产生误解。“亚洲”直到二十世纪前都是个欧洲概念,不为当地原住民所接受。它在东边与南边有颇为显而易见的海洋边界(忽略地位不明的澳大利亚、新西兰和波里尼西亚),但在西北边则没有明确边界。

    这些地理名词反映了如今已消失的二元区分。我倾向使用“中央欧亚”,这个词如今由美国国务院和美国唯一的中央欧亚研究系(印第安纳大学)采用。这个用法比较罕见,但没有其他词汇的历史包袱。这个词汇提醒我们“欧洲”与“亚洲”生硬的人为区分,以及俄罗斯在此界定中的尴尬处境。我在书中大多使用“中央欧亚”,但不至愚昧地坚持前后一致,唯有在明确指涉中国这一方时才使用“内亚”。

    书名是我审慎斟酌的成果。取名“中国西征”,因为这是受到当今中华民族国家认可的征服故事。不过,它其实是“大清的征服”而不是“中国的征服”,因为主要参与者大多不是汉人。至于选用“中央欧亚”而不是更常见的用语如“内亚”、“中亚”、“蒙古”或“新疆”,则是用来显示帝国获得疆域的幅员广阔以及界线模煳。中国史家会喜欢的书名大概像是“蒙古与维吾尔民族统一在清朝多民族国家之下”;俄国人和蒙古人可能会选择“好战的满清入侵蒙古民族”。每个选词用字都有政治意义,没有哪个词汇是中性的。不过,部分词汇仍较为超然、客观。自始至终,我尝试强调书中描述过程的“前”民族国家特征。十八世纪的士兵和商人,并不会根据民族国家的框架思考;他们追求自己眼中的利益,而我们应该恢复并尊重他们的观点。尽管如此,他们的作为替民族主义打下了必要的基础。本研究批判民族主义,也展示帝国与国族之间的连续性。

    年代的始末并不固定。我们可以从努尔哈赤诞生的一五五九年开始,或是俄罗斯首度进入西伯利亚的一五八二年、满洲地区首度宣布创建帝国的一六一六年、对抗准噶尔大汗噶尔丹(Galdan)之役的一六九○年。这则故事同样也可以结束在末代准噶尔大汗阿睦尔撒纳(Amursana)去世的一七五七年、清朝最后一次镇压突厥斯坦叛乱的一七六五年,甚或是蒙古土尔扈特部(Torghut Mongols)“回归”清朝疆域的一七七一年,乃至延伸到俄罗斯对中央欧亚的最后征服的十九世纪中期。历史之流连绵不断,所有的历史分期都必将削足以适履。我将在全文指出各个重大转捩点。

    本书无疑篇幅甚长。若能找到一本关于这个主题的可靠研究,我绝不会如此滔滔不绝。但本书远称不上清代中国与中央欧亚关系的全面分析,就连准噶尔战事的分析都不够全面。出乎意料又令我恐惧的是,这个针对“边缘”主题看似聚焦的研究,竟迅即揭开一片由档案、文件及二手研究组成的浩瀚汪洋。我因时间或精力不足而尚未深入研究的档案和问题仍多不胜数。到头来,书中有待回答的问题比得到解决的问题更多。我只希望借由坚定主张中国西北活动的重要性,可以刺激其他人踏上这条边陲蹊径。

    尽管本书部头甚大、内容庞杂,但结构却很简单。全书在结构分析与叙事之间交替。第一部架设舞台,检视十七世纪之前竞争产生的生态条件,以及朝代决策形成的背景。第二部讲述核心故事,从清在满洲地区的崛起、蒙古国的创建,以及俄罗斯人在十七世纪早期的到来,直到十八世纪末权力的巩固。第三部回到结构分析,分析征服者及其竞争对手必须克服的经济与环境限制。第四部检视那些将征服合理化的文化展演和象征再现,以及其留给后世的遗绪。最后,第五部总结了可能的启示,给予现代中国,以及研究中国与其他地方的国家建构的现代理论家。我尝试平衡对待参与冲突的各方主要势力与其动机,但由于史料大部分以中文写成,无论横看侧读,偏见仍无可避免。本书主要描绘清朝统治者以及他们所形塑的世界,但也试图从“后世的不屑一顾”(the enormous condescension of posterity,借用史家汤普森〔E. P. Thompson〕之语)中拯救在戏里卖力演出的其他人。对于本书所论帝国的善恶,我不采取任何立场:这种判断并非史家的责任。但我坚信他们的征服并非历史必然,我坚信抵抗与和解都值得娓娓道来,并坚信这个斗争的过程留下的痕迹至今仍未磨灭。

    仔细研究的话,征服世界其实不是什么好事,往往就是抢夺不同肤色或鼻子比我们稍扁的人。只能靠信念来救赎我们了。 ──约瑟夫.康拉德(Joseph Conrad),《黑暗之心》(Heart of Darkness)
    居马上得之,宁可以马上治之乎? ──陆贾(约西元前二二八至前一四○年)言于汉高祖

    导论

    从十七世纪到十八世纪中叶,满清(一六四四至一九一一)、俄罗斯(一六一三至一九一七)和准噶尔蒙古(一六七一至一七六○)三大帝国在欧亚大陆的中心地带竞逐权力。此地距离水远山长,沟通迟缓,军事行动耗时又伤财,文化的疏离巨大。这场史诗对抗,可说是日后“大博弈”(The Great Game)的雏型。待对抗结束,只剩两个帝国还屹立。1大清和俄罗斯沿着长长的边界对峙,各自成为世界史上最大的两个帝国。2准噶尔则消失了。尽管十九世纪的时局动荡,欧亚大陆的这个二元分歧一直持续到一九九一年苏联解体。3本书检视两大帝国在欧亚大陆上的势力分割,并侧重清帝国对蒙古和新疆的征服(参见彩色插页的地图1和地图2)。

    清朝在中央欧亚的行动未曾被忽视,每本教科书都会提及。因此本书不是要还原早已被人遗忘的事件。然而,过去从未有充分全面的英语研究著作。4以其他语言进行的研究也有其局限。本书以多语言的一手史料为基础,包括档案和出版品,讲述一段几乎不为英语读者所知的精彩故事。

    本书也批评现代中国史学的一些主流典范,这些典范在中国学者的作品中最为显著,不过也默默地被许多西方学者采用。简言之,多数史学家在台湾海峡两岸盛行的民族主义意识形态的支持下,将中华民族国家当前的领土和文化界线视为理所当然。他们将中国征服蒙古和新疆视为实现民族国家的过程,最终成为二十世纪的中华民国。用中国人的说法是,多民族的中华民族国家“统一”了中央欧亚各部族。这些史学家将清朝在一八○○年左右扩张至巅峰的疆域视为“统一”的尽头。那是中华帝国荣耀的巅峰,此后在十九世纪一路走下坡,直到一九四九年才重新收复该区域的大部分主权。当然,外蒙古和乌苏里江以北的大部分满洲地区,乃至于台湾,至今仍不属于中华人民共和国。在中华民族主义者的理想中,所有这些地区都应是现代民族国家的一部分。的确,中国大陆的领导人不时表示,他们仍将这些地区视为中国的一部分。他们无疑坚决认为台湾同属于一个中国。尽管民族主义者将满人视为中国现代化的障碍而厌弃之,但中华民族国家对理想国界的概念却源自于十八世纪清帝国的最大扩张版图。如同其他民族主义者,中国人也将自身基础创建在他们拒斥的过去之上。

    从这个角度来看,征服新疆和蒙古是重要的,但还称不上画时代。然而,如果我们不把中国征服新疆和蒙古仅仅视为通往民族国家的必然产物呢?有没有可能这场征服只是许多参与者意志交错的偶然产物,参与者只有部分是汉人,而且没有人知道现代民族主义为何物?在历来帝国统治者的心目中,来自西北的安全威胁确实经年不绝──哪个皇帝不想摆脱那些骚扰西北边疆的该死游牧民族呢?然而,除了蒙古统治的元朝(一二七九至一三六八年),历朝历代的努力皆铩羽而归,直到清朝在十八世纪中叶实现“最终解决方案”(final solution)。为什么清朝能够一劳永逸地消灭蒙古人威胁,自此支配这个地区,过去却没有王朝能够成功?这将是本书的核心问题之一。

    研究中亚历史的专家普遍忽略这一时期,把蒙古帝国崩塌以来的历史视为“衰落时代”(Époque de la Décadence)。塞诺(Denis Sinor)对该领域介绍,在三百五十页中仅占三十页的篇幅。他们强调语文学,更胜民族志(在塞诺的著作中只占八页)或其他社会科学观点。5陆宽田(Luc Kwanten)对草原帝国的研究仅写到一五○○年为止,因为他和许多人一样,认为成吉思汗的蒙古帝国是草原帝国传统的顶点,随后是几个世纪的衰落。6许多史学家都使用此一典范作为书写架构:先是繁荣扩张的古典时代,接着进入“衰落”。研究鄂图曼土耳其和其他帝国的史学家,对这一观点的批评越来越强烈。7这套典范的主要缺陷是,错把尾声当开始,从蒙古帝国孱弱的时期追溯“衰落时代”的起源。与民族主义史学一样,这套“衰落典范”的叙事阻止人们设想未行之路、关键决策和偶然事件,否定了行动者的能动性。我们需要在这个故事中,重新赋予中央欧亚人独立的能动性,而非理所当然地接受其满洲人对手的敌对观点,或是仅仅停留在对成吉思汗时代的怀旧。

    仔细研究这些事件,就能看见中国和中央欧亚主流历史学的许多问题。最佳的西欧语言概述至今仍属法国外交官古恒(Maurice Courant),他在一九一二年写了《十七与十八世纪的中亚:卡尔梅克或满洲帝国?》(L’Asie Centrale aux 17e et 18e siècles: Empire Kalmouk ou Empire Mantchou?)然而,此书几乎完全仰赖一份中文史料。兹拉特金(I. Ia. Zlatkin)的《准噶尔汗国史》(Istoriia Dzhungarskogo Khanstvo)是最好的俄文研究,使用满文和俄文的史料写成,但却没用上中文史料。千叶宗雄(Chiba Muneo)提供了详细的日文叙事,还有许多日本学者撰写了相关著作。8中国学者已生产出庞大的二手学术文献和一项主流见解。但这些学术传统各个都有缺陷,这些缺陷揭示了特定的文化和民族特征。我会在本书的最后一部分扼要回顾征服的史学史,以显示这个主题的史学家,一如所有史学家,反映了他们所属时代的关切。

    中国近代史研究渐趋内向。早期研究关注中国的国际地位,研究清政权的满洲人本色、军事制度,以及对帝国中心的安全考量。9费正清学派的崛起,将学界的兴趣转向与海上西方列强的外交关系、清朝中央文官制度,以及思想史。施坚雅(G. William Skinner)区域系统模型的影响,使学者转向单一省分或次区域的细致社会经济研究。内向的转变带来丰厚的学术成果,但同时也失去了一些东西:更看重个别差异的特殊性,却失去对更广大脉络的掌握。在今天,我们应该把中国置于世界史的脉络视为优先事项,而边疆研究是将中国整合进更广大欧亚世界的可行办法。本书对清朝扩张的研究,提供了对世界其他边疆研究的比较点,并质疑施坚雅的区域系统模型是否太过缺乏弹性。与其在既定的地理框架下思考区域分析,我们必须认识到政治与社会进程在军事安全、经济利益或文化传播的考量下,往往跨越了区域的界线。

    历史、时间和记忆

    在重塑空间概念之外,本研究也试图调整我们对欧亚时间的看法。史学家经常以周期循环看待中国和中央欧亚的历史。自西元前一○四五年周朝伐商以来,朝代循环的史观为中华帝国政权兴衰提供了方便的解释。草原帝国反复的统一和瓦解,也激发了周期循环的解释。尽管许多学者同时在中国和草原的国家形成中看到了重复的模式,但他们对个中原因的看法相当分歧。我们可以粗略地将这些原因分为精神和物质两类。精神解释寻找人类心理变迁的本质。中国的王朝周期理论家,将帝国兴衰归因于统治者的道德特质。倘若他治理贤明,让百姓安乐,就能获得他人支持。倘若他骄奢淫逸,农民受苦,士兵反抗,百官便会离他而去。相比之下,王朝周期循环典范的更新版本,侧重帝国统治的物质基础,例如维护水利灌溉工程,公平的税收,或饥荒赈济。从这角度来看,如果这些关键社会制度的官僚管理未能回应社会挑战,则大规模叛乱或外部入侵就会推翻王朝。

    对草原帝国而言,主流的物质解释则援引气候决定论,假设干燥周期不可避免地使游牧民离开草原家园,侵略周遭的定居社会。相较之下,伟大的伊斯兰史学家和社会理论家伊本.赫勒敦(Ibn Khaldun)概述了一种基于社会团结的理论,“阿萨比亚”(asabiyya,或译团结意识)。赫勒敦主张部落社会产生的集体统一创造了一种力量,使他们能征服颓废的城市文明。征服之后,当在草原与沙漠环境中产生的道德规范,受城市生活的影响而衰败,则部落征服者便不再团结,最终成为新入侵者的牺牲品。赫勒敦的理论与中国的王朝周期模型有惊人的相似之处,尽管他没有把道德定义应用于“文明的”儒家君主,而是应用到游牧战士身上。10

    循环模型的优势在于凸显超越特定事件叙述的共同模式。因此,他们指向关于社会变革广泛过程的归纳。早在西方社会学兴起之前,中国和中东的社会理论家就已经在比较与分析社会的长期演变。然而,周期性推论的危险在于,它否定了人类的能动性,忽视了线性变化。坚守周期性解释仿佛暗示人们不会从经验中学习,注定要步上祖先后尘。但我们清楚地知道没有任何社会进程的历史是完全重复的。原因有二。首先,技术进步极大地改变了造成社会分裂的各种冲突形式,也改变了将社会凝聚在一起的压力。举例来说,新武器的发明、运输成本的降低,或是新的通讯形式,都改变了中国历朝历代分合的方式。其次,中国人和游牧民族都从历史汲取教训。他们知道祖先立下先例,而且他们不断利用过去经验累积的知识,或从错误中学习。因此,历史的写作和改写成了塑造帝国创建者、官员和一般社会互动之策略的关键因素。

    中国与游牧互动的地理和战略环境,创造出反复出现的情境,但是身处其中之人仍会依据其历史与技术资源,选择不同的应对方式。我在后续章节中描述边境贸易、养马和使用火药武器的例子,显示满清与准噶尔之间的冲突如何既沿着古老的道路前进,又能屡屡开创新局。

    强调草原帝国创建者的创新尤其重要,因为定居世界的观察者经常用“注定停滞不前”的眼光看待游牧民。由于游牧生活始终有着惊人的连续性,往往使人联想到单调、重复和停滞。几乎所有的史料,都是来自定居世界的观察者。他们通常认为,游牧民族就像灾难性一样,闯进他们的文明世界──若用布劳岱尔的话,甚至堪比圣经中的瘟疫。11环境决定论的呆板论点,剥夺了中央欧亚人的任何能动性,倾向将他们简化为仅仅依赖生物本能行动。我们将看到准噶尔人的敌人一再援引生物学与自然生态的模拟,以便将他们排除在人类世界之外,并合理化对他们的灭绝。

    在十九世纪的帝国主义盛期,西方人习惯将中国人描绘成自然力量的受害者,或者很可能会突然莫名其妙地诉诸暴力。他们运用简单的决定论和对亚洲独裁的刻板印象,解释中国对西方入侵的持续抵制。近年来,我们对中国的看法已有很大变化。学者们纷纷抛弃了“东方专制论”的古老刻板印象。“内藤湖南假说”和“近代早期假说”都认为,中国分别在西元九到十世纪或十六世纪末期,发生了决定性的社会经济变革。我会在本书的最后一部分支持“欧亚相似论”,认为中国帝国在直到十八世纪末之前,都与欧洲的帝国一样具有经济活力。12借由赋予中国内在动力,一方面可与近代早期的西方作出区隔,但一方面仍可相互参照,这样的分析才能真正把中国融入世界历史。

    就在最近,学者们也在讨论游牧社会的重大历史变迁。巴菲尔德(Thomas J. Barfield)的游牧国家建构模型承认线性演化,但他的理论使游牧国家创建者依赖中华帝国的变化,并未赋予他们太多自主的能动性。狄宇宙(Nicola Di Cosmo)对草原帝国形成的自主性提出了最有说服力的论证。狄宇宙主张,我们应该将内亚民族的研究从生物意象和机械式的因果关系中解放,并将国家构建的分期奠基于国家创建者从外部行为者获得收入的手段上:从前二世纪到十八世纪,税收从征收贡品,到朝贡贸易伙伴关系,到定居与游牧民族的二元管理,到成熟的农业社会征税程序。13

    读者将能在本书所述的故事中发现,准噶尔其实也用上前述的所有方法,试图支持自己国家的扩张。他们向邻国征收贡品,和清朝、俄罗斯和中央欧亚民族大量从事贸易,在突厥斯坦实行某种二元管理,并在伊犁河谷发展出某种财政结构。然而,诚如狄宇宙指出的,由于清朝和俄罗斯同时向他们进行扩张,他们缺乏统一国家所需的“喘息空间”。因此,我认为十七和十八世纪是草原与定居民族互动的关键转捩点,其结果同时取决于农业帝国创建者和游牧国家创建者的行动。清朝和俄罗斯帝国同时扩张,关闭了边界,大幅限制了两大帝国之间的民族的生存空间。诚如巴菲尔德主张,准噶尔领导人为了支持自身国家扩张,会试图从其强邻俄罗斯和中国获取外部资源,也试图从突厥斯坦绿洲及欧亚商队贸易开发内部资源。对环境干旱的游牧国家来说,物质资源固然重要,但无法完全解释其国家形成的模式。当干旱来临时,蒙古人除了选择攻击清帝国,其实也有同样机会寻求清帝国的庇护。游牧民族如何应对干旱,是清朝和大汗之间个人和外交谈判的产物。

    本书从头到尾,都强调所有参与者都拥有多重机会,也强调结果的不确定性。清朝并非注定要征服准噶尔,准噶尔也并非注定要灭绝。某些环境因素有利于清朝,其他因素则有利于准噶尔。个人决定、意外死亡、误解和欺骗都在这中间起到重要作用。如果天命、环境条件或国家目的论预先决定了结果,这个故事就没戏唱了。与此相反,我会把这个故事放进最广大的脉络中,同时也凸显人类决策的偶然结果。

    将清朝征服看作世界史事件

    有两种相互矛盾的典范,形塑我们对中央欧亚重要性的普遍看法。许多理论家将中央欧亚描述为最不适宜迈向现代化的地区,认为中央欧亚与全球趋势隔绝,政治与文化又破碎,更缺乏天然资源,没有太多适合快速发展的先决条件。14对这些理论家而言,经济成长、政治与社会整合,以及通讯的普遍进程,不可避免地将落后传统的社会拉进痛苦的转型。在这种线性前进的历史观中,后进社会几乎没有可供先进社会学习之处,只有追随领导者脚步的份。

    另一种是人称“世界历史”的观点。它拒绝像现代化理论那样,不假思索地以民族国家单位,对社会进行分类,也否认国家单位可以彼此孤立地发展。主要的文明单位往往逾越当代民族国家的界限,这些地区全都不断进行互动。在这种观点中,中央欧亚不是一个偏远、孤立的地区,而是欧亚大陆的十字路口,对周围所有的定居社会具有决定性的影响。从俄罗斯欧亚学派,到哈福德.麦金德(Halford Mackinder)和欧文.拉铁摩尔(Owen Lattimore)的地缘政治,以及当代的世界史学家和世界体系理论家的历史解释趋势,都将欧亚大陆视为欧亚世界体系的关键区域。15

    在近代早期,中央欧亚确实是欧亚大陆的十字路口。各大宗教都汇聚于此。往来中国、中东、俄罗斯、印度和欧洲的贸易路线也都在此纵横交错。至少在十六世纪之前,沿着旧丝路的贸易商队,在全球贸易扮演重要的角色。即使在十七和十八世纪,当旧丝路贸易衰退,俄中茶叶和毛皮贸易的重要性仍然不减。绿洲城市的特色正是宗教多样性、语言多元化和世界主义。该地区在十九世纪被降级为落后地区,并不是因为该地区本身的特性,而主要是因为受“现代的”中华和俄罗斯帝国征服。就像批评现代化典范的学者们常指责帝国征服导致世界其他地区陷入落后,也许征服在此也有同样的效果。至少我们可以说,大清和俄罗斯对该地区的征服,强烈影响了中央欧亚民族在十九和二十世纪的发展潜力。

    因此,清朝征服在三个意义上,是重大的世界历史事件。首先,对帝国的统治者和臣民而言,这些胜利彻底改变了他们世界的规模尺度。借由大规模扩大国家触及的领土,征服为垦殖、贸易、行政和文学想像开辟了新天地。其次,清朝扩张是十七和十八世纪全球进程的一部分。几乎在所有地方,新兴的中央集权、整合、军事化国家,都借由军事征服将其边界向外推,移民、传教士和商人则紧随其后。西欧史学家经常将这一时期描述为国家形成的“十七世纪危机”,随之而来则是十八世纪的稳定;其他史学家则在全球各地看到类似的发展。16将中国的帝国扩张视为全球进程的一部分,有助我们从更宽阔的视角看待中国,而不是将其帝国经验全都看作独一无二的。第三,中国扩张标志着欧亚历史的转捩点。蒙古帝国解体后,欧亚大陆两端的征服者们(编按:俄国与中国)征服中央欧亚、竞相创建庞大帝国。它们各自占据人口密集的腹地,利用这些地区的资源供养军队,再从腹地向欧亚大陆的中央地带进逼。当这些大帝国的边界交会时,就会制订条约,协商出穿越大草原、沙漠和绿洲的固定界线,使边境的流动民族再无容身之地。

    从世界史的角度来看,这个边境的闭合比弗雷德里克.杰克逊.特纳(Frederick Jackson Turner)在一八九三年感叹的著名北美边境闭合更重要。17自西元前二○○○年以来,游牧民族原本也是历史舞台上的主要参与者;然而,这次边境闭合却使游牧民族永远丧失与定居农业社会竞争的机会。许多内亚研究者认为游牧战士的衰落在十六世纪已成定局,因为火药的传播或中亚商队贸易的转移。18然而,最后一个大型游牧国家仍坚持抵抗外敌向大草原进逼。这些蒙古人激烈对抗满清的军队。他们同样也采用火药武器,以回应周围的军事威胁;而商队贸易则始终是竞争各方的重要收入来源。在一六八○至一七六○年间,世界变得越来越不利于自由的游牧生活,而清朝统治者正是导致此一重大变革的主要力量。

    第一部 中央歐亞國家的形成

    第一章地理环境、国家建构和民族认同

    三大理论性视角贯穿本研究:边境环境、国家建构,以及透过历史再现建构的民族认同与族裔认同。出于了解环境在形塑人类事务上的关键角色,许多史学家将焦点放在人类与自然的互动。然而,过往西方学者在分析亚洲历史时,往往用某种环境决定论来解释亚洲的衰弱。这反映了十九世纪欧洲人自认种族优越的心态。十八世纪时,孟德斯鸠(Baron de Montesquieu)用亚洲平坦单调的平原与欧洲多样化的地景对比,来解释亚洲专制和欧洲自由之间的差异。魏复古(Karl August Wittfogel)在《东方专制主义》(Oriental Despotism)的分析也采用类似手法,以国家对水利工程的控制为由,将帝制中国独裁与共产苏联作链接。1孟德斯鸠和魏复古都使用粗糙且过度简化的欧亚环境对比,来支持意识形态论点,保护西方自由以对抗东方的威胁。称职的环境史研究必须摆脱这项负面传统,不带政治成见地看待人类与自然环境之间更加微妙的关系。

    美国地理学家亨丁顿(Ellsworth Huntington),将中央欧亚环境变迁与文明演化直接链接在一起。一九○三至一九○六年,他旅行穿越中国突厥斯坦(编按:即今东突厥斯坦)并写成《亚洲的脉动》(The Pulse of Asia)。亨丁顿在书中指出:

    在相对干燥的地带,干旱加剧是可怕的大灾难,会导致饥荒与民不聊生。这又造成了大量的战争与迁徙,进而引发王朝与帝国的覆灭、新民族的崛起,以及新文明的发展。相反的,倘若一个国家变得越来越不干燥,民生条件有所改善,则繁荣与富足常在。大动干戈的诱惑减少,人们有更多余裕专注发展较为温和的艺术与科学,使文明更上一层楼。2

    他发现,同样的“气候变迁与历史之间的对应”,从土耳其到中国都可见到,也存在于欧洲及新世界。对亨丁顿而言,在中亚最显而易见的“干燥化”(desiccation)过程,反复逼使游牧民从欧亚大陆中央出走,导致了举凡从蛮族入侵罗马到伊斯兰崛起等事件,甚至差点在二十世纪引发饥饿的中国人对美国的大举入侵。3

    根据亨丁顿的研究成果,汤恩比(Arnold Toynbee)主张游牧民被气候条件困在一种停滞的生活方式之中,使他们成为“没有历史的社会”。4当干旱迫使他们侵略定居文明,唯有环境变迁能改变他们,使他们不再必然臣服于季节循环。汤恩比和他的前辈们一样,将定居农业国度对自然的创造性掌握,与游牧民面对干燥周期显露出的动物性脆弱之间的对比,做为定义文明的基础。

    除去亨丁顿公开且天真的种族主义,以及近乎可笑的粗陋说法,他倒是正确地指出一项能够界定中央欧亚的重要特征:那就是干旱。他在旅行中仔细观察当地的地质,以及当地人与环境的关系,并在细腻的描述中掺杂了极度偏颇的人类特性臆测。他的分析提醒我们,一切连接人类历史和自然历史的尝试,都不可避免地会受政治因素荼毒。拉铁摩尔起初也赞同亨丁顿和魏复古的观点,但却在晚期作品中转向,主张社会因素的重要性更胜地理因素。他认为“机械性解释,像是气候周期或逐步干燥[用来说明]大批游牧部落‘意外的’突然出现”太过粗糙,因为它们忽略了“社会群体的动力”。近期研究尝试将欧洲和美国的发展置于更广泛的全球脉络,以摆脱其帝国主义的痕迹。5

    这些新研究大部分专注在欧洲人对北美边境的影响,以及十九世纪美国人对美国西部的影响。然而,我们应该把向西横越北美大陆的美国扩张,视为十八和十九世纪世界各地农业边境扩张的一部分。6自从十六和十七世纪开始,俄罗斯和中华帝国也分别由东、西两方向往欧亚大陆中心地带推进。事实上,北美和欧亚北部的自然环境有许多相似之处。两者都包含属于毛皮动物栖息地的温带森林,而当地原住民会捕捉这些毛皮动物;两者都有游牧民族游荡的草场,都有沙漠和干旱地带,以及肥沃的农业耕作区。中国人当然没有抵达太平洋海岸,也没有发现金矿(不过俄罗斯人倒是在新疆南部探勘黄金),但诚如他们的美国对照组,他们也是向西移动寻找土地。俄罗斯人无法抵挡毛皮的吸引力,一路向东抵达太平洋,然后继续前进阿拉斯加。在前述三个案例中,森林、沙漠、大草原和农业聚落环环相扣的大环境,形塑了他们的历史。超越人类控制的自然力量,和利用环境维持人类生存的组织性尝试,驱使着移民不断往前。

    环境史学家仔细地检视了新边境的聚落。举例来说,克罗农(William Cronon)的著作,从英国移民对十七世纪马萨诸塞州的影响,进展到以芝加哥为中心的资本主义势力对“大西部”(Great West)的支配,再到探索阿拉斯加的采矿边境。7克罗农的每一项研究,都把焦点放在本地民族、自然环境,以及来自西欧的侵略移民所造成的干扰之间的相互作用。克罗斯比(Alfred Crosby)的“哥伦布大交换”研究,也同样地仔细探究欧洲移民对新世界造成的生态扰乱。近期对大洋洲的研究,也证明了欧洲生物相(biota)对太平洋岛屿生态系统的毁灭性影响。环境史和边境史之间因而存在着密切链接。8

    研究美国边境史的学生,不可避免要参考特纳关于拓荒者聚落形成美国性格的著名论文。9有些学者批判特纳过度盎格鲁中心。为了抵销特纳的偏见,这些学者打算探索在英国移民、美洲原住民、西班牙裔人和中国人到来之前,定居在美国西部的其他族群的历史。其他人提倡独立的西部区域史研究,不受东边资本主义力量的影响,拥有自身的特殊认同。10但这个辩论的多数参与者,并没有以比较研究的角度检视北美边境。在欧亚边境,中国和俄罗斯也将他们的移垦计划看作向荒野传播文明,从而忽略或压抑其他居民的自主历史。两国的民族历史,和他们深入欧亚内陆扩张密切相关。不像美洲原住民,蒙古人和部分中央欧亚民族至今仍然保有民族国家,但其历史很多却都是从帝国扩张入侵其疆域的角度书写。中国和俄罗斯并没有什么重要史家是像特纳那样,足以体现其民族性格,但这两国的经验显然有助于模拟北美的进程。由于距离西欧较远,欧亚边境远不如美洲边境为人所知,但它们应当被纳入任何边境移垦的比较研究。

    同样的,国家建构理论家向来致力于解释十六世纪以降的欧洲国家崛起。11部分理论家明确地在分析中排除了像清朝这样的“帝国”,将它们和“国家”这一类别区隔开来。12然而,准噶尔蒙古、俄罗斯、中国这三大相互竞争的欧亚农业帝国,其实和欧洲各国存在相似之处。这也是我在本书中的主张。这三大帝国同样受到地缘政治影响,同样调动资源相互对抗,进行战争、贸易和外交。为了与对手一较高下,每个政权都竭力从人民与邻国榨取资源,增强其“国家性质”(stateness)──“自治名分、与非政府组织的区分、中央集权化、以及内部统合”。13这些努力带来显著的社会改革和制度改革。国家统治者及其官员出于自身利益,发展出官僚管理方式来征收欧亚各地农业与商业的生产成果。由此可见,西欧的国家发展道路并非独一无二。

    苏联解体与东欧等地的民族主义复兴,催生了一批新的民族主义和民族认同理论。14这些新理论论称,国家并非自然生成,而是人为创造的“想像的共同体”。民族主义意识形态声称其民族深深根植于土地、语言和文化,却又声称它是某种全新产物,拒绝过往令人停滞不前的遗产。这两种立场无疑相互矛盾。当代民族主义研究凸显这个矛盾,强调每个民族的人为、建构本质,包括中国在内。15在界定现代民族国家边界的过程中,语言和主观认同的重要性,远远超过“客观”的、近乎恒久不变的土地与种族特征。理论家动员对过往事件的特定阐释,作为建构新民族认同的工具。霍布斯邦(Eric Hobsbawm)就曾表示,“历史是民族主义或族裔或基进主义思想的素材,就像罂粟是海洛因成瘾者的素材。”16历史成了武器,很容易就被神话,为民族建构者和其公民服务。透过历史记忆,人们看待过去真实事件的方式都是间接的。但欧洲不是唯一试图打造民族主义之地,而“地缘体建构”(geobody building)也并非十九世纪才开始。17

    史学家的职责,便是看穿神话的虚假和有效性。18一旦争夺领土的战役结束,争夺这段历史诠释权的战役便于焉展开。对准噶尔、俄罗斯与大清来说,争夺中央欧亚的历史都对其各自的民族概念起到关键作用,但三者对此事的诠释却截然不同。有鉴于此,本书将从自然环境说起,然后由个别行动者接棒,最后以史学家收尾。在穿越冗长的事件细节后,我们将回头梳理一番,检视肇始于清帝国的神话制造,如何创造出二十世纪的民族主义历史。本书结论会再回到本章所概述的观点,检视这个故事对中国史和世界史典范究竟有何启示。

    中央欧亚的无边界状态

    历史上的中央欧亚,不曾与如今任何国家的边界整齐相叠。历史上仅有蒙古帝国曾经短暂统一这块区域。在一九九一年之前,大部分的中央欧亚都控制在中国、蒙古国和俄罗斯(或称苏联)手上,其余部分则分属伊朗、阿富汗和鄂图曼帝国所有。今天,这个地区大抵由八个独立国家(五个前苏联的中亚共和国、俄罗斯、蒙古国和中国)瓜分。到目前为止,中央欧亚人最普遍的历史经验仍是“分裂”。中苏的两极分割,后来被证明只是个短暂的小插曲。

    根据最广泛的定义,中央欧亚西起乌克兰大草原,东至太平洋沿海地区,北从西伯利亚森林的南缘,一路向南延伸到西藏高原。但是它的所有界线都极为模棱两可,争议不断。倘若中央欧亚包括所有的草场(grasslands)和大草原(steppe),那么它穿越整个乌克兰,深入匈牙利平原。按照文化和语言标准,包括乌拉—阿尔泰语系,远至芬兰、满洲,乃至日本和韩国,都能见到突厥人和蒙古人的踪迹。光是大草原游牧还不足以作为决定性特征,因为这整个区域都有游牧民和定居农民共存;而且这种说法遗漏了此区非大草原的游牧民,像是中东的游牧民,或是西伯利亚的驯鹿牧民。

    几乎每个学者对区域边界的定义都不尽相同。布莱克(Cyril Black)把五个中亚共和国、伊朗、阿富汗、西藏、新疆和外蒙古列入“内亚”(Inner Asia)的范围,但排除满洲地区或内蒙古,因为中国在二十世纪主宰了这些地区。他在一九八九年估算这个区域的面积为四百九十万平方英里(一千二百七十万平方公里),人口为一亿三千五百万。19傅礼初(Joseph Fletcher)将整个区域分成“中亚特有的沙漠栖息地(一个大致包含今日阿富汗、哈萨克斯坦以外的前苏联中亚共和国,以及天山以南的新疆区域)”,以及“大草原栖息地”,“沿着北纬五十度线,大致覆盖了从欧洲到满洲地区的大片土地,主要区域是南俄罗斯大草原、哈萨克斯坦,准噶尔盆地、大部分安多地区(Amdo,今日青海省),以及蒙古北部与戈壁以南。”20他略过了西藏。塞诺提出的区域结构,主要以语言学为根据,包括芬乌语系、阿尔泰语系、满语、蒙古语,以及突厥语系。21芬兰人、拉普人和匈牙利人都被纳入考量,但中国人、俄罗斯人、西藏人、阿拉伯人和伊朗人却一律排除,仅以史料作者的身分被纳入。费耐生(Richard Frye)的定义则局限在印度—伊朗语族。22

    与其在这些迥异的定义之间做选择,我宁可强调这个地带在文化特征与领土界线的巨大不确定性,导致不同帝国、宗教信仰和文化群体都持续竞逐定义的控制权。没有任何精心界定的简单神话能够框限住这个区域:没有法国的想像六角形,没有长得像权杖的英格兰岛,没有在两大洋海岸间延展的昭昭天命。广袤平地使入侵者不会遭遇无法克服的障碍,山脉之间则保有使征服者可以率军蜂涌穿越的空隙。大量帝国的消长令人眼花撩乱,各由不同民族统治,拥有不同的边界和制度,显现了这片地景了不起的可塑性。

    我将专注于十七和十八世纪的征服对中国与俄罗斯帝国演变的关键重要性,尽量避免时序错置地对这个区域强加源自民族主义时代的定义。本书必然会纳入满洲、蒙古和西藏的故事,但不会对伊朗和阿富汗多加着墨。在我看来,征服“新疆”的并不是“中国”,而是一个中央欧亚国家使用大量中国官僚与经济资源进行扩张,尽其所能地将中央欧亚和中国的核心地区同时纳入其统治。

    事实上,本书所述故事里的主要行动者,几乎覆盖了所有经典定义下的中央欧亚主要区域。从西边的南俄罗斯大草原,也就是伏尔加格勒河卡尔梅克人(Volga Kalmyks)安顿之处,一直到东边的满洲地区。北方的西伯利亚原住民,提供了吸引俄罗斯前来此地的毛皮;南边的西藏喇嘛,则提供对准噶尔国家组建至关重要的宗教、官僚和文书专业。不同民族的贸易旅行商队将这些领土全部连在一起。这则故事规模宏大,不受民族疆域明确的约束。游牧帝国创建者的终结,意谓着无边界空间的终结,而后明确将该区域画分为几个互不相容的农业帝国,这些帝国很快将成为更加排他的民族国家。

    为了摆脱国家画分,我们最好先从生态区(ecological zones)着眼,规模由大而小(参见彩色插页的地图3)。中央欧亚有有森林和田野,绿洲和沙漠,草原和山川。其居民包括在草场四处漫游的游牧民,绿洲城镇的商人,以及他们周围的农业人口。这个区域里不同生态区的同质性和统一性,使它和世上其他较为破碎的地区相当不一样。它被高山环绕,但绝大多数的土地宽阔又平坦。气候和降雨,决定四个大水平条状地带的植被与动物基本特征,勾勒出冻原、森林、大草原和沙漠的轮廓。但具有决定性的不是绝对降雨量,而是降雨与蒸发的比例。寒冷冻原的降雨量非常低,但仍培养出潮湿的土壤,而南部沙漠尽管降雨更多,却毫无半点水汽。位于北极冻原之南的是西伯利亚森林,只有驯鹿牧民能在此维生,它与大草原的草场重叠。草场向南,逐渐变成大草原沙漠,以及一望无际的大片荒漠。23

    中央欧亚也有变化,但外部观察者经常忽略其迹象。一方面,不同生态区的统一性,使东西横向移动相当容易,尤其适合在那里繁衍茁壮的定牧和游牧民族。另一方面,各个生态区之内缺乏多样性,限制了更进一步发展的可能性。中国和其他定居民族,吸收疆界内不同的农业与海洋生产,并利用不同生态区多样斑斓的产物,打造复杂的文明和帝国。几千年来,中央欧亚的民族似乎经常一成不变地重复着对单调环境的调适。放牧动物、帐篷、骑兵,以及骑兵移动性强但不安稳的生活,反复出现在对于中央欧亚许多不同民族的描述中,从斯基泰人(Scythians)到最后的蒙古人。提供史料的“开化”作者,倾向把中央欧亚民族视为贪婪、原始又贫穷,而且几乎把他们全都当成游牧民。这些作者忽视这个区域内的不同生活方式,并且忽视科技在此发展的可能性。他们“任凭自己假想的游牧民,掩盖活生生的人”。24

    气候带从东到西的实质统一,也导致我们无法为整个区域画定清晰边界。由于没有明显分界标志某文明的终点及另一文明的起点,形形色色的旅人和战士皆能来去自如地移动。对帝国创建者而言,最困难之处就决定帝国的边界何在,以及一旦做出决定,就得沿着边境建设安全措施。诸如河川、山脉和聚落等基本自然景观,并不构成滴水不漏的封闭空间,而是倾向创造出离心的模式。卢德森(Justin Rudelson)写道:“新疆绿洲的历史焦点不是向内、朝向彼此,而是向外、跨越国界。”25因为完全没有自然边界,区域内各处的帝国及其界线不断变化。

    中央欧亚的河流多半都是内流河,或注入冰冻的北极海,因而没能连通这个区域与周围的世界。阿姆河(Amu Darya)和锡尔河(Syr Darya)发源于帕米尔高原和天山山脉,最终流入咸海,两河仅环抱出一座沙漠,而未能孕育肥沃月弯。在遥远的西方,唯有伏尔加格勒河(Volga)经里海与中东相连。在东边,满洲地区的辽河撑起了农耕聚落。其他主要河流皆不是太有效率的运输干线。西伯利亚的几条大河都向北流入北极海,如鄂毕河(Ob)、叶尼塞河(Yenisei)和勒拿河(Lena)。俄罗斯人得以循着它们的支流穿越西伯利亚,因为它们不断朝东方和西方向外分支,但代价是要承受许多艰难的陆上运输。湖泊尽管面积很大,却常被隔绝在沙漠和高山之间而无法通行。但在特定河流沿线,农耕定居者能和游牧民互动。这些河流的位置,对准噶尔帝国的建造者有极大影响,因为准噶尔帝国必须从小河谷和绿洲取得农业资源。费尔干纳盆地(Ferghana valley)供养许多城市,例如浩罕(Kokand)和安集延(Andijan)。更往北,伊犁河谷与巴尔喀什湖(Balkash)相连,巴尔喀什湖又连起了准噶尔大草原和吉尔吉斯斯坦—哈萨克斯坦大草原。在蒙古高原,从当代乌兰巴托地区,鄂尔浑河(Orkhon)和色楞格河(Selengge)向北流入贝加尔湖(Baikal),克鲁伦河(Kerulen)向东注入当代内蒙古的呼伦湖(Hulun)。

    每个主要的大草原帝国,都把国家的政治和精神基地设在这些河谷中。26色楞格河和鄂尔浑河是东突厥人、回鹘帝国,和后来的卫拉特(Oirats)蒙古帝国的总部。成吉思汗之子窝阔台(Ögödei)在鄂尔浑河上的哈剌和林(Karakorum)建造蒙古帝国的中央首都。即便在首都毁坏后,这处遗址对蒙古人而言始终神圣。兴建于一五八六年的额尔德尼召寺(monastery of Erdeni Zu)*,就成了蒙古重要佛教领袖的大本营。以满洲地区为基地的契丹辽、女真金和满清等帝国,则将核心地盘设在辽河河谷。西北的甘肃走廊(尤其是银川附近的黄河灌溉地)则是党项(Tangut)西夏王国的基地。

    这些小河谷彼此相隔十万八千里,而且面朝不同的方向。除了成吉思汗之外,没有任何大草原统治者曾同时控有前述全部河谷。而在满清之前,也没有任何定居帝国能做到。对潜在帝国创建者而言,辽河是最有前途的,因为那里有肥沃的农地,也因为从那里南向华北平原的有形障碍很少。距离任何定居帝国最远的是色楞格—鄂尔浑地区。这里的帝国受惠于与世隔绝,但除了西伯利亚的毛皮猎人,他们能从大草原之外取得的邻近资源有限。准噶尔人以此地为据点时,必须同时朝四面八方扩张:向东和向南到满洲地区,向北到西伯利亚,以及向西南跨越蒙古大草原,朝费尔干纳前进。

    费尔干纳,抑或称为古代突厥斯坦,是许许多多绿洲王国的所在地,这些王国不时被像是喀喇汗国(Qaraqanids)与帖木儿(Timur)等大草原征服者压境。农业资源充足,旅行商队活动盛行,费尔干纳直接和东方塔里木盆地(Tarim basin)周围的城市相连,也和西边的伊朗与丝路相连。它当然是个吸引人的目标,准噶尔人早先曾试图从中获取财富。然而,清征服者在大败准噶尔之后,拿下了东突厥的塔里木盆地城市喀什噶尔(Kashgar)和叶尔羌(Yarkand),却未立即推进天山—帕米尔山脉,到更富裕的聚落,像是浩罕、费尔干纳、布哈拉(Bukhara)和撒马尔罕(Samarkand)。清军在一八三○年攻打浩罕,但随后便撤退,因为在十八世纪时,清廷已做出以此为国境终点的决定。这些城市之间的古老链接,以及它们在过往帝国统治下发生的统一整合,提醒了我们:尽管东突厥斯坦和西突厥斯坦被耸立的高山隔开,中国朝这个方向的扩张没有任何“天然”限制。满人以及后来的中国统治者,无视高昂代价,锲而不舍地尝试控制新疆,但把中国的国界限制在十八世纪所订下的界线。他们止步不是因为遇到了不可避免的地理限制,或出于本质上中国领土所有权的宣称,而是基于偶然的政治与文化理由。

    费耐生曾写道:“[中亚]的历史,主要是关于大大小小绿洲的历史。”27他这番话言过其实,但绿洲的确为这个区域的定居人口供应了最重要的资源。绿洲聚落是“垂直的文明”(perpendicular civilizations)。28它们是定居社会,但和那些伟大的农业文明截然不同,后者的村庄居民遍布辽阔领土。突厥斯坦的绿洲城镇是各自独立、自给自足的单位。他们的灌溉水来自天山山脉融雪,天山山脉也有一些小牧场。在河谷从事耕作,仰赖将雪融水导引到低处的田地,高温使农作物在此会有较长的生长季。欣欣向荣的农民能支持整个都市人口,但与外界的贸易和接触则相当困难。唯有经过的丝路贸易商旅(迥然不同的社会),才能链接一个个绿洲社会和外界。

    绿洲社会稳定但脆弱。连年旱灾使河川源头枯涸,迫使河谷居民迁居山上。旱灾导致山区牧地消失,也驱使山区畜牧民(pastoralists)洗劫山脚下的城镇。这类因畜牧—定居共生所产生的骚乱,很快使沙漠的风沙趁虚而入。沙漠到处都是突厥斯坦和准噶尔的空城,证明了绿洲社会易受政治与生态变迁的伤害。

    尽管如此,这片浩瀚地景下的绿洲在仍是农业与商业财富的主要集中地,也是所有帝国(不分游牧和定居)的焦点。绿洲居民只要一有机会,就会寻求强邻的保护与支持。东边的吐鲁番(Turfan)和哈密(Qomul〔Hami〕)是最靠近中国的主要绿洲,经常和中原帝国缔结朝贡关系。吐鲁番有两座分别来自汉、唐两代的废弃驻军城镇,反映出中国历朝有着控制该区域的帝国利益。吐鲁番虽然远在长城之外,但对历代中国而言却是通向大草原的门户,也是向外扩张时弥足珍贵的国家安全资产。

    其他绿洲由于距离中国更加遥远,因此无法依赖中国的保护。它们和游牧征服者缔结关系,通常是作为这些征服者的主要税收基地和行政中心。邻近吐鲁番的高昌(Khocho),和邻近当代乌鲁木齐的别失八里(Beshbalik),两者都被纳入回鹘公国(彼时回鹘已失掉了蒙古高原的领土)。撒马尔罕则在十五世纪时,被帖木儿帝国打造成世上最繁荣的都市活动中心。只要游牧战士带回征战得来的财富并吸引商人到来,他们就能和绿洲耕种者互惠共生。但当游牧帝国规模收缩,绿洲很容易就回到与世隔绝的状态,乃至遭到废弃。我们鲜少得知离开绿洲家园之人的命运,但我们知道在十八世纪时,几乎全数的吐鲁番居民都逃到大清疆界内避难,长达数十载。他们最终有幸得以回到家园,但其他民族则消失在茫茫沙海之中。

    对布劳岱尔(Fernand Braudel)的地中海而言,“山脉为先”(mountains come first),但中央欧亚的山脉并未决定其界线或总体气候。29这整个区域与海洋距离遥远,因而成为大陆型气候。冬季严寒,夏季酷热。降水和蒸发决定了东西向的气候带。山脉阻挡带有水汽的风,创造出沙漠和绿洲的地域特色,但没有一个山脉屏障得以勾勒整个区域的轮廓。

    一连串雄伟山系由东北朝西南,从贝加尔湖和满洲地区延伸至兴都库什山脉(Hindu Kush)。30虽然部分山脉高达三、四千公尺,山顶甚至超过五千公尺,山脉之间仍留有很大的缝隙,特别是东西向的缝隙。游牧民和旅行者沿着伊犁河谷不受拘束地往来,更北边的准噶尔隘口则通向哈萨克斯坦大草原。长久以来,游牧民军队的移动能力使大清帝国无法成功限制或追捕他们。山岳与森林庇护游牧民,却不阻碍他们移动。准噶尔人甚至学会利用森林,减弱清廷炮火的杀伤力。

    山脉紧密界定了该区域的南部边界,并将其分割成许多部分。巍峨的高加索山脉、伊朗北部的阿勒布尔兹山脉、帕米尔高原,以及天山,画开南边的大草原。更往东,天山山脉将新疆分成两个相当独特的部分。昆仑山脉从北方,喜马拉亚山脉从南边,将西藏封起来。阿尔泰山脉和萨彦岭,把蒙古高原和南方的新疆以及北方的西伯利亚隔开。大小兴安岭(Khingan range)画开了蒙古高原和满洲地区。欧洲人最熟知的乌拉山脉(Urals),反而是最不重要的实际屏障,仅是因文化习惯才变成俄罗斯在欧洲与亚洲的分界线。尽管如此,上述每座山脉都有山道和隘口,印度、阿富汗和伊朗因此得以和中央欧亚民族维持着不间断的文化链接。

    里海到蒙古的戈壁和鄂尔多斯(Ordos)是绵延不绝的沙漠区。31这些沙漠也把整个区域弄得支离破碎。沙漠核心极度干燥,全然不宜人居,仅外围一带有聚落。塔克拉布玛干沙漠使新疆南部只有塔里木盆地边缘的绿洲能够生活,戈壁沙漠则把蒙古高原一分为二。然而,沙漠并非无法跨越的屏障,旅行商队能够跨越沙漠,串连起绿洲城镇。但沙漠确实阻止了边缘聚落的密切整合。

    尽管并非唯一因素,但物理屏障仍旧打破了文化相似民族之间的团结。内蒙古的蒙古人,和外蒙古东部的喀尔喀人(Khalkhas),逐渐被拉进中国的势力范围。外蒙古西部的卫拉特人则和其他蒙古人相隔着广大的沙漠真空地带,无法成功再造成吉思汗的蒙古帝国。然而,决定文化团结与否的并不是地理环境,而是政治策略。满洲边界官员尤其精通如何有效利用蒙古人之间的分歧。借由选择性地将东蒙古人与中国经济密切捆绑,他们持续促进十七到十九世纪蒙古的贸易和聚落发展。地理环境终究不敌商业渗透。

    欧亚大陆北部覆盖了六千英里长的森林,从满洲地区绵延至西伯利亚。北方针叶林“形成世上面积最广的林木覆盖”。这里属于副北极气候,大部分土壤都是永冻土。虽然森林里住有驼鹿、鹿、熊、猞猁和其他大型动物,但对移居此地的俄罗斯人来说,黑貂、狐狸、白鼬、貂鼠和松鼠等小型毛皮动物才是森林里最有价值的产品。32

    在史前时代,大片森林区在较温暖湿润的气候期,覆盖了大部分的华北平原。但自从华北平原经历了汉朝的森林砍伐之后,大面积森林多数时候仅局限在西伯利亚和满洲地区。33森林居民从事小规模的狩猎与采集,或以原始工具农耕,而仍“处于世界史的边缘”。主要是因为在如此寒冷的气候,农业生产率低下。34山区高地上的其他森林,庇护了要在夏季带牲口迁徙到高海拔地区的牧民。诚如绿洲民族,森林民族始终被局限在小范围里。他们从未创建属于自己的大型政治结构,受害于周围不断扩张帝国压力。

    虽然森林民族不是这个故事的主角,但他们为争夺欧亚大草原的国家创建者提供了资源。西伯利亚的土著民族以毛皮为贡品(iasak)*,三大贪婪帝国都受此吸引而要求他们朝贡。若没有西伯利亚和满洲地区的毛皮动物,俄罗斯的冒险家、商人和军事殖民者永远不会有兴趣向东扩展;而身为狩猎专家的满人,也永远不可能创建起自己的国家。

    我们可以把大草原分成三个水平带:最北为林木茂密的森林大草原,中间是一望无际的草场,南边则是沙漠大草原。位于中间的草场从乌克兰、高加索北部、乌拉南部和哈萨克斯坦,延伸至蒙古高原东部和满洲地区,包括准噶尔的高海拔草场和伊犁河谷地。尽管气候干冷,连绵不绝草原带底下的肥沃黑土仍旧提供每年重新生长的养分。草原带使得游牧民得以畅行于千里迢遥的东西两端之间。因此在十七世纪早期,土尔扈特部得以与西蒙古断绝往来,朝西边移动三千公里到伏尔加格勒河畔,但始终未离开大草原。他们在十八世纪晚期,展开了极为艰困的回归之旅,不过是基于政治而非环境的理由。

    中央欧亚大草原上生长了超过五千种不同的植物。这些植物全都必须耐受干燥,以及剧烈的气候变化。它们在春初迅速地成熟,通常在夏季与冬季进入休眠。它们并非全都适合放牧动物食用。由于成熟季节十分短暂,意谓着放牧吃草大抵得要在春季完成。“牲口总是朝恒春移动”:放牧民在夏季把牲口赶到高山草地,然后在秋冬把牲口赶到较低海拔的地方。35虽然游牧民表面上看似自由自在,但气候和牧草的先天限制则决定了他们仅能在有限范围内移动。获取牧草需要仔细观察天气、地理和动物的需求,还需要有良好的组织能力,以驱逐觊觎部族牧场的入侵者。被暂时闲置的牧场,很容易遭他人突袭。

    草原和森林之间的界线,在史前时代随着温度与湿度的气候参数变化,呈南北向移动。冻原、沙漠、草原和森林大草原在玉木冰期(Wurm glaciation,距今七万年至四万年)的前半段期间,主宰了中国北部和西北地区。但随着气候从距今四万年至二万五千年前起逐渐暖和,森林扩散至满洲地区和华北平原。距今二万五千年至一万五年前,干冷气候将森林赶走,取而代之的则是没有林木覆盖的干燥大草原。距今约一万二千年前,气候再次暖化,阔叶林再次遍布华北。但在距今一万一千年前后,气候又再度干燥,草原也再次复生,取代中国北部和西北地区的部分森林。显然,农业是否能在边境森林大草原蓬勃发展,泰半取决于气候条件,也比华北平原更容易受干旱影响。

    内蒙古东部最早的农业遗址,可追溯至西元前五三○○年的另一个暖化期,紧接在西元前八○○○年到前六○○○年的寒冷之后。森林遍布辽河流域西部,随后接连出现三个新石器时代的农业政权,一个比一个和华北地区的发展越来越相关。农具、牛骨与羊骨,最后是小米(西北地区在西元前二○○○年至前一○○○年左右的主要谷物)的出现,显示此区农业在一个冬季温和、湿润的温带气候期间达到巅峰。

    约西元前一○○○时,气候变得越来越凉爽、干燥。农业发展衰退,然后一种游牧文化取代了辽河西部的定居农民。陶器品质衰退,马匹出现,猪只消失。文化影响如今来自北方和西方,而不是南方和东方。狩猎和捕鱼文化可能也已演变成移动狩猎和畜牧。这个区域的文化转向,和史料提及戎狄部落的记载相符。

    西元前十三世纪,亚洲游牧开始形成于阿尔泰山山脉以北的叶尼塞河上游。它从那里向东南和西南移动到中国边疆地区,然后跨越中央欧亚。气候太冷或太干燥,都不利于边缘地区的农业发展,但有利于依赖草场与牧群维生的移动放牧者。因此,长远来看,决定两个截然不同文化体制的生态力量,将游牧民和定居者推进拉回。

    大草原游牧民起源于大草原的边缘,而不是它的核心。拉铁摩尔论称,有些游牧民可能来自贝加尔湖森林区的驯鹿牧民和种子采集者,他们向南移动,从依赖驯鹿转变为依赖羊、牛、马和骆驼的大草原组合。其他游牧民可能起源于在附近山区与草场狩猎的绿洲民族,最终在绿洲外缘驯化牲口。第三个人口来源是甘陕黄土地区边缘的中国农民,他们最终放弃了耕作,转向草原畜牧(pastoralism)。36

    皮克(Harold Peake)和弗莱尔(Herbert Fleure)注意到北部大草原(从匈牙利延伸至满洲东部的草原)和南部大草原(从印度西部穿越波斯和阿拉伯半岛到北非)之间的对比。37南部大草原的居民,自史前时代起,一直都和灌溉农业与最早的都市文明有接触。他们劫掠定居耕作者,但也频繁地和城镇进行商品贸易,并从城镇接收到该区域的核心宗教观念,尤其是对至高无上神祇的信仰。他们最重要的动物是单峰骆驼,而非马匹。后者需要大量饮水,限制了它们在沙漠中的分布。

    相较之下,北方游牧民较少接触定居耕作者,也不那么频繁和城市贸易。萨彦岭、阿尔泰山、天山、阿勒布尔兹山、帕米尔高原和兴都库什山构成的连绵山脉,阻绝了北部大草原和古代中东地区。南方很多土地为高原地形,海拔介于五百至一千公尺。对北方的民族而言,马比骆驼重要多了,因为它们能够耐寒。马对饮水的需求,在寒冷气候环境中也不是太大的问题。双峰骆驼成了丝路贸易旅行商队的主要驼兽,但不是游牧民的首要牲口。

    皮克对北部与南部大草原的区分,和傅礼初的“沙漠”与“大草原”游牧栖息地区分,有几分类似。傅礼初写道:“沙漠游牧民了解农耕和都市社会。”当突厥人穿越欧亚大陆,他们循着阿拉伯人早已开辟出来的路线。他们成群结伴,以小规模一波波到来,没有对定居社会造成太大伤害。他们迅速吸收并采信了伊斯兰教。北部大草原的游牧民,也就是蒙古人,和定居民族井水不犯河水。地理并未统一这两个世界,反而将其分离。在中国那端,“大草原—播种农业(steppe-sown)的一分为二,比欧亚大草原上的任何地方更加鲜明,”而且“在历史上蒙古和中国的遭遇往往代表两个不同的世界”。38相对于其他对大草原的入侵,成吉思汗的蒙古征服之所以造成极大破坏,就是因为生态层面的分隔与蒙古征服的事发突然。在历史上,欧亚东部的游牧民和中国人多数时候相互轻蔑,视对方为牲畜。中国人对西北蛮族的称呼带有“豕”字旁,蒙古人征服了华北平原后则把中国农民当作理应驱逐出去的“牲群”。

    更往东走,就是满洲。该地区链接了大草原与定居世界。虽然该地区主要住着猎人和渔民,游牧民一再地征服该区,将其资源挹注到自己国家。十三世纪时,女真人将控制扩展到汉地的定居人口,以二元管理的方式将定居和游牧世界结合在一起。39满清统治者明确地取用了游牧民前辈们在管理大草原和定居世界方面的经验。

    总而言之,在北部草场,特别是前述焦点所在的欧亚大陆东部,大草原和播种农业截然分歧。长期以来,此地游牧民与定居耕作的城市文明颇为隔绝,双方的主要接触形式是掠夺。与此相对的,定居的中国农民和以城市为中心的官员则常认为游牧民彻底陌生且不怀好意。他们不把游牧民看作复杂文明结构的一部分,而是视为可以被收买、筑墙隔绝,或是驱逐出去的外来威胁。满人和他们的前辈女真人一样,占据了两个世界之间的关键桥梁。40

    我们今天使用的“新疆”一词,其实是晚近的发明。十八世纪的清朝西征,创造了“新疆”这个名称。直到十九世纪末,“新疆”才成为帝国一省。如前所述,这个区域地形破碎,缺乏地理一致性。它是由不同文化、生态和民族组合而成。当地民族大多彼此独立,适应各自的当地环境。然而,这个区域是本书故事的重心。

    新疆直接横跨大草原区的北部和南部。在天山以北的准噶尔大草原,扮演连通蒙古高原和西边低地的门户。阿尔泰山挡在新疆的北边和东北,但有一条走廊向东通往戈壁沙漠以北的蒙古。准噶尔的中心是沙漠,但南北草场环绕成圈。位于盆地南端、天山北缘的乌鲁木齐绿洲,如今为新疆首府。此地向来就是都市中心,只不过几经更名。旧丝路北支从此地向东,经哈密到甘肃省酒泉,并向西穿越伊犁河谷,到固勒扎(Kuldja,今伊宁)。在西部,塔尔巴赫台山脉和准噶尔—阿拉套山脉呈东西向延伸,留下一处深入哈萨克斯坦大草原的开口。由于拥有广阔草场和可耕作生产的绿洲城镇,游牧帝国总是试图占领准噶尔盆地。给盆地起名的准噶尔人,只是一连串游牧征服者的最后一个。反过来说,除非清军有办法进到准噶尔盆地,否则他们都无法摧毁准噶尔汗国。41

    贸易、运输和旅行

    西元前四千年左右,人类在俄罗斯南部大草原学会驯养马匹。42西元前一九五○年,第一辆双轮马车出现在西亚。到了西元前一二○○年时,中国人开始在战事中使用双轮马车。骑上马背则花了人类更久时间。西元前九世纪时,斯基泰人和辛梅里安人(Cimmerians)才训练出第一批骑马战士,并迅即入侵亚述,不过仅缓慢地朝中国和蒙古扩散。西元前第一个一千年,北伊朗、哈萨克斯坦、土库曼、乌兹别克、塔吉克和吉尔吉斯斯坦才开始有人繁殖阿拉伯种的大型马。但直到西元前五世纪,像是小型马或“普氏野马”(Przewalski)等欧亚东部战士的基本牲口才出现在蒙古。在一个世纪里,这些骑手已成为中国西北边境不可忽视的存在。43畜牧民拥有马匹后,得以从单纯的牧者变成强大的掠夺者。他们可以掠夺定居社会、取得其他商品,或直接利用掠夺的威胁来勒索更好的贸易条件。44马匹需要的牧草地面积比其他放牧动物更大;因此取得马匹是一种对资本商品的投资,它们透过促成对其他放牧地的征服,以及和定居社会达成更好的贸易条件,创造更多收益。

    当骑马游牧民进入没有足够牧草地的区域时,他们便下马徒步。他们使用马匹的方式,展现出对不同环境的适应力。举例来说,跨越喀尔巴阡山后缺乏中央欧亚大片草场的匈人。西元第四和第五世纪时,他们和罗马人的战斗,已变得比较像步兵会战,而不是速度飞快的骑兵突袭。根据林德纳(Rudi Lindner)的估计,匈牙利大平原(Hungarian Alföld)有四万二千四百平方公里。假设每匹马需要二十五英亩(十点一公顷)的牧草,至少足以养三十二万匹马。不过,考虑到其他放牧动物的存在,以及牧草地和林地沼泽错综交杂的环境,马匹数量上限约在十五万匹左右,足够支撑至多一万五千名骑马战士──不到两师的蒙古部队。诚如林德纳表示:“匈牙利不是蒙古。期待匈人抵达多瑙河后,继续保留大草原的驯养经济,形同否认生态对历史的影响。”因此,匈人在进入欧洲后转为定居民族,而“喀尔巴阡山脉标记着游牧生活历史的最西界”。45

    马既是游牧经济的支柱,也是战争的必要元素,而定居文明无法自己繁殖以满足其需求量。因此,马成为链接起大草原民族和定居民族的关键核心。自希罗多德笔下的斯基泰人以降,史学家们发现“在战斗中,[游牧民的]马总是让敌人的马落荒而逃”。46尽管游牧民社会理论上可以自给自足,他们却鲜少全然依靠大草原维生。他们想要和定居民族贸易,取得奢侈商品,但他们更多时候交换的是诸如麻布、茶叶和谷物等比较常见的产品。47同样的,定居民族如果愿意忍受持续的掠夺,也不需要与大草原贸易。马匹和稀有商品的贸易,对双方似乎都是有利的。札奇斯钦(Sechin Jagchid,译按:蒙古喀喇沁右旗人,汉名于宝衡)论称,只要满足游牧民的贸易需求,中国人总是有机会和游牧民和平共处,可是中国人经常“没发现,贫穷与饥馑导致游牧民入侵中国,透过武力维系其日常必需”。48不过,贸易磋商因许多因素充满不稳定性。中国历朝历代一再扶持茶马贸易市场,却总是问题丛生。49首先,不仅在中国,欧洲与拜占庭帝国的评论家都认为,支付过高价格给未开化的劫掠者是种羞辱。50再者,对游牧民而言,稳定的贸易关系需要有能力谈判和强制实施协议的领导者,以避免边境突袭,同时确保合理的马匹供应。51

    中国人很早就得知马匹供应对军事成败至关重要。中国使用骑兵的最早明确记载,是西元前三二○年赵武灵王采行胡服骑射的故事。52中国展开第一次中央欧亚大型远征的原因,正是为了不再仰赖与最邻近的敌人贸易,试图透过其他方式获得马匹。汉武帝在西元前一○四年派出三万兵力到费尔干纳(译按:时称大宛),捕捉费尔干纳谷地远近驰名的“汗血宝马”。此次出征出师不利,仅一至两成的士兵得以返国。第二次出征派出六万精锐,成功取得马匹,不过人员和资源的损失惨重。最终归国的士兵仅剩一万。53

    历朝历代皆尝试在帝国内繁殖马匹,但成果总是昙花一现。唐朝透过一项规模浩大的培育计划,虽然足以供应七十万匹马,但仍须大量依靠来自撒马尔罕的进口马:他们拿大量丝绸和突厥人交换马匹。54后来发动叛乱的节度使安禄山,他对供应部队马匹的贡献远胜唐朝中央,因为他可以挑选西北边疆才有的精良战马。西元七五五年,安史之乱爆发。唐朝的西北通路遭到阻断,导致马匹价格不断上扬,政府负债累累。丝路中断也导致财政危机,使佛教在西元九世纪遭受攻击(译按:唐武宗灭佛),佛像被熔解铸钱。中国人此后一直非常依赖蒙古的马匹供应。宋、明两朝主要使用官方监管的茶马贸易市场,尽管从这市场得来的牲口品质不佳又价格昂贵。第三章会具体描述宋、明在边境贸易上的困难。这些前人的经历,使清朝决定采行大不相同的做法。

    满人很清楚前朝面对的两难。他们刻意与东部蒙古人创建密切关系,因为西北地区的征战迫切需要可靠的马匹供应。清朝透过贸易、贵族头衔和饥荒时救济粮食等诱因,拉拢愿意合作的蒙古大汗。而蒙古大汗则必须在清朝要求下,上缴马匹、人力和物资作为回报。一七五七年东部蒙古人叛乱,就是满清加诸于蒙古藩属的负担之沉重,以及蒙古盟友在征战中至关重要的昭昭铁证。

    绵羊、山羊、骆驼和牛是不可或缺的驯养牲口,但我们对这些牲口在游牧社会的影响所知有限。它们的地位一概不如马,因为都不是作战的料,但它们的经济重要性远胜于马。拉铁摩尔在一九四○年代发现,新疆的畜牧民拥有一千一百七十万只绵羊与山羊、一百五十五万头牛、八十七万匹马,以及九万头骆驼。55绵羊与山羊是维持生计的基本牲口,游牧民丝毫不浪费它们生产的一切。它们对草场造成沉重的负担:一头绵羊需要五到十公顷(十二到二十五英亩)的牧草地,消耗每英亩四十五到一百八十磅的干物质收成。56绵羊和山羊会独占牧场,因为它们往往把草吃得太短,马什么也吃不到。这使马和羊得用不同的草场。57

    即便骑马战士看起来比较潇洒,有意增强影响力的统治者还必须注意他的绵羊。创立准噶尔汗国的巴图尔珲台吉***(Batur Hongtaiji)因为在累积牲口上的努力,被人们称作“饲羊王”。58由于清朝的军队和移民者也需要绵羊,准噶尔人得以在管制市场卖出好价钱。59绵羊是边境移民与游牧民的基本肉食来源。严重过牧一事历史悠久,破坏了许多内蒙古的草场。牲群的规模在准噶尔汗国和清朝军队在十八世纪交锋之际开始增加。60

    双峰骆驼是沙漠商队的运输主力,也能用于军事与外交任务。跨越戈壁沙漠的浩大商队,对于和俄罗斯的茶叶贸易必不可少。骆驼把煤从西北地区运至北京。61皇帝的军事行动大大仰仗骆驼把补给品带到遥远的前哨站。然而,骆驼是坏脾气的动物,难以控制,也难以繁殖。清军必须雇用专业人员饲养幼畜,然后赶着它们穿越沙漠。清朝西征是一场多文化实验,既仰赖蒙古骑手和中国步兵,也同样仰赖突厥骆驼夫。骆驼的双峰间甚至可以携带火炮。当骆驼席地而坐,还能作为发射枪炮的载台。十八世纪的乾隆远征雕版画,明确描绘了骆驼在战事中的这项用途。到了十九世纪,骆驼仍持续在波斯、布哈拉和突厥斯坦的战争中服务。62

    旅行穿越这广袤陆地既危险又艰苦,而且还缓慢耗时。拉铁摩尔在一九二○年代取得了经“大丝路”(Great Road)从归化(今呼和浩特)到古城子(就在乌鲁木齐东南)的旅行速率详细数字。这段路程距离一千八百英里,满载商品的商队得要花一百二十天才能走完,快速货运九十天。就算是以强行军速度移动的旅人,也要花上七十天,平均每日速率为十五至二十五英里。一六九○年,康熙的军队以每日十五英里的速率穿越戈壁。若想跨越从归化到包头北边的莫古津(Morhgujing)这段二百八十五英里的沙漠险路,则需要一百天的时间。63我们可以把前述这些数据,分别当作穿越中国大草原与沙漠所需的最快与最慢速率。作为沙漠领地的主要驼兽,骆驼每小时只能行走二到二点五英里。当然有可能在黄河上快速移动,就像康熙皇帝在某次军事远征的回程曾试过的那样。独特的皮筏子,亦即用充气皮革支撑的木筏,可以从兰州到河套运输多达二十五吨的货物。但黄河仅仅经过鄂尔多斯地区。其他大草原和沙漠几乎没有河流运输可言。64

    穿越沙漠时,动物显然必须带上自己大部分的饲料。这限制了它们能够携带的货量,并提高了商队的装备成本。尽管如此,这些世上数一数二悠久的长途贸易路线仍旧持续了上千年的时间。行商若想获利,就得在携带牲口与人类的补给之余,再腾出一点空间带上量轻价高的贸易品。中国丝绸是古丝路(Old Silk Road)上价值连城的商品,但中国也出口瓷器、金属制品和玉。沙漠、大草原和绿洲环境本身的生态因素,都严密限制了商队贸易。三项制度对此至关重要:用以维持和平的驻屯与了望塔、蒙古帝国发明来确保通信便利的邮驿站,以及在绿洲内提供住宿与贸易点的商队驿站(Caravanserai)。商队规模通常介于六十到一百人之间,外加最少的牲口和少量的贵重商品。他们无法带着重兵旅行,因此容易成为盗匪和游牧劫掠者的完美攻击对象。唯有在相对承平之际,商队才能畅行无阻。贸易盛衰消长,大大地取决于定居和游牧统治者维持基本秩序的能力,因为商队贸易很容易就受到周遭政治环境影响。许多学者论称,十六世纪的商队贸易衰退是因为面临欧洲海上贸易的竞争,但这项主张颠倒了政治与经济的相对重要性。真正扼杀长途贸易的,是十六和十七世纪期间欧亚大陆日渐升高的政治和军事不稳定,而非来自欧洲的竞争。事实上,贸易并未消失,而是北移至一条新的稳定管道,在俄罗斯与中国之间交换毛皮与丝绸。商业受政治影响的程度,多过政治受商业之影响。65

    其中一条重要的运输路线,便是从甘肃省往西北,穿过沙漠之间的一条狭窄走廊,抵达突厥斯坦的各个绿洲。66这条被拉铁摩尔称之为“帝国高速公路”的路线,远比旅行商队路线更稳定。中国历朝历代都试图维持这条道路,只要它们能够控制该地区。基于国防安全的需求,清朝也维持这条重要的高速公路,将其打造成补给线,补给在边境作战的驻军。相较于骆驼和驴,某些路段上更适合轮式车辆快速前进,军需官因此从中原地区带来了大量推车。然而,运输成本依旧居高不下:光是从黄河西边的甘肃农耕区河西,运送粮食到距离最近的绿洲哈密,就能让谷价暴涨十倍。67道路建设有助降低运输成本,但更有效的解决办法便是提高绿洲本身的农业生产。陆路运输的难度和成本,助长了当地发展农业经济的企图。

    定居政权深入大草原的军事远征,自保不受游牧突袭并不困难,不过代价昂贵。与商人旅行队恰恰相反,军事远征的推进速度较为缓慢,但会携带大量的兵力和牲口,包括替代的运输工具与充当肉类补给的绵羊和牛只。他们在乎的不是利润与速度,而是兵力的数量。他们通常循着既有的贸易路线,但有时候为追击游牧敌人会偏离主要道路,以致必须穿越环境险恶的沙漠。由于简陋的商人驿站无法负担供应军队补给的需求,因此军队得到别处扎营。从汉朝以降至清中叶,没有一支中国军队能在大草原生存超过九十至一百天。后勤障碍从根本上限制了中国远征行动穿越中央欧亚的能力。在清朝之前,这些侵略行动几乎没有一次凯旋而归。诚如下文将看到的,游牧民的军事战略也利用了这项后勤限制。

    在这些险恶道路上行走的,还有朝圣者、特使、间谍、外交使节和通婚伴侣(通常是为争取游牧统治者而嫁出去的中国女性)。他们多半不是政治或经济要角,却常常留下有关中央欧亚的珍贵纪录。另一种特别的大草原旅人,就是中国皇帝本人。最著名的要属永乐皇帝(编按:中文世界较熟悉其庙号明成祖),他曾五次远征蒙古。还有不幸的明英宗,他在一四四九年军事行动失利后,于大同附近(译按:土木堡)遭蒙古人俘虏。还有相较之下成就斐然的康熙皇帝。康熙在远征时写给儿子的家书,堪称是中国文学史上最出众生动的旅游书写。

    边境区

    布劳岱尔写道:“边界问题是第一个会遇到的问题,所有问题都由此而生。为任何事物画清界线,形同去定义、分析和重建它。在这个情况下,形同选择甚或采纳了某种历史哲学。”对此,霍林格(David A. Hollinger)大概会补充:“但并非所有的排除都是坏的,时代的传统智慧将会提醒我们,而且我们都有责任决定试着在哪里画下圈子,和谁一起,以及包含什么。”68

    介于中国核心区与遥远游牧牧草场之间的边疆,是边界互动的区域,也是“中间地带”(middle ground)。遵循截然不同生活方式的人们在此相互适应,也适应周遭环境。69大草原充斥着不断移动的人群。想穿越大草原者,都必须在某种程度上采纳游牧民的习惯,也就是最适合大草原生活的习惯。中国军队吃的肉比在家乡时更多,也渐渐习惯了与成群动物旅行。他们必须离开卫戌堡垒,在帐篷营地过夜。他们使用马匹和骑兵的比重远远胜过内地,还必须应付难以驯服的骆驼与骡子而非温顺的拉车牛。不同职业的商队成员也依样画葫芦,在边疆改变他们的生活习惯。诚如拉铁摩尔在一九二六至二七年横越蒙古的旅途期间注意到的,九成旅行商队成员是中国人,他们切断了自己和定居田地、祖籍故土和中原风俗的链接。在旅行商队路线上,他们敬拜火神和水神,而不是祖先的神灵;至于衣服、食物和饮料,他们也仰赖绵羊,而不是猪和鸡。70贸易的边境是个社会空间。在这里,核心的族裔认同必须向严苛的地理条件屈服。旅行商队中的蒙古人得忍受有限的移动力,不能像在宽阔的牧草地那样恣意驰骋;中国人则渐渐适应比内地的定居农民同胞更漂泊游荡的生活。

    边境区,是文化认同融合与转移并存的中介空间(liminal space)。人们来自不同的种族,操着相异的语言,为了共同的经济目的而彼此互动。多数汉人官员觉得此地环境充满敌意、令人憎恶,而且自觉格格不入。他们的满人和蒙古人同僚则对此不感陌生。中国人入境随俗,抛弃文明的基本要素,反而更喜欢移动生活的想法,撼动权贵阶级,但对其他人倒有一种吸引力。十八世纪清帝国的故事,就是试图画下界线的故事。透过画下清楚区分不同文化的分隔线,把模棱两可且充满威胁的边境经验,一劳永逸地纳入空间明确的固定界线。

    北美和欧洲也有类似经验。住在模煳边界两边的人,彼此的共同之处,往往还多过于各自所属国家的心脏地带。边境人民的忠诚度模煳,往往都对享有政经优势的统治中心感到愤慨。71特纳将边境定居看作盎格鲁—撒克逊移民对无人空间的渗透,这是个再次强调典型美国拓荒者特性的过程。相比之下,美国边境的新史学家则强调西部的特殊区域特征、原住民面对盎格鲁美国人入侵时的顽强不屈,以及依据对东边大都会中心模棱两可忠诚度所形成的新混合身分。中国和新世界的强大帝国都以东部大都会为根据地,并将地广人稀的干燥西部地带纳入统治。尽管征服者们宣称新征服区域完全不存在开化民族,接触却让帝国中心与边疆都发生了转变。

    最能展示中国边境区分界的,无疑非“长城”莫属。这是一道由中国历代在西北边疆修筑的城墙。与西方和中国的刻板印象不同,林霨(Arthur Waldron)已经证明所谓“长城”并没有数千年的悠久历史。一直要到十六世纪,明朝才筑起第一道几乎没有中断的防御屏障。72不过,将大草原和定居区隔绝的目标主导了中国长达数世纪的边疆政策。根据拉铁摩尔的诠释,修建长城不是为了将游牧民挡在城外,而是为了将中国人留在城内。这是“尝试在游牧部落和定居民族的土地之间,确立一个永久的文化画分”。73即便俄罗斯在十七世纪的发展有部分类似之处,但历史上没有任何大草原周边的帝国,曾试图在游牧民和农耕者之间创造如此清楚的区别。74事实上,综观中国史多数时候,这样的尝试在军事上并不成功。由于中国画分边境的努力未曾如愿,此区的局势也不曾稳定。它总是包含过渡状态的社会群体,像是汉化的游牧民、半蛮夷化的中国人、藏人、穆斯林和其他非汉族──商人、游牧民、绿洲定居者和农民的混合体。用拉铁摩尔的话来说:“中国永远无法结束边疆史的潮起潮落,并在理想的封闭世界里维护中国文明。”75

    直到清中叶,当长城变得不具军事重要性之后,这个文化标志才在中国人和西方人之间取得重要象征价值。76中国长城的历史,凸显了文化定义与地理在边境的互动。清征服也仰赖象征与生态操纵来定义其成就。随着清朝官员清理土地、安顿农民、绘制地图,他们既搬动了真正的沙,也画定了沙上的界线。

    即便是清朝的征服,也无法长久解决问题。边境区的稳定从来都不长久。一六八九年的中俄条约谈判,似乎在欧亚大陆上画下了一道清楚的国界。但在十九世纪中叶与二十世纪早期,随着中国的边防衰弱,俄罗斯人在伊犁危机时跨越国界,并修筑了一条穿越满洲的东清铁路*。同时,在担心俄罗斯扩张的促动下,英国也在西藏争取利益。战略分析师称这个地缘政治竞赛为“大博弈”。然而,到了二十世纪初,英国人以为俄罗斯打算威胁印度的过分恐惧,似乎已经消退,于是边界再次稳定。签订的条约包括一八九五年的英俄帕米尔界线协议、一九○七年的《英俄条约》(双方据此同意不进入西藏),以及俄罗斯于一九一一年与中国就外蒙古达成协议。根据此约,就像英国人在西藏那样,俄罗斯人同意间接管理蒙古,而不是直接占领。77

    然而,一九一四年到一九四五年爆发了二十世纪的“第二次三十年”战争,把这份协议和其他殖民协议全都破坏殆尽。当尘埃落定,中央欧亚依然被分成两大阵营,如今分割这个区域的是冷战。尽管欧亚曾经短暂属於单一的共产主义集团,但一九六○年代的中苏决裂再度确立了一道横亘大陆的界线──和一六八九年的国界相去不远,除了外蒙古、部分伊犁河谷以及满洲北部现已改属苏俄。这个分裂仅持续了三十年。随着苏联瓦解,中央欧亚如今由俄罗斯、蒙古和五个独立国家占据。虽然中国之于俄罗斯与中亚的边界没有改变,但是西藏和新疆的骚乱则让人质疑起任何有关永久稳定的假设。不稳定、不明确和自然地理的无边界状态,仍然挑战着想在静止、固定领域与心理场域上奋力画线并安置其人民的民族国家。

    要把人民固定在特定领土上,就需要物质与组织方面的资源:军队、边防警卫、护照、签证。要稳定人民的心理,则需要知识与文化方面的资源:民族主义符号、重写历史。这两种策略既质疑人类对移动、改变和进化的先天欲望,但也同样受到人类对安全、永久和稳定的自然渴望的支持。稳定过头可能带来压抑与停滞,流动过度又意谓着混乱和无政府。包括清朝和现代中国在内,所有国家都在努力寻求稳定与自由之间的适当平衡。

    隔离与整合

    克里斯蒂安(David Christian)概述了这些独特的生态区及其边界,如何塑造横跨欧亚大陆的俄罗斯国家和社会。中央欧亚在世界史上之所以与众不同,是因为有具有两大地理特色:低自然生产力与“内陆性”,或者说它与海洋的距离。较高的纬度和大陆性气候意谓着寒冷的天气、低降雨,以及贫瘠的农业生产力。五种不同的生态适应,相继回应了这些生态与地理特征:狩猎、畜牧、游牧、农业专制,以及计划经济。每个适应形式都是为了实现资源集中最大化,因为这些区域的农业与人力资源稀少,而且高度分散。每种形式皆显现中央欧亚与周围较富裕的定居社会截然不同,而这些社会往往视中央欧亚的原住民为异族。每个文明社会都能在中央欧亚找到他者,每个社会也都演变成另一社会的镜像。78

    自旧石器时代晚期的勐犸象猎人开始,边缘地带出现了系统性的专业化狩猎,让早期人类开始有别于专司采集的其他先祖。和新石器时代的农业崛起相对应的,则是西元前六千年畜牧的兴起。以吃草牲群为基础的畜牧,使人口得以成长,并且需要军事动员以护卫牲群。西元前四到三千年的库尔干(kurgan,编按:俄语意指坟冢)文化的战士头目,在西元前第二个千禧年发展为成熟的游牧战士社会。随着游牧民控制了马,定居社会因为无法放牧马,必须和游牧民贸易才能取得来自大草原的马。自西元前二六○○年起,就连美索不达米亚和埃及最早的农业帝国都得应付持续不辍的掠夺。79在西元前一○○○年之后,游牧的军事优势一直主宰大草原直到西元一五○○年,靠的是迅捷的移动性和马匹的普遍使用。

    农业专制是位于大草原西部外围的森林的产物。莫斯科大公国(Muscovy)从一介被蒙古帝国征服的臣属,到十七世纪翻身为强大的独立国家,端赖它如何粗暴却有效地压榨遍布在森林与大草原的低生产力农业系统。大草原环境,以及俄罗斯人和东边游牧国家的持续互动,使得俄罗斯人和与之交战的游牧民之间有许多军事和文化上的相似性。我们将看到,他们从敌人身上获益良多。游牧战士征服了中国,也带来中央欧亚的制度,和定居社会核心的制度混合。相比之下,当中原的汉族统治中国时,特别是明朝时期,既不尊重也无意学习大草原游牧民的经验,即便这些经验可以带来军事成功。这导致了人们慢慢才将俄罗斯人和游牧民区隔开来的普遍印象。相较之下,中国的特色则是汉族和非汉族的鲜明画分。诚如寇松侯爵(Lord Curzon)的典型英式发言:“俄罗斯人的亲敌做得极为到位。他没散发那种有意识的优越感和阴郁的倨傲,那只会给敌意火上添油,比起暴行所能引燃的,犹有过之。他也不会回避与次等的异族有社交和家庭的往来。”80

    如前所述,现代化典范将中央欧亚视为一个极孤立的区域。此区因为物理和文化的障碍,而和现代世界的主流趋势隔绝。相较之下,在“古典的”近代早期观点中,中央欧亚被当作欧亚大陆的“十字路口”,透过历史悠久的贸易、征服,以及宗教与文化交流网络,和周边的所有定居社会链接在一起。我们将反复面对这种双重矛盾。外围的定居文明认为中央欧亚是偏远、特殊、敌对和具有威胁的。但在该区域内,中亚人其实和来自欧亚大陆各地的外来者接触:旅行者、朝圣者、不同宗教的传教士、征服者、商人,以及探险家。同样的矛盾心态也刻画了对中央欧亚生态学的描述:我们可以将之视为一个极孤立的区域,或是视为与整个欧亚大陆其他地区最为融合的区域之一,端看我们从什么角度出发。

    天花在中央欧亚的影响,说明了它生态地位的矛盾。根据约翰.麦克尼尔(John R. McNeill)的说法,太平洋岛屿的孤立生物相异常不稳定:也就是说,当他们与外部力量接触时,会有遽然且不可预测的变化。太平洋岛屿生物难以抵御欧亚大陆和北美大陆的常见掠食者;因此,新来的老鼠、鹿、蛇、牛、猪和绵羊,摧毁了现有的鸟类和植物种群。巨大变化随着人类首次抵达岛屿而生;库克船长(Captain Cook)一七六九年太平洋航行后打开的时代,见证了更为戏剧化的改变。在很多地方,像是新西兰,来自欧洲的“生物包裹”(portmanteau biota)*几乎彻底吞没了原生动植物和族群;在其他岛屿上,原生族群和植物被恢复了,但得不断和好斗的欧洲、美洲和亚洲侵略者竞争。81

    相较之下,没有任何海洋屏障将中央欧亚与外在世界隔绝。人类、动物和其他搭便车的生物相,数千年来都在中央欧亚的陆路路线纵横穿梭。即便如此,将草原比作一片内陆汪洋的常见模拟,在生态意义上确实有某种程度的参考性。沙漠和高山阻挡许多有机体通行,酷热与严寒杀死温带气候区的有机体。最值得一提的是,中央欧亚直到十八世纪之前,几乎和欧洲与亚洲的疾病库(disease pools)彻底隔绝。接着,就像美洲原住民和大洋洲人口在欧洲征服新世界后相继衰减一样,天花等疾病也使蒙古人口在与中国定居者接触后大幅锐减。

    十五世纪中叶,蒙古人知道他们可能从中国人身上感染天花,中国人也警告他们不要选离边界太近的地方落脚,以免天花疫情扩散。明朝仅零星举办过几次马市,因为蒙古人和中国人在马市上会与彼此交流;然后中国人为报复游牧劫掠,下令禁止边境互市,此举发挥了保护蒙古人免受感染的附带结果。82然而,跨过长城的中国移民也可能传播疾病,而在一五九○年,蒙古南部有超过十万中国移民。尽管如此,在明朝治下,感染天花的蒙古人很少。

    在清朝建国之前,满人也鲜少遇到天花,但他们知道它的危险性。没接触过这种疾病的蒙古人和满人,得以豁免到北京接受继承头衔的义务。蒙古人和满人对病患的主要处置是隔离。依据李心衡的记载,如果部落有人被发现得了天花,亲戚就会把他遗弃在洞穴或遥远的草原。83染疾者的死亡率在七○至八○%之间。德国旅行者帕拉斯(Peter Simon Pallas)在一七六八至一七七二年间三访蒙古,表示天花是他们极度惧怕的唯一疾病。尽管发生概率不高,不过一旦爆发就会速迅蔓延:“倘若有人得了天花,他就会被留在帐篷里。其他人只敢从上风处接近帐篷,提供食物。染病的孩童则以贱价卖给俄罗斯人。”84帕拉斯访问的蒙古人住得离中国边界很远,但他们深知天花具有高度传染性且极为致命。

    汉人发现的人痘接种──一种预防接种的方法──对降低病毒攻击的严重程度有极大帮助。康熙被立为皇太子,部分原因就是他的父亲死于天花,而他幼年时曾出过天花。一六八七年,康熙皇帝开始对皇族施行正规预防接种,他的继任者则将强制接种推广至所有满人幼童。85满人采纳这项中国医疗惯例,以便保护自身不受这大草原所未见之致命病毒伤害。唯有出过天花且幸存的满人,才能被发派到蒙古大草原。住得较靠近满人和中国边界的蒙古人逐渐产生免疫力,但住得较远的那些蒙古人则在十九世纪中国侵略行动增加时,蒙受惨重的人口损失。

    疾病是满人和准噶尔部冲突的重要转捩点。满洲人统治的第一个主要蒙古对手林丹汗(Ligdan Khan)死于天花。86一七四五年,当准噶尔大汗噶尔丹策零(Galdan Tseren)过世,随后爆发的天花疫情导致准噶尔部动乱四起。有份报告指出,疫情夺走了三成的人口。87而在一七五○年代,正当乾隆皇帝发动最后一次军事行动之际,准噶尔盆地又爆发另一波疫情。在反抗满洲统治的最后一次叛乱中,三十五岁的年轻台吉阿睦尔撒纳染天花不治,打通了清军全面征服新疆之路。在准噶尔部族消失后,魏源曾估计其约有四成人口死于天花──多过战死沙场或逃往俄罗斯的人数。

    蒙古人本身也试着尽可能避免与汉人接触。他们显然不曾学会人痘接种术,因此隔离是他们唯一的手段。噶尔丹策零在一七四○年代与清廷谈判互市时,忧心他的使者在通过中国领土时会染疾,于是要求使者避开西北城镇哈密和肃州,直接去东科尔(Dongkeer)。藏人也想要避免行经中原内地:班禅喇嘛利用他对天花缺乏免疫力,当作不去北京觐见康熙皇帝的借口。满人往往试着配合蒙古人,以免他们为此丧命。康熙皇帝指出,住在京城的许多投诚蒙古人纷纷死于疾病。康熙皇帝对他们心生同情,因为“他们在都城水土不服”,而且他们“像囚鸟与困兽”。康熙提供他们帐篷,把他们安顿在城墙外的张家口和归化。康熙出征时,蒙古孩童成群进到他在鄂尔多斯的军营,他召来了一名专科医生为他们做接种。88

    因此,就特定病媒而言,欧亚定居政权的病原体,在十八世纪时袭击中央欧亚,带来破坏性冲击。蒙古人面对天花的脆弱,正好证明他们与密集人口的细菌库(germ pools)缺乏往来。由于蒙古人持续接触满人与中国人,因此他们也产生危机意识,但却无法预防其发生。对比之下,满人能够针对疾病采取积极措施,拥有和中国人有更紧密的定期接触、更丰富的医疗知识,以及更多的后天免疫力。满人后来利用这些知识为归降的蒙古人接种,同时让抵抗他们的那些蒙古人遭疾病蹂躏。疾病的先天环境,对冲突的结果有显著的影响。但病媒之所以能够发挥作用,还是得透过人类的后天作为。

    另一个引人注目的生态冲击,是中国和俄罗斯定居农业对草场的入侵。在这里,生态整合的结果更加模煳,既可看作依循着与疾病相反的周期,也可视为依循着类似的周期。从天花细菌的角度来看,它们在十八世纪成功“殖民”新的人类和动物领土,当宿主最终适应并获得免疫力,新殖民的速度跟着减缓下来──这也是典型的生长曲线(logistic curve)。从人类的角度来看,新疾病造成的严重人口锐减得要经过几个世纪才开始缓慢恢复。类似逻辑,农业定居者引进的新作物相当成功,尤其是小麦和小米,大大扩张了耕垦面积,并把草场边界向后推。小农耕种者从中获益,人口随之增加,放牧游牧民及其仰赖草场的牲口则遭到牺牲。但到了二十世纪,在生长曲线的末期,干燥区域被过度垦殖,又没有充分灌溉,使得沙漠重新回归。剩下的草场仍然承受沉重压力,但农业也已不再兴盛。89

    病媒传播和农业扩散的差别在于,农业的成功总是需要大量外在补贴。在如此不利的大环境下,唯有国家更积极投入供水、种子、牲口和工具的发展才能成事。只消看一眼中央欧亚的农业发展,就已令人忍不住想到美国西部的垦殖。西经一百度的干燥区域,绝不可能在没有东边政府强力补贴的情况下撑起垦殖。90

    因此,我们可以把中央欧亚当作,另一个被欧洲生态系统入侵的偏僻险恶边境。主要侵略始于十八世纪,不过头号行动者是汉人,其次是俄罗斯人。那些仅聚焦在西欧和美国之文化、生态与政治帝国主义的分析,必须更加关注十八世纪,在全球各地同时推进其农业边疆的其他扩张帝国。

    简言之,克里斯蒂安的俄罗斯分析也适用于满人。两者惊人相似。十六世纪晚期,俄罗斯人和满人这两支森林民族开始创建强大的国家,一路扩张并分割了北部大草原。在这两个案例中,其人口弱势必须仰赖组织与政治结构来弥补。相较于莫斯科大公国与满洲人的腹地,西欧和满洲以南的土地无疑更适合高密度农业垦殖。但莫斯科与满洲仍然成功向外扩张。亲族网络使统治菁英团结一致,农奴制(或称契约奴隶)则把农业生产者和军事化国家绑在一起。“为了在困难重重的中央欧亚创建强大的农业国家,因此才采行了专制(autocracy)。”91两个帝国都拥有比内陆游牧民更多的资源,两者也分别位在西边与南边的定居农业文明的外围。两者都从农业生产者那里提取资源,并利用这些资源支配大草原和农业区。两者都有效地使用军事贵族,聚集外围可耕地的有限资源。借用巴菲尔德的用语,这种“满洲解方”(Manchurian solution)在过去已由东亚的契丹人和大辽尝试过两次了,只是先前成效不如预期。92对于如何动员北方森林与田地资源以统治欧亚大陆,满人和俄罗斯人找到了极为相似的答案。

    第二章 明朝、莫斯科大公国和西伯利亚,一四○○至一六○○

    本书的核心要角是满清帝国、准噶尔蒙古汗国,以及俄罗斯帝国,他们都具有丰富的大草原经验。尽管这三大帝国直到十七世纪才正面交锋,但前一世纪的历史已为日后的舞台奠定基础,并提供了它们从事地缘政治博弈的意识形态、物质和政治资源。本章简要总结导致十七世纪冲突的来龙去脉,点出这些中央欧亚政权在主宰大草原时所面临的重大问题。

    所有叙事都是选择的叙事。我首先简短谈论明朝与大草原冲突的时代背景,着重与后续分析相关的主题:军需后勤(尤其是边境贸易和买马的相互关联),攻防战略决策,以及这些决定对国家结构和对汉蒙关系的影响。

    明朝统治者承继了早期汉族统治王朝面临的边防问题。明朝君主实行两种不同的对应策略,但两种策略都没能维持太久,也都没被清朝模仿。其一,明朝在十五世纪前半叶发动征讨蒙古的侵略行动,最远至鄂尔浑河、鄂嫩河(Onon,斡难河)和克鲁伦河。然而,军事行动却以一四四九年土木堡之变也先汗(Esen)挟持英宗而难堪告终。其二,明朝统治者也在征战的同时启动后勤工作,为边境驻军取得充分的马匹供给。他们提倡由政府监管的茶马互市。诚如王安石在宋朝推行的茶马法,他们的目标是用中原的产品,交换唯一一样汉人无法在国内生产的必须品:战马。但这套新制度也在一四四九年瓦解,因为军事失利,以及破坏产茶区的生态压力与商业压力等内部因素。

    明初的经验显示,清朝在向西扩张时不只将面临同样的问题,也可能具有同样的优势。对中国统治者的负面因素包括:大草原补给困难、无法信赖的蒙古盟友,以及大草原政治的持续动荡不稳。对中国人的有利之处则包括:大草原的物资匮乏使蒙古人对中国商品产生依赖、贸易关系对蒙古诸汗日趋升高的重要性,以及他们对取得中国认可其头衔的兴趣,因为这对持续发生的继承斗争有帮助。蒙古人之间的分歧,是明朝统治者的最大助力。蒙古在十五世纪期间分裂为东、西二部(西部又称Oirat,明之瓦剌,清之卫拉特),大草原因此一分为二。中国驱退边境骚扰的能力,便仰赖精心挑拨蒙古各部之间的疑惧。

    明朝和蒙古人

    我们的故事从西元一四○○年左右说起,就在成吉思汗创立的蒙古帝国覆灭后不久。蒙古入侵者面对中国农民发起反蒙古统治的起义,未多加抵抗便逃之夭夭,于是元朝被推翻。曾经当过和尚的农民领袖朱元璋在一三六八年占领了北京,但选择定都距离故乡安徽省凤阳县(译按:古称濠州锺离县)比较近的南京。1

    对中国与中亚来说,十五世纪早期都是关键的历史转捩点。一三九九年,燕王朱棣对他的侄子建文帝发动靖难之役。成功的军事政变使他登上大位,是为明成祖永乐皇帝(一四○三至一四二四年在位)。接着他就御驾亲征,对蒙古发动一系列军事行动。帖木儿在一四○五年殂落,没来得及展开以二十万大军为后盾的侵略行动,中国幸而逃过和中东一样的命运。从此以后,中国不再面临大一统草原帝国出现成吉思汗般野心勃勃的征服者的重大威胁。2中国在大草原上的竞争对手蒙古,也随后分裂成彼此敌对的东部蒙古和西部蒙古。

    对西部蒙古最早的记载,出现在波斯史家拉希德丁(Rashid ad-Din)对成吉思汗崛起的描述中,当时他们被称为瓦剌(Oirats,亦称斡亦剌惕〔Oyirad〕)。一二○一年,他们在首领忽都合别乞(Khudukha-beki)的统治下,加入和邻居乃蛮(Naiman)与蔑儿乞(Merkid)的军事同盟,试图对抗铁木真(后来的成吉思汗)。瓦剌被称为“林中百姓”(可能衍生自蒙古文的“森林”〔oi〕),住在靠近贝加尔湖的叶尼塞河上游。3他们主要从事打猎捕鱼,而非放牧游牧。他们的北边住着吉利吉斯族(Turkic Kirghiz,编按:即后世所谓吉尔吉斯斯坦族,此处取元代的翻译名称),南边住着乃蛮。东有蒙古的蔑儿乞,西边则是秃马惕(Tumad)。瓦剌逐渐形成一种独特群体,和周边蒙古人操着不同的方言。在他们的部族里,萨满的政治权力尤其强大:别乞(萨满)一词显示,他们的统治者忽都合别乞是主要祭司之一。4忽都合别乞曾试图在一二○一年的大战中,运用萨满力量召唤一场对铁木真不利的风暴,但未能奏效:

    斡亦剌惕的忽都合别乞[和其他三个别乞]⋯⋯这四人[率]札木合(Jamugha)之兵作战⋯⋯正当两军短兵相接⋯⋯伟大的萨满裴禄汗(Buyirugh Khan,译按:乃蛮的统治者,乃蛮国君专称为太阳汗。buyiruq意为大君,是借用突厥、回鹘的汗号和官称)以及忽都合开始召唤黑暗风暴。他们呼风唤恶想让我们看不见,但风暴倏忽转向。他们的风暴没有攻击我军,反而是让他们自己人看不见了。他们的士兵掉进山边沟壑,眼前一片漆黑,啼哭着:“天道背弃吾人!”然后他们的军队如鸟兽散⋯⋯忽都合别乞逃回远在失思吉思(Shisgis)的森林里。5

    忽都合逃回他的森林,但不久后便带着四千户追随者向铁木真投降。他在一二一七年协助成吉思汗之子术赤(Jochi)出征,收服区域里的其他林中百姓。忽都合因而被准予将其部族的女人嫁给成吉思汗的后代。6成吉思汗创造出削弱部落链接的万户(tümen)编制后,给了瓦剌和汪古(Ongguts)在万户制内维持部落隶属关系的罕见特权。7

    成吉思汗过世后,四位儿子掌管四大兀鲁思(ulus,译按:即封地):拖雷(Tolui)管东南,窝阔台掌西南,察合台(Chagatai)盘踞西部,术赤在西北。而瓦剌则因位于其交会处而占有重要的战略地位。成吉思汗将征服领土四分,成为日后欧亚四大汗国的继承基础:大元、伊儿、钦察和察合台汗国。瓦剌支持阿里不哥(Arika Buga)在一二六○至一二六四年对忽必烈的叛乱,其“瓦剌军”(Waila)实际参与了攻打行动。8被忽必烈击败后,瓦剌从史籍消失了超过一个世纪。一三八八年,才以元朝最后一位皇帝、忽必烈嫡系的妥欢贴睦尔(Toghon Temur)的对手之姿再次出现。9一三九九年,一名瓦剌军官杀死了蒙古大汗继承者,此事件标记着东部蒙古大汗的独立性衰退,以及瓦剌崛起支配蒙古大草原。

    朱元璋虽然并未御驾亲征,却也曾发动九次军事行动扫除中国内部的蒙古帝国残余势力。朱元璋的四子就是未来的明成祖朱棣,他也参与了其中的两次战役。10朱棣是身经百战的军事将领,对大草原的情况相当熟悉,决心将蒙古势力从西北彻底消除。他也深知如何对蒙古人挑拨离间对中国最有利。他在中国对抗建文帝及其拥护者的战役期间,成功与蒙古人维持友好关系,以避免两面作战。他授予许多部落首领高级官阶。一四○七年,朱棣在东北蒙古人爆发饥荒时答应了他们以马易粮的请求,开了首批边境马市,成为日后中国人和蒙古人之间的一项重要贸易联系。

    蒙古人已连续陷入无政府状态长达二十载。一四○八年,东部蒙古的首领阿鲁台(Arughtai)杀死了大汗,从别失八里召回成吉思汗的嫡系后代本雅失里(Bunyasiri),担任东部蒙古人的新共主。握有实权的阿鲁台不曾僭取大汗之名,而是以“大汗辅佐”(译按:太师)的身分在幕后操纵国事。永乐帝起初尝试安抚这些新首领,但他在一四○九年和蒙古人决裂,因为大汗杀死了他派出的密使。永乐帝于是找上瓦剌,抵制正在崛起的东部蒙古势力。他授予三名瓦剌首领中国头衔,这三人当中最重要的是马哈木(Mahmud)。马哈木在永乐帝派丘福率十万精兵攻打本雅失里时,也发动对本雅失里的攻势。丘福轻率冒进,导致在克鲁伦河遭蒙古人马包围。丘福被杀,中国军队覆灭。誓言复仇,永乐帝在他终于决定将京师北迁到北京的隔年,亲自策画了一次攻打本雅失里的大规模出征。

    他为首度亲征集结了至少十万兵力(《明史》提到的五十万应属夸大),外加三万运输用的马车,在一四一○年三月五日从北京出师。军队从喀尔干(Kalgan,译按:即张家口)西北方五十公里、胪朐河以北的兴和出发。永乐帝在那儿举办了一场盛大阅兵,吸引瓦剌使者的注意,借此确保他们维持中立。本雅失里想逃走,可是阿鲁台不同意,于是两位领袖分道扬镳,各自当起不同部族的领袖,力量因此严重削弱。永乐帝先是攻打在东边的本雅失里,追击他到鄂嫩河,在那里大败了本雅失里的军队。落荒而逃的本雅失里,被瓦剌的马哈木杀害。永乐帝接着东行,征讨带着残兵败将逃走的阿鲁台。经过六个月的征战,永乐终于在九月十五日凯旋回到北京。

    诡计多端的阿鲁台于是主动归顺并向明朝进贡,希冀永乐帝会立他为所有外夷的共主──蒙古台吉阿睦尔撒纳也会在十八世纪中叶提出类似提议。永乐帝仍需要东部蒙古的支持,于是封阿鲁台为和宁王,将他纳为盟友。窜起的瓦剌马哈木成为新的威胁,他推举本雅失里之子德勒伯克(Delbek,汉文作答里巴)为新蒙古大汗,而且围攻元朝旧都哈剌和林。一四一三年时,马哈木担忧中国和东部蒙古刚缔结的同盟,遂派三万精锐到克鲁伦河,开始对中国发动攻击。这波攻击刺激永乐帝发起第二次亲征。他在一四一四年四月六日离开北京,行军至兴和,循着同一条路线穿越大草原抵达克鲁伦河。他继续推进,和瓦剌在土拉河(Tula)上游交战。中国人在这场战役中有所革新,搬出大炮,让蒙古人毫无招架之力。尽管永乐帝迫使马哈木撤退,却没能逮住他。德勒伯克大汗和马哈木死里逃生,皇帝也在八月十五日班师回京。理当是永乐帝盟友的阿鲁台,却以生病为由推辞此次征讨。

    马哈木兵败求和。尽管永乐帝有所怀疑,双方关系确实变得友好,不过接着阿鲁台就在一四一六年发兵杀死了马哈木与德勒伯克大汗。永乐帝让马哈木之子脱欢(Toghon)继承父亲的顺宁王封号,然后试着使两支蒙古部族和平共处。然而,蒙古政治持续摇摆不定,这很大程度上其实是中国刻意分而治之的结果。每当某个统治者势力增强,中国就支持另一统治者,防止蒙古人团结一心,确保冲突不断。即便如此,永乐帝取得了阶段性成果。接下来六年,瓦剌不曾发动进一步攻击。

    但在永乐帝统治末年,又对同一批对手发动三次征讨。如今阿鲁台的势力越来越强,开始劫掠起前往北京的旅行商队,更在一四二二年闯进喀拉干北方的前哨堡垒兴和。永乐这下备起至今最庞大的阵容,不顾重要官员敦请皇帝不要再次发兵的劝谏。就像之后清朝一样,直言进谏官员和专擅独行皇帝之间因为西北远征的补给问题起了冲突。

    诤臣忠言颇有见地。包括做了十六年户部尚书的夏原吉,他“以能知帝国内任一地握有多少财粮为人称道”;以及工部尚书吴中、兵部尚书方宾。他们主张帝国无法如此大规模供应补给。当方宾以死谏展示决心,盛怒的永乐帝不仅关押夏原吉与吴中,还抄了夏原吉的家。一四二四年永乐帝驾崩,受酷刑折磨的两人被继任皇帝从狱中释放。夏原吉赢得刚正不阿的儒士之美名,虽然他最大的才华是当个能干但了无新意的公吏(有点像中华人民共和国的陈云)。值得一提的是,夏原吉也批评郑和宝船的劳费无止,是废止下西洋行动的主使。11

    第三次出兵的供给包括三十四万头驴,十一万七千五百七十三辆车,二十三万五千一百四十六名士兵,以及三十七万石粮食。除此之外,山东、河南和陕西提供了二十万头驴给官兵,对这些省分而言必定是极大的负担。一四二二年四月十二日,永乐帝从北京御驾亲征,挥军库伦(Kulun)。阿鲁台败逃时,中国人以大草原的传统风格将他的营地搜刮一空。恼火的永乐帝于是将怒气出在与阿鲁台无关的三个乌梁海(Urianghai)蒙古部落身上,对他们无情地大肆劫掠。在这次不光彩的抢劫远征后,他于九月二十三日班师回朝。最后两次出兵大抵重复这个令人沮丧的模式,追讨阿鲁台徒劳未果,然后军需供给短缺,于是强抢征途沿线的蒙古人。永乐帝在人生最后一场军事行动中被迫半途折返,因时序即将入冬。一四二四年八月十二日,他在回朝途中崩殂。

    永乐帝是明朝最后一位骁勇尚武的皇帝。后来的清朝皇帝以不甚寻常的方式重复他的经历:发动类似的征战,而且覆盖更遥远的距离。他每次都面临严重的军需供给短缺。尽管他赢得了几次决定性战役,敌人却总是能脱逃再战。事实证明蒙古盟友并不可靠,一如既往,即便归降纳贡后,还是很可能会发动突袭与掠夺。明朝历任统治者使东、西二部蒙古势同水火,预防了来自统一蒙古联盟的威胁(尽管概率不高)。大规模军事行动的开支,比他们本该阻止的间歇性劫掠还要昂贵。这些行动似乎展现更多个人复仇式的渴望,胜过出于战略必要的理性计算。明朝人尚未发现能透过贸易来控制蒙古人。反对这些军事行动钜额花费的官员,尽管远见卓识,却在朝廷遭受严厉谴责。永乐帝以侵略性战略应对边防问题,结果甚至连短期的成效都没有。

    即便如此,永乐帝的经验留给后继的清朝许多重要教训。永乐帝酷爱征战于草原。他在征旅记载《北征录》(类似后来康熙的家书)里面,主张亲身体验草原颇令人振奋:“读书者但纸上见,未若尔等今日亲见之。”12永乐帝未能活捉阿鲁台,凸显从中国出发的单一军队无法追捕作战编制灵活迅捷的蒙古人。相较之下,康熙采纳了多路并进的蒙古战术。永乐帝留给清朝的最重要遗产,就是将帝国目标放在北方和西北。自一四○七到一四二一年,他在北京建造中国的新都城,此后迄立至今。13他的继任者重修大运河以供应北京物资,财政与农业政策也着重在维持驻在华北的大型政治中枢,远离最具农业生产力的南方。

    对蒙古人而言,这是个局势不稳的时期。没有任何领袖能和元朝皇帝或帖木儿的声望媲美。没有任何蒙古部落有志于统治整个大草原。中国仅是蒙古突袭劫掠的对象,不是真正的征服目标。唯一受大肆蹂躏的中国领土是边界前哨基地。蒙古统一需要成吉思汗世系的领袖才能服众;因此阿鲁台拥立成吉思汗的后代,然后在幕后操纵。但大汗们始终软弱,无法团结所有蒙古人。

    永乐帝死后,瓦剌成了蠢蠢欲动的一方。在新领袖脱欢杀了两名敌对首领之后,瓦剌重归一统,拥戴脱脱不花(Toghto-buqa)为大汗,并在一四三一年击败阿鲁台,一四三四年将其杀害。但蒙古人的伟大新领袖是脱欢之子也先,他将领导瓦剌宰制自帖木儿以降幅员最广的大草原。明宣宗宣德年间(一四二六至一四三五年)北疆国界太平无事,但随着也先的崛起,八岁便即位登基的明英宗*(一四三六至一四四九年在位)面临严峻挑战。14

    也先在一四四三年继承父亲的太师头衔,成为大汗的军事辅佐。他很快使成吉思汗世系的大汗脱脱不花黯然失色,脱脱不花比较倾向维系与中国的和平。也先最初从哈密国王(编按:即卜答失里)着手,哈密国王是向来效忠中国的蒙古人。但在也先反复的袭击与威胁之下,加上来自中国的支持不足,他被迫在一四四八年归顺。也先随后拿下甘肃,在那里宣佈成立自己的地方政府。逃离甘肃的蒙古人向中国皇帝求援,却是音信全无。也先确保后方安全无虞后,这下便可准备大举进攻中国。他在中国东北边境掠夺乌梁海蒙古人,迫使他们屈服。同时,他利用对中国朝贡累积经济资源。一四四○年代,进贡特使规模扩增至两千多人,一四四八年甚至一度增加到三千人,尽管中国人抱怨喂养这么多人所费不赀。当中国人拒绝朝贡使团增加人数,并控诉蒙古特使在前往北京途中的掠夺行为,这就成了也先进犯的借口(也先其实也可合理主张在京师贸易时受到中国商人欺骗)。尽管接获也先图谋进犯的警告,明廷几乎没做准备。小皇帝彻底受宦官王振的控制。王振没有任何军事经验,对个人财富的兴趣胜过帝国安危。当也先终于采取行动,挥军山西的长城重镇大同,王振说服明英宗率五十万大军亲征,抗击也先。一些批判王振的资料声称,王振坚持皇帝亲自出马,只是为了确保皇帝会经过王振在山西的故乡。

    情势终于演变成一四四九年“荒唐的”土木堡之变。“昏庸无能的”明英宗让自己被也先俘虏。15尽管许多能干的官员们不断警告,缺乏足够物资将有受困大草原的危险,明朝大军几乎是一出北京城就开始短缺补给。军事将领的宦官顾问,阻止了在行军至大同期间的充分准备。蒙古人在明军抵达大同之际撤退,等待发动伏击的机会。王振来到大同后才看出危险,决定班师回朝。在回途中,也先以传统游牧战术,首先消灭中国的后卫。饥肠辘辘的中国部队在土木堡就地宿营。王振因为装载个人行李的辎重车还未抵达,拒绝推进到就在附近的怀来城。于是皇帝和他饥疲交加的部队在土木堡被包围俘虏,王振和一干宦官则遇害。

    也先未能把握此意外胜利之势拿下北京,而是先向大同的驻军指挥官勒索了两万两,然后带着皇帝返回大草原。此举令人怀疑也先是否真有意重建成吉思汗的帝国,或是否真的想要征服中国。当他在两个月后回头围攻北京,在英宗被俘期间摄政的户部尚书(finance minister,译按:史料说他是兵部尚书)于谦,已将英宗胞弟(译按:代宗,朱祁钰,年号景泰)推上宝座,并组织了一次顽强的抵抗。也先很快就放弃围城,回到大草原,一年后将英宗归还。代宗派出两个使团,但两个使团皆未收到任何带英宗返国的指示,显示新皇帝不是太急着让胞兄回来。16被俘的明英宗渴望回国,保证绝不会寻求复辟。也先本人则急着将这位鼎鼎大名的俘虏脱手,因为如今他对也先已毫无用处可言。英宗(译按:在代宗即位后,被遥尊为太上皇)回国后遭软禁,直到一四五七年其支持者策动政变杀死了在位的代宗,才二次登基,年号天顺(一四五七至一四六四年)。英宗回国后,也先的势力短暂达到高峰,再次于一四五一年在吐鲁番附近制服了东部蒙古和脱脱不花大汗。一四五二年,脱脱不花被杀。瓦剌帝国势力在权力巅峰之际,从东边的乌梁海和女真延伸到西边的哈密。但也先却犯下致命错误,在一四五三年自立为汗。尽管受到中国皇帝承认,蒙古人仍然只接受来自成吉思汗合法后裔的领导。麾下指挥官的叛乱迫使也先逃亡,直到一四五五年被杀。

    也先与明朝的冲突很容易被错误解读。牟复礼(Frederick Mote)认为,蒙古人记得他们在元朝期间的统一,而且在也先的领导下已形成新的自我意识:自视为一个“蒙古国”,也先据此诉诸所有蒙古人重建成吉思汗的帝国。17这个诠释证据不足,多有不合理之处:哈密和乌梁海的蒙古首领是在武力威胁之下才百般不愿地向也先投降,而且一有机会便恢复和中国人的同盟。也先可能根本不曾有征服中国的明确意图,毕竟他没在俘获英宗后就立即挥师北京。相反的,他从事典型的突袭与勒索,还在发现英宗没有利用价值后就很快将这名俘虏归还。

    也先和杨善(第二位被派去接被囚禁的英宗的特使)的对话,是大草原统治者和中国代表之间少数的直接对话之一,颇能显露游牧统治者对中国的态度。然而,这个对话是中国单方面的记载(我们将在后文中检视西部蒙古领袖和俄罗斯特使在十八世纪的类似谈话,俄罗斯方面的记载给人的印象就与此不同)。当杨善指控也先“背盟见攻”,也先回:“奈何削我马价,予帛多剪裂,前后使人往多不归⋯⋯”杨善责怪是也先提供的马匹过多才导致价格降低,并称“帛剪裂者,通事为之”。杨善指出也先的三、四千名使团中,很多“有为盗或犯他法”而不敢归乡。杨善警告也先,倘若再度进犯就会导致重大死伤,若他重启互市则将获得丰厚利润:“今还上皇,和好如故,中国金币日至,两国俱乐,不亦美乎?”18杨善手上只有一手烂牌,毕竟明朝军力孱弱,而且朝廷根本没给他带任何值钱的礼物。但也先最后仍返还太上皇,以换取明朝恢复丝绸与马匹贸易。

    中国在此一时期的政策失当,揭橥了成功的必备条件。对“未开化的”游牧民的傲慢,对军事后勤的疏忽怠慢,在管理与蒙古人外交联盟上的笨拙,以及宦官把持朝贡贸易以谋利等,全都加倍促成了也先的崛起。然而,蒙古人对贸易的渴望,让他们最终愿意维持和平。日后清朝将更能有效结合贸易、外交和军事上的压力。

    土木堡之变后,明朝统治者不再远征塞外大草原。他们发现自己在各方面都处于守势,不断抵御许多自治蒙古部落首领三番两次的攻击。一四五○至一五四○年期间,中国全面采取修筑长城的防御战略,却徒劳无功。即便蒙古人之间没有任何大一统的领袖,明朝边防将领戍边的能力每况愈下。由于已有林霨钻研这一时期的长城的杰出研究,在此我只想强调边境军事供给和游牧外交与贸易的问题。这些问题的重要性在林霨的描述中有点被小看了。19

    林霨将明朝战略分成三个时期:第一时期从一三六八至一四四九年,是没有任何重大筑墙活动的开放边境时代;第二时期为一四四九至一五四○年,是战略上由攻转守、犹疑转变的争议时代,也是主要长城据点防御的起点;第三时期从一五四○年至明朝覆灭,特色为加强大型堡垒的驻军,以及完整长城建筑体的竣工。

    一四五五年也先过世后,瓦剌的势力退到鄂尔浑河,但持续骚扰中国西北边界。如今东部蒙古在孛来(Bolai)的领导下日渐壮大。孛来攻打并掠夺陕西和甘肃。一四六一年,李文将军(译按:陕西行都指挥使司)因升官不成怀恨在心,拒绝动员部队,导致中国人遭敌军大败。20中国人打算创建和蒙古的朝贡贸易来换取和平,使蒙古人得以选择想走的路线并沿路打劫。监察御史陈选就边境指挥官的懈怠、军需供给短缺,以及士兵遭欺凌等事,发表了令人震惊的报告,但他坚持大规模更换指挥官的建议被置之不理。21

    更可怕的是,蒙古人在一四七○年代开始移动到鄂尔多斯的肥沃大草原,进到黄河河套地区。河套地区是中国人控制的战略突出部。关于鄂尔多斯防务的争论直到十五世纪末都未曾稍歇。22当时最善战的军事指挥官王越意识到,戍守鄂尔多斯需要一支十五万的军队,但在大草原供应规模如此庞大的军队难如登天。中国人被迫将前哨南撤,默许失去鄂尔多斯,任凭蒙古人利用此区域作为突袭南方和西方的基地。余子俊在一四七一和一四七二年两度提议修筑大型防御工事,并在获得王越支持与力排众议后,于一四七四年开始执行计划。他修筑的城墙从陕西东北延伸到宁夏西北,全长六百英里,役军四万人,花费百万两。城墙也提供军队屯田庇护,军屯每年能产出六万蒲式耳(编按:约两万余石)的粮食。长城在一四八二年发挥功效,帮助驻守城墙的士兵成功抵御一波勐烈的蒙古攻势。这个计划使中国首度认真投入链接经济复兴与防御战略。相较于积极地“歼灭行动”(剿),王越支持“恢复百姓生计”(少苏民劳)。23王越在一四七三年于红盐池(Red Salt Lake)大败蒙古人,是睽违半世纪的捷报,但并没有促使明朝势力朝大草原推进,而是替余子俊争取了将城墙盖完的时间。王越是明朝最后一位能在西北边疆有效供给军需和动员军队的大将。许多人错误地认为,补给短缺和边防将领贪腐的严重问题,是在一四九九年王越过世后才开始的。

    只要东部蒙古和西部蒙古持续分裂,中国某种程度上仍受保护。但在一四八三年,巴图蒙克(Batu Möngke,达延汗〔Dayan Khan〕)再度统一蒙古各部。他每年都对辽东、甘肃、大同、宣化和延绥发动突袭。敏捷的蒙古小队将无能的中国军官彻底打垮,但后者却传假捷报回朝。王鏊在一五○一年某次朝议上禀报边境的危局,指挥将领间争持不下,没人胆敢直接迎战游牧民,官员怠惰,部队怯战。24一五一三年,巴图蒙克开始在宣化和大同地区兴建防御军营,然后由此发动越来越具威胁性的袭击,规模最大时达一万五千名骑兵,而且越来越逼近北京。25在此同时,内部继承斗争正逐渐撕裂哈密国。哈密是中国在对抗西部大草原时的有利缓冲。吐鲁番在一五一三年征服了哈密。一五一七年巴图蒙克朝北京推进,蒙古势力臻于顶峰。尽管中国人在某次大战中将他击败,他对明代都城的威胁持续直到一五二六年。

    在十六世纪初期,收复鄂尔多斯的议题(译按:明史纪事本末称“议复河套”)仍主宰着明朝的军事讨论。态度强硬的官员认为,和残暴不仁的蒙古人进行贸易或谈判实属荒唐。他们再三不切实际地倡议将游牧民赶出河套一带。主和派的确冷静衡量了大型军事行动与贸易之间的优劣,但此时仍无人能积极提倡与蒙古人的贸易。修筑城墙俨然是退而求其次的最佳政策,两方尽管都不赞同,但也勉可接受。此时经济发展和边境防御之间的链接变得越来越明显。一四八七年,丘濬出版广受好评的治国方书《大学衍义补》,当中有一章就在谈鄂尔多斯问题,强调同时强化防御与地方经济的重要性。一五四○年代,大力鼓吹收复鄂尔多斯和修筑城墙的曾铣,以丘濬的文章为依据,主张经济发展和军事防御之间实乃相互关联。他首先在大运河周边的临清盖城墙,然后是在西北。26

    越来越脱离现实的宫廷政治削弱了明朝边防。明武宗(一五○六至一五二一年间在位)据称喜好兵戎之事,经常穿蒙古服装。他喜欢出巡边疆,在边疆修筑一座宫殿,曾在一五一七年击退蒙古突袭队伍,不过未能发展出连贯的长期战略。27在某种程度上,他的行为耐人寻味地令人想到日后的乾隆皇帝。他纳了一名回鹘的妾,还不顾朝臣抗议耗费钜资南巡,而且喜欢宣传自己是勇武善战的形象。事实上,他不曾提出认真的战略规画。相较之下,乾隆身边多有能干的辅政大臣,以及精力旺盛的满蒙汉指挥官,因此比这位明朝前辈有更多本钱恣意忘为。

    一五○六年,杨一清开始加强边境沿线的防御工事,但宦官干政导致计划实行了仅十三英里便受阻。28明世宗嘉靖年间(一五二二至一五六七年),朝内党争更剧,对蒙古人的轻蔑益深。例如官员下令文书中指“蛮夷”的夷字要写得越小越好。一五五一年,皇帝敕令禁止一切与蒙古人的贸易,违者处死。然而,一五四○年代针对鄂尔多斯的第二次重大辩论,成了边疆政策的重要转捩点。

    巴图蒙克之孙俺答汗(Altan Khan, 1507-1582)于十六世纪中叶开始掌权,成为下一个掠夺明帝国的蒙古领袖。他从未统一所有蒙古部落,但却率领陕西和山西以北由他控制的十二支万户,沿边界发动攻击,然后要求开放朝贡贸易──这个要求几乎总是被中国人拒绝。这个“要求,拒绝,洗劫”的反复循环持续了四十载,直到一五七○年。29明廷再次掀起一波关于防御战略的辩论。翁万达建议在宣府和大同修筑边墙,挡住往来最便利的地点,并修建永久性的了望台。明世宗给了他六十万两用来修复防御工事,以及帮助恢复地方经济,但皇帝拒绝翁万达提出让俺答汗派遣贡使的建议。曾铣在一五四七至四八年上奏钜细靡遗的报告,主张采取攻势将蒙古人赶出鄂尔多斯,但翁万达却指出要在沙漠—大草原环境维持必要的庞大辎重车队是不可能的事。

    曾铣建议以三十万大军出击,兵分陆路与水路并携带火枪,估计花费约为二百万石粮食,以及三千银两。曾铣粗估的总花费超过三十万两,不过实际花费远不止如此,而是高达一百三十万两。若包括运输成本在内,林霨估计总花费可能飚至三百七十五万两。30兵部担心财务困窘,呼吁当务之急应是重建边疆经济。曾铣却还是展开备战,强征劳役,并征用百姓的锅具和农具熔铸成武器,引发当地民怨。

    明世宗身边的要臣分成两派,翁万达与曾铣各有支持者,不过宦官都反对曾铣。一五四七年,皇帝下令斩决曾铣,形同永久拒绝收复河套的提议。31曾铣与夏言后来赢得爱国忠臣的美名,尽管他们的复套计划一点也不务实。蒙古接着展开进一步突袭,懦弱的边境指挥官认为直接向蒙古人投降并用钱财收买他们,会比抵抗更好。如今蒙古人获得许多中国人的支持,其中包括逃兵、罪犯、难民,以及鄂尔多斯一带的农业移民。中国籍军事顾问向蒙古人指出明朝防御线的弱点,以及发动攻击的最佳地点。在这些人的影响下,俺答汗渐渐过起更偏向定居的生活,并开始造新城库库和屯(Köke Khota),或称归化(今呼和浩特)。32中国人谴责替蒙古效劳的叛国者,通令他们的项上人头,但还是拒绝与蒙古人贸易。一五五一年重开马市的尝试,不多久就因蒙古突袭告吹。接着皇帝禁止一切与蒙古人的贸易,违者处死。

    直到下一任皇帝穆宗统治期间(年号隆庆,一五六七至一五七二年),明朝才借着一个绝妙的边疆政策展开边境的和谈。成功政策背后的灵魂人物是陕西总督王崇古,他意识到和蒙古议和的一切要素都已到位,并获得首辅张居正的支持。张居正热衷边疆事务,是明朝名声最响亮的高阶官员。33俺答汗想要和平的贸易关系,他只在朝贡被拒绝的情况下才发动劫掠。明朝已强化城墙,而且需要蒙古人的马匹来维持驻军的移动能力。中国人想讨回他们的逃兵,蒙古人则愿意用一定代价将他们交出。一五七○年,议和的机会出现,俺答汗的一个孙子和首领意见不合,投奔中国人。王崇古建议接受其归顺,然后拿他交换中国的逃兵,并承诺只要俺答汗发誓不再扰边,就和蒙古重开互市。

    王崇古的报告成了日后清朝政策的雏形。他建议给特定蒙古部落首领荣誉封号及官位,管制朝贡使团进贡的时间与规模,每年至多一百五十人,然后限制边疆马市只能有八百名游牧民人马,由五百人的明朝部队监管。34朝廷经过一番激辩,穆宗和张居正强压下弹劾王崇古的声浪,接受了打开边疆马市的新政策,并撤销一五五一年以来的贸易禁令。俺答汗获封顺义王,另有其他三十六名部落首领受封头衔。贸易被严格限制仅在固定日期举办,而且仅局限在边境,不像其他的朝贡代表团能进入京城。商人聚集到边境,贩卖丝绸、毛皮、粮食和锅釜给蒙古人。国家征收商税,并用岁入向游牧民以高价买入劣马。

    十六世纪晚期,喇嘛教在蒙古的影响力开始增加。自十三世纪以后,蒙古和藏传佛教直到一五六六年才再次接触。蒙古鄂尔多斯部的库图克台彻辰洪台吉(Khutukhtai Secen Hongtaiji, 1540-1586,译按:明朝称切尽黄台吉)在该年进兵吐蕃,表示愿以提供保护,交换藏人臣服。彻辰洪台吉皈依佛教,并带走了超过十万名蒙藏汉族的皈依者。一五七六年,他建议俺答汗利用宗教巩固自己在蒙古人之间的地位。35

    隆庆议和后,王崇古敦促穆宗在蒙古部族间弘扬佛教,蒙古众台吉也聘请中国工匠在蒙古高原和库库淖尔(Kokonor)兴建佛寺。蒙古人同意把马和骆驼捐给佛教寺院,而不是牺牲它们来祭祖。俺答汗邀请拉萨格鲁派(Gelugpa)的索南嘉措(Sodnam Gyamtsho),到库库淖尔修建的第一座寺庙与他会面。一五七八年,俺答汗赐给他“达赖喇嘛”的尊号,达赖喇嘛则宣称俺答汗为忽必烈汗转世。一五八六年,俺答汗之孙(译按:第四世达赖喇嘛云丹嘉措)成了第一位出任达赖喇嘛的蒙古人。

    许多学者主张俺答汗的邀请,是藏传佛教进蒙古的起点,不过司律思(Henry Serruys)已证明“所有事实都指出,蒙古南部的喇嘛传统可以往前追溯到明初的蒙古喇嘛教,甚至可上溯至元末”。早在数世纪以前,蒙古人就开始持续与藏传佛教机构密切联系,但十六世纪的情况“扩大并巩固了未曾完全从蒙古消失,只是在等待合适机会重振的某些东西”。36日后清朝将尝试切断蒙古和西藏的联系,让蒙古人专注在以北京为中心的佛教。

    十六世纪晚期也是明朝修筑边界城墙的全盛期。九边军镇体系的编制趋于完备周密,既有的城墙也透过砖块和石头强化。城墙与城墙由了望塔链接在一起,全都耗费大量银两。大部分今日所见的长城都是十六世纪的成果。从控制贸易和朝贡,护持佛教,授予头衔,加强防御,到投资地方经济,这些全都成了清朝战略政策的关键。

    蒙古人正好相反,展现了分裂的衰退迹象。分裂中断了他们团结对抗明朝的努力。俺答汗不未统一全蒙古。即便在俺答汗归顺之后,东北边境各部族仍拒绝与中国和平共处,因此不同于西北的情况。即便是西北的蒙古人,也仅短暂追随俺答汗的领导。诚如波科第洛夫(Dmitrii Pokotilov)所言:“他们只在共同利益和快速掠夺的机会存在时才愿意合作,一旦得为某个台吉的利益调停,而且可能遭遇强烈抵抗,一切团结立即瓦解,甚至六亲不认。”37直到十六世纪末叶,明朝才终于成功利用了蒙古部族间的这些分歧。如前所述,这种分而治之的战略成为清朝政策的基石,维持西北边境的和平直至王朝结束。明朝面对的新威胁来自中国西北和其他地区的国内社会动荡,以及东北地区崛起中的满人国家。

    于是,明朝战略从不成功的大草原军事入侵,转变为昂贵的防御边墙和驻军,辅以接受(伪装成朝贡的)和部落的有限贸易。以贸易手段消除劫掠威胁的代价最低,成效也最佳。札奇斯钦主张,中国人对游牧民对贸易需求的误解,是他们和大草原维系和平的唯一阻碍。在他看来,一旦皇帝接受定期的贸易关系,他们几乎不会面对军事威胁:

    两千年来,贸易是中国北境游牧民与中国百姓战和的主要决定因素。游牧民仰赖农耕中国人生产的几项重要产品,特别是谷物和布料。当他们得以透过贸易、赠与和官方联姻安排等途径,和平地取得这些商品,中国边境沿线就能维持局势稳定,不过一旦他们获取这些必需品的畅通管道受阻,战争几乎是无可避免。38

    然而,贸易关系本身并不一定会削弱游牧建国者的力量。挑战中国势力者只要雄才大略,便可利用贸易特权累积其国家资源。这是满人国家创建者努尔哈赤早年采用的策略。为了减低威胁,中国王朝必须一边维持和平互市,一边努力确保大草原部落依然分裂。这意谓着蒐集情报,在游牧部落间争取盟友,以制衡任何崛起势力。当中国统治者能利用蒙古人“致命的个体主义”,使他们积弱不振,防御成本就能显著降低,因为游牧民会把心力从向外叩边转移到内部互斗。明朝在十六世纪晚期对蒙古高原采行此策略,收到部分成效,不过却忽略了东北地区满洲势力日益强大的重要性。

    我已从明朝认识到与边境游牧民从事贸易之价值的角度,描述了明朝策略从军事进攻到兼行贸易与防御的演变。然而,边境贸易对明朝就和对游牧民同样重要。像明朝这样没有控制大草原的汉人王朝,面临和历代汉人王朝一样的问题:没有能力在境内生产足够的军事用马。即便在防御战事中,中国本土马对抗蒙古人顽强敏捷的矮种马仍力有未逮。利玛窦(Matteo Ricci)在十六世纪晚期指出,多数中国军队的马“体质不佳,欠缺斗志,就连鞑靼骏马的嘶鸣声也能让它们溃逃,因此它们在战斗中根本是无用之物”。39明太祖深知这个问题,设立了两个组织负责饲育作战用马:兵部的苑马寺与太仆寺。然而,国内极度缺乏牧草地。华北的“马户”本该提供马给北京的太仆寺,但到十五世纪末时政府已不得不准许他们购买替代品。几乎所有的替代品都是向私商取得的“西马”,这些马是私商从西北边境市集购买的。商人向马户收取高价,然后给他们几乎无法作战的马匹。40于是,在关内供应马匹的尝试再次失败。

    与游牧民互市获得马匹就成了唯一的选择。这需要两个基本条件:一、汉人必须生产游牧民想要的产品。二、必须找到有游牧民愿意提供作战时可对抗其他游牧民的马匹。外交和贸易必须双管齐下。从一三九三到一四四九年这将近半个世纪的时间里,“金牌信符”似乎提供了解决之道。中国官员认为游牧民对茶叶有迫切的需求。某位官员表示:“番人须茶最急,一日无茶则病且死。”41这份不实幻想,支持了大规模运茶到边境的政策。明朝坚信能利用茶叶供给控制游牧民的攻击。每隔三年,四川都会将一百万斤的茶叶运到边境的河州、洮州、西宁(均位于今日的甘肃与青海)等三大指定“茶马市”,向获特许的游牧民交换一万四千匹马。42河州的茶马市规模最大。此一制度的成功,取决于中国政府对茶叶购买与茶叶市场交易的独占,以及指定良好游牧马商的能力。只有少数部落首领能分得梦寐以求的四十一张金牌之一,金牌授予他们和朝廷代表互市的权力。明朝还尝试固定马价,最初订在每匹马换三十到四十斤的茶,但后来改成依据品质优劣,价格范围从五十到一百二十斤都有。

    金牌信符的垅断制度,起初巨幅提升了茶叶生产及马匹供给,但四川实在太过遥远,运输成本过高,导致茶马市的成功难以长久为继。明朝在一三九七年以五十万斤的茶,换得了一万三千五百一十八匹马。四川的茶叶配额涨至每三年一百万斤。但到了一四四四年时,配额已降低至四十二万斤,直到配额制度在一四五○年代废止。四川茶园的重要性,随着陕西南部的汉中府成为更有竞争力的产地而衰退。四川的产量过去曾是汉中的三倍,但汉中邻近边疆的地理位置使它获得青睐,加上明廷在该区安置难民之举,也促进了整地种茶。

    尽管永乐帝的亲征颇有收获,因为茶叶专卖制度为他提供了必要的后勤支持,但随着征战持续进行,这一后勤需求也不断增加。明朝军队的马匹总数,从一四一五年的三十一万零六百一十七匹,增加到一四二二年的一百二十万匹。战役结束时,游牧民马商握有的金牌已因战乱而四散佚失。一四五○年陕西闹饥荒,地方官不得不以茶易谷。军事将领忙着抵御也先的攻击而无暇运茶,于是他们向户部拿了一万两买马。

    然而,来自西部蒙古的外患,只是茶马制度失败的其中一项原因。来自私商的内部挑战也同样严重。明朝统治者自建国以降,受到农业自给自足的意识形态驱使,尝试消除许多商品的私人贸易。私茶尤其具有威胁性,因为商人可能会与未经授权的马商创建联系,提高低于市场价格的官方茶马交换比例。但鉴于官方贸易的不足,永乐帝不得不倚重私商,并出高价购买马匹(八万斤茶才换七十匹马)。一四五○年后,当官员将注意力从四川转移到陕西,终于被迫承认私人贸易的用处。他们还把茶税从实物征收改成货币征收。十五世纪时,明朝开发出新的商人承包制度“开中法”,起初用在盐业专卖,目的是为边境驻军提供粮食供给。国家给盐商专卖许可证,以交换盐商运输指定数量的粮食到西北边塞。43明朝在一五○五年为回应陕西连年饥荒,以及对马匹的需求,启用了类似的茶商承包制度(开中茶)。为饥荒救济供粮的商人获得茶叶贸易的许可证,他们可以用茶在边境换马。他们有义务提供国家固定数量的马匹,而且在这些管道之外的贸易是被禁止的。

    此举大幅刺激了汉中的茶叶生产,并促进远至湖南和广东的茶叶贸易。商人的利润骤增:一五○一年时,陕西已取得了九百万斤的茶。不过,官员很快发现他们收到的马匹数量很少,而且大都是极劣等的马。明朝政府在一五○三年的茶马贸易占有三十三%份额;它付了五十万至六十万斤的茶叶,但仅取得一万匹马。废止私有市场的声浪再起。

    负责西北马政的杨一清详尽分析了危急情况,建议从根本改革。44他提出另一个制度,名为“官商对分”。他看出茶生产在私商刺激下已迅速成长,但政府仅收到十至二○%的总产量。私人茶商使固定的官方马价水涨船高,但却提供最差的马匹漤竽充数。杨一清原则上想重振政府的独占金牌信符制度,但他知道明令禁止私人贸易只会让茶园工人失去生计,耗尽送往边市的供给,更无法舒缓马荒。为复苏茶马互市并确保政府分得利润,需要让官员与商人都有诱因。他在一五○五年提出并执行“招商买运”。* 获选商人受邀从总数五十万至六十万斤的茶叶中,每人认购至多一万斤,然后以每斤五十两(二十五两为生产成本,二十五两为运输成本)的价格,卖三十三%的茶给边防驻屯。他们可以保留半数茶叶,做私人贸易用途。不同于先前的开中茶,新制度使政府得以控制与游牧民的茶马互市,从固定价格中获利,而非法走私则受到严格禁止。

    任何熟悉过去二十年中国经济改革开放进程的人,都会在此看到惊人的相似之处。十六世纪是中国改革开放运动的先声:国家不可能完全放弃对战略贸易的垅断,但认识到提供诱因给商人和产茶者的重要性。用现代社会主义政府的话来说,国家会紧抓那些与安全需求紧密相连的经济“制高点”(towering heights),同时促进较不具战略性商品的私人贸易。然而,明朝这项改革的成效并不比先前几次更好。边境官员囤积了大量茶叶,却苦无马匹可买,因为商人持续从事私营的茶马互市,把市场上所有的好马都买光了。一五三二年,三大茶马市共握有八十七万斤的茶,却无马可买。到了十六世纪中叶,明官员试图将商人承包的茶限制在五十万至六十万斤,并将合作商人的数量限制在一百五十人。时至一五八六年,汉中茶税已经彻底改用银两折算。商人买下全数的地方茶叶供给,让茶叶顺汉江流至湖北北部的襄阳,彼时襄阳已成为茶叶的重要集散地。国家无法阻止私商和西北游牧民的非法贸易,但到了十六世纪末时,西北游牧民对明朝的战略重要性已经衰退。

    或许,明朝在十六世纪西北地区日益趋向防守战略,背后最根本的因素是边境马匹和粮食短缺。由于开中法商人承包政策未能成功吸引充分供给到边境,明朝允许商人在驻军附近创建自己的商屯。45在这些农业垦殖地,拥有盐引(编按:许可证)的商人雇用佃农,生产要运给边塞驻军的粮食。但到了十五世纪末,国家对商人无度的要求已导致他们放弃边境商屯,返回家园。一五三○年时,边塞已没有足够商业资本继续从事垦殖。

    明朝的经验证明,朝廷必须试着维持边塞商业与战略利益之间极不稳定的平衡。三种不同的茶马贸易制度,在超过两个世纪的时间里演变:从十五世纪初期政府对两项产品的完全垅断,到十五世纪晚期的购买、运输与销售几乎完全交由私商承包,再到十六世纪的官商混合承包与运输制度。但全都未能长久,未能提供足够数量的重要战略物资,以满足眼前的军事需求。我们可以从中看出一项不变的原则:中国统治者获得“马和粮食”这两大前工业时期战争后勤关键的唯一方法,就是把国家征用与关内正在发展的商业经济链接起来,然后设计出将物资运到西北的方法。

    事实证明大草原屏障是中国扩张的主要障碍。政府控制的边市有许多优势。一方面,边市让外国商人无法进入帝国中心;降低从大草原获取马匹的运输成本(但为关内生产的茶而提高);而且边市数量寥寥可数,并受严密军事控制。另一方面,国家永远不可能全面阻止私人贸易。十六世纪的边境成为典型的“灰色地带”,梭巡松散,大权在握的官员和将领,为自己的利益挪用茶马供给。杨一清发现边境的居民百姓“多会番语。各省军民流聚钜万,通番买马。雇倩土民,传译导引,群附党援,深入番境”。尽管帝国努力隔开番汉,文化交融仍持续发生,杨一清的改革管不动这些在边境谋取暴利的当地人。46

    十六世纪是中国各地商业关系发展的新高峰。47白银先后从日本和新世界涌入,为正在发展的长途货币交易提供了媒介,并让几乎完全货币化的税收制度“一条鞭法”得以在十六世纪落实。军事防御需求和私人贸易与税收,对传播白银到帝国各个角落的重要性可谓不相上下。十六世纪晚期,北京每年派送四百万银两给西北边防驻军,向当地农民与边境商贾购买商品。48这些驻军形成了庞大的消费带,总是需要不断补充粮食配给和织品。透过商人向国家承揽业务,以及透过私人网络,他们的需求让这一链接起西北边塞与长江下游的贸易体系得以成长。军事和民政分配系统因白银给付机制而变得紧密相连。明朝边境官员的最大挑战,就是从此商品流中提取足够物资,确保其驻军衣食无缺,同时限制积极的山西商人从中攫取的利润。由于官方未能确保粮食与布匹的供应充分及价格合理,士兵们始终吃不饱也穿不暖,促使他们在明朝末年背离岗哨。早在十五世纪初,明朝统治者们便因把西北边防视为第一要务而停止对东南亚的海上探险,不过他们仍得仰赖东南亚的商业资源以支应西北地区的防御城墙。

    到了清朝时,茶、马、粮食和白银仍是边境贸易的关键元素。清朝也设立边境市集,主要是和恰克图(Kiakhta)的俄罗斯人,出口茶叶是双方互市的重要商品。但清人则用不同的手段解决马荒。不同于宋明二朝,清朝并未试图垅断或转包茶马贸易。清朝政府从私人市场购买马匹,或向归降的蒙古人征用马匹。

    我们该如何解释明朝在边境遇到的难题?黄仁宇把明朝的战略失败,归咎于卫所制度的根本缺陷。49即便增加军费,这些世袭军队总是困顿于资金不足。因为明朝的财政制度无法有效从塞内征收岁入,然后送往边塞。岁收管理松散,缺乏集中式审计。明太祖为其帝国设计的财政结构是针对小规模的乡村经济,无法适应十六世纪扩大且商业化的岁收需求。

    虽然黄仁宇认为明朝的财政结构是罪魁祸首,但其实另有三项更为重要的因素。首先,明朝的经济本身就限制了帝国防务。十六世纪以前,明中国的经济体并未充分商业化,无法透过全面货币化来取得战略商品。即便每年支应四百万银两,仍不足以满足西北要塞驻军的需求。再者,统治者和治理官僚的汉族身分使他们与大草原环境相隔绝。明太祖与其继任者,乃至文武百官,主要皆来自和边塞相距甚远的华南地区。相较之下,满清统治者对蒙古人了若指掌。蒙古人和满人彼此通婚,在军事征战中相互合作。最后,明朝欠缺像清朝那样高度发达的交通传播与行政管理基本工具。在生态、种族和国家结构的交互作用下,最终产生了相异的结果。

    话虽如此,明朝毕竟延续了超过二百五十载,大部分时候都能和大草原创建一个稳定的防御关系。明朝仰赖长城防御的程度远胜其他王朝。从此观之,明朝可说是自西元前三世纪的秦朝以来,汉族中心战略政策的集大成。尽管明政权最初极为重农抑商,几度中止有助商业发展的种种活动,例如取消东南亚航海探险,打击东南沿海的海上贸易等,却也为了强化战略防御而尝试用“开中法”与“商屯”两项制度动员商业诱因。诚如伊懋可(Mark Elvin)指出,结合商业与防御的尝试尽管徒劳无功,却给后继者留下了宝贵的经验,使清朝得以用明朝的后勤架构作为发展基础。50

    莫斯科大公国和俄罗斯扩张过程中的国家形成

    现在让我们介绍中央欧亚大博弈的第三名主要成员:扩张中的莫斯科大公国,也就是后来的俄罗斯帝国。传统上认为俄罗斯是在十六世纪中叶后才进入大草原政治,也就是接管喀山(Kazan’)与开始远征西伯利亚之后;但其实早在此一个世纪之前,萌生于成吉思汗帝国瓦解后的莫斯科大公国就已活跃于大草原。蒙古统治的历史对莫斯科国家影响甚钜,其外交和军事政策最初皆是衍生自大草原的冲突,直到后来才出自和西欧的接触。

    钦察汗国(更为人熟知的名字是“金帐汗国”,但这却是个时代错误的称呼)是成吉思汗世系帝国的一部分,领土包含了俄罗斯大草原。它最初是成吉思汗长子术赤的“兀鲁思”(ulus)──也就是“私人封地”。十四世纪末,蒙古大汗对此封地的控制已严重动摇。继任者之间的夺权斗争,使权力分崩离析。与此同时,东欧和俄罗斯境内接连出现新国家,对大汗的统治形成挑战。立陶宛、莫斯科、特维尔(Tver)大公国等国家,彼此相互竞争,并和继位大汗竞逐对地方的控制。莫斯科地处战略要地,控制着伏尔加格勒河的主要贸易路线,占据了挑拨敌对大汗相互斗争的绝佳位置。帖木儿在一三六○年代于欧亚大陆东部的窜起,更进一步削弱了诸汗控制莫斯科大公国的能力。顿斯科伊(Dmitri Donskoi)在击退特维尔与立陶宛对莫斯科的入侵后,于一三七五年宣布成为俄罗斯东部的统治者,然后沿伏尔加格勒河而下。一三八○年九月八日在库里科沃(Kulikovo)的郊野,他和蒙古统治者马麦(Mamay)最著名的一战,迫使马麦败逃。但脱脱迷失(Tokhtamysh)接掌了术赤的汗国,在一三八二年攻打并劫掠莫斯科。直到一三九○年代脱脱迷失和帖木儿发生冲突,莫斯科才得以再次脱离蒙古的统治。

    帖木儿粉碎了脱脱迷失的独立地位,但他在准备扫荡城市时,并未妨碍莫斯科人对脱脱迷失的抵抗。当帖木儿在一四○五年过世,他已透过扰乱旅行商队路线和摧毁城市,严重破坏了金帐汗国的贸易,并使后来的蒙古统治者再也无法降伏新兴的自治俄罗斯国家。十五世纪上半叶,“东俄罗斯实际从鞑靼支配中解放,尽管尚未正式脱离。”51莫斯科人仅象征性地向诸汗进贡,蒙古大汗没有实际插手干涉莫斯科事务。当莫斯科在一四五一年击退了来袭的鞑靼人,很多鞑靼人反而向莫斯科的统治者俯首称臣。崭露头角的莫斯科国,因此包含了听命于大公的俄罗斯人与鞑靼人。52

    几世纪来,俄国史学家就蒙古人对俄罗斯的影响争辩不休。十八世纪的史学家卡拉姆津(N. M. Karamzin)宣称“莫斯科的伟大是拜诸汗所赐”,不仅承认莫斯科统治者受惠成吉思汗世系帝国良多,同时承认蒙古压迫对政治自由及“道德沦丧”的严重后果。索洛维约夫(S. M. Solov’ev)和克柳切夫斯基(V. O. Kliuchevksy)等十九世纪民族主义史学家,倾向淡化蒙古人的影响,但也有人坚信认识蒙古帝国对理解莫斯科国是必要的,特鲁别茨科伊亲王(Prince Nicholas Trubetskoy)就是一例。二十世纪的史学家沃尔纳德斯基(George Vernadsky)论称,鞑靼人对莫斯科最大的影响,发生在与游牧汗国决裂,以及一四八○年将蒙古人纳入大公的军队之后。然而,奥斯特洛夫斯基(Donald Ostrowski)认为蒙古传统在对莫斯科国的形成与迈向独立有更为直接的影响。他主张莫斯科诸大公因大量引进蒙古政治与军事制度,在十四世纪初期创造了“制度连续性的重大裂缝”。53

    十四世纪莫斯科大公国的主要制度,和钦察汗国的制度非常类似。包括二元行政管理结构,由最高军事指挥和最高财政管理者分权(钦察称前者 为bekalribek,俄罗斯称 tysiatskii;钦察称后者为 vizier,俄罗斯称 dvorskii);在征税和货币上采用蒙古和突厥的词汇(例如 tamga 是“商业税”;kazna 是“财库”;den’gi[tengge]是“钱”);把传送信函与讯息的复杂邮政系统(蒙文 jam,俄文 iam,汉文 zhan[站])变得更精密;向亲王请愿(chelom bit’e,从汉文的磕头经突厥文衍生而来);以及“氏族政制”(clan polity)的诞生,亦即只有一个家族能产生执政亲王,又称沙皇(Tsar),其他领导氏族的大家长则按照严格的阶级排位(即门第选官制,蒙文 ungu bogol,俄文 mestnichestvo system)。俄罗斯军事制度、策略和战术,也是源自蒙古的系统。最后是被傅礼初戏称为“血腥选长制”(bloody tanistry)的“横向继承”原则,允许统治者的所有兄弟和叔伯竞争继承权。此制时常在爆发继承冲突时,导致腥风血雨的内哄斗争。这项横向继承原则,和从拜占庭引进的由统治者之子接掌大位的垂直继承,两者并行直到一四二五年。54

    莫斯科的军事结构也清楚反映其大草原出身。55它在抵御鞑靼袭击方面表现杰出,因为它知道蒙古的军事编制如何运作。一旦莫斯科在一四六○年代正式脱离蒙古统治,便成为和大草原其他继承国互别苗头的竞争者。这就是十六世纪中叶莫斯科大公国大举东进,进犯喀山和阿斯特拉罕(Astrakhan),然后控制西伯利亚之前的序曲。和喀山、克里米亚等国一样,莫斯科大公国同样也是金帐汗国的继承者,有效利用大草原政治屡试不爽的手段累积势力:借着诸汗的支持合理化统治者之地方权威,同时操纵诸汗与彼此互斗,创造最大的自主权。56

    如此惊人的相似性居然并存于游牧、定居这两个截然不同的社会,证明了文化借用的力量,以及征服者对被征服社会的莫大影响。莫斯科与大草原的密切接触,使它采纳大草原制度加强统治者的力量。明代中国因为长城的防御屏障和行礼如仪的朝贡制度,倾向将大草原封锁在外,没有采用这么多的蒙古制度;但继承明朝的满清,也将使用类似两百年前被莫斯科大公国采纳的方法。

    近年研究这段时期的史学大趋势,正朝向比较多元文化的分析。这样的分析不试图对“俄罗斯”和“蒙古”元素做僵硬的分隔,而是承认文化混合在国家变革中发挥的创造性影响。多元文化分析尝试避免民族主义史学的欧洲中心和殖民主义假设,不再仅把蒙古人视为残暴的亚洲人或一帮盗匪。57蒙古人对所有欧亚国家的初步冲击无疑具有破坏性,但在征服之后,蒙古人促进了旅行商队贸易的复兴。俄罗斯诸亲王从中获益匪浅。

    蒙古人留在大草原,保存典型的游牧战士生活,间接统治俄罗斯。但在中国和伊朗,他们占领农耕定居区,城市驻军失去了对草原军事纪律的投入。更重要的是,由于农业中国牧场稀缺,住在城市的战士们渐渐融入中国的生活,蒙古军事机器便开始从内部败坏。间接统治俄罗斯,意谓着蒙古人在那里宰制的时间,比在中国或伊朗长一个世纪,也意谓着蒙古对莫斯科制度的影响力比在中国或伊朗更大,哪怕蒙古大草原居民和俄罗斯定居农耕者的隔离,使蒙古和俄罗斯之间存在“更大的社会距离”。58

    钦察汗国的蒙古人为了避免遭到同化,其解决之道就是将领土分成两块:一块游牧,另一块定居。定居区定期遭劫掠和入侵,加上透过征收贡品有限官方交涉与介入,使定居区保有断断续续的平静,游牧民则得以相对不受干扰地保持放牧生活。在中国与伊朗的蒙古人则为定居地区带来更精密的行政管理,更紧密的征服者和被征服者接触,但最终却也破坏了蒙古统治的基础。在接下来几个世纪,满洲人也得面对这个根本两难──隔离,或是同化。

    莫斯科大公国的向东扩张,始于十六世纪中叶征服草原国家喀山。民族主义史学普遍把这段冲突描绘成逐渐崛起的基督教莫斯科国,正努力克服由突厥和蒙古部落及伊斯兰商人组成的“金帐汗国残余势力”联合反抗。诚如基南(Edward Keenan)和佩廉斯基(Jaroslaw Pelenski)所言,这种意识形态其实是俄罗斯正教教士的后天赋予,旨在将莫斯科的征服行动合理化为一场结合宗教和军事目的的圣战。59这种说法并未如实描绘莫斯科与大草原政体在十六世纪的关系。与其将莫斯科大公国想像成一个对抗“游牧部落残余势力”的独立国家,倒不如将莫斯科大公国连同各鞑靼汗国,视为一批继承成吉思汗帝国的国家,各自都在新条件下寻求权宜之计。

    欧亚大草原经常被称作一片“陆海”,城市就是它的港口,旅行商队则是它的船队。60但大草原的游牧居民是区分陆地和海洋的第三个关键要素。帖木儿在一三九○年代摧毁其经济基础,是大草原重要性严重衰退的开端。直到一四六○年代,权力核心开始从帖木儿转移到外围国家,而这些国家皆努力巩固自身统治。接着,这些相互竞争的外围国家(莫斯科、克里米亚、喀山、西伯利亚)在削弱大帐汗国(Great Horde)的中央权力之际,也尝试稳定彼此之间的关系。最后是一五二○年至一五五○年代,汗国垮台后留下的权力真空使三个国家彼此争夺天下。其中,莫斯科成了西部大草原的头号势力。

    比起同时代的明朝,莫斯科大公国和大草原政治有更紧密的链接。莫斯科统治者熟谙游牧政治的游戏,他们为了自己的利益,善用大草原政体内部的分歧。不过整体而言,他们并不想要在军事上征服大草原。莫斯科大公国的主要战略关切在西边,和波兰立陶宛联邦相对抗。他们尝试透过合纵连横的策略,在东方维持和平,同时也尝试利用大草原的商业资源充盈国库,为西方的战事做准备。莫斯科建国者在十六世纪的主要活动,预示了彼得大帝及其继任者日后的发展。

    喀山汗国(一四四五至一五五二年)是农耕和游牧民的联盟,它在伏尔加格勒河的核心人口包括鞑靼人、突厥人和穆斯林。显要氏族的亲王,管理以长老为首的农民公社,这些群体被集合称作“土地主”(Zemlia)。在他们之上的是大汗,成吉思汗世系术赤的后代,主掌外交,指挥战争,从私人土地、地方贵族征税,以及课贸易税,累积岁入。大汗及其宫廷和“土地主”之间的对抗,对所有突厥政体、莫斯科国和满清帝国,都是常见的事。继承也展现出源自突厥传统的共通性,依循“血腥选长制”:王位首先传给所有兄弟,然后再传给长兄的长子。这个模式导致政局动荡频繁,而且每当有大汗过世就发生权力斗争。政体内部的分裂,使敌国得以趁隙而入,支持竞逐大位的不同派系,确保他们的主导性。莫斯科人在喀山汗国耍的伎俩,和十八世纪满人在准噶尔汗国内耍的伎俩,遥相呼应,只不过后者的规模更大。

    喀山严格来说并不是一个国家。它是金帐汗国的官方领土之一(iurt,意指帐)。然而,作为伏尔加格勒河的主要贸易集散地,喀山从和游牧地区的水路与陆路贸易累积了丰厚岁收。穆斯林商人控制主要的伏尔加格勒河路线,但俄罗斯人的影响力日益增加。商人和“土地主”通常偏好和平互市,大汗及其宫廷可能寻求以武力扩张领土。

    这个大草原政治游戏的其他参与者,还包括诺盖游牧汗国(Nogai)、克里米亚汗国,以及鄂图曼帝国。诺盖汗国是纯粹的游牧联盟,势力范围从伏尔加格勒向东延伸至西伯利亚的额尔齐斯河(Irtysh)。他们没有固定的首都,由大亲王领导的议会统治。他们才是喀山外交政策的决定性势力,不是莫斯科大公国。对莫斯科大公国而言,诺盖汗国最重要的作用,是作为主要的骑乘马匹来源,莫斯科大公国则是诺盖汗国的主要收入来源。十六世纪前往莫斯科的马匹赶集(horse drives),每年带三万至四万匹马到首都。61这是明朝一般取得数量的三倍之多。莫斯科大公国和大草原关系亲近,而北京与大草原疏离还有另一项指标:俄罗斯人在首都获取他们的主要战骑,中国人则是将马的贸易局限在边塞。

    莫斯科亲王和喀山大汗的早期接触,务实且具合作性质。每个公国都试图竞标脱颖而出,取得大汗的敕书(iarlyk)。* 62莫斯科的瓦西里耶维奇(Vasilii Vasilevich)获得兀鲁马格梅特汗(Khan Ulu-Magmet)授予敕书,支持他担任莫斯科亲王。尽管兀鲁马格梅特汗后来大败瓦西里耶维奇,双方仍选择议和,和平维持直到一四六二年瓦西列维奇过世。莫斯科和喀山之间的商业交流频繁。瓦西里耶维奇的继承者伊凡三世(Ivan III,一四六二至一五○五年在位)把注意力集中在西边的大敌立陶宛大公,并透过与克里米亚大汗的联盟,竭力保持南方与东方的稳定。边境局势的稳定,给了他攻打西北部贸易大城诺夫哥罗德(Novgorod)的余裕,并在一四七八年迫使该城归降。63尽管不时遭到来自喀山阿赫梅德汗(Akhmed Khan)的突袭,伊凡仍与喀山保持良好关系,必要的诺盖赶马活动也持续进行。阿赫梅德对莫斯科孤注一掷的攻击,以及在一四八七年的败阵,“标志着莫斯科大公国成为伏尔加格勒政治动态和大草原政局的重要势力”。64金帐汗国的瓦解造成权力真空,最终将使所有继承国陷入全面冲突。

    话虽如此,莫斯科透过与克里米亚结盟来制衡喀山,使稳定的局势从一四八○维持至一五一○年。一五○二年克里米亚大汗格来(Mengli Girei)占领阿斯特拉罕,彻底铲除大帐汗国最后的残余势力。莫斯科和克里米亚之间的敌意随后升高。克里米亚大汗与莫斯科分道扬镳,转而与立陶宛结盟。瓦西里三世(Vasilii III,一五○五至一五三三年在位)继承伊凡三世的大位后,违背克里米亚大汗的意愿,增加了莫斯科大公国对喀山的干预。喀山汗国的继承争议,导致部分派系邀请莫斯科插手,其他派系则邀请克里米亚介入。“土地主”在一五二一年邀请克里米亚的候选人成为大汗,但喀山对莫斯科的侵略之举遭到挫败,因为喀山诸王侯在莫斯科的资助下废黜了他们的大汗。喀山内部的政局推动着这个时期的发展,而且喀山既不听命于莫斯科,也不是克里米亚的魁儡。时至一五四○年代,莫斯科发兵攻打喀山,但也打算跟掌控“土地”的喀山王侯们达成和解。值得一提的是,民族主义或宗教忠诚对这些联盟的作用不大:鞑靼人、穆斯林及异教徒和莫斯科站在同一阵线,喀山人则未能取得其穆斯林同胞的支持。从来就不存在所谓的突厥穆斯林对抗正教莫斯科的统一阵线。

    莫斯科在一五四五年围攻喀山,导致喀山政治体制的瓦解。伊凡四世(Ivan IV)在一五四七年成年,被加冕为沙皇。他在一五四九年征讨喀山,获得喀山百姓的大力支持,本来正准备和平进城,不料城内特定团体反抗这次事先安排的干预。伊凡四世最终被迫对城市发动袭击,并于一五五二年十月降伏喀山。

    简言之,喀山被推翻主要是因为内部分裂。它无法平衡游牧诺盖、西伯利亚人和蒙古军事贵族、穆斯林商人阶级,以及莫斯科代理人的不同利益。莫斯科代理人熟谙操弄派系斗争从中得利之道,就好像满人利用他们和蒙古人的亲近关系,防止蒙古人形成与他们作对的统一阵线。也像满人一样,“莫斯科大公国参与大草原政治时,不是个外来者或入侵者,而是像朋友和兄弟那样,亦即体系内的一名参与者,而且其政治起源和传统深受该体系的影响。”65莫斯科和清朝都源自中央欧亚的国家竞争传统,但都学会如何尽可能利用其所统治的定居社会来调整自身制度。他们同时还利用自己的大草原知识,确保未来的竞争对手不会团结起来。在这个双向扩张的过程中,两者都成功地进入了定居和游牧的国度。

    然而,征服喀山让莫斯科大公国对大草原政治的积极参与暂告一段落。下个世纪的莫斯科大公国逐渐把重心转向西边,为日渐茁壮的帝国提供养分;并扩张至大草原北方的整个西伯利亚,寻求财富以支撑其领土和治理野心。西伯利亚对莫斯科大公国,就好像过去的俄罗斯之于蒙古:一个能够以低成本间接统治的外围区域,尽可能从土著人口中攫取财富,供大汗或沙皇取用。

    “现在的喀山城,从一开始就是俄罗斯的土地⋯⋯也永远会是俄罗斯的一块地。”66

    让我们继续莫斯科人扩张至西伯利亚的故事,但首先看看沙皇如何正当化自己的征服。征服前留下的莫斯科与喀山关系的史料记载,和编年史家事后为征服所提供的解释大相径庭。诚如前文所见,外交档案资料把莫斯科和喀山描绘成蒙古汗国世界里共同但敌对的继承国。两国以务实友好的方式,和彼此发展商业和外交关系。汗国内部的分裂有时导致莫斯科出手支持某一方,但从一四五○至一五五○期间的大部分时间里,喀山的主要统治者不受莫斯科影响,得以独立行事。宗教或文化差异并非根本影响双边关系的主因。莫斯科最终是应喀山内部成员的邀请干预,以保护他们不受由克里米亚大汗支持的对手攻击。

    然而,俄罗斯编年史家却描绘了一个尖锐且势不两立的斗争世界。一方是野蛮的喀山异教徒,另一方则是高尚的俄罗斯基督徒。俄罗斯史家将两个政权彻底区隔,强调双方的民族、文化和宗教差异。他们还声称莫斯科自古来便持续统治此地,为征服提供虚假的合法性。

    在十六世纪末和十七世纪初,教士编年史家撰写莫斯科与喀山双边关系的意识形态历史,让我们看到日后定居农业政权如何正当化其征服中央欧亚国家之举辩解。首先是虚假的法律主张。这类史书宣称,莫斯科统治者自一四八七年伊凡三世在喀山汗国王朝斗争时曾代替其中一方人马进行干预,因此就确立了授衔喀山汗的权利。67俄罗斯统治者后来提出了第二个法律主张,宣称喀山是莫斯科大公的祖传财产(votchina 或 otchina〔指家产或私人土地〕,即“帐”)。莫斯科大公国还援引战争胜利产生的“征服权”(right of conquest),以及俄罗斯亲王连续性的观念,声称他们自古以来便一直统治着鞑靼汗国的土地。

    成书于一五九○年代的《喀山编年史》(Kazanskaia Istoriia),比较像本历史小说,而非编年历史。此书将这些意识形态论点写成了相当广泛流传的版本,而且被许多后世史学家采信为事实。68这种后见之明的辩词是创建在两大核心前提之上:强调领土(土地)与统一(俄罗斯的领土)的重要性。两者都和征服后创建的新领土国家更相称,胜过在那之前流动的个人关系。唯有不受《喀山编年史》影响地仔细研究其他档案和外交文件,才能真正重建俄罗斯与大草原相遇后极为复杂的跨文化谈判过程(也适用于其他文化与大草原相遇的案例)。

    俄罗斯编年史中的论点与后世民族主义者对征服的正当化,以及清朝征服中央欧亚的中国民族主义诠释,两者之间有着引人注目的相似性。我们可以从中得出两项重要结论:

    一、用意识形态重建定居政权和中央欧亚政权的遭遇历史,在大草原东西两端皆展现惊人的相似性。

    二、在这两个案例中,意识形态的重新解释早在征服成功后就已开始,不必等到十九世纪的民族主义者。69

    编年史家并未描绘出莫斯科或北京与大草原之间复杂的务实谈判过程,也未写道双方都经常妥协并根据大草原和定居政权都熟知的规范行事。编年史家反而采用极为简化的“文明”统治者对抗“野蛮”鞑靼人(或“野蛮”游牧民族)的角度取而代之。胜利者声称自古以来都对刚征服的领土保有控制。一旦提出这番宣言,反抗者就能被归类为“内部”反叛分子,而非另一自治的国家势力。他们把国家扩张描绘成一个有机的持续过程,不断并入本该受其支配的民族。中国和俄罗斯都以这种意识形态为基础,制订其现代民族政策。

    俄罗斯的意识形态仍有一项明显不同于中国之处,那就是对宗教对抗的强调。俄罗斯神职编年史家很自然地将天命(Providence)引进他们对扩张战役的描述里,把这些战役描绘成上帝授意,是黑暗异教势力和光明基督教势力之间的冲突。他们用基督徒的罪恶和恶习来解释俄罗斯的失败,用上帝的恩典和出于正义的干预解释俄罗斯的胜利。中国对征服的合理化并未援引胜利者和被征服者之间的尖锐宗教对立,因为清廷的宗教政策已将佛教容纳入官方体制的一部分。尽管如此,中国史官仍认为皇帝的胜利背后是上天操纵,将对手描绘为违背天意的“匪”。

    为了强化统治的正当性,中国还声称自己与过去曾宣称拥有中央欧亚主权之帝国政权乃一脉相承,还把持续抵抗的自治蒙古国当作在属于中国的领土上作乱的“内部”叛乱者。它在“生番”准噶尔和“熟番”蒙古之间画下明确的文化界线,前者因为不属于文明国度而被认为应该剿除,后者则是主动归顺满人的统治。虽然中国并未将此理解成神的旨意,但中国皇帝确实声称其成功征服反映了宇宙的自然秩序,并将这观点刻在帝国各地的石碑上。

    当然,像这样把军队、国家和人民之间原本难以预测、目的纷杂且往往奠基于务实理由的互动交流,改写成冥冥注定的二元冲突,其实普遍见于其他国家改写历史的尝试。然而,由于定居社会与中央欧亚大草原的资源不平等,导致我们很难真正回头运用多元文化的视角来看待双方相遇的历史。绝大多数流传至今的档案与史料,都来自战胜的中国和俄罗斯国家。透过自己写下的史料,以及打压非官方正统的档案与记载,这些国家创建了自己,也建构了自身的历史。

    在占领喀山和阿斯特拉罕三十年后,俄罗斯展开了第二次的大规模东扩。70一五八二年,哥萨克人叶尔马克(Ermak)击败了库楚汗(Khan of Kuchum),为俄罗斯聚落打开前往西伯利亚森林之路。俄罗斯人的堡垒一个接着一个,在主要河流创建据点,持续向东移动直到抵达太平洋,然后穿过白令海峡前往阿拉斯加。

    第二次亚洲扩张的动机和过程,和第一次大不相同。没有游牧大国的统治者挡路,也不用按照大草原的政治风格来玩错综复杂的外交游戏。沙皇本人并未直接介入。毛皮贸易商(promyshlenniki)和哥萨克人不断将边界向前推进,然后与当地部落协商(他们是半独立的国家代表,不完全受总督[voevody]节制)。扩张的主要目标并非出于安全,而是为了榨取财富。自中世纪以来,被称为“软黄金”的毛皮,成了莫斯科国重要的收入来源。。71毛皮在俄罗斯邻近地盘的枯竭,驱使他们深入东方,寻找紫貂、水獭、水貂等毛皮动物。就像刀耕火种农民,或加拿大和美国的拓荒者,俄罗斯贡品征收者把一个区域的盈余耗尽后,便继续向前榨干下一个区域。

    扩张改变了新兴帝国的身分认同。西伯利亚作为被殖民的丰饶之地的形象在十七和十八世纪越来越牢固,宛如俄罗斯版的“黄金之国”(El Dorado)。彼得大帝于一七二一年宣布俄罗斯如今已成为帝国,不再只是沙皇国(Tsardom)。他把俄罗斯置于欧洲的权力平衡之中,成为拥有专属亚洲领地的扩张帝国。地理学家塔季谢夫(Vasilii Tatishchev)提出了以乌拉山脉作为俄罗斯欧洲和亚洲分野的概念,启发了瑞典军官史托兰伯(Philipp Johann von Strahlenberg)的边界绘图定界。。72朝向亚洲的西伯利亚扩张,形塑了俄罗斯的命运,重要性不下俄罗斯更为人所知的西向欧洲,不过俄罗斯学术研究往往忽略了这点。

    往西伯利亚扩张,最初是和俄罗斯与喀山的斗争有关。诺夫哥罗德公国自十二世纪以来,便从与西伯利亚的灰松鼠毛皮贸易中获益。莫斯科在一四七一年大败诺夫哥罗德,接管藏有毛皮资源的支流,但仍进一步朝东北扩展,以获取更具价值的紫貂毛皮。莫斯科人在一四八三年及一四九九年向东北进攻,跨越乌拉山脉,经过秋明(Tiumen)到鄂毕河,然后收服了伊格里(Iugri)和沃古利(Voguly)部落。莫斯科将奢侈皮草(尤其是紫貂和白鼬)拿来与欧洲商人和后来的鄂图曼商人交易。莫斯科还把毛皮作为给克里米亚大汗的外交礼物,后者因此允许莫斯科商队穿越大草原,在黑海港口从事贸易。莫斯科的扩张目标有二:使东北部落直接臣属并进贡紫貂,以及控制将毛皮带到乌斯秋格(Ustiug)市场的贸易路线。当莫斯科大公国和喀山相安无事,莫斯科就放缓了东北侵略的脚步,因为它可以仰赖喀山的市场取得毛皮;当双方敌意升高,莫斯科则向东北进逼以确保毛皮供应。东北扩张在十六世纪早期强度稍减,但莫斯科在征服了喀山后又继续向西伯利亚进击。西伯利亚扩张延续了莫斯科长期从东部大草原和森林区获取经济资源的需求,被牺牲的则是过去在该地区占主导地位的喀山和失比尔(Sibir)汗国。。73

    在十六世纪中期之前,中央欧亚都有一个汗国阻碍着俄罗斯进入西伯利亚。它由诺盖鞑靼人在十五世纪晚期创立,他们向北逃跑,远离俄罗斯在乌拉山脉以南的扩张行动。其首都位于失比尔城镇喀什里克(Kashlyk),靠近后来的俄罗斯城市托博尔斯克。在雅迪格尔(Ediger Taibugid)的领导下,该汗国向莫斯科称臣纳贡。但库楚汗在一五六三年从雅迪格尔手中征服了失比尔,拒绝继续进贡,并控制了图拉河(Tura)、托博尔河(Tobol)和额尔齐斯河沿岸的大片土地。库楚汗打算与莫斯科的伊凡四世创建友好关系,在一五七○年派遣朝贡使团,但俄罗斯移民早已开始迁徙至他的领土。一五五八年,格里戈里.斯特罗加诺夫(Gregory Stroganov)已在库马河(Kuma)* 的彼尔姆(Perm)创建了一个免税聚落。一五七九年,格里戈里的侄子雇用哥萨克首领叶尔马克.齐莫菲叶维奇(Ermak Timofeevich),保护其领地不受库楚汗的突袭。此前叶尔马克还过着四处劫掠的强盗生活,沿顿河(Don)和伏尔加格勒河突袭旅行商队和沙皇官员。一五八二年,叶尔马克率领八百四十名部众在图拉河击败了库楚汗的部队,并迫使当地的奥斯蒂亚克(Ostiak)和沃古利部落纳贡。他占领了库楚汗的首都,大汗南逃。他把新征服的土地献给伊凡四世,并请求沙皇赦免自己过去的罪行。他在一五八三至一五八四年来到托博尔河河口,但在一五八四或八五年遭鞑靼人包围。叶尔马克溺毙河中,部队于是撤退。。74叶尔马克既被当作盗匪,也被视为民间英雄,为俄罗斯打开了殖民西伯利亚殖民的大门。

    在鲍里斯.戈东诺夫(Boris Godunov,一五八四至一五九八年摄政,一五九八至一六○五年沙皇在位)统治期间,俄罗斯人持续巩固在西伯利亚的据点。第一批主要堡垒(ostrogi)于一五八六年在秋明,以及一五八七年在托博尔斯克动工。一五九四年兴建的堡垒塔拉(Tara)则成为攻打库楚汗的主要基地,迫使他一五九八年前往诺盖汗国,最终死于该处。根据兰泽夫(George Lantzeff)和皮尔斯(Richard Pierce)的研究,修建塔拉旨在确保布哈拉商人使用的贸易路线安全,“也可以被当作俄罗斯走向中亚的第一步。”。75堡垒一步步向东方推进:一五九六年到纳里姆(Narym),一六一九年到叶尼塞斯克(Eniseisk),一六三二年到雅库次克(Yakutsk),最终于一六四九年抵达太平洋岸。

    俄罗斯的征服战略以河流、港口和堡垒为基础。。76首先派哥萨克人探索河谷,然后总督率领士兵修筑堡垒,作为进一步吞并其他领土的基地。北方分布疏落的部落民族,无法进行任何有组织的抵抗,尽管他们非常厌恶不可避免的进贡勒索。沙皇主要专注在俄罗斯西边或南边的边境,因此让当地总督全权主事。。77

    由于西伯利亚森林的农产量低,所以就连要养活这些小型驻军也不容易。原住民族可以只靠贫乏的农业资源过活,因为他们还会积极的狩猎捕鱼,但是对当地资源毫无头绪的哥萨克人无法养活自己。由于亟需粮食,他们抢夺当地村庄,寻找粮食贮藏、风干肉品和鱼。永久驻军只能靠来自莫斯科和西部的定期补给品过活。在十七世纪初的“混乱时期”(Time of Troubles),“饥肠辘辘,等不到补给和增援,驻军人数因死亡和逃兵逐渐减少。”。78

    波亚尔科夫(Vasily Poyarkov)在一六四○年代远征至阿穆尔河(Amur,译按:即黑龙江)。由于他宣称发现有着肥沃田野的大片河谷,住着种植作物的大量人口,而且紫貂和渔获取之不竭,引起外界极大兴趣。他斗胆宣称:“主君的战士不会在这片土地挨饿。”。79在发现阿穆尔河之前,他的探险队曾度过可怕的寒冬,啃树皮、嚼树根过活,导致四十名手下死于饥饿。那可能要算是咎由自取,因为他们为纾解粮食短缺而掠夺了当地的达斡尔族(Daur),以至当地原住民惟恐避俄罗斯人不及而抛弃了田地。阿穆尔河有创造巨大财富的潜力,足以养活其他西伯利亚驻军城镇,解除从遥远的欧陆俄罗斯进口补给的需求。

    这就是哈巴罗夫(Erofei Pavlovich Khabarov)在一六五○年于阿尔巴津(Albazin)设防的主要动机。哈巴罗夫发现当地达斡尔人向中国进贡,于是计划在莫斯科支持下进犯中华帝国,夺取其大批金银补给。满洲军队于一六五二年来袭后又暂时撤离,使俄罗斯人相信他们可以成功占领该区。关于阿穆尔河丰饶的疯狂谣言传出,导致农民、毛皮贸易商和士兵们抛弃田地和驻屯,一窝蜂地涌入该地。

    但俄罗斯人很快就大失所望。和中国军队发生进一步冲突后,探险队队长斯捷潘诺夫(Onufry Stepanov)通报:“至于谷粮,阿穆尔河的谷粮很少,因为博格德沙皇(Bogdoi Tsar,即中国皇帝)已禁止当地人播种,并命令他们搬迁到他的疆土。”。80一六五八年,斯捷潘诺夫及其部众被满人团团包围,溃不成军并丢了性命。从一六五八到一六七二年,阿穆尔河成了一个无人区,莫斯科并未致力防御。受困在莫斯科鞭长莫及的劫掠者营地,俄罗斯移民粮食短缺(因为自身的无赖行径把原住民族都赶跑了),吃足苦头。

    等到一六八九年中俄进行涅尔琴斯克协商(Nerchinsk negotiations,译按:签订《尼布楚条约》)时,莫斯科已意识到阿穆尔河没办法为西伯利亚中央的毛皮贸易供给粮食而放弃该区。简言之,西伯利亚的粮食短缺,将俄罗斯人吸引到阿穆尔河,但毛皮贸易的第一优先顺位又使他们把阿穆尔河归还给中国人。和许多记载相反,俄罗斯人并未一贯致力于领土扩张。贸易与粮食才是促使他们东进的动力,而非土地。当北方某一区的毛皮枯竭,便迫使贸易商和哥萨克人深入东方。西伯利亚扩张实由区域生态所决定。一旦陆地的毛皮贸易枯竭,毛皮活动便继续朝太平洋推进,仰赖海獭为主供应源。当毛皮获利在十九世纪衰减,西伯利亚的形象便从丰饶之地转变成荒凉之地。西伯利亚曾经是商人、探险家、自然科学家和逃跑奴隶的诱人目标,如今沦为流放、冰霜和落后之地。81

    借用伍德(Alan Wood)的话:“毕竟,最初使内陆的中世纪莫斯科沙皇国蜕变成强大俄罗斯帝国的⋯⋯是十六世纪晚期和十七世纪的西伯利亚征服与殖民,其重要性胜过一切。”82俄罗斯最显著的国家特征,就是广阔的领土范围,而征服喀山和西伯利亚对确立此一特征至关重要。俄罗斯的第二项特征,便是欧洲观察家最常提及的沙皇独裁权力。但这个面向很容易遭到错误解读。虽然从伊凡四世的时代开始,沙皇们便声称对其领土有着完全的权威,但实际上他们的控制权比他们宣称的更为有限。将俄罗斯的国家建构解释为单一的强制过程也是同样误导。83西伯利亚的征服和统治,涉及混杂的不同群体,其中没有一个群体完全受俄罗斯国家的支配。西伯利亚征服也不是雄心勃勃的沙皇精心构思的“总体规画”一部分。西伯利亚的许多参与者组成了“复杂共生”(complex symbiosis),包括“军人、猎人、商人、官员、正教神职人员、逃跑农奴、企业家和毛皮贸易商、罪犯、宗教异议人士、外国战俘、哥萨克人、工匠、冒险家和流浪者”。一个“相互依赖的错综复杂网络,存在于国家和私人个体、军人、猎人、农民、工匠、商人之间”。84就连受莫斯科指派的总督,也拥有很大的独立自主权。他们几乎都是专断独行,一手掌握军事与民政权力,靠着强制收受“礼物”与向被统治的子民收贿,聚敛了庞大的私人财富。但他们也并不完全控制着此一浩瀚空间涌入的“流动人口”(俄文 guliashchie liudi,他们可能是逃跑农奴、逃兵或逍遥法外的罪犯)。大批自愿逃亡者在十八世纪涌进此地,使西伯利亚的俄罗斯成年男性从一七一九年的十六万九千名,增加到一七九二年的四十一万二千名。

    西伯利亚和中国边境

    从许多方面来看,扩展到中央欧亚的中国与俄罗斯边境移民十分类似。两者都面对一个陌生但并非完全不可理解的存在。他们因此不同于新世界的征服者。西欧探险家从新世界横渡大西洋,带着奇妙发现和“惊人财产”归来,但西伯利亚的俄罗斯探险家则大不相同。85十七世纪的莫斯科人似乎对其他民族的古怪习俗不大感兴趣,也并未尝试将他们纳进自己精密的分类系统(其中某些分类还把外国人和动物放在一类)。莫斯科人的突出之处,是对追求利润的全心奉献,以及对传播信仰的缺乏热情;与西班牙人和葡萄牙人大相径庭。此外,由于俄罗斯人和西伯利亚人之间没有“汪洋、高山等具重要象征意义的分隔”,因此哥萨克人只是渐进地进入该领土,此点也和西班牙征服者不同。哥萨克人“从未踏足一个新世界,因为⋯⋯他们并未被送到新世界,也没有对新世界好奇的‘公众’”。86

    对西北边塞的中国人而言,蒙古高原并不是什么新世界。中国的统治者和士兵认识大草原游牧民族已经有好几世纪。他们无疑认为游牧民是陌生的种族,而且经常明确地将游牧民拿来与动物做比较。但他们并不认为在十七世纪深入边境是一种充满异国情调的全新体验。除非为了立即的安全需求,无论是沿着长城驻扎的明朝士兵,或出征的满洲战士,都不觉得有必要增加对大草原异国民族的知识。俄罗斯人寻求获利,仅对有毛皮和象牙的地方感兴趣;中国人则寻求安全,只关注迫在眉睫的威胁。

    话虽如此,中国人经略边塞的经验比俄罗斯人悠久得多。中国关于大草原民族的讨论,可以追溯到第一批国家形成的西元前一千年。从那时起,边防和外交就深刻影响中国的政治哲学。俄罗斯的国家开创较晚,直到西元九世纪才发生。可以说,由于时间更长且在政治辩论中更突出,中国的边境经验比俄罗斯更为深刻、更有影响力;而且俄罗斯自十八世纪起对西欧的持续“凝视”,使许多史学家忽略俄罗斯同等重要的中央欧亚根源。如果考虑俄罗斯史学对此一课题的忽视,则边境关系对俄罗斯人和对中国人堪称同样重要。

    哥萨克人和明朝士兵都驻扎在偏远地区的静态堡垒,但哥萨克人更为与世隔绝。俄罗斯政府基本上任凭这些被蔓延数百英里森林隔开的堡垒自生自灭。每个堡垒各自创造自给自足的社区,以收取贡品、开垦少量可耕地,以及与当地人从事贸易为基础。相较之下,中国要塞透过沿长城兴建的岗哨和烽火台保持接触。从关内运来的盐,在此交换茶。吊诡的是,中国堡垒与关内更紧密的联系,意谓着与大草原的融合程度较低;而西伯利亚堡垒与世隔绝的孤立,反而迫使其居住者适应新环境。与北方民族贸易是在西伯利亚生存的必要条件。因此,尽管存在压迫性的剥削关系,俄罗斯人并不认为西伯利亚民族是完全不可理解的异族。相比之下,明朝人盖起城墙,强化他们与陌异且危险的游牧民之间的差异。尽管这两个帝国在扩张陆地边界之际,与当地人之间的界线比海洋帝国更为模煳,但他们仍对此做出了不同的反应。中国人企图有系统地将边防地区与帝国的核心相结合,俄罗斯人则放任驻军自立自强。

    十八世纪标志着两个帝国的观点转向。在彼得大帝的统治下,启蒙运动定义的文明思想进到了俄罗斯。彼得提倡对西伯利亚矿物、鸟类等珍稀博物的科学调查。负责对当地动植物和人群分门别类的地方官员,逐渐意识当地原住民并不属于理性、洁净和社交礼仪的启蒙理想。诸如“异族”和“野人”(dikii)等用语如今进到了俄语词汇中。随着毛皮进贡的衰退,俄罗斯国家对该区显露出更大的兴趣,然后判定必须区分胆怯无助的纳贡民族、俄罗斯中间人,以及贡品征收者。对分类的兴趣,以视原住民族为人类的观点取代全然的贸易考量,以及透过国家控制将他们与商业的破坏性冲击隔开,这一切都与十八世纪的中国边政相似。把西伯利亚当作流放殖民地,也类似于中国对待新疆的方式。87

    总之,西伯利亚和中国在中亚的殖民领地(特别是蒙古和新疆)有许多对照点。这两个地区都混合了多种族的经济和社会范畴。两者享有共同的背景条件:原住民族与征服移民之间的冲突、贸易的诱惑、将流放与自由许诺相结合,还有创建被沙漠或森林之海环绕的驻军孤岛,以及创建其上的军事统治优势。西伯利亚的原住民族数量远远少于中国的中亚原住民族,而且抵抗更为零星。蒙古和突厥民族的反击较为顽强。但两者最终都输给了扩张帝国的军力和殖民者施加的压力。

    疾病在此也发挥了重要作用,削弱在两国边境的本土抵抗。一六三○年代西伯利亚西部爆发天花疫情,使某当地群族的人口减少一半。疫情于一六五○年代蔓延到叶尼塞(Yenisei)以东,消灭了八○%的北通古斯民族(Northern Tungus)和雅库特人(Yakuts)。到了十八世纪中叶,疫情又染指了布里亚特蒙古人(Buriat Mongols)。疾病从中国向西传染给蒙古人的时机非常相似,而且也同样对蒙古人造成毁灭性影响。除了武器和财富的优势外,俄罗斯人和中国人拥有几世纪来接触欧亚大陆细菌库的巨大优势,而此细菌库随着海洋贸易的发展也变得越来越统一。就像美洲原住民和夏威夷人一样,中央欧亚的孤立陆地居民也遭受严重的生物冲击,还遇上了优势武器,以及黄金、烟草和酒精的诱惑。

    早在他们接触彼此之前,征服和移垦便影响了两个帝国的国家结构。俄罗斯人向东移动时仅遭遇极小的抵抗,所以可以轻易地用堡垒和小型驻屯控制大片区域。直到他们在十七世纪中叶和位于西南方逐渐成形的蒙古国首次接触,才发现自己遇到了较难对付的强敌。一六一八年,西伯利亚扩张最南边的前哨库兹涅茨克(Kuznetsk)的兴建,便是为了回应蒙古的突袭,阻止蒙古争夺大草原吉尔吉斯斯坦哈萨克斯坦人(Kirgiz Kazakhs)的纳贡权。88在十八世纪期间,彼得大帝企图让俄罗斯统治疆域变得更有条理。俄人于是开始创建一道对抗游牧突袭的要塞防御线,从西边的乌斯季卡缅诺戈尔斯克(Ust-Kamenogorsk)延伸到东边的库兹涅茨克,每隔一百公里就有两个编列二百士兵的防御阵地。目的是强化所有主要河流分水岭的防御。库兹涅茨克被以石材重建,以回应准噶尔国的威胁。但随着准噶尔势力在十八世纪中叶后衰退,其重要性也跟着减弱。这个十八世纪的大筑墙行动,在各方面都重复了莫斯科大公国十七世纪防线的目标,同时也类似十六世纪明朝的防线战略。89在此处的案例里,扩张的国家借由对紧密相连的静态要塞据点投入大量资源,试图抵御来自统一游牧国家的再三突袭。从这个角度来看,俄罗斯和明朝的相似性胜过之于清朝。满清在大草原积极展开军事行动,希望能从源头摧毁蒙古国家。

    然而,极端自治与极端专制的奇妙结合,区隔了俄罗斯的国家建构与明清两朝的国家建构。尽管沙皇伊凡四世因其私人维安“特辖军”(oprichnina)的残忍暴戾而臭名昭著,但他也指派强大的斯特罗加诺夫商贾家族为东部边疆几乎完全独立的土地所有者,并默许他们雇用盗匪哥萨克首领叶尔马克,组建自治军队。相较于中国的做法,这种“契约殖民主义”(contract colonialism),更近似于欧洲海洋殖民帝国。无论是默许或刻意为之,欧洲人经常把最初步的征服委托给传教士、冒险家和贸易公司。从某种意义来说,斯特罗加诺夫家族是所有殖民企业里最讲求实际的,几乎完全没有将对手宗教皈依的需求。相比之下,明清中国动员商人资本开发边疆,但总是保持对贸易许可的官方控制。当私营商人威胁茶马互市,明朝官员便中断贸易。因此,俄罗斯朝西伯利亚的扩张行动,结合了君主专制的西欧政权特征,中央欧亚的政治结构,以及对(中国历朝面对的)大草原游牧国家形成的回应。

    第三章 中央欧亚互动和满人的崛起,一六○○至一六七○

    随着俄罗斯人向东移动至贝加尔湖,他们接触到了不同的蒙古游牧民族。事实证明,蒙古人是比西伯利亚西部的北极民族更强大的对手。蒙古人上次统一是在十六世纪中叶的达延汗时期。时至十七世纪初期,他们再次分裂成众多独立部落,每个部落都有各自的领袖。在十七世纪初期间,俄罗斯的哥萨克人和总督,陆续由西到东接触了一个个主要部落:先是瓦剌(卫拉特,后来的准噶尔),接着是阿尔泰山附近的历任阿勒坦汗(Altyn Khans),然后在一六四○年代遇到东部蒙古(喀尔喀蒙古)的领袖车臣汗、土谢图汗(Tüsiyetü),以及札萨克图汗(Jasaktu)。1参见彩色插页的地图4)

    在明代时期,西部蒙古又有四卫拉特(Derben Oirat)之称(编按:明代文献多称“瓦剌”,此应指蒙古部落之间的情况),包括和硕特部(Khoshot)、准噶尔部、杜尔伯特部(Derbet)、土尔扈特部(Torghut),以及后来的辉特部(Khoit)和绰罗斯部(Choros)。事实上,“四卫拉特”一词鲜少意指由这些部落组成的正式联盟,因为他们的精力很大一部分都耗在彼此内斗。部分卫拉特蒙古人在十六世纪西迁,归顺西伯利亚的库楚汗。库楚汗的领地在俄罗斯进犯之下分崩离析,引发许多中央欧亚民族的变动,有些民族向俄罗斯人寻求保护,其他民族则打算维持独立领地。俄罗斯堡垒向南延伸至大草原边缘,尤其是塔拉、托博尔斯克、托木斯克(Tomsk),以及库兹涅茨克,增加西伯利亚针叶林和大草原两个迥异生态区之间的接触。托博尔斯克是最常和卫拉特人有接触的城镇。根据记载,俄罗斯与卫拉特人的最早接触发生在一六○六年,发生在俄罗斯最南端的堡垒塔拉。俄罗斯为确保对贡品的垅断,在一六○七年出兵攻打蒙古人,将其势力往回推。2

    俄罗斯人很快意识到,要以少数兵力面对大草原的战士,就必须谨慎行事。蒙古人开始派出使者,探索协商与创建关系的可能性。第一个卫拉特使团在一六○七至○八年抵达莫斯科,要求额尔齐斯河和鄂毕河沿岸的放牧权,以及在西伯利亚城镇从事贸易的权利。作为交换,他们愿意与俄罗斯结盟,对抗其蒙古竞争对手阿勒坦汗。第一位阿勒坦汗(一五六七至一六二七年在位)在蒙古阿尔泰山脉以南创建了强大的国家,对西部的卫拉特造成了压力。3俄罗斯人同意放牧权,但拒绝和卫拉特蒙古人结盟,除非他们对沙皇宣誓效忠并纳贡。这成了俄罗斯与蒙古关系的不变主旋律:蒙古人打算利用俄罗斯的支持来打击对手,无论对手是蒙古人、满人或汉人,并取得在俄罗斯要塞城镇从事贸易的好处,俄罗斯人则是一步步地逼着个别部落向沙皇称臣。

    俄罗斯官员在与卫拉特的往来中,使用他们从和西部大草原的关系沿袭而来的用语。他们称呼称臣的宣誓为 shert’,这个用语源自突厥和阿拉伯文的 shart,意思是条约的一个条款。4从莫斯科观点来看,这样的关系并不对等,而是非基督教民族对正教沙皇的归顺。俄罗斯人称协商提议为 chelobit’e,意思是“请愿”,字面直译是“(对着地面)敲头”,源自经蒙古统治时代传下来的中国用语“磕头”。在俄罗斯的记载里,蒙古人乞求官员“允许他们接受我沙皇的崇高照管”。5无论他们使用什么字词,蒙古人的意图和他们的描述迥然不同。一般而言,蒙古人把俄罗斯对宣誓和纳贡的要求看作暂时的应急手段,暗示两个对等势力的结盟,俄罗斯人则把这些忠诚的表示看作对从属的永久承认。罕有蒙古领袖接受永远臣服于沙皇,唯一的例外是西部蒙古的土尔扈特,他们向西迁徙数千英里,定居在伏尔加格勒河岸。多数部落保有在大草原移动的权利,保有自由。

    一六○八年,卫拉特击败哈萨克斯坦,将阿勒坦汗赶到东南方,不再需要俄罗斯的保护。他们拒绝俄罗斯的归降要求,但在托木斯克和塔拉的堡垒增加贸易活动。蒙古人在一六○七年带了五百五十匹马到塔拉,交换金钱、书写纸张和布料,就这样确立了西伯利亚和大草原之间商业交流的必要基础。和中国人一样,马匹短缺是西伯利亚人的心头患,毕竟森林环境很难养马。蒙古人从草原提供这些必要的运输牲口,交换定居文明的制造商品。蒙古后来又找到了另一个收入来源:毛皮。他们把毛皮当作和俄罗斯与中国互市的筹码加以管制。

    一六一四年,俄罗斯人一度成功取得重要蒙古领袖的诚心归顺。面临牲口死于寒冬,以及又遭阿勒坦汗强迫纳贡的损失,卫拉特人受到重创。托博尔斯克的总督向备尝艰苦的卫拉特人递出橄榄枝,前提是他们愿意向沙皇称臣。总督并遣彼得罗夫(Ivan Petrov)和库尼庆(Ivan Kunitsyn)率使团去和重要的蒙古诸台吉相处两个月。四卫拉特最强的领袖达赖泰什(Dalai Taisha)称声愿意归顺沙皇,并提供一万名战士为攻打诺盖的战争效劳。由于达赖泰什后来违背出兵诺言,托博尔斯克总督准备出征迫使他臣服,但总督却被莫斯科方面斥责,并命令他和蒙古人保持和平。十七世纪初,俄罗斯的国力因与波兰人和瑞典人交战而被削弱,因此试图避免在东方卷入军事行动。

    在这次出使的过程中,俄罗斯特使们试图努力了解名闻遐迩的中华帝国。他们探听中国的疆土大小和人口,中国的盟友,还有中国人民的信仰。他们透过蒙古东道主取得了某些有用但误导的信息。蒙古人告诉他们,中国人住在大河上的砖造城市里,他们不知道这些城市的名称,但知道中国人的统治者名叫“大博格德汗”(Taibykankan,可能是 Da Bogda Khan 的另一种写法。但当时中国统治者是明神宗万历皇帝)。根据卫拉特人表示,阿勒坦汗和中国人拥有共同的语言和信仰。显然卫拉特人所认知的“中国”,其实是指住在靠近明朝边境的蒙古人。6

    准噶尔台吉哈喇忽剌(Khara Khula,卒于一六三四或一六三五年)也向俄罗斯寻求帮助。他在一六二○年派了一支使团到莫斯科,获得了俄罗斯沙皇给蒙古领袖的第一道诏书,诏书述说:“你,哈喇忽剌,将臣属俄罗斯,获得我们的保护,不受敌人攻击。”7但俄罗斯和卫拉特之间的关系随后中断了十五年,因为哈喇忽剌开始和东边的阿勒坦汗鄂木布额尔德尼(Ombo Erdeni)交战。

    土尔扈特蒙古人(俄罗斯人称之为卡尔梅克)为躲避蒙古部落的内战,开始向西迁徙,朝俄罗斯的乌法(Ufa)和秋明堡垒前进。土尔扈特也拒绝诚心归顺沙皇,但他们想在西伯利亚城镇用马匹交换毛皮、步枪和铁矿。莫斯科拒绝他们的要求。一六二三年后,当他们开始突袭俄罗斯领土和向俄罗斯纳贡的民族,莫斯科方面下令,只要卡尔梅克人愿意和俄罗斯城镇保持距离并停止突袭行动,就和他们重启定期贸易。在一六三○年代,土尔扈特人开始横越哈萨克斯坦大草原的大迁徙,最终在伏尔加格勒河岸边安顿下来。8其他群体持续朝那里移居,直到一六四○年代为止,但他们和留在蒙古高原的部落成员保持联系。因此,一部分的卫拉特联盟变成了俄罗斯沙皇真正意义上的附庸,其余部落则统一在西部蒙古准噶尔部的领导之下。

    土尔扈特之外,早期的阿勒坦诸汗是最积极寻求俄罗斯协助的蒙古人。俄罗斯与统治西北喀尔喀蒙古的阿勒坦汗的关系,有别于卫拉特,因为阿勒坦汗更靠近中国。一六一六年,阿勒坦汗用通往中国从事贸易的路径(穿过他的领地约一个月路程)引诱俄罗斯使团,以交换步枪和毛皮。由佩特林(Ivashko Petlin)率领的使团是第一支前往中国的大型使团。尽管他们确实不受阻碍地通过了阿勒坦汗的领土,但当阿勒坦汗要求军事协助以对抗其卫拉特敌人时,震怒的沙皇切断了双方的关系直到一六二○年代。俄罗斯人在此也依循一贯手法,致力自外于蒙古人的内部冲突,同时确保能够通过蒙古领土进入中国。蒙古人方面则同样致力于把俄罗斯人拉到他们的阵线──透过策略性地宣称臣服沙皇。新的阿勒坦汗在一六三一年和俄罗斯恢复关系,提议愿意宣誓效忠,换取俄罗斯得协助对抗他在南方的新对手。他也在一六三八年派出第一支从中国到俄罗斯的茶叶旅行商队。然而,一六四○年代末期时,阿勒坦汗已和崛起的满洲人势力结盟,而其继承者拒绝承认过去对沙皇的宣誓。有趣的是,最后一任阿勒坦汗罗卜桑(Luvsan),在一六六○年代希望俄罗斯能协助其在图巴(Tuba)* 的赫姆奇克河(Khemchik)兴建要塞,但遭到拒绝。他在一六八一年归顺清朝,一六八二年过世,西北喀尔喀蒙古的自治势力随之告终。

    俄罗斯人进入了蒙古大草原之际,分裂的部落首领开始在卫拉特的领导下逐渐统一。明朝衰落导致中国在该地区几乎没有政治影响力,但其毛皮市场的吸引力则促使俄罗斯人稳步向东移动。即使在此早期阶段,就能看出俄蒙关系将会十分紧张,因为蒙古人拒绝无条件地臣服沙皇,俄罗斯人则是基本上把蒙古领土视为通往中国的中途站。与中国民族主义史学宣称的相反,俄罗斯沙皇从未与卫拉特—准噶尔结盟对付中国。但无论俄罗斯和蒙古史学家如何主张,他们与蒙古人的关系也并非一直是和谐的。

    创建准噶尔国

    从十六世纪末到十七世纪,西部蒙古人遭逢明朝灭亡和俄罗斯进逼的同时,正试图创建一个统一的国家,却遭遇重重的困难。十六世纪晚期的卫拉特人极为支离破碎。个别部落首领与东方蒙古首领作战失利后,纷纷被驱赶到阿尔泰山脉以西。在此同时,他们还遭到来自哈萨克斯坦斯坦和吐鲁番的攻击。到了一五九○年代,某些卫拉特台吉为了保住牧场而被迫向哈萨克斯坦人投降。

    一五八○年代,阿勒坦汗开始对卫拉特发动一波勐烈攻势。当他派了一支军队前去寻找卫拉特领袖时,却找不到一个统一的联盟,而是散落在额尔齐斯河沿岸的许多自治台吉。一六一六年,负责接触卫拉特的俄罗斯特使得知他们分为四个部落:由达赖台吉(Dalai Taiji)领导的杜尔伯特部、哈喇忽剌治下的准噶尔部、拜巴噶斯(Baibagas,卒于约一六三○年)治下的和硕特部,以及和鄂尔勒克(Kho Urluk)治下的土尔扈特部。达赖台吉是四人中最强的,但他不是大汗。和硕特部的拜巴噶斯被尊为大汗,因为他是十三世纪创立卫拉特的诸汗后裔。9虽然拜巴噶斯汗是部落领袖盟会(chulgan dargi,汉文“丘尔干”)的领袖,他却没有真正的权力。10各汗各自管理自己的人民。然而,为回应阿勒坦汗的威胁,拜巴噶斯汗得以集结一支由三万名和硕特人、八千名杜尔伯特人、六千名绰罗斯人、四千名辉特人和两千名土尔扈特人组成的联合军队。11虽然这是迈向统一行动的第一步,卫拉特仍因部落领袖间的持续对抗而分歧,特别是拜巴噶斯汗和准噶尔领袖哈喇忽剌之间的对垒。针对牧地的内斗及为回应外部威胁的团结尝试,两者之间的紧张关系将在十七世纪早期明显加剧。

    在一六一六至一六一七年的部落领袖盟会上,卫拉特同意确立内部和平,而且不帮助那些袭击其他同胞的卫拉特人,不过部落领袖的敌对仍然持续。同时,某些部落开始与穿越西伯利亚的俄罗斯人创建关系。土尔扈特的和鄂尔勒克已于一六○七年开始与塔拉总督进行归顺沙皇的谈判。12一六○八年与阿勒坦汗的大战爆发时,多数卫拉特部落失去了对俄罗斯的兴趣,因为他们暂时团结起来对抗来自东方的威胁。但哈喇忽剌和阿勒坦汗在一六二○年代都曾派使团到莫斯科寻求援助,以对付另一方。值得一提的是,哈喇忽剌表达了他对铁制武器的需求。诚如前文引用的诏令所提,莫斯科接受了哈喇忽剌的归顺,但拒绝为任何一方出面干预。到了一六二二年,心生不满的哈喇忽剌和其他卫拉特人突袭库兹涅茨克取得武器。13

    一六二○年代,卫拉特成功组成了结合四个部落领袖的联盟,挥军攻打阿勒坦汗。在统一的卫拉特军队中,拜巴噶斯汗指挥一万六千人的部队,哈喇忽剌率领六千人的部队,另外三名领袖合计统御一万四千人。14一六二三年,联合部队攻打阿勒坦汗,胜负悬宕难分。他们擒获了许多俘虏,但哈喇忽剌也失去许多部下。经过后续的战役,卫拉特终于在一六二八至一六二九年间战胜阿勒坦汗。逃往西伯利亚堡垒寻求保护的卫拉特人,如今得以迁回他们在准噶尔和东突厥斯坦的家园。

    哈喇忽剌试图透过调解继承纠纷来增加个人影响力,但他仍然只是卫拉特联盟内的重要领导人之一。一六二五年,一场重大内战将卫拉特撕裂。当某位和硕特领袖去世后,他的兄弟拜巴噶斯汗与楚琥尔(Chokur)两人为了遗产发生争吵。哈喇忽剌和杜尔伯特部的达赖台吉都尝试调解,但直到楚琥尔动员万人大军攻打并击败其兄长,争议才得以解决。15即便当卫拉特面临来自阿勒坦汗的重大威胁,他们还是无法在继承冲突上自我克制。哈喇忽剌和达赖台吉都努力强化团结,但部落结构仍不稳定。

    在此同时,和鄂尔勒克与俄罗斯人展开谈判,使土尔扈特族人跨越大草原到伏尔加格勒河。16由于多数土尔扈特人已出发前往伏尔加格勒河(约五万户家庭,二十至二十五万人),从而排除了准噶尔地区内的一大分裂源头。土尔扈特的外移削减了卫拉特的整体力量,但因为排除了哈喇忽剌治下最不满的部落,反而有助于整体团结。

    尽管藏传佛教在西部蒙古的影响比东部缓慢,其仍在十七世纪后期成为一股强大的力量。拜巴噶斯被劝阻不要进寺院修行,但许多蒙古贵族都将儿子送进寺院。拜巴噶斯的养子咱雅班第达(Zaya Pandita, 1599-1662)借由与西藏的紧密结盟,强化了西部蒙古的团结。17一六一六年,他被送到西藏的一间寺院学习佛教和密宗心法,长达二十二年。他在一六三五年参加第五世达赖喇嘛十七岁的就职仪式时,班禅喇嘛交付他一项使命:翻译藏文典籍并传播佛教教义给蒙古百姓。一六三九年回国后,咱雅班第达先是去找了拜巴噶斯的儿子鄂齐尔图台吉(Ochirtu Taiji,如今已成了车臣汗),但很快就收到来自其他重要蒙古领袖札萨克图汗和土谢图汗的邀请,并访问包括土尔扈特首领在内的四大卫拉特领袖的牧地。他几乎一生都在部落与部落之间穿梭,到各地主持丧葬和婚姻仪式,创立寺庙、讲道、斋戒,以及翻译藏文典籍。一六四八年,他发明了托忒文,这是蒙古文字的一种变体,专为西部蒙古方言设计。他在世时将超过一百七十七个珍贵的藏传佛教文本翻译成蒙古文。一六五○年,他在一次前往西藏的旅途携带了十一万银两。他将这笔钱捐出来,用于制作雕像及资助札什伦布寺(Tashilhunpo monastery)。他还请教了达赖喇嘛对清朝新皇帝的看法。

    大汗们钦佩他深厚的藏传佛教知识,赐予门徒、仆人和一大群马与牛,让他得以发挥相当的政治影响力。卫拉特左翼和右翼在一六五七年爆发内战后,咱雅班第达成了关键调解人,他参加一六六○年举办的大会(丘尔干),协调对立的派系。当他在一六六二年从西藏归来的途中圆寂,弟子们带着他的骨灰回到拉萨。他在拉萨受到红帽与黄帽喇嘛的缅怀,而且第五世达赖喇嘛还命人制作了一尊他的大型银雕像。咱雅班第达创立了卫拉特的文学传统,经由马不停蹄的旅行与讲道,使蒙古大汗们彼此之间的链接不断,而且确保了佛教在西部蒙古的支配地位。虽然未能阻止蒙古人内斗,他仍让相互竞争的大汗们保持联系,不断地强调他们作为佛教施主的共通连系。

    十九世纪的俄罗斯探险家普热瓦尔斯基(Nikolai Przewalski)认为,佛教在蒙古是一种“消耗活力,阻碍进步的宗教”。拉铁摩尔所见略同,他认为佛教把最有生产力的蒙古人从草原畜牧撤出,而且还瘫痪了蒙古贵族,因为他们把领土固定在寺院聚落周围。18但在十七世纪卫拉特创建自己的国家时,此地佛教并没有导致同样的结果。咱雅班第达为大汗们提供了一项最强大的合法化力量,超越军事优势以及成吉思汗世系血统的束缚。喇嘛为蒙古的部落首领提供了重要资源,赋予他们作为转世大汗的合法性,提供他们书写系统,并将他们彼此相连,成为一种不同于其他大草原民族或中国的文化体系。虽然明朝官员认为佛教是控制蒙古人的管用工具,但他们却无法控制蒙古人对佛教的观感。直到十八世纪,满人才设计出许多方法,确保蒙古人和西藏喇嘛归顺清朝。

    研究这个时期的多数学者,从十八世纪的帕拉斯到较近期的兹拉特金与若松宽(Hiroshi Wakamatsu),皆主张当哈喇忽剌于一六三五年去世时,留下了迈向统一的政治遗产,因此他的儿子巴图尔珲台吉(一六三五至一六五三在位)才得以自命为卫拉特的唯一领袖,以及准噶尔汗国的创建者。然而,宫胁淳子对此一解释严厉批评。在她看来,巴图尔从未成为大汗,因为只有成吉思汗的父系后裔有资格获得这个头衔。19她认为卫拉特作为“汗国”的真正统一发生在一六七八年,当时噶尔丹杀死了他的岳父和对手鄂齐尔图车臣汗后,从第五世达赖喇嘛那里获得了博硕克图汗(Boshoktu Khan)的头衔。在她看来,认为准噶尔在巴图尔大汗的统治下创造了一个“民族国家”,是一种错误解读。这种想法误信了十八世纪才创造的文献,而没有正视十七世纪的历史事实。

    宫胁淳子的解释,非常吻合本书目标:重建这一时期国家形成的偶发因素。她批判人们以后见之明采用了不恰当的概念,此事亦有充分的根据。然而,尽管后人夸大巴图尔的权力,我们至少仍能把一个未完成的国家建设计划归功于他。该计划意图创建一个更中央集权与稳定的卫拉特社会,并由准噶尔统治。

    一六三○年拜巴噶斯过世后,和硕特的领袖顾实汗(Gush Khan)握有了大汗的头衔。顾实汗把女儿嫁给了巴图尔珲台吉,因此两家关系密切。但诚如宫胁淳子指出,由于他并非成吉思汗世系的直接后裔,因此巴图尔不可能是卫拉特不具争议的共主。他只能自称为“珲台吉”,也就是大汗之下的第二把手。顾实汗、巴图尔和鄂齐尔图台吉,在一六三四至三五年间组成军事联盟,共同对抗哈萨克斯坦人。顾实汗还在一六三六年率领一支远征队前往拉萨,巴图尔则在一六三七年陪同他远征库库淖尔。20

    我们不禁想拿巴图尔与同时代的满人皇太极(Hong Taiji)做比较。就像这位满人领袖,巴图尔也尝试在部落首领之间集权。只不过他与皇太极不同,无法拥有大汗的最高称号(在满人社会,头衔不需要成吉思汗世系的血统)。尽管他的合法性并不稳固,但形势对他有利。来自西边分裂的哈萨克斯坦人,以及东边的阿勒坦汗的威胁下降。土尔扈特部的离开减少了草场的人口压力。一六三五年,和硕特部当中的十万人已迁徙到库库淖尔创建自己的国家。那些不想屈从于巴图尔的人,选择了出走,而非起身抵抗。巴图尔打算诱使脱离的团体,连同东部蒙古人,一起回归大一统的准噶尔领导,但他不能对他们发起军事行动。

    巴图尔反倒强化了与俄罗斯人的关系,重新恢复双方间断十五年的外交关系。他在统治期间,派了三十三支使团到莫斯科,并接待了十九支从西伯利亚来的使团。21借由安排哥萨克战俘回归,以及解决边界冲突,他和阿勒坦汗竞夺沙皇的青睐。他与俄罗斯的两大冲突来源已经至少暂时得到解决:获取盐资源的管道,以及吉尔吉斯斯坦的忠诚。针对生活在叶尼塞河上的吉尔吉斯斯坦部落的竞争在一六四一年加剧,因为巴图尔声称有权向他们征收贡品,否认托博尔斯克总督也有权征收的宣称。吉尔吉斯斯坦人虽然透过承认双重主权的巧计,避免了战争,却不幸得要同时向俄罗斯人和准噶尔人纳贡。22此时巴图尔被允许在托博尔斯克、塔拉、秋明等地扩大免税贸易,特别是托木斯克。托博尔斯克形成一个独立城区,称为鞑靼聚落。贸易主要以外交赠礼的名义进行,其中准噶尔用马、牛、羊皮和毛皮,交换了以布料、皮革、丝绸、银、海象牙和金属制成的手工艺品。23来自突厥斯坦的“布哈拉”商人担任此新兴中亚贸易的中间人而致富。俄罗斯人,如今很清楚前往中国的贸易路线会经过准噶尔领土,赞同经营与蒙古人的和平贸易关系。

    巴图尔的目标相当明确:积累贸易、农业和人口资源以增强国力。一六三八年,他要求西伯利亚总督提供猪只和鸡只,好在新并吞的突厥斯坦地区的准噶尔农场饲养。一六三九年,他要求枪炮、装甲和子弹。他派了一支代表团到莫斯科,因为被告知托博尔斯克不可能取得这些物品。一六五○年,他要求托博尔斯克总督提供更多的“礼物”,以持续确保和平贸易关系。他还要求俄罗斯将工匠,包括石匠、木匠、铁匠和武器制造者,送到准噶尔。24俄罗斯同意送猪和鸡,但拒绝提供武器制造者,始终如一地避免武器从俄罗斯流向蒙古。然而,自一六三六到一六三八年,巴图尔开始在亚梅什湖(Yamysh)及额尔齐斯河之间的和布克赛尔(Kubak Zar)打造首都,由一座石头堡垒和寺庙组成。25这座新都最初是个只有大约三百人的小城。俄罗斯使者通报表示,该城由中国与蒙古工匠用石头砌成,城墙长约一百公尺、高六公尺。中国人、蒙古人、布哈拉人和喇嘛分别住在不同的城区。巴图尔引进突厥斯坦农民耕种田地。堡垒环绕着都城,配有从中国引进的四门大炮。巴图尔珲台吉本身在约七天路程以外的地方放牧,并不时访问都城。他要求俄罗斯人送他更多工匠,并在接下来的四年里又建造了其他几座城镇。就像在他之前的俺答汗,巴图尔已开始奠定一个定居政权的基础,但他建造的城并未屹立太久。城市在他去世后倾颓,如今已不留一点痕迹。

    这个成长中的国家还有另一项关键资源,那就是盐。盐大概是西北边境最稀缺的基本营养素,其供应向来是明朝边境政策的重点。西伯利亚定居者的饮食也需要盐,可是森林区里没有盐源。俄罗斯人和蒙古人自十七世纪初起,就不断为取得盐的管道发生冲突。一六一一年,蒙古人占据了塔拉附近的一些盐源,迫使俄罗斯人出兵驱赶。一六一三年,西伯利亚定居者抵达了亚梅什的大盐湖。但这座湖泊位于准噶尔统治下的一个地区。直到一六二○年之前,俄罗斯人在这座湖泊开采大量的盐从没遭遇过抵抗。然后蒙古人抵达,阻碍了进一步的生产。随着武装冲突爆发,俄罗斯人计划在此建造一座堡垒,不过最终放弃了这个想法,因为意识到前往此地困难重重,以及欠缺牧场与田地将阻碍驻军供给。他们退而求其次,定期派遣军队根据需求前来取盐。但两千名蒙古人在一六三四年袭击了俄罗斯的军事远征队。巴图尔表示愿以和平贸易取代武装冲突。沙皇在一六三五年同意蒙古人在湖上采盐,巴图尔则批准常规盐矿旅行商队,从亚梅什湖前往俄罗斯,以换取更多的贸易。亚梅什湖周遭发展出了一个商业聚落,直到一六八九年恰克图被指定为中国贸易中心之前,都是西伯利亚地区最大的贸易中心。集市为期二到三周,吸引来自中央欧亚各地的商人。他们向俄罗斯出售马匹、中国商品和奴隶(尽管这是被禁止的),换取金属、纺织品和玻璃。俄罗斯人提倡民间贸易的发展,但严格禁止出口武器与火药。26

    一六四○年的忽里台大会(khuriltai)象征了在结构松散的联盟中,尝试将蒙古人集合起来的成果巅峰。27它聚集了喀尔喀蒙古、库库淖尔、伏尔加格勒河的卡尔梅克大汗,以及塔尔巴赫台(Tarbaghatai)的西藏教会代表,讨论避免内哄的方法。只有已从属于满洲国家的察哈尔部(Chahars)被排除在外。忽里台大会商定出旨在调解争端的一套规范,团结蒙古人炮口一致对外,同时加强了大汗和部落领袖的权力。28部落攻打另一个部落将遭罚款,部落必须帮助彼此抵御外侮,每个部落领袖将保护各自的牧场,并归还从其他部落前来寻求保护的逃亡者。藏传佛教被宣布为蒙古人的官方宗教。29

    多数史学家都认为是巴图尔珲台吉和咱雅班第达促成诸大汗和部落领袖的联盟,不过宫胁淳子却认为喀尔喀蒙古的札萨克图汗才是主导者,因为大会办在喀尔喀而非卫拉特的领土。面临崛起的满洲势力,札萨克图汗首当其冲,因此最有理由组织联盟相抗衡。然而,这部蒙古—卫拉特法典,并未成为打造新兴蒙古或准噶尔国家的根本法律。就像早期的蒙古法律,它只适用于部落之间,但每个大汗在领地内仍保有自治权。30

    一六四○年,满人对多数蒙古人还算不上严重的威胁,无法强力刺激他们形成统一战线。尽管某些南部蒙古人已向其臣服,但满人还忙于在满洲创建自己的国家,并且专注于和明朝的战争。此法典的诸多条款也是针对内部关系。法典强化了个别大汗在其领地内解决纠纷的权力,但让他们保有完整主权,而未朝向更大规模的邦联迈进。正当满人创建一个以八旗制度(banner system)为基础的中央集权强国,而日本的统一者开始将强化的封建藩国与中央化的军事政权结合起来,蒙古人却只实现了部分的内部整并,就连一个松散的统一联盟都没能产生。卫拉特在一六四○年代爆发严重内战,十年后,喀尔喀蒙古人和库库淖尔的和硕特人都已开始和新兴的大清国合作。

    尽管一六四○年的忽里台大会的确可能是蒙古迈向国家制度化发展的重要一步,但其进度却远远落后于它的对手俄罗斯、满洲和日本。近代早期的国家建构分为两阶段:首先要有一位在军事追随者间拥有至尊地位的地方诸侯,再来是由公认军事领袖统帅诸侯组成的联盟。例如在日本,德川家康结合领地内强大的地方大名,然后小心翼翼地平衡各个大名之间的势力,以便巩固幕府统治。满洲领袖创造了新的组织“旗”(banners),借用了成吉思汗的万户概念,将部落领导权吸收到非部落的组织里。然而,成吉思汗的蒙古接班人们生活在更为广阔的中央欧亚空间,无法全部联合在一位公认的领袖之下。他们保持分裂,形成几个互相竞争的团体,顶多能加入彼此的临时同盟,不过也同样可能与四面八方的非蒙古邻居结盟。

    巴图尔没有成为大汗的资格,但他可以建造城镇,通过贸易促进民生繁荣,并参与组建对抗清朝的联盟。然而,当他在一六五三年去世,所有的努力土崩瓦解。在九个儿子之中,僧格(Sengge)继承了他的统治权,但僧格的兄弟们对其控制半数曾属于父亲的人民提出了异议。他们在一六七○年杀了僧格。被送往西藏喇嘛寺的其中一个儿子噶尔丹,在这次继任危机期间回来收十残局。噶尔丹成为了蒙古人所需要的大一统领袖,将准噶尔国扩张成中央欧亚最强大的势力。

    满人的崛起

    满洲人征服中华帝国的惊人过程,已被许多史学家形诸文字。满洲人原是分散在中国东北边境森林和田野的部落民族。我在此集中讨论贯串全书故事的三个主题:以氏族为基础的组织与官僚之间的斗争,农业基地的利用,以及满蒙关系在形成早期满人国家的作用。每一个主题都强调茁壮中的满人国家与其中央欧亚邻居(准噶尔与俄罗斯)之间的互动,同时凸显三者所面临挑战的诸多相似之处。

    满人部落由氏族社会蜕变为中央集权官僚国家的转变,向来是多数有关满人崛起的研究主题。梅谷(Franz Michael)把这个从“封建”转为官僚关系的变化,归因于受中国顾问和中国典籍的影响。在他看来,满人一如过往的征服者,为了取得成功就必须在征服前采行中国之道:“来自国外和国内的征服本质上并没有差别⋯⋯[作为]一个整体系统(满人)不得不接受中国人的生活方式和中华文明。”31

    但和后来的学者不同,梅谷主张“满人从未被完全吸收到中华文化里。他们始终是征服者的特权群体;保有该民族历史上部分军事和封建过往”。但他仍然认为“中华文明应该被视为[满人]政治和意识形态的标准”。对梅谷而言,清朝的满人特性只源自征服的早期,而没有被嵌进国家的永久制度里。32

    梅谷的主要史料是一七八九年在乾隆皇帝支持下出版的《开国方略》,但这个文本经过选择性编纂,以便创造一种儒家化清政权的虚假印象,好做为明朝的合法继承者。此书未能带到建国者努尔哈赤和其贵族与家族发生的冲突,且鲜少提及纠缠早期满人国家的经济危机。晚近研究利用《满文老档》中珍贵的满文记载,描绘出一幅截然不同的景况。这些研究延续了日本学者在二十世纪初创建的清朝“阿尔泰”诠释传统。33其主张满洲建国者在建国之际,适应中国之道并不平顺。在这段痛苦的转变过程,菁英阶级存在着重大的内部冲突。来自印刷文本的中国影响力,在满清草创初期微不足道,因为被翻译成满文或用满文出版的典籍相当稀少,而且多数都不是哲学经典。相反的,国家的官僚化应该被看作征服过程中的一种务实且偶然的回应,是受到边塞投降中国人建议的影响,但也受到蒙古盟友、满洲贵族和跨越这三个民族文化隔阂的双文化“越边民人”(transfrontiersmen,引用魏斐德〔Frederic Wakeman Jr.〕之语)的影响。国家从捷报连连的军事胜利,突然陷入严重的存续危机。许多受其统治的中国百姓因不满而群起反抗,但也有中国官员支持满人对抗明朝。继承危机可能导致满人政权瓦解,但中央集权最终克服了派系主义。

    血腥选长制的根源,困扰着满人国家。受到明朝的影响,满人也可以援引长子继承制原则,但这不是常规做法。满人国家的创立者努尔哈赤(一五五九至一六二六年),于一五八三年和部落的几百名精锐结盟,展开了兵戎征战的生涯。这个联盟包括他的长子褚英(Cuyeng)和他的弟弟舒尔哈齐(Shurhaci)。到了一六○九年,三人已彼此闹翻,努尔哈赤在一六一一年杀死舒尔哈齐。努尔哈赤起初觉得有义务指定褚英为继任者,但后来否认了褚英的继承权,并于一六一五年将他杀害。努尔哈赤在一六二六年去世时,没有指定的继任者。就像蒙古人及其祖先女真人,满人很难不吵不闹就同意由单一领袖统治。34

    然而,军事征服减少了内部争吵,因为战争会让更多人被纳入这个军事国家的控制,并为进一步扩张提供了人力资源。努尔哈赤的军队征服了东北的敌对部落,他将这些人每三百人为一单位,编成“牛录”(niru),纳入军国编制。35哈达部落(Hada tribes)于一五九九年被击败,成为最早被纳入八旗制度编制的牛录之一。旗是满人国家最重要的制度。旗制最早在一六○一年便开始形成,主要源于满人按照狩猎行动组织军事演习的惯例。“八旗”(满文 gûsa)在一六一五年诞生,替努尔哈赤于一六一六年称汗的后金帝国奠定了多民族联盟基础。诚如欧立德(Mark Elliott)指出,八旗牛录保持了族裔的同质性,尽管八旗将蒙古人、中国人和满人牛录混合在一起。因此,八旗灵活地吸收了几个不同族裔的成员,同时又维持他们的独特性。八旗切断满人内部的亲属链接,把他们绑在一个必须对指挥官彻底效忠的新兴军事和民政组织里。36

    八旗制度从基础上为新国家确立了新的团结纽带,取代满洲地区和蒙古早期部落的亲族忠诚。然而,每个旗的指挥官仍是近乎自治的,就像强大军阀指挥着一支忠心耿耿的部队。为了创造一个中央集权的国家,努尔哈赤还需要在顶层实现统一。一六一五年,他在设立八旗之余,也设立了五大臣(sunja amban),将领导权交给努尔哈赤及其五个女婿。他将剩下的四个儿子任命为和硕贝勒(Hosoi Beile)。尽管努尔哈赤亲自指派每个旗的统治者,这些旗人有权力选择自己的继承者,而且指挥官“实际上将[旗]当作私人财产”。37

    随着满人征服辽东地区并吸纳中国人进入国家,努尔哈赤利用他的新子民来限制满洲贵族(贝勒)的权力。贝勒可能是努尔哈赤的亲戚,或是在征服前的独立部落统治者。他们有隶属于自己的百姓和俘虏,但中国人直接从属于作为大汗的努尔哈赤,而不是从属于贝勒。努尔哈赤不顾反抗,不断将首都向西、向南朝中国国界迁移,远离贝勒的地盘。阿敦贝勒(beile Adun)大概是拒绝接受迁都,在一六二一年因煽动异议被以违抗“国家命令”(gurun i doro)之罪名斩首。努尔哈赤还挑选了八位学者作为主要治国顾问,名为巴克什(baksi)。38这些人,像是达海(Dahai,卒于一六三二年)和额尔德尼巴克什(Erdeni Baksi,卒于一六二三年),精通满文、蒙文与汉文。有些人也许最早是汉人血统,但他们的祖先入境随俗,加入了边境的满人氏族。他们以汉文书写文告,并翻译汉文经典。身为“越边民人”,他们拥有多文化背景,不只是汉化的媒介。借由制衡贝勒的权力,他们成为强化大汗中央权力的关键助力。39

    努尔哈赤在最后的遗嘱中,建议由资深贝勒行集体共治:“继我而为君者,毋令强势之人为之。此等人一为国君,恐倚强恃势,获罪于天也。且一人之识见能及众人之智虑耶?尔八人可为八固山之王,如是同心干国,可无失矣。”40

    然而,他的第八子皇太极(一五九二至一六四三年)由于身为镶黄旗和正白旗的指挥官,在继承斗争中占有决定性的优势。他很可能在努尔哈赤死后以武力夺权,然后违背父亲本意,迅速采取迈向专制统治的必要步骤。41他铲除了和父亲一起治国的三大贝勒阿敏(Amin)、代善(Daisan)和莽古尔泰(Manggultai)。他以阿敏违背其命令攻打并劫掠朝鲜,然后在永平血腥屠杀中国人为由,在一六二九年将其定罪并逮捕下狱。42等到一六三六年时,皇太极已经扩大内阁(起源于他父亲设立的八位巴克什),成立六部三院,吸收更多的中国士大夫入阁,然后将贝勒从三院免职。议政王大臣会议创立于一六二二年,起源自努尔哈赤的集体顾问团,然后在一六三七年扩编。但努尔哈赤的会议有八大贝勒参与,皇太极却把满人诸侯一概从会议排除。他只让八旗的直接管理者参与。43

    皇太极的中国顾问劝他尽快入侵中国,而且支持他集大权于一身。这些顾问主张,征服所得的新财富应当直接归给大汗,由他分配给贝勒。他们拒绝贝勒的集体共治,也拒绝每位贝勒将掠夺战利品自主发配给追随者的原则。诚如一份奏章所言:“十只羊配九个牧羊人将导致混乱与分裂。”44这个迈向威权主义的转变,显然对中国顾问有利,他们效忠大汗,盼望征服南方富饶之地,能为他们带来可观的物质奖赏。想要保持自主的贝勒则在此过程中被牺牲了。

    简言之,皇太极在一六四三年去世时,留下了一个看似持久的威权强国。他将满人变成单一民族,让自己成为贵族阶级之上的最高领导者,创造新的政府机构,并宣布满人的“历史使命”是创造一个取代大明的新朝代“大清”。皇太极抛弃过去确立的国号“后金”,刻意中断从明到清的延续性,也中断自身与女真先祖之间的连续性。他公开表示:“然大明帝非宋帝之裔,我又非先金汗之后,彼一时也,此一时也。”45

    然而,新国家仍然很脆弱。在皇太极去世后,辅政时期的继承权之争就有可能导致国家崩溃。从一六四三年皇太极崩殂,到一六六九年康熙皇帝正式亲政,共有六个派系先后担任这个新生国家的辅政。46除了顺治皇帝从一六五三至六一年的亲政时期,这些辅政大臣大抵以满人的贵族八旗指挥为主。这些贵族对于采用中国治理之道或吸收中国人担任高阶官职,各有不同盘算。多尔衮(Dorgon,一六四三至五一年担任辅政大臣)首开先例,任命中国官员为朝廷行政高官,但鳌拜(Oboi,一六六一至六九年担任辅政大臣)提倡回归传统满人治国之道,减少采纳中国制度和任命中国官员。

    然而,满人的反动,并不表示贝勒重新掌权。事实上,辅政大臣们也促进中央统治者凌驾满洲贵族,巩固优势地位。他们还协助新兴官僚组织的制度化,无论这些组织是衍生自明朝的先例,或源自崛起国家的新开创。官僚和专制凌驾于贵族集体共治,是此时期持续的趋势,不过这并非什么平顺的“汉化”过程。走向专制的驱动力是来自扩张国家的军事和行政需求,而不是因为逐渐接受中华文明的优越性。对中国制度在国家里扮演角色的态度可能会改变,但是大汗及其顾问逐渐凌驾在贝勒之上的优势却不容改变。

    多尔衮作为五岁顺治皇帝的辅政大臣,在一六四四年完成了征服北京的行动。47他打开“(满汉)二元统治”(Dyarchy)政策,让前明朝官员和满人官员在高阶行政职务上携手共治(“二元统治”其实是个不精确的词,因为汉军八旗是第三重要的官员族群,但既不属于前明朝,也不是满人)。他也不再指派满人王公进到六部。当多尔衮在一六五○年去世时,由济尔哈朗(Jirgalang)引发的满人辅政内部派系斗争,接着持续了两年,直到顺治皇帝一六五三年正式亲政至一六六一年。顺治非常仰赖非满人族群以制衡济尔哈朗,促进了皇帝和耶稣会士、佛教僧侣和宫中太监的接触。他支持汉人有权上奏,严厉打击满人贵族菁英的腐败。

    在年轻皇帝的统治下,国家似乎朝非常中国化的方向前进,但当顺治皇帝在一六六一年过世后,皇太后与满人贵族便联手反击。他们把虚岁八岁的新皇帝康熙推上龙椅,但接受四名强大的满人辅政大臣的指导:鳌拜、索尼(Soni)、苏克萨哈(Suksaha)和遏必隆(Ebilun)。48他们伪造顺治皇帝遗诏,强调国家需要新的德政。借他之口严厉抨击非满人的腐败作风。辅政大臣清洗太监和佛教僧侣,对耶稣会士天文学家汤若望(Adam Schall)严刑拷打,并处决了许多其他基督教追随者。他们宣称将回归属于努尔哈赤和皇太极理想中尚武且纯粹的满人国家,尽管这两位皇帝实际上都巧妙融合了多文化要素。议政王大臣会议的职能扩增但规模却缩小,内三院、六部和都察院等明朝制度的影响力也衰退。49

    辅政大臣因为对本地中国官员的严厉政策而声名狼籍。他们支持处罚江南岁入赤字,引发学生和官员叛乱,叛乱者在一六六一年遭集中斩首。他们对地方官引进有章法的评估方式(考成制),以便根除贪污腐败与确保岁收及时。不过,辅政大臣并未恢复共治的原则,或地方贝勒自治,即便在满洲地区也没有。满洲南部变成了一个新省分盛京,由盛京将军治理。此外当满洲北部受俄罗斯袭击时,一名将军便出面接管。只有在一个面向上,辅政大臣准许较大的自治权:他们让吴三桂和西南与华南的藩王,扩增军事力量和行政独立性。在面对蒙古人、俄罗斯人或台湾的郑成功政权的外交政策上,他们采取较谨慎而不积极扩张的立场。

    整体而言,尽管辅政时期明显重申满人传统价值的权威,但并未削弱国家的稳定性。中央集权和军事威权统治进一步加剧,但我们不大能把此一集权化归因于中国影响。十七世纪俄罗斯的混乱时期(一六○二至一六一三年)导致莫斯科国家崩溃,地方分封贵族大力攻击中央集权沙皇的所有权。直到一六一三年新的罗曼诺夫王朝(Romanov dynasty)出现之前,继承斗争、外国势力入侵、农民叛乱、经济衰退,和分封贵族自治权的主张,几乎全都差点摧毁了这个国家。满人也面临上述的各种挑战。创建大清国的皇太极和顺治皇帝都是务实的军事管理者,使用边塞环境最有潜力的各式文化元素建国。满人的反动失败,是因为它打算“净化”国家受到中国制度污染的部分,殊不知这些元素多半是国家不可或缺的一部分,而且并不存在成功的替代模式。

    值得一提的是,辅政大臣从来都不能像康熙皇帝在一六七○年那样,制订一道“圣谕”,宣布皇帝治理的基本方针。圣谕详细说明了“与普通百姓有关的儒家正统纲要”。50后来的版本写满了皇帝的格言,并经口传将圣谕的详细解释遍及整个帝国的老百姓。不同于康熙皇帝,辅政大臣没有太大信心提倡一个连贯的计划,如此直接地处理汉族人口问题。尽管如此,辅政大臣确实提倡了建国者们的根本目标,因为他们也在环境驱使下朝向更中央集权和专制的方向迈进。

    直到康熙皇帝终于在一六七○年正式亲政,他的氏族成员才被从所有行政职务上永久排除。因此,氏族和官僚之间摇摆不定的斗争,并非单纯朝汉化直线发展,而是随着重要人物引起的偶发事件及国家的军事进展与经济资源而来回摆荡。

    和俄罗斯人或蒙古人的国家相比,满人面对的地缘政治形势比较简单。他们始终专注於单一大敌:位在南方的明朝。他们在其他边界需要面对西方较为亲近的蒙古人,北方不具攻击性的部落民族,和东南方相对孱弱的朝鲜国王。他们已击败由苏尼特蒙古(Sunid Mongol)和喀尔喀蒙古在一六四六年结盟发动的一次叛乱。51俄罗斯入侵满洲北部在一六六○年代尚未形成严重威胁。专注於单一战线,给予国家领导者一个清楚的架构和使命,而军事扩张的需求则驱动了行政与文化改革的连贯计划。当满人在一六四○年代到六○年代向北京以南移动,其统治者们一边持续将明朝势力往南逼退,一边创建地方制度,治理数量庞大的中国百姓。在两位建国者的强势领导之后,辅政大臣的外交政策显得相当谨慎,遵照前朝立下的规矩行事。他们弭平地方叛乱,并撤离东南沿岸人口,以便孤立郑成功及其在台湾的明朝追随者。他们擢升理藩院的地位,让理藩院成了处理西北事务的核心机构,职权独立于礼部之外,礼部则是负责东方和东南的藩属。52这个决定将清朝的“双重外交政策”(bifurcated foreign policy)加以制度化,同时确保了西北边界获得特别关注。不过,满人推迟对多数蒙古部落的征服行动,直到他们稳固了南方情势。对照之下,卫拉特蒙古则不停在不同战线之间转换,和在东边的蒙古人,西边的俄罗斯人与哈萨克斯坦人,以及南边的西藏人交锋。他们的领导阶层在一六七○年时已卷入自相残杀的纠纷,而且没有一人能够取得大汗合法头衔的所有权。满人在两位皇帝与辅政大臣的领导下逐渐中央化,为康熙皇帝亲政后的扩张野心奠定了基础。

    然而,中央集权政权本身并无法取得支撑国家不断扩张的足够资源。满洲地区的生态乍看之下颇为丰饶。从西伯利亚的森林看去,或从中央欧亚的沙漠与大草原看去,满洲地区的河流看似充满渔获,毗邻富饶的农耕地,而且森林里有充沛的猎物、森林物产和矿物。俄罗斯移民听闻这个区域资源丰富的传言,于是向东穿越西伯利亚。然而,他们很快就会大失所望。当地部落看起来很穷苦,田地能为戍守驻军提供的谷物少之又少,而且堡垒过不久就开始粮食短缺。前文已提及,俄罗斯人甚至在发现自己擅入新兴满人国家的地盘前,就已碰到粮食供给的问题。

    当满人还是四散的部落民时,实行狩猎、捕鱼和小规模农业生产的混合型经济,以维持生存的低标来说要养活自己并不大难。他们也借由贸易森林物产累积财富,特别是卖给朝鲜人和中国人的人参,还有毛皮。明朝官员善用满人对贸易的渴望,个别发放朝贡许可以使部落之间产生分歧。他们于是可利用满人争夺许可的机会挑拨离间。努尔哈赤为了集中权力,必须亲自控制所有的许可。这意谓着其他部落被剥夺了使用朝贡资源的机会。

    直到努尔哈赤开始创建(他为国家统一和最终征服中国所设计的)军事机器之后,后勤补给的瓶颈才变得严重。随着他击败竞争的氏族领袖并把他们吸收到八旗制度内,他也为自己招来了供给这些部队的责任。周边的朝鲜和辽东民族是最好的新补给来源,于是努尔哈赤的第一步就是以历史悠久的中央欧亚风格洗劫他们。努尔哈赤在建国最初期就积极促进经济发展,满人使用中国工匠炼铁,开采金银矿,以及发展蚕丝与棉花生产。53但明朝的回应却是自一六○九年起减少朝贡收入,以及关闭有利可图的边界市集。直到一六一五年时,努尔哈赤早已在正式宣布创立后金之前,承认他的国家欠缺养活自己人民的充足粮食,而且无法和毗邻的蒙古部落对抗。他呼吁清理出更多耕地,以便充实粮仓。54粮食供应的迫切需求,自此开始变成国家扩张过程中的一项重大因素,直至征服北京。努尔哈赤为取得更多粮食,在一六一九年征服了叶赫氏部落。他也同时鼓励蒙古人加入征服行动,并要求他们得在攻打明朝的征途中带上自己的粮食补给,而且不可以偷当地人的粮食。55

    努尔哈赤在一六一六年宣布创立后金后面临了双重挑战,一面要喂饱自己的百姓,一面要争取南方辽东的中国人支持。他承诺“振穷恤贫”,缩小明朝贪官污吏创造出的贫富差距。56加入满人统治的新成员,在一六二三年得到粮食配给的保障,而且中国人和满人具有相同配额。被征服的中国家户则遭到整并,地位从自由人到奴隶不一而足。一六二四年,粮食产量达五到七满人“金斗”(sin,等同九到十三石,或约八百至一千公斤)*的中国家庭,会被分配到土地和房子,但粮食少于此数者被变成了奴隶。57但“包衣”(boo-i niyalma)或“阿哈”(aha)并不完全相当于中国的“奴仆”(卖身的奴隶)或“壮丁”(自由人)。它是一种个体依附于主人的关系,双方理论上关系紧密,且包衣应受平等对待。诚如大汗所言:“主家应爱护家仆,与之进同食。”58满人统治者坚持大家长作风,特别是透过保障粮食供应,试图说服辽东地区中国人相信自己的性命能获得保障,并在新国家的治理下克服不公平的贫富差距。

    不过,一六二一年征服辽东的战役,实际上导致了更尖锐的满汉冲突,以及更严峻的生计危机。中国人抵抗不公平对待的叛乱,也主攻粮食供给:满人担忧起新邻居是否对井水下毒,而且在食用猪、盐、鸡、茄子及其他物产时得特别留意。59努尔哈赤提倡家户合居,让满人与中国人共同生活工作,希望摆脱中国人对满人的敌意,但粮食短缺与文化差异使这项实验以失败收场。满人在一六二一至二二年的冬季没有自己的存粮,为了应急,必须设法从中国人(他们试图暗藏粮食)那边取得粮食,并实行普遍的粮食配给。60他们在隔年命令平分土地,每个成年男性分得五垧(cimari,相当于三十亩),但这个要求是否曾被兑现并不清楚。扩张中的国家借由向广大中国人口实施新的徭役和谷税征收,试图解决后勤危机,但辽东闲置土地稀缺。随着中国人向西逃离辽西的战事,原本稀缺的土地又更加不足。难民“没有足够谷物或盐巴可食”。61

    承受经济压力的满人剥削家里的中国人,把他们当奴隶对待,并偷取他们的财物。辽东的中国人在一六二三年公然造反,放火烧房厝,毒杀满人同伴,并从粮仓窃取粮食。尽管叛乱被轻而易举地镇压了,努尔哈赤仍不断接获通报,听闻他的子民对他要求平等对待中国人的命令置若罔闻。一六二五年爆发的起义更加严峻,揭露了更多地方满人官员与指挥官的漤用职权。62

    皇太极听取新上任的中国顾问的意见,令部分满洲贵族感到失望。中国顾问敦促进一步集权中央,以及对中国百姓更宽容大度,说服他社会骚乱正侵蚀着大汗的权威,更使情势有利于他难以控制的氏族贵族──也就是“贝子”(beise)。那些抗拒过度偏袒朝中中国顾问的人,像是阿敏,想要重返劫掠与突袭的美好往昔。阿敏在一六二七年攻打朝鲜,违抗大汗之命将朝鲜搜刮一空,并在一六二九年进到中国的永平烧杀掳掠。皇太极昭告阿敏为国家大敌,在一六三三年把他打入大牢。阿敏在一六四○年死于狱中。

    国家的社会与经济危机,促使皇太极抛弃努尔哈赤整合满汉族群的徒劳。他实施严格的隔离政策,试图创造各自独立但平等的领域。满汉共居的制度被废除,中国人被纳入新组织“拖克索”(tokso,译按:庄屯)。每十三户为一单位,由一名头目负责管理,所有头目皆效力于某个满人八旗指挥官。中国人必须彻底缴械,满人则必须配备武装。63加强对移动性的严格管制,包括奖励归还逃跑奴隶,和同时期俄罗斯国家强化农奴控制颇为异曲同工。

    然而,一六二七年的满人国家“濒临经济灾难的边缘”。64满人军队在一六二六年第一次吞下对明朝的重大败仗,暴露出这个国家的极度脆弱。满洲微不足道的经济,仅能勉强支撑自己日渐增长的人口。要额外供应一支大军,军队必须在打胜仗时搜刮战利品。这就是典型大草原游牧联邦的生态:当成功搜刮足够战利品奖励其支持者时,联邦的规模会爆炸性扩张,也会在初露败象之际向内崩塌。一六二七年的粮食危机,是截至目前为止最严重的一次,谷价比起一六二三年飚涨了八倍,达到每金斗八两(满人的一金斗等于一.八石*),并传出许多人吃人和抢劫的传闻。粮仓空虚,刚投降的子民分不到任何粮食。初来乍到的中国人也分不到任何土地。65粮食危机在一六三五年和一六三七年再次袭来。军队缺乏补给,严重削弱了满人的军力。他们的马匹疲累又虚弱,根本无法追赶敌军。66在辽西提高农业生产的努力未能如愿;敦促富地主施舍给穷苦人家的劝戒,一如往常地被当成耳边风,而且满人没有本钱冒着疏远地主的风险强迫他们低价出售。67朝鲜再次成为诱人的标靶。满人以军事入侵的威胁逼使朝鲜提供粮食,然后阻挡朝鲜和中国有利可图的朝贡贸易,以便自己垅断对中贸易。和蒙古的关系(对满人的军事力量至关重要),也可能因为满人无法提供足够粮食交换蒙古马而恶化。他们必须防止蒙古人卖马给中国,并抑制蒙古和中国人的秘密粮食贸易。

    与传统印象不同,满人国家和军队在一六三○年代其实处于一个相当虚弱的状态。尽管满洲档案并未提供关于这段时期的详细信息,但从满人反复在一六三六到一六四四年秋收之后实施攻打中国城市并撤退的模式,显示满人实力还不足以执行直接征服的计划。68他们正面临恢复到昔日突袭与勒索政策的危险,而不是创造出一个切实可行的国家,遑论征服一个中国王朝。

    到了一六三五年时,皇太极的王权已稳如泰山。他克服了满洲族人的竞争,一六三六年改国号大清。在攻打察哈尔蒙古人并取得元朝玉玺之后,他已可自称成吉思汗的合法继承者。然而,他战力日衰的军队,受到中国镇守山海关的将领吴三桂抵制,迟迟无法突破。一六四四年的几个偶然事件意外拯救了他:叛军李自成攻占北京,明朝皇帝(崇祯)之死及朝中官员四散奔逃,还有吴三桂决定离开戍守岗位攻打李自成。这些是满人得以趁机大举入关的原因。69

    新兴满人国家背负重重后勤限制,在当时差点导致国家瓦解。事实上,满人并不孤单。十六和十七世纪的所有重要农耕国家,在建国野心上都远远超出自己力所能及。十七世纪席卷英国、法国、俄国、德国、中国和鄂图曼帝国等全球各国的多重危机,其根源往往也被追朔至国家和军事机构的迅速发展,导致生产潜力有限的农业经济体承受过重负担。人口成长提高了加诸在西欧和中国有限农业生产系统的要求,开征赋税则碰到农业生产的障碍和地方菁英抵抗。明朝开征附加税支付军事防御开销,引发了西北叛乱,最终导致王朝垮台;而法国人对皇家税收的抵制,同样导致十七世纪的投石党内战(Fronde civil wars)与国家分裂。70

    在这个脉络下,中央欧亚的国家占据一个特殊的天地。一方面,他们不同于西欧国家,不受有限领土内人口不断增长的问题烦扰。因为在大草原和俄罗斯的空旷土地之间,农民还有数不清的空间可以移动。俄罗斯建国者主要的问题是如何将农民和土地绑在一起,从他们身上榨取徭役和赋税。另一方面,中央欧亚的农业生产率太低,扣除生存必须后仅有少数数量能上缴国库。大规模农业生产往往伴随着大规模的国家榨取。俄罗斯人发现西伯利亚毛皮贸易是国家岁入的第二大财源,于是剥削北方的森林民族,使他们以相对低价获得了值钱的毛皮动物,此举早在十二世纪的诺夫哥罗德就已开始。71满人也仰赖控制区域内的森林资源,作为建国早期阶段的主要基础。事实上,努尔哈赤就是个征服其他部落同胞的森林部落首领,然后利用他们的生产力为其军事政权打底。

    但满人与俄罗斯人在移动到人口比较稠密的定居地区时,双双面临了巨大的压力。征服这些区域需要和当地菁英进行谈判,而且后者的基础远比西伯利亚或满洲的森林民族更为稳固。要把波兰—立陶宛、乌克兰或是辽东地区等边境纳入新国家之前,还需要大型的军事围攻行动和精明的谈判。征服者为了防止社会动乱,必须照养百姓,并避免生存危机。满人和俄罗斯人的国家在十七世纪中叶都曾差点瓦解:满人完全是因为明廷弃守北京才躲过失败的命运,莫斯科大公国则是在莫斯科市民召集了一支军队驱逐波兰入侵者,扑灭农民暴动并选出一名新沙皇,才度过危机。72到了十七世纪末,这两个政权都从新的经济财富来源与科技突破获得新的扩张力量:彼得大帝果断地朝西方发展,但以莫斯科的遗绪为基础;清朝统治者入主中原,接手了中国南方充足的农业财富,不过也没有抛弃他们在西北的战略目标。相较之下,这两个国家在十七世纪初期到中叶期间都还曾面临能否存续的疑问。就领导能力和后勤供给的稳定性而言,俄罗斯人、满人和蒙古人的国家可谓平分秋色。

    蒙古对满人国家的影响

    满人从草创期开始,和邻近蒙古部落的关系便对国家巩固至关重要。亲族关系和意识形态的亲近性,将他们紧紧绑在一起。努尔哈赤自一五九四年起便安排满人与喀尔喀蒙古通婚,然后在一六○七年从他们那里获得了“淑勒昆都伦汗”(Sure kündulen Han)的头衔,取代其氏族头衔“淑勒贝勒”(sure beile,睿智的王子),进而将权力从区区一名地方世族首领,提高到一介中央欧亚大汗的层级。一六一六年,他给了自己“复育列国英明可汗”(Geren gurun be ujire genggiyen han)的尊号,巩固他对蒙古领导传统的所有权。73多民族统治者、或称普世可汗(蒙文:gür qan, dalai-yin qaghan)的理想,源于佛教的“转轮王”(chakravartin)。此概念在元朝经西藏传到蒙古。西藏喇嘛笔下的成吉思汗与忽必烈汗带有神圣的色彩,将他们视为强大的菩萨和护法神的化身。74十七世纪继承此理想统治身分的最后一人,是察哈尔部的成吉思汗后裔林丹汗(Ligdan〔Linden〕Khan)。任何人在内亚想要继承蒙古帝国的权力,就必须把自己与此意识形态传统连接起来。

    根据法夸尔(David Farquhar)表示,清朝的其他帝国治理概念并非来自中国,而是源自蒙古。在此早期阶段,满人尚未开始翻译基本的中国古典文本。诚如前文提到的,努尔哈赤最早的文官顾问,是像达海和额尔德尼人等,这些人的出身都有蒙古背景。达海和额尔德尼的血缘大概是身为辽东“越边民人”的中国人,其祖先改变了他们的文化认同身分,采用起满人名字与文化传统。75达海(一五九二至一六三二年)负责所有与朝鲜人、蒙古人和明朝的官方沟通。他在满洲军事行动期间与明朝将领进行了和平谈判,然后在一六二九至三○年,以汉文宣读皇帝公告。他还将军事书籍和大明律翻译成满文。额尔德尼巴克什(卒于一六二三年)自幼就识得蒙文与汉文典籍,而且能和中国人及蒙古人以母语交谈。额尔德尼告诉努尔哈赤,天象的征兆(极光,在一六一二、一六一四和一六一五年极为显眼)预示天命很快就会改变。这个诠释结合了中央欧亚的敬天和中国的天命观,使努尔哈赤于一六一六年宣布创建后金。76

    这些濡染了三种文化的人成为关键的中间人,从多种根源综理出满人国家的基本要素。他们后来被当作第一批“儒人”编进《八旗通志》的人物传记,尽管他们出身的中央欧亚色彩多过中国。《八旗通志》中收录的后代文人多无蒙古背景,他们的主要贡献来自将汉文典籍翻译成满文。这些文化人从事一项困难而危险的文化跨界行动,这使他们很容易受到敌对势力的攻击。达海于一六二三年遭到解职,额尔德尼则在一六二三年因不明罪行遭处决。由于贝勒不满他们和权势日增的大汗关系亲近,他们可能成为了谣言的受害者。77

    “天命”的概念(满文abka-i fulingga:满人在一六一六年宣布的第一个年号)如果终归是源自中国,那也是从蒙古传播到满洲。忽必烈汗在一二七二年宣称他的帝国承接了这份天命。78满人的贝勒结合了世袭王子和官员的角色,恰恰相当于蒙古的“那颜”(noyan)。将国家区分为世俗和宗教领域的二元性质(蒙文qoyar yosun)概念,源自十六和十七世纪蒙古的“国家本质”理论(蒙文törö sajin,满文doro sajin)。尽管看起来与中国古典概念类似,但超越氏族领导的“更高层”的国家概念,其实是“经蒙古滤网”而来到满洲。79

    即使是满人最独特的创新“八旗制度”,其蒙古根源的色彩也和中国根源不分轩轾。梅谷主张八旗乃直接仿效明朝的卫所(世袭的卫戍部队)而生,但原始的八旗模型与十进制制的明朝卫所组织,并没有任何共同之处。80八旗由两个格伦(geren,游牧队)组成,每个格伦再分成四个塔坦(tatan,阵营),每个塔坦有七十五人,但每个旗还包含骑兵(uksin)与步兵(yafahan)。直到后来八旗制度才采用了比较十进制制的组织形式。无论如何,明朝的卫所本身就源于元朝的十进制制军事结构。81八旗制度的其他显著特征也有常见的蒙古起源:例如军事和民政管理的结合,圣旗的使用,以及世袭官员的任命。

    到了一六二三年,最终形式的八旗制度创建在“牛录”(箭)的基础之上。牛录起初是满人的狩猎与作战单位,非常类似蒙古在十三和十四世纪的“旗”(qosighun)。八旗和蒙古的旗一样,以“部落或被视为军队的其他自主政治单位的健全男性”为基础。82它由世袭王子统领,其官方头衔以蒙古的头衔为范本。因此,作为满人征服骨干的核心制度其根源来自蒙古。83

    就像俄罗斯的案例,与其继续讨论八旗制度的中国或蒙古来源孰轻孰重,不如认识到满人从其边境位置产生的创造性融合。该地区特有的制度与个人身分流动性质,人口与生态与社会结构的混合,提供了酝酿创新社会编制的大锅,进而创造了常胜军的军事和社会结构。昂格尔(Roberto Unger)认为:“蒙古人在大草原和边境地区的经历,以及他们作为征服菁英曾面对的困难,帮助他们成为⋯⋯治国导师的角色。他们传授的教训包含持续动员、对既得权力和地方特权之敌意,以及坚持将(至少部分)政府权力隔绝在当地地主与要人的影响之外。”清朝采用蒙古模式,使中国不至再次陷入“倒退循环”,也就是当地地主接管农业资源的控制权,使中央政府资源匮乏,并关闭商业交易网络。清朝的八旗制度“使征服菁英随时能够披挂上阵,而且防止这些人变成忧心地方利益的一群地主阶级。”84

    八旗和其他满人制度是混合有成的例子,结合了“纯”蒙古元素(例如书写文字),和经蒙古滤器传递的中国元素。接下来还有纯粹的中国元素,将在日后向南扩张时混合到国家里。

    与蒙古贵族世家通婚,进一步巩固了两个民族之间的结盟。一六一二年,努尔哈赤自己与科尔沁蒙古(Khorchin Mongols)部落首领的女儿结婚。从一六一二到一六一五年,努尔哈赤和他的儿子们一共娶了六名蒙古妇女。一六一七年后,其他满人嫁入蒙古贵族阶级,而且投降的蒙古部落被纳入满人八旗编制,提供了可观数量的妇女与满人菁英结婚。85

    皇太极扩大了联姻政策,把十二个女儿嫁给蒙古部落首领。他利用婚姻关系把二十一个南部蒙古部落大都拉进了满人联盟。清朝征服中国其他地区后,满蒙的结盟变得更有系统和规范。银子和丝绸的特别年度津贴,精心安排的葬礼,以及授予家中男性子嗣高级头衔,全都鼓励通婚。同时,对访问首都的限制,使蒙古贵族不至造次。与蒙古人结婚的满人妇女可以回到首都的家乡,但每十年仅一次,一次最多六十天。年轻的蒙古男孩被选为公主的配偶,带到首都接受满人和中国人的文化教育,再送回他们的部落妥善适应新文化。乾隆和嘉庆将此制度扩充,以涵盖满人和蒙古人各贵族阶级之间数以千计的联姻。同时,双方的平民遭到严格隔离,并且禁止与贵族通婚。

    这种高度管制的大规模亲属关系创造计划,大不相同于过去王朝偶尔利用联姻确保与西北边塞民族的和平(也就是可追溯至汉朝的所谓“和亲”政策)。86汉唐的和亲同盟纯粹是为了抵御边境威胁,但满人的目标是和其他中央欧亚同胞创建亲密的联系──亲密但不会消除两个民族之间的界线。除了联姻,满人也不忘搭配其他像是礼物、薪饷、免税、教育、取得官职的管道等方法,提供蒙古人与崛起中的满人势力合作的强烈诱因。一六八九年,康熙皇帝有点得意忘形地吹擂,由于他与关外蒙古人的亲密关系,为西北边境带来了和平,消除了困扰明朝的反复游牧突袭威胁。87

    尽管满蒙关系日渐亲密,有位重要的蒙古领袖仍然坚决抵抗不断增强的满洲势力,这人就是林丹汗。作为成吉思汗的最后后裔,他持有元朝玉玺,并自视为蒙古帝国传统的合法代表。但在他于一六二八和一六三二年与满人作战失利后,满人便接管了元玺,并将东部蒙古整个纳进八旗体系里。林丹汗在青海死于天花之后,他的儿子与满人公主结婚。察哈尔和喀尔喀蒙古的一万九千五百八十个家庭,共组成三百八十四个牛录,科尔沁蒙古则是二十二万三百零八个家庭,四百四十八个牛录。88直到这次关键胜利之后,皇太极才得以宣布成立真正的三民族帝国。他在一六三六年将帝国取名为大清。满人不再需要回想起他们的十二世纪女真前辈,也就是名为金朝的区域政权(一一一五至一二三四年);现在他们可以合法地宣称将创建一个普世帝国。

    林丹汗在满人国家里还有另一个重要功用。他在统治期间将大型藏传佛教经典《甘珠尔》(Kanjur)翻译成蒙文。满人便是透过这个渠道认识了藏传佛教,铺下了一六五二年第五世达赖喇嘛访问北京之路。89

    满人在征服初期就成功吸收东部蒙古和南部蒙古,因此获得大量的宝贵经验,日后得以运用在更西边较为孤立、不友善且更高度自治的蒙古部落的冲突上。在征服后的一个半世纪里面,他们回归到诱惑、威胁、个人关系和专制官僚管制等方式来延伸帝国触角。这些是他们在建国最初五十年期间,曾有效运用在满蒙关系上的技巧。

    当然,蒙古人给满人的最大礼物是蒙古文字。90一五九九年,努尔哈赤命令额尔德尼巴克什和噶盖(G’ag’ai)为满人“国语”创造书写文字。两人反对,认为满人已经长期使用蒙古文字和语言,而且他们无法创造一种新的文字。努尔哈赤接着说:“汉人念汉字,学与不学者皆知,蒙古之人念蒙古字,学与不学者亦知,我国之言写蒙古之字,则不习蒙古语者不能知矣。”91于是命令两人以蒙古文字为范本,创造一种新的字母书写体:

    太祖[努尔哈赤]问:“何汝等以本国言语编字为难,以习他国之言为易耶?”噶盖和额尔德尼对曰:“以我国之言编成文字最善,但因翻编成句,吾等不能,故难耳。”太祖曰:“写阿字下合一妈字,此非阿妈乎阿妈父也?厄字下合一脉字,此非厄脉乎厄脉母也?吾意决矣,尔等试写可也。”于是自将蒙古字编成国语颁行。创制满洲文字,自太祖始。92

    噶盖和额尔德尼于是听从努尔哈赤的命令,设计出了新的满文书写系统,接着迅速着手将汉文典籍翻译成满文,并在颁布帝国诏令时使用满文。一六三二年,达海增加了变音符号,区分不同的满文元音,外加特定中国子音的额外符号;这个“尖尖的”文字就成了此后清朝的标准满文书写系统。

    努尔哈赤显然误认为只要能诵读文言文,人们就能理解内容。他的顾问抗拒推行满文书写系统,可能是因为熟悉蒙古帝国的语言,并希望维持与蒙古制度传统的联系。从努尔哈赤前述的讨论来判断,他脑中想的是一种音节文字(像是日文的平假名与片假名),而不是实际的蒙古或满洲文字(它们是拼音文字)。努尔哈赤考量的动机是出于政治而非语言学。他着重的是如何用口头传达统治者对全满人的书面命令,无论他们识字与否。他需要一套文字系统支撑新国家,因为就像所有过往的中央欧亚统治者一样,他需要将个人意志以突破口耳相传局限的方式传布。他的诏令如今可以用满人自己的语言,大声对所有满人百姓宣读,而且文本可以被翻译成母语以便作育英才。事实上,努尔哈赤借由创造一种独特文字,扩大了子民的文化视野,使他们既能适应非满人的思想,又能保持独特的身分认同。新的书写技术使国家扩张得以涵盖所有满人百姓,不过也使大量的中国古典文学透过翻译进入满人文化圈。这个圈子过去与蒙古和中央欧亚的佛教世界关系更密切。

    简言之,蒙古人对早期的满人国家贡献良多。他们提供了军事同盟、马匹和可追溯至成吉思汗的合法性传统。伴随元玺出现了一个涵括许多民族的普世帝国观,一种理想的统治身分,远远超越满人祖先女真金朝或明朝的国家。透过亲属关系的个人链接,和透过书写文字的文学链接,将两个民族系在一起。努尔哈赤经常援引蒙古人和满人的共同文化遗产来促进双方联盟,但其他时候则强调双方之间的差异。并非所有蒙古人都接受年轻满人国家的霸权地位,只有沙场上的决定性胜利才能说服他们俯首称臣。打从建国之初,满人国家的统治者就学会了如何设计环环相扣的战争、外交和经济诱导战略,以确保他们在西北地区的重要盟友保持忠诚。

    比较满、俄、蒙的近代国家建构

    中国和俄罗斯帝国在扩展至欧亚大陆时,展现很多相同的模式。他们都有爆炸性的规模成长,在短短五十多年的时间里,从小型部落王权扩展到支配广大森林、田野、大草原和沙漠。蒙兀儿帝国(Mughals)、萨法维帝国(Safavids)和鄂图曼帝国等三个中东的“火药帝国”(gunpowder empires)也在大约同一时期扩张。尽管火药不是主要因素,但部分以火药武器为基础的新军事组织为其征服提供了极大的帮助。满人、俄罗斯人和蒙古人,也仰赖新的军事组织维系国家。他们同样拥有与大草原民族频繁互动的基础,并从这些民族身上学到了移动迅捷的重要性,以及对军事后勤的审慎关注。他们从附近的定居民族身上寻求最容易的财富来源,像是绿洲、稻田或猎捕毛皮的村庄,但他们利用这些资源创建新的国家,而不只是停留在劫掠和快速榨取。

    我们可以在本章看到,在满、俄、蒙这三个国家形成的早期阶段,就已经透过中央欧亚大草原而联系在一起。这些征服者往往会在成功建国后试图掩盖新国家生成时的复杂过程。俄罗斯教士编年史家创造了一种基督教和异教斗争的简单二元论,合法化新兴沙皇的统治;中国史学家则是把满人放进天命继承与汉化的正统学说里。事实上,征服者的成功,不是因为遵循僵硬的宗教意识形态和宇宙准则,而是因为他们务实地结合了多种传统。俄罗斯沙皇仰赖精明的大草原外交、骑术和许多蒙古文化遗产,以及东正教和对斯拉夫农民的控制。满人将蒙古式统治、骑术和语言,和中国文言文典籍和满人亲属关系结合在一起。准噶尔蒙古把藏传佛教习俗根据蒙古氏族关系和绿洲文化做调整。

    鄂图曼帝国提供了这种创意结合的另一个例子。史学家长期以来将鄂图曼帝国的崛起,归功于一群为伊斯兰奋战的正义之士,他们生活在拜占庭帝国和突厥帝国边缘。然而,卡发达(Cemal Kafadar)最近证明,早期鄂图曼帝国其实诞生在一个身分认同和忠诚对象不断改变的边境环境。林德纳也指出游牧民族在鄂图曼建国初期的重要作用。鄂图曼人后来在十七世纪时,还受到被称为“捷拉利”(celali,盗匪)的武装团体挑战。许多史学家把捷拉利看作鄂图曼帝国的公然反对者,但巴基(Karen Barkey)已证明他们其实是鄂图曼政权的产物,主要是一群想在国家内寻求更高地位的退伍士兵。鄂图曼帝国再次成功地在边境竞争不休的情况下,与多个武装团体进行谈判,维系国家命脉。93鄂图曼帝国之所以存在这么久,就是因为其统治者懂得如何和政体内的不同群体进行谈判。

    如果我们个别检视每一个帝国,往往只会看到它们最创新的明显特征。但只要同时观察三、四个帝国的崛起,就能看出这些帝国在许多方面上都具有极大的相似之处:从游牧民族扮演的角色,到国家中央集权与地方贵族之间的关系,再到与其他建国竞争对手进行协商谈判。这些技术有些是从邻居那里借来的,有的则是对类似边境环境的共通回应。但我们能在这三个国家的例子中看到,国家创建者都与中央欧亚有所链接,并且都留下了永久的遗产。

    第二部 競逐權力

    第四章满人、蒙古人和俄罗斯人的三方冲突,一六七○至一六九○

    十七世纪晚期,一位积极进取的年轻中国统治者果断扩张新帝国,他就是我们熟知的康熙皇帝。康熙亲政不过短短三十载,就已成功强加个人意志于辅政大臣(也就是他的叔伯)、控有西南方的将军(编按:三藩),以及台湾原住民。但最叫人刮目相看的,还是康熙降伏了原本自由的蒙古游牧军事领袖。到了十八世纪,似乎已无人能够反抗帝国控制。这些成就皆非注定,胜券也从不曾在握。康熙得克服来自亲信顾问的反对声浪,其部队也得持续克服艰巨的人为与自然障碍。尽管大清新兴的国家结构(包含中亚元素)支撑起康熙声势浩大的军事行动,我们也不能忽略堪称形塑此段时期的关键力量:康熙皇帝的个人意志。康熙精力旺盛的介入,将清朝的扩张霸业从有前景但受限,提升至史无前例的高度。最能代表清朝已摇身一变,成为世界上举足轻重的中央欧亚帝国的事件,就是出兵蒙古。

    康熙皇帝

    爱新觉罗玄烨(一六五四至一七二二年)是顺治皇帝福临的第三子。他在父亲因天花命在旦夕时,被祖母和四位满人辅政选中继任皇位,年号康熙。1对天花的恐惧在立玄烨为皇太子的选择上扮演重要角色,因为他小时候曾出过天花。天花对满人和蒙古人都是致命的疾病。一六三○年代时,满人将军深信蒙古地盘是天花肆虐的危险之处,因此努力确保唯有已出过天花的将官才能率领远征军穿越蒙古。2

    新皇帝集三个统治民族的血脉于一身:他只有不到一半的满人血统,因为他父亲和父系祖父都是蒙古公主所生。他从母亲那边继承了四分之一的汉人血统,尽管她是满人皇族的一员。3康熙以八岁之幼龄继位后,便在伯叔们的指导照料下长大。他在一六六七年满十四岁时受一位中国监察御史敦促而亲政。4尽管他在那年正式亲政,但他直到一六六九年六月才积极反抗辅政施加的限制,钜细弥遗地条列首席辅政大臣鳌拜的罪状并将其下狱治罪。鳌拜不久后便死于狱中。新皇帝接着清洗六部尚书与主要的八旗首领,奠定不容置疑的权力基础。

    康熙的当务之急是消除治理最高层的派系纷争,他相信派系导致了明朝的覆亡,更是辅政时期的一大烦扰。康熙得减轻满汉之间因鳌拜的满洲本位主义而导致的严重对立,并说服中国的文人阶级相信唯有他的统治才能带来和平。他还需要实现军事征服台湾和西南中国的未竟之志。新皇帝大刀阔斧地镇压三藩之乱(一六三七至一六七八年),展示他不再采纳辅政大臣小心翼翼、犹豫不决的治理政策。康熙的个人意识为清朝的扩张主义注入了崭新活力,复兴了建国之初的尚武精神。

    汉将孔有德、尚可喜、耿仲明,以及最重要的吴三桂,是满人征服中国的重大助力。这些汉人官员和将军背叛祖国加入满人阵营,对于击败抗战到底的南明政权至关重要。为奖励他们的归顺,这些将领获得华南和西南地区近乎百分之百的自治权。一六六○年时,尚可喜统领广东,耿继茂控有福建,吴三桂治理云南。5吴三桂是当中实力最强大者,麾下部队有六万五千强,并受封贵族。中央政府花费九百万两在他的军队上,达顺治年间国家岁入的五分之二。6辅政大臣并未挑战三藩日渐增长的独立性,也并未扩张本身的八旗势力作为制衡。反观康熙则在一六六七至一六七五年间新增一百七十九个牛录,使牛录总数达到七百九十九。

    南明弃守华南后,清朝便不再需要三藩的军力,但三藩显然打算维护自己的权力根基。吴三桂为了测试康熙心意,遂在一六六七年向其表达退休之意;但康熙还没准备好挑战吴三桂,遂将其慰留。当尚可喜也在一六七三年表达退休意愿时,康熙才迎来真正的考验。关键在于清廷是否想让这些领土成为这些开国功臣的家族世袭领地。议政王大臣会议(The Deliberative Council)同意尚可喜退休,但不允许其子继承兵权。当吴三桂和耿继茂表示想引退时,绝大多数康熙的大臣们都建议不要接受,因为清廷尚未准备与这些地方强权爆发军事冲突。然而,康熙却不顾大臣们反对,接受了吴三桂的请辞,进而引发吴三桂在一六七三年十二月起兵反抗。尚可喜和耿继茂的儿子耿精忠响应吴三桂的起义,意谓着华南群起叛乱。康熙最终赢得这场硬仗的原因很多:三藩没能有效合作、吴三桂则因为曾和满人合作过而丧失了作为汉人利益捍卫者的声誉。此外,康熙扩增的八旗部队仍然是帝国内最强大的军力。吴三桂在一六七八年的偶然过世,迅速终结了本来有可能持续很久的冲突。

    康熙成功压制西南分离主义者,影响了清朝控制帝国其他领土的态度。后来的统治者再也不允许任何区域拥有像三藩一般的自治度。尽管在清朝平定三藩后,其他边疆区域仍维持独特且相对自治的地方行政权,但满人透过控制头衔,控制权力、土地和赋税的继承权,确保这些地方不易脱离中央。

    康熙镇压三藩的军事行动,立下日后西北用兵的基调。从这个时期开始,康熙便长期猜疑达赖喇嘛。康熙为了镇压三藩而想获得达赖喇嘛的支持,但他知道地盘与西藏相邻的吴三桂也在长期接触达赖喇嘛。尽管达赖喇嘛最终拒绝支持吴三桂,仍无法取得康熙的信任。康熙在此役得到察哈尔蒙古人的大力帮助,奠定日后出征时一并动员蒙古降军的基础。但整体来说,康熙对前线将领的表现十分不满,认为将军们谨慎过头且回报不实。

    到了一六七八年,康熙已有理由怀疑噶尔丹率领的西部蒙古,不会像东部蒙古各部一样温顺地屈从满人统治。但康熙在一六八○年代经略西北的主要目标,仍是击退俄罗斯人对满北地区越来越多的渗透。一六八四年和一六八六年,康熙派兵攻打阿尔巴津要塞,促成一六八九年清、俄进行《尼布楚条约》的谈判。康熙签订此约的主要动机之一,便是避免俄罗斯人资助势力日渐增强的西部蒙古。

    时至一六八四或一六八九年,康熙巩固满人权力的任务算是告一段落。7他赢得中国文人菁英支持其统治,也成功透过一六七九年的博学鸿儒考试吸收了几乎所有的明朝菁英。他已稳固所有边疆,击溃明朝忠臣郑成功在台湾的据点、西伯利亚地区的要塞指挥官,以及控制西南地区的强大藩镇势力。康熙已确保皇权凌驾于相互竞争的满洲权贵之上,确立了稳定的官僚制度。那么,为何稳坐大位的他却在十年后再次不顾群臣反对而发起另一波风险极高的扩张作战,甚至御驾亲征?就战略上来说,清帝国并没有急于进一步扩张的必要:其版图在一六七八年已经超越明帝国,而且准噶尔蒙古人对中国统治核心并不构成严重威胁。我们将在下文探讨,康熙对抗噶尔丹的战役是如何从俄罗斯人、蒙古人、满人、藏人等不同角色在大草原变动环境下的偶然互动中衍生而来。

    噶尔丹和康熙的关系起初友好,维持着噶尔丹历代祖先立下的先例。顾实汗在一六五三年获准派朝贡使团到北京,获得了顺治皇帝给的御印和荣衔。鄂齐尔图汗(Ochirtu Khan)、车臣与土谢图汗,以及其他驻扎在甘肃边界的蒙古人也都被纳为朝贡藩属。一六七七年,清朝接受噶尔丹的进贡请求。清廷对噶尔丹的个性略知一二:他“残暴、诡计多端,而且好战”,他借由实现替手足僧格复仇的誓言而成为领袖,而且很快就支配许多西部蒙古的部族。8他从小头目窜起成为珲台吉,使他有资格以和其他大汗平起平坐的身分进贡。清朝将纷扰的蒙古部落视为藩属,确保他们能维持和平:既可能蒙受皇帝恩泽,也可能遭受皇帝盛怒之殃。一六五五年,八名喀尔喀蒙古领袖受封“札萨克”(Jasak)*,并获得固定的朝贡补贴。他们每年必须交出八匹白马和一头白骆驼──史称“九白”,并获得银、茶、锦缎和其他织品作为回报──都是有利可图的贸易品。9这些关外的蒙古人唯有透过严格管制的朝贡使团才能进到清帝国。

    然而,噶尔丹势力的坐大破坏了清朝所维持的藩属和平,也妨碍了将其隔绝于关外的目标。到了一六七七年末,被噶尔丹打败的厄鲁特(Ölöd,西部蒙古)领袖们已开始非法跨越边界,偷窃边防和当地居民的马匹。10额尔德尼和硕齐(Erdeni Qosuuci)是其中实力最强大者,兵力超过一万帐;墨尔根阿喇奈多尔济(Morgen Alana Dorji)则握有数千帐兵力。受寒冬饥馑的威胁,这些入侵者跨越国界,为粮食和牲口杀戮掳掠。康熙发现他们的越界是出于绝望,于是下令边界部队不得将其赶尽杀绝,只是尝试将他们赶走。最重要的是,康熙偏好防御政策:加强边界卫戍的警觉性,先发制人,防止蒙古人跨越国界。

    一六七六或一六七七年,噶尔丹打败并杀害岳父和硕特领袖鄂齐尔图汗。他试图延揽鄂齐尔图汗的人马,但多数人都逃跑了。11一六七八年初,鄂尔多斯地区传出许多蒙古人遭鄂齐尔图汗残部侵扰的消息。在此同时,效忠清朝的蒙古人则惊惶失措地回报,传闻噶尔丹计划亲自攻打大清疆界。这些蒙古人声称,噶尔丹以距离嘉峪关行军只要两个月的金山为总部,号召鄂尔多斯地区的蒙古人集会以便策画一场侵略行动。12与此同时,额尔德尼和硕齐则持续在整个一六七九年四处掠夺,康熙则试着让额尔德尼所臣服的达赖巴图尔台吉(Dalai Batur Taiji)和墨尔根台吉(Morgen Taiji)管好他。康熙此时正专注于三藩之乱,因此仍需要噶尔丹协助解决边界纷扰。他于是请噶尔丹追捕额尔德尼和硕齐之部众。噶尔丹则回复说:额尔德尼如今“与野兽同行”,无从寻觅。康熙对此则表示,噶尔丹务必俘获额尔德尼并归还其劫掠之物,否则清廷将自行采取其他措施。13到了一六七九年秋,噶尔丹已有一万兵力准备入侵吐鲁番,而且还派遣侦察使再往东到哈密,距离甘肃省肃州的清朝驻军不过十天行军路程的五百二十五公里。尽管如此,清将张勇仍认为关于噶尔丹意图的消息不实,并派人到嘉峪关进行调查。14

    噶尔丹确实拿下了哈密和吐鲁番,更征服了东突厥斯坦的绿洲城镇。一六七九年十月,张勇接获来自噶尔丹的消息,以及要呈给康熙皇帝当礼物的马匹和毛皮。噶尔丹指出:“我已彻底掌控西北地区。只剩当年由你我祖先各据一方西海[青海]地区,如今却为你单方面掌控,因此我想将它拿回来。”张勇的蒙古间谍探听到了噶尔丹这人的底细:他在一六四四年出生,因此如今三十六岁;他“残暴邪恶,嗜酒纵欲”。去年他曾兴兵侵略西海,派兵朝青海方向行军十一天,接着就解散了这些部队。他还曾派兵到突厥斯坦(“缠回地盘”)。只不过尚未胆敢挑战驻守边界的清帝国部队。15

    对于噶尔丹,我们只有(不利于他的)中国史料记载。但即便在此版本中,噶尔丹也只是想要争取沿明朝国界分割大草原的权利。明朝统治者从不曾控有蒙古高原或青海,而且仅沿着长城朝甘肃延伸出一条狭长领土。噶尔丹并未亲自威胁清朝疆界,主要是其他败逃的蒙古人想到关内避难。张勇推断噶尔丹无意入侵,因此无需担心甘肃。

    噶尔丹利用康熙专注西南之际,扩大自身实力规模。他在达赖喇嘛的同意之下,获得博硕克图汗(Bushuktu Khan)之名号。博硕克图源自蒙古文“Boshugh”(天的裁决、天数、命运、命令之意),和中国的“天命”观有着非常类似的含义。16一六七九年十月,噶尔丹派遣特使带着贡礼去北京,顺道宣布他的新名号。清朝的理藩院指出,过去从没有蒙古大汗在未事先取得帝国认可和御印之前,就对中国皇帝宣布新的名号。不过在这个案例中,理藩院建议清廷接受噶尔丹的大使,因为他似乎是臣服大清的。然而,噶尔丹显然不同于其他大汗。他并不打算先向清朝皇帝请求御印后才启用名号,他决意要在行动上更为自主。

    康熙的蒙古政策,是鼓励藩属自己维持治安,以减少清廷对边疆的干涉。他拒绝了喀尔喀人提出增加清朝边哨站守卫的要求,反而敦促喀尔喀人管理好其追随者,防止他们在边疆掳掠。17在一六八一年弭平三藩之乱后,康熙召唤蒙古特使赴宴,然后嘱咐他们有关蒙古政策的通则。特使们带着帝国诏令与厚礼,呼吁蒙古人彼此要和平共处。所有不会说蒙古语的官员,都要让舌人通译他们的讨论,而且所有讨论都应当被记载。官员应当尊重蒙古习俗,不要太过执着于中国礼法。他们务必管好自己的使团成员,避免和蒙古人起纷争。清朝统治者为了和所有蒙古大汗创建默契关系,而在方方面面上都做出了努力。

    为了回应噶尔丹的进贡请求,康熙也派了一支使团前往噶尔丹处。一六八三年秋,使团回报北京已成功抵达。噶尔丹过去未曾接待过帝国特使,因此听闻他们到来时不胜欣悦。他坚持挑选良辰吉日听诏,而且考虑依循正确的礼节。诚如他所言:“中国礼繁,我国礼简而易。中国部臣受之上奏,一月后方行赐宴。我国虽无部院,而有寨桑,若使寨桑接受,是行中国之礼也。如我国之礼,则使臣以敕书并赏赉诸物亲授我汗。”他决定直接收礼和接敕书。他问特使说:“吾闻中国有冦乱迟至数年始灭,其信然乎?”特使回复:“比年曾有冦盗窃,发我天子仁慈,恐用兵扰民。故渐次收服者,有之。剿灭者,有之。今已尽皆底定矣。”噶尔丹也对清廷派说藏语的特使到西藏(译按:时称唐古特)感到钦佩。他让特使团观喇嘛作傩舞,听喇嘛讲经,展示他和西藏的链接。他几度设筵款待使团,然后让他们带着丰厚礼物回国,包括贡马四百匹、骆驼六十头、貂皮三百、银鼠五百,以及相当有趣的“厄鲁特鸟枪四杆”。特使与噶尔丹定议,噶尔丹应尽可能收捕巴图尔和额尔德尼和硕齐,而且双方都会在一六八五年四月前监看此两人的动向。噶尔丹向特使承诺,即便未能将此二人收捕治罪,也会防止他们进犯清朝边境。18

    这支被派去见噶尔丹的使团,显示出双方的灵活弹性,以及双方对于维系友好关系的共同目标。双方都了解彼此间的文化差异,也都不想要让繁文缛节干扰沟通。使团认为噶尔丹比俄罗斯人更友善,而且在维持对其他扰边的弱小蒙古部落的控制上可为清朝所用。一如过去许多朝代所为,中国皇帝帮助一位大草原领袖取得优势,期待能赢得对方和自己创建稳定的朝贡关系。19

    朝贡是利用经济诱因稳固边界的一项灵活手段。清朝特使要求噶尔丹加强约束他的贡使,因为有很多自称是噶尔丹的特使来到中国,却没携带任何官方文书。噶尔丹指出,他派遣的特使全都带有他的御印,但杜尔伯特部、土尔扈特部、和硕特部等等同盟的部落却因为住的太远,所以没有拿到官方文书。噶尔丹自己的男性亲属跨越国界时,也没携带任何文件。蒙古大汗较为宽松的控制,和中国官僚主义的文书作业要求产生冲突。当清朝特使坚称:“汝母与弟及子侄等若无汝符验,则不准入关,汝知之乎?”噶尔丹回道:“准入关与否,一惟上裁。”20

    短短两个月后,康熙皇帝就对噶尔丹贡使团的漤权采取更加严厉的管控。由于使团的规模变得越来越大(达数千人之谱),且使团成员在前往都城途中违法乱纪。“他们劫掠关外的蒙古马,进到关内后又恣意牧马,践踏田地,强抢民财。”21康熙本来没有给噶尔丹的使团设人数限制,但如今将规模限定在二百人以内。其他人只得在边城从事贸易。可靠的头目应当仔细监督所有入关者的一举一动。尽管康熙赦免了先前使团的罪行,却也明令日后任何在关内触法之人,都将受到中国的法律制裁。治外法权,也就是外国人被依据自家法条规范审理的权利,不是康熙皇帝打算给这些代表团的特权。

    尽管如此,隔年噶尔丹仍派了一支三千人的使团来测试康熙的命令。结果只有两百人得以入关,其余全都在边界被请回。22噶尔丹对康熙帝的限制提出异议,主张自古以来和厄鲁特的互市都依循着固定的规范,其中并不包括限制使团规模。但理藩院回复表示规则已改变,拒绝噶尔丹“照传统提出的要求”。噶尔丹和许多游牧国家创建者一样,显然需要透过朝贡贸易取得资源,而康熙皇帝左手支持噶尔丹在西部蒙古维持优势地位,右手又利用朝贡的手段抑制其要求。这是促使噶尔丹在三年后东进挑衅的原因之一。但清朝并没有切断噶尔丹进京的所有管道。事实上,清廷还在一六八六年替他的独家权利背书,宣称唯有噶尔丹和喀尔喀四大王公有权在京师从事贸易。其他人都只能在边境互市。23

    贸易限制对噶尔丹的权威造成压力。他的男性亲属不怨怼康熙,反而责怪噶尔丹让他们失去个别贸易的机会。24清朝要求所有西部蒙古贸易者向噶尔丹申请许可印章,让噶尔丹成为派遣使团进京的唯一管道,反而间接制造蒙古部落的内部对立,让清朝能够插手挑拨离间。

    随着噶尔丹势力扩张,其他西部蒙古部落的领袖为求生存,只得被迫进犯中国边疆。噶尔丹杀死鄂齐尔图汗后,接管了他的财产与领土,但鄂齐尔图汗之子罗卜臧磙卜阿拉卜滩(Lobzang Gunbu Labdan)及其侄子巴图尔额尔克济农(Batur Erke Jinong)则出逃寻求达赖喇嘛庇护。达赖喇嘛帮他们在阿喇克山(Alake Shan)找了一处地方安顿。一六八三年,鄂尔多斯首领通报噶尔丹,巴图尔正沿黄河河岸逐水草而牧。噶尔丹遂要求将巴图尔送回到他的部落地盘。康熙写了封信给噶尔丹:“此[巴图尔]为你厄鲁特之人也。如果你想要让他回去,就来取人;否则我们将另行处置。”噶尔丹则回复表示自己后年会再处理巴图尔一事。康熙直言清廷绝不可能收下巴图尔,尽管他听说噶尔丹的人民极为穷困,“只要有一匹马的人,在那儿都被视为极富贵之人。”康熙预期噶尔丹的统治很快就会爆发内部分裂,决定伺机而动。25

    沿着边境四处游荡的,还有祖父遭到噶尔丹杀害的憨都台吉(Prince Gandu)。一六八四年,巴图尔、额尔德尼、憨都三人请求康熙皇帝赦免,发誓效忠大清。26康熙皇帝直言不讳,表示自己大可派兵将他们当作罪犯剿灭,但看在鄂齐尔图汗长期向清朝进贡的份上予以赦免。康熙决定将巴图尔和罗卜臧磙卜的人民安顿就近安置,借此凸显噶尔丹拒绝接受巴图尔之民。他对着众札萨克、众喇嘛,以及达赖喇嘛的代表们,宣告自己的仁慈之举:“尔喇嘛素以恻隐之心度此众生。凡厄鲁特诸贝子皆供奉喇嘛,信崇尔法。朕思罗卜臧磙卜阿拉卜滩、巴图尔额尔克济农皆鄂齐尔图汗之苖裔也,鄂齐尔图汗于喇嘛为护法久矣。何忍默视其子孙宗族至于困穷!”27

    康熙发起了一波有效的政治宣传,说服喇嘛在皇帝的保护下,安顿巴图尔和罗卜臧的子民。这些人成了第一批寻求清廷保护的西部蒙古人。随后的谈判确立了他们聚落的清楚界线。诚如康熙皇帝所言,皇帝拥有部落的生杀大权,但反倒因此博得仁慈的美名。这在未来将对康熙有利,他对佛教喇嘛诉求与清廷之间的共同价值,也朝着离间藏传佛教与蒙古的目标迈进了一步。

    噶尔丹的干预

    让噶尔丹与康熙双双卷入冲突的,是东部蒙古两“翼”的重大分裂。蒙古“右”(西部)翼是札萨克图汗与阿勒坦汗,蒙古“左”(东部)翼则是土谢图汗与车臣汗。28双方的争议要回溯至一六六二年,也就是康熙皇帝在位第一年的“罗卜臧事件”。当时属于阿勒坦汗家系的罗卜臧,杀害了札萨克图汗旺舒克(Wanshuke)。29康熙皇帝训斥了罗卜臧侵犯清朝藩属之举。左翼的土谢图汗出手援助札萨克图汗并击败罗卜臧,于是罗卜臧逃亡并穿越了俄罗斯边界。札萨克图汗的政权得以幸免,但许多族人在混乱期间已逃向土谢图汗的土地并定居下来。当土谢图汗在一六七○年正式任命旺舒克之弟成衮(Chengun)为札萨克图汗之后,他的领地再度恢复和平,但土谢图汗拒绝把当初逃难到自己地盘寻求保护的札萨克图汗子民遣返。噶尔丹以调停者的身分参与了纷争,试图拉拢达赖喇嘛支持札萨克图汗。

    时至一六八四年,札萨克图汗仍持续要求土谢图汗归还他的族人,但始终未果,于是他诉请康熙皇帝和达赖喇嘛的帮助。康熙倾向让达赖喇嘛出马解决:

    尔喇嘛慈悲济众⋯⋯无不钦其高行而赞颂之者,喀尔喀诸汗贝子皆供奉尔喇嘛,信尔之教,而尊其道法,尔于本朝亦诚心敬慎。札萨克图汗人民离散未得完聚,朕心大为轸恻[⋯⋯]生事互杀,交相战争,兵戎一起,姑不论人民困苦,即两汗亦岂能并存?尔俱当遣使往谕,将札萨克图汗离散人民给还,俾两翼永归于好,既副朕一视同仁之至意[⋯⋯]尔喇嘛其遣大喇嘛一人与朕行人会于喀尔喀境内,定期而遣之。

    但达赖喇嘛的代表未能在那年让双方达成任何协议。札萨克图汗过世后,康熙确认了他的继承者。时至一六八六年,他听说左右两翼间已爆发战局,“兄弟族属互攻”,子民在左翼与右翼之间相互逃窜。30

    康熙的使者阿尔尼(Arni)在库楞巴齐尔(Kuleng Barqir,蒙文Küriyen belciger),和左右翼的诸大汗贝子及达赖喇嘛的使者一干人等会面,劝说交战的喀尔喀人和好。在场的还有土谢图汗的兄弟,也就是哲布尊丹巴呼图克图(Jebzongdanba Khutukhtu),自称是与西藏达赖喇嘛地位对等且各自独立的蒙古佛教领袖。阿尔尼传达上命:“尔等同根同源。尔若攻伐不止,终将灭绝。和平于朕无利;交战于朕有利。”皇帝言下之意是,尽管他和清朝其实可以从喀尔喀人的分裂中得利,但他真正希望看到的是团结和平的蒙古人民。对康熙和达赖喇嘛的努力,蒙古诸汗与台吉纷纷表达了谢意,但也指出“吾辈议好与否,端看吾等两汗”。一六八六年十月十日,在哲布尊丹巴呼图克图和达赖喇嘛众使者和佛祖画像的面前,诸汗、诸台吉,以及超过六十名臣子,誓言维持永久和平,承诺回到各自的土地。31

    日后康熙的史官们会在编纂康熙亲征官史时对此段历史留下评论,而这些评论凸显了一七○八年编纂史书时的观点与清朝当年原本的观点之间实有出入。康熙的史官们指出,“立国者”最大的威胁是内衅,其次才是外侮。因为厄鲁特与喀尔喀是近邻,若喀尔喀人衰弱将导致弱肉强食,“强邻洊食”。当喀尔喀人兄弟阋墙,“根本先拨,而望枝叶之无害,难矣”,将让喀尔喀有灭亡之虞。32在史料编纂者看来,正是康熙皇帝从中干预,才说服了喀尔喀人在被噶尔丹侵略之前重修旧好。但康熙在当年根本只字未提噶尔丹,也并未暗示噶尔丹对喀尔喀或清朝任一方是一大威胁。康熙当时仍将噶尔丹视为西部蒙古的官方朝贡贸易代表。康熙的边境政策持续采守势,旨在透过维系喀尔喀人的和平来防止难民穿越清朝边境。直到战胜噶尔丹之后,历史才被重写,仿佛他一直是清朝的死敌。

    翌年,康熙皇帝以御印确认了车臣汗和土谢图汗的继承权,并祝贺他们和好如初。然而,康熙却在二月时收到噶尔丹的一封信,抱怨一六八六年的会议违反了礼节规范。理藩院表示,黄帽喇嘛派与达赖喇嘛派的礼节都被适当地遵守了,因而认为此事已成定局。但噶尔丹对此穷追不舍。他去信阿尔尼、哲布尊丹巴呼图克图和土谢图汗,细数他的不满:在库楞巴齐尔的会议上,达赖喇嘛的下属哲布尊丹巴呼图克图,直接坐在达赖喇嘛代表的对面,噶尔丹认为此举违反了神职阶级。

    一六八七年七月,噶尔丹将根据地从阿尔泰东迁,并召集札萨克图汗的追随者会面。土谢图汗担心战事在即,但康熙没有迅速回应。到了十月,土谢图汗已掌握确凿的证据,显示噶尔丹打算由两条路线发动攻击。土谢图汗的追随者都呼吁他和噶尔丹一决高下。康熙皇帝只是继续敦促双方维持和平,然后对噶尔丹颁布了一道态度相当缓和的圣旨。康熙再次重申,他希望所有藩属都能和平共处,并决定将噶尔丹正在准备攻击的消息当作不实谣言。“尔,噶尔丹博硕克图汗,累世恭顺,职贡有年。如果举此大事无不奏闻于朕者,因路远地遥,真伪难明,朕尚未之深信,或不逞之徒两地构煽,亦未可定。”33他拒绝放行定居大清领土的蒙古逃亡领袖巴图尔额尔克,不让其率人马行最短路线去支持土谢图汗。

    时至一六八七年底,土谢图汗侵略札萨克图汗的领土并杀死了大汗,使其子民四散。噶尔丹之弟亲率四百部众对抗土谢图汗,却也在袭击中丧命。为报杀弟之仇,噶尔丹的部队将土谢图汗打得落花流水,并侵犯明朝期间在元朝旧都哈剌和林兴建的额尔德尼召寺。34噶尔丹待在后方,坐视自己的六千兵力洗劫额尔德尼召地区,摧毁哲布尊丹巴呼图克图的寺庙和经文之际。这就是他对哲布尊丹巴轻慢达赖喇嘛的报复。

    噶尔丹的攻击粉碎了喀尔喀联盟。诚如中国编年史所描绘的,喀尔喀“通国各弃其庐、帐、器物、马、驼、牛、羊等,纷纷南窜,昼夜不绝”。35其他喀尔喀部落向北逃亡。他们团团围住色楞格斯克(Selenginsk)的新任俄国特使费岳多(Fedor Alekseevich Golovin),直到被他赶走为止。几位部落首长表示愿宣誓效忠俄罗斯统治,以换取不受噶尔丹攻击的保护。费岳多要的是对沙皇“永远忠诚”,但蒙古人只是想寻求暂时的同盟。他们当中有些人拒绝了俄罗斯的要求,转而加入崛起中的噶尔丹,其他人则保持与俄罗斯联系直到噶尔丹被打败。喀尔喀人的部落在遭受攻击时并未团结在一起,反而四分五裂,投靠了俄罗斯人、中国人和准噶尔人。36

    噶尔丹发动这些攻击背后的动机是什么?大多数中国史学家都认为,达赖喇嘛的礼数问题只是他摧毁土谢图汗计划的借口。但自幼在藏族喇嘛门下长大的噶尔丹,非常在乎是否适当地向达赖喇嘛表示敬意。清代对朝贡贸易机会的紧缩,也迫使他采取关键行动。喀尔喀人若真的和乐融融,应该可以阻止喀尔丹向东扩张,并挫败他统治所有蒙古人的雄心壮志──倘若他真有这样的野心。最后,还有为弟弟之死进行报复的欲望,导致噶尔丹下令破坏敌人的寺庙。我们无须假设噶尔丹激烈的行动背后必然有什么通盘计划,因为这不过是种种经济、文化和个人冒犯积累而成的后果。

    立场亲满的东部蒙古人兼八旗指挥官罗密(Lomi),在一七三二至一七三五年撰写了[成吉思汗本家]《蒙古博尔济吉忒氏族谱》(Mongghol borjigid obogh-un teüke)。他根据当代材料,认为噶尔丹攻击喀尔喀人的动机纯粹是为报杀弟之仇。陪同康熙皇帝亲征的耶稣会士张诚(Jean-François Gerbillon, 1654-1707)同意此观点。他们的观点和日后的记载有所出入──后世记载给噶尔丹加诸了更多雄心勃勃的目标。倘若罗密的叙述反映了“他那个时代的一般理解”,这大概最能代表噶尔丹入侵当下的观点。37

    针对噶尔丹的入侵,康熙起初采取守势。他派二千五百名兵力到边境,结果他们很快就被迫抵挡起试图逃进关内的喀尔喀败军。土谢图汗和哲布尊丹巴呼图克图先是逃到了车臣汗的领土,但即便车臣汗供养难民,他们的人民继续向南逃亡,穿越苏尼特边哨(Sunite)的清朝边境。根据清朝探子回报,绝望地寻求中国庇护者总计达两万人,包含六百名喇嘛与两千个家庭。38康熙皇帝召开议政王大臣会议,商议是要将喀尔喀人赶出边境,抑或保护他们免受噶尔丹的追击。议政王大臣会议上奏表示,把绝望的难民赶出去是不可能的,但如果他们在该地区长时间停留,又将破坏当地的牧草供应。康熙犹豫不决,决定再等一个月观望情势。

    噶尔丹于此时送来一封信,解释自己是出于土谢图汗与呼图克图没有给达赖喇嘛应有的尊重而惩罚他们:“我于此仗达赖喇嘛之灵、来毁其居。”39他要求清朝统治者拒绝呼图克图的归降并将其逮捕。康熙再次表现出极为模煳的态度,拒绝责怪噶尔丹、土谢图汗或呼图克图。但到了下个月,越来越多喀尔喀人败逃,增加了边境地区的压力,清朝不得不派兵保护呼图克图。噶尔丹如今已抵达呼伦贝尔(Hulunbeir,蒙文 Külün bayir),离边境仅有七到八天的路程。康熙准备了十个八旗牛录防御边境,共一万名兵士,由科尔沁土谢图亲王沙津(Shajin)指挥。40被派往噶尔丹之境的使者听到他说:“我若与土谢图汗和,则吾弟多尔济扎卜(Dorjizhabu)之命,其谁偿之。我尽力征讨五六年,必灭喀尔喀,必擒哲布尊丹巴也。”41然而,当噶尔丹撤离清朝边境去追击土谢图汗时,康熙并没有出兵追击。接着,当土谢图汗绝望地请求清朝支持对抗噶尔丹时,康熙更开出了条件:土谢图汗可以保有头衔,不过必须向清朝投降,并同意在清廷的监督下重新安顿。一六八八年八月二十八日,土谢图汗和噶尔丹展开了为期三天的会战,惨遭噶尔丹击败。孤立又虚弱的他,穿越沙漠逃往哲布尊丹巴呼图克图的领土。康熙采取进一步防御措施,派出二千部队守卫鄂尔多斯。

    两个月后,康熙皇帝下令局部撤兵。边境部队缺乏衣物度过即将来临的冬季,兵疲马困,粮草即将罄竭。大部分边粮都已被分发给土谢图汗的难民。42时至一六八九年春,已有超过两万名饥饿的喀尔喀人寻求救济,补给就要用尽。康熙如今倾向采信噶尔丹:认定是土谢图汗背弃和平盟誓,杀害札萨克图汗与噶尔丹之弟,而且率先侵略蒙古领土。土谢图汗是“自取灭亡”,而非噶尔丹之过。43张诚也认为土谢图汗之弟哲布尊丹巴呼图克图,以其“傲慢毁了他的家族,因为他把自己摆到与西藏大喇嘛平起平坐的位置”。44康熙皇帝甚至不大责备噶尔丹摧毁喀尔喀之境的佛教寺庙和佛像。尽管如此,康熙还是赦免了土谢图汗的罪行,拒绝把他和呼图克图交给噶尔丹处置。康熙再次敦促达赖喇嘛出面干预,好让各方能达成和平。他称赞达赖喇嘛无私的仁慈:“原无乐他人之败亡以为己利之意。朕为天下主,来归之人,不为收养,其谁收养之。爰纳其降。喀尔喀等如往归尔喇嘛,决不忍其死亡,亦必如此爱养之也。朕意欲使厄鲁特喀尔喀尽释前怨,仍前协和。尔喇嘛若遣使往谕,务令两国嗣后永息兵戎。”45与此同时,康熙也威胁噶尔丹,倘若其不放弃复仇誓言,就将切断他的所有朝贡特权。

    当噶尔丹往外向东干涉喀尔喀事务时,冲突却已悄悄在准噶尔内部酝酿。被暗杀的僧格之子策妄阿喇布坦(Tsewang Rabdan)如今已成年,也成了噶尔丹的威胁。噶尔丹曾试图在一六八八年将他铲除。策妄阿喇布坦逃脱了,但他的弟弟(译按:索诺布阿喇布坦)却被杀害。策妄阿喇布坦趁噶尔丹征讨喀尔喀时,率自己的人马攻击了哈密。这迫使噶尔丹调头与策妄阿喇布坦交战,也减缓了噶尔丹对东部蒙古的压力,使清军得以将部队数量减半。阿尔尼在一六八九年秋与噶尔丹的面谈显示,这位蒙古领袖为弟弟之死报仇的心意依然坚决,即使他的子民正受饥荒所苦,被迫“食人肉”,而且还要打一场硬仗。46噶尔丹还暗示他怀疑清朝想和俄罗斯与喀尔喀结盟,联手对付他,因为阿尔尼刚从色楞格斯克带着两千名士兵回来。阿尔尼向他保证,他只是与俄罗斯人谈判边界问题,随行的军队不会被用来支持喀尔喀人。康熙在年底给达赖喇嘛的诏书显示,他得知噶尔丹已被策妄阿喇布坦击败并深陷绝望之中。他提议噶尔丹向清朝投降,并寻求达赖喇嘛的确认。从康熙的角度看来,不到一年时间,噶尔丹的部队已经从严重的军事威胁,沦为饥肠辘辘且令人同情的败将残兵。

    清朝官员开始将喀尔喀人编入旗制,并暂时将他们安置在边境。皇帝对喀尔喀人说他们欠缺法度,需要强力监督以防作鸟兽散。他任命几位札萨克(总督)负责召集残余的蒙古人,将他们分配给八旗,并分派固定的牧场。不过康熙也承诺,他们可以在厄鲁特冲突解决后回到故乡。

    一六八九至九○年的冬天,噶尔丹留在科布多(Khobdo)阻止策妄阿喇布坦的叛乱,同时聚集准备东进对抗喀尔喀人的部队。虽然他有几千名追随者,但许多人都考虑要依附策妄阿喇布坦,除非攻击喀尔喀人有机会获得可观的战利品。47康熙继续采取防御措施,派遣小股分队到边境:五百人到归化,一千五百人到鄂尔多斯。他同时也与策妄阿喇布坦联系,了解他造反的原因。车臣汗承诺只要得到康熙皇帝的支持,就用一万大军攻击噶尔丹。康熙皇帝如今首次允许向喀尔喀人贩售清军用品。他将朝土拉河开拔的兵力增加了一倍,并吩咐他们应该携带大炮。48

    相比之下,达赖喇嘛似乎和大清皇帝有着不同目标。西藏最高级等的官员第巴(藏文sDe-pa,即摄政)告诉皇帝特使,清朝必须逮捕土谢图汗与哲布尊丹巴呼图克图,并将他们带去给噶尔丹。这份对噶尔丹的支持,让康熙怀疑起达赖喇嘛。但康熙不知道的是,第五世达赖喇嘛已于一六八二年灭度,真正的世俗权力因而落入第巴之手。第巴拒绝宣布达赖喇嘛之死,或正式任命新的达赖喇嘛。第巴是噶尔丹战役的积极支持者,也是在西藏有影响力的和硕特诸台吉,以及喀尔喀人的敌人。然而,康熙持续恳请达赖喇嘛作他维系蒙古人内部和平的盟友。49

    一六九○年六月九日,噶尔丹率领三万大军横渡乌尔加河(Urja),攻击昆都仑汗(Kundulun Khan)、车臣汗和土谢图汗。50由于有情报指出噶尔丹打算与支持他的俄罗斯部队会面,人在尼布楚的满人特使索额图(Songgotu)迅速联系上俄国人,宣称噶尔丹受内部反抗的威胁,军队缺粮,因此敦请俄罗斯人不该干预。清朝将领朝边境派出更多的部队与大炮,而俄罗斯人则拒绝了噶尔丹借调两万兵力的要求。51

    康熙皇帝初次亲征

    一六九○年七月二十七日,康熙皇帝宣布将亲自率兵讨伐噶尔丹。康熙的初次御驾亲征于焉展开。三路大军将朝噶尔丹的阵营汇集:一路由皇兄裕亲王福全率领,从古北口出发;另一路由恭亲王常宁带领,从西峰口出兵;最后一路则由康熙皇帝本人统御。康熙邀请耶稣会士张诚和徐日升(Thomas Pereira)伴他同行。可能有六万名士兵参加了这次作战。52我们至今仍然找不到理由,解释康熙当时何以突然从守势转向御驾亲征。显然,我们不能像后来的史学家那样,将其解释成回应噶尔丹的崛起与逐渐增加的威胁,因为康熙分明知道噶尔丹已陷入困兽之斗。噶尔丹这回向东进军,主要是掠夺行动,以便支撑他饥肠辘辘的部队。虽然他率领一支大军,但如果这些士兵拿不到战利品,许多人很快就会弃他而去,更不用说其后方仍有策妄阿喇布坦的威胁。到了第五个月的尾声,噶尔丹一众在克鲁伦河下游扎营,此时支持者的人数已减少到一万人。他们的粮食就要见底,而且为了存活下去开始被迫吃起马匹。即便如此,康熙仍未轻举妄动。他并未预期漫长的作战,只发放了四个月的粮饷给军队。他们随身携带一半,其余粮饷则在途中购买。53但他命令先遣部队等待有着充足大炮和人力的主力部队,竭尽所能避免交战。根据逃难喀尔喀人的其他通报,噶尔丹的大军有四万人(夸大的数字),但没有人知道他究竟在哪。康熙命令他的蒙古盟友动员一万名科尔沁旗人。

    相较之下,噶尔丹仍然相信有与清朝和平共处的可能,并试图将冲突局限在蒙古内部事务。他会见几位蒙古旗人后对他们说:“我等同一部落,何甲而待我乎,惟喀尔喀我仇也。”换言之,他只想针对喀尔喀人,而不是清朝的蒙古旗人。负责指挥部队的是噶尔丹另外一位弟弟,他向清朝保证不会让部队越过边界。但此时康熙已经准备发动全面作战。他将主力部队从北京出发的日期设定在一六九○年八月八日,皇帝本人则在两天后动身。他特别要军队配备大炮。在给噶尔丹的诏令中,康熙控诉他侵犯帝国边界,拒绝让帝国使节回国,并声称清军出兵纯粹是基于防御目的。当然,觐见噶尔丹的使节不会透露皇帝和亲王们现正御驾亲征。事实上,康熙只在给边境军队的秘密指示中,才表明他消灭噶尔丹的意图:“一人率笔帖式驰赴诸军,密谕之曰:‘上遣我等羁迟其前行,大兵不日至矣,其各集兵增备,姑勿与战,以待。而每夜辄张两翼,严巡儆防其夜袭。如噶尔丹见敕谕而退兵,则止之,令勿退。其或不止,则令诸军疾发击之。’”换句话说,康熙的目标是不让噶尔丹逃跑,同时在主力大军抵达前避免交战。54

    军事行动很少按计划进行。当噶尔丹继续沿着喀尔喀河追捕车臣汗与土谢图汗的人马时,奉命近距离监视但不实际作战的清军指挥官阿尔尼,在乌尔会河(Urhui)偶然遇见噶尔丹并卷入战斗。阿尔尼麾下有二百名精锐蒙古人与五百名喀尔喀突袭队,但无法抵挡噶尔丹麾下排列成作战阵型的二万大军。噶尔丹不只有鸟枪,还有大炮,而阿尔尼的大炮还在路上。准噶尔的攻击迫使清军狼狈撤退。

    康熙这下子不得不设法挽救阿尔尼失误所导致的颓势。他首先革除阿尔尼的指挥官职务,并将他降了四级。康熙接着试图说服噶尔丹,自己从来不打算攻击蒙古领袖,并把所有责任归咎于阿尔尼的非法行为。他在诏令中心口不一的强调准噶尔和大清的共同利益,还有清朝纯粹是出于防御才动员,并且回避了噶尔丹的主要要求:引渡土谢图汗和哲布尊丹巴呼图克图。传旨给噶尔丹的特使再一次语带含煳地表示清军正在前往边境,只不过隐瞒了皇帝和亲王们的存在。55

    到了第七个月,关外部队已经出现补给问题。报告指出马匹体力透支,羊只匮乏,口粮稀少,需要更多粮食运输。清朝的战略方针依然是缓慢推进,等待大军到来。清人担心噶尔丹见到如此庞大的军队后会直接撤退,如此便无法在战斗中击败他。由于预计十天内前锋兵力就会抵达,眼下清军必须以虚假的和平谈判拖住噶尔丹,于是清朝“如此往复遣使以羁留之,大兵可俟”。噶尔丹对和平谈判显露出真心诚意。他声称自己从不打算侵犯中国边境,只想报复那些害死弟弟的人。康熙在答复中严厉谴责噶尔丹对清朝边防哨站的突袭,但愿意在达赖喇嘛的主持下议和。康熙再次声称自己正在组建庞大军队,“非讨汝也,欲定议耳。”他援引最近与俄罗斯人谈判的经验:在和平谈判的过程中,军队被调度到边境以确保谈判顺利进行,并在条约缔结时撤回。他略过不提对阿尔巴津要塞的围攻和破坏。56

    尽管噶尔丹如今移动到了北方,御驾亲征的康熙皇帝决定锲而不舍的穷追勐讨。康熙似乎正在寻找面对批评声浪时继续亲征的理由,他并未称这趟出征是为了满足对抗噶尔丹的个人欲望,而是声称他需要随军同行,以消除喀尔喀人之间的骚乱。57尽管受到康熙的严厉批评,但科尔沁王公由于供给耗尽而不得不放弃追捕噶尔丹,并回到自己的牧场。由于噶尔丹持续表示对和谈的兴趣,康熙于是与底下商讨:“噶尔丹处应作何羁縻,以待盛京乌喇科尔沁之兵?”58他于是送羊给噶尔丹,并订下会谈的时间地点。

    然而,就在这紧要关头的八月下旬,康熙皇帝却在朝臣的催促下被迫回京。“炎热的天气”阻止他长期待在关外,也很可能是康熙整个九月都在生病的原因。康熙的朝臣担心,若南方的中国人得知皇帝离开都城会引起动乱。59在此同时,噶尔丹在达赖喇嘛特使的支持下,要求在乌兰布通(Ulan Butong,北京以北三百五十公里)举行会议,讨论土谢图汗和哲布尊丹巴呼图克图的引渡问题。他和清军距离不过四十里(二十三公里)。

    裕亲王福全随后传来大败噶尔丹的消息。一六九○年九月三日正午时分,裕亲王杀进乌兰布通的噶尔丹阵营,和敌人一决胜负。清朝鸣射“鹿角大炮”,下令进攻。准噶尔部队在山脚下的森林里寻找掩护,并用他们的骆驼抵御炮火。诚如福全的军官马思喀(Maska)所描述,敌人“以橐驼万千,缚其足使卧于地,背加箱垛,毡渍水盖其上,排列如栅以自蔽,谓之‘驼城’。于栅隙注矢发枪”。60清军的左翼成功包围并重创山上的蒙古军队,但被大沼泽挡住的右翼清军却不得不在夜幕降临时撤回原来的位置。尽管福全通报噶尔丹阵营伤亡惨重,但他其实还没把噶尔丹赶跑,也知道噶尔丹在隔天将加倍顽抗。张诚并未亲眼见证这场战斗,不过仍在第一时间就接获消息。虽然他形容噶尔丹在这场战斗中“落败”,但他也明白清军在头一天交战后就撤回营地,而且双方都没准备好进一步作战。噶尔丹阵营的俄罗斯特使基比列夫(Kibirev),并没有把这场战役视为清朝的胜利。61然而,康熙皇帝仍旧非常乐观,首次公布了他的“最终解决方案”:“此后当何以穷其根株,平其余党,熟筹始末,一举永清。”62

    他的乐观为时过早。福全和噶尔丹都知道清朝可能会再下一城,不过胜负仍然难以预料。清军在补给方面遭遇重重困难,噶尔丹则失去了许吐司兵和马匹,可是仍牢牢扎营在森林里。由于蒙古人有骆驼和树木的保护,清军炮火无法保障胜利。九月七日,当噶尔丹遣使来和谈时,战地指挥官认为最好暂停攻击。噶尔丹如今在主要议题上让步:他不要求立即归还土谢图汗和呼图克图,只希望呼图克图能被送到他的上级达赖喇嘛那里接受调查。清将将领们则告诉噶尔丹,他必须远离清朝边界并承诺永远不再袭击边境,否则清军已准备好进击并剿除噶尔丹。对清军指挥官来说,应该避免不必要的战斗进一步消耗兵力。噶尔丹或许会撤退到某个偏远的地区,如果他留在附近,他们就可以伙同再四到五天抵达的大军,给予噶尔丹致命一击。

    康熙对狡诈的噶尔丹多所猜忌,敦促将军们尽速追击。但他默默接受了边疆的后勤限制,让儿子胤禵先行回京,因为他认定短时间内不会再有攻势。在此同时,噶尔丹的拖延战术奏效,在夜色的掩护下逃往北方。清军将领想要展开追击,但“马力不能[使他们]前进”。按照计划,清军于九月九日先和盛京乌喇诸部落的兵力会合;大军仍在百里(五十八公里)之外。承诺取得噶尔丹效忠宣誓的噶尔丹特使,被派去寻找噶尔丹拿书面承诺。噶尔丹在逃跑的过程中,掠夺了二万只绵羊和一千多匹马补充军队所需,但将军们继续静候他的回答。尽管康熙竭力主张迅速推进,但也意识到“王等亲在军中,事皆目击”。63

    时至九月中旬,清军已开始撤退至防御阵地。边境驻军负责供养这些缺粮食和马匹的回防部队。噶尔丹的正式宣誓于九月二十日抵达。他在大本营立起了一尊佛像,并在佛像面前俛首,请求原谅他的罪行。他承诺远离清朝边境,寻找一个“水草善,地无人之处”。康熙皇帝对此依然存疑,但在与议政王大臣会议讨论后接受了噶尔丹宣誓。他再度宣称自己和达赖喇嘛都希望准噶尔和喀尔喀之间能维系和平,宣称噶尔丹踏进清朝领土、掠夺边疆的蒙古部落之举,是违背了达赖喇嘛的教诲。因此清廷应当为了追捕他而“翻越险岭,至于遥远边境”*,并以叛乱罪名将他处决。康熙特别指出诸王众臣都主张再战,幸有赖他个人力排众议(事实正好相反,是康熙不顾将军们的反对而力主再战。不过康熙可借由歪曲事实,扮演起和事佬的角色)。作为回报,噶尔丹不仅必须撤离边境,还要切断与其他蒙古部落的联系。如果他违背誓言,皇帝承诺将毫不留情地摧毁他。64

    即便考虑到外交上常见的两面手法,康熙皇帝的狡诈无疑仍超越了噶尔丹。事实上,康熙对噶尔丹逃脱一事怒不可遏,而且把怒气都出在底下将军身上。但距离、粮食和马匹等残酷事实,使他无法达成最渴望的目标,也就是消灭一位自主的蒙古领袖。

    该年年底,清廷审判了未能摧毁噶尔丹的众将军。康熙的兄长福全,因缺乏战斗经验得获赦免。虽然其他位居高位的满人控诉福全的过失,但是康熙的儿子不愿批评伯父在战斗时的表现。福全最终被拔除官职,而且被迫留在边境数月。其他军官则被处判鞭刑和徒刑,特别是把一座重炮抛弃在战场上的几名炮兵队长。65

    此次作战失败清楚揭露清军有着严重的补给难题,且打从动员第一天就始终困扰着清军。直到清军在十八世纪中叶克服补给限制之前,这个模式都将一再重演:无庸置疑的大胜,接着就是弃守边境,使游牧对手得以重整旗鼓。一旦噶尔丹逃到不见踪影,清军就开始撤退。第一批撤退的部队甚至连马匹都没有。满载粮食补给的骆驼被派去和饥肠辘辘的士兵在归途中会合。66绰克讬(Duke Zhuoketuo)和户部侍郎阿喇密(Alami)违反规定,非法预支盛京官兵两个月的俸粮与五个月的薪津,因为他们知道官配口粮无法满足这些即将往复沙场士兵的迫切需要。67皇帝赦免了这些官员,因为他们是有感于部队的贫困与饥饿而动摇。在噶尔丹脱逃两个月后,部队仍在边境等待噶尔丹归顺的誓言,但这支军队亟需四百头装载物资的骆驼补给以维持生计。但康熙却下令全面撤回边哨,包括大炮在内,仅留四百士兵。显然在取得噶尔丹的正式归降之前,清军就已无法支撑昂贵的塞外作战。

    补给问题从最初就困扰着远征军。从北京出发的满人将军马思喀把随军经历写成日记,生动描述了塞外的极端气候。68从张家口越过长城后,士兵们首先得从陡峭悬崖下的狭窄信道,冒着滂沱冷雨,穿越达巴干山脉(Dabaghan mountain range)。翻山越岭之后,就来到了大草原。这里非常干燥,士兵不得不掘井找水,尽管他们遭到冰雹痛击,“雨雹大如桃”。待进入戈壁沙漠后,他们唯一找着的水源却因柽柳根的寄生虫感染而散发“腐肉臭”,使士兵们纷纷呕吐。除了小型土拨鼠,根本找不着任何动物或鸟类。69安全的饮用水位于沙地下五英尺深处。好不容易跨越沙漠之后,士兵们再度被暴雨袭击,差点和马匹一起淹死。行军至此,众人的粮食也已耗尽,使他们无法前进。士兵和马匹被气候折磨得筋疲力尽,只能如爬行般缓慢移动。他们花了十二天才穿过三百公里长的戈壁沙漠。他们唯有先与其他军队会合,才可能进入与噶尔丹战斗的状态。

    马匹的购置和饲养成本很高。康熙亲征之前,便因为把马价订在每匹十二至二十两而在北京引发一波暴乱。可能是因为价格过低,导致官员得从当地人手中夺取马匹,包括位居要津的士人。70在备战期间,每位队长都负责放牧十匹马,等到它们长得又壮又胖时便转交给兵部。然而,督察员却经常通报边境驻军的马又瘦又饿。71没有单位能够在同一地点长期停留,否则马匹与士兵的供给就会快速消耗殆尽。康熙皇帝本来预期军事行动只会持续短短两个月,不过自从公布皇帝准备御驾亲征的那一刻起,他却开始听闻部队和马匹筋疲力尽的消息。疲倦之人只能牛步前行,被迫仰赖当地居民的“帮助”,才能取得物资补给。康熙不得不禁止士兵把武器卖给蒙古人换取粮食和马。部队随身携带粮食和银子,但银两的消费导致当地市场的价格上涨。更不用说有许吐司兵并不愿意(或没有办法)将两个月的口粮背在身上。尽管大发雷霆的康熙皇帝想要惩罚那些撤退的将军,但他也认识到部队正受到严重的供给短缺之苦,强调“中国之征兵筹饷一日不息”。72

    即便是战役结束之后,供给花费也以沉重债务的形式,让清廷付出代价。如前所述,康熙并未惩罚违例借公款给负载累累士兵的两位官员。当负债士兵在京师聚众闹事,有几个人甚至试图强闯宫殿。康熙宣布将担起他们的债务,总计一千六百万两。73

    尽管最初并无此意,但清朝官员不仅要供养自己的军队,还得供应蒙古盟友的军队。有好一段时间,清朝官员都拒绝接受科尔沁王公主动提供的军事援助,直到科尔沁王公承诺提供粮食和马匹。即使在双方结盟之后,清朝起初也拒绝让他在当地市场购买物资,但最终还是让步。次月,科尔沁王公因为供给用罄,不得不打道回府。尽管他的背叛“罪该万死”,康熙还是原谅了他。74然而,当喀尔喀蒙古难民逃过边境时,清朝只得立即为两万多名饥民提供必需品。费扬古(Fiyanggû)指挥官变卖他的茶叶和布匹存货,并用银两购置动物与足够支应几个月的粮食给他们。75难民对维持生计的要求,迫使康熙皇帝尝试一劳永逸地解决噶尔丹。

    即便官方战史的编纂者盛赞康熙皇帝免除了军事行动对百姓的重担,清帝国的物资需求仍然大幅损耗地方经济和中央资源。陈锋估计第一次平定准噶尔的总成本为三百万两,即一年国库财产的六%。76清军已证明他们有能力在大草原迎战并驱逐蒙古军队,但却发现这样征战的后勤成本很高,而且经济负担沉重。噶尔丹失去许吐司兵和马匹,但留得青山在。消灭敌国需要的远不止是军事计划的雄心壮志,清朝统治者还需要盟友──蒙古和俄罗斯盟友都需要──更需要发展经济以支应军事动员。

    《尼布楚条约》和被排除的中间地带

    没有俄罗斯人的默许,中国皇帝不可能成功攻打噶尔丹。中国和俄罗斯先后于一六八九年与一七二七年签订了《尼布楚条约》与《恰克图条约》。这些条约对中央欧亚的权力关系产生了决定性的影响。它们最重要的作用是消除未在地图上标明的区域,减少边境的模煳性。许多人夹在两个不断扩大的农业帝国之间,只得透过改变效忠对象与利用这个区域的流动性来保护自己的身分认同。一六八九年之后,难民、逃兵和部落族人,就此被固定成俄罗斯或中国的子民。地图、勘测员、边防守卫和民族志学家,开始决定这些人的身分和行踪。这些条约从内政和外务上都是为两个帝国的利益服务:一方面稳定跨境流动,另一方面压制那些不符合帝国对空间定义的群体。

    许多学者都曾研究过促成这些条约的外交谈判,不过他们大多聚焦于中俄双边关系。然而,这些边境协商的成败其实取决于四组人马:俄罗斯人、蒙古人、满人和耶稣会士,而每一方都有各自不同的利益。我将在本节中重点介绍蒙古之于俄罗斯人和满人的重要性。在十七世纪,这两个帝国跨越广袤的人烟稀少之地,逐渐朝彼此的方向摸索前进。双方先是意识到彼此在巩固边境部落民族的忠诚上有着共通利益,后来又意识到他们需要避免彼此与敌对的西边蒙古国结盟。与富裕的中国市场贸易的诱惑,将俄罗斯人拉向清朝,而俄罗斯人对东北边境的控制,则吸引了清朝。蒙古人试图寻找盟友只是徒劳。77

    随着俄罗斯定居者向东迁移到西伯利亚,他们很快就意识到中国的富裕。西伯利亚“无穷尽供应俄罗斯市场的主要商品,亦即毛皮动物,像是白鼬、黑狐和银狐、河狸、水獭、水貂,还有最棒的紫貂。简直就是俄罗斯的黄金”。78皮草为莫斯科提供了可观的国家岁入,北京则是他们最好的市场。俄罗斯人对中华帝国的了解很少,但打从一开始就认为这是一个有利可图的交易机会。举例来说,俄罗斯在一六○八年试图以旅行队前往北京未果后,便得知“[中国人]使用火枪,而且四方之民纷纷前去与他们贸易。他们穿金色长袍,而且人们从许多国家带各种宝石和其他东西给他[皇帝]”。79

    一六一八至一六一九年,由佩特林和马多夫(Ondrushka Mundoff)率领的外交使团成为“现代第一个成功抵达北京并安全归返欧洲的使团”,但沙皇无从得知太多讯息。因为他们没有贡礼进献,使者无法取得谒见中国皇帝的机会(他们接获来自万历皇帝的一封信,邀请他们进贡呈礼,但在一六七五年之前并没有人懂得该如何翻译)。80俄罗斯人很了解长城,因为他们已经沿着它走了十天,但却不得其门而入北京的宫廷。相较于满人和中国人,俄罗斯人在这个地区更常与与蒙古人接触,特别是阿勒坦汗。直到一六四四年于阿穆尔河遭遇满人之前,他们对满人创建的强国其实一无所知。

    一六三二年,俄罗斯哥萨克人进入阿穆尔河流域,创建了雅库次克堡垒。但波亚尔科夫于一六四三至一六四六年率领的探险队,则是该区域资源详细信息的最早来源。波亚尔科夫的到来让满人意识到扩张中的俄罗斯,刺激满人采取防御措施。哈巴罗夫在一六五○年第二次探险的归途上,击败了附庸于满人的部落,但他对一六五二年满人军队的到来感到出乎意料。满人当时并不晓得哈巴罗夫代表俄罗斯有殖民的企图,因此并未试图摧毁哥萨克势力,而是选择撤退。满人部队在一六五四年和一六五八年大挫哥萨克人,并将他们逐出阿穆尔河一带,退回尼布楚。然而,清朝后续并没有跟进这一行动,所以亡命之徒和哥萨克盗匪又向东渗透。一六六○年代,一名波兰流亡者和一些哥萨克罪犯在阿尔巴津造了一座堡垒,后来人口渐增至三百。81

    在此同时,俄罗斯的大使继续追求和北京贸易的机会。一六五三年,巴伊科夫(Fedor Isakovich Baykov)的使团直接带着商业目的前往北京,因为俄罗斯人已迫不及待想发展毛皮贸易。巴伊科夫的贡礼被拒,因为他拒绝磕头,但他仍然蒐集到了重要讯息。一六五八年和一六六八年,巴伊科夫派出布哈拉人阿勃林(Setkul Ablin)进行毛皮贸易,证明了在北京出售毛皮极有利可图。一六七二年,阿勃林以四千五百卢布的投资,带着一万八千七百卢布的利润返回俄罗斯。82由于阿勃林只是被委任为巴伊科夫的“信使”,而不是官方特使,他可以避免朝贡礼节的限制,专注于贸易。如今毛皮已成为中俄贸易间不可或缺的商品,在北京主要用于交换丝绸和其他织品。俄罗斯对利润的期待也越来越高。

    然而,中俄双方对阿穆尔河谷地区部落的效忠争夺,却阻碍了接下来二十年的贸易关系。通古斯人酋长根忒木尔(Gantimur)脱离满人的控制而成为俄罗斯臣属,体现了在边界确定之前曾经存在过的各种机会。83根忒木尔的背叛,导致两个帝国之间的激烈外交冲突,但最终使双方都意识到创建一条明确界定的边界才是共同利益。根忒木尔逃离他在西伯利亚的故乡,以免除俄罗斯在一六五三年提出的纳贡要求。一六五四年,俄罗斯指挥官哈巴罗夫在根忒木尔的地盘上建造了尼布楚堡垒。根忒木尔获得了中国政府的官衔,并率领部队对抗俄罗斯人。但他随后又在一六六六至一六六七年回到俄罗斯的控制之下。俄罗斯人借由提供军事保护和粮食供应,吸引当地部落到阿尔巴津;满洲人则是命令通古斯部落首领们离开边界,更靠近清朝的控制。

    对双方来说,根忒木尔和他强大的战士是深具吸引力的资产。康熙皇帝要求交还根忒木尔,担心其他部落会效仿他,但俄罗斯总督却要求清朝皇帝宣布自己是沙皇的附庸。即便转译自俄文,这放肆的要求还是太令人震惊了。幸好俄罗斯沙皇决心促进毛皮贸易,于是在一六七五年派出一支由尼果赖(Nikolai Milescu Spathary)率领的使团,前往北京协商外交关系与贸易。尼果赖的使团失败了,主要因为他拒绝送还根忒木尔。清朝担心根忒木尔会帮助正在袭击边境的西伯利亚哥萨克人,俄罗斯人则担心将他送还会鼓励其他部落拒绝纳贡。俄罗斯人仰赖贡礼支撑驻军。然而,双方都从这次遭遇获得了宝贵情报。康熙意识到可以透过向远方的沙皇提供贸易机会来停止边境的袭击,俄罗斯人则证实了新王朝的实力与中国市场的吸引力。

    双方现在都同意,若要维持边境贸易的安全,就得厘清模棱两可的国界。时至一六八○年代,他们已准备好进行谈判。康熙刚在一六七八年镇压了三藩之乱,并于一六八三年拿下台湾。他在一六八三年五月发了两封信,表示若俄罗斯撤出阿尔巴津堡垒,清朝愿意进行协商。但是当这些信件于一六八五年十一月抵达莫斯科时,清军早已摧毁了这座堡垒,并在一六八六年俄罗斯重新占领后,再次将堡垒团团包围。作为回应,沙皇于一六八六年一月从莫斯科派出费岳多担任全权大使,进行画定边境界线以及创建商业关系的谈判。费岳多于一六八七年十月抵达色楞格斯克,他本来打算邀请蒙古的呼图克图担任俄罗斯和中国之间的协调人,但他后来收到了直接与康熙皇帝通信的邀请。康熙原本同意与俄罗斯代表在一六八八年于色楞格斯克会晤,但噶尔丹却也在同一年展开对喀尔喀的攻击,清朝官员于是只得取消这次会面。

    随着噶尔丹的势力茁壮,清朝的主要关注变成阻止俄罗斯人支持噶尔丹。俄罗斯方面也开始意识到,蒙古地区的动荡正威胁到与中国边界冲突的决议。噶尔丹驱使喀尔喀人朝南北四散奔逃。有些喀尔喀人逃入清朝边界寻求庇护,其他人则向北移动到色楞格斯克,将费岳多包围在堡垒里,接着迫使他逃往乌金斯克(Udinsk)。一六八九年三月,费岳多已击败了这些蒙古人,并收复色楞格斯克。清朝官员如今同意他的建议,在更东边的尼布楚会面,比较不受噶尔丹的扰乱。双方特使于一六八九年七月抵达尼布楚。费岳多带着约一千名随行人员,与索额图率领的七位清朝大使,以及包括两名耶稣会士张诚和徐日升、军事兵团和佛教神职人员在内的至少一万人随行辅佐会面。84清朝的代表都是满人高官,包括康熙皇帝的舅舅佟国纲,以及率兵摧毁了阿尔巴津的萨布素(Sabsu,译按:首任黑龙江将军)与郎坦(Langdan)。

    没有任何蒙古部落领袖出席尼布楚会议。蒙古人虽然不在场,却影响了谈判时的两项关键议题:沟通方式与边界画分。中俄双方代表们首先得选择要用何种语言进行讨论。双方都无法使用母语,因为维持对等的假象是谈判成功的重要前提。双方并排搭起开放式帐篷,帐篷内的人数相当。清朝官员其实有俄语传译,不过并没有派他们上场。作为满人高官,他们不让任何中国人参与边界谈判。佟国纲曾在一六八八年主张让中国人出席,不过提议遭拒。俄罗斯人曾试图从他们的达斡尔藩属中找满语传译,但却找不到能够胜任的人选。然而,俄罗斯人和满人都非常熟悉蒙古语。在这个边境区域里,蒙古语是不同民族间最常用的沟通语言。不过,《尼布楚条约》的第一语言并不是蒙文,而是拉丁文。懂拉丁文的只有一二名俄罗斯代表,以及为清朝服务的两名耶稣会士。

    由于耶稣会士让自己成为了重要的调解者,他们得以决定条件与双方沟通的语言。在八月二十二日的第一天会谈上,特使们原则上同意以拉丁文沟通。85根据费岳多的报告,他们认为蒙古语传译人数不足,而且不够可靠,所以双方一致认为使用耶稣会士的拉丁文比较“客观”。贝洛博茨基(Pole Andrei Belobotskii)担任俄罗斯人的拉丁文传译。然而,讨论很快就围绕着该在哪儿画界的问题打转(参见彩色插页的地图5)。起初,满人基于这一带所有蒙古部落都曾向元帝国称臣的事实,声称直至贝加尔湖的所有领土都归他们所有。俄罗斯人坚持保留阿尔巴津和尼布楚,建议沿阿穆尔河画下国界。接着,俄罗斯人却听到满人威胁若不立即让步,就要发动军事攻击。他们很快就发现是耶稣会士在翻译中“加油添醋”,因此要求和清朝特使以蒙古语沟通。清朝特使之间以满语进行一段漫长的讨论之后回复,他们“仅指示耶稣会士就边界问题发言,并没有要他们谈军事事务”。86

    每当讨论陷入僵局,俄罗斯人都试图使用蒙古语翻译直接与满人沟通,但耶稣会士也都以翻译人员能力不足为由予以反对。耶稣会士还要求俄罗斯人不得在会议期间私下与满人交谈,更告诫自己的口译和满洲官员的助理(jargochi),绝不要单独与俄罗人以蒙古语交谈。87蒙古语无疑可以和拉丁语一样,轻而易举地成为替双方搭桥的语言。耶稣会士排除蒙古语,是为了让自己争取到更好的传教条件。他们假装劝阻康熙皇帝排除战争的选项,诱使俄罗斯人承诺来自沙皇的有利待遇。他们还将条约协商的功劳揽到身上,借此在一六九二年获得康熙颁发的《容教诏令》(Edict of Toleration)。在有力调解人的悠久传统里(从古时候到今日的基辛格),调解人总是坚决排除自己以外的沟通管道。88他们垅断语言,也垅断双方彼此接触的管道,成功地将一切蒙古利益排除在谈判之外。

    最终解决双方绘制边界线冲突的因素有二,一是武力威胁,二是蒙古人在两大帝国之间的模煳忠诚。第二天,费岳多同意沿额尔古纳河(Argun)的一条小支流贝斯特雷河(Bystry,或称布雷河〔Burei River〕)画界,前提是清朝愿意赔偿破坏阿尔巴津堡垒的费用。索额图接着提出应该沿着石勒喀河(Shilka)画界,随着它汇入阿穆尔河的路线。这条界线将俄罗斯在额尔古纳斯克(Argunsk)的堡垒留在清朝境内,还有一座珍贵的盐湖及数个矿井。索额图建议暂时休会,直到双方都呈交概述彼此要求的信件给各自的皇帝,费岳多拒绝了这个提议,怀疑满人只想拖延时间趁机把军队调到边境。费岳多还试图争取耶稣会士的支持,承诺会在西伯利亚提供宣教的优惠待遇。

    费岳多后来得知,清朝在尼布楚附近劝说至少两千名曾向俄罗斯人纳贡的布里亚特蒙古人(Buriat Mongols)和汪古蒙古人加入清朝。索额图提出将边界画在石勒喀河以南的格尔必齐河(Gorbitsa),如果俄罗斯人同意和喀尔喀人以色楞格河为界。由于喀尔喀蒙古尚未臣服于清,费岳多拒绝将决定边界的权力让给清朝。索额图接着动员了一支一万二千人的军队包围尼布楚,外加布里亚特和汪古叛逃者。费岳多和他的一千五百名手下则准备背水一战。两天后,费岳多明白自身立场希望渺茫,只得对清朝的大部分要求让步。考虑到格尔必齐河和阿尔巴津之间的聚落和毛皮动物都很少,而且有越来越多蒙古藩属投奔敌营,费岳多放弃了对阿尔巴津所有权的要求,但保留了通往额尔古纳河以北的盐湖与矿场的权利。根据条约的最后条件,额尔古纳斯克的堡垒将被移至河北侧的俄罗斯境内;清朝不会为阿尔巴津支付任何赔偿,但会准许贸易者前往该区域。双方同意沿阿穆尔河以北最靠近的山脉画界,以石头界标做记号。额尔古纳河口的一块石碑以俄文、汉文、满文、蒙文和拉丁文题写了条约内容。其他部分的边界将在日后画定。

    费岳多因此屈从于满人精明的军事威胁和利诱手法,失去了他的蒙古藩属,可能使他几乎完全丧失对外贝加尔区域(Transbaikal region)的控制权。但他以放弃阿尔巴津为代价,起码保留了进入额尔古纳河以北土地的权利,而且继续控制那些仍然臣服于俄罗斯的藩属。清朝则放弃了本来就不曾领有之领土的宣称,而且还借由提供贸易机会,确保俄罗斯人不会支持噶尔丹。今天的中、俄民族主义史学家,都认为对方得到了更好的条件。他们将条约简化为中俄的两极对抗,忽视受谈判影响的其他两方的重要性。

    俄罗斯和清朝官员并不仅是根据对另一方的影响而盘算他们的立场,还考虑到了所有参与大草原权力斗争者的后果。从尼布楚谈判获得最大收获的显然是耶稣会士,康熙对他们赞誉有加,还允许他们自由传教。耶稣会士早已获得康熙皇帝的信任,提供他武器、教他几何学、为他增广世界见闻。他们如今也展示了外交技巧。然而,他们最终未曾成功使满人或中国人皈依基督,而且在康熙去世后就丧失了影响力。清朝统治者利用耶稣会士达成自己的目标,然后就把他们搁到一旁。损失最为惨重的则是蒙古人,无论是噶尔丹还是边境部落,因为谈判结果将他们绑定在边界的单一侧,剥夺了他们寻找盟友的机会。

    噶尔丹立刻就发现了《尼布楚条约》的影响。一六九○年初,他派一名特使到伊尔库茨克(Irkutsk)去见费岳多,寻求俄罗斯支持他袭击喀尔喀的计划。89由于俄罗斯人本身也受到土谢图汗的攻击,噶尔丹期待与他们结盟对抗共同敌人。费岳多答复说,自己曾试图在一六八八年联系噶尔丹讨论结盟一事,不过他的传信者却未能达成使命,如今他已无法与噶尔丹携手合作。然而,他确实派了一名特使去探查噶尔丹的兵力,以及厘清噶尔丹的地盘上有多少俄罗斯商人。和满清签订条约后,费岳多不再对与准噶尔结盟感兴趣。他真正关心的是保护噶尔丹境内的俄罗斯人,还有防止向沙皇称臣纳贡的蒙古部落变节。费岳多的特使要噶尔丹准许在伊尔库茨克进行自由贸易,以及把阿勒坦汗的兄弟遣返。阿勒坦汗的兄弟拒绝履行向沙皇纳贡的义务,投奔噶尔丹寻求庇护。

    康熙皇帝一听说噶尔丹找上俄罗斯人,便立刻提醒俄罗斯人,若协助攻击满清臣属喀尔喀人将违背《尼布楚条约》。90尼布楚如今成为界定边界义务的范本,而清朝已规定了各种条件。噶尔丹晚了一步。他在接下来的十年里继续向西伯利亚的俄罗斯人遣使,但寻求莫斯科方面支持之举却被拒绝。到头来,对中贸易的吸引力,远胜过任何在准噶尔领土上探勘黄金的机会。清朝在尼布楚的最大收获,就是让准噶尔失去与人结盟的机会。

    清朝在尼布楚和恰克图签下了与西方强权的第一批条约,这也是两个世纪以来唯一在相对平等基础上协商而来的条约。然而,两个帝国的统治者都不相信主权国家之间的对等谈判。双方都是依据“朝贡、藩属与恭敬”的重要顺位在行礼如仪。如果双方对协商的理解如此矛盾,条约又是怎么谈成的呢?正是因为有另外两方扮演重要的文化调解者,谈判才得以成功。准噶尔蒙古国的存在难以忽视,导致两个帝国调整传统的外交礼节。而在被正式的国与国接触取代之前,耶稣会士及其拉丁文则成了逐渐消失的边境地区里,流动的跨文化交流中的最后幸存者。为了取得垅断地位,耶稣会士不得不排除对造以蒙古语沟通的能力。

    不同于马戛尔尼(George Marcartney)在十八世纪晚期的经历,向皇帝叩头的问题这回并没有导致谈判破局。诚如日后和其他欧洲列强的谈判,双方的目标截然不同。俄罗斯人想要贸易,而中国人想要安全。同样不同于十九世纪的“不平等条约”,这回双方的需求都获得满足,而且没有为对方带来不可接受的成本。

    两方都觉得另一方在文化上既熟悉又陌生。几个世纪以来,中国和俄罗斯人都已经习惯与中央欧亚人的外交模式。在多数情况下,他们交手的对象都是军事强大但制度不稳定的游牧部落联盟。他们如今得面对彼此:一个庞大且稳固的帝国竞争对手,因此外交礼节的规范势必改变。俄罗斯人对边境扩张采取了务实观点:他们不是为了荣耀才深入西伯利亚,而是为了利润。相较于促进毛皮贸易,领土和帝国荣誉可以退居次要。清朝这边则选择在礼节上妥协,以确保俄罗斯在接下来满清与准噶尔发生冲突时保持中立。

    民族主义和当代政治严重影响了诠释《尼布楚条约》和《恰克图条约》的方式。91在中苏于一九六○年代闹分裂之前,俄罗斯和中国史学家都把这些条约解释为一九五○年代“兄弟之盟”的根源,是中国与西方世界唯一成功的平等条约。然而,自一九六○年代以来,俄罗斯人开始把它们视为“不平等”条约,是侵略扩张的满人强行加诸到国力孱弱的俄罗斯帝国身上。中国史学家则把俄罗斯人视为阴险的帝国主义者,在签署条约后仍继续提供蒙古人大量援助。近来中国的民族主义者声称条约本身“不公”且不利于中国的地位,因为条约让中国放弃了对东部西伯利亚大部分地区的宣称权,而这些地方据称是由“中国民族”(即通古斯人)所有。双方都把彼此描绘成“侵略成性”且根深柢固,以便支撑自己缺乏安全感的民族共同体。一如军事战役,外交史也成为民族主义者操弄意识形态的工具。

    第五章 啮雪:噶尔丹走向灭亡,一六九○至一六九七

    在第一次和第二次出征之间的六年,康熙皇帝加强了防御,同时计划将噶尔丹与潜在盟友隔离开来。噶尔丹这方的目标则是赢回已向康熙投降的喀尔喀人,在远离边界之处恢复自身实力,同时确保达赖喇嘛的支持。西藏于是成为双方对抗的主要焦点。康熙皇帝试图切断噶尔丹和西藏之间经哈密和西宁连通的交流路线。噶尔丹则是试图切断康熙与策妄阿喇布坦之间的联系,因为康熙打算利用噶尔丹的这位侄子从后方牵制他。两位统治者皆公开表示致力于维持和平,但其实私下盘算如何打击对方。

    康熙开始认识到补给方面的难题,使他无法对噶尔丹直捣黄龙。他发誓“剿除噶尔丹的根基与分支”,可是却无法追到遥远的科布多。他只能先采取守势,直到后勤基础更加稳固,抑或把噶尔丹引出巢穴再就近打击。日后乾隆于一七五○年代出征时臻于最佳状态的庞大后勤网络,就是从这一时期开始初步累积。同样的,准噶尔和喀尔喀蒙古之间与准噶尔内部本身的分裂──又称“致命的个体主义”(fatal individualism),使准噶尔无法组织任何对抗满清政权的联合势力。1这些分裂始于一六九○年代,最终造成了准噶尔人在十八世纪中叶的毁灭。

    多伦诺尔会盟

    康熙皇帝虽然对噶尔丹逃跑感到愤怒,但却意识到此事使他有机会将影响力延伸至所有喀尔喀部落。在乌兰布通大捷后不久,他就计划在喀尔喀人之间确立“规矩和法度”。2他召开大会,将喀尔喀诸汗编组到旗制里,就像他们被编到四十九旗的车臣蒙古同胞,并且将他们永久地安顿在指定领土。众臣再次反对康熙皇帝到危险的塞外出巡。3监察御史沈恺曾基于天候恶劣和健康风险,敦请推迟大会,不过康熙坚持这些重大问题唯有他亲自出马才能解决。一六九一年五月九日,康熙离开北京并先进行一次大规模狩猎,安排得有如一场军事行动,然后才朝多伦诺尔(Dolon Nor)出发。

    康熙知道喀尔喀蒙古骚乱的主要原因是大汗之间的内战,源自长久累积的私人恩怨。这些相互竞争的各方把噶尔丹和满清卷入干预喀尔喀事务的浑水中,可是清朝从决定性军事胜利已获得足够威信,足以根据满洲规则一劳永逸地解决这些争端。

    康熙在会议前确定了大汗之间的明确优先顺序,将哲布尊丹巴呼图克图、土谢图汗、札萨克图汗之弟策旺札布(Tsewang Jabu)和车臣汗排在最高等级,并把其余贵族分成七个级等依序排列。超过五百五十名蒙古贵族成员获封头衔。每个大汗都执行特定的仪式,包括三跪九叩,而且都在盛宴上配得一席座位。

    会盟于一六九一年五月二十九日至六月三日在多伦诺尔举行。多伦诺尔是大草原边缘的小聚落,位于北京以北二百五十公里处。皇帝盛宴款待喀尔喀诸汗,随后安排阅兵表演,希望让他们对帝国的实力留下深刻印象。大炮射击和火枪展示使他们诸汗“畏惧无不骇愕赞美”。4总共有六十四座小型大炮、八座大型大炮,以及八座迫击炮,全都展示在来访蒙古人的营地。皇帝本人骑在马上,身穿甲冑,率领了七十件枪炮的展演。他向张诚询问欧洲国王是否也会远巡,并抱怨满人经耶稣会取得的枪支品质低劣。5

    会盟时,康熙公开宣称土谢图汗与哲布尊丹巴呼图克图有罪在身。土谢图汗本人一手促成噶尔丹的入侵,导致自己的国家毁灭,家人丧命。康熙皇帝出于仁慈,才拯救了大汗的子民。土谢图汗等人乞求饶恕,康熙于是赦免他们。相较之下,札萨克图汗的遭遇值得同情,因为他无故受害。土谢图汗和哲布尊丹巴都获得了封地和满洲的贵族头衔,而且都发誓保持和平。难民将被送回他们的老家。

    在康熙皇帝看来,喀尔喀人“漫无纪律”且需要“法度”。将他们编到旗制里,确保他们的领土不重叠,避免了牧场冲突。每个大汗都保有头衔;被谋杀的札萨克图汗,其汗位由其弟继承,头衔也获得清朝批准。清朝官员握有授予喀尔喀领导阶层头衔的最终决定权。6

    喀尔喀人从臣属中获得实质的收获。清朝提供粮食与牲口,减轻了他们的苦难。他们还获得了新头衔,权威也获得清朝的认可。但作为交换,他们得放弃随心所欲移动的权利。被编列到旗制里,意谓着他们在牧场与牧场之间的一举一动都受到满洲官员的严格监督。并非所有喀尔喀领袖都接受这种条件。尽管参加了清朝的多伦诺尔会盟,巴图尔额尔克济农拒绝这项安排,坚持自己保有改变牧场的权利。

    多伦诺尔会盟还为清朝在与达赖喇嘛竞争对蒙古的影响上,获得更大威信。一名特使被派往西藏告知达赖喇嘛,清朝皇帝成功地为喀尔喀带来和平。7特使还警告说,噶尔丹与其食不果腹的追随者,可能会向达赖喇嘛寻求援助。倘若他违背不攻击喀尔喀人的宣誓,皇帝发誓绝对会剿灭噶尔丹。然而,要断绝西藏对噶尔丹的支持,除了威逼,还需要利诱。在冲突期间,清廷曾对清藏边界的边城打箭炉(Dajianlu,藏文Dar-rTse-mDo,位于今之四川)实施了贸易禁令。如今和平再度降临,禁令被解除。

    尽管清军与噶尔丹的部队都面临严重的物资短缺,但后者显然处于更加疲惫的状态。更有甚者,噶尔丹缺乏安全的避难之处。他先是带兵北逃,打算夺取喀尔喀部落的牲口,为他垂死的子民补充精力。当这些努力失败时,他只好继续步行。8噶尔丹接着向西前进鄂尔多斯地区。清军无法阻止他在黄河以外的行动,因为他们自己也欠缺补给,不过他们可以创建防御阵地,把噶尔丹挡在鄂尔多斯之外。噶尔丹最终撤至科布多,远在清军无法抵达的蒙古地区。主张大规模远征噶尔丹的提议被驳回,因为他的所在地难以接近。9噶尔丹的势力可能威胁哈密。哈密是重要的供给中心,住着亲近噶尔丹的穆斯林人口。由于距离甘肃走廊太远,清军无法在哈密驻扎重兵。不过只要清军在甘州有部队留守,噶尔丹就不敢攻击。

    清朝最担心的是,噶尔丹能透过蒙古高原牧场与中亚绿洲人口的粮食生产,获取重建实力的资源。作战失利之后,噶尔丹几乎失去了所有牛羊,其子民被迫耕田乃至捕鱼维生。假使准噶尔能创建独立的粮食来源,他们有可能恢复锐不可当的力量。因此,清朝官员建议没收哈密穆斯林的存粮,并下令嘉峪关的驻军将他们扣留。

    尽管感到焦虑,清军无法立即展开另一波大型作战。他们眼下的主要考量是缩减边境驻军规模,节约供给。10要将小股军事单位调到关外要塞的部署,一再遭遇粮食与马匹供给有限的问题。此外,新加入满清的蒙古盟友需要粮食赈济,因为很多都是逃离战场的绝望难民。11在控制蒙古人的竞赛中,粮食是个有用的武器。不过即使是庞大的中国农业经济,也只能输送有限数量的粮食到边疆。

    清朝为进一步孤立并包围噶尔丹,遂联系他的族属和敌人策妄阿喇布坦。策妄阿喇布坦在一六九○年的叛乱,几乎迫使噶尔丹放弃对喀尔喀蒙古的干预。清朝使节在一六九一年送礼给策妄阿喇布坦,期待能利用他们之间的分裂。清朝使节希望策妄阿喇布坦转告噶尔丹,“你的牲口都没了,你什么都没得吃。百姓匮乏之至,只能垂死挣扎”,如果他愿意臣服,皇帝可以在他和策妄阿喇布坦之间创建和平。这个策略旨在复制清朝担任喀尔喀部族调解者的成功模式,不过噶尔丹拒绝了。在哈密,噶尔丹的一名下属杀死了被派去见策妄阿喇布坦的清朝特使马迪(Madi)。12尽管噶尔丹否认杀人的指控,皇帝仍直指他的不是,威逼利诱想劝他投降。策妄阿喇布坦发给康熙皇帝一个秘密奏章,外加上呈贡礼,并在马迪死后与清廷保持联系。清朝政策在分离喀尔喀人,争取达赖喇嘛和俄罗斯的中立,以及分裂准噶尔家园都有显著成果。即便如此,清朝官员仍不得不放弃全力推进科布多追捕杀害马迪的凶手的想法。噶尔丹仍然遥不可及。

    噶尔丹打算争取盟友,无论来自何方。他于是接触了俄罗斯人,并试图劝降科尔沁台吉毕立克图(Biliketu)。13但清朝拦截了噶尔丹给毕立克图的信函,并在调查后洗清毕立克图的嫌疑,并赢得他对清朝的归顺。毕立克图在康熙皇帝诞辰日献礼祝寿。14诚如前文所述,俄罗斯人为了维护《尼布楚条约》,同样拒绝了噶尔丹的试探。

    争取对西藏的关系,就成了双方的关键。在乌兰布通之战前,康熙非常尊重达赖喇嘛及其使节,不断强调喀尔喀部落的和平是双方的共同利益。在喀尔喀人于多伦诺尔会盟归降后,北京颁布的诏令态度不变,不过增加了一点威胁的口吻:达赖喇嘛不得回应噶尔丹对物质援助的请求,否则清朝将切断与西藏的贸易关系。康熙对西藏与噶尔丹通敌合作的怀疑渐增,他在一六九一年十一月接到达赖喇嘛的和平呼吁后强势回应:“但尔近侍与济隆库图克图等皆有私意,不体朕与尔之心,济隆库图克图身在噶尔丹营中并不说和,噶尔丹藉追喀尔喀为名,阑入边汛劫掠乌朱穆秦诸地⋯⋯尔喇嘛之旨,亦不行传谕,尔近侍之人通同贪利,而欺蔽汝,徇庇噶尔丹。”康熙认定噶尔丹勾结达赖喇嘛的特使济隆库图克图(Jilong Khutukhtu),因为济隆库图克图在作战结束后提议谈判,使噶尔丹有时间逃脱。15

    到了一六九二年时,噶尔丹已缩减了他的要求。相较于之前的三项要求,他现在仅保留一项,而且受到达赖喇嘛的支持:七旗喀尔喀回到他们原来的土地。这当然意谓着将他们从旗制的束缚解放出来,使喀尔喀更容易受制于噶尔丹。康熙不得不拒绝这一要求,可是他也强烈警告达赖喇嘛,不要再继续提供噶尔丹任何资助。康熙没有向藏族喇嘛揭露他剿灭噶尔丹的目标,而是继续强调双方共同的好生之心──他供养饥饿的喀尔喀人就是证据。但康熙透露的讯息中,可以看到孤立噶尔丹的意图越来越严厉。

    一六九三年十二月,第巴透露自己才是在这段时间内管理西藏事务的人,而不是达赖喇嘛。他同意康熙拒绝噶尔丹的三项要求,同时要求清廷提供御印,也获得批准。他还请求康熙不要剥夺噶尔丹和策妄阿喇布坦的大汗头衔。康熙则拒绝此一要求,并回应“外藩”无权为中国皇帝决策。16

    在成功拒绝达赖喇嘛调解的鼓舞下,康熙皇帝坚持要求噶尔丹投降。噶尔丹不停地为自己无礼的言语道歉,但要求清廷发放五万到六万两的帝国补助。康熙则坚持唯有噶尔丹亲自谒见,才有可能收取帝国赏赐。他完全不期待噶尔丹会接受,不过这也是引诱噶尔丹更靠近北京以便讨伐的整体策略的一环。

    在此同时,康熙皇帝越来越怀疑噶尔丹正在壮大自己在新疆穆斯林中的盟友。由于噶尔丹每次遣使到清朝都使用穆斯林信使,皇帝指控噶尔丹派穆斯林间谍到中国。熟悉游牧和中国贸易的哈密和吐鲁番穆斯林绿洲居民,无疑是理所当然的调解人,可是康熙皇帝想要移除清朝和蒙古人之间的中间人。到了一六九五年,他甚至确信噶尔丹本人已皈依伊斯兰教。17要理解这份奇妙妄想,我们或许只能试图从大清皇帝的角度来解释。当时康熙已经吸收了中亚所有民族,成功赢得他们归降,或至少不干预。如果噶尔丹还是拒绝达赖喇嘛、蒙古人以及满清,那他想必属于唯一不在清朝控制之内的族群:中央欧亚的穆斯林。

    噶尔丹东移离开科布多的消息,刺激了新一波的清军动员。清军带来一百头有特殊粮食补给的骆驼,以搬运重型大炮。18康熙预期噶尔丹试图经库库淖尔,南迁到西藏。为阻止这一行动,他下令预备焦土作战,烧毁库库淖尔以北、额济纳河沿岸(Ejina)的所有草场。19但彻底摧毁噶尔丹的作战能否成功,端视清朝能否将噶尔丹的兵力引诱到蒙古再战一场。

    一六九五年九月,皇帝概述了引诱噶尔丹参战的最终计划。曾被怀疑与噶尔丹合谋的科尔沁台吉毕立克图,获得了一些噶尔丹的遗弃文件,包括一封参加会议的邀请函。毕立克图将派遣一名特使去见噶尔丹,告诉他有十旗的科尔沁人想向他称臣,并邀请他向东推进。康熙发誓“朕亲统大军风驰电击,彼不及远遁,断可灭矣”。20康熙现在知道,噶尔丹并没有对帝国发动任何新攻势的准备。但康熙已下定决心消灭这个顽强的对手。他准备在一六九六年四月一日展开第二次亲征。

    昭莫多之战

    关于第二次出征的讨论首先聚焦在确定噶尔丹的意图。后勤是关键:马匹、大炮和谷物的供应。除非能够将噶尔丹引诱得更近,否则上述一切都必须从中国北部和西北部,搬运数千英里到蒙古高原。康熙担心噶尔丹会再次像乌兰布通之战那样逃脱。

    一六九五年八月,噶尔丹似乎正离开科布多朝清朝边境前进,但情势到了九月时逐渐明朗:噶尔丹不会再更靠近了。他留在克鲁伦河—土拉河地区,等待冬雪过去。引诱他更靠近的尝试不会成功。21密探通报称克鲁伦河沿岸有大量军队聚集,“踪迹甚众”,估计噶尔丹部队的兵力为五至六千。22虽然他的羊很少,不过却拥有大量的马和骆驼。尽管噶尔丹欠缺侵略意图,使清朝更难接触到他,但清朝已拥有供给一支庞大军队的时间。

    透过噶尔丹上呈给康熙皇帝的奏章,我们看不出噶尔丹察觉康熙已计划动武的迹象。噶尔丹仍主动提议解决悬而未决的争端,期望在两个帝国之间创建明确的界线。23

    然而,谨慎、“懦弱”的朝廷官员,对长途跋涉穿越沙漠的计划并不大热衷。许多官员建议等待噶尔丹靠得更近。倘若按照康熙皇帝之意即刻开拔至克鲁伦河,就将冒着冬天行军与在春草萌芽之前抵达的风险。官员们清楚明白马匹若没有充足的牧草,就将成为军队移动力的一大限制。24但康熙对噶尔丹在乌兰布通逃跑实在太过气愤,因而坚持立即备战。即使动员令已下达,反对皇帝御驾亲征的声音仍持续不歇。议政大臣敦促皇帝不要冒伤着“玉体”的风险,应该要信赖麾下部队的英勇。他们无疑忧心出征的庞大花费,以及皇帝离开时国内政局动荡的风险。在此早期阶段,康熙还没有对他的汉族官员“不愿意劳心军务”感到愤怒,只提到先前因为病重无法亲自坐镇乌兰布通之战导致狡猾的噶尔丹逃脱,所以这次他认为有必要亲自出马;朝政可由长子留京处理。25

    唯一热情拥护这次军事行动的是西路军的指挥官费扬古,但就连他都劝皇帝最好不要在冬天出征,应该等到隔年春天开拔。如此清军才有时间在冬季把马养肥,维持机动力,然后在早春趁噶尔丹能用春草喂养马匹之前将其捉拿。26三路大军出发:费扬古率领三万西路军,萨布素率领一万东路军,皇帝则亲率三万二千九百七十名的中路军自盛京出发(参见彩色插页的地图6)。萨布素的军队会驻扎在喀尔喀河畔以阻止蒙古人向东移动,所以只有两支军队参与直接追击。孙思克将会领导另一支军队,兵力一万,从宁夏出发与费扬古会合。费扬古的目标是封锁噶尔丹的逃脱路线,所以他必须赶在中路军攻击克鲁伦河的噶尔丹营地前就先抵达土拉河。西路军将从归化出发,从此处到噶尔丹在巴颜乌兰(Bayan Ulan)的营地,距离是二千里(一一六○公里),从京城到归化又要再加一千里(五八○公里)。西路军将于三月二十二日左右离开,携带八十天的物资,另有五十天的物资随后送达。27直隶、山东和河南将共同提供一千三百三十三辆车,每辆车载六石粮食。每省总督都会提供辎重车和护送部队。华北各省都担起这次作战的补给任务,但主要负责粮食供应的人是直隶省总督于成龙。他造了六千辆辎重车,用来运送物资到边境。中央拨给各省省长额外配额,帮当地人减轻部分负担。28

    影响这次战役成败的关键因素就是粮食添购。从事粮食供应的人,将获得与参战士兵同等的军事荣誉。29然而,对贫困的西北省分来说,要支应军队需求仍然十分困难。西北各省每年收获仅一作,干旱频仍。尽管在部队和官员离开首都之前就先分发口粮,能够减轻地方粮食市场的压力,但要士兵随身携带所有补给仍是太大的负担。陕西军队五个月需要二万二千四百石,远超过所能携带的量。用牛只代替一个月的口粮,并让每位士兵自己携带○.○五石,可以稍微减少总量,不过他们仍需要携带银子才能在甘肃的市场上购买补给。每人都配有银两,从将军的每月二十银两,到一般士兵的二银两。30商人会于部队行军时随队在后,在不同的营地进行交易。由于军队里许多人来自西北,对当地市场了如指掌,殷化行将军发钱让他们购买自己的粮食。31

    第二项关键元素就是马。马匹无法从中原取得,清朝几乎只能彻底依赖其蒙古盟友。早在一六九五年八月,官员就向喀尔喀人购买马匹。他们在归化的主要马市购入一千匹,然后向鄂尔多斯的六旗和科尔沁的十旗各收购两千匹;其他部落提供的数量较少。即便是在首都,要养马过冬也并非易事。位于北京以北的奉天县为这次作战贡献了三十万捆牧草,好用来喂养八千匹马。32

    但蒙古盟友并不可靠。清朝得祭出严厉的纪律管控,才能避免蒙古人与中国部队私下进行马匹交易。喀尔喀人“素善盗马”。两名喀尔喀人被发现试图盗马后,被处以断手断脚与割耳断颈的惩罚。33然而,蒙古部队对这次作战至关重要,尤其是负责快速追击的精锐部队。每个部落酋长都必须提供部队,而且这些部队必须是最勇武、最有经验的士兵,来自富裕的菁英家族。34如何避免蒙古人自乱阵脚也同样重要,特别是有些蒙古人担心清军通过自家领土并不只是为了惩罚噶尔丹。与噶尔丹分裂的准噶尔领袖策妄阿喇布坦,此时就成了清朝相当有力的盟友。他可以向其他蒙古人保证噶尔丹是清军唯一的目标,从而削弱了噶尔丹号召所有蒙古人团结对抗满人与汉人的努力。35策妄阿喇布坦获准将朝贡使团的规模从二百人增加到三百人,从而增加了贸易利润,外加织锦、银、茶和毛皮等礼物;康熙还承诺会把在作战期间在噶尔丹地盘上俘获的穆斯林商人都送给他。36

    第三项关键元素是火药武器。康熙为了确保清军能大获全胜,遂将大炮分配给每个旗并训令说:“军器之中无勐于鸟枪火炮者,其势甚烈,其力甚大,诚战阵之利器也。剿灭噶尔丹当以火器为要。”37此前的例外是三藩之乱,当时使用火药武器的敌军未能取得优势,反而大清军队没用上大炮就赢得几乎所有的战斗。相较之下,这次军队将获得源源不绝的火炮供应。在多伦诺尔会盟上,“炮火之声响震山谷”,给蒙古人留下了深刻印象。军队携带至少二百三十五门重达八千至一万斤(五千公斤)的重型大炮,以及一百零四门重达一百至八百斤的轻型大炮。各种大炮齐备,包括“西洋铜炮”和“台湾解到小铜炮”。当各旗在一次军事校阅中接连发射大炮,观看的噶尔丹军逃兵“骇甚战栗”,并预测“噶尔丹不日殄灭矣”。38出了归化,大炮就必须放到驼背上运输。当年带到乌兰布通的大炮太过笨重,因此这次使用了比较轻的大炮,但如此长距离运输火器仍会大大减缓军队移动的速度──差点让费扬古错过了防止噶尔丹逃跑的预定会合时间。

    康熙预定中路军于一六九六年三月二十六日寅时从北京出发,西路军则于三月二十日已时从归化开拔。孙思克在宁夏集结一万士兵,于三月二十四日开拔。39中路军可以分四段行军至北京西北边一百五十公里处的独石口,不需额外马匹;越过独石口之后,他们每段的平均速度达六十里,总长约六十段。每段都有中继站,提供四十匹马换班。

    出征路上的部队纪律森严,每天必须在寅时起床。为了能够尽速拔营,早饭不许生火。军官若因疏忽而没让士兵早点移动,就会受到惩处。水、粮食、牧草和马是首要考量。早春时节,大多数池塘和泉水仍然冻结。每一段行军过程都必须靠凿冰掘井。士兵们在某处挖了七十五口井,挖出了四十五座池塘。从冻泉里突然涌出的水,往往被视为非常好的预兆。40马匹很容易死于过劳:行军时的大量出汗与突然停下来休息,往往使它们体力透支;接着它们又得被策御賓士,好暖和身子。它们在停止流汗之前还不能喝水。除此之外,部队必须小心避开有毒的水井和牧草。41

    军队后面跟着一千三百辆车。这些载有补给的车辆彼此紧密串连,以防敌袭。当辎重物资抵达时,走在粮车前的康熙皇帝与将士们都松了一口气。于成龙的补给车队一直出状况,很快就没能跟上大部队了。雨水和泥泞拖延了进度,许多牛只死亡。为了穿越大沙丘,士兵们不得不用柳条和泥土修路。当辎重队进到沙漠时,他们将部分物资留在弹药仓,以便回程补给之用。42

    康熙策军继续向前。他会在耶稣会士张诚和徐日升的陪同下,定期观看北极星,好确定自己所在的纬度。43他向风雨之灵祈祷旅程平稳。康熙带着六个儿子随行出征,但长子胤礽留在北京掌理国政。康熙在给胤礽的家书中描述了沿途景观、军事行动的进展,以及他自己的健康状况。这些满文信件堪称中国文学最出色的旅游纪录之一,让我们得以洞悉康熙的性格,几乎是每天记录下皇帝变化多端的心情。皇帝的信心随着新情报或物资的到达(或未能如期抵达)而起伏着。他钜细靡遗地描述部队通过的地形,注意不同种类的花草,数不尽的土拨鼠洞穴、水源,以及各种类型的沙漠。他还会送植物回京让儿子照养。当大军困在一个“只有沙岩”的地方时,他仍继续蒐集彩色宝石作为送给在北京家人的礼物。44这些家书生动道出军事行动的艰辛与乐趣,我将在下一章提出进一步分析。

    尽管远征军出发后没多久就遇上一场严重的暴风雪,但康熙皇帝在多数情况下仍然觉得途经的环境颇为讨喜。随着天气变暖,水草补给的取得变得更容易,马匹也能保持健康。不过,康熙也曾有一度怀疑上天是否已背弃他,当时他们在方圆四十至五十里都找不到水草。好在是日深夜就在山顶发现了一座清泉,恰巧足够补充停留一夜之所需。45五月十四日,他经过永乐皇帝在十五世纪初远征期间留下的石碑。46康熙对雨雪不止感到忧心,但蒙古人却欣喜无比。他们赞颂康熙,感谢他在马羊经过漫长寒冬变得极为虚弱时,为四月与初春带来丰美牧草。47

    不是每个人都像康熙一样有信心。听闻噶尔丹得到六万俄罗斯军队支持后,议政大臣索额图、伊桑阿和佟国维吁请皇帝回京。48这一回预见灾难的不是汉人文官,而是两位满人高官兼重要顾问。但康熙对此大发雷霆:“[朕]曲尽筹划,告祭天地宗庙社稷⋯⋯自兵丁以至厮役,无不思灭噶尔丹者。而大臣内有怯懦,不实心勇往向前之人⋯⋯乃不奋勇前往,退后朕必诛之。”经过这场戏剧化的冲突后,大臣们在皇帝跟前下跪祈求原谅,并纷纷同意皇帝计划的正确性。噶尔丹聪明运用假情报,差点就中止了清朝远征。官员们后来才得知,噶尔丹的确有寻求俄罗斯援助,并曾与二十名俄罗斯特使商讨至少一千兵力和大炮援助。不过俄罗斯人最终没有做出明确承诺。49

    然而,满人顾问的主要担忧不是中路军,而是费扬古的西路军。尽管噶尔丹尚不晓得清朝正领着一支大军前来,但想必他会在发现此事后向西撤退。如果费扬古无法赶在那之前到达指定作战地点,噶尔丹将再次逃脱,整场战役也将宣告失败。费扬古的初步回报听来振奋人心:他在四月十四日抵达了清朝边哨,预计将于五月三日抵达翁金(Onggin),五月二十四日到达土拉,五月二十七日到达噶尔丹大本营巴彦乌兰。为了保持行军速度,他没法等待辎重车队跟上。50接着就是一整个月的杳无音讯,然后费扬古才回报雪和泥泞使他陷入困境。由于大炮难以搬运,他已将大部分大炮都留在边境,只能用骆驼继续搬运五十九门大炮前进。他只能带着十五天的口粮到翁金,二十天的口粮到土拉。他快马加鞭,预计能在五月三十日与孙思克会合。费扬古希望能在六月二日赶到土拉,六月六日到巴彦乌兰。51

    听闻此一消息,中路军顿时面临一大难题:前进,还是等待?等待会耗尽珍贵的粮草,推进太快又有让噶尔丹在费扬古就定位前逃跑的风险。康熙召开军事会议,讨论手头上的选项。52有些人主张尽速推进,因为认为噶尔丹将挺身作战,可是许多人都担心他会逃跑。眼下距离噶尔丹的营地还需要九天,这让他有足够时间逃到远方。军队决定冒着噶尔丹察觉清军来袭的风险原地等待数日,直到五月二十三日。接着粮食到达了:三百头骆驼和一百七十三辆车,带着一千石的粮食(三百吨)。补给“积米如山”,数量之多令喀尔喀军队大感震惊。但大军已消耗了六十天份的总配给口粮,还需要后方配送更多口粮。于成龙还是无法将所有车带上。部队如今在某处“只有沙岩”之地扎营。53

    消息指称噶尔丹有一万名士兵、一万名武装仆役和七千名佣兵,还有大量供给与牲口。后来证实此一消息夸大不实。54费扬古正率领一万士兵朝克鲁伦推进,但他兵疲马困,不得不抛下许吐司兵。孙思克的军队人数也减少到仅剩两千名中国兵,而且多数精疲力竭无法再行军。殷化行将军表示:“远道驰至,既不及养马⋯⋯及度戈必,马畜遂相继毙。更前常苦乏水而草未尽芽。会大风雨,连数日夜,兵寒且饥,人马颠仆营间及道中者相枕籍。”55当他们好不容易到达翁金,已因寒冷天气失去几乎所有的马匹,物资也仅剩下一个月。孙思克为了节省物资,决定只留下最强壮的士兵继续与费扬古一起向前线推进,其余则全数遣回。五月二十六日,康熙决定执行第三项计划:遣使到噶尔丹的阵营提议谈判。使节带了几名准噶尔俘虏同行,他们将被释放回噶尔丹的大军。透过与噶尔丹谈判,清军能再拖延一段时间,好让费扬古有机会堵住他的退路。56康熙再次不坦率地欺瞒,声称他只在乎边界太平,说他完全无意消灭噶尔丹。他已帮助逃离噶尔丹攻击的喀尔喀人免于饥饿,因此现在想要亲自与噶尔丹会面,共组同盟。“朕与汝等觌而定议指示地界,尔照旧贡献贸易⋯⋯断不诱人而破灭之。”57

    清朝使节告诉噶尔丹的侄子丹济拉(Danjila),康熙皇帝正前来与噶尔丹谈判。当他们(虚假地)知会他不可能脱逃,因为费扬古已抵达土拉河,丹济拉发出了“痛苦哀嚎”。第二天,大清帝国的所有部队集合列阵,“弥山遍野不见涯际⋯⋯甲胄火器刀枪日中晃耀夺目”。58康熙相信这般壮盛军容将重挫噶尔丹的锐气。他预计费扬古此时应已抵达土拉河,因此并不担心噶尔丹遁逃,尽管他希望能与噶尔丹正面对决。六月七日,他率军抵达克鲁伦。59河流流经陡峭山丘,水量稀少。准噶尔的巡逻部队看着清军前进,但没有多做抵抗。噶尔丹的部队不见踪影,只发现他扎营留下的痕迹。显然他前脚才刚离开。皇帝呵叱噶尔丹懦弱,发誓要继续追捕他。他只带上十六门大炮,其余全数留下,并遣使先行去劝噶尔丹投降。被俘虏的士兵通报,称噶尔丹已逃至巴彦乌兰的森林。费扬古是否已先他一步到达了呢?

    清军在克鲁伦发现了被噶尔丹遗弃的疲马,也发现当地正遭受严重的干旱。草地还没发芽。被留下的老人形容准噶尔人“惊惶”奔逃。噶尔丹的部分军队爆发内讧,攻击彼此,妇孺则纷纷自尽。消息传来,称费扬古已于六月六日按计划到达土拉河。尽管有这些吉兆,清军如今却面临严重的粮草短缺。他们耗尽了随身携带的口粮,而于成龙的储备补给却尚未送达。就连皇帝本人,都只剩下羊肉可吃。康熙不情愿地意识到,他必须带主力部队一起回头找粮车。六月十二日,康熙终于调头,“凯旋回朝”。他派马思喀率领小股骑兵和轻型火炮继续追击。虽然康熙预期捷报,不过他也知道西路军缺乏粮食补给。他在家书中透露抑郁的心情,并描述了一幅“千里无善地”的景观。他希望儿子从京师寄衣物前来,表达出对儿子的思念之情。60

    翌日,众人久候多时的费扬古报告终于抵达。费扬古已得知噶尔丹在克鲁伦,但他的兵力太过疲弱而无法迅速推进。西路军的口粮已在六月三日至六月十日之间告罄。于成龙只能以每日二十至三十里的速度,拖拉补给车穿越沙丘,而且时不时得因强风而停止前进。五月三十一日,噶尔丹已领先费扬古十天路程,而且他还把数英里内的牧草都烧光了。噶尔丹前往克鲁伦,期待能找到俄罗斯派来的火枪手和重炮。六月二日,费扬古得以率一万四千名兵力挡住噶尔丹的去路。六月十二日,两军在名为“昭莫多”的沙漠恶地交战。昭莫多的蒙文为“Jaghun Modu”,意思是“一百棵树”。这是一座小山谷,山丘环绕,谷底有河流穿过。61费扬古的士兵无法携带太多物资,已经连续行军了十一天。他们就像游牧民族一样,只能靠吃马肉和骆驼肉维生。噶尔丹只有配备二千鸟枪的五千士兵。即便已是日暮时分,清将殷化行仍然力主占领山丘。为爬上山丘,他的士兵必须激战蒙古神射手。当军队终于在山丘扎营,便获得了居高临下的战略优势。满人军队一边发射大炮,一边躲在木制路障后方推进,以棉衬甲冑保护躯干。当他们推进到离敌人仅十步之遥时,“矢下如雨”。此时康熙本阵即将到来的消息,吓得许多蒙古士兵弃械逃跑。噶尔丹失去对部队的控制,阵形大乱,做鸟兽散。他的亲族阿拉布滩(Arabdan)*试图抵抗,但却被随后出现的满人骑兵杀得伤亡惨重,数千士兵死亡。清军捕获了两万多头牛和四万只羊,噶尔丹和丹济拉只得带着四五十人脱逃。62

    康熙在七月三日越过长城之前接获费扬古的捷报,他在四天后返抵北京。康熙取得一次大胜,证明他深入大草原的铁血意志是有道理的。他这场长达九十八天、来回克鲁伦二千余公里的远征,成功“熄灭”了噶尔丹的气焰。康熙回京后举办了一场盛大的庆功活动。尽管康熙将胜利视为天命(噶尔丹本人可能也这么想),这其实是一次险胜。皇帝对天意的恩谢,反映他对奇迹式胜利的无比宽慰。

    由于噶尔丹麾下头号将领哈什哈(Qasiqa)投降,清朝得以知晓噶尔丹原本的战略计划──完全就是典型游牧策略。63噶尔丹本来以为,他可以靠着留在克鲁伦和土拉地区来实现蒙古统一“大业”(amba baita)。他很后悔先前推进到乌兰布通,因此本来计划若满清大军前来,就要一路撤退直到耗尽清军的粮食和银子。但蒙古人听说康熙皇帝御驾亲征就锐气尽失。噶尔丹原本想在森林里大战清军,可是却无法阻止他的部队溃散。他原本准备单挑西路军,但康熙朝克鲁伦派出三路大军的军事壮举,使他阵中将士惊恐惶惧,难以控制。

    双方都已面临物资补给的极限,但清军主要依靠来自中原的粮食,蒙古人则仍然拥有大批牛羊。没有水草,蒙古人就无法在一个地方停留太久,但他们可以四处移动。若不是费扬古恰好挡在正确位置,噶尔丹本来有机会逃脱。费扬古不得不向西行到很远的地方找水,这段路程几乎耗尽了他所有的牲口。费扬古抛弃许多补给,因为早已没有能够携带补给的牲口。根据张诚的描述,当费扬古抵达土拉时手下士兵已达“最后极限”。如果噶尔丹没来与他们交战,他们肯定将全部饿死。俘获噶尔丹留下的丰富补给救了他们一命。64讽刺的是,噶尔丹本可以退回克鲁伦,拯救自己,然后任凭费扬古的军队挨饿,但他却高估了自己的力量,选择迎战虚弱的中国军队。结果满人和汉人放手一搏,因为深知自己无处可去,情势也不会比现在更惨了。

    噶尔丹也被他的准噶尔同胞背叛了。当他传信给在巴颜乌兰的亲族阿拉布滩,告知康熙正在前来的路上,阿拉布滩则回复:“你的土地没有妇孺,没有牛,我的土地有妇孺,也有牛。难道你不知道满人是什么样的民族?我不会和满人作战。”65阿拉布滩弃噶尔丹于不顾,尽管他后来在昭莫多之战现身。

    汉人官员、满人酋长,以及蒙古大汗与札萨克们,纷纷盛赞康熙的大捷。他们感激皇帝为他们除去噶尔丹掠夺之患。蒙古人将康熙视为具有神力的大汗,可以为他所经之处带来水草(尽管所有凿井和找井的工作其实都是蒙古人自己完成的)。康熙的回应之道,就是吸收更多蒙古人成为大清亲属:“朕先以喀伦之内视为一家,今土喇克鲁伦以内皆为一家矣。”一位蒙古旗的官员(错误地)通报说,噶尔丹在听闻清朝大军来袭时杀了他的妻小。66

    康熙皇帝改写历史

    历史的重新诠释已如火如荼展开。康熙皇帝和大臣们立刻就把这场胜利摆进悠久的历史脉络里。他们把这次出征比拟殷高宗(伐鬼方)及周宣王(伐玁狁)的军事行动,前者花了三年,后者行了千里:

    皇上六龙时迈直莅漠北,从万难进兵之地冞入,其阻计程约三千余里,为时仅八十日⋯⋯从来蒙古鸟集兽散靡有定居,倏去倏来踪迹飘忽,故剿灭最难。今合诸道之兵,环至夹攻,一举而尽歼之⋯⋯圣武天授非人力所及,自此沙漠永清,边圉孔固。骏烈之奋扬,声灵之赫濯,信为史册之所稀闻,诗书之所罕载。而汉于匈奴,唐于突厥,非所论矣。67

    虽然噶尔丹还幸存,而且边境威胁并没有停止,不过清朝的胜利已被载入史籍,成为超越史上最伟大帝王的成就。无论如何,认为清朝完成并超越过去历朝成就的想法已开始成形,将清朝置于日益扩张的领土征服发展史里。军事编年史《亲征平定朔漠方略》的编纂者指出:“按古来,出塞征蒙古者,徒縻粮饷,疲士马。”68这一回,上天决定彻底消灭蒙古威胁。借由将好结果归诸于天,满洲统治者将偶然的历史事故纳进了更宽阔的历史观点。反对出征者并未看出种种吉兆。很多满汉官员都曾劝谏皇帝放弃亲征,或推迟出征的时间,也希望他能放弃追捕在逃的噶尔丹。不过康熙拒绝了他们的建议,因此“边塞巩固,中外永宁”。这种事后写下的历史编纂,将明察天命的能力归给皇帝,称他将圣贤智慧与天意融入战略思想。康熙不仅遵循过往统治者的仪礼规定,就像他和永乐皇帝一样在边疆远征后对天地献祭,更借由有效利用“天时”来超过过往的统治者们。69他的“圣武”让他能够“溃敌如折腐枝”。一八四二年,魏源的名著《圣武记》将这些源于征服行动的天命一统、军事胜利和圣贤治理的概念融于一炉。70

    战争胜利后,清官方运用包容和排除的双重策略打造了历史神话。71当新归降的蒙古人被包容进清朝的大家庭时,噶尔丹及其追随者则被排除在外。然而,边境还有许多民族的忠诚对象尚未确定,有必要将他们与噶尔丹区隔开来。康熙皇帝为库库淖尔的蒙古诸台吉印制了数百份传单,敦促他们捕获噶尔丹家族的余党。他强调噶尔丹入侵清朝边境之举已违背了达赖喇嘛的意愿,噶尔丹声称获得库库淖尔台吉、俄罗斯人和“中国回子”的支持,是为了要在征服中国后另立一名穆斯林为其统治者。72康熙一度相信噶尔丹已皈依伊斯兰,而且他担心噶尔丹在哈密和吐鲁番绿洲使用穆斯林间谍。康熙还意识到要在库库淖尔征用穆斯林军队来对抗突厥人并非易事。显然该地区的穆斯林并不可靠,尽管哈密酋长主动表示愿意帮忙捉拿噶尔丹。康熙的主要策略是赢得蒙古人的支持,说服他们相信噶尔丹违背了对达赖喇嘛的誓言,从而把自己排除在宗喀巴的佛陀之道外。康熙把注意力转到库库淖尔诸台吉身上,意谓着清朝开始对西藏达赖喇嘛与蒙古人之间的关系有着更深的涉入。

    西藏是另一个模棱两可的藩属,而且清朝统治者对西藏所知甚少。昭莫多大捷之后,投降的准噶尔人告诉他达赖喇嘛已在九年前去世,这令康熙大感震惊。事实上,第五世达赖喇嘛早在一六八二年圆寂,摄政第巴接着掌权。康熙后来才从策妄阿喇布坦那里得知达赖喇嘛过世的真正日期。发生在西藏的事件显然相当晦暗复杂。康熙认为第巴夺权与掩盖达赖喇嘛之死,是为了要与准噶尔创建更强大的反清联盟。学者阿赫迈德(Zahiruddin Ahmad)根据西藏文献,主张清朝误解了西藏权力关系的本质,更故意宣传有关夺权和隐瞒的故事以凸显噶尔丹和第巴的变节背叛。73与清朝观点相反,第巴并非在达赖喇嘛死后非法篡夺权力的“辅官”,而是达赖喇嘛的资深顾问,在一六七九年被委以世俗职责。达赖喇嘛本人就在不久之后退隐冥想。基于星象理由,推迟喇嘛死亡的公告并不罕见。阿赫迈德认为,第巴没有故意欺骗康熙皇帝,是中国人无法理解西藏的转世观。第巴可能认为,第五世达赖喇嘛只是离开他的身体进入冥想,而后将在他的第六次转世中归来。

    话虽如此,西藏政策在第五世达赖喇嘛去世后的转变显而易见。第巴试图调解康熙和准噶尔之间的冲突,也试图阻止军事行动,更积极提倡更加同情噶尔丹的看法。第巴这下子成了康熙皇帝眼中的噶尔丹同伙,而且库库淖尔蒙古人对西藏喇嘛的服从,更可能导致其与清朝疏远。库库淖尔众台吉宣称自己对双方平等效忠:“东方有大清圣上,西方有达赖喇嘛。”74康熙选择冒着疏远他们的风险和第巴作对。在过去,达赖喇嘛派来的使者会被安置在城外的独立住宅内,但如今第巴派来的使者却因与噶尔丹合作而被捕。75两个月后,由于始终未能逮到噶尔丹,康熙皇帝痛指第巴指使噶尔丹叛乱:

    尔第巴原系达赖喇嘛下司事之人,因尔不违达赖喇嘛之旨,辅助道法,朕是以优封尔为土伯特国王,今观尔阳则奉宗喀巴之教,阴则专与噶尔丹比欺达赖喇嘛班禅库图克图,而坏宗喀巴之教,先是尔以久故之达赖喇嘛诈称尚存,遣济隆库图克图至噶尔丹所,乌兰布通之役为噶尔丹诵经且择战日,及噶尔丹败,又以讲和为辞贻误我军,使噶尔丹得以远遁,朕为众生遣人往召班禅库图克图,尔又诳吓班禅库图克图,谓噶尔丹将要杀之而不遣行,青海博硕克图济农潜与噶尔丹结姻往来通使,而尔又不举发,如噶尔丹博硕克图济农无尔之言,有相与为姻者乎,噶尔丹信尔唆诱之言。76

    根据一名准噶尔俘虏的说法,噶尔丹在战败后告诉追随者:“我来此克鲁伦非吾意欲深入也,奉达赖喇嘛之旨,云南征元吉,大有庆也,我是以深入,盖达赖喇嘛杀我,而我杀尔众矣。”康熙从这份报告中推论第巴应该要背负最大责任:达赖喇嘛若还在世,显然不会赞同噶尔丹的军事入侵。康熙发誓要“发云南四川陜西等处大兵。如破噶尔丹之例,(或)朕亲行讨汝”。77

    此时噶尔丹仍然下落不明。有消息指称,噶尔丹的头号副手丹济拉和阿拉布滩在博尔塔拉河(Bortala)会面,双方分头寻找噶尔丹。没人知道他的下落。他不大可能前往宿敌策妄阿喇布坦控制的哈密。78土尔扈特部的阿玉气汗(Ayuki Khan)距离太远,而且也对噶尔丹并不友善。俄罗斯人只对贸易感兴趣,无意庇护战败的大汗。因此同情他的西藏摄政第巴,似乎就是噶尔丹唯一的选择。但噶尔丹也或许会试图攻打哈密的策妄阿喇布坦,或前往阿尔泰山。清朝的目标是阻止噶尔丹穿越库库淖尔,吸收穆斯林追随者,然后平安抵达拉萨接受第巴的保护。康熙兴起第三次攻打噶尔丹的念头,旨在彻底消灭这匹“孤狼”。79

    左右噶尔丹命运的最后战役

    一六九六年的条件其实不利于第三次远征。西路军仍极度缺粮,他们的马匹已筋疲力尽,运输车也都坏去,而中路军的纾困粮食还尚未抵达。80噶尔丹尽管缺乏牲口,但也是聚集了五千多名士兵。他先前往翁金,从那里可以选择攻击哈密或前往西藏。费扬古获命亲自前往边境封锁噶尔丹,烧光所有多余的粮食供应,以免落入敌人之手,并且将他的大炮送回首都。时间,是眼下最重要的关键。

    清朝再次从敌人的分裂得渔翁之利。噶尔丹和丹济拉与阿拉布滩会合,但他们三人没有战略共识。噶尔丹想在翁金夺取谷物后出征哈密,81丹济拉倾向前往阿尔泰山,阿拉布滩则想要掠夺俄罗斯地区。由于噶尔丹未获多数支持,计划遂悬而未决。阿拉布滩与噶尔丹分道扬镳,带着两千人离开。噶尔丹和丹济拉至多仅剩一千名士兵,没有帐篷,没有衣服,也没有食物。他的人“从彼以死而已,盍于未寒之先,觅一有国土之地”。82他们前往塔米尔(Tamir),劫掠该区,然后往沙漠更深处移动。时到如今,噶尔丹只剩下一两匹马,一头牛羊也没有。他的追随者抛弃了他,向策妄阿喇布坦或康熙皇帝投降,以免沦为挨饿之人。

    随着噶尔丹的追随者逐渐凋零,康熙皇帝获得了新的仆人,包括来访京城的叶尔羌“回回国王阿卜杜里希特(Abdulishite)”。他的父亲在一六八二年在伊犁被噶尔丹绑架,直到现在他才得以返乡。回回国王发誓要在叶尔羌用他的两万大军逮捕噶尔丹,或从吐鲁番派兵活捉阿拉布滩。策妄阿喇布坦的忠心也受到赞赏,康熙下令若噶尔丹出现在哈密便要将他擒拿斩首:“不可留于人世⋯⋯今或流行尔属下厄鲁特地方,或奔往哈密地方,如生擒噶尔丹,则擒之来杀之,则以其首来,如此则尔向来恭顺之心益着。”83

    康熙皇帝接着向达赖喇嘛传达指示,此举旨在争取他的支持,并将他与第巴的亲噶尔丹政策分隔开来。康熙声称是第巴协助噶尔丹在乌兰布通之战脱逃,换作是达赖喇嘛显然不会这样做,康熙声称他相信那是冒达赖喇嘛之名的第巴所为。84第巴被命令将济隆库图克图移交给康熙,改由班禅喇嘛掌控西藏的信仰,再将他和噶尔丹的女儿一起送到中国。85达赖喇嘛、第巴和噶尔丹之间的藏文或蒙文通信,全都将被拦截或没收。清朝官员幸运地拦截了噶尔丹经西宁前往西藏的使节,获得的信函显示噶尔丹希望得到西藏支持。86噶尔丹在这些信件里通报了他在战斗中的损失,并请求达赖喇嘛援助。他希望西藏寺庙的诵经可以帮助他脱离困境。

    到了十月,康熙皇帝已是万事俱备。他对费扬古抵制积极追捕噶尔丹之事渐感不耐,指责费扬古未能在前次作战如期到达会合点,才使得噶尔丹得以逃脱。康熙相信他们当时仍然可以追捕并大败噶尔丹。如今噶尔丹挨饿受冻,“此大机会有上天眷佑授我之象”,绝不能错过。于成龙回到首都,运送了二万七千石粮食,发配了一万八千石,然后将余数存放到粮仓。粮食供给似乎充足无虞。康熙皇帝于是宣布,他将于一六九六年十月十四日从首都出发往鄂尔多斯进行“狩猎远征”。87

    这次远征不是为了捉捕下落不明的噶尔丹,其真正目标是向该地区的蒙古人展示大清的富裕,希冀能诱使所有噶尔丹的支持者投降。不同于前一次出征,康熙现在拥有大量的西部蒙古盟友。他在该区主要喇嘛的招待下,带着十万只羊以悠闲的节奏向前行进。经过归化后,他于十一月二十二日来到黄河岸边。此地有个大型米仓,装有七万石的稻米。清军在此发放二十天的供给。翌日,康熙运用耶稣会给他的测量仪器,丈量了河流的宽度,并表示那里的草“之高,马不得见”。一个礼拜后,他和补给车队穿过冰冻的黄河,进入鄂尔多斯地区。88

    此时费扬古捎来讯息,告知已于翁金(位于翁金河)重挫尝试劫掠粮食储备的丹济拉。89清军已烧毁了该区的大部分储粮,使丹济拉几乎无以为继。康熙在给儿子的家书中说,丹济拉的初衷不是要在翁金偷粮,但他的追随者声称发动攻击好过挨饿至死。

    由于这次袭击失败,噶尔丹要获取粮食就仅剩下攻击哈密一途,而这可能为清军再次创造打败他的机会。但噶尔丹也可能希望在他的札萨克图汗领土内的营地撑过冬天,而那距离清边境约为四十天的路程。康熙犹豫不决:为何要选在这时浪费兵马试图粉碎噶尔丹,特别是明知不可能在冬季前往他的营地?他下令费扬古回头,要他们把马儿养壮,静候春天到来,然后再追捕噶尔丹。清朝在这段时间内可以吸引更多准噶尔追随者投降,并将他们派往散落各地的牧场。90

    鄂尔多斯水草富饶,有良草可供马食用,而且颇有机会捕获猎物。康熙在家书中称赞新鲜空气令人精神焕发,羊肉滋味美妙,以及蒙古马鞍的精细做工。91蒙古人则是对满人带来的大量牛群印象深刻。蒙古人得知一旗有一万六千头牛和七万只羊后表示:“自我祖宗以至于今,但有牛一二千头遂称极富,从来未闻有至万头者。”92

    当费扬古带着疲惫的西路军队抵达时,康熙称赞他们的坚忍不拔,并举办了一场庆祝盛宴。费扬古这下有足够的物资供给,但他的部队仍需休息。最简单的策略是在鄂尔多斯静待,让噶尔丹自己饿死在他与世隔绝的营地内。噶尔丹就像头困兽,被敌人团团包围,每天都流失支持者。93尽管如此,康熙皇帝仍急于进军哈密。费扬古以距离太远为由反对,而且他手下士兵都饿得营养不良。嘉峪关还有一千公里远,然后从长城尽头的嘉峪关还要再行军二十天才会到五百公里外的哈密。孙思克的部队无法出到嘉峪关附近的肃州以外,因为他缺乏足够口粮。康熙则认为至少该推进至宁夏,直到他在十二月十九日遇到了从远方大草原返回的饥饿将士,才了解他的军队真的已经力竭难支。接着,康熙就收到了费扬古通报噶尔丹特使格垒沽英(Geleiguying)前来讨论投降条件的消息。94

    这可能是个圈套。费扬古因此建议绑架格垒沽英,不要放他回去。但格垒沽英向皇帝叩头,发誓准噶尔人真心认罪,而且希望能投降:“我厄鲁特(准噶尔)无知。但贪得喀尔喀子女财物。今圣上阐发大义大理,始知天意无私及我厄鲁特之罪矣。现有沙克朱木诺尔布等人皆近日来降,较在我国时更加荣显,谁不愿归洪仁之内,吾主亦不日与喀尔喀同列矣。”康熙皇帝笑答:“此言甚公,虽外国之人亦知理也。噶尔丹虽昏迷无知,不从仁化,特自取其死而已。”95他提供了宽容大度的条件。准噶尔贵族将被授封官位,其他人则被分配到旗制里,被俘的妇女和家庭也将被送还。康熙声称自己不同于过往的统治者,不只满足于军事胜利,更以总以和平为念而自豪。即使是最奸诈的反叛者,传统汉人概念中的“胁从”也为赦免他们提供了基础。清朝预期只要能主动提供财富和荣誉,就连顽固的噶尔丹也会被说服。

    噶尔丹交由格垒沽英带给康熙的信,明确地证实了他的佛教信仰与采取军事行动的正当性:

    佛陀教我们,人类无法清楚预言事件,但所有统一世界的大汗都像我们一样,崇拜达赖喇嘛的三宝。这就是为什么自俺答汗以来,喀尔喀七旗一直是达赖喇嘛的施主。自顾实汗以来,我们四厄鲁特也一直是达赖喇嘛的施主。我们各自在自己的土地上和平独立地生活。我们没有对哲布尊丹巴呼图克图或札萨克图汗发动战争。他们对达赖喇嘛代表的不敬,造成巨大骚动。我的理由是公正的,不过我将遵从皇帝的恩典。96

    由于承受来自辅臣和追随者的巨大压力,噶尔丹不得不屈服于康熙。虽然他自己的信里几乎没有任何愧疚之意,但格垒沽英给皇帝的报告仍显示准噶尔阵中有极大痛苦。从噶尔丹的角度来看,投降谈判很有可能只是在争取时间与安抚人民,是一项让他们有力量撑过冬天的策略。他依然希望达赖喇嘛和库库淖尔诸汗会出手相助。

    十二月二十一日,康熙决定接受噶尔丹的投降。他将格垒沽英送回噶尔丹处,限定七十天内回复。他将留在鄂尔多斯狩猎,等待回音。如果没有得到回复,他将率大军推进。

    就在这个时候,包衣大达都虎(Dadaduhu)禀奏军队几乎耗尽了物资,因此必须回头。勃然大怒的康熙皇帝指责大达都虎煽动军心,遂下令将他处死。康熙再次誓言:“如粮尽,则取湖滩河朔之米可也,何虑之有。粮虽尽,朕必啮雪穷追噶尔丹,断不回师。”97大达都虎错就错在,他形同在噶尔丹特使面前揭露清军的后勤弱点。清朝将领一路尾随格垒沽英,直到他远离营地时,康熙才宣布军队将返回首都。诸军都很高兴。

    噶尔丹和康熙皇帝都面临严峻的情况,尽管噶尔丹的情况远比康熙糟糕太多。两人都面临高阶将领逐渐升高的异议,也都不愿意退让。经过几轮拼搏后的战士们已十分疲惫,不得不暂时休兵重建实力与供给。鄂尔多斯在富裕,也没办法支撑一支庞大军队过冬。天气转冷,皇帝想念他的儿子们。反正他在接下来的七十天里不会得到噶尔丹的回复,因此尽管他对格垒沽英发誓会留下狩猎,但他仍于一六九七年一月十二日回到首都。第三次远征持续了九十一天。即使没有决定性的战斗,也已经降伏了数千名准噶尔人,成功向已归降的蒙古人展示清朝的财富和力量。这场远征阻止噶尔丹逃向库库淖尔或西藏,但尚未替康熙消除这位不屈不挠的敌人。

    康熙几乎不曾期望噶尔丹会真的投降,但他也知道要再发动远征会需要更多时间来策画。反对意见再度出现。御史周士皇反对皇帝再度亲征,认为底下官兵可以轻易制服这微不足道的盗匪,可是皇帝却答复务必追捕噶尔丹到底。康熙引用二十年前吴三桂起义的重大影响,当时骚乱甚至蔓延到了西北边塞。98尽管如此,他仍犹豫了好一段时间,直到哈密的伯克(beg,编按:中央欧亚常见的世俗官僚或地方统治者头衔)通报逮到噶尔丹十四岁的儿子塞卜腾巴尔珠尔(Sebteng Baljur)。99这是清朝的“天赐”。这意谓着噶尔丹被抛弃,孤立无援,而且没了子嗣。这是向西北再次发兵,对抗陷入孤立的噶尔丹的强烈诱因。他只剩下五六百部众,许多人在面临强大军事力量时会抛弃他。100

    噶尔丹现在扎营在宁夏往西北一千六百多多公里处的阿尔泰山,从嘉峪关向北行军要二十九天的时间。由于噶尔丹势力孱弱,清军可以轻装快速挺进。清朝派出两支部队各带三千兵力,一支从宁夏出发,一支从嘉峪关出发。远征开始的时间定于一六九七年二月二十七日。由于先前的经验,官员制定了比前几次行动更为仔细谨慎的补给计划。唯有拥有足够马匹的蒙古盟友才能参战。少即是多。通往宁夏的路线已是众所周知,而且康熙皇帝蓄势待发。他向喀尔喀蒙古人蒐集了这条路线的情报。他在前一次远征穿过长城直奔库库和屯,但这一次将沿着长城内直到榆林,借此机会考察陕西地景。康熙的四百人小队挣扎着穿越崎岖山脉、沟壑和沙丘。明朝的正德帝(一五○六至一五二一年在位)曾在西北远征期间到访此地,不过康熙在家书中对儿子提及,他的旅行足以媲美甚或超越那位不幸的皇帝。虽然康熙并不像那位腐败的明朝统治者只是个对军事排场感兴趣的拙劣战士,但这次出征的象征意义仍旧多过军事意义。历史先例在皇帝的脑海中回响。101

    三月二十六日,皇帝在黄河与陕西长城之间的神木县接见噶尔丹的儿子塞卜腾巴尔珠尔,试图一探他父亲投降的可能。惊恐的男孩无法给出明确答案,只能期盼父亲会屈服于帝国威势。康熙认为这个男孩缺乏父亲的勇气,“其身甚短小,人亦庸下”。但张诚却觉得他的体格不错,“悲伤而惊恐”,并认为他面对皇帝质问时表现良好。康熙将男孩送往北京,102打算在京城将他与父亲一起处决。

    先前逮捕并交付塞卜腾巴尔珠尔的哈密伯克,开始担心策妄阿喇布坦会对他们进行报复。诚如所料,策妄阿喇布坦确实很快就要求对男孩的监管权,因为这是他对付噶尔丹的最大武器。当哈密伯克请求清朝的保护时,这座绿洲就此被正式纳进了清政权。大清管辖范围如今迎来了第一座突厥绿洲的加入。103库库淖尔众台吉也在不久之后归降。除了元朝时期,库库淖尔过去从未接受过任何帝国统治。根据前朝历史记载,这是“外夷”对帝国统治史无前例的归降。104对于不耗一兵一卒取得这些强大地方统治者的归顺,康熙在给儿子的信中表达“极大的喜悦”。他甚至夸大其辞地声称策妄阿喇布坦也是自己的藩属。实际上,策妄阿喇布坦不过是个权宜盟友,只是为了击败噶尔丹才配合行动,而不是永久归顺的藩属。105

    难以到达的西藏依然不在清朝掌控之内。但噶尔丹的失败和其他盟友的变节,动摇了摄政第巴的决心。106“惊惶的”第巴如今否认自己曾支持过“逆寇”噶尔丹,他将康熙皇帝比作文殊菩萨,并发誓对皇帝封他为“土伯特国王”感激不尽。第巴确实尝试阻止如今人在西藏的班禅喇嘛和噶尔丹之女被传唤到京师,不过这项请求仍被康熙皇帝拒绝。第巴如今终于确认第五世达赖喇嘛的死亡发生在一六八二年。他的说法是,达赖喇嘛去世前曾向喇嘛们保证将在隔年转世,但要求他们保守他死亡的秘密,直到继任者年满十六岁。107第巴承诺,现任达赖喇嘛(此时十五岁)的身分将在年底前揭晓(出定)。他请求康熙皇帝在十月之前隐瞒此一事实,但其实策妄阿喇布坦早已得知新达赖喇嘛的身分了。愤怒的康熙皇帝拒绝配合圆谎,反而向所有内蒙古旗人宣布了这项消息。108揭晓新任达赖喇嘛的身分实际上对康熙有利,因为噶尔丹这段时间以来一直声称自己是按达赖喇嘛的合法命令行事,如今被披露原来只是依靠篡夺权力的摄政。109摄政的第巴放弃支持噶尔丹,因为预期噶尔丹将被打败,也为了讨好崛起的清朝。

    康熙皇帝如今胜券在握,因此表现得宽宏大度。他赦免摄政第巴的罪,并在所有蒙古人之间寻求和平:

    朕阅经史,塞外蒙古多与中国抗衡。自汉唐宋以至于明,历代俱被其害⋯⋯令归心如我朝者未之有也。夫兵者凶器,圣人不得已而用之。譬之人身生疮疡方用针灸,若肌肤无恙而妄寻痛楚,可乎。治天下之道亦如是:乱则声讨,治则抚绥,此理之自然也,且自古以来好勤远略者,国家元气罔不亏损。是以,朕意惟以不生事为贵。110

    确保了西藏、库库淖尔和策妄阿喇布坦的暂时顺从后,皇帝继续追捕噶尔丹的行动。从榆林到宁夏,沿着城墙一路穿越鄂尔多斯沙漠南部。不同于先前进入黄河附近富饶地区的短程旅途,穿越鄂尔多斯的路线沿途都是盐矿和沙土荒原,水源稀少。河套以内的这个地区从明朝时就是战略策画者的一大麻烦与辩论课题,长城正坐落在此处。111蒙古部落不断对长城发动攻击,进到城墙内劫掠,明朝官员却迟迟无法确定究竟是要发动昂贵但无用的军事作战,还是羞辱般地采取长期驻军的防御战术。康熙认同将长城延伸穿越鄂尔多斯是明智之举,否则此地根本无法防御。他喜欢让辅佐们辩论与宁夏距离的不同计算方法。他逐渐明白,穿越库库和屯城墙以外的路线,会比直接穿越沙漠地路线带来更多水草。

    当地农民为了到达城墙外的耕地,就从城墙挖穿了几个信道。这些信道仅由夯土和岩石堆积组成,高十五英尺,顶宽六至七英尺。间隔的塔楼每座都能容纳三到四名守卫与点营火的士兵。这种防御显然无法阻止骑兵的勐烈攻击,但不同于明朝时期,噶尔丹和其他蒙古人如今已无法构成任何挑战。112康熙皇帝宣称将放弃“不重要”的狩猎,以便专注于追捕人类猎物。蒙古人越是衰弱,就越接近满人眼中的动物位阶。113

    四月十七日,清军在长途跋涉五十一天后,终于抵达距北京一千四百公里的宁夏。114宁夏地区风景秀丽,物产富饶,有廉价的粮食供给和充足灌溉。康熙希望能够避免对该地区人口过度稽征,于是他召集地方菁英,鼓励他们在不造成农民负担的情况下援助军队。于成龙安排将粮食运往阿尔泰山区。他可以用船舶运输三千石粮食沿黄河上至西北弯处,然后将物资转移到骆驼和辎重车辆。尽管要到一千二百里外位于南阿尔泰山的郭多里巴尔哈孙(Godoli Balaghasun)的集结地还要很长时间,但到了六月时,于成龙已送达大量粮食──每名士兵拥有多达四十五天的补给。他的部队建造了六英尺高的墙,九英尺深的壕沟,以保护庞大的粮食储备。于成龙对战胜噶尔丹有着重大贡献。根据魏源的说法,噶尔丹死后曾有一名清朝将领告诉噶尔丹麾下的大将丹济拉:“‘此运米灭尔国,都察院左都御史于成龙也。’[丹]吉喇俯首欠身,殊觉踧踖惭惧。”115

    康熙在宁夏待了十九天,为庞大的后勤做足准备。从前线指挥官到补给队长的身分转换令他相当受挫。他向儿子抱怨自己的时间精力都花在为部队张罗银两和粮食。116到了五月十九日,康熙完成了所有准备工作,然后登船顺流而下到黄河拐弯处的白塔。宁夏城民团团围住康熙的部队,乞求他们留下;当地商人靠着供给军队大发利市。117康熙在离开宁夏之前再次呼吁噶尔丹投降,鼓励策妄阿喇布坦帮忙打败他的准噶尔对手,并为大军设定了朝噶尔丹阵营开拔的日期。118接着,康熙看着军队从白塔出发。

    康熙放弃了先前的誓言,不再执着于行军二十天穿越沙漠追捕噶尔丹。他继续从白塔顺流返回首都,这次走穿过大草原的较短路线。尽管商人们很高兴,但帝国人马的到来其实对贫困的西北地区来说仍是沉重负担。皇帝已经离开京师超过七十天了。一封家书透露出他越来越不信任儿子的“冷漠”,预示后来对自己的继承人严重丧失信心,最终导致日后的继承危机。119一六九七年七月四日,皇帝在一百二十九天的旅程后归来,这是他历时最长的一次旅行。他大部分的时间不是花在大草原上,而是花在城墙内的城镇或黄河之上。

    康熙不可能知道,这一切狂热准备都因为噶尔丹早已死去而顿失意义──早在康熙抵达宁夏之前。当康熙抵达宁夏后不久,被派去与噶尔丹商讨投降条件的特使带回了噶尔丹阵营内部存在严重分歧的消息。当噶尔丹与众将一起在帐篷里喝酒时,丹济拉和另一名准噶尔领袖吴尔占扎布(Urjanjab)首先发难。他们谴责噶尔丹替国家带来毁灭,而且未能捍卫“佛陀之道”:“我辈从汝自始至终⋯⋯今不能忍,道路分成两条”,若不投降就是自取灭亡。其他人责备吴尔占扎布在顺遂时赞美大汗,遇到逆境就抛弃大汗。噶尔丹身边只剩下三百人,许多人只剩下一匹瘦弱的马,其他人则快饿死。但噶尔丹拒绝投降。丹济拉邀请特使到他的帐篷,表示若康熙能不计前嫌就愿意投降。另一名噶尔丹的贵族追随者诺颜格隆(Noyan Gelong)称赞康熙宛如活佛。120康熙的谕令显示,噶尔丹如今已是四面楚歌。倘使他能信赖康熙皇帝,就能保住性命,保住他的大汗头衔,而且他和追随者们将变得富有。噶尔丹的手下们得知了康熙扎营在鄂尔多斯,拥有丰富粮食和牛群供给。丹济拉显然被说动而起了投降之心,但他无法说动噶尔丹。使节们于是离开。噶尔丹的特使格垒沽英决定抛弃营地,跟着使节一同离去。

    不久后,难民们报告在噶尔丹营地附近听闻炮击声。他们得知噶尔丹又更深入西北,进到了阿尔泰山。噶尔丹已和丹济拉分道扬镳,只带着一百人入山。一六九七年四月四日,噶尔丹突然神秘地死于哈尔乌苏湖(Kara Usu)和科布多之间的阿察阿穆塔台(Aca Amtatai)。直到五十九天后的六月二日晚上,康熙皇帝才在包头休息的回程途中听闻噶尔丹的死讯。费扬古的部队碰上了丹济拉的使节,他们说噶尔丹某天早上生了病,当晚就去世了。他们不知道噶尔丹生的是什么病。费扬古询问为何没有早点报告此事,他们则声称丹济拉的手下和马匹太过虚弱而无法移动。噶尔丹临死之前曾说:“我向以折磙噶尔(编按:准噶尔)为良善之国,不意无信如此。”121

    康熙直觉怀疑有人下毒。他告诉儿子,噶尔丹若不是服毒自杀,就是被追随者毒害了。真相得等到审问完噶尔丹的医生先布善布(Cembu Sangbu)才会大白。先布善布备受噶尔丹信任,他甚至不让噶尔丹食用丹济拉提供的食物。122但康熙在隔天与费扬古会谈,以及随后的所有声明中,都决定采纳噶尔丹自杀的说法。康熙曾与大臣们经常预言,由于上天眷顾清朝,走投无路的噶尔丹终有一天只能自我了断。这些预测又一次成真了。

    事实上,没有任何证据显示顽固至极的噶尔丹有任何自杀的意图。身为一个活佛和转世高僧,他的佛教戒律禁止他这样做。诚如有些学者以为,噶尔丹有可能是死于突发的自然疾病(例如脑部癫痫发作)。123这种病肯定不是像天花那种缓慢病变,天花是蒙古人接触外界后最常见也令他们害怕的死因。然而,有鉴于康熙的特使曾说噶尔丹死于与丹济拉和其他亲信的激烈会谈后不久、噶尔丹阵营内对投降与否的严重分歧,以及噶尔丹对最忠诚亲信的明显不信任,笔者认为康熙的直觉是正确的:噶尔丹被其中一名追随者(最有可能是丹济拉)毒害了。此人认为只要能携来噶尔丹的尸体,就能获得清朝信任并拯救自己。

    但这结果和清帝国的神话历史并不相称。历史编纂者很快就改写了这个故事,使其能巧妙符合大清皇帝奉天承运的论点。噶尔丹的死亡日期被往后挪了一个月到闰三月十三(五月三日),而不是三月十三日(四月四日)。如此一来这趟远征就不会是白忙一场。124康熙在随后给儿子的家书和对军队的宣告中,都坚称他对丹济拉使者的讯问证实了噶尔丹自尽说。后世评论者写道:“皇上一闻厄鲁特情形之报,即有噶尔丹已无所归必然自尽或擒或降之旨,今噶尔丹果尔自尽恰符谕旨,皇上先事如见料敌如神。”125

    康熙的说法获得汉文版的《清实录》支持(满文版则不然),同时也获得后来几乎所有的史家赞同。然而,《亲征平定朔漠方略》记载的报告,以及康熙给儿子的家书原稿,都顽固地保留着与帝国神话相悖的事实。

    七月四日,阅兵大典庆祝皇帝回师。旗人、商人、长者和妇女在京城街道上排成一列,高举香火,跪拜游行队伍。大学士娓娓道来皇帝的壮举──打败察哈尔蒙古人的叛乱,镇压三藩之乱,征服台湾并将其作为海外领土“入版图”,获得历史上不曾接触中国的俄罗斯进贡,如今又锦上添花地“终除”蒙古威胁。他们吹嘘说:“自古帝王无能比。”盛大仪式在太和殿举办,庆祝剿灭噶尔丹。遣官祭告天坛、地坛、太庙、社稷,以及诸先皇之陵。126

    清朝官员致敬噶尔丹的军事雄才,宣称他已征服西部地区达一千二百座城镇,包括穆斯林绿洲、布哈拉、吐鲁番和哈萨克斯坦,而且还打败了数十万喀尔喀旗人。虽然这番对噶尔丹的致敬有损他仅是一介“逆寇”的概念,但却是必要的。唯有将噶尔丹打造成一名伟大的军事领袖,才能合理化代价昂贵的御驾亲征。

    庆典后接着就是奖惩。康熙几乎赦免了所有被判死刑的官员和罪犯(除了被判为“十大罪人”者)。数千名士兵获得为期三年的赏金,每年可领五至六两。伊拉古克三(Ilagukesan)被判处凌迟之刑──他是噶尔丹的大喇嘛顾问,并在战斗前为噶尔丹诵经。不过和噶尔丹有接触的其他二百多名喇嘛都获得赦免。甚至连当初达赖喇嘛派来调停却力劝准噶尔开战的济隆库图克图,都在班禅喇嘛为他求情后得以逃过一死。投降的准噶尔部队被纳入察哈尔蒙古旗。127与噶尔丹联手合作的穆斯林也幸免于难。中国官员,例如于成龙,本来预计会因延误粮食运输而受惩,如今都被赦免并得升官奖励。费扬古受封一等侯。曾经因为未能俘虏伊拉古克三而被革职的马思喀将军,如今也被复官至较低的级别。在战争时对过错予以“缓刑”,有助于官员们在胜利之前战战兢兢,但现在是展现上位者宽大仁慈的时候。128

    在蒙古诸汗面前展示大清军事实力仍是必须的。军队于是行经办给库库淖尔诸汗的盛宴,枪炮声轰雷掣电,“声震山谷”。这些大汗是准噶尔和西藏之间的重要桥梁,如今他们来贡,似乎降服于皇帝的恩威和“神谟妙略”。尽管展示帝国火药具有强大象征意义,但诚如未来雍正皇帝很快就会发现,这些蒙古大汗并没有那么信服。129

    然而,宽恕并不适用于噶尔丹本人的躯体。清朝将噶尔丹从人间除去还不够,还必须尽毁其尸。清朝打算用上对待吴三桂的方式处理:焚尸并展示在京城刑场、舂碎其骨并洒在街道四处、将首级吊挂在城墙上示众,再传首于已向清朝投降的四十九旗喀尔喀众部落。如此一来,才能彻底扫除噶尔丹之灵的污染。他的儿子也将遭受同样对待。130

    但蒙古人另有其他想法。丹济拉已焚烧噶尔丹尸身,但保留了首级和骨灰。丹济拉本来决意将噶尔丹的遗体带到西藏,呈送达赖喇嘛,但却被策妄阿喇布坦逮捕,噶尔丹的遗体也被扣留。康熙皇帝的特使要求策妄阿喇布坦将遗体送归北京,并要求他交出手上握有的噶尔丹妻子与儿女。清朝打算在噶尔丹的骨灰送达后,将其妻小连同已被清朝徒刑的儿子塞卜腾巴尔珠尔一起处决。但策妄阿喇布坦却拒绝了康熙皇帝,宣称蒙古习俗“不雠无用之女子”,而且他对噶尔丹的家人没有任何敌意。噶尔丹的孩子和他的骨灰不是复仇的对象。更何况将尸体托付给其他民族更是禁忌。131策妄阿喇布坦打算把骨灰扔进水里或撒到田野。不过他倒是交出了大喇嘛伊拉古克三供满清处决。

    然而,诚如清朝使节所表明的:中国习俗“大凡叛人不存其后,不留其尸,必穷究扫除”。132在清朝看来,如果策妄阿喇布坦拒绝交出遗体,就证明他与清朝的朝贡关系,以及他早先发誓要帮助消灭噶尔丹的誓言,都不过是谎言。清朝将断绝策妄阿喇布坦与中国的所有通商管道。策妄阿喇布坦同意清朝的部分观点,他认为噶尔丹对双方都曾构成威胁,他也拒绝承认第巴在西藏的夺权。但在如何处理噶尔丹的后事上,策妄阿喇布坦已暗示其独立的立场。在清帝国的严厉指责下,策妄阿喇布坦同意交出噶尔丹的遗体,但仍请求康熙皇帝饶过噶尔丹家人,还要求保留噶尔丹的旧部,因为他需要借助他们的力量攻打西边的哈萨克斯坦。理藩院坚持不能让这些人留在蒙古,但康熙的态度稍微放缓。他允许噶尔丹的手下留在蒙古,但坚持要策妄阿喇布坦归还噶尔丹的妻小。

    双方最后达成共识。一六九八年秋,满人、蒙古人和汉人聚集在北京的军事训练场,观看噶尔丹的骨头被粉碎,随风飘散。塞卜腾巴尔珠尔获得赦免,还被赐予一名妻子和一等禁卫军的职衔。一七○一年,噶尔丹之女抵达北京,与她的兄弟同住。133

    这场仪式纠纷对我们理解满清与蒙古的冲突有什么帮助?诚如罗友枝(Evelyn Rawski)所言,清朝的合法性在很大程度上仰赖反复从事规仪。134这些仪式兼具公共与私人性质,结合了儒家、萨满教和藏传佛教的习俗。例如朝廷会经常访问城里的寺庙,好确保丰收与民心安定。但罗友枝独漏了一种仪式:处决。处决也是一种非常引人注目的表演,王朝透过其来展示权威。就像鲁迅在《阿Q正传》中指出的,受害者和刽子手都被期待举止得宜。

    从绞刑到凌迟,普通罪犯的极刑往往遵循刑法界定出的等级。然而,重大叛乱分子的罪行严重程度远远超出一般的违法。事实上,如果噶尔丹被视为敌对势力,他的行为根本就不构成犯罪,因为他本来就会按照不同的规矩行事。清朝必须承认噶尔丹的行为是出于自身国家安全和自治的利益考量,而不是只想破坏社会秩序。在战争胜利之前,这种地缘政治观点符合清朝官员的外交利益;但在击败蒙古军队之后,就不符合清帝国的意识形态了。噶尔丹因此必须被贬为一个普通罪犯,但又得接受比普通叛乱分子更极端的惩罚。凌迟处死是为了确保受害者的灵魂无法存续,但将骨头粉碎洒向阅兵场的程度又更进一步。此种毁灭程度不曾存在于法典之中:代表帝国从人类和宇宙之境抹灭一个敌人的最终极实现。康熙皇帝对收回噶尔丹尸体的顽固坚持,只能解释成意欲彻底扫除噶尔丹存在的强烈决心。十八世纪中期,乾隆皇帝也将对准噶尔抵抗运动的最后代表阿睦尔撒纳如法炮制。

    在这一层面上,策妄阿喇布坦也表现出清朝能够理解的文化价值观:不与亲族为敌。对他而言,噶尔丹是家人。倘若噶尔丹持续存在,哪怕只是象征性的存在,准噶尔国就有可能再次崛起。康熙皇帝不得不消除噶尔丹的家族身分,将他贬为与罪犯同类。唯有取回、粉碎噶尔丹的骨头,透过仪式将其从人界乃至物质界驱逐之后,才能永久消灭他的幽魂。

    但对噶尔丹的追随者而言,家族原则仍旧胜出。“胁从”原则允许康熙皇帝对最高领导者之外的几乎所有人宽容为怀。农民叛乱和游牧袭击的支持者通常都会获得赦免,因为他们被认为是受狡猾操纵者欺骗的无辜之人。就连噶尔丹的得力助手也获得赦免,有些还受封官职。噶尔丹的妻小也得到赦免。他们的行为被与噶尔丹本人的邪恶区分开来。包容与彻底排除互为表里,缺一不可。一旦噶尔丹本人的身体和灵魂被实质消灭,消除任何潜在污染,所有与他有关的人都会被净化,得以重新融入人界。

    清王朝替伟大的噶尔丹战役画下句点,并借此确立了自身在中国帝制历史上的地位。若没有击败噶尔丹,清王朝便无法确定自身国格,甚至就连国祚能否长久延续都不大确定:清朝会成为中国的伟大时代之一并持续好几世纪,还是会像后金的女真一样(西元一一一五至一二三四年)沦为一个相对短暂的外来征服政权,被另一个更强大的蒙古政权给推翻?清朝的统治范围是否会包含对塞外广大地区的永久支配,抑或变得像明朝一样仅能短暂涉足大草原后就退回中原采取守势?消灭准噶尔领导人,似乎就暗示着清朝能够相对稳定和永久控制。康熙皇帝于是展开了一项伟大计划:将整个帝国领土范围绘制成地图。我将在下一章讨论此事的重要性。这份厘清清朝领土的心血结晶就是《皇舆全览图》,或称“耶稣会士图集”(Jesuit Atlas)。从一七一七至一七二一年间,这份地图出版了几个版本。之所以会用耶稣会士从事绘测,和清朝始于一七○○年的战略担忧有关。随着头号死敌在十七世纪末遭到淘汰,清朝统治者终于可以为领土画下明确界线。

    同样的,康熙皇帝为了使自己的伟大征服名留青史而编纂了出征官史《亲征平定朔漠方略》。在几位高官和翰林院学士的监督下,这部著作于一六九九年开始编纂,然后在一七○八年出版。稍后我将详细分析清朝的历史叙事和其对帝国疆土的地图绘制如何互为表里。在这两个案例中,清朝皇帝和他所赞助的文人学者迅速制定了一套在时间与空间上皆为选择性的有限视角,排除任何替代版本,而且意图存续到千秋万世。

    然而,西北的故事并未止于十七世纪末的征服行动。康熙晚年以及他儿子雍正皇帝的不寻常统治,显示对其权威的重大挑战仍未停止,而且清朝动员的重大根本限制仍有待克服。诚如接下来第六章和第七章所述,准噶尔并不完全顺服清廷对西北的控制,并在康熙皇帝胜利后仍持续抵抗了半个多世纪。他的继任者以他的成就为基础,不过以后见之明的角度来看,那些成就都只是暂时的。