一、引 言
新卡尔纳普式紧缩论者（如托马森，Amie Thomasson）主张，基于实际语言实践的容易论证能够支持争议性实体的存在。针对数与性质，托马森提出的典型容易论证形式如下：
(1) a. 桌上有三个苹果。
b. 桌上的苹果数是三。
c. 存在一个作为桌上苹果之数的数。
(2) a. 这个苹果是绿色的。
b. 这个苹果具有绿色这一性质。
c. 存在一个作为该苹果所具特性的性质。[1]
容易论证包含两个独立步骤：第一步通过被称为“转换规则”（托马森用语[2]）的推理规则引入新指称词项。例如，针对数词的转换规则可表述为：数转换规则：若在范围r（或空间s）内有n个F，则r内（或s中）F的数为n。第二步则对新引入的指称词项进行存在概括。容易论证的支持者认为，第一步完全依赖直观自明的概念推理规则，第二步仅是标准存在概括规则的应用，故论证有效。
然而，虚构主义者等批评者指出：前提a虽在本体论上中立，但其推论b通过指称抽象对象的词项引入新本体论承诺，使得b比a包含更多内容。虚构主义者亚布洛（S. Yablo）[3]区分b的“实在内容”与“字面内容”，主张a仅衍推b的实在内容而非字面内容[4]，故认为从a到b的推理是放大的。托马森反驳称，转换规则作为直观自明的概念推理原则，能保证被导出之陈述被无争议的作为前提的陈述分析地衍推[5]，除非批评者乞题，否则不存在放大推理。但批评者仍不认同。普莱巴尼（M. Plebani）[6]指出，紧缩论者若拒绝亚布洛的区分，可能陷入与其所批评者类似的循环论证，导致争论陷入僵局。
尽管转换规则具有直观合理性，但为何新指称词项的引入不构成放大推理？为解决这个难题，托马森放弃奎因的本体论承诺标准，认为a类句子即使未显式包含指称词项，但仍可隐含地承诺实体存在[7]。但孔蒂萨（G. Contessa）不接受托马森的解决方案，认为在这种解释下，容易论证的前提a已非无可争议[8]。
当前争论焦点看似在于a到b的推理是否有放大，但参与者普遍忽视了一个关键事实：双方均预设，当b中名词短语NPs被字面解读时，必然是指称真实实体的指称词项。该预设构成双方争论的一个基点——容易论证的支持者需它成立以使论证有效，反对者则依赖它去支持放大推理的指控。
本文质疑这一共享预设的普遍性，指出托马森的容易论证依赖自然语言实际用法，而自然语言中可能包含仅具语言功能而无超语言（extra-linguistic）指称的指称词项。当此类无本体论负载的词项通过转换规则引入时，后续之存在概括将失败——非因推理中有内容放大，而是因b缺乏真正的指称词项。
本文论证结构如下：第2节指出托马森的新卡尔纳普式容易论证与卡尔纳普本体论论证的关键区别——后者依赖语言框架的建构与规定，前者则基于自然语言的实际规则，导致托马森论证中转换规则引入的词项可能不符合卡尔纳普式指称词项标准；第3节将容易论证及相关讨论中可能出现的指称词项分为纯句法指称词项（S-指称词项）、给定框架内的卡尔纳普式指称词项（C-指称词项），以及符合传统形而上学指称观念的框架无关指称词项（FI-指称词项）；基于此区分，第4节识别容易论证可能面临的三种情景，证明仅有特定情景能使论证成功，而典型抽象对象论证不属此列，若要挽救抽象对象的容易论证，必须依赖转换规则之外的补充性语义规则；第5节通过对数与性质等抽象对象的容易论证施加两项标准测试，检验此类补充规则是否存在，结果对容易论证的支持者不利；第6节回应一个关键的可能反驳；第7节总结全文。
二、托马森的自然语言框架与卡尔纳普的建构性框架
尽管卡尔纳普（R. Carnap）与新卡尔纳普主义者均支持元本体论紧缩论，但他们对语言框架的理解与运用存在显著差异。托马森指出，其方法与卡尔纳普历史性工作的关键区别在于：“卡尔纳普主要关注形式化的技术语言，而我将更关心（至少表面上）用日常英语提出的存在性问题……对于日常术语，概念分析常需通过阐明这些术语的使用规则来实现（而技术术语的规则可直接规定）。”[9]
卡尔纳普为技术目的构建框架时，聚焦于框架的选择与建构。如布劳顿（G. L. Broughton）所言，卡尔纳普关注如何“建构系统并制定规则”。[10]用卡尔纳普的话说，要谈论“新型实体”，必须“引入受新规则支配的新说话方式系统”[11]；相关语义规则一旦明确建立，便确定了一类卡尔纳普式指称词项，从而肯定这些词项所指实体的普遍存在。与之相对，托马森的容易论证运作于以自然语言为基础的框架中，该框架被语言共同体所接受。框架本身及其规则既非被设计也非被刻意引入——它们已然存在。她的目标是通过分析自然语言的实际使用来推导本体论结论。因此，与卡尔纳普不同，托马森不涉及框架设计或建构问题。
卡尔纳普区分了纯粹语义学（对语义规则系统进行概念建构与分析）与描述性语义学（对实际语言的语义事实进行经验研究）。[12]据此区分，新卡尔纳普主义者面临的是描述性语义学问题——一个事实性问题。托马森承认其方法的这一面向：“我们最感兴趣的本体论问题涉及现存生活语言中的词项，因此必须弄清自然语言词项的应用条件及其使用规则。”[13]对紧缩论者来说，问题在于“哪种解释符合英语用法”。[14]尽管托马森意识到这一区别，但她低估了依赖自然语言作为本体论论证框架的复杂性，未能充分考虑某些自然语言词项——尽管在纯句法意义上是指称词项——不符合合格本体论论证要求的可能性。
一个常被忽视但关键的事实是：托马森的框架虽基于现存自然语言的语法系统，其自身的语义规则（如转换规则）却独立且平行于该语言的句法规则。某些句法规则携带的指称意涵与传统哲学理解的指称存在显著差异。自然语言句法系统与建立于其上的托马森语义系统的并存，允许两种不同的指称概念，进而产生两类不同的指称词项。因此，在自然语言所有合式名词短语中，可区分出不同类型的指称词项。
三、容易论证论争中的多样指称词项
容易论证旨在提供卡尔纳普式的本体论与元本体论辩护，我们首先考察卡尔纳普对指称词项的理解。
（一）卡尔纳普式指称词项（C-指称词项）
在《经验主义、语义学与本体论》一文中，卡尔纳普试图说明：通过采纳一种包含指称抽象或争议实体的词项的语言框架来断言这些实体的存在，无需承诺传统形而上学（如柏拉图主义）。为此，他在框架概念的基础上，提出了著名的内问题与外问题的区分。尽管卡尔纳普并未明确定义框架，但其性质可从他对内外问题的讨论中推断。卡尔纳普式框架（CF）是一个由词汇和显式规则组成的语言系统，包括句法规则和语义规则。此外，CF还包含对框架内陈述进行“检验、接受或拒绝”的规则[15]。基于框架的区分使得存在性问题得以精确分类：内问题可在给定CF内通过经验或概念方式回答，因而具有理论意义；外问题则分为两类，一类是传统形而上学问题（卡尔纳普认为无意义，因其假定存在性主张可独立于任何框架并通过形而上学探究解决），另一类是实践性、非真值可评价的问题（如确定哪种框架更适用于特定理论目标）。
卡尔纳普指出，一个词项要在CF中成为指称词项，需满足两个条件：（1）存在一个“高层谓词，用于表示某类实体，并允许我们说特定实体属于此类”；（2）存在以该类实体为值的变元。[16]例如，在数作为指称词项的CF中，框架必须包含高层谓词“数”和一个以具体数为值的数变元。因此，词项的指称地位是框架依赖的。一旦分类词项K被引入CF，一般存在性问题“K存在吗”便成为琐碎的。但具体存在主张仍需经验或理论探究。关键在于，一般与具体存在性问题均可作为内问题在框架内清晰表达和解决。
托马森继承了卡尔纳普的区分，将本体论问题分为“可回答的”与“不可回答的”。[17]然而，她的框架与卡尔纳普存在根本差异。卡尔纳普式框架是形式语义系统，既非自然语言也非其片段，而是仅包含显式定义语言表达式的规整系统；而托马森的自然语言框架则直接采用日常语言中既存的术语。这一区别引入了额外复杂性：卡尔纳普式框架通过显式规定来定义指称词项，而托马森的方法需考察经验性语言事实。因此，在自然语言框架中，卡尔纳普式指称词项可定义如下：语言表达式e在CF中是C-指称词项（卡尔纳普式指称词项），当且仅当CF中存在语义规则规定e指称某实体，或该规则被采用CF的语言共同体隐式接受。此处关键点在于，“指称”必须在本体论而非纯形式语言意义上理解。霍尔（E. W. Hall）与伯格曼（G. Bergmann）曾误将卡尔纳普的纯粹语义学理解为仅规定符号间关系，忽视其本体论维度。对此，卡尔纳普澄清道：“语义学的任务不是发现事实，而是解释语言。尽管限于此任务，语义学确实且必须涉及超语言实体……”[18]关于如“‘a’指称芝加哥”这类语义规则，他进一步解释：“第一项所指涉的——这是决定性的一点——是第二项中出现的名称所指的实体；该实体不是词‘芝加哥’，而是物理对象芝加哥。”[19]
托马森在这点上与卡尔纳普立场一致。她主张，若将“指称”理解为指涉超语言实体，并将量词视为携带存在意涵，则容易论证可确立其指称对象的存在，并进一步声明“……我们不应认为一个词项是否通过琐碎推理引入会影响其所指对象的本体论地位”[20]。因此，托马森承认容易论证确立本体论结论，但区分了这些论证所建立的本体论承诺与它们所支持的元本体论紧缩立场。这种对指称与存在的理解，标志着新卡尔纳普主义者与虚构主义者的根本分歧。然而，对卡尔纳普和新卡尔纳普主义者而言，指称外部对象并断言其存在，并不等同于接受传统形而上学理论（如将这些对象视为奠基其他实体的基本实体）。这一根本区别使他们与传统形而上学家（如柏拉图主义者）分道扬镳。
（二）框架无关指称词项（FI-指称词项）
C-指称词项的核心标准是其指称地位最终由特定框架内的语义规则决定。然而，将外问题视为合法理论探究的形而上学家，拒绝了紧缩论者对存在的“浅薄”理解。深层形而上学试图回答的本体论问题，在三个关键方面是框架无关或框架超越的：（1）它们从超越任何特定框架的普遍视角提出，关涉整体实在；（2）用于回答这些问题的句子的真值独立于任何框架；（3）回答这些问题需要独特的哲学方法（如非经验的形而上学探究）。为应对这些被卡尔纳普和托马森视为“不可回答”甚至“无意义”的本体论问题，严肃形而上学家必须赋予指称词项一种超越卡尔纳普和新卡尔纳普主义者所能接受的地位。这种区别于C-指称词项，并被容易论证支持者所拒斥的指称词项应该满足以下条件：语言表达式e是FI-指称词项（框架无关指称词项），当且仅当（1）作为框架无关的事实，存在着一个具有形而上学重要特征的实体，它是e的指称物（referent）；（2）发现这一事实需要形而上学探究。此处“形而上学重要特征”指严肃形而上学讨论中“真实”存在的实体通常被赋予的属性（如心灵独立性或本体论基础性）。
（三）句法指称词项（S-指称词项）
托马森的容易论证根本上植根于对自然语言的考察。因此，从纯语言学视角理解指称词项，对评估容易论证的有效性至关重要。为此，我们考察乔姆斯基在其句法理论（尤其是管辖与约束（GB）理论）中对指称词项的理解。[21]乔姆斯基的生成语法是结构依赖的（structure-dependent），即指称词项的语言学功能取决于其句法位置及位置间关系。一般而言，A-位置（论元位置，argument positions）是指称词项的所在，通常包括主语位置和动词短语VP或介词短语PP内的宾语位置。在这些位置上，词项通常承担题元角色（θ-角色，如施事或受事）。但某些占据A-位置的成分不承担θ-角色（如“It seems [S that …]”中的it）。因此，A-位置可进一步区分为θ-位置与非θ-位置。例如，在句子“Smith hit the man”的短语标记[S [NP [N Smith]] [VP [V hit] [NP [DET the] [N man]]]]中，两个NP均占据θ-位置。
基于这些语言学概念，乔姆斯基的纯句法指称词项可表述如下：语言表达式e是S-指称词项（句法指称词项），当且仅当e作为独立句法项可占据θ-位置并充当论元。在乔姆斯基看来，θ-角色及其它含语义意涵的概念属于广义句法范畴。此外，在其人类语言机能的内在论构想中，指称被视为句法系统内的内部关系（R），存在于词项与由语言或心灵设定的域D中的对象之间，本质上是一种句法关系[22]。乔姆斯基认为句法是自主系统，独立于其他认知系统。因此，若域D中有一只名为Fido的狗，名称“Fido”与Fido具有R关系，无论Fido是否存在于外部世界。
乔姆斯基由此拒斥传统主流观点（即指称是词与超语言对象间的固定对应）。首先，他认为语言与外部世界的关系过于复杂，无法通过词到对象的简单映射捕捉；其次，他主张哲学家理解的指称是为哲学目的构建的技术概念，而非基于语言证据的概念。由于对自然语言的直觉是其句法理论的主要认知基础，它们无法裁决关于指称的哲学思想实验（如孪生地球）的哲学解释。关键在于，S-指称词项的概念根本上不同于哲学的指称概念（无论是卡尔纳普式的还是框架无关式的）。一个S-指称词项不必是C-指称或FI-指称词项。由此，就存在一类特殊的S-指称词项，归类为纯句法指称词项（M-S-指称词项）。一个名词短语是M-S-指称词项，当且仅当（1）它占据θ-位置，（2）它在给定的语言共同体中不被视为真正的指称词项。M-S-指称词项存在的可能性，是乔姆斯基指称理论的一个推论。乔姆斯基认为，像“机会”“缺陷”等属于这类词项[23]。事实上，尽管托马森希望接受更广泛的实体存在，她也并未声称容易本体论方法可断定“任何种类对象的存在”[24]，这一让步等于隐含承认了M-S-指称词项的可能性。
更关键的是，核心问题不在于能否接受某实体的存在或能否将某词归类为C-指称词项。如上节所述，关键问题是经验性的：哪些词在实际语言共同体中被视为指称真实实体？个人对实体的接受意愿或对词项C-指称性的信念，既非确立这一事实的必要条件，也非充分条件。
四、托马森容易论证中的指称词项
通过区分不同类型的指称词项，我们现在可以考察这些词项在托马森容易论证中的作用及其潜在影响。这个影响出自两个方面。第一，基于自然语言的框架可能同时包含M-S-指称词项和C-指称词项，容易论证前提b中的任何S-指称词项都可能有两种解释。例如，“the number of Fs”可能指称乔姆斯基句法的D中的数M-S（the numberM-S of Fs），或卡尔纳普式系统中的数C（the numberc of Fs，此处的F是一个分类词，比如“苹果”）。第二，引入指称词项的转换规则之间差异显著——有些能确保b中的名词短语是C-指称词项，有些则不能。这两个因素决定了容易论证可能落入三种情景之一，每种情景的有效性需单独检验。
（一）情景一：容易论证中出现M-S-指称词项
根据乔姆斯基的观点，只要没有句法限制阻止语词占据接纳θ-作用的A-位置，它们就能作为S-指称词项发挥作用，无论对应的超语言对象是否存在或说话者是否相信其存在。在情景一中，若没有任何语义规则（包括转换规则）确保b中的词项（如“桌上苹果的数”）是C-指称词项，则这些词项实际上是M-S-指称词项。这与托马森认为此类词项是C-指称词项的信念相冲突。此时，容易论证(1)应改写为：
(1′) a. 桌上有三个苹果。
b. 桌上苹果的数M-S是三M-S。
c. 存在一个数M-S，它是桌上苹果的数M-S。
在此，论证的第一步仍可能是非放大的，因为b不包含任何新的本体论负载指称词项，它本质上只是a的重述。然而，整个容易论证失败，因为后续的存在概括缺乏真正的存在意涵。
托马森的容易论证要求量词携带存在意涵，否则无法确立任何实体的存在。因此，存在概括（形式为F(a) →∃x F(x)）必须预设a是C-指称词项而非M-S-指称词项（因为FI-指称词项被紧缩论者视为非法，故不在此考虑）。当这一预设不满足时，存在概括失败——甚至可能变得无意义。结果，整个容易论证崩溃，尽管其第一步有效。托马森及其批评者聚焦于从a到b的推理是否有本体论承诺的扩大，因为他们默认b中的名词短语若按字面解读应为C-指称词项。然而，如果非放大推理能与C-指称缺失共存，则容易论证仍可能失败，且不起因于放大推理。
（二）情景二：容易论证中使用强转换规则
要使容易论证成功，b中的词项必须是C-指称词项。在容易论证(1)中，这要求以下形式：
(1′′) a. 桌上有三个苹果。
b. 桌上苹果的数C是三C。
c. 存在一个数C，它是桌上苹果的数C。
要使(1′′)中从a到b的过渡有效，该步骤必须不产生放大推理，即a必须分析地蕴涵b。但(1′)中的同一步骤在此意义上也有效。因此，为使容易论证成功，论证中应用的转换规则必须满足足够强的条件，以确保引入的词项必然为C-指称词项。
托马森相信这些条件能够且确实被满足。实际上，此类强转换规则可见于她对社会实体的容易论证中。例如，我们可以从一对未婚男女前往婚姻登记处完成手续并宣誓这一行为，琐碎地推导出婚姻的存在。这一推理可通过以下转换规则实现：婚姻转换规则（M-转换规则）：若个体A和B在民政办公室完成并签署特定文件，并按法律要求宣誓，则A与B的婚姻成立。这一推理是琐碎且概念上直接的，因为其前提本质上构成了婚姻生成的规定条件，而结论是关于婚姻生成的断言。因此，前提确保了“婚姻”一词的C-指称性。这表明，托马森在社会实体的容易论证中使用的转换规则确实属于强规则。因此，情景二的容易论证发生在强转换规则单独确保b中引入的名词短语为C-指称词项且不涉及放大推理时。
托马森简单地相信适用于社会实体的容易论证可以适用或类比到其他有争议实体的论证。[25]然而，与社会实体的容易论证不同，关于抽象实体的容易论证(1)和(2)缺乏此类强转换规则。(1-a)和(2-a)均未提供对数或性质的生成或存在的概念性刻画。认为指称数或性质的词项的C-指称性可仅从(1-a)或(2-a)等无争议前提中推导出的假设是错误的。事实上，很难想象“桌上存在三个苹果”这一事实本身足以生成数三。完全可能在桌上放置苹果A、B和C，而无需在此世界或任何其他世界中存在对应的抽象对象。同样，难以相信苹果是绿色的这一简单事实会导致一个抽象实体（即绿色性）的生成。
因此，社会实体与抽象实体的容易论证之间的显著差异表明，后者的转换规则的前件，本身可能并未建立足以使相关词项成为C-指称词项的条件。结论是：关于数或性质等抽象对象的容易论证不属于情景二。因此，试图通过类比社会实体的容易论证来证明抽象对象容易论证的有效性是一种失败策略。
（三）情景三：补充性语义规则支持词项的C-指称地位
尽管关于数或性质的转换规则不如社会实体的规则强，但这并不意味着此类词项必须为M-S-指称词项。若转换规则本身无法确立C-指称性，但语言共同体隐式接受的补充性语义规则与转换规则共同确保b中的词项为C-指称词项，则该容易论证仍有效。为使指称词项的应用条件成立，转换规则“必须同时关联”额外的条件、规则和约束。[26]此处的重点在于所有相关语义规则的共同作用，而非转换规则单独的功能。
似乎可以设想，一类补充性的语义规则在试图强化引入抽象对象的条件的过程中产生，这种规则可称为“引入规则”。例如，关于性质的引入规则可表述为：性质引入规则（P-引入规则）：若存在基于经验观察或其他认知活动的可信报告，其中断言对象o是P，则P是一个性质。
当“苹果是绿色的”作为经验观察或认知活动的可信报告时，一个遵循P-转换规则并隐式遵守P-引入规则的语言使用者会得出结论：绿色性（greeness）是性质（或通过语义上升说“‘绿色性’指称性质”）。因此，他会肯定苹果具有绿色性C这一性质。这意味着形式为“‘t’指称一个（该）K”的语义规则（其中t是单称词项，K是超语言对象的分类词项）至少被隐式地接受。相应地，t实际上被视为C-指称词项。此时，孤立看从a到b的推理仍是放大的。但若补充性语义规则存在，并与转换规则共同确立引入词项的C-指称性，则整个容易论证仍能有效达成目标。在此情景下，容易论证(1′′)应改写，以反映补充性语义规则的纳入：
(1′′′) a′ a+A（其中a是标准容易论证的第一个前提，A是补充性语义规则的所有前件的集合[27]）。
b. 桌上苹果的数C是三C。
c. 存在一个数C，它是桌上苹果的数C。
可见，容易论证仅在落入情景二或情景三时有效。反之，若b中的词项是M-S-指称词项（情景一），则即使a分析地蕴涵b，容易论证仍失败。不存在情景四，即容易论证类似(1′′)但既无足够强的转换规则确保C-指称性，也无补充规则确立它。此时，b中的名词短语根本无法成为合法的C-指称词项。若a本身无法确立b中名词短语的C-指称性，且无补充规则支持，则该词项事实上是M-S-指称词项。在情景三中，若将第一步推理视为从a到b而非从a+A到b，则该步骤看起来就是放大的。但考虑到补充性语义规则的作用，则即使在情景三中，也未发生放大推理，因为此类容易论证遵循类似(1′′′)的形式。
托马森容易论证的支持者与批评者均聚焦于从a到b的推理是否放大，并默认b中的名词短语NPs是C-指称词项。然而，如对三种情景的分析所示，决定容易论证成功的关键因素不仅是拒绝放大推理，更在于b中的NPs是否实际为C-指称词项。准确地说，它取决于这些NPs是C-指称词项这一共享假设的正确性。在情景三中，所需的补充性语义规则的实际存在最终确保了NPs的C-指称性。
五、C-指称词项的两类典型检验
因为关于抽象对象的容易论证不属于第二种情景，其有效性只能通过证明其属于第三种情景来确立。因此，支持者面临的挑战是寻找补充性语义规则存在的证据。直接证明这类规则的存在十分困难，但如果类似P-引入规则的补充规则存在，且其前件易被满足，那么形式为“‘t’指称一个（该）K”的规则（进而t的C-指称性）可能已被语言共同体隐式接受。因此，能识别词项是否实际被当作C-指称词项的检验可间接证明此类补充规则的存在。下文将考察两种检验方法。
（一）共应用（coapplication）条件与语境原则：C-指称性的语言学检验
紧缩论者拒绝赋予容易论证中的指称词项以传统形而上学意义，主张词项的C-指称地位应主要依赖其特定语义属性，这些属性必须展现真正指称词项的典型功能或行为。托马森提出的关键语义属性之一是满足共应用条件[28]。其中，典型的共应用条件包括可指称同一个对象，或者可与代词形成照应（anaphoric）关系[29]。但满足该条件仅是词项真实指称对象的必要条件，而非C-指称性的充分条件。考虑以下容易论证：
(3) a. 尚无人知晓谁谋杀了史密斯。
b. 史密斯谋杀者的身份尚未被知晓。
c. 存在一个尚未被知晓的身份。[30]
在某些语境中，“X谋杀者的身份”可能满足共应用条件。例如，若某人怀疑A与B的谋杀者为同一人，他可说“A谋杀者的身份与B谋杀者的身份相同”。但几乎无人会认为“身份”是真正的指称词项，因此很难想象人们会因为这个词项满足共应用条件，而接受基于它的容易论证。
认识到共应用条件的局限，蒂姆·巴顿（Tim Button）提出一个与之概念相通但基于语境原则的更广泛标准。该原则主张，短语的意义不应孤立或仅凭单一句子确定，而须在整个语言实践的更广语境中评估。巴顿试图通过以下例句证明数词确实满足语境原则，因此具有真正指称功能：
(4) 百吉饼的数量（即四个）与吃早餐的人数相同，且是他们消耗熏鲑鱼包数的两倍。
(5) 存在无限多个偶数，而4是其中之一。
(6) 在0到10之间恰好有四个质数[31]。
若巴顿的方法能成功确立数词的C-指称性，则类似方法可检验其他本体论争议词项。问题在于，过多词项（包括传统视为非指称的词项）也能通过该检验。这表明即使满足语境原则，也不足以使词项成为C-指称词项。例如，它涉及甚至紧缩论者都明确拒斥的实体指称词项——希弗引入的“愿望约会对象（wishdates）”[32]，该词项指称仅因某人渴望约会便产生的实体。尽管几乎无人愿意承认愿望约会对象的存在，指称它们的词项却能通过语境原则检验。将“愿望约会对象”代入稍加修改的巴顿的例句(4)-(6)可得：
(7) 史密斯遇见的愿望约会对象（即约翰）与吃掉四份早餐的愿望约会对象为同一人，且不同于吃掉两份早餐的另一愿望约会对象。
(8) 存在无限多个愿望约会对象，约翰是其中之一。
(9) 在第一把扶手椅与第十把之间有恰好四个愿望约会对象。
尽管对语言实践的广泛考察能帮助排除某些非C-指称词项或强化对其他词项C-指称性的信念，但仅满足语境原则并不能保证词项的C-指称性。因此，语境原则的满足至多是C-指称性的必要不充分条件。
（二）语言共同体的指称词项使用倾向：C-指称性的语言实践检验
无论词项通过何种路径成为C-指称词项，其最终体现为语言共同体将形式为“‘t’指称K-实体e”的规则接受为语义规则，或在语言使用中人们实际将t视为C-指称词项。在此类规则助力下的转换规则的使用，不仅不会产生放大推理，且可使相应的容易论证成为本体论意义上的有效论证。为确定这点，必须观察被考察共同体中典型说话者对名词短语的使用方式和一般倾向。
对社会实体指称词项，其指称地位存在广泛共识。例如，多数人坚定相信牛津大学作为实体的存在。然而，考察数词等抽象对象指称词项的实际使用可发现，我们的共同体中不存在将其视为标准或真正指称词的普遍倾向。对普通说话者而言，“x的数量”“1556”指称实体的主张，可能比断言虚构对象名称指称真实事物更显怪异。基本观察是：普通说话者常使用含数词的句子有效交流，却毫不关心这些词是否或如何指称实体；他们通常也无法阐明仅含普通对象的世界与兼含普通对象和数的世界有何区别。不必多言，性质指称词项的情况完全相似。
我们对抽象对象指称词项的一般理解及使用直觉，可能无法决定性确立这些词项在自然语言框架中是否为C-指称词项。评估共同体对抽象对象指称词项的集体倾向，其主要困难源于抽象对象本身的理论性。具体而言，数词或性质词指称抽象实体的观点并非普通说话者的普遍认知。因此，语言共同体对此类词项的指称地位缺乏广泛共识或倾向。对“桌子”等普通对象的指称词项，存在共同倾向认可其指称实体，而非仅占据S-指称词项的典型句法位置。然而，对数词而言，即使它们确实指称某物，我们也缺乏对这些对象可能是什么的清晰概念。霍夫韦伯（T. Hofweber）[33]主张，判定数词是作为真实单称词项还是仅作为限定词使用，应结合语言学和心理学分析。但根本挑战在于：关于该问题的众多分歧理论使得建立理论中立的正确标准变得困难。更复杂的是，关于抽象对象的争论本质上是哲学而非经验的，因此更难得出明确结论。更大的麻烦在于，若验证容易论证需要复杂的哲学分析，则这些论证很难再被认为是真正“容易”的。
六、回应一个可能的反驳
针对本文核心主张的一个可能反驳是：既然新卡尔纳普主义者希望以卡尔纳普的方式来处理存在问题，那么是否可以通过某些指称词的使用达到有效的本体论论证，取决于能否把自然语言规整为一个卡尔纳普式框架，使得那些乔姆斯基式的M-S-指称词在其中成为合格的C-指称词。如此，只要我们能成功地做到这一点，M-S-指称词的存在对有效容易论证的威胁便被化解，从而本文论证的核心基础便被摧毁。
为清楚回应这个可能的反驳，澄清概念是必须的基础性工作。先考虑两类问题：一个词项在其实际使用中是否典型地被用作C-指称词，或它所在的实际语言系统中是否有规定其为C-指称词的语义规则？一个M-S-指称词项是否可以通过构造一个卡尔纳普式系统使其成为其中的C-指称词项？这两类问题本质上是不同的，第一类是一个事实问题，即类似于卡尔纳普所说的描述语义学问题；第二类是建构一个满足某种条件的系统的可能性问题。如果只考虑概念一致性，而不考虑如简单性等方法论限制，则对这个可能性问题的回答是肯定的：对于任意M-S-指称词项，都至少存在一个可使它在其中成为C-指称词项的语义系统。在卡尔纳普接受宽容原则时，他实际上已默认这个可能性。托马森也对这个问题给予肯定回答。为此，她构造出如下“容易论证”：从语句“他做这个是为了她的缘故（her sake）”可推出“存在着他为她而做这事的一个缘故”，进而得出缘故存在。她接着承认，如果真有合适的语义规则支持，我们也可接受缘故存在[34]。尽管如此，托马森仍明确断定关于缘故存在的容易论证是无效的，即使它可以在其他系统支持下成为有效的。
一个进一步的概念区分是，上面讨论的第一类问题与概念工程（conceptual engineering）或概念伦理学（Conceptual Ethics）问题的区分。后者考虑面对一个具体的理论或实践目标时，一个语词应该被给予什么样的语义解释，当然也包括是否应该把一个语词用作一个C-指称词。但这仍然不是托马森在考虑抽象对象的容易论证时所要回答的问题。托马森明确指出，通常只在日常语言使用未能提供充分材料来确认某个词项的转换规则之情形下，才产生应对此类规范性问题的需要。[35]然而，对于典型的指称抽象对象的语词，托马森本人完全不怀疑它们有清楚的转换规则，因此至少对这些语词，她不认为需要考虑概念工程问题。
那么，什么是在构造容易论证时托马森需要考虑的问题呢？对此的概要性回答已在第2节中给出：托马森需要面对的是一个事实问题，一个卡尔纳普所说的那种描述语义学问题，即其所拟指对象的存在将被论证的那个语词在已经存在的自然语言中是否事实上是卡尔纳普式的指称词。它既不是一个自然语言的语词是否可在一个新构造的系统中改变其指称状态的问题，也不是它是否应该有不同的语义解释的概念工程问题。如果自然语言中确如我们所论证的那样存在着M-S-指称词，则完整的容易论证应该有两个步骤：第一步说明被使用的词项是C-指称词项，第二步完成从前提到结论的推理。
但是，因为托马森没有充分意识到M-S-指称词存在的可能性，使得她通常未加论证地将相关的语词默认为C-指称的，而径直地走向第二个步骤。本文要论证的是，忽略第一个步骤，对于容易论证的有效性来说，有可能是致命的。对第一个步骤的必要性，霍夫韦伯有更清楚的认识：“问题不在于这些短语能否用作指称或指称性表达式……关键在于……当我们从本体论中立陈述进行琐碎推理得出形而上学负载的对应陈述时，这些短语在日常用法中的语义功能究竟是什么。”[36]霍夫韦伯通过执行第一个步骤，得出看起来指称数和性质的那些语词不是自然语言中的真正指称词（尽管他得出这一结论的理由与我们不同），因此，不可能有合法的容易论证可以从这些语词的使用中得出——当然并不是因为在论证中有放大的推理。
重要的是，如果自然语言确实是一个存在M-S-指称词的系统，则自然语言事实上就不是一个完全标准的卡尔纳普式系统，这正是第3-5节想要论证，却为托马森所忽略或反对的。对于卡尔纳普，如果一个系统被以正确的方式建立，则指称一个对象类中个体的语词就可以是真正指称词，比如在允许数词出现在正确逻辑形式中指称位置的系统中，数词可以是真正指称词。当然，在标准卡尔纳普式系统中，所有指称词项都是C-指称的。而对于托马森，事情并不如此简单，因为她面对的是一个已然存在且更复杂的系统，需要采取前述的第一个步骤去搞清楚指称相应事物类（比如缘故的类）中个体的词是否事实上是C-指称词。
两种理论进路之间存在上述差异的一个重要原因在于，卡尔纳普与托马森等新卡尔纳普主义者的理论目标不同。卡尔纳普的理论目标是想说明，为什么构造一个含有特定类型个体对象之指称词的系统，且并不连带地引入任何传统形而上学假设是可能的。新卡尔纳普主义者接受关于存在的这种减缩主义解释，但他们支持这种减缩主义元本体论的主要论据就是：关于某物存在的结论可以简单地从基于自然语言实际使用之事实的容易论证中得出。而这明显不是卡尔纳普支持他自己的减缩主义的主要根据。
七、结 论
尽管新卡尔纳普式容易论证的一些批评者也通过主张a到b的推理引入的词项不真实指称实体来挑战其有效性，但本文方法与之存在显著差异。霍夫韦伯认为，关于数和属性的容易论证中，前提a和b具有相同真值条件，且转换规则只是执行所谓“位移”或“提取”操作的句法规则，并不引入新指称词项[37]。对此，笔者与霍夫韦伯的根本分歧在于：b中词项的非指称性并非源于句法原因（因对应词项仍为S-指称词项），而是因为其C-指称性缺乏语言共同体认可。
阿瑟·希珀（Arthur Schipper）也相信容易论证可能因为其前提b中存在非指称词项而失败，但理由不同。[38]他试图借此捍卫约翰·海尔（J. Heil）倡导的本体论严肃性立场[39]，反对元本体论紧缩主义。根据这种严肃本体论，对象的存在必须通过形而上学工作确立[40]。显然，此进路中的指称词项实际被当作FI-指称词项。依此构想，即使b中的词项是C-指称词项，争议实体的存在也无法仅通过容易论证确立——这几乎等同于否认容易论证成功的可能性。本文的方法与希珀存在根本差异，因为本文的论证既不依赖托马森会明确拒斥的假设，也不直接反对她的元本体论立场。促成本文研究工作的动机源于一个常被忽视的现象：在自然语言框架内开展本体论论证比在卡尔纳普的建构性框架中复杂得多。认识到这一问题的重要性后，本文通过引入指称词项的三重区分、分析容易论证的不同情景，得出质疑托马森关于抽象对象的容易论证的结论，因为在她的论证中可能出现的M-S指称词，将破坏这个论证作为实体存在论证的有效性。
注释（上下滑动查看更多）
*本文系国家社会科学基金重点项目“计算机产生的虚拟现实的本体论和语言哲学研究”（23AZX019）的阶段性成果。
[1] 托马森将容易论证分为三类：她本人的新卡尔纳普式论证、希弗（S. Schiffer）的“无中生有”（something-from-nothing）论证，以及数学哲学中为数的存在辩护的新弗雷格主义论证。托马森与希弗对这些论证的呈现方式相似。（A. L. Thomasson, Ordinary Objects, Oxford: Oxford University Press, 2007;“Existence Questions”, Philosophical Studies 141 (1), 2008, pp. 63-78;“Fictionalism versus Deflationism”, Mind 122 (488), 2013, pp. 1023-1051; Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press, 2015; “Why We Should Still Take It Easy”, Mind 126 (503), 2017, pp. 769-779.S. Schiffer, “Language-created Language-independent Entities”, Philosophical Topics 24 (1), 1996, pp. 149-167; The Things We Mean, Oxford: Oxford University Press, 2003.）相比之下，新弗雷格主义者主要关注数学本体论，他们试图通过在二阶逻辑中用休谟原则（而非基本公理V）构建一致系统，来支持算术的逻辑主义与柏拉图主义。（具体论证参见B. Hale & C. Wright, The Reason’s Proper Study: Essays towards a Neo-Fregean Philosophy of Mathematics, Oxford: Oxford University Press, 2001.）
[2] “转换规则”（transformation rules）与乔姆斯基早期理论中的一类句法规则同名，但托马森的规则是语义系统中的一类推理规则。
[3] S. Yablo, “Go Figure: A Path Through Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy 25(1), 2001, pp. 72-102; “The Myth of the Seven”, Fictionalism in Metaphysics, ed. by M. E. Kalderonm, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 88-115; Aboutness, Oxford: Princeton University Press, 2014.
[4] b的实在内容与a有相同的真值条件，而其字面内容满足关于其中指称词的存在前设（existence presupposition），即这些指称词所拟指的对象存在。
[5] A. L. Thomasson, “Fictionalism versus Deflationism”, pp. 1036-1038; A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 172.
[6] M. Plebani, “Fictionalism versus Deflationism: A New Look”, Philosophical Studies 175(2), 2018, p. 306.
[7] A. L. Thomasson, Ordinary Objects, p. 167.
[8] 孔蒂萨将紧缩论者面临的问题构述为一个两难困境：要么容易论证的支持者承认其中存在放大推理，从而直接削弱论证效力；要么他们为第一个前提赋予更多内容，但这会使该前提不再具有无可争议性。（G. Contessa, “It Ain’t Easy: Fictionalism, Deflationism, and Easy Arguments in Ontology”, Mind 125 (499), 2016, pp. 763-773.）
[9] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 44.
[10] G. L. Broughton, “Carnapian Frameworks”, Synthese 199 (1-2), 2021, pp. 4097-4126, Secs. 4-5.
[11] R. Carnap, “Empiricism, Semantics, and Ontology”, Meaning and Necessity, 2nd edition, Chicago: University of Chicago Press, 1950/1956, p. 206.
[12] R. Carnap, Introduction to Semantics, Cambridge: Harvard University Press, 1942, pp, 11-12.
[13] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 270.
[14] T. Sider, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 69.
[15] R. Carnap, “Empiricism, Semantics, and Ontology”, p. 208.
[16] Ibid., pp. 213-214.
[17] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, Secs. 1.1, 3.1.
[18] R. Carnap, “Hall and Bergmann on Semantics”, Mind 54 (214), 1945, p. 148.
[19] Ibid., p. 152.
[20] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 154.
[21] Cf. N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, New York: Praeger Publishers, 1986; N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, 5th edition, Dordrecht: Foris Publications, 1988.
[22] N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, pp. 44-45; N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, p. 324; N. Chomsky, “Explaining Language Use”, Philosophical Topics 20 (1), 1992, pp. 222-225; N. Chomsky, The Science of Language: Interviews with James McGilvray, Cambridge: Cambridge University Press, 2012, pp. 28-29.
[23] N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, p. 45; N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, p. 324.
[24] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 154.
[25] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, pp. 102-103.
[26]Ibid., pp. 221-229.
[27] 假定所有语义规则都表达成条件式。
[28] A. L. Thomasson, Ordinary Objects, Chap.2; A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, pp. 222-226, 263-266.
[29] J. Collins, “The Semantics and Ontology of the Average American”, Journal of Semantics 34 (3), 2017, p. 390.
[30] 这个例子参见B. Hale, Abstract Objects, New York: Blackwell, 1987, p. 24.
[31] T. Button, “Deflationary Metaphysics and Ordinary Language”, Synthese 197 (1), 2020, p. 37.
[32] S. Schiffer, The Things We Mean, p. 53.
[33] T. Hofweber, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2016, p. 139.
[34] 托马森在此并未直接援引语义规则，而是说如果真有合适的共应用条件被满足，则可接受相应实体的存在。（A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 265.）在她看来，共应用条件的满足蕴涵语义规则存在。但正如本文所论证的，这个蕴涵关系是可疑的。
[35] A. L. Thomasson, “What Do Easy Inferences Get Us”, Philosophy and Phenomenological Research 102 (3), 2021, p. 738.
[36] T. Hofweber, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, p. 25.
[37] 关于霍夫韦伯对涉及数的容易论证的阐释，参见T. Hofweber, “Innocent Statements and Their Metaphysically Loaded Counterparts”, Philosophers’ Imprint 7(1), 2007, Secs. 3-5, 6.1; T. Hofweber, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, pp. 40-44, Chap. 5; T. Hofweber, “Thomasson on Easy Arguments”, M. Garcia-Godinez (ed.), Thomasson on Ontology, London: Palgrave Macmillan, 2023, pp. 47-49. 霍夫韦伯对涉及性质的容易论证的阐释则完全类似。
[38] Arthur Schipper, “Singular Terms and Ontological Seriousness”, Journal of the American Philosophical Association 9 (3), 2023, pp. 574-595.
[39] J. Heil, From an Ontological Point of View, Oxford: Oxford University Press, 2003.
[40] Arthur Schipper, “Aboutness and Ontology: A Modest Approach to Truthmakers”, Philosophical Studies 177 (2), 2020, pp. 513, 527-528; Arthur Schipper, “Singular Terms and Ontological Seriousness”, pp. 576, 579, 592-593.
转自《现代哲学》2026年第3期