标签： 哲学

一、引 言

新卡尔纳普式紧缩论者（如托马森，Amie Thomasson）主张，基于实际语言实践的容易论证能够支持争议性实体的存在。针对数与性质，托马森提出的典型容易论证形式如下：

(1) a. 桌上有三个苹果。

b. 桌上的苹果数是三。

c. 存在一个作为桌上苹果之数的数。

(2) a. 这个苹果是绿色的。

b. 这个苹果具有绿色这一性质。

c. 存在一个作为该苹果所具特性的性质。[1]

容易论证包含两个独立步骤：第一步通过被称为“转换规则”（托马森用语[2]）的推理规则引入新指称词项。例如，针对数词的转换规则可表述为：数转换规则：若在范围r（或空间s）内有n个F，则r内（或s中）F的数为n。第二步则对新引入的指称词项进行存在概括。容易论证的支持者认为，第一步完全依赖直观自明的概念推理规则，第二步仅是标准存在概括规则的应用，故论证有效。

然而，虚构主义者等批评者指出：前提a虽在本体论上中立，但其推论b通过指称抽象对象的词项引入新本体论承诺，使得b比a包含更多内容。虚构主义者亚布洛（S. Yablo）[3]区分b的“实在内容”与“字面内容”，主张a仅衍推b的实在内容而非字面内容[4]，故认为从a到b的推理是放大的。托马森反驳称，转换规则作为直观自明的概念推理原则，能保证被导出之陈述被无争议的作为前提的陈述分析地衍推[5]，除非批评者乞题，否则不存在放大推理。但批评者仍不认同。普莱巴尼（M. Plebani）[6]指出，紧缩论者若拒绝亚布洛的区分，可能陷入与其所批评者类似的循环论证，导致争论陷入僵局。

尽管转换规则具有直观合理性，但为何新指称词项的引入不构成放大推理？为解决这个难题，托马森放弃奎因的本体论承诺标准，认为a类句子即使未显式包含指称词项，但仍可隐含地承诺实体存在[7]。但孔蒂萨（G. Contessa）不接受托马森的解决方案，认为在这种解释下，容易论证的前提a已非无可争议[8]。

当前争论焦点看似在于a到b的推理是否有放大，但参与者普遍忽视了一个关键事实：双方均预设，当b中名词短语NPs被字面解读时，必然是指称真实实体的指称词项。该预设构成双方争论的一个基点——容易论证的支持者需它成立以使论证有效，反对者则依赖它去支持放大推理的指控。

本文质疑这一共享预设的普遍性，指出托马森的容易论证依赖自然语言实际用法，而自然语言中可能包含仅具语言功能而无超语言（extra-linguistic）指称的指称词项。当此类无本体论负载的词项通过转换规则引入时，后续之存在概括将失败——非因推理中有内容放大，而是因b缺乏真正的指称词项。

本文论证结构如下：第2节指出托马森的新卡尔纳普式容易论证与卡尔纳普本体论论证的关键区别——后者依赖语言框架的建构与规定，前者则基于自然语言的实际规则，导致托马森论证中转换规则引入的词项可能不符合卡尔纳普式指称词项标准；第3节将容易论证及相关讨论中可能出现的指称词项分为纯句法指称词项（S-指称词项）、给定框架内的卡尔纳普式指称词项（C-指称词项），以及符合传统形而上学指称观念的框架无关指称词项（FI-指称词项）；基于此区分，第4节识别容易论证可能面临的三种情景，证明仅有特定情景能使论证成功，而典型抽象对象论证不属此列，若要挽救抽象对象的容易论证，必须依赖转换规则之外的补充性语义规则；第5节通过对数与性质等抽象对象的容易论证施加两项标准测试，检验此类补充规则是否存在，结果对容易论证的支持者不利；第6节回应一个关键的可能反驳；第7节总结全文。

二、托马森的自然语言框架与卡尔纳普的建构性框架

尽管卡尔纳普（R. Carnap）与新卡尔纳普主义者均支持元本体论紧缩论，但他们对语言框架的理解与运用存在显著差异。托马森指出，其方法与卡尔纳普历史性工作的关键区别在于：“卡尔纳普主要关注形式化的技术语言，而我将更关心（至少表面上）用日常英语提出的存在性问题……对于日常术语，概念分析常需通过阐明这些术语的使用规则来实现（而技术术语的规则可直接规定）。”[9]

卡尔纳普为技术目的构建框架时，聚焦于框架的选择与建构。如布劳顿（G. L. Broughton）所言，卡尔纳普关注如何“建构系统并制定规则”。[10]用卡尔纳普的话说，要谈论“新型实体”，必须“引入受新规则支配的新说话方式系统”[11]；相关语义规则一旦明确建立，便确定了一类卡尔纳普式指称词项，从而肯定这些词项所指实体的普遍存在。与之相对，托马森的容易论证运作于以自然语言为基础的框架中，该框架被语言共同体所接受。框架本身及其规则既非被设计也非被刻意引入——它们已然存在。她的目标是通过分析自然语言的实际使用来推导本体论结论。因此，与卡尔纳普不同，托马森不涉及框架设计或建构问题。

卡尔纳普区分了纯粹语义学（对语义规则系统进行概念建构与分析）与描述性语义学（对实际语言的语义事实进行经验研究）。[12]据此区分，新卡尔纳普主义者面临的是描述性语义学问题——一个事实性问题。托马森承认其方法的这一面向：“我们最感兴趣的本体论问题涉及现存生活语言中的词项，因此必须弄清自然语言词项的应用条件及其使用规则。”[13]对紧缩论者来说，问题在于“哪种解释符合英语用法”。[14]尽管托马森意识到这一区别，但她低估了依赖自然语言作为本体论论证框架的复杂性，未能充分考虑某些自然语言词项——尽管在纯句法意义上是指称词项——不符合合格本体论论证要求的可能性。

一个常被忽视但关键的事实是：托马森的框架虽基于现存自然语言的语法系统，其自身的语义规则（如转换规则）却独立且平行于该语言的句法规则。某些句法规则携带的指称意涵与传统哲学理解的指称存在显著差异。自然语言句法系统与建立于其上的托马森语义系统的并存，允许两种不同的指称概念，进而产生两类不同的指称词项。因此，在自然语言所有合式名词短语中，可区分出不同类型的指称词项。

三、容易论证论争中的多样指称词项

容易论证旨在提供卡尔纳普式的本体论与元本体论辩护，我们首先考察卡尔纳普对指称词项的理解。

 （一）卡尔纳普式指称词项（C-指称词项）

在《经验主义、语义学与本体论》一文中，卡尔纳普试图说明：通过采纳一种包含指称抽象或争议实体的词项的语言框架来断言这些实体的存在，无需承诺传统形而上学（如柏拉图主义）。为此，他在框架概念的基础上，提出了著名的内问题与外问题的区分。尽管卡尔纳普并未明确定义框架，但其性质可从他对内外问题的讨论中推断。卡尔纳普式框架（CF）是一个由词汇和显式规则组成的语言系统，包括句法规则和语义规则。此外，CF还包含对框架内陈述进行“检验、接受或拒绝”的规则[15]。基于框架的区分使得存在性问题得以精确分类：内问题可在给定CF内通过经验或概念方式回答，因而具有理论意义；外问题则分为两类，一类是传统形而上学问题（卡尔纳普认为无意义，因其假定存在性主张可独立于任何框架并通过形而上学探究解决），另一类是实践性、非真值可评价的问题（如确定哪种框架更适用于特定理论目标）。

卡尔纳普指出，一个词项要在CF中成为指称词项，需满足两个条件：（1）存在一个“高层谓词，用于表示某类实体，并允许我们说特定实体属于此类”；（2）存在以该类实体为值的变元。[16]例如，在数作为指称词项的CF中，框架必须包含高层谓词“数”和一个以具体数为值的数变元。因此，词项的指称地位是框架依赖的。一旦分类词项K被引入CF，一般存在性问题“K存在吗”便成为琐碎的。但具体存在主张仍需经验或理论探究。关键在于，一般与具体存在性问题均可作为内问题在框架内清晰表达和解决。

托马森继承了卡尔纳普的区分，将本体论问题分为“可回答的”与“不可回答的”。[17]然而，她的框架与卡尔纳普存在根本差异。卡尔纳普式框架是形式语义系统，既非自然语言也非其片段，而是仅包含显式定义语言表达式的规整系统；而托马森的自然语言框架则直接采用日常语言中既存的术语。这一区别引入了额外复杂性：卡尔纳普式框架通过显式规定来定义指称词项，而托马森的方法需考察经验性语言事实。因此，在自然语言框架中，卡尔纳普式指称词项可定义如下：语言表达式e在CF中是C-指称词项（卡尔纳普式指称词项），当且仅当CF中存在语义规则规定e指称某实体，或该规则被采用CF的语言共同体隐式接受。此处关键点在于，“指称”必须在本体论而非纯形式语言意义上理解。霍尔（E. W. Hall）与伯格曼（G. Bergmann）曾误将卡尔纳普的纯粹语义学理解为仅规定符号间关系，忽视其本体论维度。对此，卡尔纳普澄清道：“语义学的任务不是发现事实，而是解释语言。尽管限于此任务，语义学确实且必须涉及超语言实体……”[18]关于如“‘a’指称芝加哥”这类语义规则，他进一步解释：“第一项所指涉的——这是决定性的一点——是第二项中出现的名称所指的实体；该实体不是词‘芝加哥’，而是物理对象芝加哥。”[19]

托马森在这点上与卡尔纳普立场一致。她主张，若将“指称”理解为指涉超语言实体，并将量词视为携带存在意涵，则容易论证可确立其指称对象的存在，并进一步声明“……我们不应认为一个词项是否通过琐碎推理引入会影响其所指对象的本体论地位”[20]。因此，托马森承认容易论证确立本体论结论，但区分了这些论证所建立的本体论承诺与它们所支持的元本体论紧缩立场。这种对指称与存在的理解，标志着新卡尔纳普主义者与虚构主义者的根本分歧。然而，对卡尔纳普和新卡尔纳普主义者而言，指称外部对象并断言其存在，并不等同于接受传统形而上学理论（如将这些对象视为奠基其他实体的基本实体）。这一根本区别使他们与传统形而上学家（如柏拉图主义者）分道扬镳。

（二）框架无关指称词项（FI-指称词项）

C-指称词项的核心标准是其指称地位最终由特定框架内的语义规则决定。然而，将外问题视为合法理论探究的形而上学家，拒绝了紧缩论者对存在的“浅薄”理解。深层形而上学试图回答的本体论问题，在三个关键方面是框架无关或框架超越的：（1）它们从超越任何特定框架的普遍视角提出，关涉整体实在；（2）用于回答这些问题的句子的真值独立于任何框架；（3）回答这些问题需要独特的哲学方法（如非经验的形而上学探究）。为应对这些被卡尔纳普和托马森视为“不可回答”甚至“无意义”的本体论问题，严肃形而上学家必须赋予指称词项一种超越卡尔纳普和新卡尔纳普主义者所能接受的地位。这种区别于C-指称词项，并被容易论证支持者所拒斥的指称词项应该满足以下条件：语言表达式e是FI-指称词项（框架无关指称词项），当且仅当（1）作为框架无关的事实，存在着一个具有形而上学重要特征的实体，它是e的指称物（referent）；（2）发现这一事实需要形而上学探究。此处“形而上学重要特征”指严肃形而上学讨论中“真实”存在的实体通常被赋予的属性（如心灵独立性或本体论基础性）。

（三）句法指称词项（S-指称词项）

托马森的容易论证根本上植根于对自然语言的考察。因此，从纯语言学视角理解指称词项，对评估容易论证的有效性至关重要。为此，我们考察乔姆斯基在其句法理论（尤其是管辖与约束（GB）理论）中对指称词项的理解。[21]乔姆斯基的生成语法是结构依赖的（structure-dependent），即指称词项的语言学功能取决于其句法位置及位置间关系。一般而言，A-位置（论元位置，argument positions）是指称词项的所在，通常包括主语位置和动词短语VP或介词短语PP内的宾语位置。在这些位置上，词项通常承担题元角色（θ-角色，如施事或受事）。但某些占据A-位置的成分不承担θ-角色（如“It seems [S that …]”中的it）。因此，A-位置可进一步区分为θ-位置与非θ-位置。例如，在句子“Smith hit the man”的短语标记[S [NP [N Smith]] [VP [V hit] [NP [DET the] [N man]]]]中，两个NP均占据θ-位置。

基于这些语言学概念，乔姆斯基的纯句法指称词项可表述如下：语言表达式e是S-指称词项（句法指称词项），当且仅当e作为独立句法项可占据θ-位置并充当论元。在乔姆斯基看来，θ-角色及其它含语义意涵的概念属于广义句法范畴。此外，在其人类语言机能的内在论构想中，指称被视为句法系统内的内部关系（R），存在于词项与由语言或心灵设定的域D中的对象之间，本质上是一种句法关系[22]。乔姆斯基认为句法是自主系统，独立于其他认知系统。因此，若域D中有一只名为Fido的狗，名称“Fido”与Fido具有R关系，无论Fido是否存在于外部世界。

乔姆斯基由此拒斥传统主流观点（即指称是词与超语言对象间的固定对应）。首先，他认为语言与外部世界的关系过于复杂，无法通过词到对象的简单映射捕捉；其次，他主张哲学家理解的指称是为哲学目的构建的技术概念，而非基于语言证据的概念。由于对自然语言的直觉是其句法理论的主要认知基础，它们无法裁决关于指称的哲学思想实验（如孪生地球）的哲学解释。关键在于，S-指称词项的概念根本上不同于哲学的指称概念（无论是卡尔纳普式的还是框架无关式的）。一个S-指称词项不必是C-指称或FI-指称词项。由此，就存在一类特殊的S-指称词项，归类为纯句法指称词项（M-S-指称词项）。一个名词短语是M-S-指称词项，当且仅当（1）它占据θ-位置，（2）它在给定的语言共同体中不被视为真正的指称词项。M-S-指称词项存在的可能性，是乔姆斯基指称理论的一个推论。乔姆斯基认为，像“机会”“缺陷”等属于这类词项[23]。事实上，尽管托马森希望接受更广泛的实体存在，她也并未声称容易本体论方法可断定“任何种类对象的存在”[24]，这一让步等于隐含承认了M-S-指称词项的可能性。

更关键的是，核心问题不在于能否接受某实体的存在或能否将某词归类为C-指称词项。如上节所述，关键问题是经验性的：哪些词在实际语言共同体中被视为指称真实实体？个人对实体的接受意愿或对词项C-指称性的信念，既非确立这一事实的必要条件，也非充分条件。

四、托马森容易论证中的指称词项

通过区分不同类型的指称词项，我们现在可以考察这些词项在托马森容易论证中的作用及其潜在影响。这个影响出自两个方面。第一，基于自然语言的框架可能同时包含M-S-指称词项和C-指称词项，容易论证前提b中的任何S-指称词项都可能有两种解释。例如，“the number of Fs”可能指称乔姆斯基句法的D中的数M-S（the numberM-S of Fs），或卡尔纳普式系统中的数C（the numberc of Fs，此处的F是一个分类词，比如“苹果”）。第二，引入指称词项的转换规则之间差异显著——有些能确保b中的名词短语是C-指称词项，有些则不能。这两个因素决定了容易论证可能落入三种情景之一，每种情景的有效性需单独检验。

（一）情景一：容易论证中出现M-S-指称词项

根据乔姆斯基的观点，只要没有句法限制阻止语词占据接纳θ-作用的A-位置，它们就能作为S-指称词项发挥作用，无论对应的超语言对象是否存在或说话者是否相信其存在。在情景一中，若没有任何语义规则（包括转换规则）确保b中的词项（如“桌上苹果的数”）是C-指称词项，则这些词项实际上是M-S-指称词项。这与托马森认为此类词项是C-指称词项的信念相冲突。此时，容易论证(1)应改写为：

(1′) a. 桌上有三个苹果。

b. 桌上苹果的数M-S是三M-S。

c. 存在一个数M-S，它是桌上苹果的数M-S。

在此，论证的第一步仍可能是非放大的，因为b不包含任何新的本体论负载指称词项，它本质上只是a的重述。然而，整个容易论证失败，因为后续的存在概括缺乏真正的存在意涵。

托马森的容易论证要求量词携带存在意涵，否则无法确立任何实体的存在。因此，存在概括（形式为F(a) →∃x F(x)）必须预设a是C-指称词项而非M-S-指称词项（因为FI-指称词项被紧缩论者视为非法，故不在此考虑）。当这一预设不满足时，存在概括失败——甚至可能变得无意义。结果，整个容易论证崩溃，尽管其第一步有效。托马森及其批评者聚焦于从a到b的推理是否有本体论承诺的扩大，因为他们默认b中的名词短语若按字面解读应为C-指称词项。然而，如果非放大推理能与C-指称缺失共存，则容易论证仍可能失败，且不起因于放大推理。

（二）情景二：容易论证中使用强转换规则

要使容易论证成功，b中的词项必须是C-指称词项。在容易论证(1)中，这要求以下形式：

(1′′) a. 桌上有三个苹果。

b. 桌上苹果的数C是三C。

c. 存在一个数C，它是桌上苹果的数C。

要使(1′′)中从a到b的过渡有效，该步骤必须不产生放大推理，即a必须分析地蕴涵b。但(1′)中的同一步骤在此意义上也有效。因此，为使容易论证成功，论证中应用的转换规则必须满足足够强的条件，以确保引入的词项必然为C-指称词项。

托马森相信这些条件能够且确实被满足。实际上，此类强转换规则可见于她对社会实体的容易论证中。例如，我们可以从一对未婚男女前往婚姻登记处完成手续并宣誓这一行为，琐碎地推导出婚姻的存在。这一推理可通过以下转换规则实现：婚姻转换规则（M-转换规则）：若个体A和B在民政办公室完成并签署特定文件，并按法律要求宣誓，则A与B的婚姻成立。这一推理是琐碎且概念上直接的，因为其前提本质上构成了婚姻生成的规定条件，而结论是关于婚姻生成的断言。因此，前提确保了“婚姻”一词的C-指称性。这表明，托马森在社会实体的容易论证中使用的转换规则确实属于强规则。因此，情景二的容易论证发生在强转换规则单独确保b中引入的名词短语为C-指称词项且不涉及放大推理时。

托马森简单地相信适用于社会实体的容易论证可以适用或类比到其他有争议实体的论证。[25]然而，与社会实体的容易论证不同，关于抽象实体的容易论证(1)和(2)缺乏此类强转换规则。(1-a)和(2-a)均未提供对数或性质的生成或存在的概念性刻画。认为指称数或性质的词项的C-指称性可仅从(1-a)或(2-a)等无争议前提中推导出的假设是错误的。事实上，很难想象“桌上存在三个苹果”这一事实本身足以生成数三。完全可能在桌上放置苹果A、B和C，而无需在此世界或任何其他世界中存在对应的抽象对象。同样，难以相信苹果是绿色的这一简单事实会导致一个抽象实体（即绿色性）的生成。

因此，社会实体与抽象实体的容易论证之间的显著差异表明，后者的转换规则的前件，本身可能并未建立足以使相关词项成为C-指称词项的条件。结论是：关于数或性质等抽象对象的容易论证不属于情景二。因此，试图通过类比社会实体的容易论证来证明抽象对象容易论证的有效性是一种失败策略。

（三）情景三：补充性语义规则支持词项的C-指称地位

尽管关于数或性质的转换规则不如社会实体的规则强，但这并不意味着此类词项必须为M-S-指称词项。若转换规则本身无法确立C-指称性，但语言共同体隐式接受的补充性语义规则与转换规则共同确保b中的词项为C-指称词项，则该容易论证仍有效。为使指称词项的应用条件成立，转换规则“必须同时关联”额外的条件、规则和约束。[26]此处的重点在于所有相关语义规则的共同作用，而非转换规则单独的功能。

似乎可以设想，一类补充性的语义规则在试图强化引入抽象对象的条件的过程中产生，这种规则可称为“引入规则”。例如，关于性质的引入规则可表述为：性质引入规则（P-引入规则）：若存在基于经验观察或其他认知活动的可信报告，其中断言对象o是P，则P是一个性质。

当“苹果是绿色的”作为经验观察或认知活动的可信报告时，一个遵循P-转换规则并隐式遵守P-引入规则的语言使用者会得出结论：绿色性（greeness）是性质（或通过语义上升说“‘绿色性’指称性质”）。因此，他会肯定苹果具有绿色性C这一性质。这意味着形式为“‘t’指称一个（该）K”的语义规则（其中t是单称词项，K是超语言对象的分类词项）至少被隐式地接受。相应地，t实际上被视为C-指称词项。此时，孤立看从a到b的推理仍是放大的。但若补充性语义规则存在，并与转换规则共同确立引入词项的C-指称性，则整个容易论证仍能有效达成目标。在此情景下，容易论证(1′′)应改写，以反映补充性语义规则的纳入：

(1′′′) a′ a+A（其中a是标准容易论证的第一个前提，A是补充性语义规则的所有前件的集合[27]）。

b. 桌上苹果的数C是三C。

c. 存在一个数C，它是桌上苹果的数C。

可见，容易论证仅在落入情景二或情景三时有效。反之，若b中的词项是M-S-指称词项（情景一），则即使a分析地蕴涵b，容易论证仍失败。不存在情景四，即容易论证类似(1′′)但既无足够强的转换规则确保C-指称性，也无补充规则确立它。此时，b中的名词短语根本无法成为合法的C-指称词项。若a本身无法确立b中名词短语的C-指称性，且无补充规则支持，则该词项事实上是M-S-指称词项。在情景三中，若将第一步推理视为从a到b而非从a+A到b，则该步骤看起来就是放大的。但考虑到补充性语义规则的作用，则即使在情景三中，也未发生放大推理，因为此类容易论证遵循类似(1′′′)的形式。

托马森容易论证的支持者与批评者均聚焦于从a到b的推理是否放大，并默认b中的名词短语NPs是C-指称词项。然而，如对三种情景的分析所示，决定容易论证成功的关键因素不仅是拒绝放大推理，更在于b中的NPs是否实际为C-指称词项。准确地说，它取决于这些NPs是C-指称词项这一共享假设的正确性。在情景三中，所需的补充性语义规则的实际存在最终确保了NPs的C-指称性。

五、C-指称词项的两类典型检验

因为关于抽象对象的容易论证不属于第二种情景，其有效性只能通过证明其属于第三种情景来确立。因此，支持者面临的挑战是寻找补充性语义规则存在的证据。直接证明这类规则的存在十分困难，但如果类似P-引入规则的补充规则存在，且其前件易被满足，那么形式为“‘t’指称一个（该）K”的规则（进而t的C-指称性）可能已被语言共同体隐式接受。因此，能识别词项是否实际被当作C-指称词项的检验可间接证明此类补充规则的存在。下文将考察两种检验方法。

（一）共应用（coapplication）条件与语境原则：C-指称性的语言学检验

紧缩论者拒绝赋予容易论证中的指称词项以传统形而上学意义，主张词项的C-指称地位应主要依赖其特定语义属性，这些属性必须展现真正指称词项的典型功能或行为。托马森提出的关键语义属性之一是满足共应用条件[28]。其中，典型的共应用条件包括可指称同一个对象，或者可与代词形成照应（anaphoric）关系[29]。但满足该条件仅是词项真实指称对象的必要条件，而非C-指称性的充分条件。考虑以下容易论证：

(3) a. 尚无人知晓谁谋杀了史密斯。

b. 史密斯谋杀者的身份尚未被知晓。

c. 存在一个尚未被知晓的身份。[30]

在某些语境中，“X谋杀者的身份”可能满足共应用条件。例如，若某人怀疑A与B的谋杀者为同一人，他可说“A谋杀者的身份与B谋杀者的身份相同”。但几乎无人会认为“身份”是真正的指称词项，因此很难想象人们会因为这个词项满足共应用条件，而接受基于它的容易论证。

认识到共应用条件的局限，蒂姆·巴顿（Tim Button）提出一个与之概念相通但基于语境原则的更广泛标准。该原则主张，短语的意义不应孤立或仅凭单一句子确定，而须在整个语言实践的更广语境中评估。巴顿试图通过以下例句证明数词确实满足语境原则，因此具有真正指称功能：

(4) 百吉饼的数量（即四个）与吃早餐的人数相同，且是他们消耗熏鲑鱼包数的两倍。

(5) 存在无限多个偶数，而4是其中之一。

(6) 在0到10之间恰好有四个质数[31]。

若巴顿的方法能成功确立数词的C-指称性，则类似方法可检验其他本体论争议词项。问题在于，过多词项（包括传统视为非指称的词项）也能通过该检验。这表明即使满足语境原则，也不足以使词项成为C-指称词项。例如，它涉及甚至紧缩论者都明确拒斥的实体指称词项——希弗引入的“愿望约会对象（wishdates）”[32]，该词项指称仅因某人渴望约会便产生的实体。尽管几乎无人愿意承认愿望约会对象的存在，指称它们的词项却能通过语境原则检验。将“愿望约会对象”代入稍加修改的巴顿的例句(4)-(6)可得：

(7) 史密斯遇见的愿望约会对象（即约翰）与吃掉四份早餐的愿望约会对象为同一人，且不同于吃掉两份早餐的另一愿望约会对象。

(8) 存在无限多个愿望约会对象，约翰是其中之一。

(9) 在第一把扶手椅与第十把之间有恰好四个愿望约会对象。

尽管对语言实践的广泛考察能帮助排除某些非C-指称词项或强化对其他词项C-指称性的信念，但仅满足语境原则并不能保证词项的C-指称性。因此，语境原则的满足至多是C-指称性的必要不充分条件。

（二）语言共同体的指称词项使用倾向：C-指称性的语言实践检验

无论词项通过何种路径成为C-指称词项，其最终体现为语言共同体将形式为“‘t’指称K-实体e”的规则接受为语义规则，或在语言使用中人们实际将t视为C-指称词项。在此类规则助力下的转换规则的使用，不仅不会产生放大推理，且可使相应的容易论证成为本体论意义上的有效论证。为确定这点，必须观察被考察共同体中典型说话者对名词短语的使用方式和一般倾向。

对社会实体指称词项，其指称地位存在广泛共识。例如，多数人坚定相信牛津大学作为实体的存在。然而，考察数词等抽象对象指称词项的实际使用可发现，我们的共同体中不存在将其视为标准或真正指称词的普遍倾向。对普通说话者而言，“x的数量”“1556”指称实体的主张，可能比断言虚构对象名称指称真实事物更显怪异。基本观察是：普通说话者常使用含数词的句子有效交流，却毫不关心这些词是否或如何指称实体；他们通常也无法阐明仅含普通对象的世界与兼含普通对象和数的世界有何区别。不必多言，性质指称词项的情况完全相似。

我们对抽象对象指称词项的一般理解及使用直觉，可能无法决定性确立这些词项在自然语言框架中是否为C-指称词项。评估共同体对抽象对象指称词项的集体倾向，其主要困难源于抽象对象本身的理论性。具体而言，数词或性质词指称抽象实体的观点并非普通说话者的普遍认知。因此，语言共同体对此类词项的指称地位缺乏广泛共识或倾向。对“桌子”等普通对象的指称词项，存在共同倾向认可其指称实体，而非仅占据S-指称词项的典型句法位置。然而，对数词而言，即使它们确实指称某物，我们也缺乏对这些对象可能是什么的清晰概念。霍夫韦伯（T. Hofweber）[33]主张，判定数词是作为真实单称词项还是仅作为限定词使用，应结合语言学和心理学分析。但根本挑战在于：关于该问题的众多分歧理论使得建立理论中立的正确标准变得困难。更复杂的是，关于抽象对象的争论本质上是哲学而非经验的，因此更难得出明确结论。更大的麻烦在于，若验证容易论证需要复杂的哲学分析，则这些论证很难再被认为是真正“容易”的。

六、回应一个可能的反驳

针对本文核心主张的一个可能反驳是：既然新卡尔纳普主义者希望以卡尔纳普的方式来处理存在问题，那么是否可以通过某些指称词的使用达到有效的本体论论证，取决于能否把自然语言规整为一个卡尔纳普式框架，使得那些乔姆斯基式的M-S-指称词在其中成为合格的C-指称词。如此，只要我们能成功地做到这一点，M-S-指称词的存在对有效容易论证的威胁便被化解，从而本文论证的核心基础便被摧毁。

为清楚回应这个可能的反驳，澄清概念是必须的基础性工作。先考虑两类问题：一个词项在其实际使用中是否典型地被用作C-指称词，或它所在的实际语言系统中是否有规定其为C-指称词的语义规则？一个M-S-指称词项是否可以通过构造一个卡尔纳普式系统使其成为其中的C-指称词项？这两类问题本质上是不同的，第一类是一个事实问题，即类似于卡尔纳普所说的描述语义学问题；第二类是建构一个满足某种条件的系统的可能性问题。如果只考虑概念一致性，而不考虑如简单性等方法论限制，则对这个可能性问题的回答是肯定的：对于任意M-S-指称词项，都至少存在一个可使它在其中成为C-指称词项的语义系统。在卡尔纳普接受宽容原则时，他实际上已默认这个可能性。托马森也对这个问题给予肯定回答。为此，她构造出如下“容易论证”：从语句“他做这个是为了她的缘故（her sake）”可推出“存在着他为她而做这事的一个缘故”，进而得出缘故存在。她接着承认，如果真有合适的语义规则支持，我们也可接受缘故存在[34]。尽管如此，托马森仍明确断定关于缘故存在的容易论证是无效的，即使它可以在其他系统支持下成为有效的。

一个进一步的概念区分是，上面讨论的第一类问题与概念工程（conceptual engineering）或概念伦理学（Conceptual Ethics）问题的区分。后者考虑面对一个具体的理论或实践目标时，一个语词应该被给予什么样的语义解释，当然也包括是否应该把一个语词用作一个C-指称词。但这仍然不是托马森在考虑抽象对象的容易论证时所要回答的问题。托马森明确指出，通常只在日常语言使用未能提供充分材料来确认某个词项的转换规则之情形下，才产生应对此类规范性问题的需要。[35]然而，对于典型的指称抽象对象的语词，托马森本人完全不怀疑它们有清楚的转换规则，因此至少对这些语词，她不认为需要考虑概念工程问题。

那么，什么是在构造容易论证时托马森需要考虑的问题呢？对此的概要性回答已在第2节中给出：托马森需要面对的是一个事实问题，一个卡尔纳普所说的那种描述语义学问题，即其所拟指对象的存在将被论证的那个语词在已经存在的自然语言中是否事实上是卡尔纳普式的指称词。它既不是一个自然语言的语词是否可在一个新构造的系统中改变其指称状态的问题，也不是它是否应该有不同的语义解释的概念工程问题。如果自然语言中确如我们所论证的那样存在着M-S-指称词，则完整的容易论证应该有两个步骤：第一步说明被使用的词项是C-指称词项，第二步完成从前提到结论的推理。

但是，因为托马森没有充分意识到M-S-指称词存在的可能性，使得她通常未加论证地将相关的语词默认为C-指称的，而径直地走向第二个步骤。本文要论证的是，忽略第一个步骤，对于容易论证的有效性来说，有可能是致命的。对第一个步骤的必要性，霍夫韦伯有更清楚的认识：“问题不在于这些短语能否用作指称或指称性表达式……关键在于……当我们从本体论中立陈述进行琐碎推理得出形而上学负载的对应陈述时，这些短语在日常用法中的语义功能究竟是什么。”[36]霍夫韦伯通过执行第一个步骤，得出看起来指称数和性质的那些语词不是自然语言中的真正指称词（尽管他得出这一结论的理由与我们不同），因此，不可能有合法的容易论证可以从这些语词的使用中得出——当然并不是因为在论证中有放大的推理。

重要的是，如果自然语言确实是一个存在M-S-指称词的系统，则自然语言事实上就不是一个完全标准的卡尔纳普式系统，这正是第3-5节想要论证，却为托马森所忽略或反对的。对于卡尔纳普，如果一个系统被以正确的方式建立，则指称一个对象类中个体的语词就可以是真正指称词，比如在允许数词出现在正确逻辑形式中指称位置的系统中，数词可以是真正指称词。当然，在标准卡尔纳普式系统中，所有指称词项都是C-指称的。而对于托马森，事情并不如此简单，因为她面对的是一个已然存在且更复杂的系统，需要采取前述的第一个步骤去搞清楚指称相应事物类（比如缘故的类）中个体的词是否事实上是C-指称词。

两种理论进路之间存在上述差异的一个重要原因在于，卡尔纳普与托马森等新卡尔纳普主义者的理论目标不同。卡尔纳普的理论目标是想说明，为什么构造一个含有特定类型个体对象之指称词的系统，且并不连带地引入任何传统形而上学假设是可能的。新卡尔纳普主义者接受关于存在的这种减缩主义解释，但他们支持这种减缩主义元本体论的主要论据就是：关于某物存在的结论可以简单地从基于自然语言实际使用之事实的容易论证中得出。而这明显不是卡尔纳普支持他自己的减缩主义的主要根据。

七、结 论

尽管新卡尔纳普式容易论证的一些批评者也通过主张a到b的推理引入的词项不真实指称实体来挑战其有效性，但本文方法与之存在显著差异。霍夫韦伯认为，关于数和属性的容易论证中，前提a和b具有相同真值条件，且转换规则只是执行所谓“位移”或“提取”操作的句法规则，并不引入新指称词项[37]。对此，笔者与霍夫韦伯的根本分歧在于：b中词项的非指称性并非源于句法原因（因对应词项仍为S-指称词项），而是因为其C-指称性缺乏语言共同体认可。

阿瑟·希珀（Arthur Schipper）也相信容易论证可能因为其前提b中存在非指称词项而失败，但理由不同。[38]他试图借此捍卫约翰·海尔（J. Heil）倡导的本体论严肃性立场[39]，反对元本体论紧缩主义。根据这种严肃本体论，对象的存在必须通过形而上学工作确立[40]。显然，此进路中的指称词项实际被当作FI-指称词项。依此构想，即使b中的词项是C-指称词项，争议实体的存在也无法仅通过容易论证确立——这几乎等同于否认容易论证成功的可能性。本文的方法与希珀存在根本差异，因为本文的论证既不依赖托马森会明确拒斥的假设，也不直接反对她的元本体论立场。促成本文研究工作的动机源于一个常被忽视的现象：在自然语言框架内开展本体论论证比在卡尔纳普的建构性框架中复杂得多。认识到这一问题的重要性后，本文通过引入指称词项的三重区分、分析容易论证的不同情景，得出质疑托马森关于抽象对象的容易论证的结论，因为在她的论证中可能出现的M-S指称词，将破坏这个论证作为实体存在论证的有效性。

注释（上下滑动查看更多）

*本文系国家社会科学基金重点项目“计算机产生的虚拟现实的本体论和语言哲学研究”（23AZX019）的阶段性成果。

[1] 托马森将容易论证分为三类：她本人的新卡尔纳普式论证、希弗（S. Schiffer）的“无中生有”（something-from-nothing）论证，以及数学哲学中为数的存在辩护的新弗雷格主义论证。托马森与希弗对这些论证的呈现方式相似。（A. L. Thomasson, Ordinary Objects, Oxford: Oxford University Press, 2007;“Existence Questions”, Philosophical Studies 141 (1), 2008, pp. 63-78;“Fictionalism versus Deflationism”, Mind 122 (488), 2013, pp. 1023-1051; Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press, 2015; “Why We Should Still Take It Easy”, Mind 126 (503), 2017, pp. 769-779.S. Schiffer, “Language-created Language-independent Entities”, Philosophical Topics 24 (1), 1996, pp. 149-167; The Things We Mean, Oxford: Oxford University Press, 2003.）相比之下，新弗雷格主义者主要关注数学本体论，他们试图通过在二阶逻辑中用休谟原则（而非基本公理V）构建一致系统，来支持算术的逻辑主义与柏拉图主义。（具体论证参见B. Hale & C. Wright, The Reason’s Proper Study: Essays towards a Neo-Fregean Philosophy of Mathematics, Oxford: Oxford University Press, 2001.）

[2] “转换规则”（transformation rules）与乔姆斯基早期理论中的一类句法规则同名，但托马森的规则是语义系统中的一类推理规则。

[3] S. Yablo, “Go Figure: A Path Through Fictionalism”, Midwest Studies in Philosophy 25(1), 2001, pp. 72-102; “The Myth of the Seven”, Fictionalism in Metaphysics, ed. by M. E. Kalderonm, Oxford: Clarendon Press, 2005, pp. 88-115; Aboutness, Oxford: Princeton University Press, 2014.

[4] b的实在内容与a有相同的真值条件，而其字面内容满足关于其中指称词的存在前设（existence presupposition），即这些指称词所拟指的对象存在。

[5] A. L. Thomasson, “Fictionalism versus Deflationism”, pp. 1036-1038; A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 172.

[6] M. Plebani, “Fictionalism versus Deflationism: A New Look”, Philosophical Studies 175(2), 2018, p. 306.

[7] A. L. Thomasson, Ordinary Objects, p. 167.

[8] 孔蒂萨将紧缩论者面临的问题构述为一个两难困境：要么容易论证的支持者承认其中存在放大推理，从而直接削弱论证效力；要么他们为第一个前提赋予更多内容，但这会使该前提不再具有无可争议性。（G. Contessa, “It Ain’t Easy: Fictionalism, Deflationism, and Easy Arguments in Ontology”, Mind 125 (499), 2016, pp. 763-773.）

[9] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 44.

[10] G. L. Broughton, “Carnapian Frameworks”, Synthese 199 (1-2), 2021, pp. 4097-4126, Secs. 4-5.

[11] R. Carnap, “Empiricism, Semantics, and Ontology”, Meaning and Necessity, 2nd edition, Chicago: University of Chicago Press, 1950/1956, p. 206.

[12] R. Carnap, Introduction to Semantics, Cambridge: Harvard University Press, 1942, pp, 11-12.

[13] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 270.

[14] T. Sider, Writing the Book of the World, Oxford: Oxford University Press, 2011, p. 69.

[15] R. Carnap, “Empiricism, Semantics, and Ontology”, p. 208.

[16] Ibid., pp. 213-214.

[17] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, Secs. 1.1, 3.1.

[18] R. Carnap, “Hall and Bergmann on Semantics”, Mind 54 (214), 1945, p. 148.

[19] Ibid., p. 152.

[20] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 154.

[21] Cf. N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, New York: Praeger Publishers, 1986; N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, 5th edition, Dordrecht: Foris Publications, 1988.

[22] N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, pp. 44-45; N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, p. 324; N. Chomsky, “Explaining Language Use”, Philosophical Topics 20 (1), 1992, pp. 222-225; N. Chomsky, The Science of Language: Interviews with James McGilvray, Cambridge: Cambridge University Press, 2012, pp. 28-29.

[23] N. Chomsky, Knowledge of Language: Its Nature, Origin and Use, p. 45; N. Chomsky, Lectures on Government and Binding, p. 324.

[24] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 154.

[25] A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, pp. 102-103.

[26]Ibid., pp. 221-229.

[27] 假定所有语义规则都表达成条件式。

[28] A. L. Thomasson, Ordinary Objects, Chap.2; A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, pp. 222-226, 263-266.

[29] J. Collins, “The Semantics and Ontology of the Average American”, Journal of Semantics 34 (3), 2017, p. 390.

[30] 这个例子参见B. Hale, Abstract Objects, New York: Blackwell, 1987, p. 24.

[31] T. Button, “Deflationary Metaphysics and Ordinary Language”, Synthese 197 (1), 2020, p. 37.

[32] S. Schiffer, The Things We Mean, p. 53.

[33] T. Hofweber, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2016, p. 139.

[34] 托马森在此并未直接援引语义规则，而是说如果真有合适的共应用条件被满足，则可接受相应实体的存在。（A. L. Thomasson, Ontology Made Easy, p. 265.）在她看来，共应用条件的满足蕴涵语义规则存在。但正如本文所论证的，这个蕴涵关系是可疑的。

[35] A. L. Thomasson, “What Do Easy Inferences Get Us”, Philosophy and Phenomenological Research 102 (3), 2021, p. 738.

[36] T. Hofweber, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, p. 25.

[37] 关于霍夫韦伯对涉及数的容易论证的阐释，参见T. Hofweber, “Innocent Statements and Their Metaphysically Loaded Counterparts”, Philosophers’ Imprint 7(1), 2007, Secs. 3-5, 6.1; T. Hofweber, Ontology and the Ambitions of Metaphysics, pp. 40-44, Chap. 5; T. Hofweber, “Thomasson on Easy Arguments”, M. Garcia-Godinez (ed.), Thomasson on Ontology, London: Palgrave Macmillan, 2023, pp. 47-49. 霍夫韦伯对涉及性质的容易论证的阐释则完全类似。

[38] Arthur Schipper, “Singular Terms and Ontological Seriousness”, Journal of the American Philosophical Association 9 (3), 2023, pp. 574-595.

[39] J. Heil, From an Ontological Point of View, Oxford: Oxford University Press, 2003.

[40] Arthur Schipper, “Aboutness and Ontology: A Modest Approach to Truthmakers”, Philosophical Studies 177 (2), 2020, pp. 513, 527-528; Arthur Schipper, “Singular Terms and Ontological Seriousness”, pp. 576, 579, 592-593.

转自《现代哲学》2026年第3期

一、《几何基础》与纯粹性问题

在一个数学证明中，数学家们选择自己的证明方法的依据是什么？例如，在处理一个几何学的问题时，我们为什么要引入函数的方法？德国数学家希尔伯特(D.Hilbert)在其著作《几何基础》中将上述问题归结为数学证明中“方法的纯粹性”(purity of method)问题。在《几何基础》一书中，希尔伯特创造性地对几何学进行了公理化处理。通过系统地构建几何学的公理体系，希尔伯特为欧氏几何和非欧几何提供了一个严格的逻辑基础，并验证了各公理的独立性、完备性及一致性，为20世纪的数学研究(包括物理学的公理化)奠定了基础。(参见Gray，2007)“虽然哥德尔不完全性定理宣告了纲领的失败，但其核心的有穷证明论和公理化方法影响深远，纲领也以各种改进的方案继续发展。”(康孝军，第44页)其中，“纯粹性”问题源于希尔伯特对几何证明的完整性和一致性的思考，即在证明一些几何定理时，是否仅能使用与定理内容直接相关的概念和工具。(参见Giovannini)特别是，希尔伯特希望避免引入不必要的“外部”概念，以保持证明方法的纯粹性。(参见Venturi)希尔伯特认为：

这个原则，即应当在各处阐明证明可能性的原则，也与“证明方法的纯粹性”这一要求密切相关，这一要求在近代被一些数学家强调过。这一要求其实无非是对所遵循的基本原则的一种主观理解。实际上，前面的几何研究总体上试图揭示，证明一个初等几何真理所需要的公理、假设或工具是什么，最终应由具体情况来决定，从所处的立场出发，哪种证明方法是值得优先选择的。(Hallett and Majer，p.523)

哈雷特(M.Hallett)将这里的纯粹性阐释为证明方法与证明主题是否相适应的问题，即“在数论的证明中使用复变函数理论(正如黎曼和狄利克雷的工作所普及的那样)，或者在分析学或点集理论的证明中使用超限数，这种做法是否‘合适’？是否应当‘正确’或‘更好’地采用综合几何而非解析几何？希尔伯特对此问题的回应是，没有哪种方法是‘正确’的，如果有特定的目的，每种方法都是合适的，而‘正确’的方法是同时接受这两种发展方向”(Hallett，p.199)。表面上看，希尔伯特的回应似乎表达了一种在数学方法论上的实用主义立场，即我们对证明目标的理解决定了我们选择证明方法的标准。但哈雷特提醒我们，希尔伯特对“纯粹性”问题的处理并非要寻求一个选择证明方法的“标准”，而是要探究“数学知识的来源”。(参见同上，p.199)换言之，“证明方法的纯粹性”问题揭示了证明方法同通过这种方法所获得的数学知识的合法性之间的关系。例如，在《几何基础》中，希尔伯特一方面认为欧几里得对平行公理(第五公理)的描述过于复杂且缺乏与之相关的独立性证明；另一方面认为欧几里得的公理系统缺乏逻辑上的严谨性，即欧几里得的公理系统中有许多隐含的假设和未被明示的公理，这导致体系内的推理有时依赖于直观理解而非严格的逻辑。基于上述原因，希尔伯特认为欧几里得的公理系统是不完善的。而《几何基础》一书的目标则是通过建立一套完备、一致且独立的公理体系，即这些公理应该足以推导出欧几里得几何的所有已知定理，既不应相互矛盾，且任何公理都不应从其他公理中推导出来(参见Dillon，p.97)，来为几何学的知识寻找合法性(基础)。区别于之前的数学家，希尔伯特并不打算在公理系统之外为几何学寻找基础，而是试图在公理之间的逻辑关系中寻找几何知识的合法性根据。(参见Eder and Schiemer)具体来说，希尔伯特通过引入一套精确的公理系统来定义几何学的基本概念(如点、直线、平面等)和关系(如包含关系、顺序关系、平行性等)，从而使几何学的基础不再依赖于直观，而是完全基于逻辑推导。换而言之，通过借助严格的逻辑和符号系统，希尔伯特试图将几何学形式化，并以此削弱几何学对直观图形和空间经验的依赖，从而使几何学成为一门形式科学。简言之，“《几何基础》重构了欧氏几何的经典框架，对基本的概念与命题进行了全新的表述，但使用了一种高度形式化的语言。希尔伯特认为，几何命题的数学意义和几何理论的严格性最终都体现在一种公理化架构中，而这种纯粹的结构或关系形式应当用尽可能不带有特定语义的词汇来刻画，因此对传统的欧氏公理系统本身的进一步严密化和抽象化不仅是公理化思想的必然结果，而且只有这样才能表明真正的‘数学性’”(钱立卿，第153—154页)。

尽管希尔伯特对自己的目标有着清晰的认识，并系统地给出了实现该目标的方案，但他并没有告诉我们，在选择证明方法时应当依据的那个“合适的”标准是什么。换言之，希尔伯特虽然对“纯粹性”下了一个定义，即当一个数学家选择的证明方法适合他的证明目标时，该证明方法就是纯粹的，但在他那里，判断一种证明方法是否“合适”的标准并不清楚。此外，由于缺少对“纯粹性”的具体阐释，希尔伯特也没有进一步解释，为什么他所使用的公理化方法能够为欧氏几何的知识提供一种合法性(基础)。针对上述问题，本文试图通过梳理“纯粹性”与“审美性”“简洁性”“直接性”等概念之间的关系，来澄清这一概念在数学证明中的规范性价值，并在此基础上分析“纯粹性”与“可理解性”的辩证关系。

二、纯粹性与审美性——证明的“美”与“丑”

在几何证明中，“纯粹性”通常指在证明一个几何命题时，所使用的工具和方法应当尽可能地局限于几何学本身，而不引入外部的概念或方法。例如，证明一个几何命题时不应使用代数或分析的方法。(参见Baldwin)更宽泛地说，纯粹性在数学证明中被认为是一种美学和逻辑上的追求，旨在保证证明的直接性和简洁性。(参见Pel)例如，爱因斯坦曾在同格式塔心理学创始人韦特海默(M.Wertheimer)的通信中提到过关于梅涅劳斯定理的两种不同证明，声称其中一种证明是“丑陋的”(ugly)，而他给出的另一种证明则是“优美的”(beautiful)。(参见Luchins，et al.)

梅涅劳斯定理是平面几何中的一个重要定理，它描述了截线与三角形的边(或其延长线)之间的比例关系。具体来说，设有一个三角形ABC，以及一条截线穿过该三角形的三边(或其延长线)，分别与BC、CA、AB，交于点P、Q、R。若点P、Q、R不与三角形的顶点重合，则以下条件成立：BP/PC·CQ/QA·AR/RB=1(见图一)。在爱因斯坦看来，关于梅涅劳斯定理的“丑陋”证明意味着我们需要增加一些这个图形中原本没有的辅助线和点，并利用三角形相似的判定定理来证明上述结论。以其中一种经典的证明方式为例：在图一的基础上，过A点画一条线段RP的平行线AO，并使得AO与BP的延长线相交于点O(见图二)。通过平行线的逆定理，可以判断新构成的两个三角形是相似的。借助这些相似三角形之间的边长比例关系，分别列出几组比值公式，并通过代数化简，最终推导出梅涅劳斯定理中所要求的边长比例乘积关系。相较于上述丑陋的证明，爱因斯坦则成功通过分析三角形AQR、BPR和CPQ面积之间的比例关系，在不作任何辅助线的情况下证明了梅涅劳斯定理。简单来说，通过引入正弦定理，爱因斯坦将三组边长的比例关系纳入三个不同三角形的面积的比例关系中，并在化简中将正弦函数的值消除，最终得出以下三个等式：

(1)三角形AQR与BPR的面积之比等于边长RA·RQ与BR·RP的比值；

(2)三角形PRB与PQC的面积之比等于边长BR·BP与PQ·PC的比值；

(3)三角形QPC与QAR的面积之比等于边长QP·QC与QA·QR的比值。

将这三个比例相乘后，正弦函数项完全抵消，只剩下边长之间的比值关系，而这正是梅涅劳斯定理的内容。(参见Arana，2024，pp.1-6)

图一

图二

事实上，关于梅涅劳斯定理的证明还有很多其他方法，但爱因斯坦所展示的两种证明方法之间的差异恰恰表现了“纯粹性”概念在数学实践中的复杂性。对爱因斯坦来说，第二种证明比第一种证明更“美”的原因在于，它避免了在证明过程中增加一些本不属于被证明对象的元素(例如线段AO)，而对这一方法的选择恰恰表达了证明中的某种纯粹美。这种“纯粹美”早在古希腊就有过清晰的论述。柏拉图将其表达为一种“内在美”和“本质美”。柏拉图认为，诸如直线和圆等几何图形具有一种内在美，因为这些几何对象所表现的形状美出于对象自身的内在规定。例如，圆的美感源于其自身的对称性和完满性，而非因其被置于某种背景当中。这便引出了几何图形的“本质美”，即几何形状的美感不来自它们同自身之外事物的比较，而来自它们的本质。(参见Compton)换言之，几何图形之美从本质上看不是一种外观上的美，也不是一种能够使我们的感官获得愉悦的美，而是一种对象的内在规定性在价值上的自足。与之相比较，在数学证明中，一种方法的“纯粹性”所具有的审美价值，并非仅指其逻辑上的完备性或表达上的简洁性，而是指一种更深层的形式自律(formal autonomy)：它要求证明过程尽可能在对象的内在结构中展开，而非借助外部工具对对象加以重构。这种自律性并不排斥一切技术手段的使用，但要求这些手段的引入具有“内在生成性”(internal generativity)，即它们是对象本身关系的自然延续，而非人为规定。这正与柏拉图在《斐多篇》中关于“美本身”的论述相契合：“如果在‘美本身’之外还有什么是美的，那它之所以美，唯一的原因就是它分有了那‘美本身’。”(Plato，100d)柏拉图认为，真正的美不来自感官的悦目或经验的便利，而来自对美之理念的分有。几何对象如圆与直线之所以被认为“美”，并非因为其操作简便或外观对称，而在于它们体现了某种可思的和谐秩序，分有了“美本身”的规定性。换言之，它们的“美”源自理念之美的显现，而非感性世界的经验。与此类似，证明方法并非外在于对象的描述工具，而是一种揭示其结构本身的动态形式。因此，当一种方法能够在不依赖外加构造的情况下，自对象内部展开其逻辑秩序时，这一过程本身亦可被视为对“美之理念”的一种分有。在这个意义上，证明方法的“纯粹美”可与古希腊几何学中对对象“本质美”的理解形成哲学上的连续性。尽管证明方法与几何对象分别属于过程与实体两个不同的范畴，但两者的审美理想共享同一个结构基础，即形式上的必要性与内在规定性。就如几何对象之美源于其形状分有比例之理念与形式自足的秩序，一种纯粹的证明方法，其美则体现在证明展开过程中逻辑上的合目的性与结构上的内在生成性，两者分别在实体与过程层面体现了理念世界的秩序。这种从“规定性中生发秩序”的美学理想，使得几何对象与证明方法得以在形式理性中汇合为柏拉图所言的“本质美”与“内在美”。

此外，这种寓于纯粹性中的审美价值同时还具有一种经验层面的普遍性。一些心理学家发现，受过专业数学训练的受访者在数学领域的审美判断上(例如对方程式的美感评价)表现出更多的共识。这种共识并非某种来自个体间主观感受的巧合，而是因为数学领域内的审美判断更多地受判断主体自身所具有的专业知识的影响。(参见Hayn-Leichsenring，et al.)换言之，我们对某个数学对象的内在规定性以及与之相关的一整套符号系统的熟悉程度，决定了我们是否在这方面具有一定的审美能力。因此，区别于日常经验中的审美活动，出于对象内在的规定性以及这种规定性对主体在该领域的审美体验能力的塑造，一个数学对象或证明的审美价值并不受个体主观因素的影响。

三、纯粹性、简洁性与直接性

除了意指某种审美性外，纯粹性还关涉到证明方法的“直接性”和“简洁性”。在数学家的话语中，证明的“纯粹性”常与“直接性”(directness)和“简洁性/简单性”(simplicity)等概念相关。然而，它们彼此之间的关系却含混不清。例如，一个更纯粹的证明是否同时也是一个更简洁的证明？针对这一问题，阿拉纳(A.Arana)指出，那些放弃了纯粹性的证明方法“……并不会带来任何普遍的简洁性收益，至少在以证明长度衡量的简洁性方面没有获益”(Arana，2017)。他认为，牛顿对几何与算术的切割同笛卡尔解析几何方法的提出之间的矛盾，表明了证明的“不纯粹性”(impurity)和简洁性之间的复杂关系。在解析几何的方法中，笛卡尔通过引入坐标系，用代数方程来表示和分析复杂的几何问题。例如，直线的斜率、圆的方程和曲线的切线问题，在解析几何中可以通过简单的代数运算解决。在数学实践中，笛卡尔的方法比传统的欧几里得几何更加高效，代价却是在纯粹性问题上受到诘难。由于笛卡尔将几何问题翻译为代数方程，这使得几何不再以直观的图形为核心，而变成了对符号的操作。这种代数化的过程被认为偏离了几何原本的直观性，因而被有些数学家视为对几何本质的“玷污”。如莱布尼茨认为，笛卡尔的方法缺乏对几何和代数本质的严格区分，并在此基础上批评笛卡尔将几何限制在可以用有限方程表示的对象上。(参见Lennon)而牛顿则直言：“古希腊人非常努力地将它们彼此区分开，以至于他们从未将算术术语引入几何当中。现代人则把两者混为一谈，这就失去了几何学的简洁性，而简洁性正是几何学的优美所在。”(Newton，p.120)

然而，牛顿对于“简洁性”的观点似乎同我们日常的直觉相违悖。尤其在面对复杂问题的证明时，相较于欧几里得公理化演绎的推理，通过代数计算，解析几何可以迅速得出结论。例如，求解圆与抛物线的交点，解析几何可直接通过方程进行运算，而欧几里得几何往往需要繁复的图形构造与推导过程。事实上，牛顿等人对解析几何方法在“简洁性”问题上的批评，恰恰揭示了纯粹性与简洁性之间复杂的关系。对牛顿和莱布尼茨而言，解析几何最大的问题在于其偏离了几何学的本质。这一本质虽然被牛顿称为“简洁性”，但其定义相当接近我们所讨论的“纯粹性”。于是，出于在“简洁性”定义上的分歧，数学家们对纯粹性与简洁性之间关系的看法也不尽相同。在以牛顿为代表的一些数学家看来，一个在方法上越纯粹的证明就越简洁。但麦克劳林(C.MacLaurin)、拉格朗日(J.-L.Lagrange)、克莱因(F.Klein)与达朗贝尔(J.R.d’Alembert)等数学家则对此持不同看法。在他们看来，解析几何的方法虽然不纯粹，但足够简洁。(参见Arana，2017)尽管这四位数学家彼此之间对简洁性的定义亦有差异，但在纯粹性同简洁性的关系问题上他们的看法是一致的。阿拉纳认为，后者对纯粹性与简洁性之间关系的理解有损“纯粹性”概念在数学中的价值，更确切地说，如果非纯粹证明一般地或系统地比纯粹证明简洁，那么纯粹证明的价值就会被其缺点所抵消。(参见同上)阿拉纳试图以形式化的方法来考察这一问题，即当我们对一个问题的证明从纯粹向不纯粹过渡时，该证明是否更加简洁。

阿拉纳的基本思路是，首先找到一个给定的基本理论(base theory)①，之后对该基本理论进行扩展，并利用那些通过扩展得到的元素来证明基本理论中的定理，以此得到一个“不纯粹的”证明。最终，通过比较扩展前后得到的对同一定理的证明，来判断扩展后的(不纯粹的)证明是否比扩展前的(纯粹的)证明更“简洁”。阿拉纳所选取的基本理论是原始递归算术(primitive recursive arithmetic，下文简称为“PRA”)。PRA是通过限制皮亚诺算术(peano arithmetic，下文简称为“PA”)中的一阶逻辑量词，并采用无量词的等式逻辑得到的算术系统。(参见Salehi)例如，在PA中，加法的递归定义为：

∀m(m+0=m)∧∀m∀n(m+(n+1)=(m+n)+1).

而在PRA中，加法的递归定义则为：

f(m，0)=m，

f(m，n+1)=f(m，n)+1.

基于这一基本理论，阿拉纳分别对PRA进行了算术的扩展(arithmetical extension)和概念的扩展(conceptual extension)。算术的扩展指的是将归纳原理的适用对象从无量词公式扩大到∑₁公式，其典型例子为I∑₁。以乘法为例，PRA的归纳原则只能用于不含量词的断言，例如t(n)=s(n)这类纯等式断言；而I∑₁则允许以∃k Mult(m，n，k)这类包含存在量词的断言作为归纳对象，从而得到∀∨∃k Mult(m，n，k)。

尽管有此区别，我们仍然能够通过规范化译写(canonical interpretation)将PRA的语言解释到I∑₁中，并给出等价性证明(参见Simpson，pp.374-375)，从而证明I∑₁系统是PRA的扩展系统。概念的扩展则意味着引入元素、集合以及使用集合的原则，借助集合的概念来扩展算术系统，例如从I∑₁扩展到递归理解公理系统(recursive comprehension axiom，下文简称为“RCA₀”)以及弱柯尼格引理(weak König’s lemma，下文简称为“WKL₀”)系统。然而，阿拉纳认为，通过这两种扩展得到的算术系统中的证明是不纯粹的。原因在于：(1)概念的扩展在引入集合时就像笛卡尔将代数引入到几何中一样，显然是不纯粹的。(2)我们在I∑₁中引入了比PRA更强的归纳原理，而这些归纳原理比PRA中的无量词归纳(quantifier-free induction)更复杂且不直观，因此是不纯粹的。(参见Arana，2017)

为了更清楚地区分“纯粹性”与“简洁性”，阿拉纳采用了形式化的方法来比较不同系统中证明的“长度”，即用多少步骤或多长的推理链条可以完成对同一个定理的证明。他特别关注了所谓的“加速现象”(speed-up phenomenon)，即当我们从一个较弱的系统扩展到一个更强的系统时，能否以更短、更高效的方式完成同一个证明。为此，他引入了两个关键概念：(1)多项式加速(polynomial speed-up)：假设在较弱系统中，证明某个定理需要n^k个步骤，而在较强系统中只需要n个步骤(其中k是某个固定的自然数)，我们就说这个强系统对弱系统实现了多项式加速。虽然推理过程更快了，但加速的幅度有限，在大多数情况下只是一个“可观但不剧烈”的简化。(2)超指数级加速(super-exponential speed-up)：在较强系统中只需要非常少的步骤就能完成证明，而在较弱系统中则需要指数级甚至超指数级的推理才能完成。简而言之，弱系统根本难以在合理时间内完成同一个证明，或者即使可以完成，证明的长度也远超实际可操作的范围。

前者意味着一个较强系统的证明长度是一个较弱系统的多项式倍数，且这种加速现象通常被认为是相对不显著的改进；后者意指较强系统的证明长度或运行时间的增长率显著优于较弱系统，且这种加速被认为在效率方面具有重大意义。通过比较，阿拉纳发现，I∑₁的扩展对PRA的加速是显著的，属于超指数级加速。而这表明，更强的归纳原理可以极大地缩短证明长度。然而，从I∑₁到RCA₀和WKL₀等系统的扩展仅表现出多项式级别的加速。尽管这些系统引入了更复杂的工具，但在证明长度上没有带来显著优势。(参见同上)因此，阿拉纳否认证明的纯粹性同简洁性之间有某种确定的一致性。在他看来，证明的纯粹性显然不同于简洁性。一个纯粹的证明通常依赖于最基础的公理、定义或已知定理，不引入过多的外部假设或复杂结构。它强调的是推理过程的原始性，即在某一理论的框架内完全依靠其内在逻辑进行推导。(参见Arana，2014)而简洁性则侧重于证明的结构和表达方式，它关注的是在给定的推理框架下，如何以最少的步骤、最少的符号或最直观的方式来表达和证明某个结论。简洁的证明可能是通过巧妙的推理、减少冗余步骤或选择简明的表达方式来实现的，其宗旨在于让读者更快速和直观地理解并检验证明过程。(参见d’Alembert，p.551)

除了简洁性外，数学家们也用直接性来表示某个证明或某种方法在解决问题时的纯粹性和自洽性，即证明中是否仅使用了与问题本质相关的概念和工具，而避免引入外部或不必要的元素。例如，泊松(S.-D.Poisson)就认为，相较于拉普拉斯(P.-S.Laplace)通过复数替代来解决实数积分的方法，自己的方法更加“直接”(direct)。(参见Poisson)具体而言，拉普拉斯曾在1809年研究了两个实数积分，这两个积分的被积函数都包含一个变量的幂次项与一个三角函数项，其一涉及余弦函数，另一则涉及正弦函数；它们的共同特点是积分范围从零延伸到无穷，且幂次的取值在零与一之间。面对这类既包含幂函数又包含三角函数的积分，拉普拉斯采用了一种巧妙的方法：他将两者统一为一个复数积分。也就是说，他引入一个包含虚数单位的表达式，从而将原本分别涉及正弦与余弦的两个问题合并为一个可以同时处理的整体。简而言之，通过代入欧拉公式(一个基本工具，它将虚指数函数表示为一个以余弦函数为实部、正弦函数为虚部的复数形式)，拉普拉斯得以从这个复积分中分别提取出原先两个积分。(参见Laplace)

为了进一步化简计算，拉普拉斯又引入了一个新的变量，用这个变量来重新表示原积分中的各项，并计算其导数以调整积分的结构。通过变量替换重新构造积分的形式，拉普拉斯简化了原积分中的复杂幂次和指数项，使得结果可以标准化，甚至与已知的特殊函数(如Gamma函数)相关联，从而降低了处理该积分的难度。(参见同上)然而，泊松却认为，使用复数作为工具来求解实数积分问题是一种“间接”的方法，其与问题的本质不符。基于这一立场，泊松完全立足于实数分析的方法来解决这一问题。他通过复杂的计算和冗长的步骤，最终推导出与拉普拉斯相同的结果。(参见Poisson)佩尔(B.Pel)则认为，虽然泊松所要求的“直接性”(directness)确实是现代数学哲学语境中的“纯粹性”(purity)，但绝非严格意义上的纯粹性。(参见Pel)泊松认为，尽管我们能够通过拉普拉斯的方法得到正确答案，但它不是“直接”的，因为拉普拉斯在证明中引入了复数，而这超出了实数分析的范围。这种要求证明的每个步骤都必须与证明问题的主题相一致的纯粹性是一种“严格的纯粹性”，或德特勒夫森(M.Detlefsen)和阿拉纳所说的“主题的纯粹性”(topical purity)。(参见Poisson；Detlefsen and Arana)。在佩尔看来，如果把“主题的纯粹性”当作标准，那么即使是泊松的证明也不满足这一纯粹性的要求。因为泊松在他的证明中使用了双重积分，但理解原始问题却不需要定义双重积分。(参见Pel)基于这一分析，佩尔认为泊松的直接性更接近于卡勒(R.Kahle)和普尔奇尼(G.Pulcini)所说的“操作的纯粹性”(operational purity)②。(参见Pel；Kahle and Pulcini)操作的纯粹性关注数学证明中方法的层次性和匹配性，而不仅仅是逻辑上的正确性。卡勒和普尔奇尼试图通过一个方法所应用的对象在本体论层面的“高低”来判断该方法是否纯粹。为了说明这一纯粹性标准，卡勒和普尔奇尼首先区分了一个证明中的“操作内容”(operational content)及其“本体论”(ontology)。(参见Kahle and Pulcini，p.134)“操作内容”指定理或证明中涉及的数学操作或被运用到的方法的集合，例如加法、乘法、除法、积分等。此外，每个操作都依赖一个对该操作封闭的数域。所谓“封闭”则指对数域中的任意元素进行某种运算后得到的结果仍然属于这个数域。例如，自然数N对加法和乘法是封闭的，但对减法和除法是不封闭的，因为两个自然数相减或相除可能得到一个不属于“自然数”这个数域的数，如2-3=-1或3÷2=1.5。“本体论”则指“操作内容”所依赖的最小封闭域，例如加法的最小封闭域是“自然数”，而“整数”对减法封闭，“有理数”则对除法封闭等。此外，不同方法所属的层次也不同。例如，相较于加法，除法被视为一种更高层次的方法，因为自然数在加法运算下是封闭的，也就是说，自然数的加法运算不会产生超出自然数范围的结果；而在除法运算中，为了保证结果的封闭性，必须引入一个更广泛的数域，即包含所有自然数的有理数集合。(参见Pel)因此，如果一个证明的本体论是其所出发的定理的本体论的子集，那么这个证明就被认为是在方法上纯粹的。

四、纯粹性与可理解性的辩证关系

从操作的纯粹性标准来看，我们确实能够得出拉普拉斯的证明是不纯粹的而泊松的证明是纯粹的结论。然而，由于操作的纯粹性借助方法的应用对象的复杂程度来定义方法的纯粹性，因此根据这一标准，一个更加纯粹的证明似乎总是需要动用更多的知识以及更复杂的概念工具。例如，在爱因斯坦对梅涅劳斯定理的证明中，为了避免使用线段AO来辅助证明，爱因斯坦不仅将三角形面积的比例关系引入证明，同时，为了表达这种面积的比例关系，还引入了正弦定理。换言之，为了减少证明中的几何元素，爱因斯坦证明的完成需要利用比第一种证明更多的概念工具和数学知识。此外，对比两种证明，我们并不能轻易地判断哪一种证明更“简洁”。因为判断一个数学证明是否简洁的标准除了有步骤的多少(证明的长度)和对公理与定理的使用次数外，同时也应考虑证明的复杂程度，亦即理解一个证明的难易度。(参见Lemhoff)理解一个证明越困难，这个证明就越复杂，反之亦然。尽管爱因斯坦避免在其证明中增加新的几何元素来辅助证明，也避免使用泰勒斯定理，但代价是相较于第一个证明，读者必须掌握更多的数学知识和概念工具才能理解。因此，尽管爱因斯坦的证明“看上去”更简洁，但在对数学概念和工具的使用层面实则更加“复杂”。

事实上，一个数学证明的目的之一显然是阐明和支撑某个结果的正确性，而这一阐明过程不仅涉及给出证明的数学家对该问题的理解，也涉及其他数学家对该证明的理解和检验。正如庞加莱(H.Poincaré)所言：“他们不仅想知道一个证明中的所有三段论是否正确，还想知道为什么这些三段论以某种特定的顺序连接在一起，而不是以其他方式。只要这些顺序在他们看来是随意拼凑而不是由目标始终清楚的理性思维所引导的，他们就不会认为自己已经真正理解。”(Poincaré，p.118)换言之，对于庞加莱而言，理解一个证明并非意味着找到并把握这个证明背后的形式结构，因为掌握某一证明背后的推理规则并不一定保证阅读者能够掌握该证明所论证的那条规则。此外，潘萨(M.Panza)认为，数学证明具有一些共同特征，这些特征不仅存在于形式逻辑链条中，也存在于那些不能简单归约为逻辑链条的数学论证中。因此，理解一个数学证明并非总是以把握某种语言的公式系统为前提。(参见Panza)具体而言，其证明可以概括为以下四个命题：

(i)有一些数学证明被表达为一个逻辑链条(syntactical chains)或被理解为某种语言的公式系统(systems of formulas of a certain language)。

(ii)有一些数学证明没有以(i)中的形式被表达或理解。

(iii)以(i)形式被表达和理解的数学证明与以(ii)形式被表达和理解的数学证明具有某些共同特征，且只要找出这些共同特征，我们就能够用它们来检验一个证明是否属于(ii)。

(iv)因此，并非所有数学证明都以逻辑链条和公式系统的形式出现。(参见同上)

潘萨论证的关键在于找到(i)与(ii)的共同特征，并以此得出一个检验(ii)中证明的标准。对此，潘萨认为可以找到以下五个特征：(1)它们都是由一系列有序的、可重复的人类活动(acts)所构成，且以某种按照特定时空顺序排列的符号配置(configuration of signs)为基础；(2)它们都通过既有的符号配置获得了某些证据(evidence)，且这种证据被认为是进一步生成新的符号配置的合理依据(warrant)；(3)它们的有效性并不完全依赖于普遍的逻辑规则，而是依赖于证明中特定的上下文和情境；(4)每个具体的数学证明都必须在特定的理论框架和操作规则下进行，且这些规则并非普遍适用于所有数学证明；(5)它们都是一种交流活动(activity of communication)，即主体间借助不同的符号(以听觉符号和图形符号为主的)系统所进行的交流过程——笔者将这一特征称之为“可互动性”。在上述特征中，一个证明(无论该证明是否形式化)是否能被理解和承认，很大程度上取决于它是否具有可互动性。原因在于，数学证明不仅是一个个体内在的逻辑演绎过程，而且是一个交流和共享的过程。这一过程涉及数学家之间的互动、解释、辩论以及共识的达成。那么，进一步的问题在于，我们应该如何检验一个证明是否具有可互动性？事实上，这涉及其他数学家对某个证明的理解过程。哈马米(Y.Hamami)和莫里斯(R.L.Morris)认为，理解一个数学证明的过程就是理性地重构其“基础计划”(underlying plan)的过程。(参见Hamami and Morris)这一观点为重新界定证明的“可理解性”提供了理论基础。理解数学证明不仅意味着逐步检验每一条推理是否有效，更关键的是追踪并把握整个证明的结构性意图，即解释每一步推理在整体论证中所承担的角色与功能。这一过程本质上是具有层次性和动态性的：既涉及形式步骤的完备性，也取决于理解者是否能够识别出一条连贯且有目的的推理轨迹。

在这一框架下，数学证明的“可理解性”应被视为一种结构重建的难易程度，亦即理解者对证明内部“基础计划结构”所能把握的深度与清晰度。例如，考虑一个典型证明，其结构逻辑可形式化为：设某个证明以命题P₁，P₂，P₃，……P_n为中间步骤，最终导出结论Q，该结构可表达为：P₁→P₂→(P₃∧P₄)→P₅→Q。在此结构中，理解不仅要求接受每一逻辑蕴含的有效性，更要求解释为何P₃与P₄需并行推进，以及它们如何协同导出中间结论P₅，进而完成对Q的证明。换言之，可理解性体现为对这一“结构化路径”的识别能力，包含对各子结构之间的逻辑依赖、功能分工与论证策略的把握。例如，对证明目标的识别难度、对证明者整体设计思路的重构能力，以及对各步骤逻辑联系的掌握程度，均构成在“理解连续谱”上的特定位置。这种谱化分析揭示了一个关键事实：某些逻辑完备的证明之所以难以理解，正是因为其“基础计划结构”隐藏过深，或论证策略表达不足；而另一些复杂的证明则因结构清晰、策略透明而被视为“优美”或“直观”。

在这一分析框架下，判断一个证明是否“可理解”，不再是一种去语境化的静态判断，而是依赖于特定理解者群体、背景知识与语境条件下的解释阈值是否达成。在这个意义上，爱因斯坦和泊松的证明在可理解性上都带来了更大的困难，因为这类证明往往意在回避几何直觉、实验动机或物理假设，转而建立起纯形式的推理链条。但恰恰因为其目的并未在证明过程中显性表达，理解者难以从推理本身推断出其证明的整体设计意图。换言之，这些证明隐藏了其“结构化路径”中的高层策略，使得各步骤之间的协作关系与功能分工变得难以辨认。这一点正如佩尔所指出的，我们可以将泊松的解视为一种归纳，因为他试图通过直接的方法确认拉普拉斯的研究结果是正确的，即想要证明的“定理”实际上就是拉普拉斯研究结果的正确性。(参见Pel)在这个意义上，相较于拉普拉斯的证明，我们更难在证明内部把握泊松设计该证明的目的。因此，即便这些证明在每一步都可被验证为形式上有效，它们在“理解连续谱”上的位置仍可能偏低，因为理解不仅关涉步骤的有效性，更涉及其整体结构的透明度。当纯粹性(无论是“主题的纯粹性”还是“操作的纯粹性”)成为证明的目标时，证明者往往忽略了对推理结构在整体上的“协调性”的阐释。这种情形揭示了一个重要张力：纯粹性虽然在形式上提升了证明在逻辑上的封闭性，却可能以牺牲结构的可读性为代价，从而影响其在特定语境中的可理解性。

尽管如此，我们不应因纯粹性的某些具体标准在历史与理论语境中存在局限，便将其简化为一种超越规范性之上的“历史审美偏见”。恰恰相反，纯粹性本质上体现了科学自身的内在规定性。科学作为一种知识实践，并不只是累积事实或构造模型，更关键的是确立“哪些操作是合法的”“哪些解释是有效的”“哪些过程是可复制的”。在数学中，纯粹性提供了一种基本的合法性标准：它要求推理过程严格依赖于对象的内在结构与可接受的公理系统，而非诉诸偶然性、特殊工具或外在引入的概念。正是这一规定保障了证明结果在不同主体之间具有通约性，并能够跨越特定语境实现迁移，从而构成科学知识“可沟通、可验证、可重复”的基础条件之一。

此外，科学内部的许多分支领域(尤其是理论物理与数学)本就具有“形式自律”的追求，即力图将理论体系封闭于尽可能少的外在假设之内，且这一倾向在缺乏经验输入的领域中表现得更为显著。(参见Fu)换言之，一种证明是否“纯粹”的标准，往往就是判断它是否恪守了科学共同体内部既定的推理限制与规范秩序的标准。尤其在缺乏外部经验检验的纯理论领域，纯粹性甚至成为一种重要的“方法自我验证机制”(method-internal validation)，为科学理想提供逻辑上的有效性与自洽性。在这个意义上，纯粹性是科学自身作为理性规范系统的体现，而非任意施加的价值偏好。

余论

自古以来，纯粹性就是数学家和哲学家们在证明中所追求的东西。除柏拉图外，亚里士多德也曾有过同样的表达：“前提必须与结论同质。前提不可从一个属类转移到另一个属类(genus)，除非其中一个属类从属于另一个属类，否则这种转移是无效的。无法通过使用与所讨论主题不同属类的证明方法来进行论证。例如，不能通过算术来证明几何问题。”(Aristotle，pp.19-20)这种追求不仅使得数学证明在审美的层面获得了一种规范性价值，同时也在数学中保留了逻辑的严谨性。然而，一种严格的纯粹性要求有时也会阻碍新方法的提出。正如德特勒夫森对“检验的简洁性”(verificational simplicity)(Detlefsen，1990)和“发明的简洁性”(inventional simplicity)(Detlefsen，1996)的区分所揭示的那样，方法的发现与其形式纯化之间并非必然一致。换言之，将纯粹性僵化为某一特定标准——无论是操作上的自足、主题上的封闭还是对象上的一致——都可能遮蔽其更为根本的意义。事实上，数学史中许多真正富有创新性的进展恰恰是在突破某种“纯粹性”限制之后实现的。因此，我们不应将纯粹性视为一种固定不变的外在约束，而应将其理解为数学实践内部一种动态且具有反思性的规范机制。在这一视角下，纯粹性是在同可理解性的辩证关系中，用以判断一个证明过程是否遵循了科学共同体内部既定的推理限制与方法秩序的规范性要求。

注释：

①“Base theory”指一个给定的形式化系统，它具有一套定义明确的语法、语义和推理规则。这是研究的基础与起点，所有推理和证明都是从这里出发的。

②此处将“operational purity”翻译为“操作的纯粹性”而非“运算的纯粹性”，原因在于，一个数学证明不仅仅包括运算，还可能包括其他内容，例如逻辑推导、方法选择、定义引用等。后者含义过于狭隘。

原文参考文献

[1]康孝军，2018年：《希尔伯特的有穷数学》，载《自然辩证法通讯》第6期。

[2]钱立卿，2022年：《论希尔伯特公理化方法的哲学意义》，载《哲学分析》第4期。

[3]d’Alembert,J.L.R.,1751,”Application de l’algebre ou de l’analyse à la géométrie”,in D.Diderot and J.L.R.d’Alembert(eds.),Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences,des arts et des métiers,vol.1,Paris:Briasson,David,Le Breton,and Durand.

[4]Arana,A.,2014,”Purity in Arithmetic:Some Formal and Informal Issues”,in Formalism and beyond.On the Nature of Mathematical Discourse.

2017,”On the Alleged Simplicity of Impure Proof”,in Simplicity:Ideals of Practice in Mathematics and the Arts.

2024,Elements of Purity.Elements in the Philosophy of Mathematics,Cambridge:Cambridge University Press.

[5]Aristotle,1901,Aristotle’s Posterior Analytics,E.S.Bouchier(trans.),Oxford:B.H.Blackwell.

[6]Baldwin,J.T.,2013,”Formalization,Primitive Concepts,and Purity”,in The Review of Symbolic Logic 6(1).

[7]Compton,T.,1990,”What Are the TOPNOI in Philebus 51c”,in The Classical Quarterly 40(2).

[8]Detlefsen,M.,1990,”On an Alleged Refutation of Hilbert’s Program Using Gödel’s First Incompleteness Theorem”,in Journal of Philosophical Logic 19(4).

1996,”Philosophy of Mathematics in the Twentieth Century”,in Philosophy of Science,Logic,and Mathematics in the Twentieth Century,S.G.Shanker(ed.),vol.9,Routledge History of Philosophy,London and NY:Routledge.

[9]Detlefsen,M.and Arana,A.,2011,”Purity of Methods”,in Philosophers 11(2).

[10]Dillon,M.I.,2018,”Hilbert’s Grundlagen”,in Geometry Through History:Euclidean,Hyperbolic,and Projective Geometries,Springer International Publishing AG.

[11]Eder,G.and Schiemer,G.,2017,”Hilbert,Duality,and the Geometrical Roots of Model Theory”,in The Review of Symbolic Logic 11.

[12]Fu,L.,2025,”Beauty Loads to Truth:Aesthetic Induction on Consistency”,in Synthese 206(44).

[13]Giovannini,E.N.,2021,”David Hilbert and the Foundations of the Theory of Plane Area”,in Archive for History of Exact Sciences 75(6).

[14]Gray,J.,2007,Worlds Out of Nothing:A Course in the History of Geometry in the 19th Century,vol.193,London:Springer.

[15]Hallett,M.,2008,”Reflections on the Purity of Method in Hilbert’s Grundlagen der Geometric”,in P.Mancosu(ed.),The Philosophy of Mathematical Practice,Oxford:OUP Oxford.

[16]Hallett,M.and Majer,U.(eds.),2004,David Hilbert’s Lectures on the Foundations of Geometry 1891-1902,vol.1,New York:Springer Science & Business Media.

[17]Hamami,Y.and Morris,R.L.,2024,”Understanding in Mathematics:The Case of Mathematical Proofs”,in Noûs 58.

[18]Hayn-Leichsenring,G.U.,Vartanian,O.,and Chatterjee,A.,2022,”The Role of Expertise in the Aesthetic Evaluation of Mathematical Equations”,in Psychological Research 86(5).

[19]Kahle,R.and Pulcini,G.,2018,”Towards an Operational View of Purity”,in P.Arazim and T.Pávička(eds.),The Logica Yearbook 2017,London:College Publications.

[20]Laplace,P.-S.,1809,”Mémoire sur divers points d’analyse”,in Oeuvres Complètes,vol.14.

[21]Lemhoff,R.,2017,”Remarks on Simple Proofs”,in R.Kossak and P.Ording(eds.),Simplicity:Ideals of Practice in Mathematics and the Arts,Springer International Publishing AG.

[22]Lennon,T.M.,2005,”Percorsi anticartesiani nelle lettere a Pierre-Daniel Huet(review)”,in Renaissance Quarterly 58.

[23]Luchins,A.S.and Luchins,E.H.,1990,”The Einstein-Wertheimer Correspondence on Geometric Proofs and Mathematical Puzzles”,in The Mathematical Intelligencer 12.

[24]Newton,I.,1967,”Universal Arithmetick”,in D.T.Whiteside(ed.),The Mathematical Works of Isaac Newton,vol.Ⅱ,NY:Johnson Reprint Corporation.

[25]Panza,M.,2004,”Mathematical Proofs”,in Synthese 134.

[26]Pel,B.,2023,”‘A Remarkable Artifice’:Laplace,Poisson and Mathematical Purity”,in The Review of Symbolic Logic,Cambridge:Cambridge University.

[27]Plato,1997,”Phaedo”,in J.M.Cooper(ed.),Plato:Complete Works,Indianapolis:Hackett Publishing.

[28]Poincaré,H.,1914,Science and Method,F.Maitland(trans.),London:Thomas Nelson & Sons.

[29]Poisson,S.-D.,1811,”Sur les intégrales définies”,in Bulletin de la Société Philomathique de Paris 42.

[30]Salehi,S.,2003,”Provably Total Functions of Basic Arithmetic”,in Mathematical Logic Quarterly 49(3).

[31]Simpson,S.G.,2009,Subsystems of Second Order Arithmetic,vol.1,Cambridge:Cambridge University Press.

[32]Venturi,G.,2018,”Hilbert,Completeness and Geometry”,in Rivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 9(2).

转自《哲学动态》(京)2026年第1期