国际学术不端

2023.12 斯坦福大学第11任校长马克·泰西耶·拉维涅（Marc Tessier Lavigne）撤回多篇论文

　　2023年12月18日，《自然》期刊在线发表撤回声明称，马克·泰西耶·拉维涅等作者撤回一篇论文。其中，部分图像重复使用，相关生物统计计算被发现部分存在错误。该声明称，最近还发现了另外一些异常，比如，图1d和图5e、补充资料图9c和补充资料图7c、补充资料图 6d中均发现部分图像重复使用；此外，涉事论文一些图片中的生物统计计算存在错误。该论文于2009年2月19日在线发表在国际学术期刊《自然》（Nature）上。后续研究证实了该论文中的一些观点，同时也显示，涉事论文的一些结论是不正确的，尤其是关于半胱天冬酶-3（caspase-3）的作用、APP-DR6结合需要beta分泌酶活性以及APP-DR6相互作用的模型。

　　涉事论文的标题是《APP与DR6结合，通过不同的半胱天冬酶触发轴突修剪和神经元死亡》（APP binds DR6 to trigger axon pruning and neuron death via distinct caspases）。马克·泰西耶·拉维涅是该论文的通讯作者。

　　这是他继撤回1篇《细胞》（Cell）期刊论文、2篇《科学》（Science）期刊论文之后，又撤回的1篇论文。该论文于2009年2月19日在线发表在国际学术期刊《自然》（Nature）上。

　　此外，针对第5篇论文——马克·泰西耶·拉维涅宣布辞职当天，当地时间2023年7月19日，在其实验室网页公告中提及的第5篇论文，也在前述《自然》期刊论文被撤回当天，《自然》期刊编辑部在线发表了相关的“编辑关切”（editorial expression）。

　　因为校报——斯坦福日报（The Stanford Daily）率先发难，指责马克·泰西耶·拉维涅存在篡改论文数据和图片等学术不端行为，在经历8个月的审查后，2023年7月19日，审查报告公布当天，马克·泰西尔-拉维尼宣布辞职。但他将继续担任该校生物系终身教授。他是阿尔茨海默病研究领域的“明星”专家。斯坦福大学官网介绍称，马克·泰西尔-拉维尼是大脑发育和修复研究领域的世界领先者。他的研究重点是阿尔茨海默病和帕金森症等退行性脑部疾病的病因和治疗，以及脊髓损伤的治疗。　　

　　12月18日，《自然》期刊还针对马克·泰西耶·拉维涅的另一篇论文发表了“编辑关切”。该声明称，“提醒读者注意，该论文的部分数据被提出存在图像完整性问题。一份提交给斯坦福大学董事会的报告认为，这篇文章反映了研究数据被操纵的证据。我们考虑了这些问题，发现补充图2E顶部和底部面板的最左侧通道的图像似乎是重复的。鉴于该论文的年代久远，没有足够的信息来最终评估相关图像重复是如何发生的。不过，作者提供的同期复制数据证实了补充图2E中数据的有效性。”涉事论文的标题是《网状蛋白受体 UNC5B 介导控制血管系统形态发生的引导事件》（The netrin receptor UNC5B mediates guidance events controlling morphogenesis of the vascular system），于2004年10月27日在线发表。马克·泰西耶·拉维涅是该论文的两位通讯作者之一。

　　3个月前，当地时间8月31日，马克·泰西耶·拉维涅的辞职正式生效当天，国际学术期刊《科学》（Science）在线发表了2篇几乎相同的撤回声明：因被质疑图像操纵、图像重复等问题，拉维涅作为通讯作者的两篇研究论文被主动撤回。

　　国际学术期刊《细胞》（Cell）也在线发表了1篇类似的撤回声明，撤回24年前发表的一篇论文。

2023.7.19 坦福大学校长马克·泰西耶-拉维涅宣布辞职

斯坦福大学董事会去年12月成立特别委员会启动对泰西耶-拉维涅学术不当行为指控的调查。经过数月的全面核查，特别委员会19日发布详细报告。报告称，调查人员着重审核了12篇泰西耶-拉维涅参与署名的论文，在其作为主要作者的5篇论文中，发现有确凿证据表明，他负责的实验室里一些成员不当操纵科研数据或实验操作有问题，导致论文存在重大缺陷，而泰西耶-拉维涅未能采取必要措施纠正相关错误。泰西耶-拉维涅表示接受该报告结论，对相关论文进行更正、撤回处理，并做出辞职决定。

Healsan Consultign LLC：2022年度学术期刊撤稿概览

截止到2022年12月31日，世界范围内总共有41,642篇SCI撤稿；2022年1月1日到2022年12月31日期间，全球就有5,488篇SCI撤稿。
1. 中国SCI论文撤稿占到所有撤稿的46.64%
在全球共41,642篇SCI撤稿中，中国有19,421篇，占全球所有撤稿的46.64%；第二位美国的5,607篇。
2. 近十年来，中国SCI撤稿数量和比例持续增长
中国的SCI论文曾在2010-2011年出现过可怕的撤稿风暴；其中2010年为4,200篇，2011年为2,306篇。
2012年撤稿数达低谷的156篇之后，中国撤稿数量再次呈现持续增长，2022年撤稿数量竟达2,879篇。
美国的撤稿数量在2012年-2015年亦有增长，从186篇涨到414篇；不过2015年之后，美国的年度撤稿数量保持大致稳定，在426篇上下波动。
从2012年到2018年，中美两国SCI论文撤稿数量差别不大；但2019年之后，中国SCI论文撤稿数量开始远超美国，并且越拉越大。
2022年，中国的撤稿数量（2,879），是美国（450篇）的6.4倍。
相对应，中国SCI论文撤稿占全球所有撤稿的比例也持续增高，在经历了2021年令人震惊的63%之后，2022年仍高达52%。
3. 2022年中国SCI撤稿数量远高于其他国家
2022年中国有2,879篇SCI论文撤稿，而美国有450篇SCI论文撤稿。除此之外，印度2022年撤稿达1,020篇，日本有178篇，伊朗137篇，英国116篇，意大利109篇，德国撤稿103篇。
4. 同行评议造假、数据不可靠、由论文工厂伪造和抄袭是中国SCI论文撤稿的四大主要原因
2022年上半年开始，中国部分作者伪造审稿人被出版集团所注意，并启动了全面的审查；所以2022年下半年有更多因同行评议造假而导致撤稿。在2,879篇针对中国作者的撤稿中，1,430篇涉嫌同行评议造假，1,186篇撤稿涉嫌数据不可靠，900篇撤稿涉嫌由论文工厂伪造，747篇撤稿涉嫌剽窃，另外220篇撤稿涉嫌错误。
同行评议、数据不可靠、由论文工厂伪造和抄袭，是导致中国论文撤稿的四个主要原因；有2,723篇论文涉及这四个问题的一个或多个问题，占95%。

2022.11.28 神经生物学家Marc Tessier-Lavigne论文被怀疑存在学术不端行为

据斯坦福日报消息，美国神经生物学家、美国科学院院士、斯坦福大学校长 Marc Tessier-Lavigne 作为资深作者或通讯作者的 4 篇论文被怀疑存在图像操纵等学术不端行为，其中 1 篇正在接受调查。4 篇问题论文中包括 1 篇 The EMBO Journal（资深作者之一，非通讯）, 2 篇《科学》（Science）（均为通讯）, 1 篇《自然》（Nature）（资深作者之一，非通讯），发表时间从 2001 年到 2008 年。在过去的 7 年里，关于这 4 篇论文的指控在 PubPeer 上被揭露，著名职业学术打假人 Elisabeth Bik 指出 Tessier-Lavigne 发表在《科学》和《自然》上的 3 篇文章存在严重问题。

据 STAT news 消息，Tessier-Lavigne 在 2016 年被任命为斯坦福大学校长前，曾在基因泰克和再生元制药公司任高层职位，2011 年开始担任洛克菲勒大学（Rockefeller University）校长。11 月 28 日，斯坦福大学在一份声明中承认了论文中的问题，不过校方发言人称 Tessier-Lavigne 要么没有参与问题图像的工作，要么问题不影响论文的数据和结论。不过 Bik 表示，这些论文中似乎有很多明显的错误，一些重复内容暗示存在有意误导。目前，The EMBO Journal  已经启动调查。据美国高等教育纪事报消息，斯坦福大学正在对 Tessier-Lavigne 进行调查。

2022年11月18日，《科学》撤稿“天使粒子”

《科学》杂志发布“编辑撤稿”声明，撤回了一篇关于“天使粒子”的论文。这是继2021年3月《自然》撤回一篇该领域研究论文后，马约拉纳费米子研究又一次遭遇国际顶刊撤稿。此次被撤回的论文发表于2017年7月21日。论文显示，研究人员在实验中观测到了手性马约拉纳费米子 （即“天使粒子”） 。论文的通讯作者有4位，分别是何庆林、寇煦丰、张首晟、王康隆。撤稿声明中提到：“该论文刊发后，未能重现研究结果的读者要求作者提供原始数据文件。随后，原始数据来源受到质疑；而且，对原始数据和已公布数据的分析，揭示了严重的违规行为和差异。这些问题导致《科学》杂志的编辑对论文结论失去了信心，因此我们进行编辑撤稿。”
撤稿声明由《科学》杂志主编H. Holden Thorp署名，声明显示，该论文的20位作者中有14位不同意撤稿，4位通讯作者中，张首晟于2018年12月去世，何庆林、寇煦丰、王康隆均不同意撤稿。

2021年7月30日，《科学》杂志发布“编辑关注”，提醒读者注意2020年3月27日发表的《全壳体纳米线中的通量诱导拓扑超导性》一文，原因是有读者发现“原始论文中公布的隧道光谱数据不能代表与本项目相关的全部数据”。但目前论文暂未撤回。该论文由来自哥本哈根大学、加州大学圣塔芭芭拉分校等机构的研究人员合作完成，研究称在一种被超导体完全包裹的半导体纳米线中，找到了“与马约拉纳零能模的出现相一致的证据”。

2021年3月8日，《自然》曾撤回过一篇马约拉纳费米子论文。该论文刊发于2018年3月28日，题为“量子化的马约拉纳电导”，由荷兰代尔夫特理工大学物理学教授、受雇于微软的Leo Kouwenhoven带领团队完成。论文显示，他们在半导体纳米线中观测到马约拉纳费米子存在的证据。论文刊发后遭受质疑。2020年4月29日，《自然》对该论文表达了“编辑关注”，作者表示其在处理这篇论文的原始数据的方式上存在潜在的问题，编辑则提示读者“勿使用该研究的结果”。《自然》的正式撤稿声明由作者撰写。他们在撤稿声明中承认了数据处理不当的问题，指出“论文中有两个图的数据都对电荷跳跃进行了不必要的校正，并且其中一个图的图轴还被错误标记”。

2022.9.26 《自然》撤稿封面论文

2020年10月14日，美国罗切斯特大学物理学家兰加·迪亚斯（Ranga P.Dias）和他的同事在Nature杂志上发表了一篇轰动整个物理界的成果，并登上了当期封面。他们声称发现了一种新型氢化物，在15℃的温度下可以观察到超导现象。
通讯作者之一兰加·迪亚斯是罗切斯特大学物理系助理教授。凭借室温超导体研究，获得美国国家科学基金会颁发的CAREER奖。他也是首个金属氢成果的第一作者。2017年，Science报道了来自哈佛大学艾萨克·席维拉团队的成果，迪亚斯是团队成员之一。他们将氢气样本冷却到了略高于绝对零度的温度，在极高压条件下，用金刚石对氢气进行压缩，成功获得了一小块金属氢，这块金属氢样本被保存在两块微小的金刚石之间。然而，论文发表后，实验室却称由于操作失误，该金属氢样本已损毁或消失。因此也有不少学者怀疑这块金属氢是否真的存在过。

通讯作者之二阿什坎·萨拉玛特 （Ashkan Salamat），内达华大学拉斯维加斯分校助理教授。

2022年7月27日，《科学报告》对两篇论文表达“编辑关切”

近日，知名开放获取期刊《科学报告》（Scientific Reports）接连对该刊两篇论文表达“编辑关切”。其原因主要为作者身份问题。
《中国科学报》记者检索发现，两文作者群体大都来自印尼、伊朗、俄罗斯，其中一篇还涉及一名中国一作。同时，两文均有作者所在专业领域与发表论文主题“风马牛不相及”。几个月前，类似原因还导致该刊另外一篇论文被撤稿。
德国柏林自由大学社会学学者Anna Abalkina今年3月发表的一项研究中提到，俄罗斯有一家专门出售论文署名的经纪公司，根据署名位置和期刊的影响因子等，其作者身份有不同的定价，费用从1700元到近5万元人民币不等，第一作者的位置通常更贵，起价3000元。
据报道，这类跨国生意的版图近年来正在不断扩张，相关论文已渗透至许多大型学术出版机构下属期刊，让期刊编辑防不胜防。
作者身份造假：两文被关切，一文被撤稿
根据其官网介绍，《科学报告》是世界第五大被引期刊，2021年被引用超过69万次。不过，一些学术吹哨人认为，该刊可能已经被“买卖作者身份”的机构盯上了。
7月14日，《科学报告》对一篇关于纳米流体流动数值研究的论文（以下简称A文）表达关注。其通讯作者Meisam Babanezhad所列机构为伊朗伊斯兰阿扎德大学机械工程学院和德黑兰山德曼工业战略公司人工智能部门。

7月14日被表达关切的A文。论文第一作者来自印尼棉兰区域大学数据科学和计算机智能专业；第二和第三作者来自北苏门答腊大学计算机专业。第四五六位作者来自俄罗斯医学、经济和和金融领域。通讯作者来自伊朗。

尽管阿扎德大学很容易检索到，但所谓的山德曼工业战略公司，网上似乎没有任何关于其存在的蛛丝马迹。

山德曼只是伊朗一个地区的名字。《撤稿观察》网站在出版数据库中找到了13个“山德曼”相关条目，包括两本书的章节和11篇期刊论文。

其中，Babanezhad是所有这些期刊论文的共同作者。蹊跷的是，他在ORCID（开放研究者与贡献者身份识别码）网站的通信地址是越南维新大学（Duy Tan University），而非伊朗的相关机构。

该论文的几位其他作者也引人注意。

例如，Mariya Kuznetsova是莫斯科国立谢东诺夫第一医科大学的一名医生；Andrey Leonidovich Poltarykhin来自莫斯科普列汉诺夫经济大学农业管理领域；Vadim V. Ponkratov则来自俄罗斯联邦金融大学。他们过去从未发表过任何与纳米流体和粒子有关的论文。

对此，《科学报告》主编Rafal Marszalek表示，“有读者联系我们，表达了对一些作者的专业知识似乎与论文内容很不一致的担忧。我们把问题反馈给作者，收到他们的解释后，发布了编辑关切声明。”

该声明警示读者：A文作者身份存在不规范的迹象，一些作者的专业知识与论文主题不匹配的情况已经引起关注。尽管作者在论文提交过程中提供了增加其他作者的解释，但并未详细记录所有作者的贡献。

对于编辑关切申明，Babanezhad及其他4位A文作者都不认同，Kuznetsova和Poltarykhin则未对该刊编辑的信件做出回复。

值得注意的是，今年2月，A文团队成员发表在《科学报告》的另一篇关于电价预测的论文（以下简称B文），因为抄袭、作者贡献度等方面的质疑，已被撤稿。

2022年2月10日，B文被撤

B文和A文的一作，均是来自棉兰区域大学数据科学和计算机智能领域的Rahmad Syah。

不止如此，7月5日，《科学报告》对另一篇关于利用分子动力学模拟碳纳米颗粒改善常规混凝土力学性能的研究（以下简称C文），也表达了与A文类似的担忧。

该文第一兼通讯作者为长江师范学院土木建筑工程学院教师赵亮。其他作者来自伊朗、印尼和俄罗斯的机械工程或计算机领域。其中，第五作者Pavel Kamenskov是莫斯科第一国立医科大学的一名牙科医生。

在收到编辑关切信件后，C文通讯作者Davood Toghraie同意编辑关切，其他作者均未做出回应。

7月5日被表达关切的C文

“来自牙科的专家发表机械工程领域的论文，来自经济、金融和医学领域的专家发表流体力学的论文，想象一下这些主题与作者的专业知识之间有多远。你不觉得这看起来是在买卖作者身份吗？”学术打假“侦探”、莫斯科斯科尔科沃科技学院的Alexander Magazinov质疑道。

《科学报告》并未就这种观点作出回应。但《撤稿观察》表示，最近的很多线索说明，这几篇涉事稿件均与此类学术造假有关。

一作开价3000元起，论文挂名做成生意

Magazinov所指的“作者身份买卖”并非无的放矢。

2019年，《撤稿观察》曝光过一家俄罗斯经纪公司，其声称曾在2000多篇论文中为一万多名研究人员代理作者身份。随后，专业信息咨询服务机构科睿唯安向其发出勒令停止函，但这并未对其生意产生任何影响。

从那时起，德国柏林自由大学社会学家Anna Abalkina一直在关注这家公司所运营的网站（www.123mi.ru）。她在今年3月发表于预印本服务器arXiv上的一项研究中，分析了该公司“繁荣”的业务。

通过分析发布在该网站的1000多个广告，她发现至少有419个广告可能与后来出现在几十种不同期刊上的手稿相匹配。

其中100多篇被确定的论文发表在由知名出版商运营的68本期刊上，大多数是专业出版物。

Abalkina表示，在该网站最近签订的合同中，俄罗斯作者的数量超过了其他国家。其作者身份价格取决于在作者列表中的位置以及期刊的影响因子，费用从1700元到近5万元不等，第一作者的位置通常更贵，定价3000元起。基于相关统计，Abalkina估计从2019年到2021年，该公司共赚取了逾4300万元。

《科学》杂志曾多次联系该公司，后者称其总部位于莫斯科，并在乌克兰、哈萨克斯坦和伊朗设有办事处。其领英主页显示，其主编是乌克兰语言学者Ksenia Badziun。

最近，《撤稿观察》还发现另外两个与俄罗斯公司相似的机构：位于伊朗的网站Teziran.org和拉脱维亚的科学出版商SIA。它们均声称可以出售作者身份，提供各种主题的现成文章出版服务。

而前述《科学报告》涉事论文作者群体所在的国家也出奇地相似，均包括俄罗斯、伊朗、印尼。一些专家认为，那里极可能是进行作者身份买卖的“论文工厂”所在地。

那么，作者身份买卖是如何躲过期刊审稿人把关的？

科睿唯安数据库Web of Science主编Nandita Quaderi认为，其运作策略可能利用了出版过程中的一个漏洞，即允许作者在手稿被接受后添加其他人的名字。这使得一些作者在论文手稿被接收后，将相关信息告知论文作者身份买卖网站，由其向外兜售论文署名权。

不过，有专家指出，一些无底线的掠夺性期刊可能也参与了论文买卖。上述俄罗斯网站就赤裸裸地声明：该网站已经与一些期刊分享了相关收入，以确保其参与该计划。

正如Abalkina所说，这种操作的规模和厚颜无耻难以想象。让更多科学家担心的是，这些伪造作者身份的论文，将会破坏公众对科学的信心。

防不胜防，难以遏制的产业

针对作者身份买卖现象，一些期刊出版商表示，他们正在调查一些引起关注的论文，并加强出版流程的审查。

“‘论文工厂’对研究和出版界都不利。”施普林格•自然的研究诚信主管Chris Graf表示，除了调查个别案件和撤回有问题的论文，他们一直在审查出版流程，并在技术上进行投资，以帮助识别企图操纵其出版系统的行为。

出版伦理委员会和国际医学期刊编辑委员会也发布了指导意见，帮助期刊编辑阻止购买作者身份的行为。他们建议，编辑应要求那些提交手稿后想添加名字的作者，提供所有署名作者的各自贡献和签名许可。

目前，让期刊编辑在论文出版前找出有相关欺诈行为的作者，仍有挑战。

Abalkina表示，为了使交易更为隐蔽，很多论文工厂的合同都有保密条款。即便确认一些论文存在作者身份买卖情况，相关作者也不会据实以告。

另外，为了避免编辑的审查，涉及论文买卖的国际出版商采取了一种策略，即不再重复针对同一种期刊发文，这让编辑很难察觉到一些异常。

但她表示，也有一些线索可以发现这些行为，比如一篇论文作者来自多个不相关的学术部门，意味着他们现实中不太可能合作。另外，作者的专业与论文手稿的主题不匹配也是线索之一。

2022年7月22日，Sylvain Lesné 2006的论文被调查

Science发表了一篇历时6个月的调查报告，指称美国明尼苏达大学神经学家Sylvain Lesné发表的20多篇论文中可能存在学术不端行为，其中就包括2006年在Nature发表的这篇开创性论文。这牵涉到本世纪被引用最多的阿尔茨海默病研究之一。
诺贝尔奖得主、美国斯坦福大学神经科学家Thomas Südhof说：“最直接、最明显的损害是浪费了NIH（美国国立卫生研究院）的资金和该领域的思维，因为人们把这些结果作为自己实验的起点。”
最坏的影响可能是，误导了全世界的阿尔茨海默病研究长达16年。
2021年8月，美国范德堡大学的神经学家兼医生Matthew Schrag意识到，自己可能会陷入学术不端行为的漩涡。
他的同事想要他与一位律师联系，该律师正在调查一种治疗阿尔茨海默病的实验性药物——Simufilam。该药物的开发商Cassava Sciences公司声称，它可以改善认知能力，部分原因是修复了一种蛋白质，这种蛋白质可以阻断大脑中β淀粉样蛋白（Aβ）沉积。

要知道，“淀粉样蛋白假说”是阿尔茨海默病几大发病机制假说之一。该假说认为，脑组织中的Aβ斑块是导致这种毁灭性疾病的主要原因，这种疾病折磨着全球数千万人。许多研究热点多是基于这一假说来开发新的药物。

这名律师向美国食品药品监督管理局（FDA）提交了一份请愿书，要求暂停Cassava Sciences公司关于Simufilam药物的两项III期临床试验，并认为该药物背后的一些研究可能是“欺诈性”的。

现年37岁的Schrag，此前已经因为公开批评FDA批准抗Aβ药物Aduhelm而声名狼藉，他自己的研究也反驳了Cassava Sciences公司的一些说法。他担心正在参与Simufilam药物试验的1800多名志愿者会面临副作用的风险，且得不到任何好处。因此，他运用自己的技术和医学知识储备，对有关药物及其基础科学的公开图像进行了调查。他在数十篇期刊论文中发现了篡改或重复的图像以及可疑的数据。随后，他把所有调查档案都寄给了NIH，该机构已经在这项研究上投入了数千万美元。

2021年12月，Schrag访问了学术打假网站PubPeer，试图调查与Cassava Sciences公司有关的科学家。

在PubPeer上搜索“阿尔茨海默病”时，关于The Journal of Neuroscience几篇论文的帖子引起了Schrag的注意。帖子评论称，论文里几个条带似乎是重复的。Schrag利用软件工具证实了这种猜测，并在同一篇论文中发现了其他印迹的类似问题。

其中三篇论文将Schrag从未听说过的Lesné列为第一作者或通讯作者。由此，Lesné进入了Schrag的调查视野。Schrag很快发现，另一篇Lesné的论文也在PubPeer上受到了质疑，于是他将搜索范围扩大到了没有被标记的Lesné论文。

最终，Schrag偶然发现了这篇2006年发表在Nature上的开创性论文，这是许多其他论文的根基。它似乎也包含了多张经过篡改的图像。

他的发现，威胁到本世纪被引用最多的阿尔茨海默病研究之一和无数相关实验。如果Schrag的怀疑是正确的，那么Lesné的研究就是一个精心设计的海市蜃楼。

Nature这篇开创性论文的第一作者正是Lesné，通讯作者则是他的导师——著名神经科学家、明尼苏达大学教授Karen Ashe。这项研究为有争议的“淀粉样蛋白假说”提供了有力支撑。

Ashe曾作为加州大学旧金山分校的住院医师，为诺贝尔奖得主Stanley Prusiner在朊病毒方面的开创性工作做出了贡献。在20世纪90年代中期，Ashe创造了一种转基因小鼠，能够大量产生人类Aβ，这种物质会在动物的大脑中形成斑块。这只老鼠还表现出类似痴呆的症状，它成为了很受欢迎的阿尔茨海默病模型。

在转基因小鼠的大脑中，科研团队发现了一种此前未知的寡聚体，被命名为Aβ*56。该团队分离出Aβ*56，并将其注射到幼鼠体内，发现幼鼠回忆简单的、之前学过的信息的能力下降了。

Ashe在个人网站上吹捧Aβ*56是“在阿尔茨海默病研究领域，在脑组织中发现的第一种被证明会导致记忆障碍的物质”。Nature的一篇社论称，Aβ*56是阿尔茨海默病的“头号嫌疑人”。在论文发表后不到2周，Ashe就获得了久负盛名的神经科学波坦金奖。

根据Web of Science数据库的数据，Nature的这篇论文已被约2300多篇学术论文引用，比2006年以来发表的其他4篇阿尔茨海默病基础研究报告都多。从那时起，NIH对“淀粉样蛋白、寡聚物和阿尔茨海默病”研究的支持，从零上升到2021年的2.87亿美元。2009年，Lesné与NIH资助的实验室一起加入了明尼苏达大学，Aβ*56仍然是主要的研究焦点。2020年，Lesné成为了明尼苏达大学神经科学研究生项目的领导者。就在Schrag将他的担忧传达给NIH的4个月后，Lesné从该机构获得了令人垂涎的R01资助，支持时间长达5年。NIH负责该项目的官员Austin Yang，同时也是2006年这篇Nature论文的合著者之一。

在这篇具有里程碑意义的论文发表后的16年里，Lesné和Ashe分别或联合发表了许多关于这项研究的论文。然而，只有少数其他研究小组报告发现了Aβ*56。

Ashe通过电子邮件拒绝了Science的采访，她写道，“我仍然对Aβ*56有信心”，并提到她正在进行的研究Aβ寡聚体结构的工作。“我们已经取得了初步结果。我仍然对这项工作感到兴奋，并相信它有可能解释为什么Aβ疗法仍然有效，尽管最近针对淀粉样斑块的治疗失败了。”

但其实在Schrag调查之前，Aβ*56在阿尔茨海默病中发挥作用的零星证据，就已经引起了人们的关注。

长期以来，美国肯塔基大学阿尔茨海默病专家Donna Wilcock一直对声称使用“纯化”的Aβ*56研究持怀疑态度。这种寡聚体是出了名的不稳定，会自发地转化为其他寡聚体类型。她指出，即使经过纯化，样品中也可能存在多种类型，因此很难说任何认知衰退都是由Aβ*56单独造成的。而且，还有个重要前提，就是Aβ*56要真实存在。

事实上，Wilcock和其他人表示，一些实验室已经尝试过，但未能找到Aβ*56，也很少有人发表这些发现。因为期刊通常对负面结果不感兴趣，研究人员可能也不愿意反驳一位著名的研究者。

有意思的是，“淀粉样蛋白假说”的主要倡导者、哈佛大学的Dennis Selkoe至少引用了这篇Nature论文13次。但在2008年的两篇论文中，Selkoe提到他在人类体液或组织中也没有找到Aβ*56。

这些发现似乎说明了问题。Selkoe表示，在科学领域，一旦你发布了你的数据，如果它不容易被重复，便会担忧它是不正确或不真实的。目前，几乎没有明确的证据表明Aβ*56存在。

图像被篡改过，研究可能误导整个领域

Science为期6个月的调查，为Schrag的怀疑提供了强有力的支持，并对Lesné的研究提出了质疑。

Science邀请了著名独立图像分析师和顶尖的阿尔茨海默病研究人员审阅了Schrag的调查档案，其中包括德克萨斯大学圣安东尼奥分校的神经学家George Perry和加州大学旧金山分校博士John Forsayeth。他们同意Schrag的总体结论，对数百张图像提出了质疑，其中包括Lesné以往发表论文中的70多张。

Schrag指出，发表在Nature上的版本显示了切割痕迹。一些条带看起来异常相似。图片来源：Science

分子生物学家、著名的学术打假人Elisabeth Bik说，“这些似乎是作者通过将不同实验的部分图片拼凑在一起来合成的图像。”她还表示，“获得的实验结果可能不是预期的结果，这些数据可能已被更改为更好地符合一个假设。”

细胞生物学家Denis Vivien表示，他曾与Lesné一起，为Nature Neuroscience撰写一篇关于Aβ的论文。在最后的修改过程中，他看到Lesné提供的图像很可疑，于是他要求其他学生来重复这些发现，结果却失败了。他质疑了Lesné，但Lesné否认有不当行为。尽管Vivien缺乏“铁证”，但他还是在发表前撤回了论文，以维护自己的科学诚信，并断绝了与Lesné的所有联系。

Selkoe应Science的要求，查阅了Schrag关于Lesné论文的调查档案，并表示调查结果是可信的。他并没有在每一张可疑的图像中都看到PS痕迹，但他说，“肯定有至少12或15张图像，我认为除了操纵之外没有其他解释”。Selkoe说，那篇Nature论文中一张展示纯化Aβ*56的图像，显示出“非常令人担忧”的篡改痕迹。

5年后，同一张图像再次出现在另一篇不同的论文中，该论文由Lesné和Ashe合著。

总之，Schrag确定了20多篇可疑的Lesné论文，其中10篇与Aβ*56有关。在提交给NIH的报告中，Schrag明确了利害关系：这份档案只是审查公开数据时容易看到的一小部分，这项可疑的工作被引用数千次，因此很有可能误导整个研究领域。

在本年度，NIH在涉及淀粉样蛋白的项目上花费了约16亿美元，约占阿尔茨海默病总资金的一半。诺贝尔奖得主Thomas Südhof说：“最直接、最明显的损害是浪费了NIH的资金和该领域的思维，因为人们把这些结果作为自己实验的起点。”

更为严重的是，一些专家现在怀疑Lesné的研究误导了16年来阿尔茨海默病的研究。

Schrag向Science分享了NIH的回复，其中指出，被认为可信的投诉将被送往美国卫生与公众服务部下属的科研诚信办公室（ORI）进行审查。然后，该机构可以指示受资助的大学在最终的ORI审查之前进行调查，这一过程可能需要数年时间。NIH对Science表示会严肃对待科研不端行为，明尼苏达大学的一位发言人表示学校正在审查对Lesné工作的投诉。

Nature的一位发言人表示，该杂志认真对待人们对其论文提出的担忧，但除此之外没有发表任何评论。在Science进行调查的几天后，Nature发表了一份声明，称正在调查Lesné在2006年发表的论文，并建议谨慎对待其结果。

Science主编Holden Thorp说，这些杂志对图像进行了越来越多的审查，“2017年应该是更多关注这一问题的开始，不仅仅是我们，而是整个科学出版行业。”

Selkoe则更担心，在这个质疑和攻击不断增加的时代，Lesné事件可能会进一步削弱公众对科学的信任。但他表示，科学家必须证明他们能够发现并纠正罕见的、明显的不当行为。“我们需要宣布这些案例，并警告全世界。”

2022年7月20日，卡洛·克罗齐团队11篇被撤回

克罗齐是美国国家科学院院士，俄亥俄州立大学（OSU）研究员，主要研究领域为基因在癌症中的作用。作为首席研究员，克罗齐在他的职业生涯中获得美国联邦拨款超过1亿美元，还获得了很多奖项。
5年前，OSU就启动了对克罗齐实验室的调查。但时至今日，该大学尚未宣布调查结果。Nature近日从该校的正式调查中获悉，其中有两次调查确认，来自克罗齐实验室的两位科学家米琪拉·加罗法洛和弗拉维娅·皮基奥里发表的论文存在学术不端行为，包括抄袭论文和伪造数据。去年第三次正式调查得出结论，该校查明克罗齐本人不存在学术不端行为，但要从管理不当层面对其进行处罚。
加罗法洛和皮基奥里对上述调查提出质疑，认为调查存在弄虚作假和歧视性偏见，二人均表示将采取法律行动。与此同时，克罗齐正在起诉OSU董事会，试图恢复讲席教授一职，并要求赔偿100多万美元。
去年9月，OSU撤销了克罗齐的讲席教授和John W. Wolfe人类癌症遗传学主席的职位，但他仍然受聘于该校，年薪超82万美元，并承担来自美国国立卫生研究院逾84.3万美元的拨款，用于研究可能导致癌症的遗传学改变。
最初的指控
2017年，《纽约时报》首次报道了对克罗齐实验室学术不端行为的指控，引起了广泛关注。报道称早在2013年，就有举报者向期刊发送电子邮件，质疑克罗齐实验室的相关文章。但是，OSU排除了克罗齐学术不端的嫌疑。

随后，克罗齐状告《纽约时报》诽谤，还将普渡大学西拉法叶校区的生物学家戴维·桑德斯也列为被告——因为在前述报道中引用了桑德斯对克罗齐研究的质疑。

不过，克罗齐最终输掉了上述两起诉讼案。

此后，桑德斯不仅给相关期刊提出了担忧，也向OSU递交了举报材料。其他举报者也纷纷表示关切，迫使学校对克罗齐实验室的工作展开了新的调查。

那时候，加罗法洛和皮基奥里已经离开了OSU。

加罗法洛于2014年加入曼彻斯特大学的英国曼彻斯特癌症研究所，但该研究所表示她已于2020年离开，她拒绝告诉Nature她目前在何处就职。

皮基奥里于2016年加入位于美国杜瓦迪市的希望之城国家医疗中心。她目前承担了200多万美元的联邦拨款项目，研究骨髓癌和骨髓瘤的治疗方法。

学术不端调查的结果

OSU成立了一个专门的委员会，对克罗齐实验室展开正式调查。根据委员会的最终报告，截至2020年4月，皮基奥里需要对3篇论文中发现的9起学术不端行为负责——这些学术不端行为涉及到在生成图形时伪造研究数据。其中一项研究是皮基奥里在克罗齐实验室做博后时发表的，她后来一度成为OSU的首席研究员。

在学校启动调查之初，皮基奥里承认她的研究工作有点杂乱无章，重复使用了一些图像，辩称她当时实在忙得不可开交，克罗齐还给她施加压力，催促完成论文。

然而，当调查接近尾声时，皮基奥里推翻了最初的说法，改称她对学术不端行为的指控不承担责任。她还表示，在克罗齐实验室期间，她并没有接受过如何处理数据的培训。在给Nature的声明中，她重申自己对有争议的研究中涉及的错误不承担责任，其科学结果仍然有效。

对加罗法洛的调查中，发现她在克罗齐实验室工作期间发表的8篇论文中，有11起学术不端行为，其中7起涉及抄袭论文，4起涉及伪造图形。在这8篇论文中，有7篇论文与克罗齐合作完成。

2021年10月，加罗法洛向调查委员会陈述，直到2015年受到相关指控，她才意识到剽窃的含义，当时她已经加入曼彻斯特大学。她还补充道：“克罗齐实验室缺乏监督机制。”

在调查报告中，克罗齐表示，他多次向研究人员重申剽窃事关重大，实验室也向他们提供了足够的培训。调查人员建议学校不再雇用加罗法洛和皮基奥里。

加罗法洛向Nature发声明表示，OSU“故意忽视”了一些证据，这些证据本可以免除她对抄袭行为的责任，因此他们有可能在“编造学术不端事件”。她补充道，抄袭行为是轻微的，不应该上升到学术不端行为的程度，而且论文中的图像缺陷不会影响研究。

针对克罗齐的调查

根据这份调查报告，OSU调查委员会决定，对克罗齐的指控不上升为学术不端行为，因为他没有亲自抄袭论文或伪造数据。

但调查人员注意到许多论文中存在问题，包括已经实锤的加罗法洛和皮基奥里伪造数据或抄袭的情况。他们相信那些不当行为，应该部分归咎于克罗齐实验室缺乏指导和监督。

克罗齐告诉调查人员，围绕抄袭和科研伦理，他对团队进行过多次培训。他还审查了团队的原始数据。但调查委员会称，实验室的许多成员否认了接受过培训。而且，如果克罗齐审查了原始数据，他应该能注意到一些成员对数据管理不善。

根据2021年9月的一封调查信，OSU医学院院长卡洛·布拉德福德向克罗齐指出，调查人员“对您实验室的管理非常苦恼”。在审查了调查报告后，她对克罗齐继续履行首席研究员工作持有“深度保留意见”。

布拉德福德在调查信中写道，根据调查人员的建议，她正在撤销克罗齐的名誉教授职位。OSU表示，这个职位没有任何工资。这也是克罗齐第二次被取消职位。第一次是2018年11月，OSU解除了他癌症生物学和遗传学系主任的职位。他在法庭上对罢免事宜提出质疑，但最终输了官司。

布拉德福德还要求克罗齐制定数据管理计划，接受额外培训，并由三名教职员工组成的委员会对其实验室的原始数据进行为期3年的监测。

但克罗齐通过他的律师称，他已对学术不端行为的指控“免除责任”，他将在法庭上对OSU采取的行动提出质疑，并要求赔偿，以及恢复其被撤销的职位。他还要求法院下令，迫使OSU“在与《纽约时报》同等的权威媒体上发公告”，称他被免除了学术不端行为的指控。

在编号为2022-00187JD的俄亥俄州法院申诉案件中，克罗齐称，OSU调查委员会存在利益冲突，调查花费的时间比预期要长。该案件正在调查中。

知名学术打假人伊丽莎白·比克表示，调查研究论文的不当行为、错误和其他问题的科学家们对OSU的调查结果十分关注。她说：“对一个实验室而言，由于缺乏对数据完整性的指导和检查，实验室成员在得出某些结论的时候也面临着巨大的压力。克罗齐应该对他署名发表的所有文章负责。”

克罗齐向Nature回应说，目前他的11篇被撤回论文中，只有1篇研究论文的内容主要来自他的实验室。

问题论文并未撤稿

OSU在调查中发现，很少有涉嫌抄袭、伪造数据或有其他错误的论文被撤回或更正。

2020年4月，OSU在对皮基奥里学术不端行为调查的最后报告中建议，撤回两篇已更正的论文，一篇发表于Cancer Cell，一篇发表于JEM。然而，直到2022年7月，这两篇论文仍未撤回。

Nature在OSU调查的其他18篇论文中也发现了问题，并建议至少更正其中15篇，或者某些无法根据研究记录核实数据的情况下直接撤回论文。此前，其中6项研究已经进行过更正。但调查人员表示，他们还需要进一步校正。

到目前为止，仅有一篇论文撤回，两篇论文正在进一步更正中，其中一篇论文收到了编辑说明。

OSU表示，它向美国政府研究诚信办公室（ORI）通报了这起学术不端行为的调查结果。目前尚不清楚的是，该办公室是否会对OSU的调查采取进一步行动。

ORI是美国卫生与公众服务部（HHS）的一部分，可以审查大学的调查，有时还可以要求其重新进行调查。在HHS的资助下，ORI可以就学术不端行为展开独立调查。HHS会根据调查结果对研究人员宣布制裁，包括禁止其获得联邦资金。

当被问及如何评价OSU调查时，ORI的一位发言人告诉 Nature，ORI不对不确定的事件发表评论。

2020.7.28 李永熙（Young Hee Lee）课题组数据涉嫌造假

2020年7月28日，韩国基础科学研究院/成均馆大学李永熙（Young Hee Lee）和国立釜山大学Se-Young Jeong等人在Nature Nanotechnology发表研究论文，提出了一种通过巧妙的CVD策略，通过铜硅合金的形成来控制晶圆级多层石墨烯薄膜的层厚度和晶体学堆叠。

李为韩国科学院院士、ACS Nano 副主编，是国际纳米材料领域的顶级科学家，韩国的国家学者（National Scholars）之一。

 论文发表不久后被质疑拉曼数据和透射电镜选区电子衍射数据涉嫌造假、石墨烯取向对齐缺乏大范围数据支持。